ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/1762/19

Провадження № 22-ц/818/4780/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Кіся П.В., Маміної О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про визначення місця проживання дитини та участі у вихованні, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року (суддя першої інстанції Клименко А.М.),-

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про визначення місця проживання дитини та участь у вихованні від 24 червня 2016 року в загальному розмірі 55778 грн. 09 коп., з яких заборгованість за Договором за період з 01 листопада 2017 року по 31 березня 2019 року включно в розмірі 51000 грн., інфляційні втрати за кожним з платежів за період з 01 листопада 2017 року по 10 березня 2019 року в загальному розмірі 3802 грн. 40 коп., три відсотка річних за кожним з платежів за період з 01 листопада 2017 року по 10 березня 2019 року в загальній сумі 975 грн. 69 коп. Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 26 серпня 2019 року через поштове відділення звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, без клопотанням про поновлення строку та посилається на те, що повний текст складено 25.07.2019, проте матеріали справи відповідних доказів не містять.

Ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для виконання її вимог, а саме для надання Харківському апеляційному суду заяви про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску звернення лише 26 серпня 2019 року та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою вказаною його представником в апеляційній скарзі, отримав 3 жовтня 2019 року (а.с.102), проте у встановлений судом строк - 10 днів та до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали апеляційного суду, не надано заяви про поновлення строку з належними доказами поважності його пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн..

Частиною 4 статті 357 ЦПК України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні. Дані висновки суду не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду, то суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

За таких обставин судова колегія вважає за доцільне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 357, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про визначення місця проживання дитини та участі у вихованні, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.С. Кругова

Судді П.В. Кісь

О.В. Маміна