ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

4 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/1953/2018

Провадження № 22-ц/818/1431/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В.,, Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року,-

встановила :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на порушення норм процесуального права. Зазначає, що її донька ОСОБА_4 зареєстрована за місцем свого фактичного проживання та фактично проживає в АДРЕСА_2 разом з нею. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При цьому в апеляційній скарзі адресу для листування відповідач зазначає АДРЕСА_1.

Справа тричі призначалась до розгляду на 21 березня, 28 березня та 4 квітня 2019 року. Відповідачу направлялись судові повістки і на офіційній веб-сторінці суду на 28 березня і на 4 квітня 2019 року зроблені оголошення. Але, відповідач звернувшись з апеляційною скаргою її розглядом не цікавиться і до суду апеляційної інстанції не з"являється. З метою дотримання місячного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 пред'явлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. За територіальністю зазначена адреса віднесена до підсудності Червонозаводського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на той факт, що фактичним місцем проживання її та доньки є АДРЕСА_2 висновків суду не спростовує, оскільки нею не надано належних та допустимих доказів того, що зазначена нею адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи її перебування.

Колегією суддів не приймаються доводи позивача про те, що при визначені підсудності суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, згідно яких позов про розірвання шлюбу повинен був бути поданий до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки там проживає як позивач так і відповідач а також їх донька, оскільки вказані обставини не доведені та матеріалами справи не підтверджені.

Довідка про реєстрацію місця проживання доньки ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 жодним чином не впливає на визначення територіальної підсудності розгляду справи. Отже доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно дост. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 255, 367,368, 375,381,382,383,384, 389 ЦПК , суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук

Повний текст постанови складено

5 квітня 2019 року