Єдиний унікальний номер 243/9234/17 Номер провадження 22-ц/804/90/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він працював в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на посаді провідного інженера групи по режимам Центральної диспетчерської служби департаменту з оперативного управління та перспективного розвитку технічної дирекції.

Відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014 на території Донецької та Луганської областей було розпочато антитерористичну операцію.

Незважаючи на це, керівництвом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було прийняте рішення про продовження здійснення своєї господарської діяльності на непідконтрольній території України із залишенням відповідної частки робочого персоналу для нормального функціонування підприємства.

Його робоче місце знаходилося на непідконтрольній території України у м. Горлівці.

За взаємною домовленості між ним та відповідачем 29.03.2017р. він був звільнений з підприємства.

В день звільнення відповідач не виплатив йому всі належні при звільненні суми, а саме заробітну плату з 01.03.2017р. по 29.03.2017р., а також компенсацію за невикористану відпуску.

Також, в день його звільнення відповідач не видав йому трудову книжку.

Направлені ним письмові вимоги щодо проведення розрахунку з ним, надання копії наказу про звільнення, довідки про заборгованість по заробітній платі та інших компенсаційних виплат, а також вимоги про пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу відповідачем були проігноровані.

Позивач просив суд стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017р. по 29 березня 2017р. у розмірі 9187,70 грн., компенсацію за невикористану відпуску у розмірі 47087,74 грн., за затримку видачі трудової книжки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 60634,20 грн., скасувати наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення мене з займаної посади від 29.03.2017. та зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення, з урахуванням дати фактичної видачі йому трудової книжки, зобов`язати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" при виплаті йому заборгованості то заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів, стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на його користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 550,00 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 18 жовтня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вважає це рішення незаконним, ухвалюючи своє рішення суд порушив ст. 43 Конституції України, ч.3 ст.23, ст. 24 Загальної Декларації прав людини, ч. 1 ст. 11 Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок, Європейської соціальної хартії.

Позивач просить апеляційний суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року, яке було ухвалене по справі № 243/9234/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки та ухвалите нове рішення. Визнати неповажними причини неподання відповідачем доказів до суду та зобов`язати відповідача надати докази, які не були надані відповідачем згідно на вимогу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: довідку про заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача, оригінал (дублікат) трудової книжки, довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галій Сергій Анатолійович, в частині оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі, за час затримки видачі трудової книжки, повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 243/9234/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в частині оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року зупинено апеляційне провадження по вказаній вище справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року поновлено апеляційне провадження по вказаній справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання апеляційного суду 19 червня 2019 року позивач ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (том № 2, а.с. 215).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 221).

В судовому засіданні апеляційного суду розглядалось клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування у відповідача доказів, які не були надані відповідачем згідно на вимогу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: довідку про заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача, оригінал (дублікат) трудової книжки, довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки суд першої інстанції витребовував вказані вище докази, на що була дана відповідь, що відповідач не має можливості надати вказані докази у зв`язку з захопленням майна та приміщень ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

За заявою Товариства Головним управлінням Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 0000150.

Апеляційний суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування у відповідача доказів, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із відповіді Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вбачається, що внаслідок протиправних дій третіх осіб, відповідач позбавлений можливості видати трудову книжку, а також довідки про заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача та середньоденної заробітної плати через відсутність доступу до них (том № 1, а.с. 105-110, 215).

Довідкою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» від 09.01.2018 року № 65/51/цс підтверджується, що у зв`язку із захопленням 13.03.2017 року невідомими озброєними особами майна товариства, яке знаходилось на неконтрольованій території, в тому числі кадрової, бухгалтерської документації та баз даних, в «ДТЕК Донецькобленерго» відсутня інформація щодо роботи ОСОБА_1 в березні 2017 року. На момент звільнення вказаного працівника та по цей час інформація в обліку товариства щодо будь яких сум, які були б йому нараховані, але не виплачені, відсутня (том № 1, а.с. 244).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування доказів, а саме: довідки про заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача, оригінал (дублікат) трудової книжки, довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складений 21 червня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна