Провадження № 2/359/2081/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та стягнення коштів за договором, -

встановив:

В червні 2018 року позивачі звернулись до Дарницького районного суду м.Києва з вищевказаним позовом з об`єднаними позовними вимогами про стягненя з відповідача на свою користь коштів, а саме:

- на користь ОСОБА_3 6063549,90 гривень,

- на користь ОСОБА_7 9320103,94 гривень,

- на користь ОСОБА_4 13222385,40 гривень,

- на користь ОСОБА_5 5861553,58 гривень,

- на користь ОСОБА_7 шкоду здоров`ю, завдану у зв`язку з невиконанням договору та неповернення коштів у сумі 50000,00гривень (а.с.1-12).

При цьому зазначивши, що між кожним з позивачів та відповідачем за участі Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» було укладено договори про відступлення права вимоги від 26 травня 2015 року, з приводу невиконання яких позивачі звернулись з даним позовом до суду.

Так, позивачі стверджують, згідно з укладеними Договорами про відступлення права вимоги від 26 травня 2015 року відповідач набув право вимоги до ПАТ «Український професійний банк», належне позивачам, а саме:

- позивачу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до договору банківського вкладу №299004 від 28.08.2014, укладеного між первісним кредитором та боржником, вартістю 278064,59 Євро,

- позивачу ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору банківського вкладу №324495 від 29.01.2015 та Договору банківського вкладу №340898 від 29.04.2015, укладеними між первісним кредитором та боржником, вартістю відповідно 22723,25 Євро та 173202,48 Євро;

- позивачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до договору банківського вкладу №348000 від 22.05.2015, укладеного між первісним кредитором та боржником, вартістю 150000,00 доларів США;

- позивачу ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відповідно до договору банківського вкладу №347999 від 22.05.2015, укладеного між первісним кредитором та боржником, вартістю 145000,00доларів США.

В підготовчому засіданні за клопотанням представника позивачів Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також представником позивачів адвокатом Крижанівським С.В. заявлено клопотання про витребування інформації у ПАТ «УПБ», які містить банківську таємницю та стосується персональних даних, а саме: чи перейшли повноваження до відповідача ОСОБА_6 як до нового кредитора за укладеними позивачами Договорами банківського вкладу.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання повторно не з`явився, відзиву, заяв та клопотань до суду не направив.

Заслухавши пояснення представника позивачів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи ту обставину, що позивачі та їх представник не мають можливості подати зазначені в клопотанні докази, які стосуються предмету та підстав позову та містять охоронювану законом банківську таємницю, її слід витребувати у ПАТ «Український професійний банк» за вказаною на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адресою місцезнаходження уповноваженої особи та адреси для листування: вул..Дегтярівська, 48 АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 84, 197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивачів адвокатом Крижанівським Сергієм Вікторовичем клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни (вул.Дегтярівська, 48, м.Київ, 04112), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду інформацію, чи є відповідач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) кредитором Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за укладеними позивачами Договорами банківського вкладу, а саме:

- за укладеним позивачем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Договором банківського вкладу №299004 від 28.08.2014;

- за укладеними позивачем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Договором банківського вкладу №324495 від 29.01.2015 та Договором банківського вкладу №340898 від 29.04.2015;

- за укладеним позивачем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) Договором банківського вкладу №348000 від 22.05.2015;

- за укладеним позивачем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Договором банківського вкладу №347999 від 22.05.2015.

.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни (вул.Дегтярівська, 48, м.Київ, 04112),.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 29 жовтня 2019 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів