Провадження № 2/521/583/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про зобов`язання видати позивачу урну з прахом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 для подальшого захоронення.

В подальшому представник позивача неодноразово уточнював свої позовні вимоги і згідно останніх уточнених позовних вимог від 19.11.2018р., які були пред`явлені до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради та до ОСОБА_1 , просив визнати недійсним свідоцтво про поховання № 020221 на користування місцем НОМЕР_3 на крематорії Таїровського кладовища в м.Одесі, у ряду №5 на ділянці НОМЕР_3, де поховано ІНФОРМАЦІЯ_2. померлу ОСОБА_3 , реєстраційний номер поховання 4776, книга НОМЕР_2 , виданого 04.05.2018р. на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати Комунальне підприємство «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради видати ОСОБА_2 свідоцтво про поховання на користування місцем НОМЕР_3 на крематорії Таїровського кладовища в м.Одесі, у ряду №5 на ділянці НОМЕР_3, де поховано ІНФОРМАЦІЯ_2. померлу ОСОБА_3 ; визнати ОСОБА_2 користувачем місця НОМЕР_3 на крематорії Таїровського кладовища в м.Одесі, у ряду №5 на ділянці НОМЕР_3 похованої ОСОБА_3 .

01.04.2019р. в підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття провадження у справі, яке було подано представником ОСОБА_4 27.02.2019р. до канцелярії суду та у якому зазначено, що позивач спочатку звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про зобов`язання видати позивачу урну з прахом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 для подальшого захоронення. Після цього, неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, 19.11.2018р. представник позивача надав уточнені позовні вимоги, де одним із відповідачів зазначив ОСОБА_4 , однак клопотання про залучення її в якості співвідповідача заявлено не було і ухвала суду з цього приводу не виносилася. Крім того, зазначено, що з останніх уточнених позовних вимог вбачається, що вони жодним чином не стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 а отже відсутній предмет спору. Також вказано на те, що позивач, як онука померлої ОСОБА_3 , взяла на себе зобов`язання поховати померлу нічим не обґрунтовуються.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 позивач просила зобов`язати Комунальне підприємство «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради видати позивачу урну з прахом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 для подальшого захоронення.

В подальшому представник позивача неодноразово уточнював свої позовні вимоги та згідно останніх уточнень від 19.11.2018р., заявлених до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради та до ОСОБА_1 , просив визнати недійсним свідоцтво про поховання № 020221 на користування місцем НОМЕР_3 на крематорії Таїровського кладовища в м.Одесі, у ряду №5 на ділянці НОМЕР_3, де поховано 04.05.2018р. померлу ОСОБА_3 , реєстраційний номер поховання 4776, книга №4, виданого 04.05.2018р. на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати Комунальне підприємство «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради видати ОСОБА_2 свідоцтво про поховання на користування місцем НОМЕР_3 на крематорії Таїровського кладовища в м.Одесі, у ряду №5 на ділянці НОМЕР_3, де поховано 04.05.2018р. померлу ОСОБА_3 ; визнати ОСОБА_2 користувачем місця НОМЕР_3 на крематорії Таїровського кладовища в м.Одесі, у ряду №5 на ділянці НОМЕР_3 похованої ОСОБА_3.

Таким чином предметом спору виступає саме свідоцтво про поховання № 020221 на користування місцем НОМЕР_3 на крематорії Таїровського кладовища в м.Одесі, у ряду №5 на ділянці НОМЕР_3, де поховано ІНФОРМАЦІЯ_2. померлу ОСОБА_3 , реєстраційний номер поховання 4776, книга НОМЕР_2 , виданого 04.05.2018р., видане на ім`я ОСОБА_1 , яка зазначена в цій заяві як відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.4, ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд зазначає, що саме позивач має право визначення суб`єктного складу у справі, чим і скористався представник позивача. Суд також вказує на те, що заявлення окремого клопотання з приводу вищезазначеного не є необхідністю, а правом позивача.

Суд також пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, існує предмет позову і таким чином підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржені до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун