Справа № 307/1667/19
Провадження № 2/307/1171/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. з участю секретаря судових засідань Олексій Я.В., представника позивача ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, де третя особа: акціонерне товариство «ОТП Банк» про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася з вище вказаним позовом до суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що отримала постанову « про опис та арешт майна» винесену приватним виконавцем Лукеча О.В. 20.03.2019 року, з якою не погоджується, оскільки винесена з порушенням вимог Законів та інструкції про виконавче провадження. Так, по виконавчому листу виданому 01.10.2013 року на підставі рішення Тячівського районного суду від 01.10.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ « ОТП Банк» суми 183344,78 грн. Тячівським відділом ДВС вчасно не було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому вказане рішення не виконано із-за вини ДВС. При цьому, стверджує, що наданий час сплили строки пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а тому відповідно сплили строки винесення постанови «про опис та арешт майна» від 20.03.2019 року. Також, стверджує, що вказана постанова « про опис та арешт майна» не відповідає вимогам п.10 розділу 8 інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не підписана боржником. Крім цього, звертає увагу суду на те, що приватним виконавцем не надіслано копій виконавчого провадження боржнику.

Тому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений приватним виконавцем Лукеча О.В., постановою « про опис та арешт майна» від 20.03.2019 року.

Разом з цим, представник позивача вважає, що відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України дана справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі ст. 255 ч.1 п. 2 ЦПК України, так як в даному позові відсутній спір про право цивільне, пов`язане з належністю майна, на яке накладено арешт, а фактично оскаржені дії приватного виконавця, що передбачено VІІ ЦПК України.

. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Так, Розділом 2 ЦПК України, визначено цивільну юрисдикцію.

Розділом VІІ ЦПК України, передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень, передбачений Розділом VІІ ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.п.1,2 Постанови №5 Пленому ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Як встановлено судом предметом позовних вимог у даному спорі є оскарження дій приватного виконавця Лукеча О.В., порядок розгляду яких передбачено Розділом VІІ ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, беручи до уваги те, що у даному позові відсутній спір про право цивільне, пов`язане з належністю майна, на яке накладено арешт, суд вважає, що дана справа не повинна розглядатися в позовному провадженні, а тому слід закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із заявленими вимогами в порядку, передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, де третя особа: акціонерне товариство «ОТП Банк» про зняття арешту з майна, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2019 р.

Суддя: Чопик В.В.