ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3204/12
провадження № 6/753/703/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Ю.М. розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд: поновити ТзДВ «Експрес Страхування» строк для подачі до виконання виконавчого листа виданого 11.01.2013 Дарницьким районним судом м. Києва по справі №2-3204/12 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ГРАТ», на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», - 7 378 грн.; видати його дублікат виконавчого листа виданого 11.01.2013 Дарницьким районним судом м. Києва по справі №2-3204/12 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ГРАТ», на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», - 7 378 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 30.03.2012 р. заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі №2-3204/12 позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до Відкритого акціонерного товариства «ГРАТ» про стягнення коштів задоволено та стягнуто з ВАТ «ГРАТ», на користь ТДВ «Експрес Страхування» 7 378,00 грн. виплачене страхове відшкодування;193,78 грн. судових витрат.

На примусове виконання рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва, 11.01.2013 було видано ТДВ «Експрес Страхування» виконавчий лист №2-3204/12 про примусове стягнення на користь ТДВ «Експрес Страхування» з ВАТ «ГРАТ» 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На підставі виконавчого листа, 04.02.2013 старшим державним виконавцем Дякон Н.М. було відкрито виконавче провадження №36419859.

Зважаючи, на те що Дарницьким РВДВС так і не були стягнуті грошові стягувачем 16.08.2017 було надіслано на адресу Дарницького РВДВС клопотання про надання про надання інформації про вжиті заходи, щодо примусового виконання рішення суду у ВП №36419859, яку останній згідно рекомендованого поштового відправі отримав 18.08.2017 p., однак відповіді стягувану не надав.

18 квітня 2018 року стягувач надіслав начальнику Дарницького РВДВС скаргу від 13.04.2018 p., вих. №1871/3.12.71 бездіяльність державного виконавця у ВП №36419859, однак жодної відповіді не отримав.

29 березня 2019 року представник стягувача особисто звернувся до Дарницького РВДВС про надання інформації про ВП№36419859, де йому було надано письмову відповідь від 29 березня 2019 року за підписом начальника відділу Заєць А.М.

Відповідно до Відповіді Дарницького РВ ДВС, в ході виконавчих дій у ВП №36419859 і встановлено, що згідно довідки Державної служби нагляду та промислової безпеки Украї; Київській області та у м. Києві великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, щ підлягають вулично-дорожній мережі за боржником не зареєстровані; згідно відповіді інспекції державного технічного нагляду у боржника відсутні зареєстровані трактори самохідні в сільськогосподарська техніка; згідно БТІ нерухоме майно за боржником не зареєстроване, згідно відповіді Комісії з цінних паперів боржник відсутній серед власників цінних паперів, згідно відповіді з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за боржником зареєстровані транспортні засоби які накладено арешт та постановою державного виконавця від 14.05.2012 оголошено розшук транспортних засобів, однак станом на день завершення в/п транспортні засоби не були розшукані.

Також згідно з Відповіді Дарницького РВДВС іншого майна на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, у зв`язку із чим, постановою державного виконавця Валявського O.A. від 21.05.2014 р. виконавче провадження №36419859 завершене підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено часткс повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук я здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення в розі (відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв до 05.01.2017 повернення виконавчого документа стягувучу з підстав, передбачених цією статтею, не позбав його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом стрс встановлених ст. 22 цього Закону).

Зважаючи на те, що відповідно до довідки Головного фахівця відділу адміністрування діловодства ТДВ «Експрес Страхування» Новохацької B.Л. від 06.06.2019 p., від №3347/07/3.12.718, ні постанова про повернення виконавчого документа ні сам Виконавчий лист від Дарницького РВДВС до ТДВ «Експрес Страхування» не надходив, то має місце факт втрати виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/16831/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, приходить до наступного.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3204/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2012 позов ТДВ «Експрес Страхування» позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «ГРАТ», на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», - 7 378 грн. та 193,78 грн. судових витрат.

На примусове виконання заочного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва, 11.01.2013 видано ТДВ «Експрес Страхування» виконавчий лист №2-3204/12 про примусове стягнення на користь ТДВ «Експрес Страхування» з ВАТ «ГРАТ» 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., які пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС Валявського O.A. від 21.05.2014 р. виконавче провадження №36419859 завершене підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з довідки Головного фахівця відділу адміністрування діловодства ТДВ «Експрес Страхування» від 06.06.2019, від №3347/07/3.12.718, постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист від Дарницького РВДВС до ТДВ «Експрес Страхування» не надходив, в тому має місце факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає доведеним той факт, що виконавчий лист не є втраченим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-3204/12-ц про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ГРАТ», на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», - 7 378 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3204/12-ц про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ГРАТ», на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», - 7 378 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: