Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 212/5357/17

провадження № 61-41621св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

представники відповідача: Бондаренко Олексій Володимирович, Хоменко Олександр Олексійович, Богданова Ольга Олександрівна, Свірідов Дмитро Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року в складі судді

Зіміна М. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 27 червня 2018 рокув складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - ПАТ «Криворізька теплоцентраль») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що вона працювала на посаді начальника служби охорони праці ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та у її безпосередньому підпорядкуванні перебував оздоровчий пункт підприємства, у якому працювали медичні сестри. Позивач зазначала, що роботодавцем, без належних правових підстав, через упереджене ставлення до неї адміністрації підприємства, було притягнуто її до дисциплінарної відповідальності та видано наказ від 29 серпня 2017 року № 472.

Посилаючись на те, що вищевказаний наказ є незаконним, та з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» від 29 серпня 2017 року № 472та стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Криворізька теплоцентраль»

від 29 серпня 2017 року № 472 про оголошення ОСОБА_4 догани.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що ОСОБА_4, отримавши для виконання накази ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 370 та № 380 їх не виконала, чим порушила вимоги пунктів 4.28, 6.2, 1.5, 7.8 Посадової інструкції. Заявник вважав, що судами неправильно досліджено надані докази у справі, чим порушені норми процесуального права, оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2018 року ОСОБА_4подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_4 працювала на посаді начальника служби охорони праці ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та у її безпосередньому підпорядкуванні перебував оздоровчий пункт підприємства, у якому працювали медичні сестри: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» «Про припинення виплати надбавки за високі досягнення в праці» від 17 липня 2017 року № 370 було зобов'язано заступника начальника планово-економічного відділу ОСОБА_15 та головному бухгалтеру ОСОБА_16, через два місяці з моменту письмового ознайомлення з даним наказом, не здійснювати нарахування та виплату надбавок за високі досягнення в праці працівникам згідно з колективним договором.

Пунктом 2 вищезазначеного наказу вказано начальникам структурних підрозділів ознайомити з даним наказом під особистий підпис працівників згідно з додатком до цього наказу.

Додатком до наказу від 17 липня 2017 року № 370 є список працівників, яким скасовується надбавка за високі досягнення в праці у формі таблиці без зазначення прізвищ працівників.

19 липня 2017 року наказ від 17 липня 2017 року № 370 було отримано

ОСОБА_4, що підтверджено карткою розсилки наказів.

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 19 липня 2017 року № 380 було внесено зміни до пункту 1 наказу від 17 липня 2017 року № 370 та викладено його у новій редакції, згідно з якої заступнику начальника планово-економічного відділу ОСОБА_15 та головному бухгалтеру ОСОБА_16, через два місяці з моменту ознайомлення з даним наказом працівників зазначених у додатках 1-31 до цього наказу, не здійснювати нарахування та виплату надбавок за високі досягнення в праці, встановлених згідно з колективним договором. Крім того, пунктом 2 наказу від 17 липня 2017 року № 370 доповнено абзацом другим, згідно з яким завідуючій канцелярією ОСОБА_17 ознайомити з даним наказом керівництво підприємства.

Відповідно до додатку № 17 до наказу від 19 липня 2017 року № 380, ОСОБА_4 була ознайомлена з цим наказом 20 липня 2017 року.

07 серпня 2017 року заступник начальника ПЕВ ОСОБА_15 повідомив службовою запискою в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про те, що «Служба охорона праці» та «Оздоровчий пункт» на виконання наказів по підприємству від 17 липня 2017 року № 370 та від 19 липня 2017 року № 380 інформацію не надали.

Згідно з додатком № 33 до наказу від 19 липня 2017 року № 380, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14 були ознайомлені з цим наказом 20 липня 2017 року. Водночас на зворотному боці цього додатку мається напис, що ОСОБА_12 ознайомлена з наказом 15 серпня 2017 року, ОСОБА_14 - 16 серпня 2017 року, ОСОБА_13 - 22 серпня 2017 року.

Згідно з письмовими поясненнями медичних сестр здравпункту ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, їх з наказами по підприємству від 17 липня 2017 року № 370 та від 19 липня 2017 року № 380 ознайомила, відповідно 15 серпня 2017 року, 22 серпня 2017 року та 16 серпня 2017 року заступник директора з охорони праці ОСОБА_18, ОСОБА_4 із зазначеними наказами їх не ознайомлювала.

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 29 серпня 2017 року № 472 у зв'язку з невиконанням наказів по підприємству від 17 липня 2017 року № 370 та від 19 липня 2017 року № 380 та згідно зі службовою запискою заступника начальника планово-економічного відділу ОСОБА_15 за фактом невиконання своїх посадових обов'язків начальником служби охорони праці, зокрема пункту 4. 28 Посадової інструкції начальником служби охорони праці від 28 грудня 2015 року, було оголошено начальнику служби охорони праці ОСОБА_4 догану.

Із зазначеним наказом ОСОБА_4 ознайомлена 29 серпня 2017 року.

Також встановлено, що накази по підприємству від 17 липня 2017 року № 370 та від 19 липня 2017 року № 380 не містили визначених строків на ознайомлення начальниками структурних підрозділів підлеглих працівників.

Будь-яких доказів про наявність на підприємстві локальних нормативних актів, які регулюють порядок ознайомлення працівників з наказами суду також не було надано.

Також встановлено, що ОСОБА_4 отримала наказ по підприємству від 19 липня 2017 року № 380 із визначеним переліком прізвищ підлеглих осіб, які підлягають ознайомленню 20 липня 2017 року після обіду, у останній її робочий день перед відпусткою.

Після виходу на роботу ОСОБА_4 21 серпня 2018 року, зазначені працівники здравпункту уже були ознайомлені з указаними наказами.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Наявність вини є обов'язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, враховуючи те, що накази від 17 липня 2017 року № 370 та від 19 липня 2017 року № 380 не містять конкретного терміну, до якого начальники структурних підрозділів повинні були ознайомити підлеглих працівників, у той час як працівники підприємства були ознайомлені з цим наказом у період з 19 липня по 21 серпня 2017 року, обґрунтовано вважав, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання обов'язків, на підставі чого дійшов правильного висновку про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська