КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року

справа 753/3378/18

провадження № 22-ц/824/3769/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року у складі судді Коренюк А.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, у якому просила визнати недійсним договір фінансового кредиту №7201/1943 від 07.09.2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки нею у позовній заяві зазначено про розгляд справи у її відсутність та додано відповідне клопотання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталася.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Частиною 3 ст.128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 130 цього Кодексу передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про визнання недійсним кредитного договору (а.с.22-23).

Справа призначена до розгляду на 27.06.2018 року на 14 год. 15 хв., про що повідомлено позивача.

27.06.2018 року у судове засідання сторони не з'явилися (а.с.27).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.06.2018 року призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 22.11.2018 року на 14 год. 00 хв. (а.с.28), про що повідомлено сторін.

Проте поштове повідомлення, відправлене на адресу позивача повернулося на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.44).

Справу було призначено на 09.01.2019 року на 10 год. 30 хв., про що повідомлено сторін судовою повісткою про виклик до суду, яка не була отримана позивачем (а.с.46, 47, 48).

У судове засідання, призначене на 09.01.2019 року на 10 год. 30 хв. сторони не з'явилися (а.с.50).

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду позивач був повідомлений лише про судове засідання, призначене на 27.06.2018 року на 14 год. 15 хв. Суд першої інстанції не мав доказів про належне повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання на 22.11.2018 року на 14 год. 00 хв. та 09.01.2019 року на 10 год. 30 хв., а відтак судом безпідставно зроблено висновок, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Крім того, 08.11.2018 року позивачем до суду подано заяву, у відповідності до якої вона просила надсилати всі процесуальні документи на нову поштову адресу для листування: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Також позивачем у поданій позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності її та її представника та до позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.10).

Проте, судом дані заяви не були прийняті до уваги.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді