Справа № 639/1658/19
Провадження № 4-с/639/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснено положеннями п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 18 березня 2019 року в поштовій скриньці за своїм місцем проживання він виявив виклик старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 у звязку зі стягненням з нього суми боргу в розмірі 753, 21 коп., 10 % виконавчого збору, 501, 20 грн. витрат виконавчої служби, 689 грн. судового збору. Явка була призначена на 20 або 27 (друга цифра виправлена ??у виклику) березня 2019 року з 10-00 до 17-00 в кабінеті №3.

Крім того, у виклику було зазначено, що в разі несплати боргу до нього будуть застосовані наступні заходи: арешт і вилучення майна з метою подальшої реалізації; арешт квартири, транспортного засобу (розшук); звернення стягнення на доходи; подання до суду на примусовий вхід в приміщення; подання до прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України; обмеження виїзду за кордон; арешт наявних рахунків.

20 березня 2019 року заявник зявився до Міжрайонного ВДВС о 16:45 і дізнався, що приймальний час в середу о з 09-00 до 16-00. Вхідні двері були зачинені. Але з Міжрайонного ВДВС вийшов державний виконавець Негруця Ю.С., і він зміг зайти до приміщення. Державний виконавець Негруця Ю.С. перешкоджав заявнику схопивши за спину, в результаті чого у останнього утворився синець.

Після цього він звернувся до секретаря начальника Міжрайонного ВДВС і попросив доповісти про його прихід.

У кабінеті заявник звернувся до начальника і просив пояснити дату виклику до ОСОБА_2, в результаті чого начальник заявив йому про те, що він сам виправив дату і вигнав його зі свого кабінету.

Після ОСОБА_1 знайшов кабінет, у якому знаходиться робоче місце ОСОБА_2, але його там не виявилось. Колега державного виконавця Ростовського Р.В., яка перевірила базу даних, повідомила, що відносно заявника відсутній будь-який борг.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування скарги заявник додає лише виклик старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районам м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про те що ОСОБА_1, викликають або 20 (або 27 березня) 2019 року, з 10-00 до 17-00, каб. 3.

Але, з даного виклику не вбачається яке виконавче провадження знаходиться на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ та за яким виконавчим листом його відкрито.

А тому визначити, який суд розглянув справу як суд першої інстанції та встановити чи підсудна справа Жовтневому районному суду м. Харкова не вбачається можливим.

Отже, заявнику необхідно надати докази стосовно того за яким виконавчим провадженням на його адресу було направлено виклик і що дане виконавче провадження було відкрито на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просив суд, визнати неправомірність дій Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, зі змісту скарги не можливо встановити, які саме неправомірні дії здійснені Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та які дії оскаржуються заявником.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 447,448 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович