ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/462/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1029/19

Суддя Чернігівського пеляційного суду Губар В.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Новозаводського районного суду м, Чернігова від 03 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Битицька сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення неустойки (штраф, пеня) за несплату орендної плати на земельну ділянку,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відмовлено.

Представник Головного управління Держгокадастру в Суміській області на підставі довіреності Будаков В.М. звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

При вирішенні Чернігівським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Новозаводського районного суду м, Чернігова від 03 червня 2019 року у вказаній справі встановлено, що цивільна справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( в редакції, яка діяла на момент розгляду справи та ухвалення рішення) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Як убачається з матеріалів справи, 25 лютого 2019 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання (а.с. 56-57).

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України зазначена ухвала суддею не підписана.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для належного оформлення справи: для підпису ухвали судді від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Новозаводського районного суду м, Чернігова від 03 червня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Битицька сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення неустойки (штраф, пеня) за несплату орендної плати на земельну ділянку повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для усунення зазначеного недоліку.

Суддя В.С. Губар