Справа № 361/7277/19
провадження № 2-з/361/181/19

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 жовтня 2019 року звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі подав заяву в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме на:

-банківський вклад в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, на особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 47243,13 доларів США,

-банківський вклад в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль на особовому рахунку № НОМЕР_2 МФО 380805 на суму 150000 грн.

мотивуючи тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки між ними виник конфлікт з приводу користування спільним майном. На даний час його дружина намагається відчужити належне їй спірне майно на користь третіх осіб, а саме на своїх батьків та родичів з метою запобігання його розподілу. Також зазначив, що на відповідачку відкрито декілька банківських вкладів, на яких знаходяться кошти перераховані з Обєднаних Арабських Еміратів з його особистого рахунку для використання на потреби дітей, однак відповідач використовує їх для власних потреб, оскільки діти знаходяться на його утриманні та проживають разом з ним.

Таким чином, у зв`язку із вищенаведеним позивач для належного виконання рішення суду, у разі його задоволення, просить накласти арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, подані матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається набудь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю.

Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст.11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд визнати рухоме та нерухоме майно набуте подружжям за час шлюбу, що є предметом справи, об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0636 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:081:0064, у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області;

-автомобіль, тип - універсал-В, марки Toyota Highlander, об`єм двигуна 3456 см куб., чорного кольору, номер кузову - НОМЕР_3 , д.р. номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску;

-грошові кошти у розмірі 47 243,13 доларів США та 150 000,00 гривень, що перебувають на банківських рахунках ОСОБА_3 в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль МФО 380805;

У порядку поділу майна подружжя визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на наступне майно:

-грошові кошти в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль на особистому рахунку № НОМЕР_1 на суму 47 243,13 доларів США. грошові кошти в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль на особистому рахунку № НОМЕР_2 на суму 150 000,00 гривень.

А за відповідачем по справі, ОСОБА_3 , право власності на наступне майно:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0636 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер:01:081:0064, у смт Велика АДРЕСА_1 ;

-автомобіль, тип - універсал-В, марки Toyota Highlander, об`єм двигуна 3456 см куб., чорного кольору, номер кузову - НОМЕР_3 , д.р. номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску.

Зі змісту поданої ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року вбачається, що заява про забезпечення позову подану до подання позовної заяви до суду частково задоволено. Застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчудження у будь-який спосіб вищевказаного автомобіля, земельної ділянки та будинок. В частині накладення арешту на грошові кошти відмовлено.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, та виключить можливість розпорядитись грошовими коштами відповідачем, як розуміння невідворотності забезпечення позову шляхом виконання судового рішення на забезпечене нерухоме та рухоме майно, тому суд не вбачає необхідності застосовувати захід забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, які перебувають на розрахункових рахунках вище перелічених банківських установ. Арешт накладений на рухоме та нерухоме майно згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме на:

-банківський вклад в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, на особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 47243,13 доларів США,

-банківський вклад в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен Банк Аваль на особовому рахунку № НОМЕР_2 МФО 380805 на суму 150000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.