Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4182/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/4182/18 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т. Б., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він, його мати ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 є співвласниками Ѕ частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Відповідачам на праві власності належить суміжне домоволодіння по провулку Світлому,АДРЕСА_5.

Позивач вказує, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 1999 року затверджено мирову угоду, якою встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0269 га, розташованою в АДРЕСА_2, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зокрема, визначено, що вказана земельна ділянка межує з південної сторони з АДРЕСА_3 межа становить 7 м. Отже, довжина спільної межі суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_4-а та АДРЕСА_5 становить 7 м.

ОСОБА_1 також вказує, що в подальшому вони набули право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується державним актом серії ІІ-ЖТ №049103, виданим 10 лютого 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 22 грудня 1999 року.

Рішенням Новоград-Волинської міської ради від 7 червня 2018 року №503 відповідачам передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0680 га, яка розташована в АДРЕСА_6. Однак, при погодженні меж вказаної земельної ділянки у протоколі було зазначено, що спільна межа між суміжними земельними ділянками становить 6,98 м.

Згодом відповідачі, встановивши огорожу на межі суміжних земельних ділянок, самовільно захопили 0,0002 га земельної ділянки по АДРЕСА_7

Вказана обставина свідчить про те, що при передачі у власність відповідачам зазначеної земельної ділянки не було враховано зміст ухвали суду, якою встановлено, що межа між суміжними земельними ділянками становить 7 м.

Позивач зауважує, що він, його мати та брат не погоджували межу між даними земельними ділянками у розмірі, меншому 7 м. Внаслідок цього порушення відсутня можливість присвоїти кадастровий номер належній їм земельній ділянці. Окрім того, встановлення відповідачами паркану на межі суміжних земельних ділянок, яка була визначена без врахування ухвали суду від 26 листопада 1999 року, позбавляє їх можливості встановити ворота.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідачів відновити межу земельної ділянки з південної сторони, що межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, змістивши її в сторону їхнього будинковолодіння у відповідності до ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 1999 року та державного акта на право приватної власності на землю, шляхом перенесення огорожі в сторону їхньої земельної ділянки.

У листопаді 2018 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 відносно межі із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1, технічній документації із землеустрою, яка була виготовлена щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, та затверджена рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 22 грудня 1999 року №600, відповідно до ухвали Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 26 листопада 1999 року? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність, та у який бік й на скільки необхідно перенести зазначений паркан для усунення цієї невідповідності?

-Чи відповідає конфігурація земельної ділянки по провулку Світлому,АДРЕСА_5, а також спільна межа із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1, які встановлені технічною документацією із землеустрою, затвердженою рішенням Новоград-Волинської міської ради від 7 червня 2018 року №503, спільній межі між цими земельними ділянками, що зазначена у плані земельної ділянки державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 1999 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність, та в який бік і на яку відстань необхідно змістити існуючу межу для приведення її у відповідність до плану станом на 1999 рік, який міститься у державному акті?

-Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а також її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування, з врахуванням тієї обставини, що протокол погодження меж земельної ділянки не підписаний суміжними землекористувачами? Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?

Проведення даної експертизи представник позивача просила доручити судовому експерту Лазарчук В.В.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року клопотання задоволено частково.

Призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лазарчук В.В.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 технічній документації із землеустрою вказаної земельної ділянки, затвердженої рішенням Новоград-Волинської міської ради №503 від 7 червня 2018 року?

-Чи відповідає розташований паркан (огорожа) на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 технічній документації зазначених земельних ділянок? Якщо ні, то у яку сторону та на скільки метрів (сантиметрів) паркан ( огорожа) підлягає перенесенню?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що його позовні вимоги обгрунтовані тим, що після виготовлення технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1, під час обміру належної йому земельної ділянки встановлено, що її площа зменшилась на 0,0002 га, та межа між цими земельними ділянкам не узгоджується із планом, який зазначений у державному акті про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_7

Відтак, для вирішення даного спору ухвала про призначення експертизи повинна була містити питання про те, чи відповідає встановлений паркан межі, яка визначена в ухвалі суду та зазначена у державному акті про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_7 Окрім того, на вирішення експертизи слід було поставити питання щодо відповідності встановленого відповідачами паркану технічній документації із землеустрою, яка виготовлена у 2018 році на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що, на думку ОСОБА_1, відповідачі при виготовленні технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а також при зведенні паркану, не взяли до уваги межу земельної ділянки по АДРЕСА_4-а, яка встановлена ухвалою Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 26 листопада 1999 року, та яка зазначена у державному акті.

Враховуючи підстави позову, у клопотанні про призначення експертизи представник позивача вважала за доцільне поставити на розгляд експерта, зокрема, й питання щодо відповідності конфігурації та меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка встановлена ухвалою суду та зазначена у державному акті.

Отже, окрім з'ясування порядку фактичного користування земельними ділянками й відповідності такого порядку правовстановлюючим документам та технічній документації, у спірних правовідносинах слід також з'ясувати питання про те, чи має місце порушення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: