провадження № 2/631/668/19
справа № 631/363/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року селище міського типа ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Реміснична (Кірова), 4, відповідно до ухвали Валківського районного суду Харківської області від 17.08.2018 року про забезпечення позову по справі № 631/683/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідного запису.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобовязує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_2 виходячи з положень пункту 7 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя вважає, що позивачем не вжито заходів для вирішення процесуального питання у порядку, визначеному для скасування заходів забезпечення позову згідно вимог статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, зі змісту позову вбачається, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, накладено арешт шляхом заборони вчиняти певні дії на майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Реміснична (Кірова), 4 та на надвірні будівлі при ньому. Тобто арешт, який позивач просить скасувати судовим рішенням, подавши даний позов до суду.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Нормами частин 9 та 10 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову чітко врегульований нормами Цивільного процесуального кодексу України, а саме статтею 158 зазначеного Кодексу. Враховуючи відсутність доказів вжиття позивачем по даній справі врегулювання спору за встановленою цивільним процесуальним законодавством України процедурою, звернення до суду з позовом про зняття арешту є передчасним.

Згідно пункту 7 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Відповідно до частини 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, суддя вважає за необхідно розяснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, керуючись статтями 4, 13, 158, 185, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно квитанції № 42 від 08 квітня 2019 року Акціонерного товариств «Ощадний банк України», ТВБВ 10020/0372, отримувач УК Нововодолазькому районі Харківської області, рахунок отримувача 0371, код отримувача 37934670, код банку отримувача 899998.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т.М.Трояновська