ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1936/19 Справа № 184/1807/17 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У жовтні 2018 року відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя була залишена без руху.

23 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Зубакова В.П., судді: Барильска А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання ухвали суду ( а.с. 71-72).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 26 жовтня 2018 року було направлено судом за адресою реєстрації апелянта ОСОБА_1 та за адресою для листування, визначених в апеляційній скарзі (а.с. 64,73).

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було відправлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу суду від 26.10.2018 року, повернувся на адресу суду 12.12.2019 року без вручення адресату із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.75).

12 грудня 2018 року судом вдруге направлена копія ухвали від 26 жовтня 2018 року за адресою реєстрації апелянта ОСОБА_1 та за адресою для листування, визначених в апеляційній скарзі (а.с. 64, 74).

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням від 12.12.2018 року, яким було відправлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу суду від 26.10.2018 року, повернувся на адресу суду 02.01.2019 року без вручення адресату із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.76).

04 січня 2019 року судом втретє направлена копія ухвали від 26 жовтня 2018 року за адресою реєстрації апелянта ОСОБА_1 та за адресою для листування, визначених в апеляційній скарзі (а.с. 64,77).

Крім того, матеріали справи містять довідку Відділу адресно-довідкової роботи з питань громодянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 з 14.10.1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до виконання розпорядження № 12-Р від 16.03.2016 року УО "Щодо перейменування вулиць в м. Орджонікідзе")АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, звернувшись до суду 08 жовтня 2018 року (а.с. 64) із апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: