Номер провадження: 22-ц/813/4818/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеський ордена «ЗНАК ПОШАНИ» завод продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю (Завод «Продмаш») про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнення з нежитлових приміщень

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Темп Плюс Сервіс», Одеський ордена «ЗНАК ПОШАНИ» завод продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю (Завод «Продмаш») про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів.

У січні 2018 року ТОВ «Темп Плюс Сервіс» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнення нежитлових приміщень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Темп Плюс Сервіс», Одеський ордена «ЗНАК ПОШАНИ» завод продовольчого машинобудування - підприємства з колективною власністю (Завод «Продмаш») про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Темп Плюс Сервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнення нежитлових приміщень залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Темп Плюс Сервіс», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ТОВ «Темп Плюс Сервіс», не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом по апеляційній скарзі не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 04 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), а юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів. ТОВ «Темп Плюс Сервіс» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнення нежитлових приміщень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Темп Плюс Сервіс» просить скасувати рішення суду в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів,та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру за первісний позов та 4 позовні вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 14400 грн., виходячи з позовних вимог немайнового характеру, станом на день подання позову (за первісним позовом: немайнова вимога про скасування державної реєстрації права власності на гаражі №3, №7, №8, №10- 640 грн. х 4 = 2560 грн. + немайнова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів - 640 грн., 2560грн. + 640 = 3200 грн.); (за зустрічним позом: немайнова вимога про зобов'язання звільнення нежитлових приміщень, а саме гаражі №3, №7, №8, №10 - 1600 грн.х 4 = 6400 грн.)(3200грн. +6400грн.) х 150% = 14400грн.

Оскільки, апелянтом при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 5286,00 грн., апелянт за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення судуповинен доплатити судовий збір в розмірі 9114,00 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ «Темп Плюс Сервіс» рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева