Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа №412/13608/2012

провадження №61-42264св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року у складі судді Батманової В. В. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак І. Й., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня

2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня

2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після винесення по даній справі рішень заявнику стало відомо обставини, які є істотними для вирішення справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи по суті, а саме: згідно із висновком експерта №30 від 13 лютого 2015 року, на момент підписання заповіту 15 вересня 2009 року заповідач ОСОБА_3 мала зір, сліпою не була, могла самостійно читати та підписувати документи. Крім того, на момент складання заповіту загальний стан ОСОБА_3 був відносно задовільний, встановлені в неї захворювання обмежували її пересування, але не обмежували розумові властивості в межах складання заповіту.

Вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що спірний заповіт був оформлений з порушеннями чинного законодавства, його зміст не відповідав волі заповідача, тому і був підписаний іншою людино.

Зазначені факти заявник вважає нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня

2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 18 грудня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України(в редакції, чинній на момент подачі заяви).

Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанції досліджені факти, на які посилається заявник, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлену у справі увалу суду першої інстанції та прийняту апеляційним судом постанову з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не надали належну оцінку доказам і обставинам, на які заявник посилався у якості підстав для перегляду судового рішення, у зв`язку з чим безпідставно вважали, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пастернак І. Й. заперечує проти доводів позивача та просить залишити постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції і прийняту апеляційним судом постанову без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведених норм, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки обставини, на які він посилається, а саме: обставини, встановлені у висновку експерта від 13 лютого 2015 року, зокрема, щодо стану здоров`я заповідача ОСОБА_3 на момент підписання заповіту 15 вересня 2009 року, спроможність підписувати документи не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви).

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим, ці доводи не спростовують висновків судів щодо неможливості віднесення обставин, на які посилається заявник до категорії нововиявлених, оскільки останній посилається на обставини, які досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, а також на висновок експерта, отриманого після ухвалення судового рішення, який є новим доказом, а не нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви).

В силу приписів статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня

2015 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 18 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська