Справа № 367/221/17
Провадження №2/367/2487/2019
22 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
з участю секретаря Примак Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 12 279,94 гривень за кредитним договором б/н від 24.09.2013 року та судові витрати в сумі 1 378,0 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.09.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 200,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає банку право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позивальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Вказує, що банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2016 року становить в сумі 12 279,94 гривень, з яких: 3731,41 грн. - заборгованість за кредитом; 7487,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 560,95 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-284 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.09.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 200,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак у порушення умов цього договору та умов і правил надання банківських послуг відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2016 року становить в сумі 12 279,94 гривень, з яких: 3731,41 грн. - заборгованість за кредитом; 7487,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 560,95 грн. штраф (процентна складова).
Наведені обставини підтверджуються копією заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку; довідки про умови кредитування; копією умов та правил надання банківських послуг; копією паспорта; розрахунком заборгованості; іншими матеріалами справи.
Дані правовідносини регулюються:
-ст.ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням);
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 30.11.2016 року її заборгованість перед позивачем становить в сумі 12 279,94 гривень, чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст. 141 ЦПК України 1 600,0 гривень сплаченого позивачем судового збору.
На підставі ст.ст. 525, 526, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко