Провадження № 2-ві/686/42/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Стефанишин С.Л.,

при секретарі судового засідання - Варвус О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуюча суддя Чевилюк З.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

21 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Чевилюк З.А. з підстав порушення процесуальних строків при відкритті провадження у справі, відкриття справи без міграційної довідки, нездійснення перевірки паспортних документів при прийнятті позовних документів. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 є батьком діючого судді Сарбей О.Ф. та чоловіком судді Сарбей В.Л., яка працювала в даному суді. Вищевказані обставини є підставою для висловлення недовіри судді Чевилюк З.А.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Чевилюк З.А. є безпідставним, голослівним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Чевилюк З.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чевилюк Зоряни Анатоліївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :