22-ц/804/3005/19
242/713/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у вказаній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Прокуратури Донецької області.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Разом з цим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої ст. 356 ЦПК України заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви судовий збір складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно рішення суду, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто моральної шкоди 800 000 грн., матеріальної шкоди 5 250 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог.

Тобто оспорювана сума складає 805 250 грн.

Згідно підпункту 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 12 078 грн. 75 коп. (805250х1%х150%).

Згідно ч.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справ вбачається, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області при поданні апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 078 грн. 75 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080033

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання вказано, що Державна казначейська служба України є неприбутковою, сплата судового збору може ускладнити її фінансове становище та встановити вкрай важке матеріальне становище.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, підставою для звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони за певних умов, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що апелянт не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду.

Обмежене фінансування апелянта не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, посилання апелянта на те, що він є неприбутковою організацією є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Одночасно, невмотивоване звільнення від оплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на відстрочення сплати судового збору.

Станом на час звернення Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з апеляційної скаргою Закон України «Про судовий збір» (стаття 5) не містить пільг щодо сплати судового збору у відношенні вказаного суб`єкта.

Доводи апелянта, що він не є платником судового збору, також не є слушними, оскільки відповідач є юридичною особою та відповідно до ст. 2 та 5 та Закону України «Про судовий збір» за даними правовідносинами сплачує судовий збір та не має пільг щодо його сплати.

Доводи апелянта, з посиланням на судову практику, що у справах про відшкодування шкоди , судовий збір не справляється, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. ч. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях за даною категорією( відшкодування шкоди) звільняються позивачі, проте, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у даній справі є відповідачем, який бажає реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.3,

Враховуючи те, що апелянтом не вказані обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов`язує звільнення сплати судових витрат, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 12 078 грн.75 коп.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду необхідно залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків в частині сплати судового збору у сумі 12 078 грн.75 коп.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Гаврилова Г.Л.