Справа № 507/445/19
Провадження № 2-ві/507/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р.Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.,

розглянувши в с.м.т. Любашівка питання про відвід судді Дармакуки Т.П. , заявленого ОСОБА_1 у справі про перегляд заочного рішення , ухваленого в справі № 507/445/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.10.2019 р. на розгляд судді Гнатюка В.О. надійшла ухвала Любашівського районного суду від 28.10.2019 р. щодо вирішення питання про відвід судді Дармакуки Т.П. , заявленого ОСОБА_1 у справі про перегляд заочного рішення , ухваленого в справі № 507/445/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи , проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дармакуки Т.П. у вказаній справі , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 28.10.2019 р. провадження у зазначеній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді Дармакуки Т.П.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дармакуки Т.П. у ОСОБА_1 виник сумнів в тому , що суддя при розгляді справи буде діяти неупереджено щодо неї. Такий сумнів виник у ОСОБА_1 у зв`язку з тим , що на її думку, суддя безпідставно залишили без руху її заяву про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи видно , що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідала вимогам , встановленим законом. Тому суддя діючи згідно з законом правомірно залишила вказану заяву без руху , визначивши строк для усунення недоліків заяви , які були викладені в ухвалі.

Інших обставин , які б підтверджували те , що суддя є упередженою у вказаній справі ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ч. 1 статті 36 ЦПК України . суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,

усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду питання про відвід судді Дармакуки Т.П. обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дармакуки Т.П. у зазначеній справі належить відмовити

На підставі викладеного , керуючись ст. ст 36, 40 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дармакуки Т.П. у справі про перегляд заочного рішення , ухваленого в справі № 507/445/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя В.О.Гнатюк