ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2019 року

м. Харків

справа № 626/1530/17

провадження № 22-ц/818/1754/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - Новицького Дмитра Володимировича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 січня 2019 року, ухвалене суддею Константиновим Д.С.,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз») про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання.

В обґрунтування позову зазначив, що 20 червня 2012 року між ним та ПАТ «Харківгаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався безперервно надавати послуги з постачання природного газу, а ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за спожитий газ.

23 травня 2016 року співробітниками Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», з метою проведення експертизи, було проведено демонтаж газового лічильника.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 отримано претензію про сплату боргу в розмірі 1 760,99 грн., який виник у зв'язку з виконанням робіт по проведенню експертизи, демонтажу, транспортуванню та монтажу газового лічильника.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку об'ємів природного газу від 16 червня 2016 року проведено донарахування збитків за граничними об'ємами споживання природного газу на суму 29 531,23 грн. у зв'язку з втручанням в газовий лічильник.

Судовим наказом Красноградського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 29 531,23 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року судовий наказ Красноградського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року скасовано.

16 березня 2017 року представником відповідача було здійснено відключення ОСОБА_1 від газопостачання шляхом перекриття вводу і встановлення пломби на підставі акту про відключення, який містить адресу відключення, яка не збігається з адресою ОСОБА_1

Зважаючи на зазначене, просив суд зобов'язати ПАТ «Харківгаз» відновити за власний рахунок газопостачання до будинку АДРЕСА_1, шляхом механічного під'єднання до мережі газопостачання - відкриття вводу та зняття пломби.

26 жовтня 2017 року ПАТ «Харківгаз» подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання шляхом підписання заяви-приєднання.

23 травня 2016 року працівниками ПАТ «Харківгаз» було здійснено контрольний огляд лічильника в домоволодінні ОСОБА_1, виявлено підозру втручання в газовий лічильник. Лічильник газу було демонтовано та направлено в лабораторію для проведення відповідної експертизи, про що було складено акт № 40 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

За результатом огляду лічильника було складено акт експертизи лічильника газу № 265 від 27 травня 2016 року та видано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки № ХГ/265-Е від 27 травня 2016 року.

16 червня 2016 року було проведено засідання комісії ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) та прийнято рішення про повне задоволення акту про порушення № 40, проведення донарахування об'ємів природного газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв за період з дня останнього зняття показань побутового лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Нарахування проведено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду споживання необлікованого природного газу, а саме з 23 листопада 2015 року по 22 травня 2016 року в обсязі 3 698,61 кум.м. на суму 29 531,23 грн., на підставі чого складено акт-розрахунок.

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 було під підпис вручено повідомлення про припинення розподілу природного газу, а 26 березня 2017 року домоволодіння останнього було відключене від системи газопостачання.

Зважаючи на зазначене, ПАТ «Харківгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 29 531,23 грн., зарахувати до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви, сплачену за подання заяви про видачу судового наказу суму судового збору в розмірі 689,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання задоволений. Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» через Красноградське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» відновити за власний рахунок газопостачання будинок АДРЕСА_1, шляхом механічного під'єднання до мережі газопостачання - відкриття вваду та зняття пломби. Стягнено з ПАТ «Харківгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Харківгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення, який у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. В обґрунтування посилається на необґрунтованість оскаржуваного рішення, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що Красноградське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» не є належним відповідачем по даній справі за первісним позовом. Також судом не було враховано, що спірні відносини між сторонами у справі регулюються Кодексом газорозподільних систем та типовим договором розподілу природного газу, а не договором постачання. Судом не було належним чином досліджено доводи щодо сумніву в автентичності пломби заводу-виробника лічильника. Суд першої інстанції, необґрунтовано зазначив, що висновок експерта спростовує порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

22 березня 2019 року ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що доводи стосовно того, що Красноградське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» не є належним відповідачем та не може представляти інтереси ПАТ «Харківгаз», є необґрунтованими, оскільки інтереси ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» в судовому засіданні представляв представник за довіреністю. Доводи стосовно того, що відносини між сторонами регулюються типовим договором не є правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки судом було правильно визначено, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються Кодексом газорозподільних систем, Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Суд першої інстанції обґрунтовано посилався на висновок експертизи газового лічильника.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (а.с. 144).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наведених нижче підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам у повному обсязі.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Харківгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Харківгаз» не доведено, що саме ОСОБА_1 було здійснено несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку газу. Відповідно до висновку експерта сліди втручання у лічильний механізм відсутні, а розбіжність у позначеннях року на лічильнику могла виникнути у перехідний період між роками.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 20 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 28).

23 травня 2016 року в домоволодінні, що належить ОСОБА_1 було виявлено підозру на втручання в газовий лічильник типу Самгаз G-4, заводський номер 2924746, демонтовано лічильник газу та відправлено в лабораторію ПАТ «Харківгаз» для проведення експертизи. Про час, дату та місце проведення експертизи ОСОБА_1 повідомлено при демонтажі лічильника.

Відповідно до «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» експертна повірка проводиться у разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 Загальних положень «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» засоби вимірювальної техніки підлягають періодичній повірці, повірці після ремонту, а також може проводитися позачергова, інспекційна та експертна повірки.

За результатом огляду співробітниками ПАТ «Харківгаз» було складено акт про виявлення порушення № 40, зазначено про невідповідність року випуску газового лічильника з роком, що вказаний на пломбі лічильника (а.с. 10-12).

Комісією ПАТ «Харківгаз» складено акт експертизи лічильника газу № 265 від 27 травня 2016 року, яким встановлений факт втручання у газовий лічильник, оскільки автентичність пломби завода-виробника викликає сумнів (а.с. 14).

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 16 червня 2016 року та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу та його вартості за період з 23 листопада 2015 року по 22 травня 2016 року було нараховано збитки в розмірі 29 531,23 грн.

В листопаді 2016 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 29 531,23 грн.

Судовим наказом Красноградського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 29 531,23 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року судовий наказ Красноградського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року скасовано.

Під час розгляду даної справи ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року призначено судову трасологічну експертизу газового лічильника на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи маються на газовому лічильнику Самгаз G-4, номер 2924746, 2008 року випуску будь-які сліди втручання в лічильний механізм?».

З висновку експерта вбачається, що на паспортній таблиці наданого лічильника газу вказаний 2008 рік випуску, а на відтиску тавра Держповірника - 2007 рік повірки лічильника. Дана розбіжність у позначеннях року на лічильниках іноді виникає у перехідний період між роками (грудень 2007 - січень 2008 року), коли паспортна табличка з позначенням наступного року може встановлюватись наприкінці грудня поточного року до первинної повірки лічильника, після якої на металеву вставку ставиться відбиток тавра Держповірника з позначенням поточного року повірки. Згідно даних заводу-виробника, лічильник газу Самгаз G-4, заводський номер 2924746, був зданий на склад готової продукції на початку січня 2008 року, тому розбіжність у позначенні року на паспортній таблиці та відбитку тавра Держповірника могла виникнути з причини, наведеної вище (а.с. 89-96).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, з яких достовірно вбачається, що саме ОСОБА_1 було здійснено несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку газу.

Відповідно до висновку експерта сліди втручання у лічильний механізм відсутні, а розбіжність у позначеннях року на лічильниках іноді виникає у перехідний період між роками, зважаючи на що підозру співробітників ПАТ «Харківгаз» на втручання ОСОБА_1 в газовий лічильник не підтверджено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою судового доказування є всебічне, повне, об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов'язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони, інших юридично заінтересованих у вирішенні справи осіб та суд.

У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію.

Обов'язки сторін з доказування розподіляються таким чином: позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

Відповідно до постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

ПАТ «Харківгаз» на виконання зазначених норм законодавства не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які беззаперечно свідчать про те, що саме ОСОБА_1 було здійснено несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку газу, внаслідок чого з'явилась невідповідність року випуску лічильника та встановлення пломби. ПАТ «Харківгаз» не надано доказів щодо не автентичності пломби заводу-виробника цього лічильника.

Факт наявності у працівників ПАТ «Харківгаз» підозри на втручання в газовий лічильник не може бути покладений в основу судового рішення та бути правовою підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що ж стосується доводі апеляційної скарги щодо необґрунтованого посилання суду першої інстанції на висновки експерта та покладення їх в основу мотивувальної частини рішення, то колегія суддів вважає їх неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як висновки експертів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначеним висновком експерта, яки є доказом, в розумінні ст. 76 ЦПК України, спростовані доводи ПАТ «Харківгаз» щодо несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу засобу обліку газу.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача у справі, а саме те, що Красноградське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» не може представляти інтереси ПАТ «Харківгаз».

20 червня 2012 року договір про надання послуг з газопостачання укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз».

Відповідно до постанов НКРЕКП № 789 від 13 березня 2015 року, № 2284 від 08 вересня 2015 року та № 809 від 19 червня 2017 року ПАТ «Харківгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, в т.ч. на території Красноградсткого району Харківської області.

Із матеріалі справи вбачається, що позов пред'явлений до ПАТ «Харківгаз» (а.с. 1-5).

В судовому засіданні інтереси відповідача представляла ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, виданої ПАТ «Харківгаз» (а.с. 61), зважаючи на що, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо залучення неналежного відповідача та порушення процесуальних прав ПАТ «Харківгаз».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ОСОБА_1 про відновлення йому постачання природного газу є обґрунтованими, а припинення ПАТ «Харківгаз» розподілу природного газу здійснене без достатніх правових підстав та порушує право споживача побутових послуг.

Договором про надання послуг з газопостачання, який було укладено між сторонами, встановлено, що ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» зобов'язалося безперервно надавати ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу, а ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за спожитий газ.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень з боку ОСОБА_1 щодо виконання зобов'язань за вказаним договором та здійснення ним будь-яких порушень, що є обґрунтованою підставою для припинення ПАТ «Харківгаз» постачання природного газу.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що спірні відносини у справі регулюються Кодексом газорозподільних систем та типовим договором природного газу судом апеляційної інстанції не заперечується, проте не спростовує вищезазначених висновків.

Оцінюючи аргументи, викладені в апеляційних скаргах позивача та відповідача, колегія суддів в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 не надано будь-яких належних та допустимими доказів, що спростовують висновки суду першої інстанції та є правовою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - Новицького Дмитра Володимировича - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Постанову складено «04» квітня 2019 року.

Головуючий суддя: Судді: А.І. Колтунова І.О. Бровченко І.В. Бурлака