Провадження № 2р/337/1/2019
ЄУН № 337/3678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

17.02.2017року до суду надійшла заява представника ПАТ «Українська залізниця» про роз`яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року з мотивів того, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено чи підлягають оподаткуванню суми призначені до стягнення. Тому рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи є суми призначені до стягнення з ПАТ «Українська залізниця» без утримання податку на прибуток й інших обов`язкових платежів чи ні. Просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року в частині того, чи є суми призначені до стягнення з ПАТ «Українська залізниця» без утримання податку на прибуток й інших обов`язкових платежів чи ні.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року, провадження у справі за заявою було зупинено до розгляду цивільної справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою від 19.09.2019 року, провадження у справі за заявою було відновлено.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати(провадження № 2/337/1752/2016, ЄУН № 337/3678/16-ц) суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, ОСОБА_2 задоволено частково.Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість з виплати заробітної плати за невикористаний час домашнього відпочинку в сумі 28022 грн. 66 коп. тавитрати на правову допомогу в сумі 1480 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 року,рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2016 року, залишено без змін.

Суду не надано підтвердження того, що судове рішення виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію.Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 рокуне містить вказівки з приводу оподаткування суми призначеної до стягнення, що ускладнює його реалізацію.

Керуючись ст. 247, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року зазначивши, що стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за невикористаний час домашнього відпочинку в сумі 28022 грн. 66 коп.включає в себе обов`язкові податки та збори, тобто сума визначена без утримання податків і зборів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: