Справа№592/2990/19
Провадження №2/592/2218/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з 28.10.2005 р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у 2018 р. шлюб між ними було розірвано. З дня укладення шлюбу і до 01.12.2018 р. вони мешкали у квартирі, яка належала матері відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Під час шлюбу ними була придбана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказана квартира була без ремонту, але вона разом з сином була вимушена переїхати до неї, оскільки відповідач створив умови, які перешкоджали нормальному користуванню квартирою в якій вони проживали. Відповідач жодних зусиль не приклав до ремонту квартири, а тільки своїми протиправними діями руйнував замки від вхідних дверей, внаслідок чого вона була змушена неодноразово звертатися до поліції, у звязку з постійними погрозами її життю з боку відповідача. Пошкоджені замки та ручки вхідних дверей вона відновлювала за власні кошти. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 9400 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 28.10.2005 р. сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2039.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.02.2017 р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3.

Сторонами не заперечувався той факт, що вказана квартира є обєктом спільної сумісної власності.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася з заявою до поліції про внесення відомостей до ЄРДР та проведенням досудового розслідування за фактом неправомірної поведінки відповідача ОСОБА_2

Відомості викладені у заяві позивача ОСОБА_1 до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування розпочате не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів заподіяння відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 9400 грн., оскільки обставини викладені позивачем ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров