Провадження №2-з/359/104/2019
Справа №753/434/19
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що ним пред`явлено позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків. Предметом цього спору є стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 236077 гривень 93 копійки. На даний час ОСОБА_2 ухиляється від повернення грошових коштів, перерахованих ОСОБА_1 , для закупівлі будівельних матеріалів та виконану роботу, та ухиляється від зустрічей з ним. ОСОБА_1 має підстави побоюватись, що ОСОБА_2 повністю усунувся від виконання своїх зобов`язань, що може призвести до неповернення ним грошових коштів. Тому ОСОБА_1 вважає, що до вирішення даного спору по суті та з метою збереження реального виконання рішення суду необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», модель - Transporter, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати завдані ним матеріальні збитки у розмірі 236077 гривень 93 копійки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, переданий за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З дубліката квитанції від 18 грудня 2017 року, приєднаної до заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_2 має рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я. Саме на вказаний рахунок ОСОБА_1 перераховував грошові кошти на користь ОСОБА_2 за придбання будівельних матеріалів та виконану роботу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 236077 гривень 93 копійки.

Тому, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_2 будуть вчинені дії спрямовані на перерахування грошових коштів, що зберігаються на зазначеному рахунку, на рахунки інших фізичних та юридичних осіб.У такий спосіб відповідач утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на всі грошові кошти, які зберігаються на рахунку відповідача, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», на переконання суду є неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Тому, суд вважає за допустиме накласти арешт не на всі грошові кошти, які зберігаються на рахунку відповідача, а лише у розмірі 236077 гривень 93 копійки, тобто в межах ціни пред`явленого позову.

Крім цього, згідно з роздруківки з Єдиного державного реєстру МВС з веб-порталу http://igov.gov.ua встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Volkswagen», модель - Transporter, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову у цій частині, які ОСОБА_1 просить вжити, відносно пред`явлених ним позовних вимог. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість вказаного автомобіля. В той час як судове рішення не може гуртуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 та ч.3 ст.150, ч.1 та ч.5, ч.11 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 236077 гривень 93 копійки, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», модель - Transporter, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський