"27" березня 2019 р. Справа № 363/1255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНАО» - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНАО» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНАО» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Разом із позовною заявою представником позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНАО» - адвоката ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, оскільки накладення арешту на нерухоме майно відповідача до вирішення спору по суті жодним чином не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачів, тому такий спосіб забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову з викликом осіб та проведенням судового засідання по даному питанню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_3 перебуває квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яка сформована 18.03.2019 року.

Накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Враховуючи, те що представником позивачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІНАО» - адвокатом ОСОБА_2 доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 218.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: 04086, м. Київ, вул. грозненська, 18, кв. 62.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІНАО», , адреса зареєстрованого місця знаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавіцька, 51.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 07301, АДРЕСА_2.

Суддя М.Б. Баличева