Провадження №4-с/760/96/19
в справі №760/6654/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича, боржник: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича № 55668637 від 11 січня 2018 року про закінчення виконавчого провадження та № 55668652 від 10.12.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Разом з цим, позивач просить поновити строк для подання цієї скарги у зв`язку з наступним.

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови стягувач (позивач) отримав 21.12.2018, a отже саме у цей день він дізнався про порушення його права. З урахуванням змісту ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 124, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 pоці», останнім днем строку для подання скарги був 02.01.2019.

Вказує, що первинну скаргу від 02.01.2019 на оскаржувані рішення було подано до суду 02.01.2019. Однак, до первинної скарги від 02.01.2019 не було додано додатків, у тому числі документів, що підтверджують повноважень представника стягувача (позивача) - адвоката Гордова М.М. на її підписання. Не подання разом із первинною скаргою від 02.01.2019 документів, що підтверджують повноваження представника стягувача (познвача) - адвоката Гордова М.М. на її підписання, стало підставою для постановлення Солом`янським районним судом міста Києва ухвали від 11.01.2019 у цивільній справі № 760/514/19 (провадження № 4-c/760/82/19), про повернення цієї скарги згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі №760/6654/19 поновлено процесуальний строк на звернення до суду, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича, боржник: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення скаоги без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у січні 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича, заінтересована особа (боржник): Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі № 760/514/19 (провадження № 4-c/760/82/19) скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Шляхом огляду АСДС та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом з`ясовано, що від скаржника ОСОБА_1 12.03.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі № 760/514/19 (провадження № 4-c/760/82/19).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 у справі № 760/514/19 скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2019 у справі №760/514/19 та направлено справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича про закінчення виконавчого провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, вбачається, що після звернення зі скаргою на постанови державного виконавця у даній справі, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у справі № 760/514/19, що була постановлена із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, дану ухвалу від 11 січня 2019 року у справі № 760/514/19 апеляційним судом було скасовано, справу № 760/514/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, п.4 ч.1 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Компанця Руслана Вікторовича, боржник: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова