Справа № 697/2337/19
Провадження № 2/697/678/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дурицького М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району, третя особа, яка ре заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району, третя особа, яка ре заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Русакову Г.С., оскільки працівник суду перебуває у близьких родинних стосунках з позивачем по справі, що може викликати у відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає, що вказані представником позивача обставини не є підставою для відводу судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників справи дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Канівського міськрайонного суду Русакову Г.С. по цивільній справі № 697/2337/19 - необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заявленого відводу головуючому судді Русакову Г.С..

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району, третя особа, яка ре заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповіту нікчемним - до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков