26.03.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1636/19
Провадження № 2/644/1177/19
Справа № 644/1636/19
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і просили стягнути з відповідача на користь позивачів суму заборгованості в розмірі 255897 грн. 29 коп.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 19 серпня 2018 року ОСОБА_4 передав у борг відповідачу 8200 грн. у строк до 26 вересня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою.

11 жовтня 2015 року ОСОБА_1 передала у борг відповідачу 80060 грн. у строк до грудня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на теперішній час відповідач борг позивачам не повернув, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в загальній сумі 88260 грн., три відсотки річних в сумі 6028 грн. 28 коп., індекс інфляції в сумі 61609 грн. 01 коп.

Також позивачі просили стягнути з відповідача 100000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила:

1)відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачів або номер і серію паспорта; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або номер і серію його паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, місце проживання чи перебування відповідача, оскільки не вказано номер будинку та квартири;

2)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

3)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4)зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додана копія розписки

від 11 жовтня 2015 року, однак вказана у додатках.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 2558 грн. 97 коп.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачам була направлена копія ухвали суду, був отриманий позивачем ОСОБА_1 18 березня 2019 року.

На теперішній час вимоги суду позивачами не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Семінарська, буд. 109-а) до ОСОБА_3 (м. Харків, пр. Олександрівський кімната 25, 26) про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: