Справа № 587/1240/16-ц
У Х В А Л А
16 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И В :
В липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з 12 липня 2003 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. 09 серпня 2013 року шлюб між ними розірвано. За час спільного сумісного проживання як подружжя, ними за спільні кошти було придбано об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1455 га та 0,111 га, автомобіль Lexus ES 350 (номер кузову НОМЕР_1 ) 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль Ford C-Max 2011 року випуску. Крім того для особистих потреб позивачки було придбане електронне піаніно Yamaha. Позивачка просила поділити майно, визнати за нею право власності на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку та земельної ділянки, виділити в особисту власність ОСОБА_2 автомобіль Ford C-Max 2011 року випуску, а їй виділити автомобіль Lexus ES 350, визнати за нею право власності на піаніно. В подальшому позовні вимоги уточнила просила визнати за нею право власності на об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами та на земельні ділянки, виділити у власність комплект спальні, вітрину кутову. Відповідачу виділити у особисту приватну власність автомобіль Ford C-Max, автомобіль Lexus ES 350, набір меблів для кухні, витяжку, електричну духовку, газову поверхню, холодильник, посудомийну машину, подрібнювач, мийку, змішувач.
В судовому засіданні 15 червня 2017 року позивачка просила призначити оціночно - будівельну експертизу для встановлення ступеня його будівельної готовності, визначення частки погіршень та руйнування будинку, а також визначення вартості домоволодіння.
В обґрунтування своїх вимог про розподіл спірного домоволодіння ОСОБА_1 надала суду висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної за заявою ОСОБА_1 на підставі договору судовим експертом Андрєєвим Л.Г. ( т.3 ар. с. 22- 38). У відповідності з висновком експерта від 18 січня 2018 року розділ в натурі житлового будинку та господарчих споруд садиби, розташованої за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 між власниками неможливий ( т. 3 ар. с. 27).
В подальшому по справі проводилось кілька експертиз.
Ухвалою суду від 25 липня 2018 року по справі було задоволено клопотання сторони відповідача і по справі призначена судова будівельна - технічна експертиза, однак в подальшому справа була повернута з експертної установи з підстав неможливості забезпечити безперешкодний доступ експерта до об*єкту дослідження та не проведення оплати вартості виконання експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача повторно просив призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, так як визначення технічної можливості поділу та варіантів розподілу об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва та техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Доцільність проведення експертизи саме цією експертною установою визначається тим, що спірне домоволодіння знаходиться в Сумському районі і при проведенні експертизи може виникнути необхідність обстеження експертом будинку, тому в цій частині суд не погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи спеціалістам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідає будівля за адресою АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм(ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відсупи від вимог ДБН?
2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити(виділити частку) об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?
3. Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників ( по Ѕ частині та інші варіанти за пропозицією сторін)та вимог нормативно-правових актів?
Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
До проведення експертизи провадження по справі призупинити.
Суддя О.А.Степаненко