Справа № 460/5039/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2368/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Курій Н.М.,

суддів - Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Покликався на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2010 р. задоволено позовну заяву позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20353,51 грн. матеріальної шкоди та 9000, 00 грн. моральної шкоди. Після ухвалення зазначеного рішення стягувачем отримано виконавчий лист від 23.11.2010 року № 2-239 та скеровано для виконання до Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції. Відповідно до відповіді Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 09.10.2018 р. № 34572, 31.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу згідно з п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно надати матеріали справи є неможливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень минув. Однак, стягувач постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 23.11.2010 року № 2-239 не отримував. Відповідно, відсутні докази отримання і у Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення завершених у 2013 році. У зв`язку з цим, просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-239/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20353,51 грн. матеріальної шкоди та 9000, 00 грн. моральної шкоди. Також подав заяву про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа від 23.11.2010 року № 2-239 він не отримував.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20353,51 грн. матеріальної шкоди та 9000, 00 грн. моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі № 2-239/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2010 р до виконання.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року оскаржила ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Посилається на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Стверджує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, не навів жодних мотивів та доказів, з огляду на які вважав доведеним факт втрати виконавчого документа, а відтак і наявність підстав для задоволення заяви, не перевірив факту виконання рішення суду. Посилається на те, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Звертає увагу на те, що виконавчий лист було повернуто Сихівським ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області 31.12.2013 року, відтак строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 31.12.2016 року. Стверджує, що стягувач, знаючи про невиконання рішення в повному обсязі, протягом тривалого терміну, а саме з 2010 року та до часу звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та брати участь у проведенні виконавчих дій. Посилається на те, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не навів жодних доказів на підтвердження об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, не надав доказів, що звертався у встановленому порядку до органів ВДВС для відновлення матеріалів втраченого виконавчого провадження. Стверджує, що суд першої інстанції, задовольняючи таку заяву, не наводить доказів, з яких б вбачалися наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Просить скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача щодо підстав зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі належить зупинити з таких підстав.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верхового Суду від 20 червня 2019 року прийнято до розгляду та призначено розгляд справи № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена справа ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третю статті 403 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суди неоднаково застосовують пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, зокрема, поновлюють строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видають такий дублікат (справи № 61-2290ск18, № 61-37133ск18, № 61-14586ск18, № 6/256); відмовляють у поновлені строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання та у його видачі (справи № 61-1387ск19, № 759/6388/16-ц).

Оскільки вирішення питання щодо застосування пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі - до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення судового рішення.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.