КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5391/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у складі судді Литвинової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, скасування заходів забезпечення позову та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (надалі - АТ «Банк Кредит Дніпро»), ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, скасування заходів забезпечення позову та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначала, що ОСОБА_2 перебувала із ОСОБА_8 у незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_3 Також, у ОСОБА_8 від попереднього шлюбу є донька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_2 вказувала, що як законний представник ОСОБА_3 зверталася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. для отримання свідоцтва про право на спадщину, між тим, нотаріусом було відмовлено у задоволенні клопотання з підстав наявності арешту на майні спадкодавця

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом так і не було отримано свідоцтва про право на спадщину, чим порушується його право, враховуючи, що його батько - померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 за життя був підприємцем і засновником багатьох комерційних підприємств, від господарської діяльності яких отримував грошові кошти, просила:

визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ майна, що є спадковим майном, а саме 325 000 дол. США, які знаходяться на зберіганні у сейфовій ячейці НОМЕР_2 в сейфі НОМЕР_3 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро», згідно з договором № 83-2014 від 11 вересня 2014 року, укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та додатковою угодою до нього № 4-2015 від 04 вересня 2015 року;

визнати за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти, що є спадковим майном, а саме на Ѕ банківського вкладу, у сумі 925 000 дол. США, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, який відкрито на ім'я ОСОБА_8 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 28 липня 2014 року;

скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року та 10 червня 2016 року у справі № 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про стягнення боргу та ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі .№200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, на грошові кошти у розмірі 650 000 дол. США, які знаходяться в сейфовій ячейці НОМЕР_2 в сейфі НОМЕР_3 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі договору № 83-2014 від 11 вересня 2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04 вересня 2015 року, і грошові кошти, у розмірі 1 850 000 дол. США, які на підставі договору банківського строкового вкладу НОМЕР_1 «Універсальний» від 28 липня 2014 року перебувають в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

скасувати заборону ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів та інше рухоме та нерухоме майно, яке є спадковим майном померлого ОСОБА_8;

зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» видати законному представнику малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 925 000 дол. США, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, який відкрито на ім'я ОСОБА_8 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 28 липня 2014 року та грошові кошти, у сумі 325 000 дол. США, які знаходяться на зберіганні у сейфовій ячейці НОМЕР_2 в сейфі НОМЕР_3 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро», згідно з договором № 83-2014 від 11 вересня 2014 року, укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та додатковою угодою до нього № 4-2015 від 04 вересня 2015 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду в

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_3, необхідні грошові кошти для існування, навчання та для захисту своїх законних прав та інтересів, однак, у зв'язку із накладенням арешту на все спадкове майно ОСОБА_8, його малолітній син не може отримати зазначені вище кошти.

Посилаючись на вказане та те, що районним судом були проігноровані доводи позивача про можливість розгляду в одному провадженні вимог про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 14 серпня 2007 року за актовим записом 712, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_3, 2007 року народження (а.с.61 т.1).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 у віці 55 років помер, за фактом чого, згідно з актовим записом № 661, видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції (а.с.60 т.1).

Відповідно до Витягу з Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 44848271 від 22 серпня 2016 року, 22 грудня 2015 року третя особа у справі - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М. В. завів спадкову справу № 51/2015 (№ у Реєстрі 58403494) за заявою доньки ОСОБА_8 (а.с.63, 65, 66 т.1).

Того ж дня, 22 грудня 2015 року, позивач звернулася до приватного нотаріуса Іщика М.В. із заявою як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах останнього, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину (а.с.67 т.1).

Встановлено, що і позивач, і відповідач ОСОБА_5 вказали у своїх заявах про прийняття спадщини про те, що спадкоємцями ОСОБА_8 є його батьки: ОСОБА_16 й ОСОБА_17, які як убачається з матеріалів справи також подали заяви про прийняття спадщини (а.с.171,172 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у справі № 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12, ОСОБА_8 про стягнення боргу, вирішено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_8, котра набрала законної сили 01 грудня 2016 року, відповідно до відомостей оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень (№ 57545557), у тому числі на грошові кошти (а.с.68-71 т.1).

Встановлено, що у межах справи № 200/7849/16-ц ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 650 000 дол. США, які знаходяться в сейфовій ячейці НОМЕР_2 в сейфі НОМЕР_3 у відділенні «Центральне» ПАТ Банк Кредит Дніпро» на підставі договору № 83-2014 від 11 вересня 2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04 вересня 2015 року, укладеного ОСОБА_8 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та заборонено ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення казаних коштів (№ 58230503) (а.с.64, 72-73 т.1).

Крім того, ухвалою суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі № 200/16143/16-ц за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_8 на праві власності на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після його смерті, у тому числі накладено арешт на грошові кошти у розмірі 650 000 дол. США, які знаходяться в сейфовій ячейці НОМЕР_2 в сейфі НОМЕР_3 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору № 83-2014 від 11 вересня 2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04 вересня 2015 року, укладеного ОСОБА_8 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та грошові кошти (у Єдиному реєстрі судових рішень № 65931570) (а.с.74-76 т.1).

Встановлено, що 19 травня 2017 року позивач як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 повторно звернулася до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика М.В. для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте приватним нотаріусом Іщиком М.В. надано письмову відповідь від 23 червня 2017 року про те, що видача затримується до часу зняття арешту з майна, що входить до спадкової маси, яка залишилася після померлого ОСОБА_8 (а.с.56 т.1).

Згідно з договором банківського строкового вкладу НОМЕР_1 «Універсальний» від 28 липня 2014 року, ОСОБА_8 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» уклали вказаний договір, відповідно до п. 1.2 якого вкладник перераховує грошові кошти у сумі, передбаченій п. 1.6 на вкладний рахунок, а банк приймає вклад і зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу у розмірі 1 850 000 дол. США і проценти на вклад на умовах та у порядку, встановлених цим договором, а саме строком на один місяць, до 28 серпня 2014 року, під 7 %річних, з виплатою у сінці строку (а.с.62 т.1).

Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52654974 від 23 червня 2017 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 90403401 від 23 червня 2017 року, сформованих перед вчиненням нотаріальних дій - видачею свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме та рухоме майно зазначене у заяві, отримано відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявне публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрованого 18 травня 2016 року № 15823343, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (№ 51131731 від 17 травня 2016 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Марінеско А.В., та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження в спеціальному розділі за № 14554032 - арешт всього нерухомого майна, накладений постановою 18 травня 2016 року ОСОБА_19 Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.56 т.1).

Разом з тим, з довідки від 13 квітня 2018 року, за підписом Начальника розрахунково-операційного центру ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Стрехо О.О., вбачається, що депозитний рахунок НОМЕР_1 «Універсальний» від 28 липня 2014 року клієнта ОСОБА_8 закритий 05 серпня 2014 року, кошти станом на момент закриття відсутні, оскільки були списані для погашення заборгованості за кредитними договорами, згідно з випискою по рахунку (а.с.166, 167 т.1).

Тобто рахунок НОМЕР_1 «Універсальний» від 28 липня 2014 року клієнта ОСОБА_8 закритий 05 серпня 2014 року ще за життя останнього - кошти станом на момент закриття відсутні, оскільки були списані для погашення заборгованості за кредитними договорами.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Районний суд, розглядаючи спір, з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3, необхідні грошові кошти для існування, навчання та для захисту своїх законних прав та інтересів, однак, у зв'язку із накладенням арешту на все спадкове майно ОСОБА_8, його малолітній син не може отримати зазначені вище кошти, колегія судді визнає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ІммобільяреСаффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвал Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська), ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

При цьому, порядок скасування заходів забезпечення позову був передбачений ст. 154 ЦПК України, у редакції чинній на час постановлення ухвал Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а також ст. 158 ЦПК України у чинній редакції Закону від 2017 року.

Таким чином, до моменту скасування зазначених арештів у визначеному законом порядку, вчиняти будь-які дії щодо вилучення грошових коштів є забороненим, а позивачем не надано доказів порушення банком прав позивача на отримання коштів.

Посилання апеляційної скарги про можливість розгляду в одному провадженні вимог до фінансової установи про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна, накладеного іншим судом, колегія суддів визнає безпідставними, остільки заходи забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти було вжито під час розгляду іншої цивільної справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, й за змістом положень ст. 158 ЦПК України, саме указаний суд уповноважений вирішувати питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи доведено, що приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 порушено спадкову справу, а тому й оформлення права на спадщину положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, віднесено до компетенції даного приватного нотаріуса.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що предметом позову є спадкове майно, розгляд заяв про прийняття якого у спадщину подано, окрім відповідача ОСОБА_5, й спадкоємцями першої черги - батьками померлого, яких не залучено до участі у справі.

Крім того, оскільки АТ «Банк Кредит Дніпро» не має прямого відношення до визнання права власності на арештовані грошові кошти, які знаходяться у сейфовій ячейці НОМЕР_2 в сейфі НОМЕР_3 у відділенні «Центральне» банку на підставі договору № 83-2014 від 11 вересня 2014 року та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04 вересня 2015 року, укладеного ОСОБА_8 банком, не є суб'єктом правовідносин щодо арешту зазначених грошових коштів, не вчиняло будь-яких дій, що можуть бути розцінені як порушення законних прав та інтересів позивача, не є заінтересованою стороною у даних правовідносинах, відповідно банк не може відповідати за даними вимогами, тобто виступати відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: