Справа № 569/239/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центрального відділення АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до центрального відділення АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, які стали підставою для вчинення 25 жовтня 2017 року Виконавчого напису ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 42421 грн. 37 коп.

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

В судове засідання представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не зявився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив провести розгляд справи у відсутності їх представника, провести розгляд справи без їх участі.

В судове засідання відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не зявився. Подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14005 м.Чернігів, проспект Миру, 55) копії документів, які стали підставою для вчинення 25 жовтня 2017 року Виконавчого напису ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 42421 грн. 37 коп.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату протягом місячного строку.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3