Справа № 202/6756/19
Провадження № 4-с/202/44/2019
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник боржника ОСОБА_1 Скиба ОСОБА_2 зі скаргою на рішення державного виконавця про арешт грошових коштів боржника, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29.09.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на грошові кошти пенсію, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в Машівському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 . Зазначає, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання пенсії боржником. Посилаючись на ст. ст. 48, 59, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про пенсійне забезпечення», вважає дії державного виконавця неправомірними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав викладені в скарзі обставини щодо незаконності винесення постанови державним виконавцем про накладання арешту, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, наголошуючи, що постановою державного виконавця від 25.10.2019 року вже знято арешт з коштів боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт коштів від 29.08.2019 року. Також зазначала, що відповідальність щодо накладеного арешту на всі рахунки боржника ОСОБА_1 , в тому числі і на пенсійний рахунок несе банк, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконував постанову, та не звернув увагу, що рахунок № НОМЕР_1 призначений для пенсійних виплат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, заслухавши представника боржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно матеріалів справи постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59919002 з виконання виконавчого листа справі № 0417/16380/2012, виданого 14.06.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 1 264 083,95 грн.

В той же день, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29.08.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 17.09.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які отримуються у Карлівському ОУПФУ, та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача: 20% до повного погашення суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300,00 грн.; після повного погашення суми витрат на проведення виконавчих дій щомісячно проводити утримання в розмірі 20% до повного погашення боргу в сумі 1 264 083,95 грн. та виконавчого збору у сумі 126 408,39 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно довідки начальника Машівського відділення АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 24.09.2019 року ОСОБА_1 був відкритий пенсійний картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_1 , на який був постановою державного виконавця від 29.08.2019 року накладений арешт.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

Отже, державний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 29 серпня 2019 року. Постанова державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29.08.2019 року про арешт майна є передчасною, оскільки в порушення вимог закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах.

Рахунок ОСОБА_1 , на який оскарженою постановою державного виконавця від 29.08.2019 року накладено арешт, зараховується пенсія останньої, та чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань з пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно матеріалів справи постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. був знятий арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Машівському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 . Підставою для зняття арешту зазначена довідка АТ «Райффайзен банк Аваль», яка знаходиться в матеріалах скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця про те, що зазначений рахунок є пенсійним.

Однак, суд не вважає, що прийнята постанова про зняття арешту з коштів усуває незаконність постанови про арешт державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29.08.2019 року, а отже і не виключає необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, постанова державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29.08.2019 року, ВП № 59919002 в частині накладення арешту на грошові кошти: а саме на пенсію, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в Машівському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підлягає скасуванню.

На підставі викладенні, керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт грошових коштів - задовольнити.

Постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29.08.2019 року, ВП № 59919002 про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на грошові кошти, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в Машівському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та є пенсією, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда