Номер провадження: 22-ц/813/640/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: позивача ОСОБА_2 і представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року (одноособово суддя Калашнікова О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

30.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязання ОСОБА_3 демонтувати незаконно зведену металеву конструкцію між 4 та 5 поверхом у будинку № 85 по проспекту Небесної Сотні (маршала Жукова) у м. Одесі.

Позов обґрунтовано наступним.

ОСОБА_3 без дозволу мешканців будинку, самочинно встановив металеву конструкцію на перехідній площадці між 4 та 5 поверхами в 4й парадній багатоповерхового будинку №85 по проспекту Небесної Сотні (маршала Жукова) в м. Одесі, чим порушив права позивача на користування загальним майном багатоквартирного будинку.

Посилаючись на те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-22/2011 ві 09.11.2011 року власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 12.12.2017 року, на підставі ухвали суду, до участі у справі в якості співвідповідача до справи залучений ОСОБА_4 (а.с.64,65).

Відповідач ОСОБА_3 позов на визнав і подав письмові заперечення на позов, зазначивши, що металева конструкція встановлена зі згоди Київської районної ради м. Одеси та ЖЕУ №205 його батьком ОСОБА_4, який сплачує комунальні послуги за користування підсобним приміщенням площею 1м2.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2018 року позов залишено без задоволення.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду від 29.06.018 року скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати незаконно зведену металеву конструкцію між 4 та 5 поверхом у будинку № 85 по проспекту Небесної Сотні (колишня маршала Жукова) в м. Одесі і стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати (судовий збір) у сумі 1104,6 грн.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: рішення суду першої інстанції необґрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи; йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2002 року, квартира розташована на 5 поверсі 9-ти поверхового будинку; предметом спору між сторонами є 1 м2 біля сміттєпроводу на перехідній площадці між 4 та 5 поверхами в 4-й парадній багатоквартирного житлового будинку, тобто частина допоміжного приміщення багатоквартирного будинку; суд дійшов висновку, що його право на користування перехідною площадці між 4 і 5 поверхами в 4 парадній багатоквартирного будинку встановленням металевої конструкції, внаслідок чого 1 м2 біля сміттєпроводу виявився загороженим, не порушено, оскільки зазначена конструкція не перешкоджає підніматися та спускатися через перехідну площадку між поверхами; суд проігнорував наведені ним же норми закону, зокрема Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстровані в МЮ України 05.03.2015 року за № 252/26697; судом безпідставно, без посилання на будь-який нормативний акт, зроблений висновок про те, що нібито на час встановлення металевої конструкції на сходовій клітині такі дії відповідали чинному на той час законодавству; висновки суду, що до цього часу право володіння позивача не порушувалось, не базується на матеріалах справи, так як позивач неодноразово намагався вирішити це питання з відповідачем у позасудовому порядку.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи: у листопаді 1993 року ОСОБА_4, за погодженням з Київською районною радою та ЖЕУ №205 між 4 і 5 поверхами 4 підїзду будинку №85 по проспекуту маршала Жукова в м. Одесі встановив металеву конструкцію біля сміттєпроводу, з додержанням санітарних, технічних та протипожежних норм огорожена площа якої склала 1 м2; металева конструкція встановлена за згодою сусідів 4 і 5 поверху, у тому числі і мешканців квартири № 125: на момент встановлення решітки позивач у квартирі № 125 не проживав, фактично став проживати у будинку з 2007 року; до цього часу ОСОБА_4 продовжує сплачувати комунальні послуги за користування підсобним приміщенням площею 1 м2, яке орожено металевою конструкцією; протягом 10 років позивач не предявляв претензій з приводу встановлення металевої конструкції, а конфлікт виник через те, що позивач зайняв сушарку між 4 та 5 поверхами багатоквартирного будинку.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

У 1993 році, з дозволу Київської районної ради, ЖЕУ №205, мешканців багатоквартирного будинку №85 по проспекту Небесної Сотні (маршала Жукова) ОСОБА_4, мешканцю кватири №127, зі згоди інших мешканців будинку, у тому числі мешканців квартири №125, дозволено встановлення металевої конструкції на перехідній площадці площею 1м2 між 4 та 5 поверхами багатоквартирного будинку (а.с.1823).

До цього часу ОСОБА_4 сплачує комунальні послуги за користування підсобним приміщенням площею 1м2 (а.с.24-44).

На підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2002 року, позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (маршала Жукова) у м. Одесі, яка розташована на 5 поверсі 9-ти поверхового будинку (а.с.63).

Позивач, як власник квартири у багатоквартиному будинку, просить усунути йому перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку.

Судом апеляційної інстанції нові обставини не встановлювались і нові докази не досліджувались.

Між сторонами викникли правовідносини із захисту права власності, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквратирному будинку».

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що металева конструкція порушує протипожежні норми та правила, а також права позивача (а.с.84-86).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ст. 382 ч.2 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ч.1 ЦК України).

Багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними обєктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), ст. 1 ч.1 п.п.1,2 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквратирному будинку».

Будинок №85 по проспекту Небесної Сотні (маршала Жукова) є багатоквартирним і має допоміжні приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, у том у числі допоміжні приміщення між 4 та 5 поверхами багатоквартирного будинку.

У розумінні ст. 391 ЦК України, позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і, що діями відповідача, не повязанми із позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

У 1993 році, ОСОБА_4, мешканець квартири №127, з дозволу Київської районної ради та ЖЕУ №205, а також зі згоди інших мешканців будинку, у тому числі мешканців квартири №125, встановив металеву конструкцію на перехідній площадці площею 1м2 між 4 та 5 поверхами багатоквартирного будинку.

Не зважаючи на те, що металева конструкція встановлена у 1993 році мешканцем будинку ОСОБА_4І, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, позивач просить зобовязати саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 демонтувати металеву конструкцію (а.с.5,93).

Оскільки ОСОБА_3 не є належним відповідачем за вимогами ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати металеву конструкцію між 4 та 5 поверхом у будинку № 85 по проспекту Небесної Сотні (маршала Жукова) в м. Одесі, правові підстави для задоволення позову відсутні.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи позивача у скарзі про те, що: суд дійшов неправильного висновку, що право позивача на користування допоміжним приміщенням не порушено, оскільки зазначена конструкція не перешкоджає підніматися та спускатися через перехідну площадку між поверхами; суд проігнорував наведені ним же норми закону, зокрема Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстровані в МЮ України 05.03.2015 року за № 252/26697; судом безпідставно зроблений висновок про те, що на час встановлення металевої конструкції на сходовій клітині такі дії відповідали чинному на той час законодавству, - не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що металева конструкція встановлена ОСОБА_4 у 1993 році, останній сплачує комунальні платежі за користування підсобним приміщенням площею 1м2 між 4 та 5 поверхом у будинку № 85 по проспекту Небесної Сотні (маршала Жукова) у м. Одесі.

Разом з тим, позивач заявляє вимоги не до ОСОБА_4, а до ОСОБА_3 про зобовязання останнього демонтувати металеву конструкцію між 4 та 5 поверхом у будинку № 85 по проспекту Небесної Сотні у м. Одесі (а.с.5,93).

ОСОБА_3 не є належним відповідачем за вимогами ОСОБА_2, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки відповідач не довів своїх вимог, вимоги завлені до неналежного відповідача, відсутні підстави для ствердження про порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стю 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено у позові, у звязку з чим позивач не має права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6