ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/8441/18

Номер провадження 22-ц/816/1662/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року в складі судді Чернобая О.І., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 02 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 28940,27 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 28940,27 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, а саме: не додано довідки про розмір заборгованості, про суми компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, про середньоденну заробітну плату позивача. Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України заявником не сплачено 881 грн судового збору.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

11 грудня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про неможливість виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом строк в частині подання доказів. До заяви додано докази сплати судового збору. Крім того, відповідач вказав, що у заяві про перегляд заочного рішення зазначались поважні причини неподання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі через простой, яким суд не надав належної оцінки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, недоліки заяви в частині подання доказів не були усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції від 02 січня 2019 року не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення.

26 березня 2019 року до апеляційного суду від ПАТ «СМНВО» надійшли додаткові письмові пояснення разом з довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, списками працівників на перерахування лікарняних за другу половину липня 2018 року та наказами товариства про запровадження простою. У поясненні, зокрема, зазначено, що товариство не мало можливості надати довідку про заборгованість по заробітній платі позивача разом із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що відносно структурних підрозділів, відповідальних за надання викладеної у довідці інформації, з 25 червня 2018 року запроваджено простой.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач не усунув, а саме: не надав докази про заборгованість по заробітній платі позивача.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Посилаючись у заяві про перегляд заочного рішення на довідку про розмір заборгованості по заробітної плати позивача, відповідач одночасно вказав, що така довідка буде подана у судове засідання через простої товариства на день подання заяви. На підтвердження обставини запровадження простою в ПАТ «СМНВО» з 25 червня 2018 року відповідач до заяви про перегляд заочного рішення у переліку доданих документів вказав на копії відповідних наказів товариства (зворот а.с. 27). Проте, вказані додатки відсутні у матеріалах цивільної справи, як і відсутній відповідний Акт працівників канцелярії суду першої інстанції, як того вимагає п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У заяві про неможливість виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху відповідач також вказував про причини неподання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, які були викладені у заяві про перегляд заочного рішення, а також про те, що відповідна довідка буде подана у судове засідання.

Проте, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним відповідачем причинам неподання довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, які, на думку колегії суддів, є поважними та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, а тому суд дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Крім того, як зазначалось вище, відповідна довідка про розмір заборгованості по заробітній платі позивача була надана в апеляційному суді.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 04 квітня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик