Провадження №2/748/446/19
Єдиний унікальний № 748/848/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченко,13), третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (місцезнаходження: м. Чернігів, Рокосовського, 20А), про зняття арешту з майна, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить зняти арешт та скасувати заборону на відчуження належного на праві власності йому майна, заборону на відчуження якого накладено 28 березня 2007 року на підставі постанови від 15 січня 2007 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Щербатою О.І. (номер запису обтяження 11826351), мотивуючи свої вимоги тим, зазначеною постановою накладено арешт на його майно в межах розслідування кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст.122 КК України. Ухвалою від 02 серпня 2007 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області вирок Новозаводського районного суду м. Чернігів від 05 червня 2007 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого був змінений, та остаточно вирішено питання про стягнення з нього на користь потерпілого 772,42 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. в рахунок погашення заподіяної моральної шкоди. Після набуття вироком законної сили потерпілим були отримані виконавчі листи, які в свою чергу пред'явлені до примусового виконання до ВДВС Чернігівського районного управління юстиції. Як вбачається з відповіді від 01 грудня 2015 року надану ВДВС Чернігівського районного управління юстиції на мою заяву жодних виконавчих проваджень не має. Станом на день звернення вищезазначені виконавчі провадження були закінчені на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням. В зв'язку з чим вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню в порядку ЦПК та ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зі змісту позовної заяви слідує, що спірні правовідносини виникли за дії КПК України від 1960 року.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126, 234 КПК України від 1960 року.

Пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Велика палата Верховного суду в постанові від 21.11.2018 року по справі № 461/1054/17-ц (провадження № 14-464цс18), дійшла висновку, що скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п.1ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином, скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта