Справа № 354/225/16-ц
Провадження № 2-др/354/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

за участю: прокурора: Лещенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Івано-Франківської області 1378 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області, в порядку ст.270 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №354/225/16-ц, про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Івано-Франківської області 1378 грн. судового збору.

З 29.03.2019 року суддя Польська М.В. приступила до виконання своїх обовязків як суддя Яремчанського міського суду.

Прокурор у своїй заяві покликається на те, що ухвалою Яремчанського міського суду від 06.08.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 року, задоволено заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №0917/761/2012 у справі за позовом прокурора м.Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки. Як вказує прокурор у заяві, судом в ухвалі не відображено питання про судові витрати. Так, згідно платіжного доручення №485 від 19.05.2016 прокуратурою Івано-Франківської області сплачено 1378 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Яремчанського міського суду від 18.04.2016 у вказаній справі, якою відмовлено прокурору у поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У звязку з наведеним, прокурор просить ухвалити додаткове рішення у справі №354/225/16-ц, про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Івано-Франківської області 1378 грн. судового збору.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представники Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 та його представник просили розглянути клопотання прокурора без їх участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи

За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які не з»явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи №354/225/16-ц та заяву прокурора, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 06.08.2018 року заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено Керівнику Надвірнянської місцевої прокуратури пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.02.2016 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, у справі №0917/761/2012 про витребування у ОСОБА_2, та повернення Карпатському національному природному парку земельних ділянок, розташованих в с. Татарів, Яремчанської міської ради з кадастровими номерами: :13:015:0101 та :13:014:002 (т.1 а.с. 232-233).

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Яремчанського міського суду від 06.08.2018 року залишено без змін (т.1 а.с.272-275).

Попередньо ухвалою Яремчанського міського суду від 18.04.2016 року відмовлено керівнику Надвірнянської місцевої прокуратури у поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого листа Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, виданого 12.02.2016 р. на виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014.

На вказану ухвалу керівником Надвірнянської місцевої прокуратури 20.04.2016 року внесено апеляційну скаргу про скасування зазначеної вище ухвали та про постановлення нової ухвали, якою заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнено.

Згідно платіжного доручення №485 від 19.05.2016 року прокуратурою Івано-Франківської області сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги від 18.04.2016 року за заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу керівника Надвірнянської місцевої прокуратури задоволено частково, ухвалу Яремчанського міського суду від 18.04.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на серпень 2018 року- час вирішення заяви прокуратури від 06.04.2016 року судом 1 інстанції по суті) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного

бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, заява що розглядалась судом 1 інстанції стосувалась поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, стягувача- прокуратури. При цьому, з поважних чи неповажних причин пропущений такий строк, право на подання такої заяви передбачено ЦПК України. Заява від 06.04.2016 року (т.1 а.с.1-2) не містить вимоги стягнень будь-яких витрат з відповідачів, які не мають відношення до предявлення чи не предявлення в строки, визначені ЦПК України, стягувачем виконавчого листа до виконання. Подана ж заява прокуратури від 29.10.2018 року (т.2 а.с.1-2) стосується ухвалення додаткового рішення та стягнення з трьох відповідачів судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду 1 інстанції.

Під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги заявника- керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, зазначені в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, дано оцінку всім доводам та доказам, які надав заявник, ухвали суду першої інстанції залишеною без змін, на підставі чого заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено згідно ухвали Яремчанського міського суду від 06.08.2018 року, поновлено керівнику Надвірнянської місцевої прокуратури пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.02.2016 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, у справі №0917/761/2012 про витребування у ОСОБА_2, та повернення Карпатському національному природному парку земельних ділянок, розташованих в с. Татарів, Яремчанської міської ради з кадастровими номерами: :13:015:0101 та :13:014:002.

Отже, в заяві про ухвалення додаткового рішення прокурором не обгрунтовано які саме підстави, зазначені у ст. 270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішенняза платіжним дорученням №485 від 19.05.2016 року при вирішенні заяви позивача (як стягувача) при поновленні строку предявлення до виконання виконавчого листа, щодо стягнення саме з відповідачів судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, а також ці підстави стягнення з відповідачів не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви першого заступника прокурора Івано-Франківської області про ухвалення додаткового рішення у справі №354/225/16-ц, про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Івано-Франківської області 1378 грн. судового збору, при розгляді питання, яке не стосується спору по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.258-261,268, 270, 353-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Івано-Франківської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Івано-Франківської області 1378 грн. судового збору,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Голоовуючий суддя: М.В.Польська