УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1499/08

провадження № 61-3568 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні 24 листопада 2016 року він присутній не був, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі до суду доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду копію журналу судового засідання апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, а також копію акта Комишанської селищної ради м. Херсона від 15 листопада 2016 року, відповідно до якого повістка ОСОБА_2 на судове засідання, заплановане на 24 листопада 2016 року, вручена не була.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується наданими доказами, а тому наявні правові підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 2-1499/08 за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 12 травня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко