У Х В А Л А

15 квітня 2019 року місто Київ

справа № 757/63547/18-ц

провадження №06.07/824/83/2019

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Поліщук Н.В., суддів - Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Заборонено суб'єктам держаної реєстрації до вирішення спору по суті, зокрема Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділом та територіальним органам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (, місцезнаходження : 04070 м.Київ, вул. Волоська, буд. 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонено реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» та особа, яка не бере участі у справі - ОСОБА_4, через свого представника - адвоката Бабіча О.І., подали апеляційні скарги /том №1, а.с. 92-96, 115-117/.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Поліщук Н.В. - головуючий суддя, судді: Андрієнко А.М., Соколова В.В. /том № 1, а.с. 155/.

В судовому засіданні 11 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жигальською Ю.Ю. заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Поліщук Н.В., суддів - Андрієнко А.М., Соколової В.В..

Як на підставу заявленого відводу представник позивача посилалася на те, що колегія суддів у порушення вимог чинного законодавства не розпочала розгляд справи більше чотирнадцяти днів, у зв'язку з чим порушуються строки розгляду справи, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Як убачається з матеріалів справи, перше судове засідання в суді апеляційної інстанції було призначено на 28 лютого 2019 року. В цей день представником позивача Жигальською Ю.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання 21 березня 2019 року не відбулось у зв'язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному. Чергове засідання у справі призначене на 11 квітня 2019 року.

Частиною 7 ст.33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено, що невирішена судова справа має бути передана іншому судді у випадку неможливості здійснення цим суддею правосуддя у визначених законом випадках більше чотирнадцяти днів. Серед таких випадків: тривала хвороба, відсторонення від здійснення правосуддя тощо.

Судом не встановлено визначених законом підстав неможливості продовжувати розгляд справи обраним, відповідно до ст. 33 ЦПК України, складом суду, а тому відсутні підстави передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жигальської Ю.Ю. немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддіву складі головуючого судді- Поліщук Н.В., суддів - Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жигальською Юлією Юріївною відводу колегії суддіву складі головуючого судді - Поліщук Н.В., суддів -Андрієнко А.М., Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна