справа № 208/2715/19
№ провадження 2/208/2370/19
04 вересня 2019 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Пентраковській М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод в користуванні власністю, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, зазначивши, що у 2010 р. ОСОБА_3 придбав у ПП «Євро Авто» транспортний засіб Toyota Camry ( НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, 2362 куб.см) та 14.08.2010 р. зареєстрував його. 11.06.2013 року за довідкою рахунком ААВ № 235140 від 11.03.2013 р. позивач придбав та зареєстрував на своє ім?я транспортний засіб Toyota Camry ( НОМЕР_1 2008 року виготовлення, 2362 куб.см). 20.03.2019 року позивач хотів зняти з обліку свій транспортний засіб з метою реалізації, але Територіальним сервісним центром №1244 при МВС України в Дніпропетровській області відмовлено в знятті з реєстрації, в зв`язку з тим, що 22.09.2014 року за № 14547855 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване приватне обтяження на підставі договору застави майнових прав від 06.08.2009 року, де обтяжувач ПАТ «Астра Банк» та боржник ОСОБА_2 .
Так, 24.09.2014 року змінено обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги від 30.07.2014 року. 21.03.2019 року він звернувся до Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» про скасування арешту рухомого майна, але йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що 16.11.2018 року договором купівлі продажу майнових прав № 993/К відступлено права вимоги за кредитним договором ТОВ «Росвен Инвест Украина».
03.04.2019 р. він звернувся до ТОВ «Росвен Инвест Украина» з проханням скасувати арешт з транспортного засобу Toyota Camry, так як є власником автомобіля, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ніякого відношення до автомобіля не має.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.
Представники ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
26 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справ та призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним сервісним центром № 1244 від 15.08.2019 року надана відповідь, що 14.08.2010 р. на ім?я ОСОБА_6 Вагінака ОСОБА_7 зареєстрований транспортний засіб Toyota Camry 2.4 НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, 2362 куб.см., але 11.06.2013 року вказаний засіб було знято з обліку для реалізації та перереєстровано на іншу фізичну особу (а.с.17), а також ОСОБА_1 відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 1244 станом на 15 серпня 2019 року є власником вищезазначеного транспортного засобу.
Також, Територіальним сервісним центром № 1244 повідомлено, що 11.06.2013 р. ОСОБА_1 придбав за довідкою рахунком ААВ № 235140 від 11.03.2013 р. та зареєстрував на своє ім?я транспортний засіб Toyota Camry 2.4 НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, 2362 куб.см (а.с.18).
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2019 року вих. № 05-3410112 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк» повідомлено Шахназаряна А.М., що 16.11.2018 року договором купівлі продажу майнових прав № 993/К відступлені права вимоги за кредитним договором ТОВ «Росвен Инвест Украина».
Відповідно до вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.
Ст. 328 ЦК України передбачено, що, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.
Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу Toyota Camry, JTNBE40KX03172789, 2008 року виготовлення, 2362 куб.см. позбавлений вільно володіти та користуватись вищезазначеним транспортним засобом, в зв`язку з накладеним обтяженням на рухоме майно вже після його придбання, а тому накладення арешту є безпідстаним.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 175, 268, 272, 273, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна запис від 22.09.2014 р. за № 14547855 про заборону відчуження автомобіля марки JTNBE40KX03172789, 2008 року виготовлення, 2362 куб.см.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.