ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9209/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1251/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

секретар - Позняк О.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2019 року у складі судді Логвіної Т.В., повний текст якої складений 15.08.2019 року в м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., ПАТ «Альфа - Банк» про визнання протиправним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Альфа - Банк» двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , просила стягнути судові витрати і витрати на правову допомогу, а також, вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на зазначену квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена, накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН: 22014922, що належить Публічному акціонерному товариству «Альфа - Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа - Банк» просить скасувати ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на квартиру.

Доводи скарги зводяться до того, що позивач не надала доказів того, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, не було надано доказів й існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку його ухвалення судом на користь позивача. Не застосував суд жодного заходу зустрічного забезпечення до позивача, що передбачено ст. 154 ЦПК України. Заходи забезпечення позову є не співмірними з ціною позову, також, суд повинен був врахувати, що вжиття таких заходів може перешкоджати господарській діяльності ПАТ «Альфа - Банк», крім того, позивач надала іпотекодержателю згоду на прийняття одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до Банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, зауважуючи, що суд вірно застосував ч. 2 ст. 149 ЦПК України, адже він не прийняв рішення щодо спірного нерухомого майна по суті, а лише вжив заходів для уникнення від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, також були відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечувального заходу. Вважає, що даний вид забезпечення позову не призводить до порушення прав відповідача.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, враховуючи наступне.

Матеріалами контрольного провадження встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. і Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання протиправним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Альфа - Банк» двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення останнім вимог закону, на відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя у формі застереження і ту обставину, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи за позовом ПАТ «Альфа - Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, не було встановлено наявної у неї перед Банком заборгованості. Також з метою забезпечення своїх матеріально - правових інтересів та інтересів її малолітніх дітей, попередження можливості несумлінних дій відповідачів у подальшому, до ухвалення рішення у справі по суті, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, що на її думку, є належним заходом гарантування реального виконання рішення суду та ефективного захисту прав сторін.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по суті у випадку задоволення позовних вимог позивача, а накладення арешту на спірну квартиру, як просить позивач, забезпечить ефективний захист прав учасників справи, зокрема, прав і інтересів останньої. Також, як правильно зазначив суд, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач надала іпотекодержателю згоду на прийняття одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до Банку, а отже, дії відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру є правомірними, в зв`язка з чим суд дійшов помилкового висновку про необхідність забезпечення позову, не позбавляють позивача права на звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Доводи про неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам є безпідставними та нічим не підтверджені.

Що стосується невжиття заходів зустрічного забезпечення позову, то це є правом суду, хоча в законі, зокрема, в ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, проте під час розгляду заяви ОСОБА_1 такі обставини встановлені не були, а відповідач з таким клопотанням до суду не звертався.

Інші доводи скарги ніяким чином не спростовують правильності висновків суду, а тому до уваги апеляційним судом не беруться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 52,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , є належним заходом забезпечення позову та не порушує права відповідача, а тому, апеляційна скарга ПАТ «Альфа - Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 28.10.2019 року.

Головуючий: Судді: