Справа № 589/5611/18
Провадження № 2/589/925/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову мотивовані тим, що 07 червня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та відповідачем по справі було укладено договір №-007965, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3700 грн. 01.10.2018 ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ТОВ «ФК «Преміум актив» уклали договір факторингу № 0110/1, згідно якого ТОВ «ФК Є ГРОШІ» відступило ТОВ «ФК «Преміум актив» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у звязку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, а також до фактора перейшли всі повязані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та не сплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі. Таким чином, відбулася заміна кредитора та позивач набув статусу нового кредитора-стягувача за вказаним кредитним договором. Оскільки, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та станом на 01.10.2018 має заборгованість у розмірі 10987 грн. 90 коп., яка складається з: 3589 грн. - тіло кредиту, 2664 грн. 75 коп. - нараховані проценти за користування кредитом, 4734 грн. 15 коп. - нараховано пені, позивач прохав стягнути з на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором, сплачений судовий збір та витрати на юридичні послуги.

Ухвалою суду від 25.01.2019 відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву в якій висловив прохання розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог враховуючи таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Статтею 526 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем (стороною кредитного договору - позичальником) позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 1500 грн. необхідно відмовити, оскільки діючий ЦПК України до судових витрат відносить витрати на професійну правничу допомогу, яку надає адвокат, а не фізична особа - підприємець, як це вбачається з наданих позивачем документів.

Керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 200, ч. ст. 206, 263, 265, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив", заборгованість станом на 01.10.2018 за кредитним договором №-007965 від 07.06.2018 в розмірі 10987 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум актив", судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

У стягненні витрат на юридичні послуги відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук