Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 243/10861/16-ц

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа Миколаївська міська рада Слов'янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року

(суддя Старовецький В.І., заочне рішення ухвалено в м. Слов'янську Донецької області, повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2018 року), -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа Миколаївська міська рада Слов'янського району Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_5

15 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у вказаній квартирі відбулося залиття гарячою водою внаслідок прориву трубопроводу системи опалення, у зв'язку із чим були викликані працівники Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго».

17 жовтня 2016 року позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача про складання акту обстеження квартири, оскільки день залиття був вихідним днем та вхідна кореспонденція не реєструвалася. В той же день комісією було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_5. Згідно відомостей, відображених в акті, залиття відбулося через дерев'яне горищне перекриття та міжповерхове перекриття в результаті пориву трубопроводу системи опалення (горищна розводка). В результаті залиття були пошкоджені стеля, оздоблена штучним матеріалом, шпалери на стінах та лінолеум на підлозі - в кухні, спальні та коридорі. В санвузлі пошкоджені стеля, стіни та підлога. Через потрапляння води відбулося замикання електропроводки в спальні, кухні, санвузлі, коридорі. Були пошкоджені меблі та інше майно в квартирі.

Позивачі зверталися до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ» з проханням провести обстеження даної квартири. В акті, складеному комісією від 18 жовтня 2016 року зазначено, що обстеження квартири АДРЕСА_5 проводилося у зв'язку із залиттям з системи опалення.

Обстеженням було встановлено, що залиття сталося через дерев'яне горищне перекриття, внаслідок пориву труб опалення (горищної розводки), внаслідок чого структура стелі порушена та потребує ремонту. Шпалери на стінах та лінолеум на підлозі в кухні, санвузлі, коридорі - деформовані та підлягають заміні. Через попадання води пошкоджений стабілізатор напруги WDS-10000 LVXEO, пошкоджена побутова техніка та потребує ремонту та заміни. В результаті залиття пошкоджені меблі, а саме кухонний гарнітур, шафа в спальні, порушена цілісність конструкцій, робочих та облицьованих поверхонь. Килимове покриття, штори, гардини потребують косметичного ремонту.

Для визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди, внаслідок залиття вказаної квартири позивачі звернулися до експерта. В звіті про оцінку величини (вартості) витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень квартири АДРЕСА_5 внаслідок залиття, зазначено, що підсумкова ринкова вартість відшкодування шкоди, спричиненої залиттям внутрішньої обробки квартири складає 30 853 гривень без НДС.

Згідно відомостей, відображених в акті колективного виробничо-комерційного підприємства «Побутрадіотехніка» від 16 листопада 2016 року, складеного комісією, встановлено, що в результаті потрапляння води на схематичні плати стабілізатор напруги WDS-10000 LVXEO прилад ремонту та відновленню не підлягає.

Відповідно до висновків комісій, що були складені під час обстеження вищезазначеної квартири внаслідок залиття пошкоджений кухонний гарнітур, вартість якого складає 63 345 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000017 від 18 листопада 2016 року ОСОБА_3

Крім того, в квартирі були залиті брудною водою, що текла через міжповерхове перекриття всі особисті речі, штори, килимове покриття, які позивачу довелося віддати до хімчистки та прати, на що було витрачено значні кошти. В результаті залиття квартири позивачам завдано матеріальну шкоду на загальну суму 103 726 гривень 86 копійок.

Неправомірними діями відповідача позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює у 10 000 гривень. На підставі чого позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 93 442 гривень 52 копійки, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, понесені судові витрати позивача та витрати за проведення експертного звіту у розмірі 600 гривень, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10 284 гривень 34 копійок та судові витрати.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», третя особа Миколаївська міська рада Слов'янського району Донецької області задоволені частково: стягнуто з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 31 332. 09 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн. та судовий збір в сумі 311.18 грн., а всього 34 643.27 грн., на користь ОСОБА_2, стягнуто матеріальну шкоду в сумі 15 666. 09 грн. та судовий збір в сумі 249 .75 грн., а всього 15 915. 84; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи №613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2 019.35 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи №613/614 від 20 листопада 2017 року в сумі 2 019.35 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» просить скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області та ухвалити нове рішення з урахуванням проведеної повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» посилається на недотримання судом умов, передбачених ст.. 280 ЦПК України; з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2018 року суд розглянув справу за відсутності відповідача, взагалі не маючи даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, докази повідомлення відповідача про судове засідання відсутні; судові повістки про виклик до суду на 06.11.2018 року о 1600 та 28.11.2018 року о 900 отримані відповідно 07.11.2018 року та 30.11.2018 року, в матеріалах справи також відсутнє клопотання відповідача про розгляд справи без його участі; комплексна будівельно-технічна експертиза та товарознавча експертиза була проведена без присутності КП «Сервіскомуненерго», у зв'язку з чим висновок №613/614 від 20.11.2017 року ставиться під сумнів, згідно вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень експертиза проводиться в присутності сторін; з двох експертів, викликаних у судове засідання в якості свідків був опитаний один, також не було можливості вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують доцільного дослідження.

У відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Слов'янського міськрайонного суду без змін, вважаючи, що в апеляційній скарзі КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» нема жодного аргументу, який би став підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції, судом прийнято законне та обґрунтоване рішення; щодо сумнівності експертного висновку ОСОБА_1 зазначає, що експертиза була призначена за клопотанням представника відповідача, саме ним були поставлені питання, експертиза була проведена фахівцями, які мають відповідні кваліфікації за спеціальністю, жодних сумнівів в правильності висновку експертів, які б свідчили про необґрунтованість чи невідповідність іншим матеріалам справи апелянтом не наведено; експерти були допитані та надали пояснення щодо складеного ними експертного висновку, для роз'яснення і доповнення висновку експертам були поставлені питання сторонами та судом; що стосується зауважень апелянта про відсутність представника під час проведення експертного дослідження, то висновок складався в експертній установі і сторони не мають бути присутніми під час його складання, якщо представник мав на увазі його присутність під час обстеження об'єкту дослідження, то в справі наявні акти, складені комісійно представниками відповідача 17.10.2016 року, які свідчать про безпосереднє обстеження представниками відповідача квартири позивачів, які безперешкодно на виконання ухвали суду надали експертам доступ до об'єкту експертного дослідження, крім того, апелянт не зазначає, якою нормою чинного законодавства передбачено його повторна участь у обстеженні квартири; жодних підстав, які б відповідно до вимог закону свідчили про необхідність призначення експертизи відповідачем в апеляційній скарзі не наведено; щодо начебто порушення судом вимог процесуального законодавства ОСОБА_1 звертає також увагу суду на те, що справа перебувала у провадженні судді з кінця 2017 року, рішення було постановлено лише через рік, в матеріалах справи наявні численні заяви представника відповідача, які не містять доказів поважності неприбуття у судові засідання; суд всіляко сприяв відповідачеві у збиранні доказів, було призначено експертизу, допитано експертів, всі обставини, які підлягали встановленню щодо предмету спору з'ясовані, натомість відповідач ухилявся від явки в судові засідання; в матеріалах справи наявні повістки про виклик до суду відповідача, який був належним чином повідомлений про судові засідання, тому судом відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України постановлено заочне рішення за відсутності представника відповідача, бо він повторно без поважних причин та без повідомлення причин не з'явився у судове засідання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надішли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Від Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області також надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про час та місце розгляду справи повідомлено шляхом надіслання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення, а також телефонограмами (а.с. 10, 14).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_1, 1/3 частини вказаної квартири на праві власності належить ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування частки квартири від 27 грудня 2010 року, свідоцтвом про право власності на житло від 29 жовтня 1997 року, витягом з Державного реєстру правочинів від 27 грудня 2010 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18 лютого 2017 року.

Згідно акту обстеження, складеного 17 жовтня 2016 року комісією у складі працівників Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що було проведено обстеження квартири АДРЕСА_4, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет залиття. Внаслідок обстеження даної квартири ними було встановлено, що затоплення квартири відбулося через дерев'яне горищне і міжповерхове перекриття в результаті пориву трубопроводу системи опалення (горищна розводка). При затопленні були залиті стелі, облицьовані штучним матеріалом, шпалери стін і лінолеум на підлогах в кухні, в спальні, коридорі. У санвузлі затоплено стелю, стіни, підлогу. Через потрапляння води сталося замикання електропроводки в спальні, кухні, санвузлі, коридорі. В результаті затоплення постраждали меблі та інше майно в квартирі.

Відповідно до акту обстеження, складеного 18 жовтня 2016 року комісією у складі директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» ОСОБА_7, заступника директора ОСОБА_7, спеціаліста ОСОБА_8 та власника зазначеної квартири ОСОБА_1 вбачається, що було проведено обстеження квартири АДРЕСА_5 у зв'язку із залиттям. Було встановлено, що затоплення квартири відбулося через дерев'яне горищне і міжповерхове перекриття в результаті пориву трубопроводу системи опалення (горищна розводка). При затопленні були залиті стелі, облицьовані штучним матеріалом, структура порушена, потребує ремонту. Шпалери стін і лінолеум на підлогах в кухні, спальні, коридорі деформовані, потребують ремонту і заміни. Вийшов з ладу стабілізатор напруги підвищеної точності WDS-10000VA, пошкоджена побутова техніка, потребує ремонту і заміни. В результаті затоплення постраждали меблі, а саме кухонний гарнітур, шафа спальні, порушена цілісність конструкцій, робочих і облицювальних поверхонь. Гардини, штори, килимове покриття потребують косметичного ремонту.

Згідно акту від 18 жовтня 2016 року, складеного секретарем Миколаївської міської ради та засвідченому сусідами ОСОБА_9, ОСОБА_10 15 жовтня 2016 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_5 через дерев'яне перекриття даху і міжповерхове перекриття внаслідок пориву трубопроводу системи опалення (розводка на даху). Внаслідок затоплення було залито стелю, облицьовану штучним матеріалом, порушено її структуру, стеля потребує ремонту. Шпалери та лінолеум у кухні, спальні, коридорі деформовані та потребують заміни. Через потрапляння води сталося замикання електропроводки в спальні, кухні, санвузлі та коридорі. Вийшов із ладу стабілізатор напруги підвищеної точності WDS-10000VA, пошкоджено побутову техніку. Також пошкоджено меблі (кухонний гарнітур, шафа у спальні), порушено цілісність конструкцій, робоча поверхня. Гардини, штори, коврове покриття потребують косметичного ремонту.

Відповідно до заяви, підписаної мешканцями будинку АДРЕСА_6, що надійшла до КП «Сервіскомуненерго» 19 жовтня 2016 року, мешканці вищевказаного будинку просили вжити заходи щодо заміни системи опалення, водопостачання, водовідведення, електричних мереж будинку, оскільки труби та електричні мережі є застарілими та знаходяться у дуже поганому стані, через що ситуація, що сталася 15 жовтня 2016 року у квартирі АДРЕСА_5 може повторитися із квартирами інших мешканців зазначеного будинку.

Згідно акту про технічний стан побутової радіоелектронної апаратури від 16 листопада 2016 року, стабілізатор напруги WDS-10000 LVXEO ремонту та відновленню не підлягає .

Відповідно до даних звіту про оцінку величини (вартості) витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень квартири АДРЕСА_5 внаслідок залиття, зазначено, що підсумкова ринкова

вартість відшкодування шкоди, спричиненої залиттям внутрішньої обробки квартири складає 30 853 грн. без НДС.

Згідно товарного чеку № 14 від 12 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбала новий стабілізатор напруги Luxeon вартістю 9 100 грн.

На момент звернення до суду вартість кухонного гарнітуру, який був пошкоджений внаслідок залиття квартири, становить 63 345 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № № СФ-0000017 від 18 листопада 2016 року ОСОБА_3

За висновком проведеної у справі комплексної судової будівельно-технічної та

судової товарознавчої експертизи від 20 листопада 2017 року № 613/614, яка виконана Донецьким НДІСЕ Міністерства юстиції України встановлено, що на момент огляду горища експертом, візуально усі комунікації з теплопостачання відновлені, та закриті тепловою ізоляцією, що унеможливлює встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_5, однак виходячи з даних, засвідчених в актах комісій, зазначено, що залиття квартири відбулося внаслідок прориву комунікації (труби) опалення на горищі, оскільки в будинку передбачено верхній (горищний) розподіл комунікацій опалення. Вказаним висновком експерта також встановлено, що розмір збитків, заподіяних власникам під час залиття вищезазначеної квартири, що сталося 15 жовтня 2016 року, станом на час проведення експертизи, становить: 1) вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення огляду експертами - 23 588 гривень 59 копійок; 2) вартість відновлювального ремонту кухонного гарнітуру - 8 990 гривень 00 копійок; 3) розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику майна внаслідок пошкодження кухонного гарнітуру, стабілізатору напруги WDS-10000 LVXEO (при залитті) - 14 419 грн. 60 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сильченко О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами доведено залиття квартири позивачів і саме Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», як юридична особа, яка є відповідальною за технічне обслуговування жилого будинку АДРЕСА_5, повинно відшкодувати позивачам шкоду, що була завдана залиттям квартири в розмірі 46 998 грн. 12 коп. При цьому суд взяв до уваги саме суму, визначену комплексною судовою будівельно-технічною та судовою товарознавчою експертизою від 20 листопада 2017 року, як розмір завданої позивачам шкоди. Даний доказ для суду є переконливим з огляду на норми цивільного процесуального законодавства України стосовно допустимості, належності та достатності доказів. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував моральні страждання позивача, які пов'язані з її душевними хвилюваннями з приводу залиття квартири, пошкодження майна, наявність вини відповідача у залитті квартири.

Такі висновки суду є правильними.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції всебічно, повно з'ясував всі фактичні обставини, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і дійшов обгрунтованого висновку, що матеріальна шкода, спричинена позивачам в результаті залиття квартири та пошкодження в результаті цього майна повинна бути відшкодована відповідачем в розмірі 46 998 грн. 12 коп., визначеному при проведенні комплексної судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та є безпідставними з огляду на наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункт 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 6 ЦПК України суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхнім правам та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегсер Б.В. проти Нідердандів) від 27 жовтня 1993 року.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смирнова проти України».

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

А відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилась на розгляді суду першої інстанції з грудня 2016 року. В процесі розгляду справи ухвалою суду від 09.03.2017 року за клопотанням представника відповідача призначалась комплексна будівельно-технічна та товарознавча експертиза, провадження у справі зупинялось. Після надходження до суду висновку експертизи ухвалою суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі відновлено. Справа призначена до розгляду на 19.12.2017 року, після чого розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін, для виклику експертів, у зв'язку з неявкою експертів. 09.08.2018 року відбулось судове засідання за участю сторін, а також експертів. Після допиту експерта ОСОБА_14 по справі оголошена перерва до 03.09.2018 року, про що сторони були повідомлені під розписку. 03.09.2018 року розгляд справи відкладено на 12.10.2018 року у зв'язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_15 10.10.2018 року від представника відповідача ОСОБА_15 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з находженням на лікарняному за станом здоров'я. З 12.10.2018 року розгляд справи відкладено на 30.10.2018 року. 29.10.2018 року від представника відповідача ОСОБА_15 надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший термін у зв'язку з відпусткою; при цьому представником відповідача надана ксерокопія наказу по КП «Сервіскомуненерго» від 15.10.2018 року про надання відпустки ОСОБА_15 терміном на три дні з 29.10. по 31.10.2018 року. З 30.10.2018 року розгляд справи відкладено на 06.11.2018 року, про що представник позивачів ОСОБА_16 повідомлена під розписку, а відповідачу направлена повістка. 06.11.2018 року у судове засідання з'явилась представник позивачів ОСОБА_16, представник відповідача не з'явився. Розгляд справи відкладено на 28.11.2018 року, про що представник позивачів ОСОБА_16 повідомлена під розписку, а КП «Сервіскомуненерго» направлена повістка. 28 .11.2018 року відбувся заочний розгляд справи згідно ухвали суду. З матеріалів справи також вбачається, що повістка на 06.11.2018 року вручена КП «Сервіскомуненерго» 07.11.2018 року, проте, отримавши повістку 07.11.2018 року представник комунального підприємства, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими процесуальним законодавством, не поцікавився про подальший рух справи. Повістка на 28.11.2018 року вручена КП «Сервіскомуненерго» 30.11.2018 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 28.11.2018 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» була направлена електронною поштою на офіційну електронну адресу (а.с. 184, т.2).

28.12.2018 року від КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 29.12.2018 року прийнята і призначена до розгляду на 17.01.2019 року. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином і, зокрема КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» повідомлено шляхом направлення судової повістки електронною поштою на офіційну електронну адресу КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго». Проте, представник КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» у судове засідання знову не з'явився, причини неявки не повідомив. При цьому від представника позивачів ОСОБА_16 та представника третьої особи - Миколаївської міської ради надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Отже, виходячи із встановлених обставин та практики Європейського суду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень законодавства, розглянувши справу в заочному порядку, у відсутності представника відповідача, вважаючи належним чином його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. При цьому суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, дійшов також обгрунтованого висновку про те, що докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

При цьому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було також допущено порушення прав відповідача з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.. 6,12 ЦПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, тому числі технічних записів судових процесів, у судових засіданнях 20.02.2018 року та 09.08.2018 року були присутні представник позивачки ОСОБА_16, представник відповідача ОСОБА_15 та експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_12, які давали пояснення по суті позовних вимог та в процесі дослідження доказів; сторони, в тому числі і представник відповідача, відповідно до положень ст. 43 ЦПК України ставили питання всім учасникам справи, експерту ОСОБА_14 При цьому сторони, в тому числі і представник відповідача відмовились від допиту експерта ОСОБА_19., оскільки експертом ОСОБА_14 надані відповіді на всі поставлені питання.

Крім того, у судовому засіданні 09.08.2018 року представником відповідача заявлялось клопотання про проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 09 серпня 2018 року відмовлено.

Законом України «Про судову експертизу» передбачено допит експерта з метою роз'яснення й доповнення ним висновку.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що суд повинен з'ясувати - чи було додержано вимоги законодавства при призначення та проведенні експертизи.

Відповідно до п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5 в експертному висновку експерт зазначає відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень(прізвище, ініціали, процесуальний статус).

При цьому зазначеною Інструкцією, на яку посилається представник відповідача в апеляційній сказі, не передбачена обов'язкова участь сторони при проведенні експертизи.

Пунктом 1.4 розділу IV Товарознавча експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 року №195о/5) передбачено проведення огляду у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб) за потреби.

Крім того, в справі наявні акти, складені комісійно представниками відповідача 17.10.2016 року, які свідчать про безпосереднє обстеження представниками відповідача квартири позивачів і які представником відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції не спростовані.

Отже і в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ніяких нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зробленої судом першої інстанції, а також документи, на які посилається позивач і які були досліджені судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» залишити без задоволення, заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 01.04.2019 року.

Суддя-доповідач О.С.Санікова?