Справа № 214/6959/17
2-др/214/2/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ткаченка А.В.
за участю секретаря Фастовець Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 214/6959/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -
23.11.2018 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення задоволено повністю.
Стягнуто із ОСОБА_1, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 3770 грн. 36 коп., пеню 124 грн. 98 коп., суму збитків від інфляції 218 грн. 61 коп., 3% річних 59 грн. 22 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
02 квітня 2019 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати в повному обсязі. Так, 29.11.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 01.06.2018 року відповідною ухвалою позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. 23.10.2018 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову по справі № 214/6959/17 за апеляційною скаргою КПТМ «Криворіжтепломережа», якою ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року скасовано та направлено справу для подальшого розгляду. 23.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення по цій справі, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Однак в рішенні суду в повному обсязі не вирішено питання про судові витрати. Так судом при ухваленні рішення стягнуто з відповідача на користь позивача 1600 грн. за подання позову майнового характеру юридичною особою. Але не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1762 грн., за подачу позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.06.2018 року про залишення позовної зави без розгляду.
Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» до судового засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просив не стягувати з нього судові витрати за подачу апеляційної скарги. Так як в апеляційній скарзі не розглядалося це питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, з таких підстав.
29.11.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1).
01.06.2018 року відповідною ухвалою суду позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 80).
Не погодившись з вище вказаною ухвалою, позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с. 86-87), за подачу якої сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн (а.с. 104).
23.10.2018 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову по справі № 214/6959/17, якою ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року скасовано та направлено справу для подальшого розгляду (а.с. 122-123).
Відповідно до ч. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року).
23.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене рішення по цій справі, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 3770 грн. 36 коп., пеню 124 грн. 98 коп., суму збитків від інфляції 218 грн. 61 коп., 3% річних 59 грн. 22 коп. Стягнуто із ОСОБА_1, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. (а.с. 134-138).
Зі змісту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2018 року слідує, що питання розподілу судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1762 грн. вирішене не було.
Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не повинен компенсувати витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги позивачем оскільки, оскільки в самій скарзі це питання не розглядалося, не заслуговують на увагу виходячи з такого.
В звязку з тим, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та направив справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, питання розподілу судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги, в цьому випадку вирішує суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, то витрати позивача на оплату судового збору, слід стягнути з відповідача, в рахунок повного відшкодування судового збору.
Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки в судовому рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати та не стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №214/6959/17за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яким:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Ткаченко