Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/92/19
провадження № 2/632/171/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У С Т А Н О В И В:
18.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в обґрунтування якого, послалася на таке: вона є власницею будинку № 13 по вул. Слобожанська села Миронівка Первомайського району Харківської області. Будинок належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2006 року. Відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за зазначеною вище адресою, однак тривалий час, а саме з моменту реєстрації у будинку там не мешкає. Наразі позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача. Вважає, що відповідно до ст. 405 ЦК України може поставити питання перед судом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, через не проживання у ній понад 1 рік без поважних причин.
Позивач до судового засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання також не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надав. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: позивач ОСОБА_1 є власницею будинку № 13 по вул. Слобожанській (колишня назва Леніна) села Миронівка Первомайського району Харківської області, будинок належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2006 року (а.с.10), яке зареєстроване у КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» 14.12.2006 року, реєстраційний номер 17139723, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу: 12889347 (а.с.11). Зміна назви вулиці підтверджується копією рішення № 21-У11 від 27.11.2015 року Мирорнівської сільської ради Первомайського району Харківської області «Про перейменування вулиць с. Миронівка, Тимченки, Кіптівка Первомайського району Харківської області»(а.с.18). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, за зазначеною вище адресою, що вбачається з довідки від 01.02.2019 року за № 02-20/46, наданої ВК Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.20), але тривалий час з 2015 року там не мешкає, згідно акту обстеження від 10.01.2019 року, складеного комісією у складі сільського голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_4, спеціаліста сільської ради ОСОБА_5 та сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.17). Позивач не має можливості оформити субсидію та сплачувати комунальні послуги ще і за відповідача, це і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобовязана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.
На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності не проживання у будинку позивача більше року, визначив для себе інше місце мешкання. Відповідно ж до ст. 405 ЦК України за особами зберігається право на житлову площу протягом 1 року, а перевищивши вказаний термін, тільки за рішенням суду його можна поновити, і те через поважність причин не проживання на житловій площі. Натомість, позивач повністю підтвердила обґрунтованість своєї позиції, що також вбачається з акту-обстеження від 10.01.2019 року, що у спірному будинку відповідач не мешкає вже більше 4-х років.
Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідача без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 247, 280-284 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 405 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 13 по вул. Слобожанській села Миронівка Первомайського району Харківської області.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_8