СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/7/19
ун. № 759/3717/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2017 відмовлено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 394 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2017 також залишено без змін.

У березні 2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2017.

Заявник просить переглянути рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2017 за нововиявленими обставинами, оскільки згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Узан та інші проти Туреччини» (заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) вказане рішення суду є незаконним та таким, що порушує його права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні обставини.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 426 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві заявник не зазначив нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи вказане, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 423, 425, 427 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з рухомого майна та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська