Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/10/19 Справа № 641/7719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2019 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на те, що суддя перебуває під впливом особистої образи на неї за подання скарги до Вищої ради правосуддя, а тому неминуче буде допускати суттєві порушення при розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Боговського Д.Є. у справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є.. від 24.06.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Боговського Д.Є. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, позивач фактично зазначає про його незгоду з процесуальним рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються позивач , є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин ,передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Боговського Д.Є. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/7719/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка