Справа № 761/8824/19
Провадження № 2-з/761/130/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанов приватного виконавця та про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанов приватного виконавця та про повернення майна.

Одночасно із позовною заявою позивач звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Яцишину Андрію Миколайовичу здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 58430224 від 19.02.2019 року за заявою Товариства з обмеженою «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1; заборони Державному підприємству «Сетам» здійснювати будь-які дії щодо продажу (торгів) автомобіля Міцубісі аутлендер XL, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 до прийняття рішення по суті за позовом ОСОБА_1 до вступу його в законну силу.

Заява мотивована тим, що позивачем оскаржується виконавчий напис Кондратюка В.С. від 05.02.2019 року таким, що не підлягає виконання та скасування постанов приватного виконавця Яцишина А.М. по виконавчому провадженню № 58430224, за яким був вилучений автомобіль ОСОБА_1 і в подальшому виставлений на торги в ДП «Сетам». Оскільки автомобіль позивача уже виставлений на торги в ДП «Сетам» виникає необхідність винести ухвалу про забезпечення позову, тому, що автомобіль може бути проданий і це в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, заявником не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Суддя: