Справа № 588/517/18
провадження № 2/588/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслов В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила суд: 1) розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 15.03.2018 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення :00:005:0002 загальною площею 2,5821 га рілля; 2) розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 15.03.2018 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення :00:005:0001 загальною площею 2,4114 га рілля; 3) усунути перешкоди власнику - ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою :00:005:0002 загальною площею 2,5821 га рілля, заборонивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки; 4) усунути перешкоди власнику - ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою :00:005:0001 загальною площею 2,4114 га рілля, заборонивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Позивачка в судовому засіданні відмовилася від заявлених позовних вимог та просила провадження у справі закрити. Посилаючись на те, що вона з відповідачем вирішила спір мирним шляхом.

Представник позивачки ОСОБА_3 підтримав заяву про закриття провадження у справі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти заяви про відмову від позову та закриття провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_2 від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивачці було розяснено наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України про те, що у разі прийняття судом відмови позивачки від позову і закриття провадження, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову позивачки від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_5 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Закрити провадження у справі за позовом ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.03.2019 року.

Суддя В.В.Маслов