Ухвала

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 396/1361/18

провадження № 61-3776ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суд Кіровоградської області від

28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди задоволено у повному обсязі.

Розірвано договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, укладений 24 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ПП «Бобринець-Агро-К», що був зареєстрований Новоукраїнським районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 березня 2009 року за

№ .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, з підстав, що дана справа не належить до юрисдикції загальних судів, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства,

ПП «Бобринець-Агро-К» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 396/652/18.

19 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно зупинено апеляційне провадження у справі, крім того оскаржувана ухвала апеляційного суду не визначена переліком повноважень апеляційної інстанції. Апеляційним судом не враховано норми Земельного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі», які регулюють орендні відносини.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду, викликане наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи і неможливо встановити, коли вони перестануть існувати.

Статтею 252 ЦПК України визначений перелік випадків, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановивши, що у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 396/652/18, у якій рішення суду ухвалене у подібних правовідносинах та оскаржується однією із сторін з підстав порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду вказаної справи Верховним Судом.

Крім того, колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника з його змістом, що не може бути предметом оскарження у касаційному порядку в силу вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» про розірвання договору оренди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська