ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1277/19 Номер провадження 22-ц/814/2223/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2019 року, постановлену суддею Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 13:00 23.07.2019 р.

З даною ухвалою місцевого суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, прохає скасувати ухвалу, оскільки вважає, що позов повинен бути поданий за місцем його реєстрації як відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 28.08.2019 р., позивачка ОСОБА_2 прохає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

У судове засідання позивачка не з`явилася, її участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанції забезпечена представником ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вказувалося вище, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При постановленні вказаної ухвали місцевий суд виходив із того, що позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженні відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як зазначено позивачкою ОСОБА_2 у позовній заяві, вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Полтави, що також підтверджується відміткою у паспорті громадянина України, копія якого додана до позову (а.с. 2, 6-7, 32-37).

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39).

Згідно довідки про склад сім`ї від 27.05.2019 р. № 36/2019, виданої органом самоорганізації населення «Червоний Шлях», до складу сім`ї ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , входить ОСОБА_4 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41).

У п. п. 34, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, яка є чинною, роз`яснено, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК в редакції від 03.08.2017), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Разом з тим, позивач наділений правом на альтернативну підсудність у випадках, встановлених ст. 110 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 р.).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 р.) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК в редакції від 03.08.2017 р.) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК в редакції від 03.08.2017).

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), визначено підсудність справ за вибором позивача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 , 2017 року народження, позов ОСОБА_2 пред`явлено у відповідності до ст. 28 ЦПК України з дотриманням правил альтернативної підсудності до Ленінського районного суду м. Полтави за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності та повинен розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, вірних висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать положенням ст. 28 ЦПК України, а також роз`ясненням, наведеним у п. п. 34, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року.

Ухвала місцевого суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається апеляційним судом без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун