Справа № 640/6732/16-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільною сумісною власністю горищем, що знаходиться в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі вказаного будинку з приведенням зазначеного горища в попередній стан; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1906,79 грн, та судові витрати в розмірі 1653,60 грн., а в іншій частині позову було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року залишено без змін. 23.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, однак ухвалою суду від 22.05.2018 року в її задоволенні було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2018 року апеляційне провадження було закрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду. Ухвалою суду від 10.10.2018 року виправлено описку у виконавчому документі виданому на виконання зазначеного рішення. Ухвалою суду від 25.03.2019 року в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про роз`яснення рішення чи зміну порядку і способу виконання рішення відмовлено в повному обсязі.

01.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чехов Д.А. повторно звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині до яких умов та/або стану необхідно привести горище в житловому будинку АДРЕСА_1 ; які дії необхідно виконати з метою виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року в частині «приведення зазначеного горища в попередній стан», та де необхідно провести дії з метою «приведення зазначеного горища в попередній стан», посилаючись на те, що 09.09.2019 року боржником ОСОБА_1 добровільно за участю представників КП «Жилкомсервіс» проведено демонтаж стінової перегородки на горищі над квартирою АДРЕСА_2 , забезпечивши ОСОБА_2 безперешкодний доступ у користуванні спільною сумісною власністю горищем за зазначеною адресою, а також замуровано вхід з квартири АДРЕСА_3 до горища. Проте на даний час у учасників виконавчого провадження різні погляди на визначення слів «приведення зазначеного горища у попередній стан», дані непорозуміння тягнуть за собою непорозуміння з обсягу дій, які повинен виконати боржник з метою виконання рішення суду, оскільки не зрозумілий момент виникнення «попереднього стану», а також обсяг дій направлений на приведення горища в попередній стан, оскільки майно боржником було куплено вже із самовільною побудовою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної

сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду,а не ухвали,можливе тоді,коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із заяви про роз`яснення рішення суду в частині щодо приведення зазначеного горища за в попередній стан, вбачається, що необхідність роз`яснення рішення суду в цій частині, заявник обґрунтував тим, що заявник не знає в якому стані перебувало вказане горище, та не знає, які дії необхідно виконати для виконання вказаного рішення суду.

В силу зазначеної норми процесуального права (ст. 271 ЦПК України) роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Резолютивна частина рішення від 05.09.2017 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих та заявлених позовних вимог. При цьому висновок суду у резолютивній частині рішення не припускає його різного тлумачення, та аналізуючи вказане рішення та зміст ч.1 ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у разі відповіді на питання, що зазначені в заяві про роз`яснення судового рішення буде фактично змінено, а саме доповнено суть рішення суду. Зазначені заявником у заяві про роз`яснення рішення суду питання щодо умов та стану виконання рішення суду стосуються саме порядку виконання судового рішення, що врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_2 не зазначала в яких умовах та стані перебувало горище до самочинного будівництва на горищі будинку, та дії які необхідно вчинити для відновлення попереднього стану боржнику, а за межі позовних вимог суд при розгляді даної заяви вийти не може, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. про роз`яснення судового рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ