31 жовтня 2019 року місто Чернігів
Справа №751/5356/19
Провадження №2/751/1206/19
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство «ФІРМА «БІЛЛ»
відповідач - ОСОБА_1
представник позивача - Кінебас Олексій Михайлович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
І. Стислий виклад позиції позивача
Приватне підприємство «ФІРМА «БІЛЛ» звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 50 000 грн та з ОСОБА_1 20 300 грн матеріальних збитків(а.с.3-5).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2016 року о 03 год 00 хв в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 63-А сталася ДТП з участю ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено рекламну стелу, що належала ПП «ФІРМА «ВІЛЛ». Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 позивачу було завдано шкоду на загальну суму 70 300 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Оскільки страхова сума згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця автомобіля, обмежена 50 000 грн, а розмір завданих позивачу внаслідок ДТП за участю застрахованого автомобіля матеріальних збитків є більшим вказаної страхової суми, частина збитків має бути стягнута з ОСОБА_1 , як особи, винної у завданні позивачу матеріальної шкоди, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 14.08.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 13.09.2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з першою неявкою представника позивача.
Ухвалою суду від 31.10.2019 року закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач повідомлявся належним чином відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 31.10.2019 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
26.05.2016 року о 03 год 00 хв в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 63-а, ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA R124L д.н.з НОМЕР_1 з причепом ПР іноземний д.н.з. НОМЕР_2 та недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (рекламна стела), після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП пошкоджена стела, а автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.3; 2.10-а Правил дорожнього руху.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6).
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.
Громадянин ОСОБА_1 , відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6664720 від 05.11.2015 року, застрахував у страховика - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» свою цивільно-правову відповідальність. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн (а.с.38).
Згідно рахунку на оплату №408 від 11.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Диво» виконала ремонтні роботи за замовленням Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» щодо ремонту та встановлення інформаційної стели на загальну суму з ПДВ 70 300 грн (а.с.9).
Оплата позивачем вказаної суми підтверджується платіжними дорученнями №189 від 11.07.2016 року на суму 50 000 грн та №217 від 08.08.2016 року на суму 20 300 грн (а.с.7,8).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об`єктом підвищеної небезпеки.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У відповідності до положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, враховуючи розмір заподіяної шкоди, розмір страхової виплати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 завдав позивачу матеріальних збитків в сумі 20 300 грн, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд
Позов Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» 20 300 (двадцять тисяч триста) грн заподіяних збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ФІРМА «БІЛЛ» 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 04 листопада 2019 року.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Суддя Н. В. Маслюк