Справа № 645/3685/19
Провадження № 2/645/1535/19
УХ В А Л А

про призначення судової експертизи

01 листопада 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО» про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Тесоро» з вимогами про стягнення заборгованість за договором позики від 04 грудня 2017 року в сумі 5700000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 12565,50 грн.

Предметом розгляду даної справи, є питання стягнення суми за укладеним договором позики від 04.12.2017 р., грошових коштів, між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , поручителем за даною угодою виступає відповідач ТОВ «ГОЛД ТЕСОРО».

4 жовтня 2019 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертного дослідження у даній справі, а саме просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..проф.М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано рукописний підпис у документі (договір позики грошових коштів від 04 грудня 2017 року у графі Позичальник ОСОБА_1 ) - ОСОБА_1 ?

- Чи виконано рукописний підпис у документі (розписка 04 грудня 2017 року, біля прізвища ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 ?

- Чи виконані рукописні підписи однією особою у документах (договір позики грошових коштів від 04 грудня 2017 року у графі Позичальник ОСОБА_1 та розписка 04 грудня 2017 року, біля прізвища ОСОБА_1 )?

- Особою якої статі виконано підпис у документах (договір позики грошових коштів від 04 грудня 2017 року у графі Позичальник ОСОБА_1 та розписка 04 грудня 2017 року, біля прізвища ОСОБА_1 )?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису у документах (договір позики грошових коштів від 04 грудня 2017 року у графі Позичальник ОСОБА_1 та розписка 04 грудня 2017 року, біля прізвища ОСОБА_1 )?

Позивач ОСОБА_2 до суду не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того 01.11.2019 року позивачем через канцелярію надано оригінали документів для проведення експертизи, серед яких оригінал договору позики грошових коштів від 04.12.2017 р. - 1 аркуш; оригінал договору поруки від 04.12.2017 р. 1 аркуш; оригінал розписки від 04.12.2017 р. 1 аркуш.

В судовому засіданні 07.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав, в аргументування якого посилається на те, що подана позивачем копія розписки про отримання коштів та договір позики не місять його власного підпису, а виконані іншою особу не ним особисто, також зазначив, що даних документів не підписував коштів від позивача не отримував. В судове засідання 01.11.2019 року відповідач не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для вирішення питання, чи дійсно міститься у вказаних документах особистий підпис відповідача ОСОБА_1 необхідні технічні та спеціальні знання в області почеркознавства, а також жодною із сторін у справі не надано відповідних висновків експерта із цих самих питань, в зв*зку з чим суд вважає за необхідне задоволити клопотання в частині призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. проф.М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення питання в частині встановлення оригіналу підпису ОСОБА_1 в договорі позики грошових коштів від 04 грудня 2017 року та розписки 04 грудня 2017 року. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню оскільки інші питання не стосуються суті спору.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО» про стягнення суми заборгованості за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Чи виконано рукописний підпис у документі (договір позики грошових коштів від 04 грудня 2017 року у графі Позичальник ОСОБА_1 ) - ОСОБА_1 ?

?Чи виконано рукописний підпис у документі (розписка 04 грудня 2017 року, біля прізвища ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 ?

?Чи виконані рукописні підписи однією особою у документах (договір позики грошових коштів від 04 грудня 2017 року у графі Позичальник ОСОБА_1 та розписка 04 грудня 2017 року, біля прізвища ОСОБА_1 )?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО» про стягнення суми заборгованості за договором позики на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01.11.2019 року.

Суддя