ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Перший Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Українського міжнародного банку» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

04.01.2019 року до суду звернулось ПАТ « ПУМБ» із зазначеним позовом, в якому вказано, що 19.09.2011 року ПАТ « Банк Ренесанс Капітал» уклав кредитний договір № 4844 із ОСОБА_1 відповідно якого йому було виданий кредит в розмірі 13 751,46 грн.

19.07.2016 року ПАТ « Банк Ренесанс Капітал» припинив свою діяльність шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства « Перший Українського міжнародного банку» ( ПАТ « ПУМБ» надалі).

Відповідач станом на 14.12.2018 року має заборгованість в розмірі із яких 13 751,46 грн заборгованість по кредиту, 15 грн заборгованість за процентами, 17 534,25 грн заборгованість за комісією та 86 165,29 грн нараховані по штрафнім санкціями.

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 117 466 грн, а також судові витрати в розмірі 1 762 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений про день і час слухання справи ( а.с.111, 162), від представника позивача Бойченко Д.О. направлено клопотання про розгляд справи без участі представника, просить позов задовольнити ( а.с.112).

Від представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 направлено клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнано, оскільки виконавчий надпис не визнаного таким що не підлягає виконанню, а тому повернення стягнутих коштів під час виконавчого провадження є незаконним, просить вілмовити в частині позовних вимог ( а.с.188 )

Відповідач ОСОБА_1 в суді позовні вимоги ПАТ « ПУМБ» не визнав в повному обсязі, пояснивши в суді що, йому було надано кредитні кошти 19.09.2011 року спочатку в розмірі 3000 грн, а з 26.01.2012 року був збільшений ліміт до 4000 грн і строк дії картки закінчився 31.01.2014 року, а тому з цього часу банк не мав права нараховувати відсотки, проценти, неустойку, так як закінчився строк дії кредитного договору, а також заперечував проти нарахування штрафних санкцій з 19.09.2011 року по 18.10.2018 рік.

Крім того, він сплатив фактично суму кредиту в розмірі 8 441,04 грн на користь позивача, просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Підтримав зустрічні позовні вимоги про стягнення із відповідача 3 765,31 грн на свою користь, так як вказана сума була стягнута на виконання виконавчого надпису від 10.05.2018 року постановою державного виконавця від 15.06.2018 року, але заборгованості він не мав і тому просить стягнути на свою користь зазначену суму.

Заслухавши відповідача та зустрічного позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ « ПУМБ» з наступних підстав.

В суді було встановлено, що 19.09.2011 року між ПАТ « Банк Ренесанс Капітал» був укладений кредитний договір № 4844 із ОСОБА_1 відповідно якого йому було виданий кредит в розмірі 3000 грн, що підтверджується Пропозицією укладання Договору карткового розрахунку та договором страхування , яку надав позивач до позову ( а.с.10) та не заперечував відповідач ОСОБА_1 в суді та у виз вику на позов ( а.с.38, 40-43).

Також, відповідачем не заперечувалося те, що 26.01.2012 року його картковій рахунок був збільшений і становив 4000 грн, строї дії кредитної картки був 31.01.2014 року, що підтверджується його поясненнями в суді та у відзиві до позову а також у листі представника АТ « Банк Ренесанс Капітал» від 26.01.2012 року ( а.с.38-39)

Як вбачається із копією платежів відповідачем ОСОБА_1 були здійснені в період із 12.11.2012 року по 17.10.2018 рік платежі на користь позивача на загальну суму 8441,01 грн, що підтверджується копіями чеків

( а.с.44-59), а також виплатами в розмірі 1203,47 грн та 951,74 грн, а всього на загальну суму 2155,21 грн за виконавчим надписом від 10.05.2018 року ( а.с.60)

Відповідно виписки із рахунку, наданої відділенням банку, відповідачем були сплачені грошові кошти як по кредитному договору так і по виконавчому

надпису на загальну суму 5,677,65 грн за період з 19.09.2011 по 18.10.2018 рік (а.с.62).

Доказів про те, що АТ « Банк Ренесанс Капітал» надав ОСОБА_1 19.09.2011 року кредитні кошти в розмірі 13 751 , 46 грн нічим не підтверджується, відсутній сам кредитних договір в якому була зазначена вказана сума, розрахунки, умови нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій.

Оскільки відсутнє підтвердження наявної основної заборгованості в розмірі 13 751, 46 грн у відповідача по кредитному договору № 4844 від 19.09.2016 року, суд позбавлений можливості самостійно перевірити заборгованість за комісії в розмірі 17 534,25 грн та надати оцінку штрафним санкціям в розмірі 86 165,29 грн , на які посилається позивач в позовних вимогах

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведені обставини кредитної заборгованості на загальну суму 117 466 грн, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог правонаступника банку ПАТ « ПУМБ».

Обговорюючи питання щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

10.05.2018 року приватним нотаріусом ХараН.С. Київського міського нотаріального округу був вчинений нотаріальний виконавчий надпис про стягнення із ОСОБА_1 який є боржником за кредитному договору № 4844 від 19.09.2016 року, укладений ним та АТ « Банк Ренесанс Капітал» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство

« Перший Український міжнародний банк» і заборгованість по кредитному договору в період з 26.04.2017 року по 26.04.2018 рік становить на загальну суму 30 254, 61 грн , що підтверджується копією напису ( а.с.69).

Заочним рішенням Петриківського райсуду від 23.04.2019 року справа № 187/1500/18 було прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий надписи вчинений 10.05.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу по кредитному договору № 4844 від 19.09.2016 року на загальну суму 30 254, 61 грн . Вказане рішення набрало законної сили і не оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку.

Як вбачається із довідки ТОВ « Охорона-Холдінг» за період роботи ОСОБА_1 на посаді менеджера з 01.05.2018 року по 12.10.2018 року з нього були стягнуті та перераховані грошові кошти в розмірі 3 765,31 грн на користь ПАТ « ПУМБ» по виконавчому надпису від 10.05.2018 року про стягнення 30 254,61 грн ( а.с.92)

Твердження представника позивача ОСОБА_5 М.В. про те, що виконавчий надпис не визнаного таким що не підлягає виконанню, а тому повернення стягнутих коштів під час виконавчого провадження є незаконним, судом до уваги не приймається, так як не ґрунтується на доказах, банком було отримано копія заочного рішення від 23.04.2019 року ( № справи 187/1500/18 ) 10.06.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом про отримання

( а.с.187).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичної або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала з за наявності її вини.

Приймаючи до уваги,що виконавчий надпис вчинений 10.05.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу по кредитному договору № 4844 від 19.09.2016 року на загальну суму 30 254, 61 грн визнаний таким , що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 3 765,31 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові покладається на позивача.

Приймаючи до уваги, що позивачем ПАТ « ПУМБ» при подачі позову сплачено судові витрати в розмірі 1762 грн і позивачу відмовлено в позовних вимог в повному обсязі, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України вказані витрати необхідно покласти по позивача.

Зустрічним позивачем ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову до ПАТ « ПУМБ» були понесені судові витрати в розмірі 768,40 грн за подачу зустрічного позову, що підтверджується квитанцією ( а.с.110), на правову допомогу адвокату Шевченко Л.М. в розмірі 3600 грн ( а.с.195), 1300 грн

( а.с.204), 4900 грн та а всього 10 568 грн ( а.с. 195) , в сього на загальну суму 10 568 грн які підлягають задоволенню. В частині вимоги ОСОБА_6 м ОСОБА_3 про стягнення транспортних витрат в розмірі 2000 грн ( а.с.95) суд вважає відмовити, так як 16 квитків які долучені учасником ( а.с.196-197) не підтверджують прізвище ОСОБА_1 , на 10-ти квитках відсутні дата придбання та направлення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.10, 19, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства « Перший Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Перший Українського міжнародного банку» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства « Перший Українського міжнародного банку» грошові кошти в розмірі 3 765,31 грн ( три тисячі сімсот шістдесят п`ять грн. 31 коп ) та судові витрати в розмірі 768 , 40 грн за подачу позову до суду, 9800 грн за правову допомогу, а всього 14 333,71 грн

( чотирнадцять тисяч триста тридцять три грн 71 коп) на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене на Дніпровського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня оголошення.

Особи, які не були присутніми при оголошенні судового рішення можуть оскаржити рішення суду на протязі 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Іщенко