ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2006/18
Провадження 2-ві/483/5/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 червня 2017 року.

18 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді Казанлі Л.І. відповідно до ст. 36 КПК України, з мотивів наявності у нього сумнівів у її об'єктивності та неупередженості. Клопотання обґрунтовує тим, що 13 липня 2018 року суддя Казанлі Л.І. прийняла рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, який під час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, належним ОСОБА_1, і дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення. При цьому, суддею не було прийнято до уваги його пояснення та пояснення його свідка. А відтак у нього є підстави вважати, що суддя не відступить від своєї позиції під час розгляду цивільної справи, предметом якої є обставини зазначеної ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, подаючи заяву про відвід з метою затягування розгляду справи та просив повернути вказану заяву.

Вирішуючи заяву відповідача про відвід складу суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддею Казанлі Л.І. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 18 березня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підстави для відводу судді, її можливу упередженість та необ'єктивність, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішувалось питання щодо вини в діях ОСОБА_6, а дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 не були предметом судового розгляду.

Доводи відповідача в заяві про відвід судді щодо її можливої необ'єктивності та упередженості ґрунтується на особистій думці заявника.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Таким чином, приймаючи до уваги ставлення заявника та його представника до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що суб'єктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення заяви про відвід.

Подання відповідачем заяви про відвід не може вважатися зловживанням процесуальними правами, оскільки раніше така заява подавалася його представником, а відповідачем така заява подана вперше.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його об'єктивності та неупередженості керуючись ст.ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Казанлі Людмили Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: