Провадження № 2/760/7904/19
Справа № 172/1086/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12723 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 20.12.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 30222,52 грн за кредитним договором №500299612 від 22.08.2012.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просив: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12723 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 20.12.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 30222,52 грн за кредитним договором №500299612 від 22.08.2012 на користь ТОВ «Росвен Інвест».

В обґрунтування заяви зазначив, що у липня 2019 дізнався, що постановою приватного виконавця Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 20.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 30222,52 грн. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса містить ознаки порушень вимог чинного законодавства, зокрема щодо безспірності заборгованості та порушення вимог про те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років то він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На данний час, з заявника вже частково стягнуто з заробітної плати кошти в сумі 8451,28 грн. Заробітна плата є основним доходом сім`ї ОСОБА_1 . У разі задоволення позову, поворот виконання стягнутого за вказаним виконавчим написом нотаріуса може бути утрудненим, а відтак виконання рішення суду у справі та поновлення порушених прав та інтересів позивача може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюванних прав й інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 цивільну справу передано за підсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 заяву про забезпечення позову передано за підсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12723 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 20.12.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 30222,52 грн за кредитним договором №500299612 від 22.08.2012 на користь ТОВ «Росвен Інвест».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12723 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 20.12.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 30222,52 грн за кредитним договором №500299612 від 22.08.2012 на користь ТОВ «Росвен Інвест».

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест», місцезнаходження за адресою: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, код: 37616221.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 18/12.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, кв. 308, прим. 49.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко