ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Рено Україна про захист прав споживача шляхом зобов`язання замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «Рено Україна» про захист прав споживача шляхом зобов`язання замінити товар неналежної якості товар на аналогічний товар належної якості (а.с. № 2 - 11).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 12.12.2011р. він уклав з офіційним дилером марки «Renault» в Україні ПП «РК-Дніпро» договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault», модель «Logan MCV». До моменту передачі автомобіля співробітниками ПП «РК-Дніпро» на нього було встановлено комплект сигналізації.

Через істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля, автомобіль 07.11.2012р. згорів з усім устаткуванням. Це відбулося у межах гарантійного строку. В січні 2013р. він звернувся до суду з вимогами до ПП «РК-Дніпро» про зобов`язання замінити товар неналежної якості. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, судом було залучено імпортера марки Renault в Україні - ПрАТ «Рено Україна», який ввіз придбаний позивачем автомобіль на митну територію України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. по справі №175/81/13-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р., позовні вимоги були задоволені частково. Зобов`язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011р. випуску коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012р. (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015р. випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016р. (24,84 грн. -1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

Стягнуто з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та вартість її установки у розмірі 1 854,87 грн., стягнуто з ПП «РК-Дніпро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 420грн.; вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013р. у розмірі 3 532,80 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 5 000грн.

Під час розгляду вказаної справи, на підставі проведених чисельних експертиз, судом було встановлено, що самозапалювання автомобіля 07.11.2012р. відбулося з причини дефектів у структурі напівпровідника, які призвели до їх пробою і виникненню наднормативного струму у окремих ділянках електричної мережі автомобіля. Зазначені обставини відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не повинні доказуватися при розгляді цієї справи.

Листом ПП «РК Дніпро» від 13.07.2018р. №201 позивачеві повідомлено про те, що автомобіль, який він просить поставити на підставі рішення суду, відсутній у AT «Рено Україна» і виробника, на сьогодні вже не випускається, не імпортується, оскільки такий автомобіль було знято з виробництва. Таким чином, виконати вимогу про поставку автомобіля у відповідності до рішення суду фізично немає можливості у зв`язку з відсутністю такого автомобіля у ПП «РК-Дніпро» і виробника і зняттям автомобіля з виробництва.

Під час розгляду справи №175/81/13-ц позивач дізнався про те, що під час продажу йому автомобіля марки «Renault Logan MCV» 12.12.2011р. ПП «РК-Дніпро» було офіційним дилером марки «Renault» в Україні на підставі Дилерської угоди №301109/48/RD з імпортером марки «Renault» в Україні ПрАТ «Рено Україна», яке приймало участь у якості третьої особи у справі №175/81/13-ц.

З судового рішення убачається, що протягом встановленого гарантійного строку на автомобіль позивача було виявлено істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля у зв`язку з чим автомобіль позивача згорів, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення та унеможливлює подальше використання автомобіля в цілому і цей недолік не може бути усунутий шляхом заміни окремого вузла чи вузлів.

Тому, позивач звернувся з цим позовом до ПрАТ «Рено Україна», як до імпортера, враховуючи, що товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault Logan MCV», д.р.н. НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України саме імпортером ПАТ «Рено Україна».

На підставі викладеного, просив суд зобов`язати ПрАТ «Рено Україна» замінити йому товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011р. випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_2 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012р. (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510 доларів США, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», який призначається для тих самих цілей, що і автомобіль неналежної якості, має схожу матеріальну цінність та задовольняє потреби позивача (покупця) з технічних характеристик і складових елементів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відзиві відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 07.11.2012р. згорів автомобіль позивача - автомобіль «Renault», модель «Logan MCV» з усім устаткуванням, що відбулося у межах гарантійного строку.

У січні 2013р. він звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вимогами до ПП «РК-Дніпро» про зобов`язання замінити товар неналежної якості.

Під час розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, судом було залучено імпортера марки Renault в Україні ПрАТ «Рено Україна», який ввіз придбаний позивачем автомобіль на митну територію України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. по справі № 175/81/13-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. позовні вимоги були задоволені частково.

Зобов`язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012р. (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015р. випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016р. (24,84 грн. -1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

Стягнуто з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та вартість її установки у розмірі 1 854,87 грн., стягнуто з ПП «РК-Дніпро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 420 грн.; вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013р. у розмірі 3 532,80 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. (а.с. № 13 17).

ПП «РК-Дніпро» оскаржило рішення по справі № 175/81/13-ц у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду України у складі судді Касаційного цивільного суду від 03.08.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «РК-Дніпро» (а.с. № 50, 51).

За даними офіційного сайту судової влади станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції також відомостей немає.

Листами ПрAT «Рено Україна» від 13.06.2016р. № 161, від 13.07.2018р. № 201 позивачеві повідомлено про те, що автомобіль, який він просить поставити на підставі рішення суду, відсутній у AT «Рено Україна» і виробника, на сьогодні вже не випускається, не імпортується, оскільки такий автомобіль було знято з виробництва (а.с. № 19, 20).

На виконання рішення суду у справі №175/81/13-ц позивачем були пред`явлені до державній виконавчій служби три виконавчих листа. Державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченко Є.М. відкриті виконавчі провадження № 57196223, № 57196296 та № 57196173 за цими виконавчими листами.

Постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження ВП № 57196223 від 24.09.2018р. у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 175/81/13-ц від 16.07.2018р. у повному обсязі стягненням з ПП «РК-Дніпро» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 420 грн., вартості пожежно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013р. у розмірі 3532,80 гри., витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., всього 9952,80 грн. (а.с. № 53, 54).

Постановою державного виконавця закінчено виконавчого провадження № 57196296 від 24.09.2018р., у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 175/81/13-ц від 16.07.2018р. у повному обсязі стягненням з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартістю сигналізації "AEGLMASTR" та її установки у розмірі 1 854,87 грн. (а.с. № 55).

Не закінчено і перебуває на виконанні виконавче провадження № 57196173, яке відкрито постановою державного виконавця Донченко Є.М. від 12.09.2018р., про зобов`язання ПП «РК-Дніпро» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV", 2011р. випуску (номер кузову VIN - НОМЕР_2 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.02.2012р. (7,98 - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV", 2015р. випуску, двигун 1,5 м. куб., коробка МКП5, вартістю 336 785грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016р. (24,84-1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США (а.с. № 56, 57).

Отже, рішення суду у справі №175/81/13-ц виконано ПП «РК-Дніпро» частково, рішення в частині заміни автомобіля перебуває на виконанні, що не заперечувалось сторонами.

У листопаді 2018р. позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення вказаного суду від 09.03.2017р. у справі №175/81/13-ц, оскільки автомобіль, який повинен бути замінений на підставі рішення суду відсутній у ПП «РК-Дніпро» і у імпортера у зв`язку зі зняттям з виробництва.

Ухвалою суду від 14.11.2018р. провадження у справі було зупинене до повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції (а.с. № 58).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За правилами ч. 3 ст. 8 цього Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частиною 10 ст. 8 Закону установлено, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Закону вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв`язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону (1023-12 ): 3) вирішуючи питання про заміну товару (в тому числі виготовленого за межами України), суд за відсутності аналогічного товару на час розгляду справи може (залежно від вимог споживача) зобов`язати продавця надати такий же товар після його надходження або - за згодою споживача - інший товар з наявного асортименту з відповідним перерахунком вартості. При неможливості виконати рішення, яким продавця зобов`язано замінити товар на інший, суд може змінити спосіб виконання у порядку, передбаченому ст. 366 ЦПК України (ст. 435 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р.).

Отже, якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

-розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

-заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника).

При цьому споживач має право пред`явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 ст. 8 Закону).

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що пред`явлені позивачем вимоги не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» і пред`явлені до юридичної особи - імпортера, правом на пред`явлення вимог до якого позивач вже скористався.

Крім того, судом апеляційної інстанції було витребувано Дилерську угоду між відповідачем та ПП «РК-Дніпро».

Згідно до п. 14.3 ст. 14 Дилерської угоди (а.с.138-139), АТ Рено Україна, у випадку, якщо претензія отримана Дилером, стосується дефекту, що існує та пов`язаний з проектним недоліком, бракованим матеріалом, недбалістю виготовлення, або є виробничим дефектом.., зобов`язана захистити Дилера від будь-яких претензій до якості Товарів.

Згідно до п. 3.4 ст. 3 Додатку ІV Дилерської угоди (а.с.214) претензії клієнта в разі виникнення недоліків під час гарантійного періоду подаються за вибором клієнта Дилеру або до будь-якого із центрів сервісної мережі Рено в Україні незалежно від місця покупки.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання апеляційної скарги щодо неправильного тлумачення судом першої інстанції тотожності позовних вимог у різних цивільних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. по справі №175/81/13-ц зобов`язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль «Renault», модель «Logan MCV», 2011р. випуску, коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн, що станом на 31.01.2012р. еквівалентно сумі 17 510 дол. США на аналогічний автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015р. випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн, що станом на 21.01.2016р. еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

У своєму новому позові позивач просить зобов`язати ПрАТ «Рено Україна» замінити автомобіль на аналогічний автомобіль марки «Renault», який призначається для тих самих цілей, має схожу матеріальну цінність і задовольняє потреби покупця з технічних характеристик і складових елементів.

Тобто, вимоги є ідентичними в частині заміни на аналогічний автомобіль, аналогічної марки. Відмінність їх полягає лише у тому, що позивач не просить вже автомобіль тієї ж моделі, певного року випуску, з тим же об`ємом двигуна і коробкою передач, а просить просто аналогічний автомобіль марки «Renault».

При цьому, норми ч. 3 ст. 8 Закону дозволяють споживачеві пред`явити одну з вимог: або про розірвання договору або про заміна товару. А у разі невиконання однієї з цих вимог, наприклад, розірвання договору, заявити вимогу про заміну товару.

Натомість, позивач звертається до суду не з іншою вимогою, а з фактично тією ж самою про заміну товару. Відмінність у формулюванні вимоги «схожої матеріальної цінності і задоволення потреб з технічних характеристик і складових елементів» не є іншою вимогою у розумінні ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону.

Як встановлено судом, рішення у справі у справі №175/81/13-ц перебуває на стадії виконання.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону споживач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору або ж заміну товару від продавця або виробника.

Право обирати спосіб захисту порушеного права покладено на позивача.

Позивач, пред`являючи вимоги у січні 2013р. до продавця, скористався своїм правом вибору стосовно суб`єкта відповідальності, передбаченим ч. 1 ст. 8 Закону.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені частиною першою цієї статті (1. розірвання договору і повернення коштів; 2. заміна товару на такий же або на аналогічний) щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Тобто, враховуючи те, що товарів, який просить позивач замінити виготовляється за межами України (що не заперечується відповідачем), то його зміна і буде здійснюватися за рахунок продавця (імпортера).

Закон не передбачає одночасного пред`явлення споживачем вимог про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар і до продавця і до імпортера, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 8, ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачає пред`являння вимог або про розірвання договору або про заміну товару, і такі вимоги можна або до продавця або до імпортера, якщо товар виготовлено за межами України.

Задоволення вимог позивача у цій справі призведе до отримання двох судових рішень, виконання яких зводиться до одного і й того ж результату заміна товару.

Натомість, рішення суду, що вже набрало законної сили, яке не буде виконане продавцем, може бути виконане імпортером за його рахунок за правилами ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідальним за виконання рішення залишається у будь-якому разі продавець, правом вибору на пред`явлення позову саме до нього позивач вже скористався у 2013 році.

Рішення суду перебуває на стадії виконання, а отже всі спори щодо неналежного, як на думку позивача, виконання рішення суду мають вирішуватися у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта про те, що судом першої інстанції невірно застосовано зазначені норми закону, і позивач має право на задовлення його вимог за новим позовом до АТ «Рено Україна», є безпідставними і суперечать положенням ЗУ «Про захист прав споживачів» та порушує конституційні гаранстії за ст. 61 Конституції України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що права позивача захищені у обраний ним спосіб рішенням, яке набрало законної сили у відповідності до вимог ЦПК України. На теперішній час, касаційна скарга ПП «РК-Дніпро» Верховним Судом не розглянута, виконавче провадження з приводу виконання рішення у справі №175/81/13-ц не закрито, тому, задоволення вимог по цій справі призведе до подвійності стягнення.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко