Справа № 504/67/19
провадження № 2-о/504/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський відділ обслуговування громадян Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у трудові книжці допущено помилку в даті народження позивача, а саме: замість вірної дати 1958 рік вказано 1957, у зв`язку з чим йому було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду. Причиною звернення до суду є розбіжності в написанні народження заявника в правовстановлюючих документах.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник Лиманський відділ обслуговування громадян Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з позовними вимогами згодні.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 виданого Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 19.04.2007 року.

Згідно копії трудової книжки, виданої Комінтернівським районним виробничим об`єднанням по виробничо - технічному забезпеченню сільського господарства, записано російською мовою: « ОСОБА_1 , год рождения 1957» виправлено на «1958». Дата заповнення трудової книжки 09.11.1975 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З врахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що Трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_1 з вказаною датою народження 1957 рік належать заявнику ОСОБА_1 , дата народження якого 1958 рік, що підтверджується паспортом громадянина України.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський відділ обслуговування громадян Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Трудової книжки виданої Комінтернівським районним виробничим об`єднанням по виробничо- технічному забезпеченню сільського господарства, виданої на ім`я - російською мовою: « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров