Справа № 2-1547/11
Провадження №2-п/367/24/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

представника заявника Мироненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1547/11 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю, вирішено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-005/153/2008 від 12 серпня 2008 року в сумі 419 536,98 грн. та штрафні санкції в сумі 153 696,30 грн. гривень, а всього 573 233,28 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,0 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

Заявниця вказує, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відповідач ОСОБА_2 вже не зазначається як учасник справи в даній заяві та йому не надається копія даної заяви з додатками. Крім того, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2012 року у справі № 1013/5692/2012 шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та нею був розірваний і тому вона не є а ні спадкоємцем, а ні правонаступником прав та обов`язків після смерті відповідача ОСОБА_2 .

Вказує, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2011 року в цивільній справі № 2-1547/2011 відповідачем 2 не отримувалось, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання та вручення відповідачу 2 даного заочного рішення.

Також вказує, що в матеріалах справи міститься супровідний лист Ірпінського міського суду Київської області вих. № 2-1547/2011 від 19.10.2011 року відповідно до якого Ірпінським міським судом Київської області направляється копія заочного рішення від 19.10.2011 року відповідачу ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази безпосереднього направлення та отримання заочного рішення відповідачем 2. Крім того, відповідач 2 з 21.09.2010 року зареєстрована та проживає за зовсім іншою адресою, в іншому населеному пункті, а саме АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта відповідача 2.

Копію заочного рішення відповідач 2 отримала лише 30.01.2019 року після того, як представник відповідача адвокат Мироненко О.О. 30.01.2019 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області ознайомився із матеріалами даної справи.

Заявниця вказує, що вона не зявлялася в жодне судове засідання під час розгляду справи, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала жодних повідомлень від суду.

12.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № ML-005/153/2008 від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого банк надає позивальнику кредит на суму 45 461,85 доларів США, фіксований відсоток за кредитом 5,99%, а позичальник приймає його та зобов`язується повернути в строк до 12.08.2023 року. (п. 2 частина № 1 кредитного договору).

В цей же день, 12.08..2008 року в порядку забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем 2 був укладений Договір поруки № SR-005/153/2008 від 12.08.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідач 1) боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі (п. 4.2 договору поруки).

Тобто, сторони встановили, що порука відповідача 2 згідно умов договору поруки припиняється не в конкретно встановлену сторонами календарну дату, а після повного виконання зобов`язань за кредитним договором та після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Отже, згідно умов договору поруки строк поруки відповідача 2 за виконання відповідачем 1 своїх боргових зобов`язань за умовами кредитного договору не встановлений, а визначений умовою настання певної події, а саме повне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Заявниця вказує, що в матеріалах справи № 2-1547/2011 міститься адресована відповідачу 2 досудова вимога АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) вих.. № 22-2/348962 від 02.03.2010 року про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-005/153/2008 від 12 серпня 2008 року. Як вбачається із тексту самої вимоги АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) пропонує відповідачу 2 достроково виконати боргові зобов`язання позичальника (відповідача 1) за кредитим договором в повному обсязі та протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити банку всю заборгованість.

Тобто, незважаючи на те, що згідно умов кредитного договору відповідач 1 та відповідач 2 солідарно зобов`язані повернути позивачу (як правонаступнику АТ «ОТП Банк») наданий кредит та сплатити відсотки за його користування в строк до 12.08.2023 року, позивач (як правонаступник АТ «ОТП Банк» ) вже 02.03.2010 року звернувся до відповідача 2 та встановив термін для дострокового повернення боргових зобов`язань згідно умов кредитного договору, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, тобто не пізніше квітня місяця 2010 року.

Тобто, оскільки позивачем (як правонаступником АТ «ОТП Банк») було встановлено термін для дострокового погашення боргових зобов`язань згідно умов кредитного договору не пізніше квітня 2010 року, то відповідно позивач (як правонаступник АТ «ОТП Банк» ) мав право звернутися до відповідача 2 із зазначеним вище позовом не пізніше жовтня місяця 2010 року.

Проте, як вбачається із матеріалів справи фактично позивач звернувся до відповідача 2 із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором лише 29.07.2011 року, тобто поза межами строку дії поруки відповідача 2 за договором поруки, що в свою чергу вказує на безпідставність заявлених позивачем до відповідача 2 позовних вимог.

Також заявниця вказує, що оскільки копію заочного рішення вона отримала лише 30.01.2019 року, то виходячи з вимог ст. 284 ЦПК України вона має право на поновлення пропущеного строку на подання даної заяви про перегляд заочного рішення.

Вважає, що виходячи із зазначених вище підстав, заочне рішення суду повинно бути переглянуто в порядку встановленому ст. 288 ЦПК України .

В зв`язку із викладеним заявниця просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2011 року по справі № 2-1547/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2011 року по справі № 2-1547/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2011 року по справі № 2-1547/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник заявника Мироненко О.О. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника Мироненко О.О., вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-1547/11 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-005/153/2008 від 12 серпня 2008 року в сумі 419 536,98 грн. та штрафні санкції в сумі 153 696,30 грн. гривень, а всього 573 233,28 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,0 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за вказаним позивачем місцем проживання АДРЕСА_1 , оскільки згідно даних СГІРФО при Ірпінському МВ ГУМВС України в Київській області Блонська Наталія Олександрівна 08.09.2010 року вибула в смт. Гостомель, вул. Мирна, 7 (не зареєстрована), однак в судове засідання не з`явилася, а тому судом було постановлено заочне рішення.

При цьому, оскільки відповідач ОСОБА_1 отримала заочне рішення лише 30.01.2019 року, тому слід поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2011 року по справі № 2-1547/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заявниця у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1547/11 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2011 року по справі № 2-1547/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко