Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1636/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудник М.І. в смт. Попільня

у цивільній справі №288/1636/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із названим позовом. Просили визнати недійсним договір оренди землі від 23.02.2011 року, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Попільнянському ДП «Центр державного земельного кадастру» від 11.07.2011 року за № 00401, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Гетьман Самойлович Агро».

В обгрунтування заявлених вимог зазначали, що 12 вересня 2016 року вони оформили спадщину після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадщини серед іншого майна входить і земельна ділянка площею 4.1305 га, що розташована у с.Ходорків на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, кадастровий номер - НОМЕР_1 . При виділенні земельної ділянки в натурі їм стало відомо, що вона перебуває в оренді у ТОВ «Гетьман Самойлович Агро» згідно договору оренди землі від 23 лютого 2011 року, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Попільнянському районі державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 11 липня 2011 року за №00401, який укладений між товариством та невідомою особою від імені їх покійної матері. Проте, підпис у договорі їй не належить. Виходячи із наведеного, посилаючись на відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення договору оренди землі, та на положення ст.15, 203, 215, 228, 626, 761, 792 ЦК України, ст.124 ЗК України просили задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року позов задоволено в повному обсязі. Визнаний недійсним договір оренди землі від 23 лютого 2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Попільнянському районі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 11 липня 2011 року за №00401, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок та 1125 гривень 12 копійок витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, а також» на користь ОСОБА_2 - 1125 гривень 12 копійок витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Гетьман Самойлович Агро», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що під час розгляду справи позивачі поділили в натурі земельну ділянку, що є предметом оспорюваного договору оренди та оформили право власності на себе. Таким чином земельної ділянки, що є предметом оренди, не існує, а тому вважає, що предмета спору не існує.

Позивачі не скористалися своїм правом, передбаченим ст.361 ЦПК України, та не подали відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка площею 4.1305 га, що розташована за адресою: Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області - для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданим Попільнянською державною адміністрацією Житомирської області 08 лютого 2005 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 73, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 (а.с. 5, 6).

23 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» укладено Договір оренди землі, за умовами якого: орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, земельна ділянка № НОМЕР_3 , загальною площею 4.1305 га, яка належить Орендодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 . Договір укладено на 10 (десять) років, орендна плата встановлена в розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 липня 2011 року за № 00401 /а.с.9-10/.

Пунктом 39 Договору встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього Договору. /а.с.10/

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла та спадщину, в тому числі і на спірну земельну ділянку, прийняли її діти - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 6).

Звертаючись до суду із позовом, позивачі вказували на те, що підпис на договорі оренди виконаний не їх матір`ю.

Відповідно до Висновку експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № 1/3-219 від 31 липня 2018 року, підписи від імені ОСОБА_3 у графах «За орендодавця» двох примірників договору оренди землі від 23 лютого 2011 року, який укладений між ТОВ «Гетьман Самойлович - Агро» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 4.1305 га, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. /а.с.100-107/

Як вбачається з технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, замовники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до ФОП ОСОБА_4 з метою виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки (паю) загальною площею - 4.1305 га на дві окремі новосформовані земельні ділянки з метою передачі у власність ОСОБА_2 - співвласнику 1/2 частини - 2.0653 га (кадастровий номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 - співвласнику 1/2 частини - 2.0653 га (кадастровий номер НОМЕР_5 ), що знаходиться на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області - для ведення особистого селянського господарства. /а.с.144 - 148/

Інформацію про зазначені ділянки внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Пилипчуком А.Я. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33727961 від 06 лютого 2017 року та індексний номер: 33727583 від 06 лютого 2017 року. /а.с.149,150/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір оренди землі ОСОБА_3 не підписувала, а отже, відсутнє її волевиявлення, а тому існують підстави для задоволення позову в розумінні положень ст.203,215 ЦК України.

При цьому суд вважав, що надані відповідачем відомості про отримання померлою орендної плати не містять доказів щодо отримання ОСОБА_3 коштів в якості орендної плати саме за оспорюваним договором оренди.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно частини першої статті 6, статті 35 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до частини першої, третьої, п`ятої статті 203, частиною другою статті 207 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою шостого статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочини може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, у зв`язку із тим, що орендодавець оспорюваний договір не підписувала, суд обгрунтовано визнав його недійсним. Про порушення своїх прав як спадкоємців і нових власників орендованої земельної ділянки позивачам стало відомо лише після оформлення спадщини.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року (справа №6-94 цс 13), яка враховується судом, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України і якою встановлено, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову. За даних обставин, порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий Судді