Апеляційне провадження № 22-ц/824/923/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/4441/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про роз'яснення заочного рішення, постановлену під головуванням судді Васалатія К.А. в приміщенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

13 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення заочного рішення по справі.

На обґрунтування своїх вимог вказувала на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6.11.2017 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог, проте їй не зрозуміло ряд обставин, які були встановлені під час розгляду справи та мотиви суду, якими він керувався під час зазначення вказаних обставин в судовому рішенні. Вважала, що судове рішення підлягає роз'ясненню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6.11.2017 ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема на те, що судом порушено її право на звернення до суду із питанням про роз'яснення заочного рішення з підстав того, що до моменту розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд не вправі вирішувати таке звернення. Вважала заочне рішення незрозумілим та таким, що не вирішив її позовні вимоги по суті та не задовольнив їх.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала, з підстав в ній викладених, просила скасувати ухвалу суду, задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належно про що свідчать повернутий до суду конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»(ас. 200).

Разом з тим, в судові засідання Київського апеляційного суду, які були призначені на 23.01.2019 та на 27.02.2019 ЖБК «Суднобудівник-6» повідомлені належним чином (ас.ас.190, 194). Тобто, відповідач був обізнаний про наявність в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_4, проте, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутність не надсилав.

Апеляційний суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що воно викладено чітко та зрозуміло та окремого тлумачення висновків не потребує.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Як убачається із заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, вона просила роз'яснити яким чином суд прийшов до висновків про відмову у задоволенні її позову та на підставі яких документів було встановлено обставини щодо того, чи є вона членом кооперативу, чи ні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду слідує, що позивач просив роз'яснити обставини, що слугували підставою для прийняття заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6.11.2017.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено роз'яснення мотивів ухвалення рішення, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про залишення заяви без задоволення.

Заява про роз'яснення рішення не містить доводів того, що заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6.11.2017 року є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 15 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: