28 березня 2019 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/6696/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бортницької В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року (а.с.56-58) у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 15 січня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалене 22 листопада 2018 року за відсутності учасників справи, дата складення повного тексту судом не зазначена. Повний текст оскаржуваного рішення оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2018 року, матеріали справи не містять відомостей про отримання копії судового рішення позивачем, у апеляційній скарзі таких відомостей не зазначено.

Апеляційна скарга подана представником позивача 15 січня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, всупереч вимогам п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник (його представник) не звернулись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не вказали підстав його пропуску з посиланням на дату отримання копії судового рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам, визначеним статтею 356 ЦПК України, а саме: невірно вказано назву суду, до якого подається апеляційна скарга; не зазначено дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник (його представник) має право звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з зазначенням підстав його пропуску; уточнити апеляційну скаргу, зазначивши вірно назву суду, до якого подається апеляційна скарга, а також дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, подавши уточнену апеляційну скаргу з її копією для відповідача).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог даної ухвали протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, подана апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова