У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/11748/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в участі у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2018 року, повний текст якого складено 11 грудня 2018 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2018 позов задоволено частково:

зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати батьку ОСОБА_2 у вихованні, спілкуванні, побаченнях та особистих зустрічах з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

визначено для ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: щосуботи кожного місяця з 10-00 до 12-00, з урахуванням режиму дня дитини та стану її здоров'я, у присутності матері; у святкові дні та день народження дитини з 10-00 до 12-00, з урахуванням режиму дня дитини та стану її здоров'я, у присутності матері;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду, вважає його незаконним, не погоджується з визначеним судом порядком спілкування батька з дитиною та його участі у вихованні дитини. Вказує, серед іншого, на неправильне, на його думку, застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту встановлення обставин справи, невірну оцінку доказів, суперечливість висновків суду. Посилається на порушення його прав як батька. Просить рішення скасувати, позов задовольнити повністю.

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_3 вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Посилається, зокрема, на те, що батько дитини не виконує свого обов'язку щодо участі в утриманні дитини та в її вихованні, в тому числі, не виконує й графік зустрічей із дитиною, встановлений органом опіки та піклування.

У судовому засіданні виникло питання про покладення на орган опіки та піклування обов'язку подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору. Заслухавши суддю, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають брати участь у вихованні дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача бере участь Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області як орган опіки та піклування. У силу положень ст. 56 ч. 1 ЦК України, п. 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Держкомсім'ї України, МОЗ України, Міносвіти України і Мінпраці України від 26.05.1999 № 4/166/131/88 (реєстрація в Мінюсті України від 17.06.1999 за № 387/3680), п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24.09.2008 № 866, інших норм законодавства Ужгородський міськвиконком є компетентним органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Утім, письмового висновку щодо розв'язання спору орган опіки та піклування на стадії розгляду справи судом першої інстанції не подавав. Рішення Ужгородського міськвиконкому від 04.08.2017 № 244 про встановлення ОСОБА_2 порядку побачення з донькою ОСОБА_5 (а.с. 11) не є висновком щодо розв'язання спору, натомість є однією з підстав позову, а визначений ним порядок побачень є по суті предметом спору. Крім того, слід враховувати, що з плином часу та можливою зміною обставин на час провадження в справі ані орган опіки та піклування, ані батьки дитини не позбавлені права встановленим порядком по-новому врегулювати спірне питання, сторони можуть укласти мирову угоду в справі тощо.

Беручи до уваги вищевикладене та обставини, що мають значення, враховуючи положення ст. 19 СК України, ст. 56 ч. 6 ЦПК України, відповідно до яких орган опіки та піклування зобов'язаний подати суду, в тому числі, і на стадії апеляційного провадження, належний висновок на виконання своїх повноважень, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на орган опіки та піклування відповідний обов'язок.

Керуючись ст. 56 ч. 6, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, на підставі ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Покласти на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області як орган опіки та піклування обов'язок подати апеляційному суду до 10.05.2019 висновок щодо розв'язання спору з документами, на підставі яких він був складений.

Розгляд справи відкласти на 11-00 к.ч. 13.05.2019.

Копію ухвали направити для виконання Виконкому Ужгородської міськради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 1 квітня 2019.

Судді