Справа № 686/5397/19
Провадження № 2/686/2596/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Варвус О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької державної податкової інспекції Хмельницького управління Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимоніна Олександра Олексійовича, треті особи - Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької державної податкової інспекції Хмельницького управління Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимоніна Олександра Олексійовича, треті особи - Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту. В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги.

Свої уточненні позовні вимоги мотивує тим, що він 23 квітня 2018 року уклав з ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» відступив йому право вимоги до позичальника за Кредитним договором №2 від 18.03.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 . Відповідно до п.2 даного Договору позивач набув усіх прав кредитора, включаючи право вимагати належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, сплати позичальником процентів за користування кредитним коштами, штрафних санкцій та ін.

Також, 23.04.2018 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір про відступлення прав до договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 18 березня 2005 року та зареєстрованим в реєстрі за №1601 (надалі - Договір про відступлення прав за іпотечним договором) , відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позичальнику ОСОБА_2 на праві власності. Відповідно до умов Договору про відступлення прав за іпотечним договором ОСОБА_1 , як новий іпотекодержатель, набув усіх прав за іпотечним договором, посвідченим 18.03.2005 року, в тому числі, право одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами (п.1.2), будь-які інші права іпотекодержателя, що існують або можуть виникнути в майбутньому на підставі іпотечного договору.

Відомості про позивача як нового іпотекодержателя, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі укладеного 23.04.2018 року Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 18.03.2005 року ОСОБА_1 набув статусу іпотекодержателя.

Реалізуючи право іпотекодержателя для задоволення своїх вимог як кредитора за рахунок предмета іпотеки, реєстратором позивачу було повідомлено, що на іпотечне майно накладено арешти органами державної виконавчої служби.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно, іпотекодержателем якого є ОСОБА_1 , накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.08.2010 року та постанови від 28.07.2010 року, винесених державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Також, на іпотечне майно накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2015 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

Арешт на іпотечне майно накладений також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09.09.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області.

За роз`ясненнями щодо даних арештів позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 та отримав відповідь щодо причин та підстав накладення арештів на іпотечне майно.

Згідно інформації, викладеної у відповідях органів ДВС, боржником у виконавчих провадженнях, в межах яких наклали вищевказані арешти, є ОСОБА_2 Стягувачами є: ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка», ДПІ у м. Хмельницькому та ПАТ «Кредитпромбанк». Органами виконавчої служби: Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Щодо арешту на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка», то враховуючи те, що ОСОБА_1 придбано право вимоги за кредитним договором №2 від 18.03.2005 року, стягувачем в даному випадку є позивач.

Вказані арешти заважають позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття на нього права власності у позасудовий порядок (реєстрація права власності) на підставі ст.. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» та п. 2.8.Іпотечного договору. Просить звільнити з під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 що накладений на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 11.08.2010 року, на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33906178 від 09.09.2014 року та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49212002 від 04.11.2015 року

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2019 року матеріали позовної заяви були залишенні без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання на 25 квітня 2019 року.

15.07.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву із зменшенням позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року підготовче провадження по справі закрите та справу призначено до розгляду по суті.

04 жовтня 2019 року справу розглянуто по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, проти позову не заперечують.

Представник відповідача Хмельницької ДПІ Хмельницького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимонін О.О. в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, однак судове засідання з технічних несправностей у режимі відео конференції не відбулось.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третіх осіб Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про слухання справи за відсутності уповноважених представників, при вирішенні спору покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали, докази, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 23 квітня 2018 року уклав з ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» відступив йому право вимоги до позичальника за кредитним договором № 2 від 18.03.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 даного договору позивач набув усіх прав кредитора, включаючи право вимагати належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, сплати позичальником процентів за користування кредитним коштами, штрафних санкцій та інше.

23.04.2018 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір про відступлення прав до договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 18 березня 2005 року та зареєстрованим в реєстрі за №1601, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позичальнику ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до умов договору про відступлення прав за іпотечним договором ОСОБА_1 , як новий іпотекодержатель, набув усіх прав за іпотечним договором, посвідченим 18.03.2005 року, в тому числі, право одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами (п.1.2), будь-які інші права іпотекодержателя, що існують або можуть виникнути в майбутньому на підставі іпотечного договору.

Відомості про ОСОБА_1 , як нового іпотекодержателя, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з даного реєстру від 23.04.2018 року.

На підставі укладеного 23.04.2018 року договору про відступлення прав за договором іпотеки від 18.03.2005 року ОСОБА_1 набув статусу іпотекодержателя.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно, іпотекодержателем якого є ОСОБА_1 , накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.08.2010 року та постанови від 28.07.2010 року, винесених державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Також, на іпотечне майно накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2015 року, винесеної державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

Крім того, арешт на іпотечне майно накладений також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 09.09.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області.

Згідно інформації, викладеної у відповідях органів ДВС, боржником у виконавчих провадженнях, в межах яких наклали вищевказані арешти, є ОСОБА_2 Стягувачами є: ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка», ДПІ у м. Хмельницькому та ПАТ «Кредитпромбанк». Органами виконавчої служби: Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Щодо арешту на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка», то враховуючи те, що ОСОБА_1 придбано право вимоги за кредитним договором №2 від 18.03.2005 року, стягувачем в даному випадку є позивач.

Відповідно до Звіту про оцінку, проведену ТОВ Центр незалежної оцінки «Проскурів - експерт" ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 21.02.2019 року становить 415551,00 грн. Заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 2 від 18.03.2005 року станом на 23.04.2018 року - дату укладення Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, становила 635 268,54 грн. та на даний час не погашена.

Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття на нього права власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наведені обставини, права позивача, як іпотекодержателя, суд дійшов висновку, що нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , слід звільнити з-під арешту, що накладений на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 11.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10142828, на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33906178 від 09.09.2014 року, реєстраційний номер обтяження 16196383 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49212002 від 04.11.2015 року, реєстраційний номер обтяження 25860762.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 391, 572, 575, 576 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 що накладений на підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер обтяження 10142828 від 13.08.2010р. на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 11.08.2010 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер16196383 від 02.10.2014 р. на підставі постанови відділу примусового виконання рішеньуправління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33906178 від 09.09.2014 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25860762 від 04.11.2015 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49212002 від 04.11.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 04.10.2019 року.

Суддя: