Головуючий суду 1 інстанції - Фастовеець В.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 415/3211/17
Провадження № 22-ц/810/390/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретарясудового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністраціївід імені якого в інтересах держави позов подав заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області

представник позивача -Коваленко Вадим Сергійович

прокурор - Ахтирська Людмила Олександрівна

відповідач - ОСОБА_4

представник відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення

Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року, ухваленого у складі судді Фастовця В.М.,в залі судових засідань Лисичанського міського суду Луганської області у м. Лисичанськ

у справі за позовом

Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністраціївід імені якого в інтересах держави позов подав заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 625136 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2017 року у справі № 426/4694/16-к відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - неналежне виконання службових обов'язків, що потягнуло тяжкі наслідки, які виразилися у безпідставному перерахуванні державних коштів в зазначеному розмірі.

У позовній заяві вказано, що подання позову прокурором в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністраціїобумовлено необхідністю захисту інтересів держави у суді, оскільки Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації як уповноважений орган не відреагував на порушення економічних інтересів держави, тим самим залишив поза увагою безпідставне перерахування державних коштів у сумі 625136 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, код 02012651, МФО 804013, р/р 4441 ГУ ДКС України в Луганській області, матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 625136 (шістсот двадцять п'ять тисяч сто тридцять шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 6251,36 грн. на рахунок 6001, ККДБ 22030106, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), , отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наданими позивачем доказами доведено вину відповідача у спричиненні матеріальних збитків в розмірі 625136 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року з підстав неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації надав пояснення обґрунтовуючи, в чому саме полягають порушення інтересів держави, прокурор посилається на Положення про Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, відповідно до якого ним здійснюється фінансування закладів охорони здоров'я, що засновані на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області та здійснюється контроль за ефективністю використання фінансових ресурсів на виконання вимог бюджетного законодавства. Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністраціїв цих правовідносинах виступає як головний розпорядник бюджетних коштів відносно закладів охорони здоров'я, які є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня. З моменту переказу коштів заклад охорони здоров'я наділяється повноваженнями з їх використання та несе повну відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів.

Заклад охорони здоров'я є самостійною юридичною особою, повноцінним учасником цивільних та господарських правовідносин. Департамент позбавлений будь-якого права втручатися у господарську діяльність закладу охорони здоров'я, який належить до сфери управління позивача. Такий заклад охорони здоров'я не є залежним від Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, який в свою чергу не є материнською організацією відносно закладу охорони здоров'я. Відповідно, майнова шкода від протиправних дій з коштами спричиняється юридичній особі, на рахунок якої такі кошти були зараховані.

Під час розгляду кримінальної справи було встановлено, що матеріальних збитків Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації не заподіяно, оскільки весь асортимент товару, на який були передбачені кошти, фактично був придбаний. У вироку зазначено, що в судовому засіданні не здобуто достовірних, узгоджених між собою даних про те, що ОСОБА_4 придбав для Лисичанської комунальної лікувально- профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги товар за цінами, які значно перевищують ринкові. Крім цього, суд дійшов висновку, що обставини про заподіяння збитків, які викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підлягають виключенню з обсягу обвинувачення. Дії обвинуваченого були перекваліфіковані на частину другу статті 367 КК України, що свідчить про те, що внаслідок неналежного виконання службових обов'язків відбулось порушення тендерної процедури, тобто обвинувачений був притягнутий до кримінальної відповідальності за порушення тендерної процедури, а не за завдані матеріальні збитки.

Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністраціїне є належним позивачем по справі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи, відповідно до рішення № 20/7 від 23.10.2013 року головним лікарем Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги та наказу головного лікаря Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станція швидкої медичної допомоги № 60 від 12.03.2015 «Про зміну складу комітету з конкурсних торгів станції швидкої медичної допомоги», головою комітету з конкурсних торгів, тобто службовою особою, посада якої пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Судом дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної військово-цивільної адміністрації залишено без розгляду за заявою прокурора.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, за судовим захистом своїх прав, свобод чи інтересів може звернутися не будь-яка особа, а лише особа, законні права, свободи чи інтереси якої порушуються, не визнаються або оспорюються.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно інформаційного листаУправління Державної казначейської служби України у м.Лисичанську Луганської області, щодо перерахування грошових коштів Лисичанською комунальною лікувально - профілактичною установою станція швидкої медичної допомоги, код ЄДРПОУ 0198132 зазначено, що відповідно до розпорядження керівника обласної військово - цивільної адміністрації - голови обласної державної адміністрації від 16.03.2015 №87 «Про внесення змін до статуту Луганської обласної дитячої клінічної лікарні», були внесені зміни до статуту Луганської обласної дитячої клінічної лікарні та доповнено пунктом 6.4 такого змісту:

«6.4. В структурі Луганської обласної дитячої клінічної лікарні створена централізована бухгалтерія, яка обслуговує лікувально - профілактичні заклади, що фінансуються з обласного бюджету:

Луганську обласну дитячу клінічну лікарню;

Лисичанський обласний шкірно - венерологічний диспансер;

Лисичанський обласний протитуберкульозний диспансер;

Лисичанську обласну психіатричну лікарню;

Лисичанську комунальну лікувально - профілактичну установу станція швидкої медичної допомоги;

Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико - соціальної експертизи».

Право першого підпису банківських і касових документів Луганської обласної дитячої клінічної лікарні надається головному лікарю цього закладу. Право другого підпису банківських і касових документів закладів, які обслуговуються централізованою бухгалтерією при Луганській обласної дитячій клінічній лікарні, надається головному бухгалтеру централізованої бухгалтери.

Кошториси надходжень та витрат, інші документи, що є підставою для видачі коштів, товарно - матеріальних та інших цінностей, підписуються керівником відповідного закладу охорони здоров'я, що обслуговуються централізованою бухгалтерією та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії.

Враховуючи вищенаведене, рахунки за якими було здійснено перерахування коштів ТОВ «Техностіль 2000», , ТОВ «Компанія Макстрой», , ПП «Либротех», , ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_1, було здійснено з рахунків, відкритих на ім'я Луганської обласної дитячої клінічної лікарні ().

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації не є розпорядником коштів обласного бюджету та коштів Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, тому, Департамент охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації не є належним позивачем по справі.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки місцевим судом було допущено суттєве порушення норм процесуального права і було розглянуто позов неналежного позивача у правовідносинах із відповідачем, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року скасувати.

У задоволені позову Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації від імені якого в інтересах держави позов подав заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: