ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1076/19 Справа № 201/1719/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

27 березня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2заявив відвід колегії суддів у складі - головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої О.В., Лаченкової О.В., з посиланням на сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у зв'язку з бездіяльністю суду щодо зупинення провадження у даній справі.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши учасників процесу, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Обставини, на які посилається заявник, не свідчать про зацікавленість або упередженість колегії суддів, не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,провадження у справі - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3