Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1785/18
Провадження №: 6/332/67/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кеніх О.Й. із поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням. В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 57408669 з примусового виконання виконавчого листа № 332/1785/18 від 01.10.2018 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4747,50 грн. 11.10.2018 року державним виконавцем Заводського ВДВС міста Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копія постанови про відкриття надіслана боржникові. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт на рухоме майно боржника по вищезазначеному виконавчому листу.

Державним виконавцем Заводського ВДВС міста Запоріжжя керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово направлявся боржнику виклик державного виконавця, з зобов`язанням з`явитися у Заводський ВДВС міста Запоріжжя з метою надати письмові пояснення з приводу виконання рішення суду. Боржник у Заводський ВДВС міста Запоріжжя не з`явився.

З метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому рухомого майна на яке можливо звернути стягнення державний виконавець 13.03.2019 здійснено вихід за адресою боржника та складено акт державного виконавця про те що майно за даною адресою належне боржнику відсутнє.

Державним виконавцем було надіслано запити до АІС «Автомобіль», Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, з метою отримання інформації про наявність транспортних засобів, об`єктів нерухомості, зареєстрованих за боржником та чи перебуває боржник на пенсійному обліку.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано.?

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не зареєстровано відкритих розрахункових рахунків. Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України про джерела отримання доходів інформація стосовно боржника та сум доходу в ДРФО відсутня. Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.

Станом на 24.10.2019 заборгованість за виконавчим провадженням не погашена. Боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує. До державного виконавця не з`являється.

У зв`язку з невиконанням боржником виконавчого документа у самостійному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації.

У судове засідання головний державний виконавець не з`явився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. ст.441 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносин дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 57408669 з примусового виконання виконавчого листа № 332/1785/18 від 01.10.2018 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4747,50 грн. 11.10.2018 року державним виконавцем Заводського ВДВС міста Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копія постанови про відкриття надіслана боржникові. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт на рухоме майно боржника по вищезазначеному виконавчому листу.

Державним виконавцем Заводського ВДВС міста Запоріжжя керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово направлявся боржнику виклик державного виконавця, з зобов`язанням з`явитися у Заводський ВДВС міста Запоріжжя з метою надати письмові пояснення з приводу виконання рішення суду. Боржник у Заводський ВДВС міста Запоріжжя не з`явився.

З метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому рухомого майна на яке можливо звернути стягнення державний виконавець 22.08.2019 здійснено вихід за адресою боржника та складено акт державного виконавця про те що майно за даною адресою належне боржнику відсутнє.

Державним виконавцем було надіслано запити до АІС «Автомобіль», Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, з метою отримання інформації про наявність транспортних засобів, об`єктів нерухомості, зареєстрованих за боржником та чи перебуває боржник на пенсійному обліку.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано.?

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не зареєстровано відкритих розрахункових рахунків. Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України про джерела отримання доходів інформація стосовно боржника та сум доходу в ДРФО відсутня. Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.

Станом на 24.10.2019 заборгованість за виконавчим провадженням не погашена. Боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує. До державного виконавця не з`являється.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.19 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

В порядку, визначеному ст.441 ЦПК України, може застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи лише як захід забезпечення виконання нею судового рішення у випадку ухилення боржника від виконання такого судового рішення. Тобто особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Звернення головного державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення. При зверненні до суду із зазначеним поданням головний державний виконавець не навів жодних з вищеперелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження боржнику, тільки на наявність боргових зобов`язань.

Крім того, головним державним виконавцем не доведено, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах подання міститься лише один акт державного виконавця складені 22.08.2019 року, з якого вбачається те, що при здійсненні виходу на адресу проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не представилось можливим. Також, в поданні ставиться питання про обмеження громадянинки України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, але в поданні відсутні відомості про те, що боржник документувався паспортом громадянина для виїзду за кордон, тобто заявник просить суд обмежити громадянина в праві, якого вона взагалі можливо, не має.

Отже, підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко