Провадження № 2/331/891/2019
Справа № 331/1203/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд. № 45) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за результатом розгляду якої позивач просить:

- встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по 01 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 24 квітня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля седан-В марки «TOYOTA», модель «Camry50», 2012 року випуску, обєм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) JTNBF4FK603009707, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину коштів (вкладів та нарахованих відсотків), що знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_6, який помер 24 квітня 2018 року, у банківських установах: АТ «ОТП ОСОБА_7» () рахунок № 6918, рахунок № 6919; ПАТ «УкрСибБанк» () рахунок № 9101, рахунок № 100, рахунок № 9102, № 99191, № 1573; ПАТ «Креді ОСОБА_7» () рахунок № 6251, рахунок № 6117, рахунок № 9558, рахунок № 6119, рахунок № 4754; ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» () рахунок № 4764, рахунок № 4217, рахунок № 313355/035/Б9А 12; АТ «КБ «ПриватБанк» () рахунок № 1787, рахунок № 889673, рахунок № 227455, рахунок № 119334, рахунок № 083956, рахунок № 367172, рахунок «Бонус плюс» № 367172 зі всіма відсотками та компенсаціями; Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Hvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4) всі наявні рахунки;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь витрати на поховання ОСОБА_6, який помер 24 квітня 2018 року, у розмірі 17300,00 грн.;

- стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті 3, 60, 74 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 1216, 1218, 1223, 1261, 1268, 1298 ЦК України, ст.. 71 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2019 року зазначена справа прийнята до провадження і відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

Одночасно, із зверненням до суду із вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт автомобіля седан-В марки «TOYOTA», модель «Camry50», 2012 року випуску, обєм двигу 2494, номер шасі (кузова, рами) JTNBF4FK603009707, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, запропонованим нею шляхом призведе до того, що спірний автомобіль відповідачами може бути перереєстрований та надалі проданий з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки вказаний спірний автомобіль та документи на нього знаходяться у відповідачів.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за результатом розгляду якої позивач просить:

- встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з червня 2009 року по 01 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер 24 квітня 2018 року;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля седан-В марки «TOYOTA», модель «Camry50», 2012 року випуску, обєм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) JTNBF4FK603009707, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину коштів (вкладів та нарахованих відсотків), що знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_6, який помер 24 квітня 2018 року, у банківських установах: АТ «ОТП ОСОБА_7» () рахунок № 6918, рахунок № 6919; ПАТ «УкрСибБанк» () рахунок № 9101, рахунок № 100, рахунок № 9102, № 99191, № 1573; ПАТ «Креді ОСОБА_7» () рахунок № 6251, рахунок № 6117, рахунок № 9558, рахунок № 6119, рахунок № 4754; ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» () рахунок № 4764, рахунок № 4217, рахунок № 313355/035/Б9А 12; АТ «КБ «ПриватБанк» () рахунок № 1787, рахунок № 889673, рахунок № 227455, рахунок № 119334, рахунок № 083956, рахунок № 367172, рахунок «Бонус плюс» № 367172 зі всіма відсотками та компенсаціями; Raiffeisenbank (Чеська Республіка, Hvezdova 1716/2b, 14078, Praga 4) всі наявні рахунки;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь витрати на поховання ОСОБА_6, який помер 24 квітня 2018 року, у розмірі 17300,00 грн.;

- стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Згідно із ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного субєктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обовязковою для усіх субєктів правозастосування судів України.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи"Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник в клопотанні про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль седан-В марки «TOYOTA», модель «Camry50», 2012 року випуску, обєм двигун 2494, номер шасі (кузова, рами) JTNBF4FK603009707, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання рішенням законної сили, є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі, в тому числі про визнання за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля седан-В марки «TOYOTA», модель «Camry50», 2012 року випуску, обєм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) JTNBF4FK603009707, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям такого заходу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд. № 45) про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль седан-В марки «TOYOTA», модель «Camry50», 2012 року випуску, обєм двигуна 2494, номер шасі (кузова, рами) JTNBF4FK603009707, реєстраційний номер НОМЕР_1, який за життя належав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 квітня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. № 57 «а», ).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 15 квітня 2019 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.04.2019