КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

м. Київ

справа №367/5973/18

провадження № 22-ц/824/4028/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» - ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2018 року /суддя Саранюк Л.П./

за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» - Васюка Миколи Миколайовича про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аверс - Сіті» звернулося з вимогами про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також ТОВ «Аверс - Сіті» звернулося з заявою про забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонену її відчуження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження до розгляду справи по суті. /а.с. 98-99/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Аверс - Сіті» - Щиглов Є.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, наклавши арешт на всю квартиру №394 у Київській області, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус, 1 та заборонити її відчуження.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що з оскарженої ухвали суду не вбачається в інтересах якої особи прийнято обтяження саме 1/3 частини спірної квартири. Також відсутнє обґрунтування якими мотивами керувався суд першої інстанції, накладаючи арешт на 1/3 частину квартири, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору та витребування квартири як цілісного об'єкта, власниками якого, відповідно до спірного договору стали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожен з яких отримав по 1/3 частини квартири.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, апелянт звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 16.04.2010 р., укладеного між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 1/3 квартири №394, загальною площею 104, 5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Також ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 109 та заборону її відчуження.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України про те, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, з урахуванням предмету позовних вимог, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 109 та заборонити її відчуження - до розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги, про безпідставність накладення арешту на 1/3 спірної квартири, а не на всю квартиру вцілому, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки предметом позову є саме 1/3 спірної квартири. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відповідачами зареєстровано 1/3 частки спірної квартири /а.с. 49-53/. У матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу спірної квартири від 16.09.2017 р., укладений між ОСОБА_4 та відповідачами, щодо спірної квартири, на який посилається позивач, що унеможливлює встановлення предмету продажу - об'єкта вцілому чи 1/3 його частини.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, ним враховано співмірність позовних вимог, саме так, як вони викладені позивачем, що не позбавляє позивача, в разі встановлення додаткових обставин у справі, на звернення з забезпеченням позову щодо іншої частини квартири.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» - Щиглова ЄвгеніяОлександровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: