Справа № 2-378/06/05
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду ухваленого 09 лютого 2006 року головуючим суддею Щербан П.П. у справі за заявою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , де заінтересованими особами є: Житлово-будівельний кооператив «Луч», Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки майна, про визнання права власності,

встановив:

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із в якій просив визнати його власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 11.07.1987 його батьку ОСОБА_4 видано ордер згідно якого їхня сім`я вселилася в квартиру за адресою АДРЕСА_1 . В даній квартирі він проживає безперервно 19 років. Квартира будувалася ЖБК «Луч», членом якого був батько, який сплатив усі членські внески. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і він. Як спадкоємець першої черги, прийняв спадщину за ним. Однак не має можливості оформити права на вказану квартиру, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2006 заяву задоволено. Визнано ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_2 .

На дане рішення ОСОБА_5 і. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування скарги посилається на те, що вона є дружиною померлого ОСОБА_4 , і спірна квартира придбана в період шлюбу та відповідно є спільною сумісною власністю подружжя. Вказує, що суд не вправі був застосовувати ст.ст. 331, 344 ЦК України. Посилається також на порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо розгляду справи в порядку окремого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2019 замінено заявника ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю на правонаступника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання права власності, в якій зазначив свій процесуальний статус як заявник, а також вказав двох заінтересованих осіб: ЖБК «Луч» та Мукачівське МБТІ та ЕО. Отже за своєю формою та змістом така заява відповідає заяві, поданій в порядку окремого провадження, розгляд якої було врегульовано Розділом ІV ЦПК України (в редакції на момент вирішення справи).

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Подібні норми містяться в ст.ст. 293, 294 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.).

В даному випадку заявником подано заяву про визнання права власності. Вимога про визнання права власності завжди свідчить про існування спору про право, а тому така може розглядатися виключно в позовному провадженні.

Отже з поданої ОСОБА_2 заяви вбачається наявність спору про право, а відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та приписи ст.ст. 374, 377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати та залишити заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2006 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з правонаступника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152 (тисячу сто п`ятдесят дві) гривні 60 коп., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді