Справа № 487/5707/19
Провадження № 2/487/2094/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-а/1), Філії міста Києва та Київської області ДП «Національна інформаційна система» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (м. Київ, вул. Глибочинська, 40, корп. Х), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист права власності та скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року представник позивача адвокат Іванова Н.М. звернулась до суду з позовом, в якому просила захистити право власності позивача на транспортний засіб марки NISSAN модель ALMERA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належний їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.09.2018 року, виключивши його з переліку рухомого майна, що перебуває під заставою, яка була накладена у відповідності до Договору про надання споживчого кредиту та застави №0 від 26.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк», право вимоги за яким належить ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» на підставі договору про відступлення права вимоги №1370/К від 11.05.2019 року, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.06.2019 року за №26695070, реєстратором філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» та зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області не чинити ОСОБА_1 перешкод у реалізації її права на розпорядження належним їй транспортним засобом; зняти з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу марки NISSAN модель ALMERA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , обтяження, яке було накладене у відповідності до Договору про надання споживчого кредиту та застави №0 від 26.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк», право вимоги за яким належить ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» на підставі договору про відступлення права вимоги №1370/К від 11.05.2019 року, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.06.2019 року за №26695070, реєстратором філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» про що внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис про припинення обтяження на вказаний транспортний засіб.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 19.09.2018 року між позивачем та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , було укладено договір купівлі-продажу№4841/2018/1110997 транспортного засобу марки NISSAN модель ALMERA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . На підставі зазначеного договору було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2019 року, згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 11.06.2019 року позивач вирішила розпорядитись належним їй транспортним засобом шляхом продажу, проте під час оформлення договору купівлі-продажу в Регіональному сервісному центрі МВС в Миколаївській області їй було відмовлено в реалізації права розпорядження майном та стало відомо, що 10.06.2019 року зареєстроване приватне обтяження на автомобіль заборона відчуження згідно договору про надання споживчого кредиту та застави №0 від 26.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк», з подальшим укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.05.2019 року ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». Вважає, що позивач є добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу, оскільки не могла знати про існування зобов`язань ОСОБА_2 перед банком, а тому звернулась до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2019 року зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Із змісту даної ухвали слідує, що позивачу необхідно було визначитися із колом осіб та уточнити свої позовні вимоги відповідно, оскільки фактично нею заявлено вимоги про зняття обтяження з автомобіля, яке було накладено саме на підставі договору кредиту та застави, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР»).

27.09.2019 року представником позивача адвокатом Івановою Н.М. на виконання ухвали суду надано клопотання про витребування доказів та позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої змінено коло учасників справи, а саме відповідачем зазначено Регіональний сервісний центр в Миколаївській області МВС України, а Філію міста Києва та Київської області ДП «Національна інформаційна система», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та ОСОБА_2 третіми особами, позовні вимоги залишились незмінні.

Із позовної заяви вбачається, що Регіональним сервісним центром МВС в Миколаївській області будь-яких дій щодо заборони розпорядження майном позивачу вчинено не було.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, слідує, що позивачем заявлені вимоги, які не можуть бути пред`явлені до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України.

Крім того, у разі заміни відповідача у підготовчому засіданні, справа стане підсудна іншому суду, проте виконати ст. 31 ЦПК України після прийняття справи до свого провадження судом буде неможливо.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позову, а тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, треті особи: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національна інформаційна система», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_2 про захист права власності та скасування заборони вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва