КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/9435/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, -

у с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», оформлених протоколом № 19 від 12.11.2015 року та протоколом № 20 від 25.02.2016 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка залишена без руху ухвалою суду від 27.06.2019 року з тих підстав, що термін дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 ОСОБА_1 № 0301/2016ц від 01 березня 2016 року сплинув 31 грудня 2017 року; відсутні докази сплати судового збору.

Запропоновано представнику позивача подати до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_1 на час подачі апеляційної скарги як того вимагає п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також сплатити судовий збір. Роз`яснено, що апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції вправі подати особисто ОСОБА_1 з одночасним поданням заяви про поновлення строку на її подачу.

Виявлені недоліки апеляційної скарги щодо підтвердження повноважень представника позивача позбавили можливості розглянути клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16.07.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанція про сплату судового збору та оригінал апеляційної скарги, підписаний ОСОБА_1 ..

Ухвалою від 09.08.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з продовженням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику звернутися із заявою про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення, підтверджені відповідними доказами, а також надати копію апеляційної скарги для відповідача.

Заявнику надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами або в разі визнання судом їх неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Станом на 23.09.2019 року у суду були відсутні відомості щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 09.08.2019 року, унаслідок чого ухвалою від 23.09.2019 року останньому продовжено строк на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами.

Копію ухвали суду від 23.09.2019 року з копією ухвали від 09.08.2019 року направлено відповідачу на адресу вказану ним у скарзі: АДРЕСА_2 , а також на електронну адресу, зазначену в скарзі ( а.с. 190-194).

02 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції повернуто поштове відправлення, яким ОСОБА_1 направлялась копія ухвали суду від 09.08.2019 року з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 195).

Станом на 29.10.2019 року у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали суду від 23.09. та 09.08.2019 року.

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду, поштовому відправленню адресату ОСОБА_1 присвоєно поштовий ідентифікатор: 252 ( а.с. 196).

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень, за вказаним ідентифікатором 27.09.2019 року «Відправлено до точки видачі/доставки», 01.10.2019 року «Відправлення не вручене під час доставки:інші причини». Будь-якої іншої інформації, реєстр не містить ( а.с. 197).

Заяви про зміну місця знаходження або адресу листування до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню

законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього

Закону.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Частинами 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, то ухвала Київського апеляційного суду від 09.08.2018 року зареєстрована в реєстрі: 15.08.2019 року, оприлюднена: 15.08.2019 року; ухвала суду від 23.09.2019 року зареєстрована в реєстрі: 24.09.2019 року, оприлюднена: 25.09.2019 року .

Отже, з 15.08.2019 року ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість ознайомитись з рухом, поданої ним апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Направивши апеляційну скаргу ще 16.07.2019 року, позивач ОСОБА_1 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Отже, ОСОБА_1 не скористався наданим йому законом та судом правом на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, підтверджених відповідними доказами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведене підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток