ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/570/19 Номер провадження 22-ц/814/986/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Абрамова П. С., суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2019 року про передачу за підсудністю в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 лютого 2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - передано до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

З тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, оскільки не оплачена судовим збором, скарга ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2019 року залишена без руху.

Надіслане судом поштове відправлення апелянту ОСОБА_1 з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернуто після закінчення терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2019 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений. Копія цієї ухвали суду надіслана за місцем проживання апелянта ОСОБА_1

08 липня 2019 року останнє поштове відправлення з копією ухвали апеляційного суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від 22 квітня 2019 року повернуто на адресу Полтавського апеляційного суду по причині закінчення терміну його зберігання, у зв`язку з неврученням адресату.

З моменту надходження матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 жодним чином не поцікавився ходом її розгляду, поштові повідомлення, надіслані за адресою місяц його проживання, вказаною у матеріалах справи та особисто ним у апеляційній скарзі, не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, про що, зокрема, свідчить і той факт, що він протягом тривалого часу він не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги. Така позиція відповідає правовим висновкам ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України".

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування норм ч. 3 ст. 185 ЦПК України та визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною.

При цьому апелянту слід роз`яснити, що поверенння скарги не перешкоджає повторному його зверненю з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Питаня щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 не було вирішено у п`ятидневний строк з моменту повернення на адресу апеляційного суду неврученого апелянту поштового відправлення у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці з 24 червня 2019 року по 15 липня 2019 року. Дане питання вирішено у перший робочий день, що слідує на неробочими, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2019 року про передачу за підсудністю - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Суддя: Г.Л. Карпушин

С.А. Гальонкін