Справа № 343/170/19
Провадження № 22-ц/4808/515/19
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану адвокатом Заставним Романом Андрійовичем, на ухвалу Долинського районного суду в складі судді Тураша В.А., постановлену 4 лютого 2019 року в м. Долині Івано-Франківської області по матеріалах справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна, про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_2, в інтересах якого діяв адвокат Ватутін І.П., подав заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 подано до Долинського районного суду позов до АТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна (двокімнатна квартира АДРЕСА_1) і запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №4256. Листом від 5 грудня 2018 року №8016/25 позивача повідомлено про те, що відповідач виставив на продаж право вимоги за кредитним договором №0807/0708/55-008 від 15 липня 2008 року та про наявність заборгованості у розмірі 209 110,81 грн. Відчуження права вимоги за кредитним договором може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку постановлення рішення на користь позивача.

Ухвалою Долинського районного суду від 4 лютого 2019 року заяву задоволено. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з вступом у володіння, користування, розпорядження на користь третіх осіб нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1; заборонено АТ «Дельта Банк» укладати будь-які угоди стосовно цього нерухомого майна, проводити його продаж, реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його обтяження чи відчуження, а також укладати договори уступки права вимоги за кредитним договором №807/0708/55-008 від 15 липня 2008 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що 2 березня 2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк». З 2 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, яка продовжена до 4 жовтня 2019 року. В межах процедури ліквідації Фонд гарантування здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку шляхом проведення відкритих електронних торгів. Тому в даному випадку діють обмеження, встановлені частиною 6 ст. 150 ЦПК України.

Також вказує, що судом при винесенні ухвали про забезпечення позову не досліджувалась відповідність виду забезпечення обсягу позовних вимог. Не містить ухвала суду і мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими вимогами та заходами забезпечення позову, зокрема в частині заборони укладати договори уступки права вимоги за кредитним договором.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Ватутін І.П. доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник АТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відтак, відповідно до ст. 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М., про визнання іпотечного договору припиненим (а.с.3-7). Тоді ж ним подано заяву про забезпечення позову(а.с.1-2).

Ухвалою Долинського районного суду від 4 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 150 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 2 березня 2015 року №150 «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тоді ж прийнято рішення №51, згідно якого з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Призначено провідного професіонала з питань врегулювання несплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання несплатомосжності банків Кадирова В.В. - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк».

В подальшому рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 8 квітня, 3 серпня 2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до 2 жовтня 2015 року.

Постановою Правління Національного Банку України від 2 жовтня 2015 року №664 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 жовтня 2015 року №181 та від 20 лютого 2017 року №619 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 5 жовтня 2015 року до 4 жовтня 2017 року включно, яка продовжена до 4 жовтня 2019 року.

За приписами статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку, вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Пунктом 7 частини другої статті 46 цього Закону визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Оскільки АТ «Дельта Банк» знаходиться в стадії ліквідації, то накладення арешту на предмет іпотеки та заборона вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна є фактично забороною Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» спеціальні функції з ліквідації АТ «Дельта Банк», що прямо заборонено частиною 6 статті 150 ЦПК України.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, судом не досліджувалось питання співмірності виду забезпечення позову заявленим ОСОБА_2 вимогам, ухвала не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову.

Також суд не зазначив, в чому саме вбачається унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як передбачено п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи порушення норм процесуального права, постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат слід покласти на сторін відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Зокрема, з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені АТ «Дельта Банк» судові витрати - судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану адвокатом Заставним Романом Андрійовичем, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 4 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна, про визнання іпотечного договору припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) 1 921,00 грн судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 4 квітня 2019 року.