Справа № 640/4126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (м. Харків вул. Бакуліна б. 4-А), приватний виконавець Бабенко Дмитра Анатолійовича (м. Харів вул. Молочна б.18 к.25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2018р. за №2835 таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення порядку вчинення виконавчого напису, який передбачений законом.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 для огляду судом оригінал поштового відправлення №23531 службою доставки «Спецкур`єр», що підтверджує отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення за договором №830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008р. та попередження про звернення стягнення на іпотеку.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивач заперечує факт отримання повідомлення та наявність свого підпису у повідомленні.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахову Г.І. надані належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018 року.

Серед наданих документів мається копія поштового відправлення №23531 службою доставки «Спецкур`єр».

За ч.1, ч.2, ч.6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тобто, оригінали письмових доказів підлягають витребуванню, у разі наявності у учасника справи або суд сумнів відповідність поданої копії.

Між тим, представник позивача не ставить під сумнів відповідність поданої копії поштового відправлення №23531 оригіналу, а оспорює його суть, що виключає в даному випадку витребування оригіналу.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу поштового відправлення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.