П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/13228/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/3801/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ВербовоїІ.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Грегуль О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2914/840-0431 від 05 листопада 2007 року у розмірі 76 590,11 доларів США, покладення судових витрат на відповідачів.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року (т. І а.с. 242 - 244) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту та відмоткам за кредитним договором № 001-2914/840-0431 від 05 листопада 2007 року у розмірі 76 590,11 доларів США та судовий збір у розмірі 3 654 грн., у іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 03 липня 2017 року (т. ІІ а.с. 22) задоволено заяву про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року, справу призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року (занесеною до протоколу судового засідання) (т. ІІ а.с 75 - 76) зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору № 001-2914/840-0431від 05 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний» станом на 15 липня 2008 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Універсальний» заборгованості за тілом кредиту станом на день розірвання договору, прийнято до провадження разом з первісним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 20108 року (т. ІІ а.с. 81 - 82) залишено без розгляду первісний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 02 січня 2019 року, ПАТ «Універсал Банк» направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, постановлення її з порушенням норм процесуального права, просило задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ «Універсал Банк», надіслане на електронну пошту суду та зареєстроване канцелярією 01 жовтня 2018 року, про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 жовтня 2018 року у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, суд, порушуючи вимоги процесуального законодавства, відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання без зазначення підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом для подачі візиву не апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача Пономаренко О. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи їх представник до суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника позивача Пономаренко О. В., дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач за первісним позовом неодноразово не з'являвся в судові засідання, доказів щодо поважності причин неявки не надавав суду, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України регламентовано, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що належно повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року о 09 год. 25 хв., не подав доказів про поважність причин неявки.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником позивача на адресу суду направлялось клопотання, зареєстроване 08 жовтня 2018 року, про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю останнього в іншому судовому засіданні, що підтверджено роздруківкою з офіційного веб-порталу Судова влада України (том ІІ а.с. 73 - 74) .

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року (занесено до протоколу судового засідання) розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв., представник позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення (том ІІ а.с. 79).

05 листопада 2018 року позивач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд першої інстанції вважав за можливе залишити без розгляду первісну позовну заяву.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача причини своєї неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв, натомість позивач зобов'язаний цікавитись про розгляд справи, а враховуючи повторну неявку без обґрунтованих причин, судом вирішено залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки представником позивача на адресу суду направлялось клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній повідомив про причини своєї неявки у судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року.

Тобто, неявка у судове засідання 05 листопада 2018 року не може вважатись повторною у розумінні п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановлену ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 рокуслід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В.Шахова