ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5602/19 Справа № 205/2102/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.1-17).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.19-20).

18.04.2019 року на зазначену ухвалу заявником було подано апеляційну скаргу (а.с.24-33).

30.05.2019 року заявник подав уточнену апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм процесуального права та просив скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції (а.с.43-57).

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц)

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, що передбачено ст. ст. 368, 369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.4. ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заяника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В постанові Пленума Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування зазначається, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

В матеріалах справи наявна ксерокопія постанови державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі на його імя Свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-13).

Тобто з матеріалів справи вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні за участю усіх заінтересованих осіб.

Таким чином, порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни ухвали, не вбачається не встановлено. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу судді першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: