Справа № 473/4883/18
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ротар Марини Миколаївни в цивільній справі № 473/4883/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

27.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Ротар М.М. у справі № 473/4883/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Заявник вважала, що наявні обставини, які свідчать про упередженість судді Ротар М.М. , а саме останньою ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділу, а також суддя перебуває в дружніх відносинах з представником позивача - адвокатом Берікул Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2019 року вищевказану заяву визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід судді Ротар М.М. передано на автоматизований розподіл для визначення судді по її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ротар М.М. передана на розгляд судді Лузан Л.В.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії»).

Водночас потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Між тим, матеріали не містять жодних доказів, що суддя Ротар М.М. має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя Ротар М.М. під час здійснення провадження виявляла поведінку, яка б свідчила про її упередженість або необ'єктивність.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність обґрунтованого підтвердження наведених заявником мотивів для відводу судді, заява про відвід судді Ротар М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ротар Марини Миколаївни в цивільній справі № 473/4883/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан