Провадження № 2п/522/129/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горбенко М.С. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

29.01.2019 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горбенко М.С. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони з`явились, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горбенко М.С. на задоволенні заяви наполягав. Представник позивача Хілініченко А.Ш. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судові засідання відповідача ОСОБА_2 є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи. Також до заяви про перегляд заочного рішення було надано докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме що судові повістки помилково направлялися за адресою, відміною від зареєстрованої належним чином адреси проживання відповідача. Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 , але повідомлення про судові засідання та ухвалу про відкриття провадження помилково направлялися за адресою АДРЕСА_1. Також, представник відповідача, вказала на обставину, що відповідач не підписувала розписку, як на істотну обставину по справі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та заочне рішення скасуванню.

Відповідно до п. 50 постанови від 05.12.2018 року по справі № 818/1688/16 Великої палати Верховного Суду встановлено, що аналогічний спір з вимогами до працівника про відшкодування матеріальної шкоди підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що заявлена позивачем вимога щодо про відшкодування матеріальної шкоди з працівниками поліції завдана під час виконання службових обов`язків становить спір , який розглядається адміністративним судом згідно положень ст. 19 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76, 255, 258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 . - адвоката Горбенко М.С. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2019 року.

Суддя Науменко А.В.

27.03.2019