Справа № 620/1011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу №620/1011/15-цза позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-009 від 23.03.2007 р., зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-009 від 23.03.2007 р., зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення касаційного перегляду справи № 645/984/18, яке мотивовано тим, що ухвалою від 20.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду частково задовольнив клопотання АТ «АЛЬФА-БАНК» та зупинив рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 у справі №645/984/18, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду 24.07.2019 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження. Предметом судового розгляду у справі №645/984/18 є електронні торги щодо реалізації квартири, яка забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001/0307/71-009 від 23.03.2007 та була предметом іпотеки, чинність якої оспорюється ОСОБА_1 у зустрічному позові у межах цивільної справи №620/1011/15. Тому представник АТ «АЛЬФА-БАНК» вважає, що у випадку визнання електронних торгів щодо квартири недійсними, відпадуть будь-які обставини, з якими Закон України «Про іпотеку» пов`язує припинення іпотеки, а зустрічний позов ОСОБА_1 виявиться безпідставним.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Касаційний перегляд справи № 645/984/18 має значення для вирішення спору по справі №620/1011/15-ц, яка розглядається Зачепилівським районним судом Харківської області, тому, тому з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку касаційного провадженні у Верховному Суді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі №620/1011/15-ц до закінчення касаційного перегляду справи №645/984/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко