ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4213/19 Справа № 214/3494/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Курдюмова Михайла Миколайовича на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, постановлену суддею Черновою Н.В. в м.Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 17 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник Приватного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Курдюмов М.М., звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою, в якій просив виправити помилку у рішенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року у цивільній справі №214/3494/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виконавчому листі виданому на підставі зазначеного судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви, представник зазначив, що при ознайомленні із рішенням та виконавчим листом, виявлено, що на другому аркуші виконавчого листа помилково внесено додаткову адресу листування стягувача ТОВ «Кредит Колекшин груп», 01103 , м. Київ , вул.Залізничне шосе,57.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня, відмовлено у задоволенні заяви Приватного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник Приватного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Курдюмов М.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

При цьому зазначає, що на другому аркуші виконавчого листа внесено додаткову адресу листування стягувача ТОВ «Кредит Колекшин груп», 01103, м.Київ, вул.Залізничне шосе,57, тоді, як стягувачем у зазначеній справі є Приватне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а ТОВ «Кредит Колекшин груп» взагалі не є стороною по справі №214/3494/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у виправленні описки застосував застарілу норму процесуального права, а саме статтю 369 ЦПК України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, не керувався нормами статті 432 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк», керувався нормами 219, 369 ЦПК України, й виходив з того, що виконавчий лист видано на підставі рішення Саксганського районного суду міста Кривого Рогу від 07 березня 2018 року у повній відповідності до його змісту, тому не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку (описку).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З вимог зазначеної вище статті слідує, що суд може:

1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

2) визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що під час його ухвалення, суд керувався нормами статей 219 та 369 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, який втратив чинність 15.12.2017 року, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Слід, також зазначити, що з копії рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, ухваленого у справі №214/3494/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видно, що сторонами по справі є - позивач ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 , тоді, як зазначене у виконавчому листі ТОВ «Кредит Колекшин Груп», не є учасником справи.

Окрім того, у резолютивній частині рішення, у відомостях про сторони, позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», з юридичною адресою: вул. Ковпака,29, м.Київ, відомості про ТОВ «Кредит Колекшин Груп» у рішенні суду відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із доводами апелянта і вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.367, 368, 374, 376,379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Курдюмова Михайла Миколайовича, задовольнити.

Скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: