ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/814/1001/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року про повернення заяви про забезпечення зустрічного позову в справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, з участю третіх осіб відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адаміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16 січня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року повернуто заяву про забезпечення зустрічного позову Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16 січня 2008 року - повернуто позивачу.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" електронною поштою 15 лютого 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, оскільки не оплачена судовим збором в сумі 1921 гривня відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося.

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2019 року скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали згідно повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином вручена ПП "Агроекологія" 07 березня 2019 року.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту ПП "Агроекологія".

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року про повернення заяви про забезпечення зустрічного позову, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.А. ОСОБА_3 Карпушин