КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/11516/17

номер провадження: 22-ц/824/3679/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «СЕТАМ» - адвоката Деяка ЯрославаМихайловича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у складі судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, протоколів проведення торгів та актів про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), у якому просив: визнати недійсними електронні торги від 14 грудня 2016 року з реалізації транспортного засобу КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з) НОМЕР_4, № кузову:НОМЕР_5 та транспортного засобу КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_6; визнати недійсним протокол №219272 проведення електронних торгів від 14 грудня 2016 року з реалізації транспортного засобу КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_5 та протокол №219270 проведення електронних торгів від 14 грудня 2016 року з реалізації транспортного засобу КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_6; визнати недійсними акти ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України №46794675 про проведені електронні торги з реалізації вказаних вище транспортних засобів.

Позов ОСОБА_2 мотивований тим, що він, будучи переможцем електронних торгів, які відбулись 14 грудня 2016 року, придбав транспортний засіб КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_7, а також транспортний засіб КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, № кузову НОМЕР_8. Вказував, що він не був ознайомлений з майном та не мав можливості перевірити стан і укомплектованість придбаних транспортних засобів, а тому позбавлений можливості висловити претензії до їх технічного стану та комплектації перед підписанням акту прийому - передачі майна. Зазначав, що більшість інформації щодо виставленого на торги лота не було зазначено в описі лота, що є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та призвело до формування у позивача хибного враження про дійсний стан лоту.

26 вересня 2018 року в ході розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що при організації проведення електронних торгів на сайті ДП «СЕТАМ була зазначена неповна інформація про стан транспортних засобів, а тому для встановлення відповідності дійсної вартості та стану лотів характеристикам, зазначених на торгах та інформації, зазначеній в акті приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання, необхідно провести автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 28 грудня 2018 року, клопотання представника ОСОБА_2 задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

яка дійсна вартість транспортного засобу КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, № кузову: НОМЕР_5 та транспортного засобу КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_6;

чи відповідають маркувальні дані зазначені на сайті ДП «Сетам» при проведенні електронних торгів транспортного засобу КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, № кузову: НОМЕР_5 дійсним товарним характеристикам товару;

чи відповідають маркувальні дані зазначені на сайті ДП «Сетам» при проведенні електронних торгів транспортного засобу КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_6 дійсним товарним характеристикам товару;

які дефекти має транспортний засіб КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_4, № кузову: НОМЕР_5. Чи є ці дефекти істотними. Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів;

чи можливо з інформації зазначеної під час проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» стосовно транспортного засобу КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, № кузову: НОМЕР_5 встановити дійсний стан транспортного засобу, ступінь пошкоджень та існуючі дефекти;

які дефекти має транспортний засіб КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_6. Чи є ці дефекти істотними. Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів;

чи можливо з інформації зазначеної під час проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» стосовно транспортного засобу КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_6 встановити дійсний стан транспортного засобу, ступінь пошкоджень та існуючі дефекти;

яка комплектація транспортного засобу КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, № кузову: НОМЕР_5, його потужність, робочий об'єм двигуна, тип кузова, інші технічні показники;

яка комплектація транспортного засобу КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_6, його потужність, робочий об'єм двигуна, тип кузова, інші технічні показники;

чи наявні інші пошкодження транспортного засобу КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, № кузову: НОМЕР_5, крім тих, що були зазначені на сайті ДП «Сетам» при проведені електронних торгів та які саме;

чи наявні інші пошкодження транспортного засобу КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_6, крім тих, що були зазначені на сайті ДП «Сетам» при проведені електронних торгів та які саме;

чи наявні інші пошкодження транспортного засобу КАМАЗ 65201, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_6, крім тих, що були зазначені в акті приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання та які саме;

чи наявні інші пошкодження транспортного засобу КАМАЗ 65201-012, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, № кузову: НОМЕР_5, крім тих, що були зазначені в акті приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання та які саме.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ДП «СЕТАМ» - адвокат Деяк Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання, для вирішення яких судом призначена судова автотоварознавча експертиза не стосуються предмету доказування у даній справі. Відповіді на поставлені судом питання не мають правового значення для вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколів проведення електронних торгів та актів про проведені електронні торги.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що необхідності в проведенні експертизи у суду не було, є необгрунтованими, оскільки позивач самостійно встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення має надати правову оцінку. Відмова у задоволенні клопотання позбавляє позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства. Вказує, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які мають значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову є визнання недійсними електронних торгів, протоколів їх проведення та актів про проведені електронні торги. Підставою заявленого позову ОСОБА_2 зазначено неможливість перевірити технічний стан та укомплектованість транспортних засобів, виставлених на торги, оскільки більшість інформації щодо виставленого на торги лота, не була зазначена в описі лота та на сайті організатора торгів, що є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів. Враховуючи, що у позивача відсутня можливість надати висновок експерта, оскільки транспортні засоби не перебувають у його володінні та приймаючи до уваги, що встановлення відповідності інформації щодо дійсного технічного стану лоту, викладеної при організації проведення торгів є важливим для вирішення спору по суті і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Вказані висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

У частинах 1, 2 ст.102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, у якому просив визнати недійсними електронні торги з реалізації транспортних засобів, протоколи проведення цих електронних торгів та акти ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про проведені електронні торги з реалізації транспортних засобів.

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав під час проведення електронних торгів тим, що, будучи переможцем електронних торгів, він позбавлений можливості перевірити стан та укомплектованість транспортних засобів, що в свою чергу унеможливлює висловити претензії перед підписанням акту прийому - передачі майна. Зазначає, що більшість інформації щодо виставленого на торги лота не була зазначена в описі лота та на сайті організатора торгів, що є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та призвело до формування у нього хибного враження про дійсний стан лоту.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що питання, для вирішення яких судом призначена судова автотоварознавча експертиза не стосуються предмету доказування у даній справі та відповіді на поставлені судом питання не мають правового значення для вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколів проведення торгів та актів про проведені електронні торги, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення заяви, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «СЕТАМ» - адвоката Деяка Ярослава Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді