ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/720/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Костенко О. Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1259/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року, в частині відмови у розподілі витрат на проведення судової експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив виділити йому у натурі 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель та споруд згідно Варіанту №3 розподілу житлового будинку Висновку експерта №8310 (Схема №2), як стороні розподілу ІІ, та постановити рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 виділивши йому земельну ділянку згідно варіанту №3 розподілу земельної ділянки Висновку експерта №8310 (Схема №5), як стороні розподілу І (а.с.174 т.1).

Рішенням Бахмацького районного суд Чернігівської області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, виділено позивачу в натурі його частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із: кімнати 1-2, площею 18,3 кв. м, вартістю 16 211 грн; кімнати 1-3, площею 10,5 кв. м, вартістю 9302 грн; прибудови «б 1-1», вартістю 6251 грн; колодязя «К», вартістю 2593 грн; 1/2 частини огорожі № 1 - 2, вартістю 1279 грн; а всього вартістю на загальну суму 35636 грн, що складає 43/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за ним право власності на 43/100 частини в даному будинковолодінні; зобов`язано позивача влаштувати вхідний тамбур у приміщення 1-3; ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; виділено ОСОБА_1 в натурі її частку із спільної часткової власності в спірному будинковолодінні, яка складається із: кімнати 1-1 (кухні), площею 14,1 м кв., вартістю 12491 грн; кімнати 1-4, площею 7,7 м кв., вартістю 6821 грн; комори 1-5, площею 5,9 кв.м, вартістю 4941 грн; веранди 1-6, площею 8,7 м кв., вартістю 7285 грн; ґанку «кр», вартістю 2317 грн; сараю «Б-1», вартістю 6368 грн; прибудови «б-1», вартістю 972 грн; вбиральні «У», вартістю 2347 грн; погреба «ПГ», вартістю 3003 грн; 1/2 огорожі під № 1-2, вартістю 1279 грн; а всього вартістю на загальну суму 47824 грн, що складає 57/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за нею право власності на 57/100 частини в даному будинковолодінні. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6094 грн за переотриману частку у будинковолодінні, припинено їх право спільної часткової власності на домоволодіння; визначено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділено ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 м кв. (на схемі № 5 межі червоним кольором). Земельна ділянка площею 52 м кв., з урахуванням забудови власної частини господарських будівель і споруд на місцевості, розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 3 до 4 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 5,29 м; від 4 до 16 - в південно-західному напрямку по подвір`ю, зовнішній стіні господарської споруди «б1-1» - 10,97 м; від 16 до 2 - в північно-західному напрямку по середині спільної стіни між господарськими спорудами «Б-1» та «б1-1», подвір`ю - 5,04 м; від 2 до 3 - у північно-східному напрямку по існуючій огорожі - 9,54 м. Земельна ділянка площею 448 кв.м, з урахуванням забудови власної частини житлового будинку на місцевості, розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 6 до 8 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 13,19 м; від 8 до 12 - у південно-західному напрямку по існуючій огорожі - 34,96 м; від 12 до 13 - в північно-західному напрямку по існуючій огорожі - 11,81 м; від 13 до 6 - у північно-східному напрямку по подвір`ю, середині спільної стіни між приміщеннями № 1-1 та 1-2, 1-3 та № 1-4, подвір`ю - 33,11 м., а ОСОБА_1 виділено земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, будівель площею 500 м кв. (на схемі № 5 межі синім кольором). Земельна ділянка з урахуванням забудови власної частини житлового будинку, господарських будівель і споруд на місцевості розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 4 до 6 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 10,12 м; від 6 до 13 - в південно-західному напрямку по подвір`ю, середині спільної стіни між приміщеннями № 1-1 та 1-2, № 1-3 та 1-4, подвір`ю - 33,11 м; від 13 до 1 - в північно-західному напрямку по існуючій огорожі - 20,07 м; від 1 до 2 - в північно-східному напрямку по існуючій огорожі - 22,31 м; від 2 до 16 - в північно-східному напрямку по подвір`ю, спільній стіні між господарськими будівлями «Б-1» та «б1-1», - 5,04 м; від 16 до 4 - в північно-східному напрямку по зовнішній стіні господарської будівлі «б 1-1», подвір`ю - 10,97 м. На цій земельній ділянці встановлюється земельний сервітут шириною 1 м, площею 6 кв. м (на схемі № 5 червоний фон) для обслуговування співвласнику ОСОБА_2 частини господарської будівлі «б 1-1». Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 686 грн 35 коп., витрат на оплату експертизи у розмірі 9600 грн, витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2750 грн, а всього стягнуто 13036 грн 35 коп. Розстрочено сплату судових витрат і грошових коштів за переотриману частку в майні у розмірі 19130 грн 35 коп., терміном на три роки зі сплатою кожного місяця рівними частинами по 531 грн 40 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та просила його скасувати і ухвалити нове, яким провести розподіл будинку та господарських споруд, що розташований по АДРЕСА_1 . по варіанту №1 схема №1 будівельно-технічної експертизи, а саме: виділити відповідачці в натурі житлову кімнату 1-2 площею 18,3 м кв., 2/3 частини кухні 1-1 площею 9,4 м кв., веранду 1-6 площею 8,7 м кв., ганок «кр»; сарай Б-1, прибудову б-1 та ? частину огорожі №1-2, поділ земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 провести за схемою №3, витрати на оплату експертизи розділити між сторонами порівну (по 4800 грн.).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року змінено та виділено:

ОСОБА_2 в натурі у рахунок 1/2 належної йому частки у спільній частковій власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за варіантом №1 (схема №1) висновку експерта №8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року) 1/3 частини приміщення кухні 1-1, площею 4,7 м кв., вартістю 4164 грн; кімнату 1-3, площею 10,5 м кв., вартістю 9302 грн; кімнату 1-4, площею 7,7 кв. м, вартістю 6821 грн; комору 1-5, площею 5,9 м кв., вартістю 4941 грн; прибудову «б 1-1», вартістю 6251 грн; вбиральню «У», вартістю 2347 грн; погреб «Пг», вартістю 3003 грн; колодязь «К», вартістю 2593 грн; 1/2 частини огорожі № 1-2, вартістю 1279 грн, всього на загальну суму 40701 грн, що складає 49/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за ним право власності на 49/100 частини в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 в натурі у рахунок належної їй 1/2 частки у спільній частковій власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за варіантом № 1 (схема № 1) висновку експерта №8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року) 2/3 частини приміщення кухні 1-1, площею 9,4 м кв., вартістю 8327 грн; кімнату 1-2, площею 18,3 м кв., вартістю 16211 грн; приміщення веранди 6-1, площею 8,7 м кв., вартістю 7285 грн; ганок «кр», вартістю 2317 грн; сарай «Б-1», вартістю 6368 грн; прибудову «б-1», вартістю 972 грн; 1/2 частини огорожі № 1-2, вартістю 1279 грн, всього на загальну суму 42759 грн, що складає 51/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за нею право власності на 51/100 частини в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_2 влаштувати дверні отвори у приміщення 1-5 з дворового фасаду, як вхідний між приміщеннями 1-3 та 1-4 і між приміщеннями 1-4 та 1-5; закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-2 і реконструювати приміщення 1-4 під кухню та 1/3 частини приміщення 1-1 - під санвузол;

зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати перегородку, розділивши приміщення 1-1 на 1/3 та 2/3 частини; встановити перегородку в приміщенні 1-6 для облаштування санвузла та закрити дверний отвір між приміщеннями 1-6 і 1-5;

зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розробити відповідні проекти та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до чинних норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій;

стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1029 грн за переотриману частку в будинковолодінні;

припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

виділено у користування ОСОБА_2 у рахунок належної йому 1/2 частини в будинку присадибну земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв.м, яка складається з двох земельних ділянок площею: 52 м кв. і 448 м кв., які позначені червоним кольором на схемі №3, до варіанта розподілу будинку №1 за висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року № 8310;

виділено у користування ОСОБА_1 у рахунок належної їй 1/2 частини у будинку присадибну земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв.м, яка позначена синім кольором на схемі №3, до варіанта розподілу будинку № 1 за висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року №8310;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3436 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Постановою Верховного суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року, у частині відмови у розподілі витрат на проведення судової експертизи скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційної інстанції у частині відмови у розподілі витрат на проведення судової експертизи, Верховний Суд виходив з того, що сторонами не заявлялося клопотання про подання оригіналів платіжного доручення, а також про його витребування. Враховуючи те, що експертиза у справі призначена ухвалою суду, позивач надав суду докази оплати судової експертизи, відповідність поданої позивачем копії квитанції оригіналу під сумнів відповідач не ставила та не зверталася до суду із клопотанням щодо надання оригіналів, у зв`язку з чим відмова апеляційного суду у розподілі між сторонами витрат на проведення судової експертизи з підстав ненадання оригіналу платіжного доручення є необґрунтованою та не узгоджується із вимогами ЦПК України 2004 року. Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази та не встановив обставин, на підтвердження яких вони подані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині розподілу витрат на проведення експертизи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в цій частині, виходячи з наступного.

Вбачається, що ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року (а.с.57 т.1) та ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року (а.с.76 т.1) у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Незалежним інститутом судових експертиз надано Висновок експерта №8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року, на підставі якого ухвалено рішення в даній справі (а.с.125-166 т.1).

На підтвердження витрат по оплаті експертизи НІСЕ ОСОБА_2 надано копію квитанції №143 від 27 липня 2015 року на 9600 грн. (а.с.192 т.1). Також позивач надав оригінал виписки з архіву про проведення операції №143.1 від 27 липня 2015 року про даний платіж (а.с.256).

Відповідно до положень ч.5 ст.88 ЦПК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, проте суд не вирішив питання про судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Вбачається також, що ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу просила витрати на оплату експертизи розділити між сторонами порівну по 4800 грн (а.с.215 т.1).

Враховуючи, що висновок експертного дослідження виконаний на замовлення сторони в процесі, а саме позивача, має суттєве значення для вирішення спору між сторонами, прийнятий судом першої інстанції в обґрунтування рішення, витрати за виконання якого є судовими та враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення суду першої інстанції змінено та викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції за варіантом поділу, який просила відповідачка, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), слід також розділити між сторонами витрати на оплату експертизи, які поніс позивач.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (ч.1 ст.88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-VІ). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не заявляла клопотання про подання оригіналу платіжного доручення про оплату витрат на експертизу, погодилась в апеляційній скарзі на розподіл даної витрати порівну, враховуючи, що пропорційності розподілу судових витрат точно визначити неможливо, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи в сумі 4800 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині розподілу витрат на проведення судової експертизи - задовольнити.

Змінити рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення судової експертизи та постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: