Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/202/18
Провадження № 2-п/480/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря судового засідання Куртась К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 480/202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 480/202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує на те, що вона не з`являлася в судові засідання, оскільки не знала про дати, час, та місце судового розгляду справи № 480/202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу; повісток про виклик до суду вона не отримувала; копія позовної заяви на її адресу не надходила. Також відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що на адресу яка зазначена у договорі і де вона наразі проживає не надходило ніяких документів.

Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що вона виконала усі умови договору застави, оскільки вчасно сплачувала грошові кошти та достроково погасила кредитну заборгованість.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибула.

Представник позивача у судове засідання не прибув; 16 липня 2019 року подав на адресу суду заяву про безпідставність заяви відповідача, у зв`язку з тим, що вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року у справі № 480/202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто код за заборгованість за угодою № 348661 в розмірі 67418,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не з`явилася в судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки. При цьому докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що кредитні зобов`язання перед позивачем були повністю погашені та посилається на відповідні докази.

Отже, судом встановлено, що відповідач під час розгляду даної справи не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вище, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 480/202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 480/202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року у цивільній справі № 480/202/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу -скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

17.07.2019