Справа № 467/1274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

присяжних Доротюк А.П., Лаврик Л.І.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Сорочан В.О.

представника третьої особи Кривіцької Ж.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Представник заінтересованої особи Гарбуза Ю.М. Кривіцька Ж.О. звернула до суду з письмовим клопотанням про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зокрема, своє звернення умотивувала тим, що заява про оголошення особи померлою розглядається в окремому провадженні, а відповідне судове рішення необхідне заявнику для прийняття спадщини.

Як наслідок, представник вважає, що має місце спір про право, а саме : прийняття спадщини після покійної сестри, спадкоємцем після смерті якої є лише її син ОСОБА_3 , якого заявник і зажадає визнати померлим для прийняття спадщини ще й після нього.

При цьому, автор клопотання стверджує, якщо дослівно цитувати клопотання, що заявник не має права на прийняття спадщини після смерті сестри, оскільки її єдиним спадкоємцем є син ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 , намагаючись вступити в спадщину, захищаючи своє право на спадщину, звернулась до суду саме з цією заявою.

Тож, посилаючись на положення ч.6 ст. 294 ЦПК України, представник заінтересованої особи просила суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Позиція інших учасників справи

Заявник та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ОСОБА_1 в силу положень Цивільного кодексу України має право на прийняття спадщини, що є неможливим без оголошення особи померлою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, причин неявки не вказали, проте, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Тому, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд не вбачав перешкод у вирішенні порушеного перед ним питання за відсутності інших учасників справи.

Мотиви, із яких суд виходив при вирішенні порушеного перед ним питання і положення закону, яким він керувався, постановляючи ухвалу

За таких обставин, суд з`ясувавши позиції присутніх учасників справи, перевіривши доводи і обгрнутованість внесеного на його розгляд клопотання, прийшов до таких висновків.

Як слідує із поданої ОСОБА_1 заяви, а так само і пояснень її представника, оголошення ОСОБА_3 померлим заявнику необхідне для прийняття спадщини після смерті її сестри матері ОСОБА_3 , а також і після нього самого.

Зокрема, суд має у своєму розпорядженні відомості про те, що ОСОБА_3 , щодо оголошення якого померлим заявником ставить питання, доводиться сином ОСОБА_5 , яка, у свою чергу, є сестрою заявника ОСОБА_1

Отже, в силу ч.1 ст. 1262 ЦК України заявник ОСОБА_1 , є спадкоємцем другої черги за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_5 , а відповідно до ч.1 ст. 1263 того ж Кодексу вона гіпотетично може бути спадкоємцем третьої черги за законом після ймовірної смерті її племінника ОСОБА_3 , задля оголошення якого померлим вона й звернулась до суду.

Тож, в силу ч.2 ст. 1223 ЦК України, ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після смерті цих осіб.

При цьому, за нормою ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. А часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( частина третя статті 46 цього Кодексу).

До того, ж право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, що прямо випливає із положень ч.3 ст. 1223 ЦК України.

Як наслідок, можливість реалізації права заявника на спадкування прямо пов`язана із фактом смерті спадкодавця, а у цьому випадку, із оголошенням померлим її племінника.

Тобто, без належного підтвердження факту смерті особи або, як у даному випадку, оголошення її померлою у встановленому законом порядку, за наявності для того підстав, спадщина не відкривається.

За такого, ті обставини, які вказані представником заінтересованої особи у письмовому клопотанні, не можуть бути підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки не свідчать про наявність спору про право, позаяк, інших спадкоємців після смерті сестри заявника ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_3 , у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для оголошення його померлим, немає.

При цьому, суд у даному випадку відхиляє посилання представника заінтересованої особи на постанови Верховного Суду, оскільки останні стосуються установлення фактів, що мають юридичне значення у розумінні ст. 315 ЦПК України, у той час, оголошення фізичної особи померлою це спеціально визначена законом процедура, яка не пов`язана з установлення фактів, інакше кажучи, оголошення особи померлою не є установленням факту, хоча й розглядається судом за правилами окремого провадження і породжує певні юридичні наслідки , позаяк, згідно із ч.1 ст. 47 ЦК України, правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають урахі смерті.

На існування інших обставин, які б свідчили про наявність спору про право у цьому випадку представник заінтересованої особи не вказувала.

Суд же, у контексті принципу диспозитивності, розглядав указане звернення лише в межах заявлених вимог і вказаних обставин, і саме з їх урахуванням прийшов до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи є необгрнутованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Тобто, на даному етапі суд не встановив дійсності обставин, які б свідчили про наявність спору про право, однак, не виключає такої можливості у подальшому.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Гарбуз Юрія Миколайовича Кривіцької Жанни Олександрівни про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца

Присяжні А.П. Доротюк

Л.І. Лаврик