Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 639/7267/18

провадження № 61-4862ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області МасловаЛюдмила Іванівна, про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області МасловаЛ. І., про скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом з тим, Харківською міською радою подана до суду заява про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Оголошено заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі рішення суду. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 639/7267/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслова Л. І., про скасування рішення про державну реєстрацію.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об'єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, та враховуючи, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, дійшов висновку щодо можливості застосування кількох видів забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року скасовано в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі. У задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі рішення суду. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування двох заявлених позивачем видів забезпечення позову у даному випадку є недоцільним.

У березні 2019 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року.

Заявник зазначає, що відсутні підстави для забезпечення позову у даній справі, оскільки Харківська міська рада не вказала, які саме обставини свідчать про те, що невжиття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вимога про заборону відчуження власником житлового будинку, що заявлена в межах заяви про забезпечення позову, взагалі не підкріплена будь-якими доказами на підтвердження того, що дії ОСОБА_4 спрямовані на відчуження належного їй будинку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких є: заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 149650426, сформованого 14 грудня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_4 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2008 року у справі № 2-6149/08 є власником житлового будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,5 кв. м.

Як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову Харківська міська рада посилалася на те, що об'єкт вказаної нерухомості не прийнятий до експлуатації, однак 14 лютого 2018 року державним реєстратором Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Масловою Л. І. була проведена державна реєстрація речових прав на нього. Харківська міська рада вважає, що реєстрація прав проведена з грубим порушенням вимог закону, тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 і невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановивши що, вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об'єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшли правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі шляхом оголошення заборони відчуження житлового будинку.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що заборона відчуження житлового будинку, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, унеможливить зміну власника спірного об'єкта до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень щодо задоволення заяви про забезпечення позову не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслова Людмила Іванівна, про скасування рішення про державну реєстрацію.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик