Справа № 428/2512/18
Провадження № 22-ц/810/45/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області

представник третьої особи - Семиряжко Альона Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Юзефовича І.О., 18.12.2018 року в м.Сєвєродонецьку Луганської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо виховання та вільного спілкування з малолітніми онуками, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми онуками, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо виховання та вільного спілкування з малолітніми онуками, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми онуками, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідачі ОСОБА_2 (син позивача) та ОСОБА_3 (невістка відповідача) мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які являються онуками позивача. З самого народження онуків позивач допомагала відповідачам матеріально та фізично у вихованні дітей. Восени 2017 року між сторонами виник конфлікт з приводу матеріальної допомоги, внаслідок чого відповідачі почали перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з онуками, а саме не надають можливості бачити дітей та приймати участь у їх вихованні. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просила суд першої інстанції: 1) зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди в участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначити способи участі ОСОБА_1 у їх вихованні: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності батька; 2) зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкоди в участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначити способи участі ОСОБА_1 у їх вихованні: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері; 3) визначити місце й час спілкування ОСОБА_1 з онуками, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кожен вівторок місяця з 16-00 год. позивач ОСОБА_1 забирає онуків з дитячого садка та спілкується без участі батьків до 20-30 год.; кожен четвер місяця з 09-00 год. до 20-00 год. позивач ОСОБА_1 спілкується з онуками без участі батьків.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо виховання та вільного спілкування малолітніми онуками, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми онуками, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Сєвєродонецько міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначено способи участі ОСОБА_1 у їх вихованні: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності батька.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визначено способи участі ОСОБА_1 у їх вихованні: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері.

Визначено місце й час спілкування ОСОБА_1 з онуками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кожен вівторок та четвер місяця з 16-00 год. позивач ОСОБА_1 забирає онуків з дитячого садка та спілкується з ними без участі батьків до 19-30 год.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачі по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та неповне з'ясування дійсних обставин справи, а також вважають його таким, що прийняте без додержання вимог щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

При цьому позивачем, ОСОБА_1, подано до апеляційного суду заяву про відмову від позову, а відповідачами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - заяву про відмову від апеляційної скарги.

Позивач, відповідачі та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяв позивача та відповідачів у справі з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки позивач відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає його волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі - закрити

Крім того колегія суддів вважає, що заява відповідачів - скаржників у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів і підлягає у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України задоволенню, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як особи які подали апеляційну скаргу у справі, мають право відмовитися від неї, а суд апеляційної інстанції прийняти таку відмову.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі ч.2 ст.142 ЦПК України, зокрема, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 з державного бюджету підлягає поверненню 528 грн. 60 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги відповідно до квитанції № 30 від 15 січня 2019 року.

Керуючись ч. 2 ст.142, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 362, 364, 373, 381 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо виховання та вільного спілкування з малолітніми онуками, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми онуками, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року.

Визнати нечинним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2018 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо виховання та вільного спілкування з малолітніми онуками, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми онуками, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 09.07.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 528 грн. 60 коп., сплачений ним відповідно до квитанції № 30 від 15 січня 2019 року за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0028, отримувач УК у м.Сєвєрод./М.СЄВЄРОД./22030101, код отримувача 37944909, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько