УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/836/18

провадження № 22-ц/4809/791/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Суровицької Л. В., розглянув матеріали апеляційної скарги адвоката Грейніс Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Грейніс В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору до 900 грн. та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Посилається на те, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком у розмірі 2040 грн.44 коп. на місяць, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Надав довідку Управління ПФУ Головного управління ПФУ в Кіровоградській області (Новоукраїнський район) про розмір отримуваної ОСОБА_2 в період з липня 2018 року по лютий 2019 року пенсії за віком (а.с.72).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних,

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням, обставин, які зазначено в клопотанні, підстави для зменшення розміру судового збору, відсутні.

Разом з тим, враховуючи майновий стан відповідача, клопотання її представника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, підлягає задоволенню.

Конвенція про захист прав людини основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України,

Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката Грейніс Владислава Олександровича, який дії в інтересах ОСОБА_2, про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення його сплати, частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 2 643 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька