Провадження № 6/761/948/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» суму заборгованості у розмірі 482 327,55 грн.

В липні 2019р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києві №2-14840/10 від 16 лютого 2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 із ПАТ «Фінростбанк» на ОСОБА_1 , у зв`язку із укладенням: 26 березня 2019р. між заявником та ПАТ «Фінростбанк» договору про відступлення права вимоги №64, відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №1/00091 від 20 квітня 2007р. Також заявник просив суд, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після отримання від ПАТ «Фінростбанк» матеріалів кредитної справи №1/00091 від 20 квітня 2007р., було виявлено, що в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа №2-14840/10 від 16 лютого 2011р. Однак строк його пред`явлення до повторного виконання сплинув 04 серпня 2015р. ПАТ «Фінростбанк» не пред`явив вказаний виконавчий лист до виконання, у зв`язку з проведенням відносно нього ліквідаційної процедури та відсутністю грошових коштів для сплати авансового внеску.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заявник була подана до суду заява про розгляд справи без його участі, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

26 березня 2019р. між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №64, відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №1/00091 від 20 квітня 2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що слід замінити стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києві №2-14840/10 від 16 лютого 2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 із ПАТ «Фінростбанк» на ОСОБА_1 .

Також заявник просить суд поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки після отримання від ПАТ «Фінростбанк» матеріалів кредитної справи №1/00091 від 20 квітня 2007р., було виявлено, що в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа №2-14840/10 від 16 лютого 2011р. Однак строк його пред`явлення до повторного виконання сплинув 04 серпня 2015р. ПАТ «Фінростбанк» не пред`явив вказаний виконавчий лист до виконання, у зв`язку з проведенням відносно нього ліквідаційної процедури та відсутністю грошових коштів для сплати авансового внеску.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому заявником не зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів, в результаті яких первісний стягувач не звертався до виконавчої служби та протязі майже чотирьох років, отже банк не вчинив жодної дії протягом 2015-2019р.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не доведено поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 433, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 2-Б) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011р. по цивільній справі № 2-14840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 25 вересня 2019р.

Суддя: