28.10.2019
Справа № 642/6540/18
Провадження 2/642/1303/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця Домашенка Андрія Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року представник позивача адвокат Костів Т.З., діючий в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 98 555 грн. в порядку погашення заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля від 26 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Андрія ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 99 106 грн. в погашення заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля від 26 січня 2016 року, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 991 грн. 06 коп.

23 травня 2018 року представник відповідача адвокат Ісмаілов Р.Г. звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року вищевказане заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 05 липня 2019 року на 09-15 годину.

У судові засідання, призначені на 05 липня 2019 року та 02 вересня 2019 року, позивач та його представник не з`явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі суду не надходило (а.с. 88, 89, 94, 104, 105-110).

Судове засідання 26 вересня 2019 року було відкладено на 18 жовтня 2019 року у зв?язку із задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костіва Т.З. про надання часу для узгодження правової позиції з позивачем (а.с. 122-123).

У судові засідання, призначені на 18 жовтня 2019 року та 28 жовтня 2019 року, позивач та його представник двічі не з`явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі суду не надходило (а.с. 124, 133, 134).

У судовому засіданні 28 жовтня 2019 року відповідач та його представник прохали залишити вищевказаний позов без розгляду у зв?язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання позивача та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач та його представник неодноразово, а останні два судових засідання - двічі не з`явилися в судові засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Відтак, позивачем та його представником не дотримано свого обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судові засідання, вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він та його представник не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримує він заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця Домашенка Андрія Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов