Справа № 357/8977/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши питання про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ» про стягнення заборгованості у сумі 56031,28 грн., та розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

21.08.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Дубановської І.Д. позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 2141,13 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

03.09.2019 року адвокат Телющенко П.П.. як представник відповідача, звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, у якому просив вирішити питання про відшкодування відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року, вказане клопотання було розподілено на суддю Цукурова В.П.

18.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Телющенко П.П. подано заяву про відвід судді Цукурова В.П. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.10.2019року заяву представника відповідача про відвід судді Цукурова В.П.- задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2019 року головуючим визначено суддю Ярмола О.Я..

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О.Я. заявила самовідвід з підстав порушення імперативних вимог, щодо автоматизованого розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частинами 1, 3 статті 270 ЦПК України встановлено наступне: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, у процесуальному законі чітко зазначено, що правом ухвалення додаткового рішення наділений той самий склад суду, який ухвалив рішення, а не будь-який інший. При цьому, закон не ставить дію такого правила в залежність від будь-яких організаційних або інших умов.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду наведеного і з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, та за наявності підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, слід задовольнити заяву судді Ярмолі О.Я. про самовідвід, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 40,41,259-260 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ярмоли Оксани Яківни задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу Оксану Яківну від розгляду клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київ» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди .

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

СуддяО. Я. Ярмола