Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 414/2824/18
Провадження № 22-ц/810/809/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 серпня 2019 року постановлену суддею ОСОБА_3 .Г.

про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 09 листопада 2018 року Кремінським районним судом Луганської області

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася

до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, в якій просила суд стягнути з боржника аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину.

Судовим наказом Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 жовтня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, в якому просив суд скасувати судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року та повернути заяву заявнику.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просив суд поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами. Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2019 року, заяву повернути заявнику.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що про судовий наказ він дізнався 28.12.2018 року від державного виконавця, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2018 року.

Заявник в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами зазначає, що спір про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 вже розглядався судом. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22.04.2013 року з нього вже стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання ОСОБА_4 , який з ним проживав.

Вважає, що наявність судових рішень про стягнення аліментів є істотними обставинами і є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року виданого у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей задоволено.

Судовий наказ, виданий Кремінським районним судом Луганської області від 09 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей скасовано, відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового судового наказу за нововиявленими обставинами.

Скасовуючи судовий наказ Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року та відмовляючи у у видачі судового наказу про стягнення аліментів, суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист, який повинен був видаватися на підставі рішення Апеляційного суду Луганської області ваід 22 квітня 2013 рокку не перебуває на примусовому виконанні.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 серпня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеногоь строку на звернення із заявою про перегляд судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року за нововиявдленими обставинами.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважає, що підстав для скасування ухвали суду не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказщу Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, суд першої інстанції виходи з того, що судом були встановлені наступні обставини:

09 листопда 2018 року Кремінським районним судом Луганської області виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 жовтня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 14).

На підставі цього судового наказу постановою державного виконавця Рубіжанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 20.12.2018 було відкрите виконавче провадження № 57938668.

Копію судового наказу від 20 листопада 2018 року отримала цивільна дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , в цей час боржник знаходився у відрядженні.

04 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 09 листопада 2018 року.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09 січня 2019 року заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду з посиланням на те, що діючим законодавством не передбачене скасування судового наказу про стягнення аліментів, а також роз`яснено судом, що ОСОБА_2 має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22.04.2013 у цивільній справі № 22ц/1290/6019/12 позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів були задоволені частково. Суд визначив місце проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із матір`ю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Суд стягнув з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання цих дітей в розмірі по 1/6 частині усіх видів його заробітку (доходів) на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.05.2012 і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 року рішення Апеляційного суду Луганської області від 22.04.2013 року залишено без змін.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року у цивільній справі № 425/4681/13-ц були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_9 Суд припинив стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_9 Зільнив ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 13391,69 грн. , стягнув з ОСОБА_9 на утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2012 до повноліття дитини. Рішення не набрало законної сили.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з поважних причин. Суд дійшов висновку, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу судового наказу існувало рішення Апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з відмовою у його видачі.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказувала, що діти знаходиться на її утриманні, у відповідача стягнень за виконавчими документами з нього не справляється.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу, ОСОБА_2 як на нововиявлені обставини посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спір про стягнення аліментів вже розглядався судом та є судове рішення.

У силу вимог ст. 171 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Отже, чинним законодавством передбачено лише такий спосіб захисту для боржника та лише такий спосіб перегляду виданого наказу.

У будь-якому разі справи чи окремі процесуальні питання, які розглядаються в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) або без виклику сторін, мають своє обмеження щодо реалізації права бути вислуханим, від чого залежить забезпечення права бути почутим (Сase of Fomin v. Moldova, п. 22-34).

Ефективність розгляду справи досягається тоді, коли сторони мають право надати суду ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, що знаходить своє відображення у судовому рішенні, яке й буде свідчити про справедливість здійсненої судової процедури. Право бути вислуханим, як відзначив Європейський Суд у рішенні у справі Fomin v. Moldova у п. 31, не тільки включає можливість робити подання суду, але й обумовлює наявність обов`язку суду відобразити у рішенні причини, тобто, вказати, чому відповідні аргументи були прийняті або відхилені. Ці положення означають, що процесуальною формою забезпечення права бути вислуханим є мотивувальна частина рішення, яка, як зазначають дослідники, свідчить, що сторони почуті.

Обмеження права бути вислуханим збалансоване законодавством можливістю перегляду відповідного рішення судом, який це рішення ухвалив, що значно спрощує порядок перегляду правового питання. Це стосується і можливості скасування судового наказу (ст. 170 ЦПК України).

Враховуючи, що судовий наказ про стягнення аліментів був виданий у відсутність відповідача, без врахування його позиції та аргументів, без надання можливості подати суду докази на підтвердження своїх заперечень, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду зазначеного наказу за нововиявленими обставинами, з метою дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права бути вислуханим судом, мають бути враховані усі доводи і аргументи відповідача, навіть якщо вони за своєю суттю не є нововиявленими, однак, мають суттєве значення для справи, оскільки відповідач позбавлений права оскаржити вказаний наказ у будь-який інший спосіб.

Згідно з вимогами ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказав, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 5 ст. 183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що один з батьків має право звернутись до суду з вимогами про стягнення аліментів, за таких умов:

- другий з батьків не виконує свого обов`язку, визначеного ст. 180 СК України в частині утримання дитини;

- зазначений обов`язок повністю виконує той з батьків, хто звертається за аліментами, тобто, дитина перебуває на утримані позивача чи заявника;

- дитина, про утримання якої йдеться проживає з матір`ю чи батьком, який звертається до суду з такими вимогами.

Звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_1 не вказала, що спір про стягнення аліментів вже вирішено Апеляційним судом Луганської області 22 квітня 2013 року.

Отже, на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу існувало судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав до скасування оскаржуваного судового наказу за нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявіленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 123, ст, п.ч.2 ст.423 ЦПК України, обгрунтовано дійшов висновку щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника, що суд першої інстанції не врахував, що рішення Апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2013 року не знаходиться на примусовому виконанні, оскільки підставою для відмови у видачі судового наказу є наявність судового рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді:Ю.В. Єрмаков

І.О. Дронська