ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8532/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"31" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Музики Андрія Ігоровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.10.2019 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат - Музики Андрій Ігорович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. З позовної заяви вбачається, що 26.01.2019 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв`язку з тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_2 , позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 303 743,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не вбачає підстав для відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди та в добровільному порядку відмовляється їх відшкодовувати.

В зв`язку з цим, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат - Музика А. І. просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає розміру матеріального збитку, а саме 303 743, 00 грн., що є на рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову, фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову.

З вимог заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем необґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову може суттєво порушити права та інтереси відповідача ОСОБА_2 .

Також, заявляючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти, представник позивача, адвокат Музика А. І. в свою чергу, не вказав номер рахунку відповідача та банківську установу, в якій знаходяться кошти відповідача. В заяві про забезпечення позову не надано інформації про наявність у відповідача будь яких грошових коштів чи відкритих рахунків у банківських установах України.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Музики Андрія Ігоровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Комаревцева Л.В.