Справа № 758/3923/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву адвоката Южда Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства «ТД «Еліт Сервіс», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_2 до Товариства «ТД «Еліт Сервіс», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

25 березня 2019 року при подачі позову до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 38706321;

- заборони ОСОБА_6 та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу (іпотеку) чи будь-яким іншим чином обтяжувати, укладати договори (угоди) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 38706321;

- заборони державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам) посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1. реєстраційний номер майна 38706321;

- заборони державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб'єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно реєструвати право власності, речові права, похідні від права власності, заборони відчуження та арешт нерухомого майна, іпотеку на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 07.11.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 421.

20 липня 2005 року між дружиною позивача ОСОБА_5 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», який в подальшому перейменовано в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/1179/74/116 від 20.07.2005 року на суму 388 000,00 доларів США зі строком повернення до 20 липня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредитних коштів між ОСОБА_2 та АППБ «АВАЛЬ» було укладено Договір поруки від 20 липня 2005 року. Між ОСОБА_5 та АППБ «Аваль» було укладено договір іпотеки, предметом якого були майнові права на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1.

У заяві зазначає, що квартиру було придбано в шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя. 19 грудня 2007 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, (КМДА) видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_5

Підставою для звернення з позовом вказував те, що згоди на укладення вказаного договору іпотеки майнових прав позивач не надавав. При цьому, в рахунок простроченої заборгованості по кредитному договору, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 407 087, 97 грн. боргу. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року у справі №2-4474/10 пощов було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

14.03.2011 р. ВДВС Подільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 24968137 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 407 087, 97 грн. боргу.

Посилаючись на те, що боржником у вказаному виконавчому провадженні була лише ОСОБА_5, а позивач не був повідомлений про наявність судового рішення та виконавчого провадження, тоді як спірну квартиру було реалізовано з публічних торгів у зазначеному вище виконавчому провадженні, при цьому на прилюдних торгах зареєструвався лише один учасник ОСОБА_6, яку і було оголошено переможцем торгів з ціною продажу 2507160,00 грн., позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, просив суд його заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як на ризики, що вказують на можливість утрудненого виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, його представник у заяві про забезпечення позову посилається на те, що в мережі Інтернет наявні оголошення про продаж спірної квартири, про що долучає відповідні докази.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що у випадку подальшого відчуження спірної квартири №8 за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 9-19, у разі задоволення позову про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6, виконання майбутнього судового рішення про витребування квартири на користь позивача буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосувати, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, однак в деяких вимогах дублюються, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Южда Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, , реєстраційний номер майна 38706321.

Заборонити ОСОБА_6 продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в іпотеку чи будь-яким іншим чином обтяжувати, квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити державним та приватним нотаріусам, суб'єктам державної реєстрації прав посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві.

Для цілей цієї ухвали при її виконанні вважати БОРЖНИКОМ: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), СТЯГУВАЧЕМ: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко