РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказначейської служби, заступника начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз Мусиенко Д.В. про відшкодування моральної шкоди за надання неправдивого висновку,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив 1) визнати, що висновок відподача ОСОБА_2 не відповідає карті швидкої допомоги; 2) визнати, що висновок відповідача ОСОБА_2 зроблений при відсутності медичної карти амбулаторного хворого та відсутності потерпілої; 3) стягнути з держави України в особі держказнслужби 200000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач в позовній заяві обгрунтув тим, що 04.06.2019 року на підставі постанови слідчого Жмеринського ВПГУНП 14.03.2019 року відповідач зробив висновок №18-к о належності висновка Барського судмедексперта крим. провадження 00000212 фактичним обставинам та доказам. Замість виконання вказівок слідчого, відповідач переписав висновок Барського експерта в свій висновок. Позивач зазначив докази висновок відповідача та вказав докази, які не додаються карта Жмеринської швидкої допомоги, висновок відповідача та Барського експерта. Ціну позову позивач зазначив 200000 грн., обґрунтування розрахунку - отримання позивачем першої судимості на підставі висновку Барського експерта №65 в вироку від 04.10.2017 року.

07.08.2019 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог та просив 1) визнати, що в висновку відповідача ОСОБА_3 в п.1 «Підсумки» умисне сфальсифікована карта швидкой допомоги, в якій зазначено про попередній діагноз «термо-химічний опік», а не остаточний діагноз; 2) визнати, що в карті швидкої допомоги встановлений остаточний діагноз «шкіра обличчя гиперемирована», що згідно відповіді головного лікаря «Жмеринськой СЕМД» та пояснень Барського експерта в постанові від 24.09.18 р., а не тілесним ушкодженням, а симптоматичним захворюванням; 3) визнати відмову відповідача Мусиенка надати об`єктивну оцінку та виконати постанову слідчого чи є садна на тілі ОСОБА_4 , про незазначенння в висновку експертам м.Бар та яке відсутнє в карті швидкої допомоги, яка лягла в основу висновку Барського експерта; 4) визнати, що висновок відповідача зроблений при відсутності виконання його запиту до слідчого про надання йому карти амбулаторних хворих потерпілих та про виклик їх на обстеження (а.с.16).

Ухвалою суду від 07.08.2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.09.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що він вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 , які полягають у наданні завідомо неправдивого висновку експертизи, який не відповідає наявним документам йому завдана моральна шкода. Зазначений висновок став підставаю притягнення позивача ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та отримання обвинувального вироку.

В судове засідання представник відповідача - Держави України в особі Державної казначейської служби не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі, відзиву суду не надав.

Заступник начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз Мусиенко Д.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі. 05.08.2019 року до суду від нього надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволені позову, оскільки заявлені позовні вимоги є без підставними, оскільки не зазначено в чому полягає порушення прав позивача та відсутнє обґрунтування заявлених вимог, не зазначено в чому полягає заподіяна моральна шкода та не надано доказів їх заподіяння (а.с.12-13).

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини гарантує кожній особі право на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Отже, при вирішенні спору судом застосовано норми права, які регулюють встановлені правовідносини у редакції, яка діяла на час їх виникнення.

Порядок проведення досудового розслідування, повноваження органу досудового розслідування та прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перевірка дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування регламентовано кримінальним процесуальним кодексом України.

Порядок проведення експертизи регулюється Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року із змінами та Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року.

Згідно ст..14 Закону України «Про судову експертизу судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Згідно ст.ст.384,385 КК України, експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкод відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

В даній справі відсутні спеціальні підстави для застосування ст.1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду» для відшкодування шкоди.

Конституційним Судом України у рішенні від 03.10.2001 року по справі №1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Для настання відповідальності за вказаними нормами, необхідно, щоб дії правоохоронних органів були незаконними.

Незаконними ж діяннями вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними змінами та доповненнями) обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11.01.2019 року, ОСОБА_1 проживає в будинку в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, який знаходиться в задовільному стані, в господарстві худоба та птиця відсутні. Джерелом існування є пенсія (а.с.3). Розмір його пенсії в січні лютому 2018 року становив по 1074,04 грн., в березні 2018 року 1049,14 грн., в квітні червні 2018 року- по 1339,28 грн., липні - вересні 2018 року по 1049,14 грн., жовтені грудні по 1023,94 грн.відповідно (а.с.4). Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Жмеринському об`єднанному управління Пенсійному фонду України і отримує пенсію за віком, яка за лютий- квітень 2019 року в загальній сумі склала 901,29 грн.(а.с.5.) На підставі постанови ст.слідчого ВПЖмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцького В.М. від 14.03.2019 року в складі судово-медично- експертної комісії (голова комісії Мусієнка Д.В.) проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження (т.в.ч. карти швидкої допомоги №2950 (а.с.38), висновок Барського експерта (а.с.39) №0000020 по факту вчинення кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.384 КК України, стосовно ОСОБА_4 , що зазначено у висновку №18-К. З правами та обов`язками експерта, що передбачені ст..69 КПК України, ознайомлені. За завідомо неправдивий висновок експерта, відмову від виконання покладенних на нього обов`язків експертів неме відповідальність за ст..ст.384,385 КК України (а.с.36-37). За постановою старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницьій області Пухтіцького В.М. від 27.06.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00000020 від 21.03.2017, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення (а.с.40). Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 06.09.2019 року постанова старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області Пухтіцького В.М. від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №00000020 від 21.03.2017 скасована (а.с.42). За запитом позивача ОСОБА_1 , головним лікарем Жмеринської СЕМД, надано роз`яснення терміну «Гіперемія» (а.с.44)

Дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Встановлено, на підставі постанови ст.слідчого ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Пухтіцького В.М. від 14.03.2019 року в складі судово-медично- експертної комісії (голова комісії Мусієнка Д.В.) проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження №0000020 (т.в.ч. карти швидкої допомоги №2950 (а.с.38), висновку Барського експерта (а.с.39)) по факту вчинення кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.384 КК України, стосовно ОСОБА_4 , що зазначено у висновку №18-К. З правами та обов`язками експерта, що передбачені ст.69 КПК України, ознайомлені. За завідомо неправдивий висновок експерта, відмову від виконання покладенних на нього обов`язків експертів неме відповідальність за ст..ст.384,385 КК України (а.с.36-37). Позиваем не надано будь-яких доказів, щодо встановленої вини експерта за допущені порушення при проведенні експертизи та притягнення його до кримінальної відповідальності, а саме неправдивий висновок (ст.384,385 КК України) чи будь-якої іншої юридичної відповідальності, тобто відсутні докази неправомірності його дій, докази наявності його вини, які б свідчить про протиправність його діянь чи бездіяльності та позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди зазначеними діями відповідачів та не надано обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 200000 грн., заявленої ним.

Таким чином, всупереч вимогам ст.12,13,81 ЦПК України позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність моральної шкоди, наявність незаконних рішень, дії чи бездіяльності, процесуальних дій, що обмежують чи порушують його права та свободи, з боку відповідачів, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, не довів належними і допустимими доказами самого факту заподіяння йому моральної шкоди заявленими діями відповідача.

Отже, судом не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачами порушенні, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Також позивачем не доведено обґрунтування підставності власних позовних вимог, не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, не доведено протиправність діяння заподіювача заступника начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз ОСОБА_2 . моральної шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, у зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, ст.ст.1, 11, 15, 16, 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 273, 280 - 282, 354, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказначейської служби, заступника начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз ОСОБА_5 Д.В. про відшкодування моральної шкоди за надання неправдивого висновку- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 29.10.2019 року о 16:00 год.

Суддя Порощук П.П.