Єдиний унікальний номер №440/296/19
Провадження № 2/440/1171/2019
У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

з участю секретаря Гута О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 О ОСОБА_4 .

представника третьої особи Кравчук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_6 , третьої особи Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним з підстав ст.ст. 44-42 Сімейного кодексу України.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила усне клопотання про відвід судді Журибіди Б.М. по цій справі, так як останній відмовляє у задоволенні поданих позивачем різного роду клопотань, в чому вбачає упередженість та необ`єктивність судді.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання позивача.

Відповідач, її представник, представник третьої особи заперечили проти задоволення такого клопотання, оскільки незгода з рішенням суду не може бути підставою для відводу.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, ухвалою суді від 14 травня 2019 року в даній справі закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачем неодноразово подавались різного роду клопотання, зокрема про долучення письмових пояснень осіб, які не визнані свідками, про відкладення розгляду справи, про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які визнані судом неналежними та недопустимими у зв`язку з порушенням процесуальних строків їх подачі, тощо.

Посилання заявника на підстави відводу судді нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, а нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід по цій справі підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заяву про відвід судді Журибіди Б.М. слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_5 відвід судді Буського районного суду Журибіді Борису Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання шлюбу недійсним необґрунтованим.

Передати цивільну справу ЄУН №440/296/19, провадження № 2/440/1171/2019, до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда