Справа №: 398/3691/19
провадження №: 2-в/398/3/19
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі 2-629/2010 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-629/2010 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» про визнання права власності на майно.

До матеріалів справи заявником долучено довіреність від 09.10.2019 р. , якою він уповноважує представляти його інтереси ОСОБА_2 з яким у головуючого судді Крімченко С.А. склалися неприязні відносини, що в свою чергу є обставиною, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Крім того, до суду надійшла заява від відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» - директора Лавренка С.В., тобто відповідача по справі № 2-629/2010 провадження по якій заявник просить відновити, про відвід судді Крімченко С.А. у зв`язку з тим, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді під час розгляду справи. До заяви про відвід судді директор ВАТ завод «Агромаш» Лавренко С.В. додав довіреність від 28.10.2019 р. , якою він уповноважує ОСОБА_2 подати заяву згідно ст. 39 ЦПК України. Зміст заяви свідчить про упереджене ставлення заявника до судді і дану заяву подано ОСОБА_2 з яким у судді склалися неприязні відносини. В тексті заяви зазначив, що "ми не бажаємо , щоб справу розглядала дана суддя", маючи на увазі себе та ОСОБА_2 .

Щодо надуманої підстави - подачі заяви в Генеральну прокуратуру на дії судді , то це не є підставою для відводу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1,2 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід та відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 , 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Крімченко С.А. самовідвід.

Задовольнити заявлений ОСОБА_3 відвід судді Крімченко С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко