Справа №0541/4463/2012
Провадження№ 2/266/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районний суд м. Маріуполя Донецької області судді Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву представника позивача, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно.

Своє клопотання обґрунтував тим, що з метою забезпечення позивачеві реальної можливості захисту його порушених прав та запобігання унеможливлення збоку відповідачів виконання рішення суду шляхом відчуження належного їм майна в будь який спосіб необхідно накласти арешт на належне відповідачам нерухоме майно в вигляді квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя та інше належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках в банківських установах в межах суми позовних вимог, яка складає 82 377 571 грн. 23 коп., заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, усім субєктам державної реєстрації майнових прав приймати будь які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на квартиру передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

В частині накладення арешту на інше, невизначене конкретно майно, яке в заяві вказано як інше належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках в банківських установах заява задоволенню не підлягає, оскільки для забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту необхідно підтвердити наявність права власності в осіб, на майно яких необхідно накласти арешт.

В даній заяві, крім належним чином підтвердженого права власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, інших відомостей про належне їм майно не надано.

Керуючись 149, 150, 153, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 в Приморському районі міста Маріуполь Донецької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2).

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_3 в Приморському районі міста Маріуполь Донецької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23), укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

В задоволенні вимог про накладення арешту на інше належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках в банківських установах - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв