УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , особа дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , особа дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович.

04 листопада 2019 року вказану скаргу було передано в провадження судді

Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд:

«- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. щодо опису та арешту майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальну та житлову площу не визначено, будинок в стадії будівництва, готовність 20% реєстраційний №23544033, земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0011, площею 0,2509 га, призначення суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та передачі майна на примусову реалізацію;

- визнати недійсним Звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва за адресою:

АДРЕСА_1 , загальну та житлову площу не визначено, будинок в стадії будівництва, готовність 20% реєстраційний №23544033, земельна ділянка, кадастровий номер :01:007:0011, площею 0,2509 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власником якої є ОСОБА_1 , складений ФОП ОСОБА_3. »

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна (постанови про опис та арешт майна боржника від 29.03.2018р. та від 12.04.2018р.), призначення суб`єкта оціночної діяльності (постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 12.04.2018р.), передачі майна на примусову реалізацію, яка відбулась шляхом проведення електронних торгів 16.07.2018р., а також Звіт про оцінку земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва від 12.04.2018 р.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів скарги, постанови про опис та арешт майна боржника винесені 29 березня 2018 року та 12 квітня 2018 року, постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - 12 квітня 2018 року, Звіт про оцінку земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва складений 12 квітня 2018 року, електронні торги, на яких відбулася примусова реалізація арештованого майна, були проведені 16 липня 2018 року.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник довідався про існування оскаржуваних постанов приватного виконавця та звіту 18 жовтня 2019 року - після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Як убачається з відбитку штемпелю поштового відділення, зазначеного на конверті відправки, представник заявника звернувся до суду із даною скаргою 30 жовтня 2019 року.

При цьому, матеріали скарги не містять доказів ознайомлення представника заявника з матеріалами виконавчого провадження саме 18 жовтня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, навіть якщо заявник дізнався про вчинення приватним виконавцем оскаржуваних дій, проведених у 2018 році, лише 18 жовтня 2019 року (чому немає жодних підтверджень), визначений законом десятиденний строк на звернення зі скаргою до суду, що обраховується заявником з 19 жовтня 2019 року (наступний день від 18 жовтня 2019 року), сплив 28 жовтня 2019 року, а представник заявника звернувся до суду, подавши скаргу на поштове відділення лише 30 жовтня 2019 року.

Крім того, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника (представника заявника) про поновлення строку для подання скарги. Навпаки скарга містить твердження про те, що вона подана у межах встановленого законом строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для залишення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , особа дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 , особа дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: