ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2379/12
Провадження № 6/210/1/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа №408/2379/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБак» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений в повному обсязі та після набрання судового рішення законної сили, виконавчий лист був отриманий співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк». ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано відповідь на запит Металургійного ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу щодо перебування у відділі на виконанні виконавчого листа №408/2379/12 від 28.05.2012 року. Згідно відповіді Металургійного ВДВС ГТУЮ м. Кривий Ріг встановлено, що даний виконавчий лист останній раз перебував на виконанні до 20.11.2015 року та закрите на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» лист повернуто стягувачу. У звязку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення.

Заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2012 року позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с. 21).

Представником позивача 01.08.2012 року отримано виконавчий лист (а.с. 25).

Згідно копії виконавчого листа виконавчий лист видано 01.08.2012 року та строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік (а.с. 32).

З відповіді Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вбачається, що ВП №34637252 про стягнення з ОСОБА_4 виконавче провадження 20.11.2015 року закінчено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з відсутністю у боржника майна (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що твердження заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях, оскільки заявником при подачі заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено.

Відповідь Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Крім того, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу згаданого виконавчого листа, відповідно, не доведена суду неможливість його предявлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко