ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 643/2173/16-ц

провадження № 22-ц/818/1782/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року, постановленої під головуванням судді Сугачової О.О. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; ОСОБА_1 зазначає, що вона та її представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про розгляд справи за їх заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У зв'язку з цим відсутні підстави для залишення її заяви без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 31 липня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначене судове засідання (а.с.112 т.2).

Справа за вищевказаною заявою неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв'язку з тим, що у судове засідання не з'явилися усі особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про розгляд справи за їх заявою 27.06.2018 року, 27.08.2018 року та 25.10.2018 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення поверталося до суду «як не вручене за закінченням терміну зберігання» (а.с. 167-174 т.2).

Такі відомості не свідчать про відмову заявника від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду (правова позиція Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Зокрема, норми ст. ст.128, 130 ЦПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання. Така правова позиція викладена також в окремій ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 761/15565/16-ц.

Вирішуючи питання про залишення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд помилково не врахував того, що заявник та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 27.06.2018 року, 27.08.2018 року та 25.10.2018 року, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вирішення питання розподілу судових витрат наразі є передчасним, оскільки предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, яке не пов'язане з ухваленням судового рішення по суті вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому питання розподілу судових витрат має бути вирішено судом під час ухвалення судового рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 02.04.2019 року в нарадчій кімнаті.