У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Побережної М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Яровенко Н.О., обґрунтовуючи тим, що суддя Яровенко Н.О. відмовляється відправляти правосуддя відповідно до закону та надає неправомірні вигоди неповноважній особі (адвокату) відповідача приймати участь, користуватися правами відповідача без належного ордеру, без довіреності та за договором між двома юридичними особами, тобто за відсутності договору між адвокатом та відповідачем. Крім цього, суд відмовив у витребуванні відео спостереження від відповідача та у виклику до суду свідків позивача. Всі ці обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід головуючого судді у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про поновлення на роботі зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко