ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 649/798/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/587/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Мамаєва В.А. від 30 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого документу таким, не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_5звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання виконавчого документу таким, не підлягає виконанню.

Обґрунтував вимоги тим, що 19 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у даній справі, яким вирішено відібрати у нього сина ОСОБА_7 та повернути дитину матері - ОСОБА_6; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 з його матір'ю ОСОБА_6; стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року і до досягнення сином повноліття. Рішення суду набрало законної сили 14.04.2016 року та на його виконання видано виконавчий лист про відібрання у ОСОБА_5 сина ОСОБА_8 та повернення дитини матері ОСОБА_6

Заявник зазначив, що син ОСОБА_8 залишився проживати разом з ним після ухвалення рішення і дотепер, дитина має прив'язаність до нього, в будинку створені всі належні умови для виховання і утримання дитини, де син має власну кімнату, ліжко, постільну білизну, одяг, взуття, речі особистого вжитку. В цій ситуації він діяв враховуючи інтереси дитини.

На думку заявника, станом на теперішній час, обставини, що лягли в основу рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року по справі № 649/798/15-ц суттєво змінилися. Син ОСОБА_8 зростає слухняним та розумних хлопчиком, для його виховання ним разом з родиною створено всі необхідні побутові умови, стосунки в родині доброзичливі. Проте ОСОБА_8 має проблеми в мовному і психічному розвитку та він як батько систематично займається корекцією наявних проблем як самостійно так і за допомогою фахівців - логопеда, психолога, педагога в Комунальній установі «Інклюзивно-ресурсний центр» Енергодарської міської ради Запорізької області, про що свідчить висновок про комплексну психолого-педогагічну оцінку розвитку дитини від 06.11.2018 року.

Відповідно до висновку спеціаліста психолога за результатами проведеного психологічного обстеження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на момент проведення дослідження не рекомендована зміна місця проживання дитини від батька до матері, оскільки це може негативно вплинути на її психоемоційний стан, погіршити позитивну динаміку розвитку, зважаючи на ототожнення дитини своєї родини лише з батьком та не сприйняття ним матері як рідної людини. Пристосування дитини до спілкування з матір'ю повинно проходити під наглядом (присутності) батька, та на перших етапах рекомендовано за участю спеціаліста психолога, для подальшого коригування спілкування (побачень, відвідань, тощо).

09 січня 2019 року під час проведення виконавчої дії з виконання виконавчого листа Великолепетиського районного суду Херсонської області заступником начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби складено акт про неможливість виконання, оскільки ОСОБА_7 не бажає йти до матері.

Також ОСОБА_5 посилається на те, що він є працевлаштованим, позитивно характеризується, на обліку нарколога та психіатра не перебуває. Згідно акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_7, складеного 15 січня 2018 року Службою у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, для виховання та розвитку сина створено належні умови. Про матеріально побутові умови матері дитини, її місце проживання йому та органам ДВС нічого не відомо. Окрім того, обстеження її побутових умов не проводилося у 2019 році. Так само не відомо, чи працевлаштована ОСОБА_6, чи має вона кошти на утримання дитини та створення умов для його виховання, лікування тощо.

Таким чином, заявник вказав, що виконання рішення суду неможливе у зв'язку з тим, що передача сина ОСОБА_8 матері ОСОБА_6 призведе до нанесення йому психологічної травми, враховуючи, що останні три роки син проживає разом з батьком, дитина не бажає повертатися до матері.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просив визнати виконавчий лист Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року по справі № 649/798/15-ц про відібрання у нього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернення дитини матері ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого документу таким, не підлягає виконанню, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 та його представник - адвокат Васильченко А.Є. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити. ОСОБА_5 пояснив, що на теперішній час виконання рішення суду є неможливим, дитина матері не знає, під час примусового виконання виконавчого листа йти з ОСОБА_6 не хоче, виявляє бажання жити з ним - батьком, про що державним виконавцем Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби складено акти. Наголошує на тому, що повернення до ОСОБА_6 може завдати дитині психологічної травми, оскільки хлопчик не ототожнює матір з рідною людиною. Також ОСОБА_6 не має належних умов для виховання дитини, дитина під час проживання з нею була голодною та неохайною. Окрім того, вказав, що ним подано позов до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для визнання виконавчого листа Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року справа № 649/798/15-ц про відібрання у ОСОБА_5 його сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернення дитини матері ОСОБА_6 таким, що не підлягає виконанню, - немає, а тому заява ОСОБА_5 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задоволено частково та ухвалено: відібрати у ОСОБА_5 його сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути дитину матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області; стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року і до досягнення сином повноліття. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - відмовлено. Рішення суду в частині відібрання дитини - ОСОБА_7 і повернення її матері - ОСОБА_6, а також стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню (а.с. 34-38).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року залишено без змін (а.с. 39-41).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2016 року залишено без змін (а.с. 42-43).

19.02.2016 року Великолепетиським районним судом Херсонської області стягувачу ОСОБА_6 видано виконавчий лист про відібрання у ОСОБА_5 його сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернення дитини матері ОСОБА_6 (а.с. 44).

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.03.2016 року (справа № 318/400/16-ц) оголошено у розшук дитину - ОСОБА_7, ухвалою від 09.03.2016 року (справа № 318/471/16-ц) оголошено у розшук боржника - ОСОБА_5 09.01.2019 року повідомлено, що боржника разом з дитиною розшукано. Вказані обставини підтверджуються листом в.о. начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 26).

Відповідно до акту заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Андрієнко С.В. від 09.01.2019 року під час виконання виконавчого листа про відібрання у ОСОБА_5 його сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернення дитини матері ОСОБА_6 за участі боржника ОСОБА_5, стягувача ОСОБА_6, понятих: ОСОБА_12, ОСОБА_13, представника служби у справах дітей, в приміщенні Камянсько-Дніпровського відділення Енергодарського ВП дитина - ОСОБА_7 відмовився йти з матір'ю - ОСОБА_6 (а.с. 27).

Таким чином, боржник ОСОБА_5 перебував разом з дитиною у розшуку з березня 2016 року до січня 2019 року, внаслідок чого мало місце тривале перешкоджання з його боку виконанню законного та чинного рішення суду, ухилення від його виконання, позбавлення дитини можливості спілкуватись з матір'ю, отримувати її виховання.

Обставини, які б давали підстави для задоволення заяви не встановлено.

Доводи заявника зводяться до перегляду законності рішення ухваленого компетентним уповноваженим судом, а таких повноважень ні суд першої, ні апеляційної інстанції у заявлений спосіб - не має.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого листа Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року у даній справі № 649/798/15-ц таким, що не підлягає виконанню та про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5

Посилання скаржника на відсутність небезпеки для дитини від батька, прив'язаність дитини до батька, наявність матеріально-побутових умов для належного розвитку дитини не скасовує обов'язковість виконання рішення суду, залишеного без змін найвищою судовою інстанцією.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновку спеціаліста-психолога за результатами проведення психологічного обстеження дитини від 18.09.2018 року повернення малолітнього ОСОБА_7 матері суперечить його інтересам, - засновані на припущеннях.

Зазначений висновок містить рекомендації щодо організації виконання рішення суду, зокрема пристосування дитини до матері за участі спеціаліста-психолога, що не суперечить змісту виконавчих дій.

Посилання на наявність проблем в мовному та психічному розвитку дитини не може бути перешкодою для повернення її до матері та виконанню рішення суду.

Інші доводи скаржника, зокрема, що судом не встановлено матеріально-побутові умови матері дитини судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки як зазначалось вище - зводяться до перегляду законності чинного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року та не впливають на висновки суду про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та підстав для її скасування немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 січня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 26 березня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова