ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Херсон

справа: 766/16549/18

провадження: 22-ц/819/440/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

третя особа - Державне підприємство «Сетам»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року у складі головуючого судді Хайдарової І.О.,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, який має намір пред'явити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилалася на те, що нею була подана заявка на участь в електронних торгах з реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню, за яким стягувачем є ОСОБА_4, а боржником - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», предмет продажу - об'єкти нерухомості загальною площею 12647кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 13.2514 га, за адресою: АДРЕСА_1. Електронні торги 22 серпня 2018 року, на її думку, відбулися з грубим порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, зареєстрованого 30.09.2016 року за № 1301/29431, що призвело до порушення її прав і законних інтересів, внаслідок чого вона була позбавлена можливості приймати участь у торгах і тим самим придбати спірну нерухомість через неможливість зробити свою цінову пропозицію, чим порушено її право реального покупця та є підставою для подання відповідного позову.

Посилаючись на те, що вжиття заходів забезпечення позову у обраний нею спосіб забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, забезпечить фактичне виконання судового рішення, ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, в разі задоволення позову, і такий захід забезпечення позову не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача та інших учасників справи, ОСОБА_2 просила суд вжити заходи забезпечення позову до його пред'явлення шляхом заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та № 55988922, а саме: видавати переможцю електронних торгів на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922, акт про проведення електронних торгів, а також розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922, заборонити реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» - нежитлові будівлі загальною площею 12647.3м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 13.2514 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м. кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, а саме: видавати акт про проведення електронних торгів з реалізації майна, які відбулися на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922; розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання цього майна; заборонено реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) відносно оформлення нежитлових будівель, які належать ТОВ "Оздоровчий комплекс «Енергія», загальною площею 12647.3 м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 13.2514 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ТП літ. А -9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б -1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К - 864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спальний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв., гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI- 1984,6 м.кв., клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII -133,9 м.кв., вбиральня IX -11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII -17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м.кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КИС літ Р - 2 м.кв. Земельна ділянка: форма власності - приватна, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що враховуючи наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову, заява в частині заборони державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області вчиняти дії по виконавчим провадженням № 55035776 та №55988922, а саме: розподіляти між кредиторами грошові кошти за придбання на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922, заборонити реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) щодо ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»- нежитлові будівлі загальною площею 12647.3м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 13.2514га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованою, підтвердженою та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Щодо вимог в частині заборони ДП «Сетам» видавати переможцю електронних торгів на ДП «СЕТАМ» прот. № 353719 від 22.08.2018, лот № 293794, ЄДРВП № 55988922 акт про проведення електронних торгів, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки протокол про проведення електронних торгів № 353719 вже сформовано 22.08.2018.

05 вересня 2018 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними.

Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства «Сетам» залишені без задоволення, а ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року залишена без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на те, що ухвалою про забезпечення позову вирішені питання про його права, свободи, інтереси, оскільки він є стягувачем у виконавчому проваджені № 54338686 по виконанню виконавчого листа № 766/6003/16-ц, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55988922, а грошові коти, отримані від реалізації нерухомого майна повинні були піти на погашення заборгованості кредиторам, у тому числі і його заборгованості, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального прав, так суд не перевірив і не надав належної оцінки тому факту, що на момент звернення до суду між сторонами не міг і не виник спір щодо визнання договору-купівлі продажу не дійсним, у зв'язку із тим, що такий договір на даний час є неукладеним. Вжитими заходами забезпечення позову суд зробив неможливим його укладення і як наслідок виникнення заявленого предмету спору між сторонами. Крім того, забороняючи розподіляти між кредиторами грошові кошти, що надійшли від реалізації арештованого майна, суд фактично по немайновому спору вжив заходи забезпечення позову майнового характеру.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Долгополов О.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат Тихоша Д.С. зазначив, що ухвала, на його думку, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Григоренко М.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Представник Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинам 1 та 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту пунктів 2, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 посилалася на те, що має намір звернутися до суду за захистом, на її думку, порушених прав у зв'язку із проведенням з грубими порушеннями Порядку реалізації арештованого майна електронних торгів 22 серпня 2018 року, внаслідок чого вона не була допущена до участі в електронних торгах, реєстраційний номер лота 293794, з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія». На думку заявника вжиття заходів забезпечення позову у обраний нею спосіб забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, забезпечить фактичне виконання судового рішення, ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, в разі задоволення позову, і такий захід забезпечення позову не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача та інших учасників справи. А у разі не вжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду її законним правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та в подальшому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у строк визначений частиною 4 статті 152 ЦПК України, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів, які відбулися 22 серпня 2018 року, лот № 293794, недійсними. Ухвалою суді від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі (а.с.88-96).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, так і зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання електронних торгів недійсними з підстав порушення Порядку реалізації арештованого майна.

А отже, доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не існує спору щодо визнання договору-купівлі продажу не дійсним не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на те, що оспорюваний договір є неукладеним, не свідчить про відсутність спору між сторонами, оскільки цивільне процесуальне законодавство не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи та з'ясовувати обґрунтованість заявлених вимог. Забезпечення позову є вжиття судом заходів з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у тому числі і для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а покупцем - переможець електронних торгів.

Вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, оскільки від цього залежить подальша можливість цієї особи законно реалізувати свої права щодо предмету спору.

У разі прийняття рішення у даній справі про визнання недійсними електронних торгів, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Враховуючи, що до вирішення даного спору по суті правомірність проведення електронних торгів не є очевидною, а обраний судом захід забезпечення позову у зазначений заявником спосіб забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників справи, і такий захід забезпечення не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача та до порушення інтересів інших осіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки.

Враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_2 позову, який є спором майнового характеру, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що забороняючи розподіляти між кредиторами грошові кошти, що надійшли від реалізації арештованого майна, суд фактично по немайновому спору вжив заходи забезпечення позову майнового характеру. При цьому судом застосований вид забезпечення позову, а саме заборона вчиняти певні дії, для гарантування виконання можливого рішення суду, постановленого відповідно до заявлених вимог.

Посилання апелянта на те, що внаслідок забезпечення позову були порушені його права, як кредитора в зведеному виконавчому проваджені, на отримання грошових коштів від реалізації арештованого майна є безпідставними оскільки, як вбачається з пояснень представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, грошові кошти від реалізації на електронних торгах арештованого майна у виконавчу службу від переможця не надходили. Крім того, як вбачається зі змісту наданих представником ОСОБА_3 копій позовної заяви та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року, сам апелянт ОСОБА_3 оспорює правомірність проведених 22 серпня 2018 року електронних торгів, реєстраційний номер лота 293794, з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у зв'язку із чим звернувся до суду з позовом про визнання цих електронних торгів недійсними. За заявою ОСОБА_3 про забезпечення вказаного позову ухвалою суду зупинені електроні торги за лотом 293794 з продажу майна боржника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Зважаючи на викладене, а також на те, що забезпечення позову у спірних правовідносинах направлено на забезпечення ефективного захисту прав як заявника, так і інших осіб, зокрема сторін оспорюваного правочину, що застосований судом спосіб захисту позову носить тимчасовий характер і є менш обтяжливим для заінтересованих осіб, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення з підстав зазначених апелянтом відсутні, оскільки ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 квітня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: О.В. Бездрабко

І.В. Вейтас