справа №2010/1744/12
провадження №6/619/34/19
Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

стягувач: ПАТ «ВіЕйБі Банк»,

боржник: ОСОБА_2.

Питання, що вирішуються ухвалою.

26.03.2019 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із завою, в якій просить замінити сторони виконавчого листа у справі №2010/1744/12 із ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2,посилаючись на те, що 07.05.2012 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 2010/1744/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №274/08 від 21.02.2008. 27.03.2018 ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №6795 від 27.03.2018, згідно якому відбулося переуступлення прав вимог, в т.ч. указаної вище. Таким чином, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 Таким чином, на підставі відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора поза межами виконавчого провадження, що не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не з'явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не зявився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі. У письмових поясненнях зазначив, що проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі, оскільки заявником належних та допустимих доказів того, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним заявником не надано. Так, договір про відступлення права вимоги №6795 від 27.03.2018 не містить посилань на перехід права вимоги щодо ОСОБА_2 Відповідно до п.2.1. Договору перелік прав вимоги встановлений Додатком №1 до договору, однак не надано доказів існування та укладання вказаного додатку №1 та доказів того, що права вимоги до ОСОБА_2 є предметом вказаного договору взагалі. Таким чином заявником не обґрунтовано наявність факту вибуття стягувача у виконавчому провадженні та факту правонаступництва.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

07.05.2012 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №274/08 від 21.02.2008 у розмірі 24887,52грн, судові витрати в розмірі 248,88грн, а всього 25136,40грн.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги, яке підтверджено документально.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону, ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) є обов'язковою для судів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року, видано виконавчий лист, про що свідчить підпис представника позивача ОСОБА_4

Частини 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відтак, ПАТ «ВіЕйБі Банк» є стягувачем, оскільки виконавчий лист було видано на користь даної юридичної особи.

27.03.2018 ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №6795 від 27.03.2018, згідно умов якого ОСОБА_5 відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається з інформаційного витягу з реєстру Боржників до Договору №6795 від 27.03.2018 до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №274/08 від 21.02.2008 в сумі 24042,79грн.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що договір відступлення права вимоги №6795 від 27.03.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», свідчить про правонаступництво, і ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло всіх прав та обов'язків кредитора за кредитним договором №274/08 від 21.02.2008, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2.

Щодо доводів представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про не доведення укладання Додатку №1 до договору та доказів того, що права вимоги до ОСОБА_2 є предметом вказаного договору взагалі, суд зазначає, що статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, в силу якої укладений 27 березня 2018 року між Банком та заявником, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, копія якого є у матеріалах справи, є правомірним та набув чинності (у відповідності до його пункту 14) «з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін».

Відтак, безспірним є те, що після «підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін» цього договору, тобто після набуття ним чинності, ОСОБА_5 вибув з виконавчого провадження, як стягувач, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», як заінтересована сторона, набуло права на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а чинним законодавством не передбачено укладання окремих договорів щодо кожного боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_5» його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх; р/р 265042304 АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» МФО 380805, ), у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі №2010/1744/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №274/08 від 21.02.2008.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко