22-ц/804/928/19
266/4859/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26 березня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 266/4859/18
Номер провадження 22-ц/804/928/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Єфремової О.В
учасники справи :
відповідач ДП «Маріупольський морський торговельний порт»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року про роз`яснення судового рішення головуючого судді Курбанової Н.М. із складанням повного тексту судового рішення 21 січня 2019 року по цивільній справі про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,-
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» (далі ДП «ММТП») про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим,що він працює на посаді механізатора (водія-докера) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах ДП «ММТП». З 02 квітня 2015 року позивача призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Донецько-Луганського регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України по теперішній час. Відповідачем була нарахована компенсація середнього заробітку у розмірі 289,97 грн. на день, із розрахунку за два попередні місяці роботи, а саме лютий-березень 2015 року, що є порушенням порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100, у зв`язку з тим, що не враховано підвищення окладів, які після мобілізації неодноразово збільшувалися, а саме : з 01 квітня 2015 року до 3085 грн., з 01 жовтня 2015 року до 3550 грн., з 01 червня 2016 року до 4260 грн., з 01 жовтня 2016 року до 5540 грн., з 01 грудня 2017 року до 6095 грн. при яких зростав і середній заробіток. Вважає такі дії відповідача протиправними.Оскільки відповідачем своєчасно не виплачена в повному обсязі належна йому сума заробітної плати, на його користь з відповідача підлягає стягненню сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.Порушення відповідачем трудового законодавства щодо невиплати заробітку, який є суттєвим для позивача, призвели до моральних страждань позивача. Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив, визнати противоправними дії ДП «ММТП» щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати за період квітень 2015 року жовтень 2018 року у розмірі 289,97 грн., стягнути з ДП «ММТП» на його користь компенсацію невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період квітень 2015 року жовтень 2018 року в розмірі 220 418,64 грн., суму компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період квітень 2015 року жовтень 2018 року в розмірі 16 718,43 грн. та моральну шкоду у розмірі 21 500 грн.
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДП «ММТП» щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати за період квітень 2015 року- жовтень 2018 року в розмірі 289,97 грн.Стягнуто з ДП «ММТП» на користь ОСОБА_1 суму компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період квітень 2015 року- жовтень 2018 року в розмірі 220 418,64 грн.; суму компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період травень 2015 року- жовтень 2018 року в розмірі 16 718,43 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті; моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягнуто з ДП «ММТП» на користь держави судовий збір у розмірі 2371,07 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДП «ММТП» 08 січня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року, з урахуванням ухвали суду від 08 лютого 2019 року про виправлення описки, заяву представника ДП «ММТП» про роз*яснення рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року задоволено, роз`яснено рішення суду про стягнення з ДП «ММТП» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах одного місячного платежу із розрахунку середньоденної заробітної плати станом на 01 вересня 2018 року 852, 52 грн., з врахуванням норми робочого часу позивача, з відрахуванням із зазначеного платежу всіх необхідних податків та зборів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та відмовити ДП «ММТП» в роз`ясненні судового рішення. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки роз*ясненню підлягає судове рішення,яке набрало законної сили. Крім того, до позивача не доведено зміст заяви про роз`яснення рішення, яку прийнято до розгляду та задоволено. Також вказує, що текстом рішення суду від 04 грудня 2018 року зазначено,що відкоригований середньоденний заробіток позивача повинен бути встановлений з 01 вересня 2018 року -852,52 грн.Ніяких нових положень, які б не містились в рішенні суду від 04 грудня 2018 року, ухвалою від 18 січня 2019 року не встановлено, а дії відповідача щодо роз`яснення цілком зрозумілого рішення суду направлені на затягування часу виконання вказаного рішення.

Відзив ДП «ММТП» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 січня 2019 року мотивований законністю та обґрунтованістю прийнятого рішення,оскільки відповідно вказаної ухвали,та роз*яснення про стягнення з ДП «ММТП» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах одного місячного платежу із розрахунку середньоденної заробітної плати станом на 01 вересня 2018 року 852, 52 грн., з врахуванням норми робочого часу позивача, з відрахуванням із зазначеного платежу всіх необхідних податків та зборів , 06 лютого 2019 року позивачу була виплачена заробітна плата за поточний місяць та заробітна плата в межах суми платежу за один місяць .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ДП «ММТП» ,що діє за довіреністю Русакова Н.О. просила апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення,оскільки всі доводи апеляційної скарги скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ,надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю (а.с.226-227,228,229-230).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз*яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз*ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз*яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Крім цього, роз*яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз*яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз*яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Встановлено,що рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ДП «ММТП» щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати за період квітень 2015 року- жовтень 2018 року в розмірі 289,97 грн.Стягнуто з ДП «ММТП» на користь ОСОБА_1 суму компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період квітень 2015 року- жовтень 2018 року в розмірі 220 418,64 грн.; суму компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період травень 2015 року- жовтень 2018 року в розмірі 16 718,43 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті; моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягнуто з ДП «ММТП» на користь держави судовий збір у розмірі 2371,07 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення 08 січня 2019 року ДП «ММТП» просив роз*яснити рішення ,мотивуючи заяву тим, що з резолютивної частини вказаного рішення не можливо встановити, яка сума заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, адже в рішенні зазначено лише «у межах суми платежу за один місяць». Також в мотивувальній частині рішення не наведено розрахунків, однак згідно з розрахунком середньої заробітної плати, якій міститься в позовній заяві, позивач за період квітень 2015 року жовтень 2018 року наводить різні суми недоплаченого на його думку середнього заробітку та коефіцієнти його коригування.

Положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення.

Крім того, рішення суду першої інстанції на час подання заяви про роз*яснення рішення суду не набрало законної сили, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз*яснення рішення суду.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленнням нового судового рішення про відмову у роз*ясенні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2019 року скасувати .

У задоволенні заяви державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт « про роз*яснення рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт « про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 березня 2019 року .

Судді: