Справа № 811/563/2012о
Номер провадження №6/318/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"16" квітня 2019 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі : Борисенко П.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська заяву представника заявника Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Комишній Н.І. у справі № 811/563/2012 ,-

В С Т А Н О В И В:

Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області звернула до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 24.05.2012р. № 811/563/2012 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник заявника Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Комишній Н.І. з тих підстав, що суддя Комишня Н.І. є хрещеною матер"ю ОСОБА_1, який приймає участь у справі як представник заявника Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає через її не обґрунтованість та відсутність доказів, які підтверджують вказані обставини.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно ст.2 Кодексу про суддівську етику суддя має уникати будь - якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником заявника Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 відвід головуючому судді Комишній Н.І. у справі № 811/563/2012 - обґрунтованим.

Заяву представника заявника Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Комишній Н.І. у справі № 811/563/2012 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Комишня