Справа№592/4448/19
Провадження №2/592/2556/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, а 31.08.2018 року була звільнена з роботи. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі не була виплачена. Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2018р. стягнуто на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 156441,69 грн. Вказана заборгованість була виплачена позивачу 07.03.2019р., тобто із затримкою у 77 робочих днів. Тому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.09.2018р. по 07.03.2019р. у сумі 59576,44грн., виходячи із середньоденного заробітку 773,22 грн., а також судовий збір по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», а 31.08.2018 р. звільнилася за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України( а.с. 9-10)

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2018р. стягнуто на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 156441,69 грн. (а.с. 7).

Вказана заборгованість була виплачена позивачу 07.03.2019р., що підтверджується випискою з рахунку (а.с.6).

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Згідно довідки відповідача, середньоденна заробітна плата позивача без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 773 грн. 22 коп.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Період затримки розрахунку при звільненні позивачу на дату виконання вищевказаного рішення, тобто з 01.09.2018 року по 07.03.2019 року становить 77 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 59537,94 грн. (773,22 х 77 = 59537,94), а не 59576,44 грн. як зазначає позивач.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2018 року по 07.03.2019 року включно у сумі 59537 грн. 94 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, а також судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич