Справа № 483/1843/19
Провадження 2-р/483/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І., за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом останнього до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про поділ жилого будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом останнього до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про поділ жилого будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою. В своїй заяві просили роз`яснити вказане рішення в частині припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4 на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та виділення у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 частини жилого будинку літ «А-1» у складі приміщень: 1-1- коридор, площею 4,0 кв.м., (1-2)1 - житлове, площею 8,10 кв.м., (1-2)2-коридор, площею 1,80 кв.м., (1-2)3-кухня, площею 5,0 кв.м., надвірні будівлі і споруди: літ «Б» - літня кухня, площею 31,00 кв.м., літ «Б» -прибудова, площею 3,50 кв.м., літ «Ж» - гараж, площею 22,00 кв.м., 2/3 частки - споруд №2-5,1, загальною вартістю 20202,67 гривень.

Заявники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2007 року визнано і затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . наступного змісту: Сторони мировою угодою зобов`язуються провести поділ жилого будинку, господарських споруд та побутових будівель і споруд, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, відповідно до варіанту їх поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2914-2916 від 05.09.2007 р. під № 2, згідно з якими: - у власність ОСОБА_4 виділяється: частина жилого будинку літ А-1 у складі приміщень:1-3 - кухня, площею 5,0 кв.м., інв. вартістю - 2 516, 15 грн.; 1-4 - житлове, площею 8,90 кв.м., інв. вартістю 4 478,75 грн., усього загальною площею 13.90 кв.м., інв. вартістю 6 995, 00 грн; надвірні будівлі і споруди: літ Г - сарай, площею 19,40 кв.м., інв. вартістю 1 731, 00 грн. літ. Д - погріб, площею 6,10 кв.м., інв. вартістю 527, 00 грн. 1/3 частка - споруд № 2-5,1, інв. вартістю 919, 33 грн., тобто усього у власність ОСОБА_4 виділяється частка будинку, надвірних будівель і споруд вартістю 10 172, 33 грн. У власність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виділяється: частина жилого будинку літ А-1 у складі приміщень: 1-1 - коридор, площею 4,0 кв.м., інв. вартістю - 2 012, 92 грн.; (1-2)1 - житлове, площею 8,10 кв.м., інв. вартістю 4 076,16 грн.; (1-2)2 - коридор, площею 1,80 кв.м.,інв. вартістю 905,81 грн.; (1-2)3 - кухня, площею 5,0 кв.м.,інв. вартістю 2 516,15 грн., усього загальною площею 18.90 кв.м., інв. вартістю 9 511, 00 грн; надвірні будівлі і споруди: літ Б - літня кухня, площею 31,00 кв.м., інв. вартістю 5 195, 00 грн. літ. б - прибудова, площею 3,50 кв.м., інв. вартістю 533, 00 грн.; літ Ж - гараж, площею 22,00 кв.м., інв. вартістю 3 125, 00 грн. 2/3 частка - споруд № 2-5,1, інв. вартістю 1 838, 67 грн., тобто усього у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виділяється частка будинку, надвірних будівель і споруд вартістю 20 202,67 грн. У користування ОСОБА_4 переходить частина земельної ділянки, площею 341,33 кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлі - 47, 52 кв.м., з яких: під житлові - 22,02 кв.м.; під нежитлові - 25,50 кв.м.; в особисте користування під двором та огородом 263,64 кв.м.; в загальне користування - 30,17 кв.м. У користування ОСОБА_3 і ОСОБА_6 переходить частина земельної ділянки, площею 682,67 кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлі - 83,78 кв.м., з яких: під житлові - 27,28 кв.м.; під нежитлові - 56,50 кв.м.; в особисте користування під двором та огородом 538,55 кв.м.; в загальне користування - 60,34 кв.м. Для здійснення поділу жилого будинку сторонами проводяться наступні роботи: ОСОБА_4 закладає дверний пройом між приміщеннями 1-1 і 1-4 будинку, демонтує віконний блок в приміщенні 1-4 і встановлює на цьому місці дверний блок; ОСОБА_3 і ОСОБА_7 закладають дверний пройом між приміщеннями 1-1 і 1-3 будинку, роз`єднують перегородками приміщення 1-2, чим утворюють приміщення (1-2)1, 1-2)2 і 1-2)3, встановлюють дверний блок між приміщеннями (1-2)1 і (1-2)2, встановлюють дверний блок між приміщеннями (1-2)1 і (1-2)3. ОСОБА_4 зобов`язується прибрати з земельної ділянки, що залишається у користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 все сміття та будівельні матеріали (каміння, цеглу та інш.), сплатити останнім 215 (двісті п`ятнадцять) гривень 60 копійок в рахунок оплати їхніх витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2914-2916 від 05.09.2007 р., а також до 01 квітня 2008 року звільнити будівлю під літ. Б, в якій він у теперішній час мешкає.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення вбачається, що з ухвали суду є не зрозумілим чи припинення право спільної часткової власності ОСОБА_4 на житловий будинок, так як в 2019 році позивачі звернулися до Очаківської філії ММБТІ для того, щоб виготовити технічний паспорт на приміщення, які їм було передано у власність. Очаківською філією ММБТІ 15.04.2019 року було виготовлено технічний паспорт, але на весь житловий будинок, з зазначенням співвласників, а також КП ММБТІ надало довідку, згідно якої в БТІ рахується за Позивачами по 1/3 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , пояснивши це тим, що 1/3 частка житлового будинку ОСОБА_4 виділена в цілу частку, у відповідності до вищезгаданого рішення суду, а частки Позивачів, в даному рішенні суду не визначені, тому що не припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на житловий будинок.

Рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі, якою затверджено мирову угоду, не зазначено про припинення спільної часткової власності між співвласниками вказаного житлового будинку, що унеможливлює виконання рішення суду, а тому заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ жилого будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про поділ жилого будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначити, що після затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про поділ жилого будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та виділено у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 частина жилого будинку літ «А-1» у складі приміщень 1-1- коридор, площею 4,0 кв.м., (1-2)1 - житлове, площею 8,10 кв.м., (1-2)2-коридор, площею 1,80 кв.м., (1-2)3-кухня, площею 5,0 кв.м., надвірні будівлі і споруди: літ «Б» - літня кухня, площею 31,00 кв.м., літ «Б» -прибудова, площею 3,50 кв.м., літ «Ж» - гараж, площею 22,00 кв.м., 2/3 частки - споруд №2-5,1, загальною вартістю 20202,67 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: