У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Гайворонського В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження Черухи О.М. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження №56645395, відкритого по справі №754/14783/17 щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича в межах виконавчого провадження №56645395, відкритого по справі №754/14783/17 щодо закінчення виконавчого провадження.

У поданій до суду скарзі заявник просить:

- витребувати у суддів Деснянського районного суду м. Києва: Скрипки О.І., Саламон О.Б., Зотько Т.А., Лісовської О.В., Бабко В.В. відомості щодо повідомлення КНП КДЦ Деснянського району м. Києва інформації щодо звільнення ОСОБА_1 з посади стоматолога-терапевта КНП КДЦ Деснянського району Наказом від 12.06.2018 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року, відновленому з урахуванням Ухвали 17.10.2018/05.11.2018/754/14783/17 щодо відмови відвідати боржника та скласти Акт про відмову КНП КДЦ Деснянського району м. Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04.04.2019 року №7577, 04.04.2019 року №7578, 05.04.2019 року №7577 та відповідь КНП КДЦ 01.04.2019 року №1321;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року відновленому з урахуванням Ухвали 17.10.2018/05.11.2018/754/14783/17 відвідати боржника та скласти Акт про відмову КНП КДЦ Деснянського району м. Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04.04.2019 року №7577, 04.04.2019 року №7578, 05.04.2019 року №7577, відповідь КНП КДЦ 01.04.2019 року №1321;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуху О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року відновленому з урахуванням Ухвали 17.10.2018/05.11.2018/754/14783/17 скласти Акт про відмову КНП КДЦ Деснянського району м. Києва виконати рішення суду №754/14783/17 щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом філії 3 КНП КДЦ Деснянського району Києва та накласти штраф враховуючи її звернення 04.04.2019 року №7577, 04.04.2019 № 7578, 05.04.19 №7577, та відповідь КНП КДЦ 01.04.2019 року №1321;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції ум. Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року відновленому з урахуванням Ухвали 17.10.2018/05.11.2018/754/14783/17 щодо заяв у стверджувальній формі щодо закриття вказаного провадження;

- витребувати з ДВС ДРВ ГТУЮ Києва виконавче провадження в оригіналі для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для залишення у матеріалах справи №56645395, відкритому по справі №754/14783/17 згідно виконавчого листа Деснянського районного суду від 19.06.2018 року.

Ухвалою судді від 16.04.2019 року було відмовлено у витребуванні доказів, однак стосовно вимог скаржника про витребування з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження №56645395, суд прийшов до висновку про необхідність витребування належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження.

Крім того вищевказаною ухвалою було призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2019 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Черухою О.М. було надано суду прошиту на пронумеровану копію виконавчого провадження, яка була долучена до матеріалів скарги.

Однак після огляду в судовому засіданні від 09.07.2019 оригіналів виконавчого провадження було виявлено розбіжності між оригіналом і копією виконавчого провадження, яка було долучена до матеріалів справи, а саме, кожен з вказаних примірників містить оригінали або ж копії документів, що відсутні в іншому примірнику, а тому у судді є всі підстави вважати, що державний виконавець дії якого оскаржуються Черуха О.М. , не виконав належним чином свої процесуальні обов`язки, як сторона у справі.

Таким чином суд вважає за необхідне повторно витребувати від державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №56645395 з виконання виконавчого листа №754/14783/17 від 19.06.2018 року, для долучення до матеріалів справи.

Крім того, скаржник - ОСОБА_1 наголошувала в судовому засіданні про зловживання процесуальними правами та свідомий ввід суд в оману державним виконавцем Черухою О.М. та просила накласти на останнього дисциплінарне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії державного виконавця Деснянського РВДВ м. Київ ГТУЮ в м. Києві Черухи О.М., спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що ухвала судді від 16.04.2019 року станом на момент судового засідання належним чином виконана не була, суд вважає за необхідне повторно витребувати від державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №56645395 з виконання виконавчого листа №754/14783/17 від 19.06.2018 року.

Також, оскільки державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича не виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, суд вважає за необхідне стягнути з останнього в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 576, 3 грн.

При цьому, на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 81, 84, 143, 148, 214 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ПОВТОРНО з метою долучення до матеріалів справи витребувати від державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №56645395 з виконання виконавчого листа №754/14783/17 від 19.06.2018 року.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до 20.07.2019.

Застосувати до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2019.

Суддя: