ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 2-1380/10

провадження № 22-ц/819/352/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» наухвалу Херсонського міського суду Херсонської області,у складі судді Прохоренко В.В. від 14 червня 2018 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»(далі по тексту - ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи про те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 201 290,56 грн та судові витрати у розмірі 1820 грн.

17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ ««УкрСиббанк» укладено договір факторингу №46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 23.04.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2017 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-1380/10 виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Набувши статусу сторони у виконавчому провадженні, товариство дізналося про те, що 16.06.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернуте стягнення.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа № 2-1380/10 на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» не надходив, первісним стягувачем не передавався, а був втрачений під час його пересилки ВДВС, внаслідок чого не може бути пред'явлений правонаступником стягувача до виконання з метою реального виконання боржником судового рішення, заявник просив видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилаються на те, що оригінал виконавчого документа № 2-1380/10 від 14.10.2010 року був втрачений з вини Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під час його пересилання, тому наявні всі передбачені законом підстави для видачі його дубліката з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо виконання судового рішення.

Відзив на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не було надано суду належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа № 2-1380/10 від 14.10.2010 року, а тому відсутні жодні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Проте погодитися з висновками суду не можна з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року, яке вступило в законну силу, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року станом на 09.03.2010 р. у загальній сумі 201 290 грн., а також 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. ( а.с.43).

На підставі зазначеного вище рішення суду цим же судом був виданий виконавчий лист від 14.10.2010 року за № 2-1380/2010 року, який був звернутий до примусового виконання 03.10.2016 року, відповідно до якого державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було відкрито 04.10.2016 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 (а.с. 57, 93).

17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», укладено договір факторингу №46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 23.04.2008 року, укладеним між КІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» ( а.с. 52-56).

В березні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадження ( а.с. 49-50).

Ухвалою від 18.05.2017 року суд замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі № 2-1380/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» ( а.с. 87).

Із наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області інформації вбачається, що на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова від 16.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист 13.07.2017 року направлено на адресу стягувача : ПАТ Укрсиббанк, м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 16 за реєстровим номером 021, який був вручений 17.07.2017 року представнику за довіреністю ( а.с. 122, 126).

Проте, державним виконавцем не доведено, що на адресу банку був направлений саме виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_5

На запит апеляційного суду, начальник відділення № 965 АТ «Украсиббанк» повідомила, що виконавчий лист № 2-1380/10 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 203 110, 56 грн. на відділення № 965 АТ «Украсиббанк», яке розташоване за адресою, м. Херсон, вул. Я.Мудрого не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що виконавчий лист № 2-1380/10 від 14.10.2010 року на адресу стягувача не надходив, колегія суддів дійшла висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, а відтак є підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо виконання судового рішення.

При цьому слід зазначити, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано у зв'язку з його пред'явленням у попередньому виконавчому провадженні, тому новий строк слід відраховувати з наступного дня після отримання стягувачем виконавчого листа, який мав бути повернутий згідно постанови державного виконавця від 16.06.2017 року.

Оскільки стягувач не отримав від державного виконавця виконавчий лист після винесення постанови від 16.06.2017 року про його повернення, тому перебіг нового строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не почався, а відтак вимога про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не має правового значення при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367,374,376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1380/10, виданого 14 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2008 року у розмірі 203 110,56 грн.

В решті в задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна