Єдиний унікальний номер судової справи: 225/276/19
Номер провадження: 4-с/225/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 18.09.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №2/225/2114/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення Дзержинським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист №2/225/2114/2015 від 02.11.2015.

06.12.2016 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (надалі - державний виконавець) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53041856.

Постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 09.12.2016 року звернуто стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 68 310,42 грн.

Утримання боргу з доходів (пенсії) ОСОБА_1 проводиться щомісячно: з лютого 2017 року по теперішній час у повному обсязі на користь стягувача у розмірі, встановленому діючим законодавством України. За період з 01.02.2017 року по 01.11.2018 року з пенсії заявника утримано 26 962,29 грн., а саме: за 2017 рік - 13 961, 19 грн.; за 2018 рік - 13 001,10 грн., залишок боргу на 01.11.2018 року становить 41 348,13 грн. Вказує, що кошти, що утримані із пенсії за період з 01.03.2018 року по 01.11.2018 рік на користь стягувача не перераховані.

Постановою державного виконавця від 01.11.2018 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

Заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Редька Л.Г. протиправною і зобовязати державного виконавця Редька Л.Г. усунути допущене порушення шляхом щомісячного утримання та перерахування коштів на користь стягувача відповідно до постанови державного виконавця від 09.12.2016 року, посприяти щодо перерахування утриманих та не перерахованих коштів за весь період 2018 року терміном до 01.03.2019 року, скасувати постанову державного виконавця від 01.11.2018 щодо накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився з невідомої причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Редька Л.Г. у судове засідання не з`явилася, начальник Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу та письмовий відзив, в якому вказав, що 06.12.2016 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53041856. Постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 09.12.2016 року звернуто стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 68 310,42 грн. Утримання боргу за вищевказаним виконавчим документом проводяться з пенсії ОСОБА_1 з лютого 2017 року по теперішній час. З лютого 2017 року по березень 2018 рік утримані з пенсії боржника кошти перераховувалися щомісячно на користь «Укрбізнесбанк». Утримані з пенсії боржника кошти за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 не були перераховані у звязку зі зміною стягувача.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ТОВ ФК «Довіра та гарантія». У звязку з чим, згідно з заявою нового стягувача відповідно до положень ст.ст.18, 19, 56 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для забезпечення виконання рішення суду у повному обсязі. Згідно повідомлення Покровського обєднаного УПФУ №6823/07/251 від 18.12.2018 утримані кошти із пенсії на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія» за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 будуть сформовані додаткові списки відрахувань на користь юридичних осіб у січні 2019 року. 25.01.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли утримані кошти із пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 в розмірі 9100,77 грн. Згідно з розпорядженням державного виконавця від 29.01.2019 року вищевказані кошти були перераховані на користь нового стягувача ТОВ ФК «Довіра та гарантія». Залишок боргу за виконавчим листом №2/225/2114/2015 від 02.11.2015 станом на 31.03.2019 становить 34627,51 грн.

Вважає, що підстав скасування постанови про накладення арешту на майно від 01.11.2018 немає у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що 29.01.2019 вищевказані кошти вже були перераховані на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія», про що свідчить довідка, яка 28.02.2019 року була надана заявнику.

Вимоги заявника вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідив матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.51Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

18.09.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №2/225/2114/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення Дзержинським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист №2/225/2114/2015 від 02.11.2015.

06.12.2016 року державним виконавцемвинесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53041856.

Постановою державного виконавця від 09.12.2016 року звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 310,42 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.07.2018 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Постановою державного виконавця від 01.11.2018 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

Згідно з розпорядженням державного виконавця від 29.01.2019 року кошти за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 були перераховані на користь нового стягувача ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Суд не погоджується з доводами заявника щодо сприяння щодо перерахування утриманих, але не перерахованих коштів за 2018 рік терміном до 01.03.2019 року, з огляду на те, що 29.01.2019 вказані кошти перераховані на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія», про що свідчить довідка, яка 28.02.2019 року була надана заявнику.

Крім того, вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Разом з тим, ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Судом встановлено, що залишок боргу за виконавчим листом №2/225/2114/2015 від 02.11.2015 станом на 31.03.2019 становить 34627,51 грн.

П. 9 ч. 1 ст. 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, відсутні правові підстави для скасування постанови від 01.11.2018 про накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що доказів неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця скаржником не надано і таких не встановлено в судовому засіданні, дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону в межах наданих йому повноважень, тобто є правомірними, а відтак скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 447, 450-451 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПКУкраїни).

Суддя: