Справа № 301/2683/17
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

19.06.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року, ухвалене суддею Золотар М.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 16.04.2019 подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 30 січня 2018 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2019 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надато йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подачі інших підстав для поновлення строку та оплати судового збору у розмірі 3 852,20 грн..

13.06.2019 на виконання вимог вказаної ухвали суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву, в якій поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що його довіритель брав безпосередню участь в антитерористичній операції та іншій службовій діяльності з 15.07.2018 по 14.10.2018, про що надав відповідну довідку. Судові повістки про дату, час і місце судових засідань на 18.01.2018 та на 30.01.2018, на ім`я ОСОБА_3 , були вручені не йому особисто і не членам його сім`ї.

В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2019 зазначено, що згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію рішення місцевого суду від 30.01.2018 ОСОБА_3 вручено за адресою: АДРЕСА_1 06.02.2018 (а.с.69), а за адресою АДРЕСА_1 - 12.02.2018 (а.с. 74). Проте скаржником у поданій на виконання вимог цієї ухвали заяві, вказані обставини не спростовані, причини пропуску строку оскарження з моменту вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення суду не наведені.

Також 06.02.2019 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Іршавського районного суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, до якої додано копію оскаржуваного рішення, що свідчить про обізнаність, як відповідача ОСОБА_3 так і його представника про вказане судове рішення. Однак поважності причин пропуску строку з цього часу до дня подачі апеляційної скарги (16.04.2019) скаржником також не наведено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Крім того, у заяві представник скаржника просить суд, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Однак суду не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_3 , тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя вважає за можливе продовжити строк, раніше установлений судом (ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2019) для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення підстав для поновлення строку з моменту вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення суду та з моменту подачі представником ОСОБА_4 заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції, а також оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Іршавського районного суду від 30 січня 2018 року - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення підстав для поновлення строку або вказані ним підстави про поновлення строку будуть визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а якщо не подасть документ, що підтверджує сплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю.Готра