Справа № 307/791/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 307/791/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів виконувач обов`язків начальника Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, голова ліквідаційної комісії Комунального закладу «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» Шелевер Євгеній Михайлович, про скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Відділу охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Тячівського районного суду від 16 квітня 2019 року, головуючий суддя Ніточко В.В., -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 адвокат Бряник М.М. заявив клопотання про зупинення з підстав, передбачених ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5 ЦПК України, провадження в справі до набрання законної сили рішеннями суду в адміністративних справах:

№ 260/1133/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_16 до державного реєстратора сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Маханець Г. ОСОБА_25 , треті особи Тячівська районна рада і Відділ охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про скасування реєстраційної дії про припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і

№ 260/91/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_33 до Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа Відділ охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання протиправним і нечинним рішення.

Клопотання вмотивовано тим, що рішення Тячівського районного суду від 16.04.2019 про поновлення позивачів на роботі, що допущене до негайного виконання, не виконане, через що стосовно роботодавця вживаються заходи із притягнення до передбаченої законом відповідальності. Натомість роботодавець всупереч вимогам закону здійснив державну реєстрацію ліквідації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», чим унеможливив виконання рішення суду.

Зважаючи на такі дії роботодавця ряд звільнених працівників, серед яких усі позивачі за позовом, що розглядається, пред`явили 24.01.2019 до Тячівської районної ради Закарпатської області, третя особа Відділ охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, адміністративний позов про визнання протиправним і нечинним рішення щодо ліквідації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» (справа № 260/91/19). Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 30.09.2019 прийнято до розгляду зазначену справу у зв`язку зі скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, якою цю ухвалу змінено в мотивувальній частині, а в решті залишено без змін.

06.08.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_16 пред`явили до державного реєстратора сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Маханець Г.І ОСОБА_34 , треті особи Тячівська районна рада і Відділ охорони здоров`я Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, адміністративний позов про скасування реєстраційної дії про припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (справа № 260/1133/19). Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 відкрито провадження в справі.

Справа, яка наразі є в провадженні апеляційного суду, не може бути розглянута до набрання законної сили судовими рішеннями у зазначених вище адміністративних справах. Так, виходячи з правил вирішення трудового спору у зв`язку з вимогою про поновлення на роботі працівника, звільненого внаслідок ліквідації підприємства (установи, організації), проведення державної реєстрації ліквідації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» унеможливлює виконання рішення суду та поновлення позивачів на роботі. Навіть при встановленні порушень трудових прав позивачів вони не можуть бути поновлені на підприємстві через його ліквідацію. Суд може лише змінити дату звільнення, що не вважається поновленням порушеного права.

Заслухавши суддю, думку представника позивачів адвоката Бряника М.М., яку підтримали присутні в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , щодо необхідності задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, думку представника відповідача Відділу охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації Лозана Б.В. і третьої особи ОСОБА_35 , які залишають вирішення питання на розсуд суду, вирішивши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 звернулися до суду з позовом, яким з урахуванням зменшення позовних вимог та зміни колап відповідачів просили задовольнити їх вимоги до КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» і Відділу охорони здоров`я Тячівської райдержадміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі. Предметом позову є лише скасування наказів про звільнення позивачів з роботи та поновлення їх на роботі. Попри наведення серед підстав позову також і міркувань щодо порушення порядку і процедури ліквідації стоматологічної поліклініки, незаконності певних дій і рішень, позов з урахуванням його предмета був пред`явлений суто з підстав порушення трудових прав позивачів та з метою їх захисту і поновлення. Законність, чинність рішення Тячівської районної ради щодо ліквідації КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка» не були предметом позову, що розглядається, рівно як не могли бути таким предметом і обставини щодо державної реєстрації припинення юридичної особи, що виникли після ухвалення в справі рішення судом першої інстанції.

Судом першої інстанції спір був вирішений 16.04.2019 (а.с. 74-87 т. 2), тобто, за два з половиною місяці до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи КЗ «Тячівська районна стоматологічна поліклініка», яка була здійснена 01.07.2019 (а.с. 192-194, 225-230 т. 2). Позов було судом задоволено, рішення суду в частині поновлення на роботі працівників було допущено до негайного виконання.

Розгляд справи покладається на суд першої інстанції, який розглядає її в межах заявлених позивачем вимог, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не приймає та не розглядає позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 13 ч. 1, ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст.ст. 351, 352, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України). Апеляційний суд перевіряє законність відповідного судового рішення виходячи з обставин, які мали місце на час його ухвалення.

Положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження в справі лише у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги суть трудового спору, підстави і предмет позову, що розглядається, розгляд в порядку адміністративного судочинства справ № 260/91/19 і № 260/1133/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки в цивільному процесі обставин і фактів, які є предметом даного судового розгляду. Обставини, що виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, можуть за відповідних умов мати значення, зокрема, на стадії виконання рішення суду і в цьому контексті знаходяться за межами даного апеляційного перегляду оскарженого судового рішення.

Слід також враховувати специфіку трудового спору, вирішення якого (з урахуванням також права особи на вирішення справи в розумний строк та на досягнення правової визначеності в спорі) не може бути невиправдано тривалим і не може ставитися в залежність від результату зазначених адміністративних справ, настання якого очікується у надто віддаленій перспективі і який, власне, не впливає на підстави та предмет даного трудового спору.

Зрештою, стосовно справи № 260/91/19 слід констатувати, що в силу положень ст. 255 ч. 2, ст. 325 ч. 1 КАС України, ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, наразі ухвала суду першої інстанції є чинною, відповідне процесуальне питання є вирішеним, а оскарження в касаційному порядку ухвалених в адміністративній справі процесуальних рішень не є підставою для зупинення провадження в справі.

Отже, апеляційний розгляд не є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № 260/91/19 і № 260/1133/19, ці справи не перешкоджають апеляційному розгляду. Зупинення провадження в справі не викликається необхідністю, натомість таке зупинення за наведених вище обставин порушуватиме права учасників процесу.

Відтак, передбаченим цивільним процесуальним законом умовам зупинення провадження в справі клопотання представника позивачів не відповідає, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів адвоката Бряника М.М. про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 31 жовтня 2019 року.

Судді