КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/824/135/2019 Головуючий у 1-й інстанції:Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та збільшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач пред`явила позов до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 75630,23 грн., стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини у розмірі 71053,15 грн.15 коп., збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів на 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

В подальшому позивач після уточнення та збільшення позовних вимог (а.с.120-123, а.с.153-156) просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за аліментами у розмірі 76 837,75 грн.; неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 23285,62 грн.;збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року, і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі по 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на дитину в розмірі 63477 грн. 74 коп..

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 28.03.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

19.04.2018 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №572/1762/15-ц.

20.07.2018 року поновлено апеляційне провадження у даній справі.

30.08.2018 року провадження у справі зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/24561/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

12.08.2019 року поновлено апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи по суті, судом апеляційної установлено, що позивачем було пред`явлено до відповідача чотири вимоги: стягнення заборгованості за аліментами у розмірі 76 837,75 грн.; стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 23285,62 грн.;збільшення розмірів аліментів, визначених рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року; стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 63477 грн. 74 коп..

Проте, як убачається із рішення суду першої інстанції, то судом фактично ухвалено рішення лише стосовно двох вимог: стягнення додаткових витрат та збільшення розміру аліментів, хоча сторони надавали докази і давали пояснення по чотирьом позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до підпункту 23.6. пункту 23 «Проходження цивільних справ у суді апеляційної інстанції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173, якщо суддею-доповідачем постановлено ухвалу про повернення до суду першої інстанції неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, така ухвала та інші необхідні документи підшиваються працівниками апарату суду (помічником судді) до справи, вноситься інформація до АСДС, а справа надсилається до суду першої інстанції.

Виконання ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків перебуває на контролі протягом строку, зазначеного в цій ухвалі.

За вказаних обставин колегія суддів уважала за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, про що 16.09.2019 року постановила відповідну ухвалу та направила матеріали справи до суду першої інстанції.

11.10.2019 року матеріали даної справи були повернуті до суду апеляційної інстанції судом першої інстанції з ухвалою від 07.10.2019 року, якою в прийнятті додаткового рішення було відмовлено.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення в даній справі, суд під головуванням судді Чередніченко Н.П. установив, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4. від 21.10.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів було відкрито провадження.

У травні 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена судді Ладиченку С.В., в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4. .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та збільшення розміру аліментів було відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення суду в даній справі, суд першої інстанції під головуванням судді Чередніченко Н.В. виходив з того, що дійсно судом стосовно двох позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, однак, станом на дату надходження справи до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення цього питання головуючий суддя Ладиченко С.В. звільнився, а відтак той же склад суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, - відсутній.

Врахувавши викладене, а також прийнявши до уваги те, що на час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі суддя Ладиченко С.В., під головуванням якого було розглянуто та ухвалено рішення по суті позовних вимог, звільнився, а за вимогами цивільного процесуального закону ухвалення додаткового рішення можливе лише у тому ж самому складі, суд уважав, що на даний час відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

Суд апеляційної інстанції категорично не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів ( ч. 1-4).

Тобто склад суду - це судді, які розглядають певну цивільну справу на певній інстанції її розгляду, з яких один є головуючим. Поділяється на одноособовий (один суддя) та колегіальний.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України , справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний та логічний аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що вибуття судді, що одноособово розглядав справу або судді-доповідача із складу колегії суддів (у зв`язку із закінченням, наприклад, строку повноважень, звільненням, відпусткою по догляду за дитиною, тощо) є винятком, що унеможливлює участь судді у розгляді справи, наслідком чого є визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зазначена правова позиція суду апеляційної інстанції підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 442/3299/15-ц від 30.05.2018 року.

Отже, та обставина, що суддя Ладиченко С.В., який одноособово розглядав дану справу по суті та ухвалив за результатами її розгляду судове рішення, звільнений, є підставою для визначення іншого складу суду для розгляду вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, який і повинен його вирішити відповідно до норм процесуального права, оскільки суддя здійснює правосуддя не від власного імені, а від імені суду.

Проте на вказане суд першої інстанції уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про неможливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення під головуванням іншого судді ніж той, який ухвалював рішення.

Неможливість розгляду може лише пов`язуватись з неможливістю утворити кількісний склад суду.

За вказаних обставин колегія суддів уважає за необхідне повторно повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173 , -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та збільшення розміру аліментів повторно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено в десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

М.І. Оніщук