У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 754/14020/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/6735/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Вертикаль-Сервіс", ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі за позовом приватного підприємства "Вертикаль-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПП "Вертикаль-Сервіс"звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власницею приватного будинку АДРЕСА_1 .У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги, за період з січня 2018 року по вересень 2018 року, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 13 087 грн. 96 коп.

Посилаючись на викладене, ПП "Вертикаль-Сервіс" просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13 087 грн. 96 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року позов ПП "Вертикаль-Сервіс" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Вертикаль-Сервіс" заборгованість з утримання території та житлово-комунальні послуги у розмірі 13 087 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн., а всього 14 849 грн. 96 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що1 січня 2018 року між сторонами укладено угоду про розірвання договору № 1-6 ПЛ про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг від 11 вересня 2012 року і вказані послуги вона не отримує, а тому відсутні правові підстави для стягнення з неї заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Вертикаль-Сервіс" зазначає, що угоду про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг підприємство не підписувало і відповідач частково сплачувала грошові кошти в рахунок наданих послуг, а тому рішення суду першої інстанції є правильним.

22 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ПП "Вертикаль-Сервіс", ОСОБА_1 від 21 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди та закриття

провадження у справі, відповідно до якої: "Сторони вирішили врегулювати спір мирним шляхом на наступних умовах:

1. Сторони, підписанням цієї мирової угоди, підтверджують відсутність претензій один до одного, відносно предмета спору по справі № 754/14020/18;

2. Сторона 1 (позивач) заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості;

3. Сторони, підписуючи мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі;

4. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди;

5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та підлягає затвердженню Київським апеляційним судом. Затвердження мирової угоди, припинення та закриття провадження по справі здійснюється ухвалою суду;

7. Дана мирова угода підписана сторонами (уповноваженими представниками) у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та суду".

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . у судовому засіданні підтримав подану заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Представник ПП "Вертикаль-Сервіс" в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною 7 статі 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Умови укладення мирової угоди передбачені статтею 207 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 статі 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає затвердженню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статі 142 ЦПК України уразі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи укладення сторонами мирової угоди, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 1 321 грн. 50 коп. (2 643 : 2).

Ураховуючи викладене, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 207, 373, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства "Вертикаль-Сервіс", ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену 21 жовтня 2019 року між приватним підприємством "Вертикаль-Сервіс" та ОСОБА_1 у справі № 754/14020/18 за позовом приватного підприємства "Вертикаль-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої сторони домовилися про таке:

1. Сторони, підписанням цієї мирової угоди, підтверджують відсутність претензій один до одного, відносно предмета спору у даній справі.

2. Приватне підприємство "Вертикаль-Сервіс" заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 з приводу заборгованості, яка є предметом спору.

Визнати нечинним рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у справі № 754/14020/18 за позовом приватного підприємства "Вертикаль-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за квитанцією № 262310004 від 11 березня 2019 року, що складає 1 321 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.М. Андрієнко

В.В. Соколова