Справа № 456/3451/18
Провадження № 2/456/315/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2019 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні відповідачЯрмолович С.Б. та її представник адвокат ОСОБА_4 просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок по вул. Петлюри,12 в м. Стрий Львівської області та оголосити заборону на його відчуження, оскільки вважають, що відчуження будинку ОСОБА_1 може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім цього, ОСОБА_2 повідомила суд, що зі слів сина дізналася, що її колишній чоловік саме для цього і звернувся до суду з позовом про визнання їх втратившими права на користування жилим приміщенням, оскільки має намір відчужити вказаний будинок.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає таке необгрунтованим і недоведеним доказами у справі.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимогами п.п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу права власності та користування будинком, відповідач вважає, що за період шлюбу вартість майна значно збільшилася у звязку з спільними затратами подружжя, що є підставою для визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя. Позивач за первісним позовом вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням.

Зважаючи на позовні вимоги зустрічного позову про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, доводи позивача за зустрічним позовом про можливість відчуження будинку відповідачем по справі, беручи до уваги ту обставину, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, вказаний будинок до вирішення спору по суті справи є власністю відповідача, і, оскільки позовні вимоги позивача за зустрічним позовом стосуються цілого будинку, а не його частини, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову в межах позовних вимог та накласти арешт на будинок по вул. Петлюри,12 в м. Стрий Львівської області.

Суд наголошує, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем за зустрічним позовом вказаним майном на користь третіх осіб.

Суд не вбачає підстав для оголошення заборони на відчуження будинку, оскільки накладення арешту на будинок як захід забезпечення позову унеможливить сам по собі вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов до набрання законної сили судового рішення у справі шляхом накладення арешту на будинок по вул. Петлюри,12 в м. Стрий Львівської області, який згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.01.1993 р. належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_6