Справа № 713/2016/18
Провадження №2/713/49/19
14.03.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника.
В позові вказує, що згідно Договору дарування від 26-го лютого 2018 року гр. ОСОБА_3, діючи як «Дарувальник» належного їй на праві власності майна, подарувала позивачу 3/4(три четвертих) частки житлового будинку, з відповідною часткою належних до них надвірних будівель та господарських споруд, що знаходяться в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вулиці Центральна за номером 81 (вісімдесят один). Даний договір дарування оформлено та нотаріально посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу двадцять шостого лютого дві тисячі вісімнадцятого року за реєстровим № 199.
ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом від 19-го вересня 1997 року, оформленого в.о. нотаріуса Вижницької державної нотаріаль¬ної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого за реєстровим №ДС-426, право власності на 1/2 (одну другу) частину вище вказаного житлового будинку та таку ж частину прилеглих до нього надвірних господарських будівель і споруд було оформлено в рівних частинах кожному із спадкоємців померлого ОСОБА_7, а саме: на його дружину ОСОБА_8, яка вже була власником іншої 1/2 частини цього будинку, як спільного майна подружжя та проживала в ньому в селищі Берегомет, вулиця Центральна,81 Вижницького району Чернівецької області та на сина спадкодавця ОСОБА_2, який проживав на час оформлення спадщини та до 18.03.2014 року в селі Табачне Бахчисарайського району по вулиці Вишнева, 19.
ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВА №206201, оформленого Державним комунальним підприємством «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації» 21.05.2004 року за №3647441 житловий будинок з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, що в селищі Берегомет по вулиці Центральній,81 Вижницького району Чернівецької області значився зареєстрованим на праві спільної часткової власності за гр. ОСОБА_8 в загальному розмірі 3/4 частки цього домогосподарства і за гр. ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки цього домогосподарства.
Після смерті ОСОБА_8 належну їй частку в розмірі 3/4 частини житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд в селищі Берегомет по вулиці Центральній, 81 Вижницького району Чернівецької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкувала гр. ОСОБА_3, яка і подарувала позивачу ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною належних будівель і споруд на підставі вказаного вище Договору дарування від 26-го лютого 2018 року.
За фактично-дійсним фізичним станом, що підтверджується також архівними даними матеріалів інвентарної справи по вказаному житловому будинку і надвірних господарських будівлях та спорудах, останні являються дуже давнішньої побудови, а саме початку 1960-х років і до сьогоднішнього дня не ремонтувалися, не укріплювалися і не перебудо¬вувалися та мають значний фізичний знос, а саме: житловий будинок 74%, а надвірні господарські будівлі і споруди від 50 до 80% фізичного зносу, що підтверджується висновком №429 інженерно-технічної експертизи від 01 серпня 2018 року, виконаного судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» м. Чернівці ОСОБА_9 Фактично в даний час вказаний житловий будинок та прилеглі до нього надвірні господарські будівлі і споруди є в занедбаному і аварійному стані, не придатні для проживання та потребують негайного капітального ремонту. Ні батьки відповідача в свій час, ні сам відповідач ОСОБА_2 ніколи не ремонтували цього будинку та не дбав про його належне утримання, догляд і ремонт, хоча в літні місяці проживав у ньому. Останнє відоме місце проживания відповідача, а саме з квітня по жовтень місяці 2013 року смт. Берегомет вул. Центральна, 81 Вижницького району Чернівецької області. А з березня 2014 року він взагалі не зявляється в смт. Берегомет, не бажає зі нею вирішити дане питання, за його інформацією проживає в Криму та має ні наміру ні бажання мати будь- які зв'язки з Україною, з родичами та з майном.
Зазначала, що ставши з 26-го лютого 2018 року власником 3/4 частини цього домогосподарства хоче здійснити його капітальний ремонт та перебудувати значну його частину повністю, а також частини прилеглих надвірних приміщень і господарських будівель. Але не може самостійно та у законному порядку приступити до виконання необхідних ремонтно- будівельних робіт, оскільки 1/4 частина цього домогосподарства числиться ще з 1997-2001 років за відповідачем ОСОБА_2, який успадкував цю частку у 1997 році після смерті батька ОСОБА_7 (помер 04 жовтня 1996 року). На її пропозиції та намагання вирішити в добровільному порядку питання сплати відповідачу вартості його частки в цьому будинку та переоформлення її в нотаріальному порядку на її користь, не мають позитивного вирішення, оскільки відповідач в цьому не зацікавлений, інтересу до цієї частки ніколи не мав і не має в даний час.
Позивач в судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві представник позивача просить справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача позовні вимоги підтримують .
У судове засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19-го вересня 1997 року, оформленого в.о. нотаріуса Вижницької державної нотаріаль¬ної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого за реєстровим №ДС-426, право власності на 1/2 (одну другу) частину вище вказаного житлового будинку та таку ж частину прилеглих до нього надвірних господарських будівель і споруд було оформлено в рівних частинах кожному із спадкоємців померлого ОСОБА_7, а саме: на його дружину ОСОБА_8, яка вже була власником іншої 1/2 частини цього будинку, як спільного майна подружжя, та проживала в ньому в селищі Берегомет, вулиця Центральна,81 Вижницького району Чернівецької області та на сина спадкодавця ОСОБА_2, який проживав на час оформлення спадщини та до 18.03.2014 року в с. Табачне Бахчисарайського району по вулиці Вишнева, 19.
ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВА №206201, оформленого Державним комунальним підприємством «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації» 21.05.2004 року за №3647441 житловий будинок з прилеглими до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, що в селищі Берегомет по вулиці Центральній,81 Вижницького району Чернівецької області значився зареєстрованим на праві спільної часткової власності за гр. ОСОБА_8 в загальному розмірі 3/4 частки цього домогосподарства і за гр. ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки цього домогосподарства.
Після смерті ОСОБА_8 належну їй частку в розмірі 3/4 частини житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд в селищі Берегомет по вулиці Центральній, 81 Вижницького району Чернівецької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкувала гр. ОСОБА_3, яка і подарувала позивачу ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною належних будівель і споруд на підставі вказаного вище Договору дарування від 26-го лютого 2018 року.
Відповідно до договору дарування від 26-го лютого 2018 року гр. ОСОБА_3, як «Дарувальник» належного їй на праві власності майна, подарувала позивачу 3/4(три четвертих) частки житлового будинку, з відповідною часткою належних до них надвірних будівель та господарських споруд, що знаходяться в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вулиці Центральна за номером 81 (вісімдесят один). Договір дарування оформлено та нотаріально посвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу двадцять шостого лютого дві тисячі вісімнадцятого року за реєстровим № 199.
За фактично-дійсним фізичним станом, що підтверджується також архівними даними матеріалів інвентарної справи по вказаному житловому будинку і надвірних господарських будівлях та спорудах, фізичний знос будівель становить, житловий будинок 74%, а надвірні господарські будівлі і споруди від 50 до 80% фізичного зносу, що підтверджується висновком №429 інженерно-технічної експертизи від 01 серпня 2018 року, виконаного судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» м. Чернівці ОСОБА_9.
ОСОБА_5 вищевказаної експертизи ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами , що заходяться в смт. Берегомет по вул. Центральній ,81 станом на день проведення експертизи складає 135310,00 грн.
ОСОБА_5 заяви ОСОБА_2 він погоджується на те, щоб ОСОБА_1 згідний на отримання грошової компенсації на належну йому (частку 1/4) житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами , що заходяться в смт. Берегомет по вул. Центральній ,81 Вижницького району чернівецької області.
Зміст права власності, що полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України.
Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі.
Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
ОСОБА_5 ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке володіння не завдає істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Фактично сторони домовились, щодо поділу майна, що є спільній частковій власності, у спосіб визначений уточненою позовною заявою.
ОСОБА_5 ч.2 ст.364 ЦК України передбачає, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, а також одноособовим користуванням позивачем спірними обєктами, виплатою відповідачу грошової вартості за його частку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника,- задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у спільному майні, яким є: 1/4 житлового будинку з відповідною 1/4 частиною належних до нього надвірних господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: смт. Берегомет вулиця Центральна 81 Вижницького району Чернівецької області.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 житлового будинку з відповідною 1/4 частиною належних до нього надвірних господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: смт. Берегомет вулиця Центральна 81 Вижницького району Чернівецької області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. Ю. Кириляк