Єдиний унікальний номер 235/4749/13-к Номер провадження 22-ц/804/851/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного (справа № 235/4749/13-к, суддя Величко О.В., повний текст ухвали постановлено 13 грудня 2018 року у місті Покровськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (в наступному змінено назву - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) (далі - Покровський міськрайонний відділ ДВС, ВДВС) Клімової Р.Д., в якій просила визнати незаконними дії і скасувати постанови головного державного виконавця про приєднання виконавчих проваджень № 42834892 та №42834882 до зведеного виконавчого провадження.

Вимоги скарги обґрунтувала тим, що постанови головного державного виконавця винесені з істотним порушенням вимог чинного законодавства та в діях посадової особи ВДВС містяться ознаки підроблення.

Вказала, що в провадженні ВДВС перебували виконавчі провадження за виконавчими листам № 1 кп/235/318/13 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 33 889,83 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. з боржника ОСОБА_4 (опікуна неповнолітнього ОСОБА_2) на користь ОСОБА_1

08 червня 2015 року їй стало відомо про зведення двох виконавчих проваджень № 42834883 та № 42834892 в одне.

10 червня 2015 року до ВДВС вона подала заяву з проханням надіслати копію постанови про зведення проваджень № 42834883 та № 42834892 від 07 квітня 2014 року, а 13липня 2015 року отримала відповідь державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ Карташової Н.В. від 30 червня 2015 року № 4 та додані до нього постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, які датовані 15 квітня 2014 року та винесені головним державним виконавцем ВДВС Клімовою Р.Д.

Вважає, що цих постанов станом на 15 квітня 2014 року не існувало, оскільки згідно з витягом із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 07 грудня 2014 року, 18 березня 2015 року та від 23 лютого 2015 року, провадження протягом останнього року були окремими.

З витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19 червня 2015 року вбачається, що такі постанови існують, два провадження є зведеними в одне та йому присвоєно номер № 47298498 від 15 квітня 2014 року.

Скаржник вважає, що провадження не були зведені минулим (2015) роком. Вказана обставина підтверджується також тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень 23 червня 2014 року, 08 грудня 2014 року та 10 лютого 2015 року постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного не існувало. Окрім того, постановою начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області Михайленко Д.О. від 27 квітня 2015 року зобов'язано державного виконавця Карташову Н.В. винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 42834883 та № 42834892 у зведене виконавче провадження в строк до 29 квітня 2015 року.

Вважає, що головний державний виконавець ВДВС Красноармійського МРУЮ Клімова Р.Д. вчинила незаконні дії, наслідком яких є винесення минулим роком незаконних постанов від 15 квітня 2014 року про приєднання виконавчих проваджень № 42834883 та № 42834892 до зведеного № 47298498, які підлягають скасуванню з причині їх незаконності.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2018 року по справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась стягувач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що висновки суду, що покладені в основу судового рішення, є недостовірними та сумнівними.

Перевіркою виконавчих проваджень станом на 27 квітня 2015 року виявлено невнесення головним державним виконавцем Клімовою Р.Д. відомостей до ЄДРВП, а в відзиві ВДВС на скаргу стверджується, що 20 квітня 2015 року головним державним виконавцем були внесені відомості про об'єднання виконавчих проваджень в зведене провадження № 47298498, згідно постанови від 15 квітня 2014 року. Скаржник вважає, що посадові особи ВДВС: його керівник; заступник та підлеглі їм державні виконавці фактично фальсифікували і всіляко затягували примусове виконання судового рішення. У зв'язку з цим вона змушена була подати заяву про вчинення низки кримінальних злочинів вказаними посадовими особами. Повідомлення про це внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і порушено кримінальне провадження № 0001517 від 11 жовтня 2014 року за фактом недбалості службових осіб ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області за ч. 1 ст. 367 КК України, де вона (ОСОБА_1) визнана потерпілою. На даний час досудове слідство триває.

Висновок суду про те, що вона не оскаржує несвоєчасне внесення державним виконавцем Клімовою Р.Д. відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у зведене, не відповідає дійсності. З її пояснень та прохальної частини скарги вбачається, що вона оскаржує і несвоєчасне внесення до ЄДРВП відомостей про виконавчу дію.

На думку заявника суд першої інстанції порушив й норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, які полягають у не з'ясуванні істотних обставин справи, зокрема, чи існували станом на 15 квітня 2014 року обставини справи, які перешкоджали державному виконавцю Клімовій Р.Д. внести відомості до ЄДРВП про вчинену нею виконавчу дію, якщо існували , та якими доказами це підтверджено.

Суд не з'ясував, коли було усунуто порушення, що перешкоджало державному виконавцю Клімової Р.Д. в доступі до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет, куди остання зобов'язана своєчасно вносити відомості про виконавчі дії.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ст.ст. 5-6, 10, 12-13, 76-81, 89 стосовно захисту прав учасників судового процесу, принципів права та цивільного судочинства, основних положень про докази і доказування, оцінку доказів та оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо її законності і обґрунтованості (т. 3 а.с. 1 - 8).

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Покровського міськрайонного відділу ДВС Кудрінський М.С. зазначив, що оскаржувана ухвала суду відповідає нормам законодавства та просив залишити ухвалу без змін.

Керівник ВДВС у відзиві стверджує, що 15 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Клімовою Р.Д. були винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження на паперовому носії, які не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки був відсутній доступ до мережі Інтернет. Відповідно до п.1.12.3 Інструкції «З організації примусового виконання рішень» (чинній на момент здійснення виконавчих дій), у разі збоїв в роботі ЄДРВП (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення процесуальних документів виконавчого провадження без використання системи, але після відновлення роботи такі документи вносяться до системи. Але у зв'язку з великою завантаженістю в роботі, після відновлення системи ЄДРВП, державним виконавцем в ЄДРВП в першу чергу вносилися постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження не були внесені. Після проведення перевірки виконавчих проваджень в.о. Михайленко Д.О. було дано вказівку внести до ЄДРВП постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Тому, 20 квітня 2015 року головним державним виконавцем Клімовою Р.Д. до ЄДРВП були внесені відомості про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження в ЄДРВП № 47298498, згідно постанови від 15 квітня 2014 року.

Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження разом з обліковою карткою на зведене виконавче провадження знаходилися у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 47298498, на яке заводиться окрема обкладинка, та ні в якому разі не перебували у матеріалах виконавчих проваджень ЄДРВП 42834892, 42834883. Ці постанови не містять примусу та зобов'язуючої дії, а використовуються лише для зручності у роботі державного виконавця, та не впливає на хід виконання виконавчих документів.

15 жовтня 2015 року державним виконавцем Карташовою Н.В. винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у зв'язку з закінченням виконавчих проваджень по п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, начальник ВДВС вважає, що несвоєчасним внесенням постанов про приєднання виконавчих проваджень в ЄДРВП жодним чином не було порушено права чи інтереси сторін виконавчого провадження, оскільки інших виконавчих проваджень відносно боржника на виконанні не знаходилось (т. 4 а.с. 75 - 76).

В поясненні на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. (т. 4 а.с. 80, 82).

В судове засідання апеляційного суду стягувач ОСОБА_1 та заінтересовані особи не з'явилися, але про дату, час та місце розгляду справи кожний з них повідомлений судовими повістками, а заявник - додатково телефонограмою, яку прийняла особисто (т.4 а.с.78, 83).

Начальник Покровського міськрайонного відділу ДВС заявив клопотання розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_8 без участі головного державного виконавця Клімової Р.Д. у зв'язку з великою завантаженістю у роботі (т. 4 а.с. 74)

Заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без участі в судовому засіданні головного державного виконавця Клімової Р.Д. у зв'язку з великою завантаженістю у роботі (т.4 а.с. 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважав можливим розглянути справу без участі скаржника і заінтересованих осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлені наступні неоспорені обставини.

Постановами ВДВС від 07 квітня 2014 року були відкриті наступні виконавчі провадження:

1) виконавче провадження ВП № 42834883 з виконання виконавчого листа № 1кп/235/318/13, виданого 20 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33 889,83 грн.;

2) виконавче провадження ВП № 42834892 за виконавчим листом № 1-кп/235/318/13, виданого 20 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 100 000 грн.; (т.1 а. с. 5, 6).

Постановами головного державного виконавця ВДВС Клімової Р.Д. про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження від 15 квітня 2014 року, виконавчі провадження № 42834883 та № 42834892 з примусового виконання двох виконавчих листів № 1 кп/235/318/13, виданих 20 березня 2014 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47298498 (т.1 а. с. 10, 11).

Станом на 07 грудня 2014 року, 18 березня 2015 року та 23 лютого2015 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні будь-які відомості щодо зведеного виконавчого провадження (т.1 а. с. 12-30).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 19 червня 2015 рок з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 15 квітня 2014 року виконавчі провадження № 42834883 та № 42834892 об'єднані у зведене виконавче провадження № 47298498 (т.1 а. с. 32).

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 27 квітня 2015 року зобов'язано державного виконавця Карташову Н.В. винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень за виконавчими листами № 1-кп/235/318/13 від 20 березня 2014 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 - законного представника неповнолітньої особи на користь ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої особи моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., до досягнення повноліття ОСОБА_2 (ВП № 42834883), та № 1-кп/235/318/13 від 20 березня 2014 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з законного представника ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33 889,83 грн. до досягнення повноліття ОСОБА_2 (ВП № 42834892), у зведене виконавче провадження, з дотриманням вимог чинного законодавства, у строк до 29 квітня 2015 року (т.1 а. с. 40-43).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року підтверджено факт перебування у державного виконавця зведеного виконавчого провадження по виконавчим документам: виконавчого листа № 1-кп/235/318/13 від 20 березня 2014 року про стягнення з законного представника ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 33889,83 грн. та виконавчого листа; 1 кп/235/318/13 від 20 березня 2014 року про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 на користь законного представника ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Вказаною ухвалою подання державного виконавця ВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому листу № 1-кп/235/318/13 від 20 березня 2014 року, виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з законного представника ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33 889,83 грн. та замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому листу № 1-кп/235/318/13 від 20 березня 2014 року, виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з законного представника ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. (т. 1 а. с. 71).

Згідно відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 21 серпня 2015 року за № 637/01-07, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зведене виконавче провадження № 47298498 було створено головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Клімовою Р.Д. та фактично зареєстровано 20 квітня 2015 року о 11:09 з проставлянням дати прийняття рішення - 15 квітня 2014 року. Постанови про приєднання виконавчих проваджень № 42834883 від 07 квітня 2014 року та № 42834892 від 07 квітня 2014 року до зведеного виконавчого провадження № 47298498 в Єдиному реєстрі було також винесено головним державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Клімовою Р.Д. 20 квітня 2015року о11-10 годин з проставлянням дати прийняття рішення - 15 квітня 2014 року (т.1 а. с. 107).

Суд першої інстанції в ухвалі посилався на те, що відповідно до п.п. 3.8, 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/ 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за N 489/20802 (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанов ВДВС),у разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднаються у зведене виконавче провадження (п. 3.8)

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднаються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання (п. 3.8.1).

Судом зазначив, що за виконавчими провадженнями ВП № 42834892 та ВП № 42834883 боржнику до 14 квітня 2014 року був встановлений строк для добровільного виконання - сплати ним боргу, а 15 квітня 2014 року зазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року № 388/7709, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до ВДВС, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 2.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Положення), що діяло станом на 15 квітня 2014 року, внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) даних про виконавчий документ здійснюється протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Положення, до ЄДРВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Відповідно до п. 3.5 Положення, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

При перевірці вказаних виконавчих проваджень в.о. начальника ВДВС Красноармійського МУЮ виявлено факт порушення Клімовою Р.Д. дотримання вимог п. 1 ст. 33 Закону « Про виконавче провадження», п.п. 3.8, 3.81 Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині не винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного, що підтверджено постановою від 27 квітня 2015 року.

Звертаючись до суду з вказаною скарго, ОСОБА_1 просила визнати дії головного державного виконавця Клімової Р.Д. незаконними, які полягають в тому, що нею, всупереч вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», минулим (2015) роком винесені постанови від 15 квітня 2014 року про приєднання виконавчих проваджень № 42834902 та № 42834883 до зведеного виконавчого провадження та з цих підстав просила скасувати постанови головного державного виконавця про приєднання виконавчих проваджень № 42834892 та №42834882 до зведеного виконавчого провадження

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчих провадженнях 42834892 та 42834883 постанов про приєднання кожного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15 квітня 2014 року на момент здійснення перевірки - 27 квітня 2015 року та внесення даних постанов до ЄДРВП лише 20 квітня 2015 року (т. 1 а. с. 40 - 43, 107), не свідчить про їх незаконність, як процесуального документу на стадії виконання рішення суду, а свідчить про протиправність бездіяльності державного виконавця в частині невиконання вимог п. п. 3.1-3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а тому відсутні підстави для визнання незаконними дій головного державного виконавця ВДВС Клімової Р.Д., які полягають у винесенні нею постанов від 15 квітня 2014 року про приєднання виконавчих проваджень № 42834892 та № 42834883 до зведеного виконавчого провадження, визнанні цих постанов незаконними та їх скасування.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що стягувач оскаржувала дії головного державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про приєднання виконавчих проваджень, а не бездіяльність останнього стосовно несвоєчасного внесення вказаних постанов до ЄДРВП, яка не свідчить про незаконність оскаржуваних постанов, оскільки дата винесення постанов і дата її внесення до ЄДРВП не є тотожними поняттями.

Окрім того, при вирішенні справи суд також врахував, що на момент розгляду скарги виконавчі провадження № 42834892 та № 42834883, згідно постанов від 15 жовтня 2015 року, виведені з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження № 47298498 (т. 1 а. с. 116), винесення постанов від 15 квітня 2014 року не містить примусу чи зобов'язуючої дії, та скаржником не доведено порушення її прав як стягувача на стадії виконавчого провадження.

При вирішенні справи суд посилався на норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та інші нормативно - правові акти, які діяли на момент спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли у справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1

Апеляційній суд погоджується з висновками суду та вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставні, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції станом на момент виниклих правовідносин, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.п. 3.8, 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за N 489/20802 (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанов ВДВС), у разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднаються у зведене виконавче провадження (п. 3.8)

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднаються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання (п. 3.8.1).

Відповідно п. п. 3.1., 3.2., 3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (в редакції, що діяла станом на 15 квітня 2014 року) до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій, унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно з п. 3.6 цього Положення, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Також, відповідно до п.1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, чинній на момент здійснення виконавчих дій (в редакції чинній на момент здійснення виконавчих дій), передбачено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У разі збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, але після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Тобто, на час виготовлення оскаржуваних постанов діючими нормативно-правовими актами було передбачено, що у разі збоїв в роботі ЄДРВП, допускається виготовлення процесуальних документів без застосування програмного забезпечення, але з наступним внесенням процесуальних документів до ЄДРВП, з чого виходив і суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1

У запереченнях на скаргу та відзиві на апеляційну скаргу в.о. начальника ВДВС Братусь С.К. та Кудрінський М.С. стверджують, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, саме 15 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Клімовою Р.Д. були винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а після проведення виконавчих проваджень в.о. начальника Михайленко Д.О. було дано вказівку внести до ЄДРВП ці постанови, а тому 20 квітня 2015 року головним державним виконавцем Клімовою Р.Д. до ЄДРВП і були внесені відомості про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження, згідно постанови від 15 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 53 - 55; т.4 а.с. 75 - 76).

Зазначені твердження скаржником не спростовані. До таких висновків дійшов і суд першої інстанції при перевірки доводів скарги.

Доводи скарги про те, що в діях головного державного виконавця містяться ознаки підроблення, оскільки 15 квітня 2014 року постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження нею не виносились, а винесені пізніше, ретельно перевірялися судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

На підтвердження доводів скарги про те, що вказані постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного були підроблені головним державним виконавцем ВДВС Клімовою Р.Д. заявник посилалась на її заяву про вчинення низки кримінальних злочинів посадовими особами ВДВС та повідомлення про це внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і порушено кримінальне провадження № 0001517 від 11 жовтня 2014 року. Однак, на даний час досудове слідство триває,вина головного державного виконавця у скоєнні посадового злочину не доведена.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

До матеріалів справи долучено копії зведеного виконавчого провадження номер ЄДРВП 47298498, яке розпочате 15 квітня 2014 року та завершено 15 жовтня 2015 року, облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 47298498 та процесуальних документів - постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 42834883 та ВП № 42834892 від 15 квітня 2014 року, які винесені головним державним виконавцем Клімовою Р.Д. (т. 3 а.с. 143, 144, 145, 146).

Твердження апелянта про те, що головний державний виконавець Клімова Р.Д. не приймала постанови оскаржувані постанови та підробила процесуальні документи є лише припущенням, а за приписами ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно та всебічно дослідив всі докази, які надані сторонами, їх належно оцінив та правові висновки повно виклав в ухвалі.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, заявник суду апеляційної інстанції не надала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно підроблення головним державним виконавцем Клімовою Р.Д. процесуальних документів є лише припущенням та апеляційний суд їх відхиляє, як недоведені дослідженими матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що вона оскаржує і несвоєчасне внесення державним виконавцем Клімовою Р.Д. відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у зведене, як підставу для визнання незаконними дій головного державного виконавця, апеляційний суд відхиляє, оскільки з тексту прохальної частини скарги вбачається, що заявник ОСОБА_1 просила - визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області Клімової Р.Д., «які полягають в тому, що нею всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» були заднім числом винесені постанови від 15.04.2014 р. про приєднання виконавчих проваджень № 42834892 та № 42834883 до зведеного виконавчого провадження».

Також апеляційний суд відхиляє, як безпідставні, і доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено приписи ст.ст. 5-6, 10, 12-13, 76-81, 89 стосовно захисту прав учасників судового процесу, принципів права та цивільного судочинства, основних положень про докази і доказування, оцінку доказів та оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо її законності і обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи в 4 томах, журналів судових засідань, при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, судом на протязі 2015 - 2018 років, з дотриманням прав учасників справи, принципів верховенства права, пропорційності у цивільному процесі, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, були розглянуті всі клопотання скаржника. Судом при цьому були направлені відповідні запити для повного з'ясування обставин справи, відповіді на які досліджено судом після їх отримання, та всім наявним доказам надано належну оцінку. Правові висновки суд належним чином та повно виклав у мотивувальній частині судового рішення.

Аргументи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилаються заявник у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, їм надано належну оцінку в сукупності з іншими доказами у справі, а при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги заявника зводяться до повторного обґрунтування скарги, незгоди з ухвалою суду, які були предметом перевірки судом першої інстанції, та правові висновки щодо розгляду скарги суд першої інстанції належним чином мотивував, обґрунтував та повно виклав в ухвалі.

Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Покровського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 26 березня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.