Провадження № 2/752/804/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 173555 гривень та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № ML-205/012/2008 за умовами якого було надано кредит в розмірі 33000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 20.08.2038 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № SRML-205/012/2008.

Крім того, між сторонами кредитного договору був укладений Договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору в грудні 2009 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 304059,84 гривні, який в зв`язку зі смертю 03.08.2010 р. ОСОБА_2 був уточнений 21.12.2011 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до якого на той момент перейшло право вимоги на підставі Договору факторингу, та в порядку ст.1282 ЦК України з позивача стягнуто залишок заборгованості в розмірі 81640 гривень на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2012 р.

Позивач посилається на те, що після прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 , за попереднім погодженням з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з метою погашення заборгованості за кредитним договором, вона здійснила відчуження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, та погашена заборгованість в сумі 211291 гривня, що за курсом НБУ становило 26507,13 доларів США.

В 2016 р. позивач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.02.2016 р., яке було скасовано судом та 29.08.2016 р. ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 37736 гривень, що відповідало вартості прийнятого у спадщину майна.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 р. рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2016 р. скасовано та ухвалено нове, про відмову у задоволені позову.

Суд встановив, що спадкова маса, яка прийнята ОСОБА_1 та її малолітнім сином, складалась саме з будинку, що був предметом іпотеки та який був відчужений в подальшому з метою погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що кредитор безпідставно визначив до сплати та отримав в якості погашення заборгованості за кредитом від спадкоємців ОСОБА_2 211291 гривень, що в еквіваленті становило 26507,13 доларів США, тоді як вартість прийнятого у спадщину майна складала лише 37736 гривень, а тому кошти в розмірі 173555 гривень відповідач отримав безпідставно, оскільки розмір погашення перевищує розмір зобов`язання позивачки, як спадкоємиці боржника.

На підставі положень ст.1212 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 173555 гривень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що ринкова вартість переданого в іпотеку майна згідно Звіту про оцінку предмета іпотеки становила 257904 гривні. На день реалізації отриманого у спадщину майна з ОСОБА_1 було погоджено вартість реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1 за ринковою ціною не нижче 211291 гривня. Крім того, відповідач просить застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки реалізація предмета іпотеки відбулась 20.07.2011 р., а з позовом до суду позивач звернулась лише у вересні 2017 року.

Представник позивача подала заяву, відповідно до якої підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову та просила суд розглянути справу у відсутність позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № ML-205/012/2008 за умовами якого було надано кредит в розмірі 33000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 20.08.2038 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № SRML-205/012/2008.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML-205/012/2008 від 20.03.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № PML-205/012/2008, згідно з яким в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором в зв`язку з чим ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 06.11.2009 р. становила 304059,84 гривні.

В ході розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_3 , 2006 р. народження, та дружина - ОСОБА_1 , 1983 р. народження.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли в спадщину по Ѕ частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв.м., вартістю 37736 гривень.

Судом встановлено, що 20.07.2011 р. ОСОБА_1 за погодженням з Іпотекодержателем реалізувала предмет іпотеки. Дозвіл на реалізацію предмета іпотеки за ціною не менше 211291 гривня був наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до рішення, викладеного в протоколі № 51 від 21.06.2011 р.

20.07.2011 р. ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суму в розмірі 211291 гривня, що підтверджується квитанцією № 8 (а.с.8)

В грудні 2011 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який набув право вимоги за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , на підставі договору факторингу подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як спадкоємців ОСОБА_2 , суми боргу в розмірі 81640 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2012 р. позов «ОТП Факторинг Україна» був задоволений та з позивачки стягнуто суму заборгованості в розмірі 81640 гривень.

В подальшому, заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2012 р. було скасовано та 29.08.2016 р. ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна, прийнятого у спадщину, в розмірі 37736 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 р. заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2016 р. було скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_2 погашена заборгованість за кредитним договором в значно більшому розмірі ніж вартість майна, що прийнята ними у спадщину від ОСОБА_2 .

В силу положень ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тобто, сума коштів в розмірі 211291 гривня, сплачена ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 , перевищувала вартість майна, отриманого нею та її сином, як спадкоємцями, у спадщину на 173555 гривні.

Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу положень ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем в ході розгляду справи доведено належними і допустимими доказами факт стягнення з неї безпідставно в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 173555 гривень, оскільки вартість майна, отриманого у спадщину спільно з малолітнім сином, становить 37736 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ОСОБА_1 , в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строків звернення до суду з даним позовом, який відповідач відраховує з моменту реалізації предмета іпотеки, оскільки про наявність свого порушеного права позивач дізналась в ході судового розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і зазначені обставини встановлені судовим рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 р.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду 08.09.2017 р. загальний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, не був пропущений.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати при зверненні до суду у вигляді сплати судового збору та витрати, понесені на прибуття в судові засідання.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, МФО 3000528, юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Фізкультури, 28д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер за ДРФО: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 173555,00 (сто сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, МФО 3000528, юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Фізкультури, 28д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер за ДРФО: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 1735 гривень 55 копійок, витрати на проїзд 933 гривні 24 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя