Провадження № 2/638/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Мунтяну І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності від 07.06.2018 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Ліаною Василівною, зареєстрованою в реєстрі за № 992, звернулася 19.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 грошову суму в розмірі 3357800,00 доларів США (три мільйони триста п`ятдесят сім тисяч вісімсот) доларів США, які дорівнюють екв. 93514730,00 грн. (дев`яносто три мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн., з якої: заборгованість за договором 3260000,00 доларів США, що дорівнює екв. 90791000,00 гривень, 3 % річних 97800,00 доларів США, які еквівалентні 2723730,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судові витрати у вигляді судового збору по цій справі в розмірі 9162,40 грн., з яких, 8810,00 грн. судовий збір за подання позову майнового характеру, 352,40 грн. судовий збір за забезпечення позову, як з сторони винної у виникненні спору.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 18.01.2019 р. відкрито провадження у даній справі.

Позивач звернулась 19.12.2018 р. із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову про солідарне стягнення на її користь грошової суми в розмірі 3357800,00 доларів США (три мільйони триста п`ятдесят сім тисяч вісімсот) доларів США, які дорівнюють екв. 93514730,00 грн. (дев`яносто три мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом оголошення заборони до набрання законної сили рішенням суду, будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо рухомого і нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 02 березня 2016 року між ОСОБА_5 «позикодавцем» і ОСОБА_2 «позичальником» за участю і за згодою дружини позичальника ОСОБА_3 було укладено в простій письмовій формі договір позики грошових коштів, відповідно до якого, ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 прийняв грошові кошти в сумі 3260000,00 доларів США (три мільйони двісті шістдесят тисяч) доларів США строком до 01 січня 2018 року включно (п. п. 1 Договору). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. Позивач прийняла спадщину після смерті батька, є єдиною спадкоємицею померлого. Позивач зазначає, що грошові кошти її батькові за договором позики від 02 березня 2016 року не повертались, він розписку про повернення боргу не видавав і гроші не повернуті до тепер, навіть частково. Відповідачам на праві власності належить певне нерухоме майно, визначене в Державному реєстрі речових прав. При цьому відповідачі, з метою ухилення від матеріальної відповідальності за договором позики, можуть вжити заходи по відчуженню належного їм нерухомого майна, тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні уповноважений представник ОСОБА_3 - адвокат Ляхов А.А. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Доводи клопотання мотивовано тим, що звернувшись до суду 19.12.2018 року з дійсною позовною заявою , позивач заходи досудового врегулювання спору не провела, вказавши на те, що це не передбачено законом, з чим погодитися неможливо, тому що вимогами ст.. 1049 ЦК України встановлено пред"явлення вимоги про повернення позики , тобто повинно бути застосовано обов"язкове досудове врегулювання спору. В позовні заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору , що є підставою для визначення заяви позивача такою, що не відповідає вимогам ст.ст.. 175 та 177 ЦПК України. Таким чином , вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду ( помилково посилається заявник клопотання на ст.. 275 ЦПК України) . Також в прохальній частині клопотання від 14.05.2019 року просить суд скасувати заходи забезпечення позову , мотивів обгрунтування клопотання в цій частині не наводить.

В судовому засіданні сторона позивача- предстауквник позивача в особі адвоката Короткової А.О., просила відмовити в задоволення клопотання у зв"язку з його необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

19.12.2018 року позивач через свого уповноваженого представника звернулась до суду з дійсним позовом .

Суддею встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст..ст. 175-177 ЦПК України. 18.01.2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , задоволено.

До вирішення даного спору по суті накладено заборону будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо рухомого і нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Врегулювання спору в досудовому порядку є правом позивача, а не її обов"язком, тому твердження заявника клопотання про обов"язковість досудового врегулювання спору не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

Підстави скасування заходів забезпечення позову визначено вимогами ст.. 158 ЦПК України.

Враховуючи, що законних підстав для залишення позову без розгляду не наведено суду, відповідно відсутні законні підстави для скасування заходів забезпечення цього позову.

За вказаних обставин, клопотання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 175-177, 158, 257, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ляхова Анатолія Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на вказану ухвалу учасники провадження можуть викласти в апеляційній скарзі на судове рішення , яке ухвалюється за результатами розгляду справи по суті.

Головуючий: І.О.Грищенко