Справа № 303/2988/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року (у складі судді Котубея І.І.) за об`єднаними позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: служба в справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., і Габовда Олеся ОСОБА_7 , позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Мукачівської РДА, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_9 -Торжаш В.Л., про визнання права власності на частину будинку, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_8 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом у травні 2017 р.

Просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власниками по 1/3 частині спадкового майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який залишився після смерті спадкодавця ОСОБА_10 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовні вимоги обґрунтувала таким.

18.6.1983р. вона уклала із ОСОБА_10 шлюб, у якому народилося двоє дітей (синів): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.12.2008 р. шлюб розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер. На день його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , і його мати ОСОБА_6 , які своєчасно подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документів у підтвердження права власності ОСОБА_10 (померлого) на вказаний будинок.

У червні 2017 р. ОСОБА_5 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пред`явив до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , Мукачівської районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_11 позов, у якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 6/9 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.30-33, 48-51).

Посилається на те, що він є сином ОСОБА_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ) і як спадкоємець першої черги мав право на отримання у власність 6/9 частин належного їй будинку АДРЕСА_1 .

Заповіт ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 (на 2/3 частини вказаного житлового будинку) від 12.06.2007 р. складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, оскільки в ньому відсутні дата і місце народження заповідачки, місце складання заповіту, спеціальний бланк, підпис і напис на заповіті, згадка та посвідчення про те, що саме ОСОБА_12 був підписаний заповіт.

Окрім того, його ( ОСОБА_5 ) заява про відмову від спадщини на користь ОСОБА_10 , зареєстрована 07.07.2008 р., є нікчемною, оскільки подана після спливу шести місяців із дня відкриття спадщини.

У червні 2017 р. ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_2 як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у якому просив визнати заповіт ОСОБА_12 , зареєстрований за номером 85 від 12.06.2007 р., посвідчений секретарем виконкому Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Стеблак М.Ю., згідно з яким на користь ОСОБА_10 нібито заповідано 2/3 частини житлового будинку, який належав їй на праві власності та який розташований у АДРЕСА_1 , недійсним.

Послався на те, що спірний заповіт є недійсним у зв`язку з відсутністю у ньому дати і місця народження заповідачки, місця складання заповіту, спеціального бланку, підпису та напису на заповіті ОСОБА_12 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 р. об`єднано в одне провадження справу № 303/2988/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_13 і ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: служба в справах дітей Мукачівської РДА, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_9 -Торжаш В.Л., за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , служба у справах дітей Мукачівської РДА, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_9 -Торжаш В.Л., про визнання права власності на частину будинку, та справу № 303/3401/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним (т.1, а.с.178-179).

Протокольною ухвалою цього ж суду від 02.112017 р. ОСОБА_5 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як співвідповідача (т.1, а.с.215-218).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 т.1, а.с.48).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2018 р. провадження в об`єднаній справі зупинялося до залучення до участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_5 (т.2, а.с.54-56).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2018 р. залучено до участі в справі ОСОБА_1 як правонаступника відповідача за первісним позовом, третьої особи з самостійними вимогами та позивача за об`єднаними позовами ОСОБА_5 (т.2, а.с.75-77).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2019 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 (т.2, а.с.142-144).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2019 р. у задоволенні позовів відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Указане рішення мотивовано тим, що вимоги ОСОБА_2 про визнання її дітей власниками майна не підлягають задоволенню у зв`язку з неправильно обраним способом захисту порушеного права, а вимоги ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_5 ) про визнання права власності на частину будинку та про визнання заповіту недійсним у зв`язку з безпідставністю цих вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення у частині відмови в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності на частину будинку та відмови в позові про визнання заповіту недійсним.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-підшитий до спадкової справи папірець під назвою «заповіт» не засвідчений належним чином;

-твердження, що підпис на копії папірця із назвою «заповіт» належить ОСОБА_12 , є помилковим, і не містить обставин, що волевиявлення заповідачки було вільним та відповідало її волі;

-при посвідченні заяви ОСОБА_10 про прийняття спадщини та заяви ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини нотаріуси засвідчили, що в наявності був якийсь заповіт, посвідчений від імені виконавчого комітету;

-копія папірця із назвою «заповіт» складений із порушенням вимог ст.ст. 1247, 203 ЦК України та відповідних підзаконних нормативних актів, а тому є нікчемним;

- ОСОБА_10 пропустив строк прийняття спадщини;

-у спадковій справі відсутні відомості про внесення відомостей до спадкового реєстру;

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У нашому випадку такі доводи та вимоги стосуються позовів ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні цих позовів, суд першої інстанції виходив із безпідставності заявлених вимог.

При цьому встановив таке.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1984 р. Після смерті власника цей будинок успадкували в рівних долях ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.09.1993 р.

Після смерті ОСОБА_16 його частину в будинку успадкували відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.01.2004 р. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які 16.06. 2004 р. свої 3/9 частин подарували ОСОБА_12 .

Отже, станом на 20.07.2004 р. ОСОБА_12 набула право власності на 2/3 частини спірного будинку, а решта (1/3) належала на праві власності ОСОБА_15 , після смерті якого 10.11.2007 ІНФОРМАЦІЯ_5 єдиним спадкоємцем на підставі поданої заяви про прийняття спадщини став ОСОБА_10

12.06.2007 р. ОСОБА_12 склала заповіт, згідно з яким належні їй 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_20

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 померла.

Рішенням Мукачівського районного суду від 27.03.2008 р. ОСОБА_10 був наданий додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_12 , що ним і було зроблено.

Тобто, ОСОБА_10 прийняв спадщину за заповітом померлої ОСОБА_12 у виді 2/3 частин спірного будинку, а з урахуванням 1/3 частини цього будинку за померлим ОСОБА_15 ОСОБА_10 набув право власності на спірний будинок у цілому.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер.

Заявляючи вимоги про визнання заповіту ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 недійсним, ОСОБА_5 покликався на те, що в ньому не вказано місце вчинення нотаріальної дії, дати і місця народження заповідача, він не підписаний особисто заповідачем, текст заповіту викладений не на спеціальному бланку, тобто вказує на нікчемність, а не недійсність заповіту.

Однак, указане твердження не відповідає дійсності.

Так, заповіт складено в с. Великі Лучки 12.06.2007 р., підписаний заповідачем і посвідчений секретарем виконкому Великолучківської сільської ради Мукачівського району. Тобто, в заповіті чітко вказане місце та час його складання, у ньому міститься підпис заповідача і він посвідчений у встановленому законом порядку, а відтак вимоги ст. 1247 ЦК України щодо форми заповіту є дотриманими.

Підставою для визнання заповіту недійсним у судовому порядку може бути тільки встановлення обставин, які б указували, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Однак, про наявність таких підстав позивач не зазначає.

За таких обставин позов ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_5 ) про визнання права власності на частину будинку є також безпідставним.

Суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 успадкував за законом право власності на 6/9 частин спірного будинку шляхом фактичного прийняття спадщини, оскільки спадкування здійснювалося за заповітом ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 , а твердження позивача про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_21 мали право на обов`язкову частку як інваліди третьої групи є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується із цими висновками через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновківі не дають підстав для скасування судового рішення в оскарженій частині як аналогічні доводам позовних заяві суперечні письмовим доказам.

Так, згідно з положеннями ст.1247 ЦК України (в редакції, чинній на момент складання оспорюваного заповіту) заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

За приписами ст. 1257 ч.1, ч.2 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування`заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст. 215 ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Як видно з матеріалів справи, оспорений заповіт складений із дотриманням вимог ст. 1247 ЦК України щодо його форми та посвідчення, а протилежного не встановлено. За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для констатації факту нікчемності заповіту.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги про те, що при посвідченні заяви ОСОБА_10 про прийняття спадщини та заяви ОСОБА_5 про відмову від прийняття спадщини нотаріуси засвідчили, що в наявності був якийсь заповіт, посвідчений від імені виконавчого комітету, а також про те, що копія папірця із назвою «заповіт» складений із порушенням вимог ст.ст. 1247, 203 ЦК України та відповідних підзаконних нормативних актів, а тому є нікчемним, позбавлені фактичного та правового змісту.

Підстави для визнання заповіту недійсним передбачені ст. 1257 ч.2 ЦК України, проте позивач не покликався на те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У зв`язку з цим довід апелянта про помилковість твердження суду, що підпис на копії папірця із назвою «заповіт» належить ОСОБА_12 і такий не містить обставин, що волевиявлення заповідачки було вільним та відповідало її волі, не потребує юридичного аналізу.

Решта доводів скарги (підшитий до спадкової справи папірець під назвою «заповіт» не засвідчений належним чином, ОСОБА_10 пропустив строк прийняття спадщини, у спадковій справі відсутні відомості про внесення відомостей до спадкового реєстру) не заслуговують на увагу як аналогічні доводам позовних заяв ОСОБА_1 , яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 01.11.2019 р.

Судді: