Номер провадження: 22-ц/813/5290/19
Номер справи місцевого суду: 522/8132/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики , відповідно до якого Овчинников взяв у борг в позивача 3000000,00 грн, строком до 01 квітня 2015 року. Крім того, на момент укладення зазначеного договору ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , та оскільки, позика була отримана на потреби сім`ї відповідачів, ОСОБА_4 також взяла на себе зобов`язання відповідати за повернення боргу, що підтверджується також записом на розписці. Однак, в обумовлений строк грошові кошти не були поверненні, боргове зобов`язання не виконане, у зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с.2-4). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року, було задоволено заяву представника ОСОБА_2 та накладено арешт на нежитлове приміщення офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,0 кв. м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі купівлі-продажу від 23 липня 2010 року (а.с.22).

16 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року було вирішено визнати мирову угоду та закрити провадження по справі (а.с.33-34).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу у частині збереження заходів забезпечення позову до повного виконання відповідачами умов мирової угоди від 15 червня 2015 року, та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушенням вимог ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, згідно якої у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, та ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), відповідно до якої якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заходи забезпечення зберігаються до повного виконання відповідачам мирової угоди від 15 червня 2015 року, адже оскільки провадження по справі було закрито, вжитті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Крім того, апелянт також зазначає, що стороною по зазначеній цивільній справі не був та до участі у розгляді судом не залучався, проте оскаржувана ухвала суду першої інстанції завдає апелянту шкоди, яка виражається у несприятливих наслідках - неможливості виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року у справі № 522/6292/15-ц, яким стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики.

Також апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що лише 01 квітня 2019 року апелянт отримав поштою текст оскаржуваної ухвали серед іншим матеріалів, доданих до апеляційної скарги ОСОБА_3 від 17 грудня 2018 року (а.с.60-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 16 червня 2015 року (а.с.33-34), апеляційну скаргу подано до суду 18 квітня 2019 року (а.с.60-71), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Однак, апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв`язку із тим, що учасником справи він не був, тому не міг ознайомитися із матеріалами справи, та отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції лише 01 квітня 2019 року поштовим зв`язком, з іншими матеріалами доданими до апеляційної скарги ОСОБА_3 (а.с.66). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не брав у часті у розгляді зазначеної цивільної справи та не був залучений судом до розгляду, у зв`язку з чим, поштова кореспонденції апелянту не надсилалась, тому ОСОБА_1 не мав змоги дізнатися про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ознайомитися із її текстом. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Також апелянтом відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк