Номер провадження 22-ц/804/791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Азевича В.Б., Гапонова А. В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу № 234/10050/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності ( суддя Данелюк О. М.)

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року ОСОБА_3 діюча в своїх інтересах та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та діючого в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6 третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_7 сумісно проживала однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з січня 2012 року з ОСОБА_2 до моменту укладання шлюбу, тобто до 21.03.2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, Вважає, що рішення Краматорського міського суду від 21.12.2018 року підлягає скасуванню у звязку з тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи та ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. В обґрунтуванні скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково визнав факт сумісного проживання з січня 2012 року по 21.03.2014 року, оскільки спільне сумісне господарство вони не вели, мешкали окремо.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду без змін.

Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовільнити.

Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_12 із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення суду оскаржується лише в частині встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження, 27.12.2012 року народилася ОСОБА_6, матірю якої є ОСОБА_7, а батьком ОСОБА_2.(а.с.15).

ОСОБА_12 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, 21.03.2014 року, ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_2. (а.с.13).

ОСОБА_12 копії рішення Краматорського міського суду від 21.12.2016 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розірвано (а.с.18).

ОСОБА_12 свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 померла 09.08.2018 року. (а.с.20).

ОСОБА_12 довідки щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_7 на день смерті зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що померла ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 проживали однією сімєю, як чоловік і жінка в період з січня 2012 року по 21.03.2014 року, тобто до моменту укладання шлюбу, у звязку з чим позовна заява в цій частині була задоволена в повному обсязі. Однак у задоволенні позовних вимог в частині придбання під час спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_14 без реєстрації шлюбу трикімнатної квартири № 41, яка знаходиться у м. Краматорськ по вул. Двірцева, 58, було відмовлено з підстав недоведеності придбання житла (міни) за спільні кошти.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру сторонами не оспорюється.

ОСОБА_12 ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами та доповненнями, що винесені постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, розяснено що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

Аналізуючи наведені вище норми, слід зазначити, що суд першої інстанції розглядав позов про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності та відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання за позивачами права власності не вірно вирішив питання про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, оскільки такі вимоги є похідними та не можуть бути задоволені як самостійна вимога, так як встановлення таких фактів і повинно розглядатися для вирішення питання спору про право.

За таких обставин колегія апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу слід скасувати із відмовленням в задоволенні цієї частині позову, однак не з підстав недоведеності, а у звязку із тим, що такий факт повинен бути розглянутий разом із спором про право, яке необхідно вирішити позивачам.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_14 скасувати.

У задоволенні встановлення факту сумісного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_14 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В. Б. Азевич

ОСОБА_15

Повний текст судового рішення виготовлено 28 березня 2019 року.

ОСОБА_16 ОСОБА_1