ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Даниленка В.В., при секретарях Петрик А.В., Береговенко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року за нововиявленими обставинами у справі 753/12817/14-ц за позовною заявою ПрАТ «ФК «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» 317588 гривень 55 копійок за договором купівлі-продажу квартири від 14 листопада 1997 року, 30880 гривень 12 копійок три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 14 листопада 2011 року по 09 лютого 2015 року, а всього : 348468 гривень 67 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.15.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року залишено без змін.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року вступило в законну силу.

В травні 2018року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.02.2015року у справі №753/12817/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним чинності відповідачам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі на час розгляду цієї справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 . вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" Неклеса Ю.В. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснивши, що описані в заявах та озвучені у судовому засіданні події не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2, ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2018року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.02.2015року у справі №753/12817/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що нововиявлені обставини по справі виникли після ознайомлення із постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018року у справі №753/10441/14 та постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду по справі №753/11000/14 від 18.04.2018року по справі ОСОБА_5 , в якій визначений порядок тлумачення договору купівлі-продажу квартири за правилами ст.213 ЦК України, п.4,5 договору передбачають визначення суми, що підлягає сплаті, з урахуванням умовних одиниць за курсом НБУ саме на день укладання договору купівлі-продажу.

Вважає, що предметом розгляду вказаної справи є аналогічний договір купівлі-продажу аналогічної квартири в будинку по АДРЕСА_1 , де було встановлено, що суди не звернули уваги на те, що в п.4 вказаного договору купівлі-продажу квартири зазначено еквівалент її вартості на день укладення договору, а не на день платежу.

Оскільки всі договори купівлі-продажу квартир за своїм змістом є аналогічними, а встановлені факти по іншим справам є істотними, тому ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами і винести нове рішення, яким відмовити позивачу ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" у задоволенні позову.

Згідно п.1, ч.3, ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оцінюючи обґрунтування вказаної заяви та аналізуючи її докази, суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву, оскільки зазначені Постанови Верховного Суду України стосуються виключного інших квартир в будинку по АДРЕСА_1 , які належать іншим особам, а не відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому вони укладали і договори купівлі-продажу, що стосуються їхніх квартир, а не відповідачів по справі. Таким чином, вказані обставини не є об`єктом розгляду нововиявлених обставин, так як суб`єктний і предметний склади даних правовідносин не є аналогічними, і не можуть бути покладені в основу ухвали, щоб суперечило п.1, ч.2, ст.423 ЦПК України.

За таких обставин в їх сукупності у задоволенні заяви необхідно відмовити, і залишити відповідне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року в силі.

Керуючись ст.423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2015 року за нововиявленими обставинами у справі 753/12817/14-ц за позовною заявою ПрАТ «ФК «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя