Справа № 184/2043/19
Номер провадження 2-о/184/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., Поліщук О.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Землянухіної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини.

Заявник перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області та отримував пенсію. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду в м. Покров Дніпропетровської області для того, щоб перейти на пенсію по втраті годувальника. Однак, листом Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області від 27.02.2019р. заявниці відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із розбіжністю в написанні її імені, а саме в її свідоцтві про народження записано її ім`я як « ОСОБА_3 », в свідоцтві про шлюб її ім`я записано як « ОСОБА_4 », в той час у внутрішньому українському паспорті її ім`я зазначається як « ОСОБА_5 », в свідоцтвах про народження дітей вона записана як « ОСОБА_5 ». Тому виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є її чоловіком.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Землянухіна Н.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог, надала відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому просить розглянути справу без їх участі, при винесені рішення по справі покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - Покровський МВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.11.1957 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 , виданого Широківською сільською радою Михайлівського району Запорізької області (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , виданим Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.8).

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулася до Пенсійного фонду в м. Покров Дніпропетровської області для того, щоб перейти на пенсію по втраті годувальника.

Однак, листом Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області від 27.02.2019 року заявниці відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії по втраті годувальника, оскільки згідно паспортних даних заявниця ОСОБА_1 , а згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 було укладено шлюб з ОСОБА_6 , що унеможливлює даний перерахунок пенсії та роз`яснено можливість звернення до суду. (а.с.10).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Як вбачається із свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_1 , виданого Широківською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після реєстрації одруження їм присвоєно прізвища « ОСОБА_8 ».

Також, в свідоцтві про народження № НОМЕР_3 ім`я заявниці вказано як « ОСОБА_3 » (а.с.4).

Разом з тим, як вбачається з паспорта громадянина України Серії НОМЕР_4 , виданого Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

Окрім цього, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера також видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

Окрім цього, довідка лікарняно-трудової експертної комісії Серії ВТЕ-8 №083465 та висновок про умови та характер праці також виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Згідно пенсійного посвідчення № серії НОМЕР_5 ім`я заявниці зазначено як ОСОБА_1 (а.с.6).

Факт перебування заявницею ОСОБА_1 з ОСОБА_2 також підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідків.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, згідно яких повідомила, що вона сусідка заявниці. Їй відомо, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 однією сім`єю з 1990 року.

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, згідно яких повідомив, що ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком ОСОБА_2 разом 29 років, який помер в кінці 2018 року.

Отже, у суду не виникає сумніву щодо того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є її чоловіком.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги заявниці підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 12, 76, 77, 81, 263-265, 272, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин» задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, РНОКПП: НОМЕР_6 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є її чоловіком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.11.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш