Справа № 712/2050/19
Провадження №2/712/1189/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» про зобовязання повернути трудову книжку звільненому працівнику та стягнення середнього заробітку з моменту звільнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» про зобовязання повернути трудову книжку звільненому працівнику та стягнення середнього заробітку з моменту звільнення.

До судового засідання директор ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Романенко В.А., посилаючись на те, що 14.03.2019 року суддею було розглянуто заяву відповідача про виклик свідків. Однак у задоволенні заяви було безпідставно відмовлено, суддею не надано жодних власних аргументів чому в межах даної справи не доцільно викликати свідків. Натомість суддя слово в слово повторила необґрунтовані твердження представника позивача, не зрозуміло чому суддя не вважає за потрібне встановити обставини справи, що підтверджує її упередженість. Так як покази свідків будуть суперечити доводам позивача, тому суддя свідомо ними нехтує. Суддя не намагається навіть зясувати підстави та предмет позову, поверхнево ознайомлюється із суттю справи, приймає на віру будь-які неперевірені твердження позивача та її представника. На його думку з боку судді в ході судового розгляду вбачалися порушення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно якої суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасника судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Наведенні обставини викликають обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості судді під час вирішення вказаного трудового спору та розгляду заявленого відповідачем клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вважав його не обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав заявлений відвід на просив його задоволити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, наведені відповідачем у заяві про відвід доводи не вказують про наявність обставин, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України, а також наявність інших обставин які б давали підстави дійти висновку про неупередженість чи необ'єктивність судді.

З цих же підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу заявленого судді.

Частиною 3 ст. 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» про зобовязання повернути трудову книжку звільненому працівнику та стягнення середнього заробітку з моменту звільнення - зупинити.

Для розгляду заяви директора ТОВ «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» ОСОБА_2 про відвід судді Романенко В.А. передати матеріали цивільної справи № 712/2050/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІС ХОЛДИНГ» про зобовязання повернути трудову книжку звільненому працівнику та стягнення середнього заробітку з моменту звільнення, для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: