У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 1350,00 Євро, що станом на 24 липня 2018 року еквівалентно 41 836,50 грн. Вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного та позивач неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з позовними заявами до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Судом встановлено, що 27 березня 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Нормак» про застосування заходів процесуального примусу за зловживання ним своїми процесуальними правами відмовлено.

Будь-яких інших обставин для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат представником відповідача не вказано.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Нормарк» про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 135, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Нормарк» про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна