Справа № 523/3695/18
Провадження №4-с/523/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни про визнання дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №55491636 неправомірними, про зобов`язання поновити порушене право боржника, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна від 15.06.2017 року,-

Встановив:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни в якій просила:

- визнати дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №55491636 неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця поновити порушене право боржника, просив визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна від 15.06.2017 року.

11.09.2019р. від скаржника ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли уточнення до скарги, в якій просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» для проведення незалежної оцінки нерухомого майна;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС місто Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни від 29.05.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Сейв Компані»;

- визнати звіт від 15.06.2017 року ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна - перукарні за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню з 15.06.2017 року.

Скаржник обґрунтовує уточнення вимог у скарзі тим, що поза увагою державного виконавця залишився факт погодження вартості майна боржника за взаємною згодою божника і стягувача відповідно до умов договору іпотеки, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази авансування стягувачем витрат, пов`язаних з проведенням оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рахунок державної виконавчої служби, відповідно, ТОВ «Сейв Компані» безкоштовно виконано звіт оцінки майна, що суперечить статутним цілям підприємства отримувати прибуток від проведення оціночної діяльності.

Державний виконавець не звернув уваги про те, що ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» (що представляє інтереси стягувача АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні) та ТОВ «Сейв Компані» є пов`язаними особами.

На думку скаржника, при передачі майна на реалізацію на етапі визначення вартості (оцінки) майна всупереч меті та цілям виконавчого провадження, державним виконавцем грубо порушені положення ст. ст. 20, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження», не відведений заінтересований суб`єкт оціночної діяльності, прийнятий для визначення ціни предмету іпотеки звіт оцінки майна, який визнаний у встановленому законом порядку за рецензуванням неякісним та непрофесійним і таким, що не може бути використаним.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з письмовою заявою по розгляд справи у їх відсутність, в заяві скаргу (з уточненнями) підтримали, просили її розглянути та задовольнити у повному обсязі, у їх відсутність.

Представник Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (правонаступника Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області за наслідками реорганізації відділу) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник заінтересованої особи Тоня Павло Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надав до суду письмовий відзив на скаргу в якому зазначив, що він не погоджується із викладеними у скарзі вимогами у повному обсязі, вважає скаргу необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам цивільного судочинства, такою, що не ґрунтується на підставі повних і всебічних з`ясованих судом обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав (а.с.23-26).

Державним виконавцем 21.04.2015 року постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома, та виконання, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», надано боржнику 7- денний строк для добровільного виконання на вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 2015 року).

17.05.2017 року державним виконавцем постановлено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та арештовано у присутності боржника (про що свідчать підписи ОСОБА_1 у зазначеній постанові) майно, а саме: нежитлове приміщення, перукарні загальною площею 141,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Державний виконавець спростовує твердження скаржника, а саме: факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у своїй скарзі скаржник зазначає дату «22.01.2018 рік», коли було отримано протокол проведення електронних торгів в рамках зазначеного вище виконавчого провадження, вважає, що даний факт зазначений скаржником є фіктивним, оскільки 17.05.2017 року при проведенні опису та арешту майна боржника було ознайомлено із виконавчим провадженням та пояснено його права (якими боржник не скористався) та обов`язки.

Державний виконавець вказує про те, що починаючи з 24.06.2015 року утримання боргу проводилось із пенсії боржника. Подальші виконавчі дії проводились у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

29.05.2017 року призначено експерта для оцінки описаного та арештованого майна. 05.07.2017 року на адресу Відділу надійшов звіт про оцінку майна.

Як зазначає державний виконавець на адресу, яка вказана у виконавчому листі та за якою зареєстрований боржник, згідно відповіді з АДБ направлялось повідомлення про оцінку майна (вих. № 26016 від 06.07.2017 року).

Заявка на реалізацію арештованого майна була подана державним виконавцем ДП «СЕТАМ» 05.09.2017 року (08.09.2011 року отримана про що є письмова відмітка).

Згідно ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності. Отже, прохання скаржника визнати звіт про оцінку майна є безпідставним та незаконним.

Державний виконавець вказує про те, що згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим іистом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, простою кореспонденцією боржнику направлялось повідомлення про проведення електронних торгів (вих.. № 13994 від 19.12.2017 року), постанова про зняття арешту з майна (вих. № 14533 від 21.12.2017 року) та акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( вих. № 13996 від 21.12.2017 року).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що постановами про відкриття виконавчих проваджень від 21.04.2015 року старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Шевчук Оленою Юріївною було відкрито виконавче провадження №47242009 за виконавчим листом №523/170044/13, та виконавче провадження №472242095 за виконавчим листом №523/16431/13.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження постановами від 17.10.2015 року старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Свідерською Марією Григорівною було прийнято виконавчі провадження №472242095, №47242009.

На виконанні державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни знаходиться зведене виконавче провадженням № 55491636.

З матеріалів справи вбачається про те, що до складу зведеного виконавчого провадження входять:

-виконавче провадження № 47242009 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року по справі № 523/17044/13 виданого Гуворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Укриббанк» грошової суми у розмірі 60759,10 доларів США, заборгованість по процентам 5178,06 доларів США, пеню за прострочення сплати по кредиту у розмірі 31903,65 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 4337,57 грн., судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

-виконавче провадження № 47242095 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року по справі № 523/16431/13-ц, від 13.02.2014 року виданого Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 46842,26 дол. США - за курсом НБУ на момент виконання рішення суду, а також судові витрати у розмірі 1720,50 грн., що підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 09.01.2018р. (ВП № 47242009) (а.с.6-7).

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» продаж майна божника, що заставлено в іпотеку, повинен відбуватися з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

17.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та арештовано майно, а саме: нежитлове приміщення, перукарні загальною площею 141,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.31 (зворот)-32, т.1).

18.05.2017 року представником стягувача ОСОБА_3 подано до Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області заяву про призначення експерта, а саме: суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» для визначення вартості нерухомого майна боржника, про надання листа-вимоги щодо авансування витрат на проведення оцінки майна боржника. В додатках державному виконавцю надані копії довіреності представника АТ «УкрСиббанк», копія договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року (а.с. 54-64, т.1).

Наведене свідчить про відсутність наміру стягувача АТ «УкрСиббанк» визначати вартість майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, як того вимагають приписи ч.1 статті 57 закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд бере до уваги, що арештоване майно боржника перукарня, загальною площею 141,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було предметом договору іпотеки від 29.05.2008 року, який укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за умовами якого сторони у п.1.3. визначили ринкову вартість перукарні за згодою сторін.

Як вбачається з копії довіреності від 02.02.2017 року, АТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» в особі Халявки Олексія Олександровича представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких органах державної виконавчої служби України (а.с.65, т.1).

За змістом Договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», останнє отримує за представництво відсоток від суми грошових коштів в результаті погашення заборгованості боржника завдяки реалізації майна в рамках процедур, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»: на перших прилюдних торгах 15 %, на других прилюдних торгах 11 % від суми стягнення.

29.05.2017 року державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерською Марією Григорівною ухвалено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.85 (зворот) -86, т.1).

Експертом у виконавчому провадженні було призначено ТОВ «Сейв Компані», яке мало сертифікат від 02.02.2017 року за №134/17, виданий Фондом державного майна України.

Як вбачається з витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичних осіб ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» та ТОВ «Сейв Компані» виступає одна особа - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_4 одночасно здійснює повноваження одноособового виконавчого органу (керівника) в юридичній особі ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» і юридичній особі ТОВ «Сейв Компані», що дає підстави дійти висновку про неможливість участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», яке відповідно до вимог ч.4 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано було заявити самовідвід.

Визнання вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії.

Суд вважає, що зазначені порушення дають підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Суворовського відділу ДВС місто Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» експертом для участі у виконавчому провадженні та, відповідно, скасування постанови від 29.05.2017 року.

В матеріалах справи міститься звіт від 15 червня 2017 року про оцінку нерухомого майна - нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.89-93, т.1).

Об`єкт оцінки - нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 .

Дата оцінки - «15» червня 2017 року.

Станом на «15» червня 2017 року ринкова вартість об`єкту оцінки - нежитлового приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 141,1 кв.м., що ОСОБА_1 становить у розмірі 1 591 856 грн.

В матеріалах справи міститься рецензія на звіт з оцінки нерухомого майна від 15.06.2017 року. №08/10 від 08.10.2018 року (а.с 23-27, т.2).

З вищевказаної рецензії вбачається про те, що вихідні дані та висновки про стан, використання об`єкту оцінки та інша інформація, приведена в звіті, приймались на підставі наданого звіту, не є правдиві, тому підлягали додатковій перевірці, так як є результатом виконаної оцінювачем роботи та не є об`єктом відповідальності рецензента.

Об`єкт оцінки нерухоме майно, нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м. (за формулюванням оцінювача), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно документам, а саме рішенню Суворовського районного суду м. Одеси, справа №2-3881/2007 від 11.07.2007 року, технічного паспорту за №40пр від 05.10.2007 року та постанови про опис та арешт майна боржника за №47242009 від 17.05.2017 року площа приміщення перукарні становить 74,3 кв.м.

Згідно опису об`єкту оцінки вказана оцінювачем площа об`єкту оцінки не є коректною, що значно вплинуло на висновки про вартість. Місцем розташування об`єкту оцінки згідно технічного паспорту за №40пр від 05.10.2007 року є перший поверх дев`ятиповерхового житлового будинку, проте оцінювач вказує, що це приміщення, вікна якого розташовані в приямках. Загальний технічний стан об`єкту оцінки ідентифіковано оцінювачем як добрий. Але згідно фотофіксації об`єкту, проведеної рецензентом, він задовільний. Таким чином, оцінювач не виконав ідентифікацію об`єкту оцінки (вимоги ст. 51, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»), необхідну для виконання подальших оціночних процедур. При розрахунку вартості порівняльним підходом оцінювач добрав некоректні об`єкти порівняння: приміщення офісу, житлову квартиру з офісним ремонтом, що значно впливає на подальші розрахунки.

При коригуванні на поверховість коригування, здійснене оцінювачем, також не є коректним. Об`єкти порівняння розташовані в цокольному поверсі, що знижує їх вартість, а не навпаки. Коригування на фізичний стан та наявність комунікацій не виконано в повному обсязі. Всі ці зауваження дають можливість рецензенту припустити, що оціночні процедури виконано некоректно.

За загальним висновком рецензента про достовірність оцінки майна звіт про оцінку майна, а саме нежитлового приміщення перукарні класифікується за ознакою четвертого абзацу пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі за №914/881/17 від 13.03.2018 року, системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12.07.2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (Національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440), яким визначено загальні засади.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи висновки рецензента на звіт, суд приймає до уваги доводи скаржника щодо наявності правових підстав для визнання звіту від 15.06.2017 року ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна - перукарні за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і таким, що не підлягає використанню з дати складання звіту від 15.06.2017 року.

Судом встановлено, порушення Суворовським відділом ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області положень ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник.

Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов`язки сторін договору.

Судом встановлено про те, що між замовником Суворовським відділом ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» та платником АТ «УкрСиббанк» (оскільки таку оплату гарантовано стягувачем в заяві про призначення експерта від 18.05.2017 року) не укладений договір на проведення оцінки майна.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу № 2830/5 Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» від 29.09.2016 року витратами виконавчого провадження вважається сплата послуг осіб, залучених до проведення виконавчих дій, в тому числі суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Розміри витрат виконавчого провадження визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Відповідно до розпорядження №47242009 від 19.02.2017 року Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, витрати виконавчого провадження дорівнюють 50,00 гривням (а.с.53, т.2).

З проколу № 300165 від 29.11.2017р. про проведення електронних торгів з якого вбачається, що переможцем електронних торгів є ОСОБА_5 . Лотом даних електронних торгів було нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11,).

21.12.2017р. державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерською М.Г. було складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.27). З вищевказаного акту вбачаться про те, що 29.11.2017 року відповідно до вимог наказу Мінюсту України „Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів,, від 22.12.2015 №2710/5 було проведе електронні торги державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого нерухомо майна, а саме: ІПОТЕКА, нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м, адресою АДРЕСА_1 при примусовому виконанні виконавчого провадження № ВП 47242009, про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк», у розмірі 65937,16 дол. СІЛА та 39682,22 грн., згідно виконавчого листа № 523/17044/13 від 31.03.2014 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 м. кв., з адресою АДРЕСА_1 , підтверджується рішенням Суворовського районного суду міста Одеси № 2-3881/2007 від 11.07.2007 року.

Характеристика відчуженого майна: нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141Д м. кв. за адресою АДРЕСА_1 . Стартова ціна нерухомого майна складає 1591856,00 грн. Учасники електронних торгів: ОСОБА_5 .

Для реалізації на електронних торгах виставлено - нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 м. кв., за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 300165 від 29.11.2017 року, переможцем торгів став ОСОБА_6 , якій запропонував найвищу вартість, а саме: 1273484,80 грн. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а саме: нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» виконано звіт про оцінку майна від 15.06.2017 року без укладення договору відповідно до закону, без отримання сплати від заявника Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, при цьому державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною прийнято звіт про оцінку майна для виконання.

Другим Суворовським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області не надано до суду жодних доказів належного повідомлення скаржника ОСОБА_1 про результати визначення вартості майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається про те, що Одеським апеляційним судом у справі №523/863/18 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав недійсними електронні торги від 29.11.2017 р., згідно яких було реалізовано належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення перукарні, загальною площею 141, 1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у електронній системі СЕТАМ» переможцю торгів ОСОБА_5 за 1 273 484, 8 грн., протокол № 300165 від ІУ 11.2017 року.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення із нежитлового приміщення перукарні, загальною площею 141, 1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вселення в це приміщення ОСОБА_5 , відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1057 грн. 20 коп.

Стягнув з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 1057 грн. 20 коп. (а.с.28-37, т.2)

Із тексту вищевказаної постанови, вбачається про те, що матеріали справи (виконавчого провадження) не мають доказів того, що позивачка ОСОБА_1 взагалі була повідомлена державним виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки належного їй майна, яке було реалізовано на електронних торгах, чим були порушені вимоги ч.5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 260, 447-452 ЦПК України, ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» для проведення незалежної оцінки нерухомого майна.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу ДВС місто Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни від 29.05.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Сейв Компані».

Визнати звіт ТОВ «Сейв Компані» про оцінку нерухомого майна перукарні, за адресою: місто Одеса АДРЕСА_3 проспект АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_1 таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і використанню від 15.06.2017 року.

Стягнути з Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , державному виконавцю Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерській М. Г., ОСОБА_5 та ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 30.10.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.