ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1304/19 Справа № 175/1124/17 Суддя у 1-й інстанції - Воздвиженський О.Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування траспортного засобу, реєстрації траспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ТОВ Автокредит плюс звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування траспортного засобу, реєстрації траспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ТОВ Автокредит плюс посилалися на те, що заявою про приєднання до публічного договору №НА00А! від 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті компанії. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №НА00А! від 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ Автокредит плюс у платне користування автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: AA3262ОС та зобов'язався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений автомобіль належить на праві власності ТОВ Автокредит плюс. Зобов'язання ОСОБА_3 за Договором №НА00А! від 20 серпня 2013 року забезпечено договором, укладеними між товариством та ОСОБА_2 Ліміт відповідальності поручителя за цими договорами становить 1000 грн. ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконував, у звязку з чим станом на 29 березня 2017 року заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 54 649 грн. 33 коп., яка складається із: заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 19 997 грн. 42 коп., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу - 8 898 грн. 68 коп., заборгованості за пенею 17 789 грн. 23 коп. Вказували, що стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку №ВІА753283 від 23 жовтня 2014 року, завіреної ЦБДР при МВС України м.Києва, перереєстрували вказаний транспортний засіб на останню. ТОВ Автокредит плюс вважає перереєстрацію автомобіля недійсною, оскільки ОСОБА_6 не мав достатнього рівня повноважень для відчуження транспортного засобу за довідкою-рахунком №ВІА753283 від 23 жовтня 2014 року, він ніколи не був співробітником товариства, підписант на довіреності №23 від 23 жовтня 2014 року ТОВ Автокредит плюс невідомий, а його підпис не співпадає з підписом директора товариства. Відтак зазначена довіреність на отримання цінностей за своїм змістом не надає права на продаж транспортного засобу, є недійсною. У подальшому, 02 листопада 2014 року, ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 спірний автомобіль. Наразі транспортний засіб зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та перебуває у користуванні останньої, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 318246 від 05 листопада 2014 року. На підставі викладеного, просили суд стягнути з ОСОБА_3. на користь ТОВ Автокредит плюс заборгованість за Договором фінансового лізингу №НА00А! від 20 серпня 2013 року у розмірі 54 649 грн. 33 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ Автокредит плюс заборгованість за Договором фінансового лізингу №НА00А! від 20 серпня 2013 року за Договором поруки №НА00А! від 20 серпня 2013 року суму боргу у розмірі 1 000 грн.; визнати недійсною довіреність №23 від 23 жовтня 2014 року видану від імені ТОВ Автокредит плюс на імя ОСОБА_4 з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008 на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ526153 від 23 жовтня 2014 року, видане 23 жовтня 2014 року на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ318246 від 05 листопада 2014 року, видане ім'я ОСОБА_1, витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008 та передати транспортний засіб, автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008 представникам ТОВ Автокредит плюс; зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008 - за ТОВ Автокредит плюс - надавши повноваження представникам ТОВ Автокредит плюс в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008; судові витрати покласти на відповідачів (а.с.3-7, 86-91).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ Автокредит плюс. Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) на користь ТОВ Автокредит плюс (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) заборгованість за Договором фінансового лізингу №НА00А! від 20 серпня 2013 року у розмірі 54 649 грн. 33 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (52002, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ Автокредит плюс (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) заборгованість за Договором фінансового лізингу №НА00А! від 20 серпня 2013 року, за Договором поруки №НА00А! від 20 серпня 2013 року суму боргу у розмірі 1000 грн. Визнано недійсною довіреність №23 від 23 жовтня 2014 року видану від імені ТОВ Автокредит плюс (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) на імя ОСОБА_4 (місце проживання: 01001, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2) з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: AA3262ОС оформлений довідкою-рахунком №ВІА753283 від 23 жовтня 2014 року на ім'я ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії СТ244240 виданий 18 квітня 2011 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, адреса: АДРЕСА_3). Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: AІ3270СЕ та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ526153 від 23 жовтня 2014 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: AІ3270СЕ видане 23 жовтня 2014 року на ім'я ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії СТ244240 виданий 18 квітня 2011 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, адреса: АДРЕСА_3). Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: АО0305АМ та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ318246 від 05 листопада 2014 року, видане Закарпатським сервісним центром МВС України про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: АО0305АМ видане 05 листопада 2014 року на ім'я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії ВР494397 виданий 27 вересня 2012 року ВИНОГРАДІВСЬКИМ РВ ГУ МВС України в ЗАКАРПАТСЬКІЙ області, адреса: 90300, АДРЕСА_4).

Витребувано у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, паспорт серії ВР494397 виданий 27 2012 року ВИНОГРАДІВСЬКИМ РВ ГУ МВС України в ЗАКАРПАТСЬКІЙ області, адреса: 90300, АДРЕСА_4) транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: АО0305АМ та передати транспортний засіб, автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: АО0305АМ представникам ТОВ Автокредит плюс (КОД , ОСОБА_6: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т). Зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, - за ТОВ Автокредит плюс (, адреса: 49126, м.Дніпро, просп. Праці, б.2Т) - надавши повноваження ТОВ Автокредит плюс в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ТОВ Автокредит плюс сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 1600 грн. 22 коп. (а.с. 98-102).

В апеляційній ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 26 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Автокредит плюс, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального закону (а.с.201-212).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2013 року заявою про приєднання до публічного договору №НА00А! від 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті компанії (а.с.19).

Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №НА00А! від 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ Автокредит плюс у платне користування автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: AA3262ОС та зобов'язалася сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Договором №НА00А! від 20 серпня 2013 року, між ТОВ Автокредит плюс та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №НА00А! від 20 серпня 2013 року (а.с.24).

Згідно пункту 2 договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед ТОВ Автокредит плюс за виконання обовязків ОСОБА_3 за договором фінансового лізингу у розмірі 1 000 грн.

ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за вказаним договором не виконав належним чином.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, станом на 29 березня 2017 року заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу складає 54 649 грн. 33 коп., яка складається із: заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 19 997 грн. 42 коп., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу - 8 898 грн. 68 коп., заборгованості за пенею 17 789 грн. 23 коп. (а.с.16-18).

23 жовтня 2014 року ТОВ Автокредит плюс надав довіреність №23, якою уповноважив ОСОБА_4 для отримання цінностей, а саме: документів про перереєстрацію автомобіля MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574 (а.с.32).

22 серпня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку №ВІА753283 від 23 жовтня 2014 року, завіреної ЦБДР при МВС України м.Києва, перереєстрували вказаний транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA, модель: CX-7, рік випуску: 2008, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: JM3ER293X80205574, реєстраційний номер: AA3262ОС (а.с. 35).

ТОВ Автокредит плюс зазначали, що товариство не формувало і не підписувало довіреність №23, якою ОСОБА_4 уповноважується для отримання цінностей, вказаний співробітник ніколи не працював в банку, підпис і печатка на документах підроблені (а.с.33).

02 листопада 2014 року, ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 спірний автомобіль. Наразі транспортний засіб зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та перебуває у користуванні останньої, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 318246 від 05 листопада 2014 року (а.с.92,93).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Автокредит плюс, суд першої інстанції посилався на те, що спірний автомобіль вибув з володіння ТОВ Автокредит плюс поза його волею, грошові кошти товариство не отримувало, а тому на нього не може бути покладений обов'язок по їх поверненню в порядку реституції, фактичне користування автомобілем здійснюється ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 318246 від 05 листопада 2014 року, виданого на її ім'я, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, допустивши неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст.11 Закону України Про фінансовий лізинг лізингоодержувач зобовязаний: прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору; відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі виконувати зобовязання щодо утримання предмета лізингу; підтримувати його у справному стані; своєчасно сплачувати лізингові платежі; надавати лізингодавцеві доступ до предмета лізингу і забезпечувати можливість здійснення перевірки умов його використання та утримання; письмово повідомляти лізингодавця, а в гарантійний строк і продавця предмета, про всі випадки виявлення несправностей предмета лізингу, його поломок або збоїв у роботі; у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обовязків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

ТОВ Автокредит плюс не було надано суду копію публічного договору, відповідно до якого останні публічно пропонують необмеженому колу осіб можливість отримання послуг фінансового лізингу.

ТОВ Автокредит плюс не було надано суду доказів на підтвердження внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у договорі-заяві про приєднання до публічного договору №НА00А! від 20 серпня 2013 року.

Суду не було надано доказів на підтвердження наявності оскаржуваної довіреності, виданої ТОВ Автокредит плюс на ім'я ОСОБА_6А, а наявна у матеріалах справи копія довіреності, хоч і іменується довіреністю, однак не містить усіх необхідних реквізитів та належного змісту (а.с.32).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року було витребувано у позивача ТОВ Автокредит плюс наступні письмові докази: належним чином завірену копію публічного договору про надання фінансового лізингу №НА00А!, відповідно до умов якого заявою від 20 серпня 2013 року приєднався ОСОБА_3; належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) довіреності №23 від 23 жовтня 2014 року, виданої ТОВ Автокредит Плюс на імя ОСОБА_4 для отримання цінностей; фінансові документи на підтвердження внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у заяві від 20 серпня 2013 року про приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу №НА00А!; витяг з особового рахунку за публічним договором про надання фінансового лізингу №НА00А!, до якого заявою від 20 серпня 2013 року приєднався ОСОБА_3, з моменту приєднання ОСОБА_3 до договору по час надання відповіді (а.с. 229, 230).

Зазначена Ухвала апеляційного суду про витребування доказів була отримана ТОВ Автокредит плюс, однак вимоги ухвали ТОВ Автокредит плюс не виконали, жодних письмових доказів апеляційному суду не надали (а.с.224, 225).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи по суті даний спір, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивача, оскільки ТОВ Автокредит плюс не було надано суду витребуваних ухвалою про витребування доказів всіх належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у договорі-заяві про приєднання до публічного договору №НА00А! від 20 серпня 2013 року.

ТОВ Автокредит плюс не надано суду фінансових документів на підтвердження внесення ОСОБА_3 авансу на транзитний рахунок у розмірі, зазначеному у договорі.

Також суду не було надано копію публічного договору про надання фінансового лізингу, не було надано належним чином завірену копію та оригінал (для огляду в судовому засіданні) оскаржуваної довіреності №23 від 23 жовтня 2014 року, виданої ТОВ Автокредит плюс на імя ОСОБА_4 для отримання цінностей.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Автокредит плюс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування траспортного засобу, реєстрації траспортного засобу у зв'язку з недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування траспортного засобу, реєстрації траспортного засобу скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування траспортного засобу, реєстрації траспортного засобу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді