ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3148/19 Справа № 202/3676/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке згідно затвердженої 11.06.2018 року нової редакції Статуту, змінило найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № DNHDRF632262294 від 22.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 7 188,21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 03.04.2018 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 22 410,53 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 955,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7,06 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1 516,01 грн.; заборгованості по пені - 15 388,38 грн.; а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 043,36 грн. - штраф (процентна складова).

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNHDRF632262294 від 22.03.2012 року в розмірі 22 410,53 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 року року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 22.03.2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNHDRF632262294, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 7 188,21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1 863,61 грн., щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 79,79 грн.

В порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 03.04.2018 року виникла заборгованість в розмірі 22 410,53 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 955,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7,06 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1 516,01 грн.; заборгованості по пені - 15 388,38 грн.; а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 043,36 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи АТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів оформлення та укладання між сторонами, та відповідно отримання позичальником Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", що в сукупності із Заявою, свідчило б про наявність між сторонами договірних відносин про надання банківських послуг. Також, позивачем не доведено, що під час підписання Заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами. Крім того, долучену до позову Заяву позичальника на підтвердження позовних вимог не можна прийняти як належний та допустимий доказ, оскільки його зміст неможливо прочитати.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Кредитний договір складається з Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22.03.2012 року, Довідки про умови кредитування ПриватБанку та сукупну вартість споживчого кредиту.

Відповідно до Заяви, позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, та наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг».

Тобто, Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами, а саме «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті та передбачені умови кредитування та «Тарифи Банку», згідно яких обслуговується відповідач.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Доказів оскарження відповідачем саме укладеного договору матеріали справи не містять.

Також, свідченням визнання угоди відповідачем є факт часткового погашення кредиту, так як згідно частини 2 статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, колегією встановлено, що АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит на умовах передбачених Договором.

Кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій юрмі згоди з усіх істотних умов договору.

Зі змісту Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що вони містять усі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачені статтею 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг".

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати його належним чином.

При підписанні позичальником Заяви він вказав, що ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами, а також тарифами Банку.

Крім того, позичальник власноруч підписав Довідку про умови кредитування ПриватБанку та сукупну вартість споживчого кредиту, в якій зазначено відсоткова ставка за користування кредитом (0,12 %), сума першого внеску, строк кредиту, сума кредиту, комісія тощо.

Банком було виконано умови кредитного договору належним чином, а саме перераховано кредитні кошти на поточний рахунок ТОВ "Комфі Трейд".

Відповідач 22.03.2012 року згідно видаткової накладної № ЧМSB4-0067 від 22.03.2012 року отримав товар, а АТ КБ "ПриватБанк" перерахував кредитні кошти на рахунок ТОВ "Комфі Трейд" відповідно до рахунку-фактури № СФМSB-000000982 від 22.03.2012 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами.

Позичальник також виконав умови договору в частині отримання кредитних коштів та діями направленими на часткове погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Отже, сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, спірний кредитний договір, який було укладено шляхом підписання Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підписаний відповідачем, є укладеним у письмовій формі.

Спірний кредитний договір повністю відповідає вимогам частини 2 статті 208, частин 1, 2 статті 207 ЦК України, якими встановлено вимоги для письмової форми правочину. Спірний кредитний договір є публічним договором, умови якого відповідно до частини 2 статті 633 ЦК України є однаковими для всіх споживачів аналогічних банківських послуг, що надаються банком.

Згідно пункту 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції є такими, що підлягають відхиленню, а рішення скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 03.04.2018 року виникла заборгованість в розмірі 22 410,53 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 955,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7,06 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1 516,01 грн.; заборгованості по пені - 15 388,38 грн.; а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 043,36 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до частини 1 статей 598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не надавав до банку жодної письмової вимоги про незгоду з Умовами та Правилами чи розірвання Договору та не погасив наявну заборгованість.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання та частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що відповідач не може бути звільнений від відповідальності за порушення зобов'язання у разі односторонньої відмови від них.

Колегією суддів встановлено, що на теперішній час відповідач не погашає заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 03.04.2018 року, що є порушенням умов договору.

При цьому, стосовно розміру пені - 15 388,38 грн., колегія вважає за можливе зменшити її розмір, як складової частини заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Умовами кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме пеня за прострочення оплати.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 616 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З матеріалів справи вбачається, строк повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором - 21.11.2013 року, останній платіж відповідачем здійснено 24.04.2012 року, а із зазначеними позовними вимогами до суду АТ КБ "ПриватБанк" звернулося у червні 2018 року.

Конституційний суд України у пункті 3 Рішення № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, аналізуючи правовідносини зі сплати пені, що виникають між фізичними особами - споживачами та банками і іншими фінансовими установами у правовідносинах споживчого кредитування, дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що кредитор вживав заходів щодо зменшення розміру заборгованості, в тому числі і неустойки, а АТ КБ "ПриватБанк" зволікав зі зверненням до суду з позовом, тобто своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, то розмір пені за вищевказаним договором має бути зменшений з 15 388,38 грн. до 1 044,28 грн.

Вирішуючи позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача штрафів, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 4 405,00 грн. (1762 + 2643 = 4405).

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року - скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNHDRF632262294 від 22 березня 2012 року станом на 03 квітня 2018 року в розмірі 6 523,07 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 955,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7,06 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1 516,01 грн.; заборгованості по пені - 1 044,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 405,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко