Справа № 306/2473/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі : фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

державний реєстратор Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар Іван Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуга С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 06 лютого 2019 року, ухваленого у складі судді Вінер Е.А., повний текст рішення складено 14 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар Івана Івановича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 06 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар Івана Івановича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного реєстратора.

Апелянт ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д. з посиланням на його упередженість у даній справі і просить таку розглянути іншим складом суду.

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З аналізу змісту поданої письмової заяви про відвід судді Джуги С.Д. вбачається, що апелянт ОСОБА_1 . вважає, що суддя Джуга С.Д. є упередженим по даній справі.

Однак, такі посилання є голослівними та надуманими і жодним чином не підтверджені.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Джуги С.Д., не є підставами для відводу у даній справі судді Джуги С.Д., а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі визнати необґрунтованою.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді :