У Х В А Л А Справа № 200/15314/18

Провадження № 2з/200/48/19

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 21 вересня 2018 року.

18 березня 2019 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона прохає зупинити стягнення з її заробітної плати, які проводяться на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2564, у виконавчому провадженні ВП № 56440217, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, до набрання рішенням по справі законної сили. Заяву мотивує тим, що 25 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2564, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», а саме: стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 44 827 гривень 98 копійок. 01 червня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з численними порушеннями. З довідки роботодавця від 12 березня 2019 року за №145 позивач дізналась, що відрахування з її заробітної плати здійснюються з червня 2018 року, при цьому не тільки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а й в рахунок погашення витрат приватного виконавця, понесених при проведенні виконавчих дій. До моменту розгляду справи судом з неї може бути утримано значну суму коштів, що вплине на її матеріальне становище та призведе до неправомірного стягнення коштів з її заробітної плати, а поновлення її прав та законних інтересів буде ускладненим або неможливим.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Згідно із п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, переглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню. Так, заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий. Встановлені обставини справи свідчать про те, що стягнення із заробітної плати позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса продовжується тривалий час, однак позивач не надала суду довідку про її доходи від 12 березня 2019 року, на яку послалась в обґрунтування заяви про забезпечення позову, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, яка частина запропонованої до стягнення приватним нотаріусом суми вже утримана з позивача. Тому посилання позивача на те, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення з заробітної плати на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або зробити неефективним захист її порушеного права, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, жодним чином не доведені наданими нею доказами. Через це підстав для вжиття заходів забезпечення позову зупинення стягнення з заробітної плати немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення чи протягом пятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко