Дата документу 26.03.2019
Справа № 501/1160/17
У Х В А Л А

26 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву представника позивача Колесніченка Олега Сергійовича - адвоката Дячука Павла Миколайовича про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування права власності на нерухоме майно та визнання акту зносу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача Колесніченка О.В. - адвокат Дячук П.М. із заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду вказаної справи.

Свою заяву представник позивача мотивує тим, що 04.01.2019 року суддя постановила ухвалу про забезпечення позову та без будь-якого обґрунтування призначила зустрічне забезпечення. Окрім цього, представник позивача вказує на те, що 14.02.2019 року сторона позивача надала до суду клопотання про відстрочення строку сплати зустрічного забезпечення, однак судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті щодо розгляду кримінальної справи.

15.02.2019 року сторона позивача подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.01.2019 року, оскаржуючи її в частині зустрічного забезпечення, однак 18.02.2019 року дізнались, що 14.02.2019 року по даній справі такі відбулось судове засідання, в рамках якого судом винесено певну ухвалу.

Представник позивача не погоджується з відповідними процесуальними рішеннями судді по даній справі та посилаючись на інші обставини щодо проведення судових засідань без його участі стверджує, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Суддя Петрюченко М.І. вважає відвід необґрунтованим.

Ч.8 ст.40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:… 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Ч.4 ст.36 ЦПК України, - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, то обставини, які б вказували на упередженість судді Петрюченко М.І., в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про її відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36,37,40,54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача Колесніченка Олега Сергійовича - адвокату Дячук Павлу ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про відвід судді Петрюченко Мирослави Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 , Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради (треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування права власності на нерухоме майно та визнання акту зносу недійсним, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя