Справа № 188/628/18
Провадження № 2/188/15/2019
23 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Олійник В.С.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому викладає наступні обставини .
Він та відповідач проживали спільно однією сім`єю близько півтора роки , без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 .
Реєстрація народження дитини проводилася виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 18.05.2016 р. , про що складено відповідний актовий запис № 08.
Батьком дитини був записаний він ( позивач ) , відповідно до ст.. 125 СК України .
Протягом останнього часу відповідачка постійно заявляла , що він не є батьком ОСОБА_4 . Зважаючи на це та постійні сварки між ними , він переїхав до своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час. Дитина залишилася проживати разом з матір`ю в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області
Проаналізувавши слова та дії відповідачки та всі факти їхнього проживання , вважає , що він не має біологічного ( кровного ) споріднення і батьком дитини не являється .
Просить суд :
- Виключити відомості про нього , ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 08 від 18.05.2016 р. , складеного виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області .
- В разі заперечення відповідачем факту , що він не являється батьком дитини , призначити у справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_1 , 1987 р.н. біологічним батьком ОСОБА_3 , 2016 р.н.
- Судові повідомлення та повістки направляти по місцю його фактичного проживання : АДРЕСА_2 .
- Звільнити його від сплати судового збору , як інваліда другої групи , на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір»
Сторони в судове засідання не з"явилися.
Позивач та третя особа в своїх заявах просять справу розглянути без їхньої участі. Позивач позов підтримує . Просить суд позов задовольнити.
Представник третьої особи просить суд прийняти рішення на свій розсуд.
Відповідач , на неодноразові виклики до суду не з`являється , про причину неявки суду не повідомив. Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином був повідомлена судовими повістками..
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позов ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав було задоволено .
Даним рішення було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказане рішення на даний час є чинним .
Довідкою Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ; 420 від 03.08.2018 р. зазначається , що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_3 . Іншою довідкою даної сільської ради № 1448 від 22.08.2019 р. зазначається , що ОСОБА_2 вибула ІНФОРМАЦІЯ_3 р ІНФОРМАЦІЯ_4 в сел.. Карнаухівка м. Кам`янське АДРЕСА_3 області.
З тексту вищезазначеного рішення вбачається , що сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній на даний час перебуває на тимчасовому влаштуванні в дитячому будинку сімейного типу , що підтверджується висновком комісії з питань захисту прав дитини Петропавлівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав. За місцем проживання відповідач характеризується негативно , вживає спиртні напої , веде аморальний спосіб життя , вихованням та утримання малолітнього сина не займається.
Ухвалою суд від 01.11.2018 р. клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи було задоволено.
По справі призначено судову генетичну експертизу , на вирішення експерту було поставлено питання чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , …біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Справа для проведення даної експертизи була направлена до КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .
04.12.2018 р. від вказаної експертної установи до суду надійшло повідомлення про те , що згідно ухвали суду від 01.11.2018 р. ( вх..№ 755 від 20.11.2018 р. ) про призначення судово-генетичної експертизи сторонам необхідно з`явитися у відділення за адресою : м. Дніпро площа Соборна , 14 . Також зазначається , що згідно правил проведення молекулярно-генетичних експертиз та методичних рекомендацій експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері , дитини , припустимого батька . Відбір біологічних зразків проводиться тільки при одночасній їх присутності у відділенні . Проведення експертиз по цивільним справам платне та здійснюється за рахунок замовника.
09.01.2019 р. до суду повторно надійшло повідомлення від вищевказаної експертної установи . В даному повідомлення зазначено , що гр..ка ОСОБА_2 повторно не з`явилася з дитиною 08.01.2019 р. Сторонам необхідно з`явитися повторно 11.02.2019 р.
22.02.2019 р. до суду від начальника КЗ « Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» повернулася без виконання ухвала суду від 01.11.2018 р. в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною 08.01.2019 р. та 11.02.2-019 р.
Приймаючи рішення про задоволення позову , суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 136 СК -України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має право оспорювати батьківство особа записана батьком дитини, якщо на момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Як зазначається у п.10,11 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126, 127 СК). Судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
Крім того , як зазначалося вище , за клопотання позивача по справі було призначено судово-генетичну експертизу. Однак , відповідач ухилилася про проведення даної експертизи , а тому суд дійшов висновку прийняти рішення на підставі ст.. 109 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке це для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.
Враховуючи, що предметом позову є не визнання батьківства, а виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи в даному випадку не допускається і підлягає застосуванню ч.1 ст. 146 ЦПК України , а саме визнання факту того, що позивач не є батьком малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати , від сплати яких звільнено позивача.
На підставі викладеного , керуючись ст. 4 , 12 , 76, 81 , 109,141 ,258 , 263-265 ЦПК України, ст. 122-125 , 136 СК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини задовольнити .
Виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 08 від 18.05.2016 р. , складеного виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768.40 грн. , що є судовим збором від сплати якого звільнено позивача.
Копію даного рішення невідкладно направити сторонам та третій особі .
Крім того , копію даного рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Копію даного рішення направити відповідачу не пізніше 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. П. Полубан