Справа № 204/7687/17
Провадження №2/204/50/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дрозд Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення із спільної сумісної власності в натурі частини житлового приміщення, господарських будівель та споруд, виділення земельної ділянки з ідеальною часткою, припинення права у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Дрозд Р.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення можливості та варіантів поділу будівель і споруд спірного домоволодіння та варіантів розподілу (порядку користування) земельної ділянки, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Пояснив, що враховуючи, що судовий експерт ОСОБА_4 , який складав висновок на замовлення позивача та якому він заявляв відвід, працює саме в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, він не довіряє ні даному експерту, ні зазначеній експертній установі в цілому. На вирішення експертизи представник відповідача ОСОБА_5 . просить поставити запитання:

- чи можливий поділ будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток у власності 73/100 та 27/100 з урахуванням фактичного користування позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , і якщо так, то надати варіанти такого поділу із урахуванням прав та інтересів співвласників?

- які варіанти розподілу (порядку користування) земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:291:0048, можливі виходячи із рівності часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Представник позивача ОСОБА_6 В. просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи вже є висновок складений судовим експертом. Крім того, вважає не коректним питання в частині розподілу спірної земельної ділянки виходячи із рівності часток співвласників, так як відомо, що частки не є рівними, а саме 73/100 та 27/100.

Позивач підтримав свого представника ОСОБА_2 .

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилається представник відповідача Дрозд Р.Ю., потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Заперечення представника позивача ОСОБА_6 В. щодо некоректності питання в частині розподілу спірної земельної ділянки виходячи із рівності часток співвласників судом до уваги не приймаються та таке питання, враховуючи норми ст. 89 ЗК України, не підлягає зміні чи відхиленню.

Вирішуючи питання щодо можливості доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз судом враховується наступне.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З додатку 1 даної Інструкції вбачається, що Дніпропетровську область обслуговує саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Доказів неможливості або недоцільності проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, у тому числі й іншим експертом, аніж експертом Івченко В.В., суду не надано. Крім того, судом враховується, що відповідач не позбавлений в порядку ст. 106 ЦПК України права подати до суду висновок, складеного на його замовлення експертом саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки підстав для доручення проведення експертизи іншій експертній установі в судовому засіданні не встановлено.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копії позовної заяви, ухвали, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення відповідача Сторчай В.Д.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливий поділ будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток у власності 73/100 та 27/100 з урахуванням фактичного користування позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , і якщо так, то надати варіанти такого поділу із урахуванням прав та інтересів співвласників?

- які варіанти розподілу (порядку користування) земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:291:0048, можливі виходячи із рівності часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви, ухвали, правовстановлюючих документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток та технічний паспорт.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: