2-4836/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в якій зазначено, що Авдіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення 03 грудня 2010 року по справі № 2-4826/10, яким його позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2010 року. За даним рішенням визнано будинок з господарськими спорудами № 133 по вул. Первомайській в м. Авдіївка Донецької області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 січня 2012 року ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області виправлено описку у вказаному рішенні, та встановлено, що рішення Авдіївського міського суду Донецької області ухвалено не 03 грудня 2007 року, а 03 грудня 2010 року. В серпні 2018 року заявник звернувся до державного реєстратора ВЦА м . Авдіївка Донецької області із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень, але 13 вересня 2018 року заявник отримав рішення про відмову в реєстрації прав та їх обтяжень, Відмова обґрунтована тим, що в реєстрі судових рішень рішення суду та ухвала по справі № 2-4826/10 відсутні. На теперішній час Авдіївським міський суд Донецької області не працює. Просить суд відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закінченої ухваленням рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, 03 грудня 2010 року Авдіївським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Крім того, ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 13 січня 2012 року постановлено виправити описку в рішенні суду, а саме вірно зазначена дата його ухвалення 03 грудня 2010 року.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року № 18/0/38-16 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 134/19 від 15 квітня 2019 року справи, які перебували у провадженні Авдіївського міського суду Донецької області , до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Авдіївського міського суду Донецької області , яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та копію ухвали Авдіївського міського суду Донецької області від 13 січня 2012 року про виправлення описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року та ухвали Авдіївського міського суду Донецької області від 13 січня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4826/10 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, закінченої ухваленням рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

«Справа №2-4826/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р I Ш Е Н Н Я

3 грудня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Сильчевої Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка цивільну справу за обом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ на подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив визнати будинок №133 по вулиці Первомайська у місті Авдіївка об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного будинку. Вимоги мотивував тим, що з 09.09.1995 року по 03.10.2008 року перебував у шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу на сумісні кошти подружжя придбало спірний будинок за 27000 гривень. Оскільки майно, придбане подружжям у період шлюбу, є спільною сумісною власністю у рівних частинах, тому просив визначити за ним право власності на

половину будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, визнала позов, не заперечувала проти його задоволення.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідачка, перебували у шлюбі з 09.09.1995 року по 03.10.2008 року, що підтверджується рішенням Авдіївського суду про розірвання шлюбу (а.с.7)

У період шлюбу ОСОБА_2 набула право власності на будинок № 133 з господарськими спорудами по вулиці Первомайська м. Авдіївка, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.06.2006 року технічним паспортом, витягами з Державного реєстру правочинів, про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8-13) та не заперечується сторонами.

На підставі ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що будинок №133 по вул. Первомайська у місті Авдіївка був придбаний за час шлюбу. Проти цього не заперечували ані позивач, ані відповідачка. Наведене також вбачається з судового рішення про розірвання шлюбу, договору купівлі-продажу.

Оскільки спірний будинок був придбаний відповідачкою та позивачем за час шлюбу, то він є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі ст. 70 Сімейного Кодексу України у розі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

На підставі викладеного будинок №133 по вул. Первомайська у м. Авдіївка належить сторонам у рівних частинах по Ѕ частини кожному.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Оскільки позивач просив визначити за ним частину у спільній сумісній власності, не просив розділити будинок в натурі, тому суд розглядає справу тільки в межах заявлених позовних вимог на підставі ст. 11 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача державне мито у розмірі 134 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,57-60,88, 174, 208-209, 212-21.' ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати будинок з господарськими спорудами №133 по вулиці Первомайська у місті Авдіївка Донецької області - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими спорудами №133 по вулиці Первомайська у місті Авдіївка Донецької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинку з господарськими спорудами №133 по вулиці Первомайська у місті Авдіївка Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито розмірі 134 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 263 (двісті шістдесят три) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення. Особами, які не були присутні при оголошенні рішення, воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя»

«Справа № 2-4826/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого: судді Соболевої І.П.

при секретарі: Русецької Г.О.,

розглянув рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі 2-4826/10 було винесено рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 03 грудня 2007 року, яким задоволенні позовні вимоги позивача.

10.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме, що рішення суду було винесене 03.12.2010 року а не 03.12.2007 року, як записано у рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Авдіївського міського суду Донецької області, від 03.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та правильним вважати дату винесення рішення :

«03 грудня 2010 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов