Єдиний унікальний номер справи №487/5303/15
Провадження №22-з/812/68/19 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Ухвала

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю:

-представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

-відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держкомзему у місті Миколаєві, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року задоволено вимоги первісного позову. Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 демонтувати частину задньої торцевої частини стіни будівлі літ «Д» довжиною 5,7 м, шириною 0,8 м, побудованої на межі земельних ділянок № 30-а та АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 Скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, Управління Держкомзему у місті Миколаєві, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, в зв`язку з пред`явленням позову не до всіх заінтересованих осіб. В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

03 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаної постанови Апеляційного суду Миколаївської області, в якій просив роз`яснити її зміст у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскільки працівник державної служби звинувачує його у невиконання постанови суду Заводського району.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З врахуванням роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично вона містить доводи заявника, що стосуються порядку виконання рішення суду першої інстанції в частині, що була залишена без змін постановою апеляційного суду при перевірці його в апеляційному порядку.

Мотивувальна та резолютивна частини постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_3 , містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Вказане рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року.