overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1473/19
Провадження №2/167/400/19
про відкриття провадження у справі
28.10.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради Рожищенського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рожищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Доросинівської сільської ради Рожищенського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рожищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради Рожищенського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рожищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 21.11.2019 року о 09 год. 10 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1794/17

провадження № 22-ц/4809/649/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Швець (дошлюбне прізвище Мілішук) ОСОБА_3, треті особи Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Маловисківська міська рада Маловисківського району, як орган опіки та піклування про зміну визначеного місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про допит свідків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання про допит свідків, воно підлягає вирішенню в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2018 року до розгляду на «10» квітня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/726/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання якого: Харківська область, Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Гагаріна 6) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.05.2012 року Станичненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 1; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.03.2019 року.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 25.03.2019 року, підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено для розгляду по суті на 25.03.2019 року.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, завчасно надавши через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про час, день та місце судових засідань 05.03.2019 року та 25.03.2019 року повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу25.03.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
У х в а л а

23 жовтня 2019 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 29655,32 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України. При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав, оскількивідсутні посилання на докази щодо особи та повноважень В.о. директора підприємства Бужинського В.В. надавати довіреність на представництво інтересів даного підприємства у суді (витяг з державного реєстру, статуту тощо).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявукомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 277/125/19
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

28.10.2019 року представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючої судді, оскільки його довірителю відомо, що суддя Прищепа Т.П. може бути прямо чи побічно зацікавлена в результатах розгляду справи, тому що була однокласницею з ОСОБА_5 , бабусею ОСОБА_4 , яка є третьою особою на стороні відповідача.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді підтримали, просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив задоволенню заяви про відвід головуючої судді.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника позивача, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 277/125/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Суддю ОСОБА_6 відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/125/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 278/2169/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І. В. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтованою тим, що суддею Зубчук І. В. було прийнято рішення у справі № 278/3001/18 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та ОСОБА_2 стосовно визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району та свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке згодом було скасовано Житомирським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, виключними підставами для відводу судді є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, або повторна участь судді у вирішенні справи, врегулюванні спору або в перегляді справи.

Таким чином, сама лише участь судді в розгляді іншої справи, за участю тих самих сторін, як і незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведене, вважаю за потрібне відмовити в задоволенні заяви про відвід, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 37-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І. В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/512/153/19
18 березня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1921,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 610/642/19
Провадження № 2/610/360/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.03.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 61052, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 64282, Харківська область, Балаклійський район, с.Петрівське, вул.Світла, б.45) про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 14 500 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 25.09.2017 року він надав кошти в сумі 14 500 грн. ОСОБА_2 за розпискою, з умовою їх повернення до 25.10.2017 року. У зазначений строк відповідач борг не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа є малозначною і може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводитиме розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити перше судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова