Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2625/06

провадження № 61-12406ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 липня 2006 року було розірвано шлюб між заявником та ОСОБА_2 однак при зверненні за копією даного рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було повідомлено про те, що станом на 12 червня 2019 року цивільна справа № 2-2625/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з Куйбишевського районного суду міста Донецька на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась. Згідно перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень рішення по вищевказаній справі відсутнє.

Згідно із статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» визначає, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції слід змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

На момент постановлення цієї ухвали акт Голови Верховного Суду про визначення місцевих і апеляційних судів для забезпечення розгляду, зокрема, цивільних справ, територіально підсудних судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, відсутній. З огляду на це задля недопущення невиправданих затримок у здійсненні правосуддя та забезпечення сторонам права на справедливий суд, визначаючи територіальну підсудність вказаних справ, слід керуватися розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Куйбишевський районний суд міста Донецька, що на цей час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Дана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у Ухвалі від 22 листопада 2018 року у справі № 14-129звц18.

Верховний Суд звертає увагу на те, що учасники справи наділені правом подавати всі наявні у них документи та матеріали для відновлення втраченого судового провадження (пункт 4 частини першої статті 493 ЦПК України).

Стаття 490 ЦПК встановлює виключну територіальну підсудність справи про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до цієї статті заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Такі судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу, а й апеляційний чи касаційний суд. Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це пов`язано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі N 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що стаття 31 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження разом із доданими матеріалами підлягає передачі за підсудністю до Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 31, 490 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами направити для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко