Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 415/9313/18
Провадження № 22-ц/810/503/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О.,Гаврилюк В.К.

за участю секретарясудового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів

представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 травня 2019 року, ухваленого у складі судді Фастовця В.М., в залі судових засідань Лисичанського міського суду Луганської області в м. Лисичанськ

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів.

Обґрунтовуючи позов зазначила, що у 21.08.2007 році ПАТ «Банк Форум» було надано кредит її чоловіку ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та нею, було укладено іпотечний договір від 21.08.2007 року строком дії до 17.08.2012 року.

Посилаючись на те, що кредитні зобов`язання виконанні у повному обсязі, а тому договір іпотеки є недійсним, ОСОБА_1 просила захисти порушене право, шляхом видалення запису (відомості) про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 08 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Форум`про захист прав споживачів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк дії Іпотечного договору не закінчився, бо не був встановлений цим договором, а тому підстави для визнання його припиненим і відповідно до задоволення позову відсутні.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі, оскільки Фонд не є правонаступником банку, а лише виступає його ліквідатором, відповідно не є стороною договорів, які укладалися з банком, і не є обтяжувачем за Іпотечним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 травня 2019 рокута ухвалити нове судове рішення, якимпозовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом.Строк дії іпотеки встановлено строком дії кредитного договору тобто 17 серпня 2012, який сплив 7 років тому,вимоги до позивача не були пред`явлені, судові рішення відсутні, виконавчі провадження теж відсутні, у державному реєстрі іпотеки договір не значиться, тому є підстави для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мєдвєдєв С.С. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В., Цюканова С.Г. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПАТ «Банк Форум»в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 21.08.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 0463/07/06-КЕ про відкриття кредитної лінії для споживчих цілей в розмірі 9000 доларів США, строком користування по 17 серпня 2012 року та терміном дії відповідно до п.7.3 до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ «Форум» та позивачкою 21.08.2007 року був укладений іпотечний договір, предметом якого була належна позивачці на праві власності квартира АДРЕСА_1 , та накладено заборону на цю квартиру до припинення договору іпотеки.

Пунктом 7.3 Іпотечного договору був встановлений термін його дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно повідомлень Сєвєродонецького МВ ДВС та Лисичанського МВ ДВС вбачається, що виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 21.08.2007 приватним нотаріусом Бабенко О.В накладено обтяження заборона на нерухоме майно, підставою обтяження є договір іпотеки від 21.08.2007, об`єктом обтяження є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що за кредитним договором, за яким позивач є майновим поручителем на підставі договору іпотеки, обліковується заборгованість станом на 25.01.2019 року в сумі 674,76 дол. США, яка складається з простроченого тіла кредиту 332,82 дол. США, прострочених відсотків 341,94 дол. США.

04.07.2019 р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 7000829 про припинення ПАТ «Банк Форум», тому, на виконання ч. 2 ст. 52 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (якою встановлено, що до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд (або уповноважена особа Фонду у випадку делегування їй вказаних повноважень) зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України) наявні у володінні ПАТ «Банк Форум» документи, були передані Уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченком О.В. до НБУ.

З 04.07.2019 р. повноваження Фонду з ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Банк Форум» припинені.

Згідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі, і з приводу кредитних зобов`язань з ОСОБА_5

Правонаступником ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами № 0463/07/06-КЕ від 21.08.2007 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду України від 04.12.2013 року № 6-125цс13 та від 22.10.2014 року № 6-153цс14.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено доводів незгоди з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог пред`явлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді: