Справа № 407/271/13-ц
Провадження № 22-ц/810/270/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Коротенко Є.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини задоволено частково. Суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 3000 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з позивача на користь відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 16.01.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 в березні 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

29 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Скаржником недоліки у повній мірі усунені не були. Також у зв'язку із наданням письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлені додаткові недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Так, скаржником не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження направлення 17.07.2014 року через поштову установу саме апеляційної скарги на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.06.2014 року у справі № 407/271/13-ц.

Із наданої скаржником копії фіскального чеку ПН 55 від 17.07.1024 року такої інформації не вбачається ( а.с 65).

Також із вказаного фіскального чеку не можливо зробити висновок про те, що поштове відправлення було надіслано саме ОСОБА_1 або його повноваженим представником.

Крім того, скаржником ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду жодним чином не обґрунтовано, з яких причин ним не приймалось заходів щодо апеляційного оскарження рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.06.2014 року в період з серпня 2014 року по 2018 рік включно.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, скаржнику необхідно пояснити, чи існували при поданні ним апеляційної скарги на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.06.2014 року обставини (у тому числі в період 2015-2018 років), які можливо вважати як обставини непереборної сили, і які спричинили подання скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24.06.2014 року залишити без руху на підставі ч.2 ст.357 ЦПК України, та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення вказаних ухвалою суду недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя