КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 360/383/14-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Міланіч А.М.

29 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УСМАРЬ» про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою в якій просив виправити допущену описку у виконавчому листі виданому на примусове виконання рішення від 26.11.2012 Бородянського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-1245/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, зазначивши строк пред`явлення до виконання 07.12.2013.

Визнати поважною причину пропуску банком строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року внесено виправлення до виконавчого листа №2/1006/219/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1 411,50 грн. з кожної, зазначивши на його першій сторінці дату строку пред`явлення до виконання « 07 грудня 2013 року», замість « 07 грудня 2012 року».

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11219/2019
Поновлено ПАТ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1006/219/12 на виконання рішення суду від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом «Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Усмарь», про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 50 копійок з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не було вчинено належних і необхідних дій щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Вважає, що у заявника відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. Зазначає, що вплив описки, яка була допущена судом першої інстанції у виконавчому листі лише 2 дні - з моменту звернення банку до виконавчої служби і до моменту винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а решту часового проміжку, понад 13 місяців, було пропущено виключно внаслідок бездіяльності працівників банку.

Учасники процесу відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не подали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Бабенко А.І. заперечувала проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Судом апеляційної інстанції здійснювалось оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Клімкіної Н.І.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників цивільного процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Бородянського районного суду від 26 листопада 2012 року, на підставі якого було видано вищевказаний виконавчий лист, набрало чинності 06 грудня 2012 року, то відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа має бути встановлено до «07» грудня 2013 року».

Враховуючи, що заявник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 29 січня 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ «АБ «Укргазбанк», та в силу незалежних від нього обставин був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законодавством строк, а тому причина пропуску заявником строку пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа є поважною.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 10 грудня 2012 року Бородянським районним судом, на підставі рішення суду від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Усмарь» про звернення стягнення на предмет іпотеки, було видано виконавчий лист № 2/1006/219/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1 411,50 грн. з кожної (а. с. 6).

13 березня 2013 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Фрунзевського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документу, однак 15 березня 2013 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження даного виконавчого документа, у зв`язку із пропуском заявником строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (а. с. 5).

Зазначену постанову разом із виконавчим листом Банк отримав лише 29 січня 2014 року та виявив, що при виготовленні вказаного виконавчого листа судом було допущено описку в написанні строку пред`явлення його до виконання, а саме на першій сторінці документу вказано дату « 07» грудня 2012 року», тоді як необхідно зазначити « 07» грудня 2013 року», оскільки рішення суду, на підставі якого було видано даний виконавчий лист, набрало чинності 07 грудня 2012 року, а відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року і річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначив, що наявність вказаної описки у виконавчому листі призвела до пропуску Банком строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи наведене, ПАТ КБ «Укргазбанк» звернулося до суду із відповідною заявою про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час ухвалення рішення) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у виконавчому листі обов`язково повинно бути зазначено рішення, на підставі якого він видається, дата набрання законної сили такого рішення та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відраховується від дати набрання законної сили рішення місцевого загального суду, на підставі якого підлягає видача виконавчого документа.

Матеріали справи свідчать, що рішення Бородянського районного суду від 26 листопада 2012 року, на підставі якого було видано вищевказаний виконавчий лист, набрало чинності 06 грудня 2012 року, то відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа має бути встановлено до « 07» грудня 2013 року».

Разом з тим, у виконавчому листі допущено описку та вказано дату строку пред`явлення його до виконання як «07» грудня 2012 року».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про внесення виправлень до виконавчого листа №2/1006/219/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1 411,50 грн. з кожної, зазначивши на його першій сторінці дату строку пред`явлення до виконання «07 грудня 2013 року», замість «07 грудня 2012 року» правильними.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, колегія суддів вважає наступне.

Згідно з ст. 371 ЦПК України, яка узгоджується з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Встановлено, що 13.03.2013 АБ «Укргазбанк» звернувся до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про примусове виконання рішення (у строки встановлені законодавством для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

13.03.2013 головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання.

Зазначену постанову АБ «Укргазбанк» отримав лише 29.01.2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції заявника.

Враховуючи наведене, дату отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та не виявлення описки у виконавчому листі, в силу незалежних від заявника обставин АБ «Укргазбанк»позбавлений був можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законодавством строк, а тому колегія суддів вважає також правильними висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та необхідності його поновлення.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у заявника відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене та положення передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що невиконанням зазначеного рішення порушуються права стягувача.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.10.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Андрієнко

О.В. Шахова