ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/7296/17 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22ц/819/1632/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

У квітні 2017 року Приватна виробничо-комерційна фірма «Стройіндустрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 08 червня 2014 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Linea», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу, не впоравшись з управлінням, скоїв ДТП (наїзд на бордюр), внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено, витрати позивача на відновлення транспортного засобу становлять 282557,48грн. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.07.2014 року відповідача визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Давиденко Олександру Наумовичу (свідоцтво №116 Міністерства юстиції України від 01.10.1999 року).

На вирішення експерта поставлено питання:

-який розмір збитків завдано транспортному засобу автомобіль марки «FiatLinea», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , тип седан В легковий, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МВЕР ДАІ м. Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.06.2014 року?

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати, а у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ним надано до суду висновок судового експерта Черкашина Ю.І. №13 від 16 квітня 2019 року у якому на вирішення експерту поставлено те ж саме питання, яке ставить у клопотанні представник позивача. Згідно вказаного висновку визначити розмір збитків, які завдано власнику транспортного засобу не виявляється можливим через те, що на даний час транспортний засіб відремонтований. Крім того експертом вказувалось, що експертизу можливо провести по документах, проте наданих для дослідження документів недостатньо для проведення дослідження.

Скаржник вказує і на те, що у клопотанні про призначення експертизи позивач не навів суду переконливих доводів про необхідність проведення ще однієї експертизи, а в ухвалі суду не зазначено, що стороною у справі надано висновок експерта з того ж самого питання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без участі відповідача та його представника. Просила оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення розміру шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, позивач просив її призначити для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в автотоварознавчій галузі та поставити на визначення експерта питання: який розмір збитків завдано транспортному засобу автомобіль марки «FiatLinea», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , тип седан В легковий, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МВЕР ДАІ м. Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 , спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.06.2014 року?

Разом з тим у матеріалах справи є висновок експерта-автотоварознавця Черкашина ОСОБА_3 від 16.04.2019 з цього питання, який складений на замовлення відповідача.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача, не вказав в ухвалі про наявність експертного висновку та не зазначив, які є сумніви в його правильності, що давало б підстави для призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Сторонами у справі не заперечується той факт, що транспортний засіб на даний час відремонтований. У даній справі підлягає встановленню та обставина, хто саме відремонтував пошкоджений автомобіль і яка вартість ремонту.

Згідно п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Із вказаного висновку не вбачається, що предмет дослідження оглядався експертом, а обставину щодо проведення ремонту автомобіля ним встановлено із зазначених у висновку документів, які йому надав відповідач.

Вирішуючи питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд не з`ясував, чи має можливість відповідач надати автомобіль на експертне дослідження, а у разі відмови останнього, суду необхідно поставити в ухвалі питання про визначення матеріального збитку без огляду КТЗ, як це передбачено у п.5.1 Методики.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача заявляла клопотання про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якій, на її думку, знаходиться протокол огляду транспортного засобу після ДТП та, можливо, є фотознімки, які необхідні для проведення експертизи без огляду КТЗ експертом.

Оскільки при вирішенні питання про призначення автотоварознавчої експертизи судом не встановлені обставини, які мають значення для його вирішення, зокрема не встановлено, у чому полягають сумніви щодо правильності наявного у справі експертного висновку, не витребувані докази, про які клопотав представник позивача щодо стану КТЗ після ДТП, колегія суддів приходить до висновку про передчасність призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи, не дотримавшись положень статей 103 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова