ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-8632/11 Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 22-з/818/171/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 оскаржила її у апеляційному порядку.

В судовому засіданні 21.03.2019 ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, було заявлено відвід суддям колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і подано відповідну письмову заяву за її підписом, з якої вбачається, що заявник висловлює недовіру суддям, вважає їх упередженими у зв'язку з порушенням, на її думку, порядку визначення судді Маміної О.В при автоматизованому розподілі справи та не проходження суддею Круговою С.С. кваліфікаційного оцінювання.

Також на обґрунтування відводу заявник вказала те, що суддею Круговою С.С. неодноразово заявлялись заяви про самовідвід, які були задоволені на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід суддів колегії ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Кругової С.С. та Маміної О.В.: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - ОСОБА_1, Хорошевський О.М.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950р. гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок визначення складу суду передбачено у ст. 33 ЦПК України:

1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

3. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

…….

8. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

9. Якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

……

11. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

……

14. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) (далі по тексту - Положення про АСДС), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно п. 2.3.25 Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За пунктом 2.3.31. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Пунктом 2.3.9. передбачено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2018 року у цивільній справі №2-8632/11 визначено склад колегії суддів: Кругова С.С. (головуючий суддя), судді колегії: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П. (т. 2 а. с. 98).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в особі судді Кругової С.С. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року - залишено без руху для усунення недоліків: надання заяви про поновлення пропущеного строку та належно оформлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи та оригінал квитанції про сплату судового збору, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду (т. 2 а. с. 99-100).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року в особі судді Кругової С.С. після часткового усунення недоліків за клопотанням ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року та надано строк для усунення недоліків (шляхом надання належно оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи) (т. 2 а. с. 109).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в особі головуючого судді Кругової С.С., суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П. після остаточного усунення недоліків скарги 11.01.2019, було відкрито апеляційне провадження у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року (т. 2 а. с. 119).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в особі головуючого судді Кругової С.С., суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П. після закінчення підготовки апеляційного розгляду справи, справа була призначена до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні на 11.00 14 лютого 2019 року , з повідомленням учасників справи (т. 2 а. с. 122).

ОСОБА_3 не отримала надіслану їй судову повістку, яка 08.02.2019 повернулася до Харківського апеляційного суду без її отримання адресатом, за спливом строку зберігання на пошті 24.01.2019 по 31.01.2019 (т. 2 а. с. 145). Натомість о 10:43 год. 14.02.2019 представниця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до Харківського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання з огляду на неотримання ОСОБА_3 судової повітки внаслідок її відсутності поза межами м. Харкова, а її представник в цей час зайнята в інших судових засіданнях, заздалегідь запланованих (т. 2 а. с. 153).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кругової С.С. з 11 лютого 2019 року розгляд справи було відкладено на 05 березня 2019 року на 10:15 год. (т. 2 а.с. 151, 152).

Згідно протоколу від 01 березня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справи в частині визначення суддів, що входить до складу колегії, судді Бурлака І.В., з причини її зайнятості в інших цивільних провадженнях - замінено суддю колегії Бурлака І.В. на суддю Маміну О.В., задля дотримання розумних строків розгляду справи (т. 2 а. с. 169, 170).

Однак, у зв'язку тим, що 04.03.2019 суддя Маміна О.В. була у відпустці, з урахуванням неможливості розподілу справи №2-8632/11 04 березня 2019 року серед резервного складу суддів спеціалістом відділу інформаційних технологій були проваджені технічні налаштування щодо скасування резервного складу суддів та визначення судді до складу колегії суддів серед усіх суддів цивільної палати. Із забезпеченням належного виконання розподілу справи було визначено нову суддю колегії ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 171, 172).

Перед судовим засіданням, о 9:31 год. 05.03.2019, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вдруге подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що вона не може прибути в судове засідання, а ОСОБА_3 вперше не явилася у судове засідання, оскільки про переднє судове засідання судом не була повідомлена, - просила надати можливість реалізувати свої процесуальні права та взяти особисту участь під час розгляд справи та надати особисті пояснення по суті спору (т. 2 а. с. 174).

Згідно протоколу судового засідання від 05.03.2019 у судове засідання 05.03.2019 з'явилася лише представниця заявника, ТОВ «Форінт», ОСОБА_13, інші учасники судового засідання не з'явилися. На підставі клопотання представника ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції не розпочинаючи розгляд справи по суті визнав причину її неявки поважною і відклав розгляд справи до 21 березня 2019 на 09:40 (т. 2 а. с. 179).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 березня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.03.2019 № 1203 відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему розподілу проведено повторний автоматизований розподіл справи, в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, суддю Коваленко І.П., зайняту в інших цивільних провадженнях 21.03.2019, замінено на суддю Маміну О.В., задля дотримання строків розгляду справи (т. 2 а. с. 171-172).

Строк розгляду апеляційної скарги визначений у ст. 371 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

2. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Рішенням Зборів Суддів від 29 грудня 2018 року до основного складу судової колегії входять судді Кругова С.С., Маміна О.В. та Пилипчук Н.П., суддя Бурлака І.В. входить в якості резервного судді, а суддя Коваленко І.П., яка не є резервним суддею для цієї колегії, входить до іншої колегії суддів палати з розгляду цивільних справ, ОСОБА_6 і ОСОБА_14

Згідно списку справ, призначених до розгляду 21.03.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С., суддя Коваленко І.П. під час розгляду цієї справи 21.03.2019 була зайнята в судовому засіданні по іншій справі, що відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, Положення про АСДС з урахуванням спливу передбачених у ст. 371 ЦПК України строків розгляду цієї справи, один місяць, потребувало її заміни у складі колегії суддів по цій справі.

Згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 18.03.2019, із врахуванням виходу на роботу 21.03.2019 судді Маміної О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, яка розглядає цю справу, із розподілу були обґрунтовано та відповідно до змісту ст. 33 ЦПК України та Положення про АСДС виключені всі інші судді.

Таким чином, оскільки у процедурі заміни судді Коваленко І.П. на суддю Маміну О.В. не вбачається порушення наведених норм ст. 33 ЦПК України та Положення про АСДС, колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи заяви про відвід.

Щодо сумнівів відповідача щодо проходження суддею Круговою С.С. кваліфікаційного оцінювання та відповідності визначених законом критеріям в аспекті її здатності здійснювати судочинство в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 466/вс-17 від 27 липня 2017 року визнано ОСОБА_7 такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 44. Розділу ІІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16, передбачено, що у разі підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у суді рівня суду, у якому він працює, або суді вищого рівня у рамках процедури конкурсу на зайняття вакантної посади судді такий суддя вважається таким, що підтвердив відповідність займаній посаді судді.

Внаслідок цього рішенням Вищої кваліфікаційна комісія суддів України від 03 серпня 2018 року № 243/пс-18 суддя Кругова С.С. була рекомендована для переведення на посаду судді Харківського апеляційного суду, без проходження кваліфікаційного оцінювання на здатність здійснювати правосуддя в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 серпня 2018 року № 2705/0/15-18 Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддя Кругова С.С. була переведена зі складу Апеляційного суду Харківської області, у зв'язку з його ліквідацією, - до Харківського апеляційного суду.

З огляду на це доводи заяви про невідповідність судді кваліфікаційним критеріям, - є безпідставними.

Що стосується доводів про подання суддею Круговою С.С. заяви про самовідвід по іншій справі № 2016/1405/2012 (провадження № 22ц/790/3502/17), то вони не стосується цієї справи. Заява про відвід не містить доводів та даних про наявність в цій справі передбачених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстав у судді Круговій С.С. заявити про самовідвід по цій справі.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що склад суду, до якого входять судді Кругова С.С. та Маміна О.В. був сформований відповідно до закону, а наведені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об'єктивно розглянути апеляційну скаргу не мають під собою достатнього підґрунтя та не доводять наявність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Кругової С.С., Маміної О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.