Номер провадження: 22-з/813/279/19
Номер справи місцевого суду: 496/4083/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №496/4083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №496/4083/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/5182/19) у складі судді-доповідача Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року).

4 жовтня 2019 року представником ОСОБА_3 В.М ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Погорєлової С.О.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року у складі судді-доповідача Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. провадження у справі зупинено, так як суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу; справу передано до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід судді Погорєлової С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року).

Відвід судді Погорєлової С.О. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) та мотивовано значною мірою недовіри через виявлені систематичні прояви упередженого ставлення й неприязного відношення судді ОСОБА_5 до адвоката Долгова В.М. як особисто, так і діючого в судових провадженнях під час розгляду справ в якості представника ОСОБА_6 І.В., так і в інших справах за участю адвоката Долгова В.М.

На підтвердження обставин, що викликають недовіру, заява містить посилання на цивільні справи №509/759/14-ц, №496/3582/16-ц, №496/2866/16-ц, №509/3291/17, №2-202/11 та на звернення адвоката Долгова В.М. зі скаргою на дії судді Погорєлової С.О. до Вищої ради правосуддя тощо.

Наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, на підтвердження обставин, що викликають недовіру, заявник відводу посилається на рішення, дії судді Погорєлової С.О. в інших справах, що у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Що до звернення адвоката Долгова В.М. зі скаргою на дії судді Погорєлової С.О. у справі №2-202/11 до Вищої ради правосуддя, то упередженість та необ`єктивність судді Погорєлової С.О. з огляду на цей факт під час розгляду справи №496/4083/16-ц, рівно як і неприязне відношення судді особисто до адвоката Долгова В.М. є власне припущення заявника відводу.

Відтак, заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Погорєлової С.О. відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя Л.М.Вадовська