Справа № 202/5289/18
Провадження № 2/202/427/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користування домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 17.09.2018 року.

Відповідно до протоколуповторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов неодноразово був уточнений.

21 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , оскільки їй стало відомо про подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 . В даній справі розглядається спір про право на майно, а саме: право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Спір про вказане майно є об`єктом розгляду іншої справи №202/2994/16-ц, яка розглядається Дніпровським апеляційним судом, в якій ОСОБА_8 є позивачем та відповідачем за зустрічним позовом. В ході розгляду справи апеляційним судом було витребувано ухвалою суду спадкову справу №685/2015 до майна померлої ОСОБА_9 , спадковим майном померлої є саме спірний житловий будинок АДРЕСА_2 . Протягом останніх трьох років ОСОБА_8 є учасником судових справ, в процесі яких доказує своє право на отримання житлового будинку АДРЕСА_2 у спадщину після померлої ОСОБА_9 , яка була матір`ю померлого чоловіка ОСОБА_8 , та з якою вона проживала з жовтня 2000 року по день її смерті. Та в разі задоволення позовних вимог щодо відновлення запису про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 вона втратить змогу на отримання спадкового майна після померлої родички.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самосійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання Зазначили, що ОСОБА_8 не є та ніколи не була ані власником житлового будинку АДРЕСА_2 , ані спадкоємицею даного майна після смерті ОСОБА_9 . По даному факту Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року постановлено ухвалу у справі №204/8884/18 (провадження №1-кп/204/307/19), яке набрало законну силу 06 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України з нереабілітуючих підстав та звільнено особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Судовим рішення встановлено, що ОСОБА_8 дала завідомо неправдиві показання, а саме про те, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_9 , та з жовтня 2000 року вона проживала з померлою у будинку АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_8 неодноразово було відмовлено як правоохоронними органами, так і судами у підтвердженні будь-яких її прав на спірне домоволодіння, а її бажання його привласнити (в тому числі і через численну кількість судових проваджень) не підпадає під визначення ст.53 ЦПК України, яка чітко визначає необхідність наявності прав чи обов`язків, а не інтересу особи щодо предмету спору. Рішення по даній справі не може вплинути на обсяг її прана, оскільки на момент подання даної заяви у неї відсутні жодні права на спірний об`єкт.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку. Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є учасником судових справ, в процесі яких доказує своє право на отримання житлового будинку АДРЕСА_2 у спадщину після померлої ОСОБА_9 , та на даний час тривають судові процеси щодо спірного майна, тому суд доходить висновку, що рішення у даній справі зачіпатиме її права та вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача за основним позовом ОСОБА_8 .

Керуючись: ст.ст. 2, 53, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_8 по цивільній справі за позовною ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, зустрічною позовною заявою зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , Реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дії реєстратора щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнення майнової шкоди, зобов`язання поновити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод в користування домоволодінням та скасування запису про реєстрацію місця проживання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.П.Слюсар