22.03.2019 Справа № 756/2625/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/2625/19
Провадження №2-з/756/92/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2/756/3454/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,151 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованою за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_3; встановлення заборони Державному підприємству «Сетам» проводити електронні торги та вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного нерухомого майна

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження спірні земельні ділянки виставлені для реалізації на публічні торги через майданчик електронних торгів ДП «Сетам». За інформацією, опублікованою на сайті ДП «Сетам» https://setam.net.ua, торги з продажу зазначених ділянок призначені на 29.03.2019.

Вказав, що до вирішення спору по суті право власності на спірні земельні ділянки може перейти до третіх осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати виконавчі написи вчинених приватним нотаріусом КМНО Матвеєва В.А. такими, що не підлягають виконанню з підстав того, що при вчиненні написів нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. У зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір, суд вважає за доцільне зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса КМНО Матвеєва В.А. №1191 від 20.05.2014 та №1192 від 20.05.2014, правомірність вчинення яких оскаржуєтьсяу встановленому законом порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинити виконавче провадження №57797878 з примусового виконання приватним виконавцем ОСОБА_4 виконавчого напису №1191 від 20.05.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,151 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель до вирішення по суті Оболонським районним судом цивільної справи №756/2625/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню;

Зупинити виконавче провадження №57812226 з примусового виконання приватним виконавцем ОСОБА_4 виконавчого напису №1192 від 20.05.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим Володимиром Адольфовичем про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку до вирішення по суті Оболонським районним судом цивільної справи №756/2625/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню;

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Яцишину Андрію Миколайовичу (АДРЕСА_4) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, );

Роз'яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба