Справа № 486/2075/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1911/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року у справі №486/2075/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором 2129-006/07Р від 12.03.2007 р. у розмірі 6602,86 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2851 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 3751,86 доларів США, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп., з товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

29 жовтня 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 357 ЦПК України.

За правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, поданою фізичною особою-підприємцем, фізичною особою, оплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15, судовий збір за подачу апеляційної скарги в даному випадку складає 384 грн. 20 коп.

Між тим апеляційна скарга судовим збором не оплачена, доказів звільнення від сплати судового збору не надано.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року - залишити без руху.

- Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме, сплати 384 грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_4 № 22-ц/812/1911/19»

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць