Справа № 209/1868/16-ц
Провадження № 2-п/209/23/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина ,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року представник заявника- адвокат Верховська О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду електронною поштою представник заявника надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик у судове засідання відповідачем була отримана 06 серпня 2016 року на судове засідання, призначене на 09 вересня 2016 року.(а.с.25) Про причини неявки в судове засідання 09.09.2016 року відповідач не повідомляв, доказів поважності причини неявки не додав. Крім того, відповідач заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року отримав згідно повідомлення про отримання особисто 01.10.2016 року.(а.с.30)

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація прав у цивільному судочинстві може, також, здійснюватись через інститут представництва. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Заявником не наведено поважних причин неявки в судове засідання 09.09.2016 року , та причин поважності пропуску строку оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровської області від 09.09.2016 року , яке було отримано відповідачем 01.10.2016 року .

На думку суду, відповідачем не дотримано обов`язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, посилання представника заявника на наявність заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у стані вагітності, свідчить про те, що вказані обставни йому були відомі і при ухвалення заочного рішення 09.09.2016 року, однак про ці обставини він не повідомляв , із заявою про скасування заочного рішення від 09.09.2016 року протягом двох років він не звертався.

Суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина , у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою мешкає неповнолітня дитина - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Лобарчук