Справа № 457/12/14-ц
провадження №6/457/13/19
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

01 липня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 457/12/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Заява мотивована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З даної підстави просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, однак від нього на електронну пошту суду 01.07.2019 року за вх № ЕП-402 надійшла заява в якій він просить розглядати заяву без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 20.02.2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість в розмірі 20526,92 гривень, з них: заборгованість по кредиту 7174,66 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4,69 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2752,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобо"язань за договором - 9141,91 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 953,66 грн.; стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.); стягнуто витрати на оголошення про його виклик до суду в газеті "Урядовий кур"єр" в розмірі 462,00 грн. (чотириста шістдесят дві грн.).

Як вбачається з матеріалів справи № 457/12/14-ц, то 19.05.2014 року за вих № 791/14 судом було скеровано представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" Дммитріву А.Р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованості.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а лише надано безномерний акт за підписом керуючої Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КП «Приватбанк», щодо виявлення факту втрати виконавчого листа по справі № 457/12/14, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, що немає жодного відношення до видачі виконавчого листа Трускавецьким міським судом Львівської області. Крім цього, представником заявника не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим документом, дублікат якого заявник просить видати.

Також, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ КБ "ПриватБанк" щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Що стосується вимоги щодо відновлення пропущуного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, то на думку суду вона є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу), а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 15 днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків