Провадження № 2/200/315/18
У Х В А Л А

«06» лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кожемяки Ю.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 06 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, колишній управляючий ставка, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, колишній охоронець ставка, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, колишній охоронець ставка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_2

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, місце реєстрації: АДРЕСА_6 тел. НОМЕР_4

Зазначені особи можуть підтвердити, що саме за власні кошти ОСОБА_3 було закуплено мальок риби, фруктові дерева, виноградики, смородину, горіхи. В подальшому за його рахунок висаджувались дерева, годувалась риба та оплачувались всі роботи по облагродженню території ставка та його охорону. Крім того, вказані особи можуть підтвердити, що саме за рахунок ТОВ «Київська Русь» було закуплено та доставлено на територію ставка рухоме майно, яке зазначено в позові.

А також, просив суд витребувати від Магдалинівського відділення Новомосковського відділу поліції наступні документі, які містяться у кримінальному провадженні №0000132, яке порушено за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме: пояснення ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_5.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, клопотання в частині витребування доказів задоволенню не підлягає.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши клопотання про виклик свідків, суд вважає його таким, що подане з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також забезпечення рівності можливостей кожному учаснику процесу подавати докази, досліджувати їх та доводити перед судом їх переконливість, необхідно задовольнити клопотання представника позивача та викликати свідків в судове засідання на 12 червня 2019 року о 14.00 год.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.55, 76, 81, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача в частині витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача в частині виклику свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання на 12 червня 2019 року о 14.00 год., свідків:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, колишній управляючий ставка, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, колишній охоронець ставка, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, колишній охоронець ставка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_2

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, місце реєстрації: АДРЕСА_6 тел. НОМЕР_4

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску