Справа № 466/8921/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

30.10.2019.р ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири від 10.11.2017р., посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської держнотконтори Кіріловою Т.М., зареєстрований за № 3-2319. Ухвалою суду від 31.10.2019р. відкрито провадження у справі.

До матеріалів справи долучена заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вказана квартира є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу від 10.11.2017р., за яким вона, не усвідомлюючи своїх дій, передала вказану нерухомість у власність відповідача. Відчуження відповідачем спірної квартири може унеможливити в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Також зазначила, що з приводу шахрайський дій відповідача ОСОБА_3 , за її заявою 22.05.2018р. внесені відомості в ЄДРДР за № 0001915 за ч. 2 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 08.06.2018р. на вищевказану квартиру накладений арешт. Однак відповідач 04.02.2019р. подав до суду клопотання про зняття арешту, для подальшого відчуження такої, яке на даний час не розглянуте.

Таким чином позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення cуду , а також позбавить її ефективного захисту та поновлення прав.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

За положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.06.2018р, в межах кримінального провадження № 0001915, уже накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_2 . Досудове розслідування триває по даний час, ОСОБА_2 не представлено судових рішень, які набрали законної сили про скасування вказаного арешту.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що забезпеченням позову, обраного позивачем шляхом накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_2 не підлягає до задоволення, оскільки дане питання вже було вирішене судом в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001915. Крім того, суду не представлено жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза реалізації спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. Є. Зима