Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4725/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об`єктом спільної сумісної власності.

Заявник ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий втомобіль марки LEXUS RX330 р.н. НОМЕР_1 та офісне приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 110 м2 які належать сторонам у справі на праві спільної сумісної власності подружжя. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог, та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, заявник просить суд задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір щодо нерухомого майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, жодним чином не позбавляє власника правом володіння, та користування цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки LEXUS RX330, 2005 року випкску, дата реєстрації 08.09.2012р., об`єм двигуна 3311, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03, загальною площею 110,2 м2, номер запису про право власності 13919582.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Я. Ярмола