ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №580/68/19

Номер провадження 22-ц/816/4575/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року в складі судді Стеценка В.А., ухваленого у м. Лебедин,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у січні 2019 року, ОСОБА_1 просив прийняти рішення про припинення ПАТ «Сумигаз» стягнення з нього коштів, нарахованих на підставі рішення засідання постійно діючої комісії Публічного акціонерного товариства «Cумигаз» від 25.06.2018 року. Відновити становище, яке існувало до порушення його прав, а саме: скасувати рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 25.06.2018 року про задоволення акту про порушення № 508, складеного 21.05.2018 року відносно нього у зв`язку з відсутністю несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (газового лічильника). Скасувати рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 23.10.2018 року про задоволення акту про порушення № 570 складеного 11.09.2018 р. відносно нього у зв`язку з відмовою в доступі до об`єкту споживача. Зобов`язати ПАТ «Сумигаз» встановити йому його старий газовий лічильник № НОМЕР_1 ВР або новий, справний газовий лічильник та надати всі необхідні до нього документи.

Свої вимоги мотивує тим, що він мешкає у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У 2013 році працівником ПАТ «Сумигаз» було знято його газовий лічильник та встановлено інший лічильник. Про заміну лічильника ніяких документів не складалося. В зв`язку з цим, він неодноразово звертався до працівника ПАТ «Сумигаз» Авраменка з проханням надати акт заміни лічильника та паспорт на лічильник, однак таких документів йому надано не було. 20.04.2018 року до його будинку прийшла контролер ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 Г., яка оглянула лічильник, зняла з нього показання та сфотографувала його. Вказує, що під час зняття газового лічильника на перевірку було виявлено тріщини на склі суматора. Оскільки лічильник був встановлений у шафі , то позивач не мав можливості раніше побачити невелику тріщину на склі суматора. В зв`язку з цим, працівниками відповідача було складено акт про порушення № 508 від 21.05.2018 року за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, шляхом механічного пошкодження скла суматора. 25.05.2018 року було проведено відомчу експертизу лічильника, за результатами якої було складено акт № 183 від 24.05.2018 року, яким було підтверджено факт несанкціонованого втручання споживача в роботу газового лічильника. 25.06.2018 року у Роменському відділі відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, за результатами якого було вирішено задовольнити акт про порушення від 21.05.2018 р. № 508 щодо споживача природного газу за адресою АДРЕСА_1 , виконати перерахунок позивачу об`ємів не облікованого природного газу за період з 30.03.2018 по 20.05.2018 та скласти Акт розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ. Пред`явити до сплати позивачу суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку. 30.06.2018 року ним було отримано рахунок на оплату збитків та акт розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату вартості експертизи, з якими він не погодився. 11.09.2018 року до його квартири прийшли працівники ПАО «Сумигаз» з метою припинення йому газопостачання, проте позивач допуску їм не надав, в результаті чого, останніми було складено акт про порушення № 570 від 11.09.2018 року, який був розглянутий 23.10.2018 на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів порушення.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25.06.2019 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення засідання постійної діючої комісії АТ «ОГС «Сумигаз» від 25.06.2018 року про задоволення акту про порушення № 508 складеного 21.05.2018 року, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю несанкціонованого втручання в роботу ЗВІТ (газового лічильника). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що відповідачем у встановленому порядку було підтверджено факт несанкціонованого втручання споживачем в роботу ЗВІТ (зокрема лічильника газу), шляхом порушення цілісності відлікового механізму, що призвело до заниження показників лічильника. Вказує, що відповідальність за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (видбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Крім того, експертизу ЗВІТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно технічного персоналу та юристів. Остаточний склад такої комісії затверджується наказом оператора ГРМ. Вказує, що станом на 11.09.2018 року позивач не сплатив вартості донарахованого йому об`єму природного газу на загальну суму 8525 грн. 22 коп. З огляду на викладене, вказана заборгованість є простроченою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення залишити без змін, оскільки доказів про втручання у роботу приладу обліку газу підприємство не надало.

Представник ПАТ «Сумигаз» апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свій відзив і просили скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні експертною комісією ПАТ «Сумигаз» лічильника газу, демонтованого в домогосподарстві позивача, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ виявлено не було.

Рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог не оскаржено.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Як вбачається із цивільної справи, що ОСОБА_1 є користувачем послуг газопостачання у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.05.2018 року працівниками ПАТ «Сумигаз» було демонтовано побутовий лічильник газу, що знаходився в квартирі позивача та встановлено інший побутовий лічильник газу, про що було складено акт від 21.05.2018 року (а.с.9). Знятий в квартирі позивача побутовий лічильник газу було направлено на експертизу та запрошено на її проведення позивача. (а.с. 11).

Також, 21.05.2018 року було складено акт про порушення за № 508 від 21.05.2018 року з якого вбачається, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу побутового лічильника газу, шляхом механічного пошкодження скла суматора. (а.с. 10).

Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 183 від 24.05.2018 року вбачається, що за результатами зовнішнього огляду лічильника встановлено порушення цілісності відлікового механізму, зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД, а саме порушена цілісність відлікового механізму (скла суматора). Відповідно до зробленого комісією висновку вбачається, що ЛГП не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98. Порушена цілісність відлікового механізму. Метрологічні характеристики не відповідають нормативно технічній документації ДСТУ 3336-96. Дане порушення призвело до заниження показників. (а.с. 12)

Згідно з витягом із протоколу засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення № 6 від 25.06.2018 року вирішено задовольнити акт про порушення від 21.05.2018 р. № 508 щодо споживача природного газу за адресою АДРЕСА_1 , виконати перерахунок позивачу об`ємів не облікованого природного газу за період з 30.03.2018 по 20.05.2018 та скласти Акт розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ. Пред`явити до сплати позивачу суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (а.с. 23).

За результатами розгляду акту про порушення № 508 від 21.05.2018 у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» №6 від 25.06.2018 року позивачу проведено розрахунок не облікованого природного газу починаючи з 30.03.2018 р. до 20.05.2018 р. на загальну суму 8525 грн. 22 коп. (а.с. 13).

Не погодившись із вказаними донарахуваннями позивач 09.07.2018 поскаржився до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. (а.с. 16-17).

У наданій позивачу відповіді від 23.08.2018 року № 7154/16/9-18 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг серед іншого вказує на те, що в акті експертизи лічильника газу від 24.05.2018 № 183 не було зазначено про факт несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника газу (а.с.18-20).

08.08.2018 року відповідач повідомив позивача про припинення розподілу природного газу та здійснення заходів з припинення газопостачання до позивача (а.с. 22).

11.09.2018 року працівники відповідача прибули за місцем проживання позивача з метою відключення останнього від газопостачання, однак доступ до газових об`єктів позивача їм надано не було, в результаті чого було складено акт від 11.09.2018 року № 570. (а.с. 24).

Відповідно до частин 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, докази подаються сторонами, але доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було доведено того факту, що непридатність лічильника газу в зв`язку із пошкодженням цілісності відлікового механізму (скла суматора), виникла не внаслідок втручання в роботу приладу.

Більш того, результатами акту проведеної експертизи лічильника газу № 183 було підтверджено, що станом на 24.05.2018 року були виявлені, порушення цілісності відлікового механізму, зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД, а саме порушена цілісність відлікового механізму (скла суматора). Із акту експертизи лічильника газу вбачається, що ЛГП не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98. Порушена цілісність відлікового механізму. Метрологічні характеристики не відповідають нормативно технічній документації ДСТУ 3336-96. Вказане порушення призвело до заниження показників.

Висновки зроблені за результатами експертизи лічильника газу фактично спростовуються позивачем лише посиланням на відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.08.2018 року № 7154/16/9-18, якою було вказано на те, що в акті експертизи лічильника газу від 24.05.2018 № 183 не було зазначено про факт несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника газу.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказана відповідь не може бути доказом того, що непридатність лічильника газу в зв`язку із пошкодженням цілісності відлікового механізму (скла суматора), виникла не внаслідок втручання в роботу приладу, а також доказом того, що висновки експертизи газового лічильника були зроблені з порушеннями, оскільки в самій відповіді комісія зазначає, що питання щодо правомірності проведення процедури експертизи лічильника газу не відноситься до компетенції НКРЕКП, а віднесено до компетенції Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке своїх висновків з цього питання не надавало.

Будь - яких експертних висновків, які б підтверджували відсутність факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника газу останнім до суду надано не було. Клопотань про проведення відповідних експертиз позивачем в судовому засіданні заявлено також не було.

Порядок оформлення акта про порушення визначено у главі 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824 (далі Кодекс), згідного якого у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення. (п.8). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. (п.11). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яким визначається вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, і зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою (п.12).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про відсутність несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ.

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на підставі п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що апеляційну скаргу задоволено на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року в оскарженій частині скасувати.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення засідання постійно діючої комісії про задоволення акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик