Провадження № 6/638/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну вибулого стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

01.08.2018 представник ТОВ «ФК «Женева» звернувся до суду з заявою про заміну вибулого стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на те, що 14.03.2018 між ПАТ «Банк форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповаідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0292/07/12-А, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником. У звязку з чим просить задовольнити заяву.

Представник заявника ТОВ «ФК «Женева» у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити, з підстав зазначених у самій заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Неодноразово ОСОБА_2 подав заяви про відкладення слухання справи через те, що він буде перебувати на санаторному лікування (а.с.27), йому не відома суть справи (а.с.32,33), знаходиться на лікуванні у клініці (а.с.48), ним подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.63).

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_2у звязку з тим, що він обізнаний про розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Суд, вислухаши представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2018 між ПАТ «Банк форум» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1050-Ф, відповаідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Женева», а ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0292/07/12-А, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та боржником.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну вибулого стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, місцерозташування м. Київ, вул. Костянтинівська,71, корп.Е,04080) у справі №2-10157/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД