Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2312/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В., адвокатів Корж В.М., Міщенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_2 В.М., -

в с т а н о в и в:

У Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді Склярова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.03.2019 головуючим у даній справі визначена ОСОБА_5 М.

Під час розгляду даної заяви позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому у справі. Свій відвід був мотивований тим, що головуючий у справі суддя відмовила у прийнятті додаткових доказів, поданих представником позивача адвокатом Хлівненком П.В., дана відмова відображена лише у протоколі судового засідання без наведення мотивів відмови, матеріали справи не містять ухвали суду. Вважає, що головуючий у справі порушила ч. 2 ст. 258 ЦПК України, чим позбавила позивача права на оскарження ріщення суду. В той же час, головуючий у справі не заважаючи на заперечення представника позивача, задоволила клопотання представника відповідача та приєднала до матеріалів справи письмові докази, чим порушила принцип змагальності сторін.

Ухвалою від 21.10.2019 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Представник позивача адвокат Корж В.М. просив задоволити заявлений відвід.

Представіник відповідача адвокат Міщенко С.В. заперечував щодо задоволення заяви. Пояснив, що головуючим у справі не було здійснено процесуальних порушень, ухвало про відмову у задоволенні клопотання була занесена до протоколу судового засідання. Незгоду з діями головуючого у справі не вважає підставою для відведення головуючого у справі.

Суд, заслухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи,що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою представника позивача, непогодженням з процесуальними діями головуючого у справі, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючого у справі Скляренко В.М залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька