Справа № 487/2066/17
Провадження № 2/487/48/19
У Х В А Л А

13.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката - Нехорошева О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової авторознавчої експертизи та семантико-текстуальної експертизи.

На вирішення авторознавчої експертизи просив поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_4 автором наданого на дослідження тексту «Звіту голови ОСББ «Березень 71»?

Чи є автор та виконавець тексту «Звіту голови ОСББ «Березень 71» однією або різними особами?

Чи даний текст «Звіту голови ОСББ «Березень 71» складений кількома авторами?

Чи складено текст «Звіту голови ОСББ «Березень 71» особою (Спірякіним А.М.) самостійно або під диктування чи його виконано шляхом переписування?

На вирішення семантико-текстуальної експертизи просив поставити наступні питання:

Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 .?

Чи містяться в тексті висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_1 .?

Чи є висловлювання відносно ОСОБА_1 фактичним твердженням або оціночним судженням?

Проведення експертиз просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

В судому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене представником клопотання в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування( ч. 1 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до положень п.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/3, лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі.

Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про призначення авторознавочої експертизи суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотанні з огляду на те, що позивач не стверджує, що ОСОБА_5 являється автором «Звіту голови ОСББ «Березень 71», а посилається на те, що відповідач розповсюдив даний звіт. Враховуючи вищенаведене, призначення авторознавчої експертизи не стосується предмету доказування в даній справі.

При розгляді заявленого представником відповідача клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, семантико-текстуальною експертизою писемного мовлення вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора; питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел: висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судом встановлено, що обставини які просить встановити представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи, мають значення для вирішення справи, однак не потребують спеціальних знань в галузі лінгвістики, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А тому, з урахуванням предмету спору та наявних матеріалів справи, суд вважає, що розгляд заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі писемного мовлення та відповідно такі вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд, не встановивши наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

В той же час згідно ст. ст.102,106 ЦПК України позивач не позбавлений можливості подати висновок експерта складений на його замовлення.

Керуючись 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення комплексної содової авторознавчої та семантико-текстуальної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк