ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5848/19 Справа № 176/109/17 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Люксторг Жовтоводської міської ради, Жовтоводська міська рада про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 8098,96 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працює на підприємстві «Люксторг» з квітня 2009 року. У зв`язку з виробничої необхідністю 11 травня 2009 року між нею та підприємством укладений договір доручення, відповідно до якого підприємство доручало їй від імені та в інтересах підприємства, при виникненні виробничої необхідності, здійснювати за власні кошти поточні розрахунки з постачальниками товарів та послуг та оплату податків і зборів. Підприємство брало на себе обов`язок відшкодувати їй фактичні витрати, що пов`язані з виконанням доручення згідно звіту про використання коштів. Однак, КП "Люксторг" взятих на себе зобов`язань не виконало. Станом на 31.12.2017 року заборгованість підприємства перед нею становить 8098,96 грн., яку просила стягнути солідарно з відповідачів (а.с.2,20,127).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з КП Люксторг Жовтоводської міської ради та Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8098,96 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору (а.с.211-212).

В апеляційній скарзі Жовтоводська міська рада посилається на те, що рішення суду 1 інстанції прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити та вирішити питання про судові витрати понесені при подачі апеляційної скарги (а.с.219-224).

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду директора комунального підприємства «Люксторг» згідно з контрактом з 09 квітня 2014 року по 10 червня 2014 року (а.с.26-28).

Відповідно розпорядження Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 02.10.2015 року №118/01-09р-15 продовжено перебування на посаді директора комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 з 16.10.2015 року по 09.04.2019 року (а.с.31).

11 травня 2009 року між Державним комунальним підприємством роздрібної торгівлі «Едельвейс» правноступником якого є КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір доручення №1 (а.с.29-30).

Відповідно даного договору, довіритель Державне комунальне підприємство роздрібної торгівлі Едельвейс доручає, а повірений ОСОБА_1 приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя та здійснювати дії пов`язані з придбанням товарів і послуг, при необхідності здійснювати поточні розрахунки з постачальниками та оплату податків і зборів, оплату послуг на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.3.2.1. цього Договору, довіритель зобов`язується відшкодувати повіреному фактичні витрати, що пов`язані із виконанням доручення, вартість яких вказується у звіті повіреного, який надається довірителю згідно затвердженої форми Звіту про використання коштів. Довіритель здійснює оплату, шляхом готівкового розрахунку з оформленням відповідних касових документів.

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 на необхідні потреби підприємства залучала власні кошти. За підрахунками позивача та відповідними фінансовими документами нею витрачено 8098, 96 грн.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 та п. 9.4 ст. 9 статуту підприємства та відповідно до умов контракту укладеного з керівником підприємства п. 2.3 ст. 2, ОСОБА_1 щоквартально та щорічно надавала Жовтоводській міській раді фінансові плани підприємства та звіти про їх виконання і представник міської ради в особі виконавчого комітету та балансової комісії протоколював та затверджував їх своїми розпорядженням, що містяться в матеріалах справи.

Судом 1 інстанції також встановлено, що відповідно до актів звірки взаєморозрахунків між КП "Люксторг" Жовтоводської міської ради та ОСОБА_1 за період з 01.08.2013 року по 22.12.2016 року заборгованість перед підприємством становить 5 847, 17 грн.(45 148,29 грн.-39 301,12 грн.) та за період з 04.01.2017 року по 21.12.2017 року становить 2 311,79 грн. (9 529,22 грн.-7 217.43 грн.). а всього 8 158, 96 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2009 року між Державним комунальним підприємством роздрібної торгівлі «Едельвейс» правонаступником якого є КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір доручення №1 (а.с.29-30).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 призначена на посаду директора комунального підприємства «Люксторг» згідно з контрактом з 09 квітня 2014 року по 10 червня 2014 року (а.с.26-28).

Відповідно розпорядження Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 02.10.2015 року №118/01-09р-15 продовжено перебування на посаді директора комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 з 16.10.2015 року по 09.04.2019 року (а.с.31).

Відповідно до п.30 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

24 лютого 2016 року Жовтоводською міською радою прийнято рішення № 161-5(І)VII про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи Комунального підприємства Люксторг Жовтоводської міської ради (а.с.56).

Згідно п.3.6 вище зазначеного рішення, встановлено місце розташування комісії з ліквідації комунального підприємства Люксторг Жовтоводської міської ради за адресою м. Жовті Води, бульвар Свободи,33.

Відповідно до п.12.9 Статуту Комунального підприємства Люксторг Жовтоводської міської ради, ліквідація Підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка створюється Засновником або судом. Засновник, або суд які прийняли рішення, щодо ліквідації Підприємства, встановлюють термін і порядок проведення ліквідації. Претензії кредиторів до Підприємства, що ліквідується, задовольняються згідно з чинним законодавством України; майно, яке залишилося після розрахунків з членами трудового колективу по оплаті праці, іншій заборгованості, та бюджетом, задоволення претензій кредиторів, використовується за рішенням Засновника.

Так, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 8098,96 грн., яка утворилась станом на 31 грудня 2017 року, ОСОБА_1 надала акт звірення взаєморозрахунків між КП Люксторг ЖМР та ОСОБА_1 з якого вбачається що станом на 01.01.2017 р. заборгованість КП Люксторг ЖМР на користь ОСОБА_1 складає 64679,15 грн.; акт звірення взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 р. з якого вбачається, що заборгованість на користь ОСОБА_1 складає 66990,94 грн. (а.с.127, 42-49,128-131).

Тобто, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували обґрунтованість розрахунку заборгованості, а саме, що станом на 31 грудня 2017 року заборгованість підприємства перед ОСОБА_2 складає саме 8 098,96 грн.

Також матеріали справи не містять доказів щодо наявності зобов`язань Жовтоводської міської ради перед позивачкою по виплаті витрачених неї коштів або її обов`язку відповідати за боргами КП Люксторг ЖМР.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд 1 інстанції безпідставно не врахував, що КП Люксторг ЖМР перебуває в стадії ліквідації та не перевірив чи зверталася ОСОБА_2 в установленому законом порядку до ліквідаційної комісії КП Люксторг ЖМР про задоволення її вимог у розмірі 8098,96 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені у судовому засіданні.

Проте, рішення суду 1 інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Місцевий суд дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки такі вимоги належними та допустимими доказами не підтверджені, судом неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

За таких обставин рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з постановлянням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 960, 00 грн. (а.с.218). Оскільки апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради задоволено, то судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Жовтоводської міської ради.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства Люксторг Жовтоводської міської ради, Жовтоводська міська рада про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Жовтоводської міської ради () судовий збір у розмірі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: