Житомирський апеляційний суд
Справа №273/301/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №273/301/19 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року, яка постановлена суддею Васильчуком О.В. у смт Баранівці,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, з якого просило стягнути заборгованість у сумі 17 426,74 грн. за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 16 травня 2016 року №5857716.

Ухвалою від 15 лютого 2019 року Баранівським районним судом Житомирської області відкрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить ухвалу скасувати та направити справу до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження її розгляду. Зазначає, що його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

АТ "Кредобанк у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що на момент подачі позовної заяви інформація про місце реєстрації відповідача підтверджувалася засвідченою власноруч копією паспорта відповідача. Підписуючи договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) та анкету від 16 травня 2016 року, відповідач зобов'язувався повідомляти про зміну адреси своєї реєстрації, але у порушення умов договору цього не здійснив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування ухвали з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки згідно паспортних даних місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Такий висновок суду першої інстанції є передчасним з огляду на наступне.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог частини п'ятої статті 128 цього Кодексу (частина п'ята ст.187 ЦПК України).

За загальним правилом відповідно до вимог частини першої ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини шостої ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до частини восьмої ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з частиною дев'ятою вищевказаної статті, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отже, норми процесуального права пов'язують місце пред'явлення позову та відкриття провадження саме із зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» визначено, що місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»).

Із матеріалів справи вбачається, що АТ "Кредобанк" звернулося до суду із позовом до фізичної особи - ОСОБА_1

У порушення вимог частини шостої ст.187 ЦПК України суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, а натомість безпідставно відкрив провадження у справі за наданою банком у позовній заяві інформацією, понадіявшись на ксерокопію сторінки паспорта.

При вирішенні судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі належним документом є, у першу чергу, відомості відповідного органу про зареєстроване місце проживання та перебування фізичної особи - відповідача, а тому без надіслання до уповноваженого органу реєстрації звернення щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, інформація, яку ОСОБА_1 надав до апеляційної скарги, а саме, що його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, підтвердивши це знову ксерокопією сторінки паспорта, не може вважатися належним документом для вирішення питання щодо підсудності (територіальної юрисдикції) справи та відкриття провадження у справі або передачі її на розгляд іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 15 квітня 2019 року.