Справа № 133/1460/16-ц
Провадження №22-ц/801/1006/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуСправа № 133/1460/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 133/1460/16-ц із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року задоволено позов ПАТ «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 4527.09.00.2329 від 16 вересня 2014 року в сумі 199 723,27 грн., а також судовий збір в розмірі 2995,85 грн.

19 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цій справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2016 року у цій справі залишено без задоволення.

На таку ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку не входить.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача слід повернути та роз'яснити їй, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська