ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Чернівці

Справа № 718/1781/18

Провадження 22-ц/822/1081/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про вселення та визнання права на частку будівельних матеріалів в спільному створеному майні,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 768, 40 грн та клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з підстав того, що розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу. Просила зменшити розмір судових витрат до 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до підпункту 1.1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" (далі-Закону), судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1.2 частини 2 статті 4 ЗУ Закону судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовної вимоги як майнового характеру, так і вимоги немайнового характеру.

Виходячи з викладеного розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить всього 9 569, 25 грн (8 416,65 + 1 152,60).

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданої довідки з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11 вересня 2019 року №322 вбачається, що ОСОБА_2 у 4 кварталі 2018 року від ДП «Калина-1» ТОВ «Агрофірма «Калина» отримала дохід у розмірі 2 434, 78 грн. За період з 4 кварталу 2018 року по 2 квартал 2019 року отримала заробітну плату від ПСП «Мамаївське» у розмірі 36 484 грн. Однак, враховуючи, що до клопотання про зменшення розміру судового збору не надано доказів про звільнення ОСОБА_2 із зазначеного підприємства, слід вважати, що за 3 квартал 2019 року ОСОБА_2 також отримала заробітну плату у розмірі 12 519 грн, яка підлягає включенню для визначення її річного доходу.

Отже, розмір річного доходу ОСОБА_2 всього складає 51 437, 78 грн.

За таких обставин, 5 відсотків від річного доходу в розмірі 51 437, 78 грн апелянта складає 2 517, 88 грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції, для забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у справі, вважає за справедливе клопотання про зменшення розміру судового збору задовольнити частково та зменшити заявнику розмір судового збору до 2 571, 88 грн, що дорівнює 5 відсоткам розміру річного доходу ОСОБА_2 .

За таких обставин, апелянту слід сплатити різницю визначеного для неї суму судового збору у розмірі 1 803 гривень 48 копійок (2 571, 88 - 768, 40), за наступними реквізитами:

Одержувач: Чернівецьке УК/ м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: Казначейство України (ЕАП),

МФО (отримувача): 899998

р/р: UA6080013

КОД 22030101

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4, ч.5 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року до розміру 2 571 гривня 88 копійок.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк