Провадження № 2-н/201/260/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 листопада 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара заборгованості із виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара заборгованості із виплати заробітної плати.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктами 4 ч. 2 ст. 165, п. 4 ч. 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, звертаючись до суду з цією заявою заявник просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену суму 76 грн. 88 коп. заробітної плати за березень 2001 року, проте належних доказів на підтвердження права вимоги заявника зазначених грошових коштів до заяви не надано, а саме не додано довідки про нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати. Тоді як з наданих заявником розрахунку нарахованої заробітної плати та виписки із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату вбачається, що згідно з графою 18 «отримано через касу ДНУ» виписки із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату заявник отримала за травень 2001 року 266,88 грн., а відповідно до розрахунку від 05 травня 2010 року і зазначеного ОСОБА_1 в заяві, їй було нараховано до виплати 245 грн., тобто з зазначеного вбачається, що заявником (працівником) згідно з випискою із розрахункових відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату отримано заробітну плату у більшому розмірі, ніж нараховано до виплати відповідно розрахунку від 05 травня 2010 року, чим спростовуються посилання заявника на недоотримання нарахованої, але не виплаченої за травень 2001 року заробітної плати. Крім того з урахуванням вище наведеного заявником у заяві не вказано обставини, на яких гуртуються вимоги заяви та до заяви не було надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За викладених обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара заборгованості із виплати заробітної плати.

Керуючись ст.ст.161,165,258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова