Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 554/5583/17

провадження № 61-18671 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави

від 28 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 19 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - Полтавське ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просило суд стягнути з відповідача на користь підприємства 4 148,11 грн, з яких заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 3 758,83 грн, пеню в розмірі 266,66 грн, трьох відсотків річних в розмірі

29,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 93,35 грн та стягнути сплачений судовий збір.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року позов Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 4 148,11 грн

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року вищевказане рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року

залишено без змін

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частинами першою та третьою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня

2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(частина друга статті 361 ЦПКУкраїни 2004 року).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами

1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня

2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам роз`яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у справі та не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябирського районного суду

м. Полтави від 28 травня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішенняОктябрського районного суду

м. Полтави від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова