ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9324/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/185/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретарі: Поклад Д.В., Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",

третя особа - Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК",

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 13 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 18 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування, в якому просив визнати подію, що мала місце 28.04.2018 року, а саме крадіжку правого переднього та правого заднього коліс, а також пошкодження правого порогу і правого переднього крила автомобіля "Мазда 6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, страховим ризиком, який зазначений у п. 20.2.3.Договору №77411а8н від 27.03.2018 добровільного страхування наземного транспортного засобу "Все включено" та стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на його користь 18921 грн. 78 коп., сплачених ним на СТО ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" за вартість двох дисків колісних, двох автошин та комплектуючих до них запчастин, а також вартість робіт, пов'язаних з їх установкою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано подію, що мала місце 28.04.2018 року, а саме крадіжку правого переднього, правого заднього коліс, а також пошкодження правого порогу і правого переднього крила автомобіля "Мазда 6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 страховим ризиком згідно п.20.2.3 Договору №77411а8н від 27.03.2018 року добровільного страхування наземного транспортного засобу "Все включено". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_2 18921 ( вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. 78 коп. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 1409 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги АТ "СК "АХА Страхування" зводяться до того, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки суду, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи; порушено норми процесуального права та не правильно застосовано норми матеріального права.

АТ "СК "АХА Страхування" вважає, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки вигодонабувачем за Договором №77411а8н від 27.03.2018 добровільного страхування наземного транспортного засобу є ПАТ "Креді Агріколь Банк" і тільки вигодонабувач має право на отримання страхового відшкодування та визначення напрямку його перерахунку у випадку наявності підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

Також АТ "СК "АХА Страхування" вказує, що відповідно до п.20.2.3. Договору №77411а8н від 27.03.2018 добровільного страхування наземного транспортного засобу, до страхових ризиків відносяться "Збитки внаслідок інших подій" - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 Договору), а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 Договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 Договору) внаслідок стихійного лиха (урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, сильної зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, обвалу, лавини, сильного морозу, сильного снігопаду, шторму, надзвичайних явищ природи), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових або непередбачуваних подій (окрім вказаних в п.20.2.1, п.20.2.2. Договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього Договору (розділ 26); будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наїзду (удару, падіння) іншого транспортного засобу або рухомого об'єкту на застрахований ТЗ.

В той же час, розділом 26 Договору визначені виключення зі страхових випадків/обмеження страхування та причини відмови у виплаті страхового відшкодування. Так, відповідно до п. 26.2.4. Договору, не є страховим випадком викрадення коліс (у тому числі запасних) або ковпаків (чохлів, кожухів) до них, номерних знаків, молдінгів, емблем, склоочисників, акумулятора, антен, скла зовнішніх дзеркал (окрім викрадення разом з ТЗ).

Тобто, умовами п.26.2.4. розділу 26 Договору передбачено, що викрадення коліс (у тому числі запасних) або ковпаків (чохлів, кожухів) до них, номерних знаків, молдінгів, емблем, склоочисників, акумулятора, антен, скла зовнішніх дзеркал при будь-яких обставинах не є страховим випадком та їх вартість страховик не відшкодовує незалежно від того, чи є на автомобілі інші пошкодження, окрім випадків, коли вони будуть викрадені разом із застрахованим автомобілем, чого у даному випадку не було.

Позивачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ АТ "СК "АХА Страхування", в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2018 - без змін.

ОСОБА_2 зазначає, що він є належним позивачем у справі, оскільки оплату на СТО за два колеса з дисками та вартість робіт по їх установці на автомобіль здійснював він, тобто матеріальна шкода заподіяна йому, а отже, він має право звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того зазначає, що оскільки викрадення коліс страховик протиправно страховим випадком не визнав, вигодонабувач ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" лист про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування за вартість коліс, не готував. ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" залучено до участі в справі в якості третьої особи, однак інтересу до вирішуваного спору не має, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не оскаржувало.

Третя особа ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката Шишлова О.Є., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля "Мазда 6", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.24).

27.03.2018 між ОСОБА_2 та АТ "СК "АХА Страхування" був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу "Все включено" №77411а8н, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, зазначеним в Додатку до Договору. Згідно до Договору, застрахованим майном є транспортний засіб "Мазда 6", д.н.з. НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за вказаним Договором добровільного страхування транспортного засобу "Все включено" №77411а8н є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (а.с.9-14).

28.04.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 119А, з автомобіля "Мазда 6", д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, таємно викрала два колеса на литих дисках. Відомості по вказаному факту внесені Чернігівським ВП ГУНП України в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.25-26).

Відповідно до рахунку, наданого офіційним дилером Мазда ТОВ "Ніко Істлайн Мегаполіс", вартість двох коліс з їх установкою становить 18921,78 грн. Вказана сума була сплачена ОСОБА_2 (а.с.35).

28.04.2018 ОСОБА_2 звернувся АТ "СК "АХА Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування.

За результатами розслідування заявленої позивачем події відповідачем було визнано страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування в частині пошкодження правого порогу та правого переднього крила автомобіля, в частині виплати страхового відшкодування за викрадення коліс відмовлено, оскільки відповідач не рахує це страховим випадком (а.с.15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як власник транспортного засобу "Мазда 6" є потерпілим від злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжки його майна, а саме двох коліс, внаслідок дій невстановленої органами досудового розслідування особи, а відповідно до Правил страхування та положень Договору добровільного страхування транспортного засобу ця подія є страховим випадком і входить до ризику "Протиправні дії третіх осіб", тому відносини між сторонами в цьому випадку повинні регулюватись положеннями п.20.2.3, відповідно до якого страховим ризиком є викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання (вказаного у Договорі), а також пошкодження або знищення ТЗ внаслідок протиправні дії третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України. Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування позивачу є неправомірною, оскільки відповідно до положень Договору, укладеного між сторонами втрата коліс внаслідок неправомірних дій третіх осіб є страховим випадком і шкода, завдана власнику транспортного засобу "Мазда 6" підлягає відшкодуванню Страховиком.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін.

У п. 20.2.3. розділу 20 «Страхові випадки», сторони погодили, що до страхових випадків відносяться, зокрема, "Збитки внаслідок інших подій" - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 Договору), а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 Договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 Договору) внаслідок стихійного лиха (урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, сильної зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, обвалу, лавини, сильного морозу, сильного снігопаду, шторму, надзвичайних явищ природи), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових або непередбачуваних подій (окрім вказаних в п.20.2.1, п.20.2.2. Договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього Договору (розділ 26); будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наїзду (удару, падіння) іншого транспортного засобу або рухомого об'єкту на застрахований ТЗ.

Отже, розділ 20 «Страхові випадки» містить визначення страхових ризиків (страхових випадків), які є підставами для виплати страхового відшкодування, але при цьому пунктом 20.2.3 передбачено винятки із загального переліку, а саме: якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього Договору (розділ 26).

Розділом 26 Договору визначені виключення зі страхових випадків/обмеження страхування та причини відмови у виплаті страхового відшкодування. Так, відповідно до п. 26.2.4. Договору, не є страховим випадком викрадення коліс (у тому числі запасних) або ковпаків (чохлів, кожухів) до них, номерних знаків, молдінгів, емблем, склоочисників, акумулятора, антен, скла зовнішніх дзеркал (окрім викрадення разом з ТЗ).

Отже, умовами п.26.2.4. розділу 26 Договору передбачено, що викрадення коліс (у тому числі запасних) або ковпаків (чохлів, кожухів) до них, номерних знаків, молдінгів, емблем, склоочисників, акумулятора, антен, скла зовнішніх дзеркал при будь-яких обставинах не є страховим випадком та їх вартість страховик не відшкодовує, окрім випадків, коли вони будуть викрадені разом із застрахованим автомобілем. При цьому сторонами не обумовлено, що не є страховим випадком викрадення коліс у разі відсутності інших пошкоджень.

Отже, вартість викрадених коліс страховик не відшкодовується незалежно від того, чи є на автомобілі інші пошкодження. Єдиним виключенням є випадок, коли колеса будуть викрадені разом із застрахованим автомобілем .

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про страхування" та частини другої статті 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Тобто, страховик та страхувальник як сторони договору страхування за взаємною згодою, самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов'язки сторін, підстави для виплати/відмови у виплаті страхового відшкодування тощо.

Страхувальник ОСОБА_2 підписав договір страхування, жодних зауважень чи застережень щодо його змісту не надав.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Погоджуючись з умовами договору, позивач підтвердив свою згоду, що викрадення коліс (окрім викрадення разом з ТЗ) не є страховим випадком.

Встановивши, що пункт 20.2.3 розділу 20 «Страхові випадки» Договору страхування містить винятки/виключення зі страхових випадків (розділ 26), та що відповідно до п.26.2.4. Договору не є страховим випадком викрадення коліс (у тому числі запасних) або ковпаків (чохлів, кожухів) до них, номерних знаків, молдінгів, емблем, склоочисників, акумулятора, антен, скла зовнішніх дзеркал (окрім викрадення разом з ТЗ) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірний випадок є страховим і страховик зобов'язаний виплатити позивачу страхове відшкодування.

Враховуючи положення укладеного між сторонами договору страхування, які надають страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування, у АТ "СК "АХА Страхування" були підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Суд першої інстанції не правильно застосував вказані вище норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дав неправильну оцінку умовам укладеного сторонами договору страхування, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Що стосується доводів апеляційної скарги АТ "СК "АХА Страхування" відносно того, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання y разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким породженням прав є укладання договору на користь третьої особи.

Згідно із частиною другою статті 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Аналогічне положення закріплене статтею 3 Закону України "Про страхування".

Особливість правового стану вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов'язків за укладеним договором.

При цьому, відповідно до частин третьої та четвертої статті 636 ЦК України, якщо третя особа (вигодонабувач) відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може вимагати виконання договору на користь третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Предметом договору страхування у цій справі є майнові інтереси страхувальника щодо володіння, розпорядження та користування майном, яке є предметом застави, а тому страхувальник є зацікавленою особою у збереженні цього майна не тільки як його власник, а й як особа, яка забезпечує цим майном виконання укладеного кредитного договору, оскільки предмет застави не повинен зазнавати зменшення вартості.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено", вигодонабувачем є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" залучено до участі у справі як третю особу та згідно зі статтею 34 ЦПК України самостійних позовних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати не заявив, на стягнення страхового відшкодування на свою користь позивача не уповноважував.

Згідно з пунктом 22.4.1. договору страхування страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування, згідно з умовам договору.

Пунктом 22.5 договору страхування передбачено, що вигодонабувач має право, з метою отримання страхового відшкодування, за своєю власною ініціативою вчиняти будь-які дії, які повинен чи має право вчиняти страхувальник.

Оскільки вигодонабувач (банк) не заявляв вимог про отримання ним самим суми страхового відшкодування, з відповідним позовом не звернувся, умовами договору страхування сторони узгодили обов'язок страховика при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу (банку), у страхувальника наявне право на вимогу про стягнення суми страхового відшкодування на свою користь.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що викрадення коліс не є страховим випадком згідно умов договору страхування, посилання представника АТ "СК "АХА Страхування" на розділ 24 та пункт 24.1.2.2. Договору добровільного страхування про те, що для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов'язаний надати Страховику лист Вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування (Страхувальник, Вигодонабувач або СТО, що обирається відповідно до умов виплати страхового відшкодування, згідно з розділом 15 Договору) не є у даній справі підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ "СК "АХА Страхування" підлягає задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" належить стягнути 2114 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого Товариством при подачі апеляційної скарги судового збору.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 1,4, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: