Єдиний унікальний номер 233/6042/19
Номер провадження 22-ц/804/2822/19

Донецький апеляційний суд
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 233/6042/19

Провадження № 22-ц/804/2822/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Біляєвої О. М.,

суддів: Будулуци М. С., Папоян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К. О.,

сторони:

позивач - Костянтинівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Наумик О. О. від 17 вересня 2019 року, постановлену у м. Костянтинівці Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Костянтинівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття пред`явив позов до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року відкрити провадження у цивільній справі № 233/6042/19 за цим позовом.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що позовна заява подана й оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (далі ПУАТ «Костянтинівське АТП 11409») подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про направлення цивільної справи для розгляду до Господарського суду Донецької області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторонами у даній справі є юридичні особи, а тому суд безпідставно відкрив провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У відзиві на апеляційну скаргу Костянтинівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, оскільки провадження у справі відкрито з додержанням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача Сбітнєва ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується телефонограмою № 529 від 24.10.2019 (ас. 64); з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, наведені у відзиві обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 233/6042/19 за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття пред`явив позов до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» подало апеляційну скаргу, у якій зазначило, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції.

Будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така ухвала як ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил юрисдикції відсутня, тоді як можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності передбачена.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Ухвалу про відкриття провадження у справі Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області постановив 17 вересня 2019 року до ухвалення рішення щодо суті спору, а тому цю ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідача подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав недотримання судом правила предметної юрисдикції, що не передбачено статтею 353 ЦПК України, тому апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі належить закрити.

Донецький апеляційний суд звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження у справі з порушенням правил юрисдикції), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Донецький апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи суд зобов`язаний відповідно до статті 255 ЦПК України, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду щодо визначення юрисдикції суду в аналогічних справах, закрити провадження у справі, яку слід вирішувати за правилами іншого судочинства. Отже, у разі встановлення, що на момент звернення з позовом до суду розгляд позовних вимог належав до юрисдикції іншого суду, суд першої інстанції має самостійно виправити допущене відкриттям провадження у справі порушення норм процесуального права. У разі, якщо цей суд самостійно не виправив допущене ним порушення, відповідне порушення має виправити суд апеляційної або касаційної інстанції під час розгляду відповідних скарг на судові рішення щодо суті спору. Таке виправлення виключає відповідальність держави за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо гарантування розгляду справи судом, встановленим законом.

З огляду на те, що суд з визначених законом підстав може закрити провадження у справі з власної ініціативи, а учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням, передбачені процесуальним законом обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення предметної юрисдикції не нівелюють для учасника справи можливість доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

З огляду на висновок щодо суті апеляційної скарги судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 259, 353, 367, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді М. С. Будулуца

В. В. Папоян

Дата складення повного судового рішення 29 жовтня 2019 року

Суддя-доповідач О. М. Біляєва