Справа № 570/3834/16-ц
Номер провадження 2/570/219/2019
У Х В А Л А

"01" квітня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_6, ОСОБА_7; треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена справа.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі з підстав п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Прокурор вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі, адже предметом позову у справі № 227/1506/18 (яка була передана на розгляд до ОСОБА_13 Верховного Суду) є порушення порядку обміну земельними ділянками (паями). А в даному випадку відбувся обмін земельної ділянки (паю) на іншу земельну ділянку. Тому правовідносини у цих двох справах не є тотожними. За наведеного просить суд продовжити розгляд справи.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вважають, що є підстави для зупинення провадження у справі. Адже правовідносини склалися саме щодо можливості обміну земельної ділянки (паю), щодо яких діє мораторій. Тому просять суд зупинити провадження у справі.

Представник Держгеокадастру у Рівненській області покладається у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

18 лютого 2019 року ОСОБА_13 Верховного Суду прийняла до свого провадження справу про недійсність договору міни земельних ділянок, передане на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Суд прийшов до висновку про наявність підстав відступити від раніше викладених висновків Верховного Суду України щодо застосування мораторію до міни земельних ділянок.

В даному випадку прокурором заявлено про недійсність договору міни земельних ділянок (одна з яких підпадає під дію мораторію), а з цього приводу ОСОБА_13 Верховного Суду прийняла до свого провадження справу про недійсність договору міни земельних ділянок (які також підпадають під дію мораторію) з приводу подібних правовідносин.

Суд не погоджується з позицією прокурора щодо того, що спір у даній справі та спір у справі № 227/1506/18 (яка передана на розгляд ОСОБА_13 Верховного Суду) не виник з подібних правовідносин.

Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» регулює відповідний порядок. Стаття 14 цього Закону встановлює ряд умов для обміну, а також закріплює вимогу про нотаріальну форму договору міни. Згідно з вимогами цієї норми Закону обміняти можна земельні ділянки (паї), якщо один з них знаходиться всередині єдиного масиву, а інший - на кордоні цього ж, або іншого земельного масиву.

Тобто існує заборона (через дію мораторію) на обмін земельними частками (паями) в інший спосіб, ніж передбачає цей Закон.

Донецький апеляційний суд підтримав суд першої інстанції і відмовився застосовувати усталену правову позицію і визнавати договір міни недійсним як такий, що порушує земельний мораторій. Аргументація судів зводилася до того, що Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» взагалі неприйнятний до обміну земельними ділянками, на які зареєстровано право власності, а стосується лише порядку і підстав обміну земельними частками (паями).

Отже, якби не був прийнятий та не діяв мораторій щодо земельних часток (паїв), то не виник би спір ні у першій справі, ні у даній справі.

Таким чином є всі підстави вважати, що цивільна справа, яка розглядається Рівненським районним судом Рівненської області має подібні правовідносини, що й справа № 227/1506/18 (яка передана на розгляд ОСОБА_13 Верховного Суду).

За положеннями п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_13 Палатою Верховного Суду.

За наведеного провадження у справі доцільно зупинити.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до прийняття рішення ОСОБА_13 Палатою Верховного Суду у справі про недійсність договору міни земельних ділянок, яка була прийнята до провадження 18 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.