Справа № 215/597/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Азаренко К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «ПівнГЗК» ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

СУТЬ СПОРУ:

Стислий виклад позиції позивача.

06.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 «ПівнГЗК», ПАТ «ПівдГЗК», якою просить стягнути моральну шкоду у розмірі 180 000 грн., у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.

Вказує, що він пропрацював протягом 8 років 6 місяців на ОСОБА_3 «ПівнГЗК» за спеціальністю: машиністом екскаватору на відвалах, та протягом 10 років 2 місців на ПАТ «ПівдГЗК» слюсарем з ремонту устаткування, помічником машиніста екскаватору, машиністом екскаватору, які характеризуються перевищенням граничного допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища. У вересні 2018 року йому були встановлені професійні захворювання: вібраційна хвороба другої стадії від комбінованої дії загальної та локальної вібрації : синдром генералізованої ангіодистонії (гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2, ризик, LXS: стенокардія напруги 3 ФК, СН1, надшлуночкова екстрасистолія, ДЕП з вестибулопатією); синдром шийної та попереково-крижової радикулопатії з вираженим статико-динамічними порушеннями на шийному і попереково-крижовому рівнях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періатрозу (ПФ другого ступеню), деформуючого артрозу у поєднанні з періатрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня) і колінних суглобів (ПФ другого ступеня) та вазомоторно-трофічних порушень на кистях .Т75.2; сидеросилікоз першої стадії (s/s, 1/1, pi, em), ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої стадії, група В, ЛН першого-другого ступенів J62.8; нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). H90.3. Крім того, по факту професійного захворювання було проведено розслідування комісією, створеною на підприємстві, про що був складений акт розслідування професійного захворювання від 30.10.2018, в якому вказано, що позивач, працюючи на підприємствах відповідачів, внаслідок недосконалості технології відкритого видобутку руди, підпадав під вплив підвищених параметрів виробничої загальної вібрації, аерозолю переважено фібро генної дії та шуму. За висновком МСЕК від 18.12.2018 позивачу встановлено третю групу інвалідності первинно та 65% втрати професійної працездатності, з яких 40% вібраційної хвороби, 20% сидеросилікоз, 5% приглухуватість. У звязку з захворюванням у нього було порушено та порушуються нормальні життєві звязки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі у звязку з загальною слабкістю, втомою, болями. Також зазначає, що не може повернутися до повноцінного образу життя, відчуває фізичні страждання, фізичну біль, обумовлену важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначається на душевному та фізичному стані. Виходячи з тривалості роботи у відповідачів, просить стягнути з ОСОБА_3 «ПівнГЗК» 84600 грн. моральної шкоди та з ПАТ «ПівдГЗК» 95400 грн. моральної шкоди.

Стислий виклад заперечень відповідача.

27.02.2019 представник відповідача ОСОБА_3 «ПівнГЗК» ОСОБА_4 надала відзив на позовну заяву, який підтримала у судовому засіданні. Вказує, що позивач з 08.02.2010 по 31.12.2018 працював на підприємстві, а згідно п. 4 «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженої наказом МОЗ від 27.12.2001 р. №528, умови праці в яких працював позивач відносяться до 3го класу, а вплив шкідливих факторів впливає на стан здоровя після 10 років. Згідно професійного маршруту позивач пропрацював на ОСОБА_3 «ПівнГЗК» 8,7 років, на ПАТ «ПівдГЗК» - більше 10 років. Крім того ОСОБА_1 добровільно обрав роботу, міг звільнитися у будь-який час, також позивач був попереджений та обізнаний з шкідливими умовами праці. Наявність шкідливих умов праці є обєктивною на деяких робочих місцях згідно законодавства, гігієнічної класифікації праці. Вказує на відсутність причинно-наслідкового звязку між шкодою здоровю позивача і діями роботодавця, а також відсутність доказів завдання позивачу моральної шкоди.

13.03.2019 представник відповідача ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_6 надав відзив на позовну заяву, який був підтриманий в судовому засіданні представником ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_5, яка вказує, що дійсно позивач пропрацював на підприємстві відповідача 9 років 5 місяців та 23 дні. Актом від 05.11.2018 та виписними епікризами вина ПАТ «ПівдГЗК» у порушенні здоровя позивача не встановлена, крім того позивач звільнився з підприємства відповідача у 2008 році, тоді як звернувся за медичною допомогою стосовно погіршення стану здоровя у 2014 році. Також зазначає, що останні 8 років позивач пропрацював на металургійному підприємстві з шкідливими умовами праці, тому вважає, що існує вина саме ОСОБА_3 «ПівнГЗК» у завданні шкоди, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю та відсутності позивача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 11-00 год. 04.03.2019.

У судовому засіданні 01.04.2019 оголошено перерву перед обміном думками до 09-30 год. 15.04.2019.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 працював у ОСОБА_3 «ПівнГЗК» більше 8 років за спеціальністю : машиніст екскаватору та більше 10 років у ПАТ «ПівдГЗК» за спеціальностями: слюсар з ремонту устаткування, помічником машиніста екскаватору, машиніст екскаватору, загальний стаж роботи позивача на підприємствах відповідача складає понад 18 років, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7-9).

04.09.2018 Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини встановлено наявність у позивача професійних захворювань: вібраційна хвороба другої стадії від комбінованої дії загальної та локальної вібрації : синдром генералізованої ангіодистонії (гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст. 2, ризик, LXS: стенокардія напруги 3 ФК, СН1, надшлуночкова екстрасистолія, ДЕП з вестибулопатією); синдром шийної та попереково-крижової радикулопатії з вираженим статико-динамічними порушеннями на шийному і попереково-крижовому рівнях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періатрозу (ПФ другого ступеню), деформуючого артрозу у поєднанні з періатрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня) і колінних суглобів (ПФ другого ступеня) та вазомоторно-трофічних порушень на кистях .Т75.2; сидеросилікоз першої стадії (s/s, 1/1, pi, em), ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої стадії, група В, ЛН першого-другого ступенів J62.8; нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). H90.3., що підтверджується п. 14 Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 30.10.2018, виписками із медичної карти та епікризів (а.с. 10-13,14-15, 27-33).

Відповідно до п. п. 16, 17, 19 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30 жовтня 2018 року, причиною професійного захворювання позивача є робота понад 13 років на підприємствах відповідачів, з них протягом 8 років 8 місяців на ОСОБА_3 в умовах впливу на організм шкідливих факторів, показники яких перевищували гранично допустимий рівень, а саме: пил з вмістом кремнію діоксину від 10 до 70 % в повітрі робочої зони в 2,45 рази перевищує ГДК ( при 4,9 мг/м3, при ГДК 2,0 мг/м3 згідно галузевих норм); рівень загальної транспортно-технологічної вібрації перевищує нормативи на 5дБ (106 дБ при ГДР 101 дБ згідно ДНС 3.3.6.039-99), шум, еквівалентний рівень звуку перевищує гранично допустимий на 3 дбА (83 дбА при ГДР 80 дбА згідно ДСН 3.3.6.037-99), які виникли в результаті порушення керівництвом ОСОБА_3 «ПівнГЗК» приписів ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» (а.с. 10-13).

Висновком МСЕК від 18.12.2018 позивачу встановлено третю групу інвалідності та 65% втрати професійної працездатності з них 40 % вібраційна хвороба, 20 % сидероз, 5 % туг., за висновком якого він потребує спостереження невролога, сімейного лікаря, ЛОРа, (а.с. 25-26).

Також встановлено, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «ПівдГЗК» з 16.10.1997 по 03.09.2008 за різними професіями, які мають шкідливий вплив на організм людини, згідно санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці (а.с.16-24).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України, передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30 жовтня 2018 року, як вказувалось раніше, підставою для встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 послужило те, що позивач пропрацював на протязі значного періоду часу, а саме 8 років 6 місяців в умовах важкості праці внаслідок перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих виробничі факторів виробничого середовища та трудового процесу на ОСОБА_3 «ПівнГЗК».

Також санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці встановлено, що 10 років 10 місяців позивач працював на ПАТ «ПівдГЗК» (а.с.16-24). Виробничими факторами, що спричинили захворювання шкідливі, напружені умови праці у ПАТ «ПівдГЗК» та ОСОБА_3 «ПівнГЗК», а саме умови праці машиніста екскаватора на відвалахна ОСОБА_3 «ПівнГЗК», відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за параметрами вібрації до 3 класу 1 ступеню шкідливості, за концентрацією пилу до 3 класу 2 ступеню шкідливості, за параметрами шуму до 3 класу 1 ступеню шкідливості; слюсара з ремонту устаткування на ПАТ «ПівдГЗК», відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості по важкості праці, за показниками мікроклімату до 3 класу 2 ступеню шкідливості, за вмістом пилу в повітрі робочої зони до 3 класу 1 ступеню шкідливості, за параметрами шуму до 3 класу 1 ступеню шкідливості. Встановлена вина роботодавця ОСОБА_3 «ПівнГЗК» в пошкодженні здоровя, рекомендовано згідно п. 18 акту застосування заходів по зменшенню рівня впливу шкідливих факторів, та важкості праці.

Згідно роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Так, суд враховує тривалість роботи позивача на кожному з підприємств на ОСОБА_3 «ПівнГЗК» в умовах впливу шкідливих факторів понад 8 років 6 місяців та на ПАТ «ПівдГЗК» понад 10 років 10 місяців, характер і тяжкість отриманих позивачем професійних захворювань, що порушує його нормальні життєві звязки та викликає фізичні і моральні страждання, ступінь втрати ним професійної працездатності 65 % та третю групу інвалідності, тривалість розладу його здоров'я, припинення трудової діяльності, періодичне лікування, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, врахувавши розяснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 щодо відшкодування розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути на користь позивача 50 000 грн. з ПАТ «ПівдГЗК» та 40 000 грн. з ОСОБА_3 «ПівнГЗК» у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що просить позивач завищеною.

При цьому, суд зазначає, що підпунктами 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України встановлено, що роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно до пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платник податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Таким чином, відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку із ушкодженням здоров'я та стійкою втратою працездатності, не є об'єктом оподаткування доходу платника податку.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача ПАТ «ПівдГЗК» ОСОБА_5 на те, що відсутність в акті вини підприємства саме ПАТ «ПівдГЗК» в завданні шкоди здоровю ОСОБА_1 може бути підставою для відмови в позові, оскільки судом оцінюються докази надані сторонами в їх сукупності. Так, суд оцінює не лише акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30 жовтня 2018 року, а й санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, згідно якої спостерігається професійний маршрут позивача на обох підприємствах, які мають шкідливі умови праці, та робота на яких протягом тривалого часу призвела до виникнення професійного захворювання у позивача.

Також суд не приймає доводи ОСОБА_3 «ПівнГЗК» щодо добровільного вибору позивачем умов праці, обєктивний характер шкідливості умов його праці, суд до уваги не бере, так як вони не мають правового значення для вирішення спору.

Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір по 960,50 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 16 квітня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, мікрорайон Зарічний 26/53.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», , місцезнаходження за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, Тернівський район.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», , місцезнаходження за адресою: 50026, м. Кривий Ріг.

Суддя: