ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8054/19 Справа № 216/5044/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Українська», Криворізька міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Новолатівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Українська», Криворізька міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 липня 2019року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 06 серпня 20109 року залишена без руху для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивної.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду від 16 квітня 2018 року ухвалено за відсутності позивача. Представник позивача ОСОБА_2 , що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої позивачем ОСОБА_1 05 вересня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 діяв від імені позивача та подав 15 травня 2018 року апеляційну скаргу (а.с.116).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору (а.с.126).

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення видно, що ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем ОСОБА_1 , яка відправлена за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.128). Даний факт спростовує посилання позивача про його необізнаність із ухваленим судовим рішенням та перебування апеляційної скарги на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Крім того, 29 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду (а.с.124).

Тому, посилання апелянта в апеляційній скарзі про обізнаність із рішенням суду лише після його отримання 13 червня 2019 року, спростовуються матеріалами справи, та визнано судом апеляційної інстанції не поважними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав особисто 03 жовтня 2019року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, недоліки не усунув, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не надав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

Станом на даний час, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунути, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357,358 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товарна біржа «Українська», Криворізька міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар