Справа № 202/2171/19
Провадження № 2-з/202/33/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2019 року Приватне підприємство "Січеслав-Торгсервіс" звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування приписів, стягнення штрафу.

Зокрема, в своєму позові позивач просить визнати протиправними дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо винесення приписів № 280Д від 22.03.2019 року, № 297Д від 22.03.2019 року; скасувати приписи № 280Д від 22.03.2019 року, № 297Д від 22.03.2019 року Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору № 290818-ОП від 29.08.2-18 року в сумі 10 000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та будь-яким юридичним та фізичним особам у будь-який спосіб зносити (демонтувати) об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 4.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у разі ухвалення судом рішення про скасування припису та визнання дій відповідача протиправними може спричинити неможливість виконання такого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що одним із предметів позову є визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо усунення порушень правил благоустрою території міста, але позивач у своїй заяві не мотивував необхідність застосування саме такого заходу забезпечення як заборона вказаному підприємству та будь-яким юридичним та фізичним особам у будь-який спосіб зносити (демонтувати) об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 4,

Суд враховує, що позивачем оспорюються приписи, винесені щодо двох споруд, які входять до складу об'єкта за вищевказаною адресою.

Отже, заява про забезпечення позову є неспівмірною із заявленими позовними вимогами.

Крім того, заява не містить даних та доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення прав чи інтересів в разі невжиття вищевказаного заходу забезпечення.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Січеслав-торгсервіс" про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" про забезпечення його позову до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування приписів, стягнення штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ю. Марченко