ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 червня 2019 року

м. Харків

справа № 639/11329/13-ц

провадження № 22-ц/818/1669/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

третя особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року та апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року, ухвалене суддею Барковою Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову та після його уточнення позивач зазначив, що 07.05.2013 року він подав заяву про участь у торгах, яка була прийнята працівником ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про що свідчить особистий підпис даного працівника на копії цієї заяви. Стартова (початкова) ціна об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 319 800 гривень. Позивач був присутній при даних торгах. При проведенні торгів позивач зробив пропозицію придбати даний лот за 1 200 000 гривень. Однак, його пропозиція не була внесена до протоколу проведення торгів, так і не була врахована при визначенні переможця даних прилюдних торгів. В якості підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, а також протоколу і додатків до протоколу позивач зазначає, що був порушений порядок проведення прилюдних торгів, передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Також було порушено порядок оформлення кінцевих результатів торгів, відсутні докази того, що ОСОБА_3 погодився сплачувати ціну предмету торгів після відмови ОСОБА_4 , тому ОСОБА_2 не має законних підстав бути переможцем, адже її пропозиція придбати майно є значно нижчою, ніж пропозиція ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, з посиланням на норми ст..ст. 203 ч.1, 215 ЦК України позивач вважає договір, укладений на прилюдних торгах, недійсним із зазначених вище підстав, тому свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В . 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_2 , також є недійсним.

У зв`язку із чим після уточнення позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 14.05.2013 року, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 29.05.2013 року, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 12.06.2013 року - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В . 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна№94-02/176/13/і від 14.05.2013 року, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 29.05.2013 року,Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 12.06.2013 року - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним здійснювалися цінові пропозиції, протоколу, яким саме його визнано переможцем прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна. Вказує, що право власності на спірне нерухоме майно правомірно набуте учасником прилюдних торгів ОСОБА_2 , яку визнано переможцем прилюдних торгів та яка сплатила суму коштів за вказане майно. Також вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо порушення порядку черговості визначення переможців прилюдних торгів та недотримання вимог ст.. 45,46 Закону України «Про іпотеку». Зазначає, що позивачем не було надано доказів того, що під час проведення прилюдних торгів були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не могли підтвердити наявність цінової пропозиції від позивача ОСОБА_1 , оскільки навіть не заходили у приміщення, в якому проходили прилюдні торги. Звертає увагу суду на те, що під час проведення прилюдних торгів в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна була відсутня норма щодо необхідності проведення відеозапису прилюдних торгів. Зазначає, що сплата ОСОБА_1 гарантійного внеску не свідчить про наявність оголошеної ним цінової пропозиції, а є лише необхідною умовою для участі у прилюдних торгах. Посилається на те, що висновок суду про переривання строку позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Також просить скасувати додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, а саме: приватного нотаріуса ХМНО Кошель Т.В. та чоловіка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , оскільки його неправомірно позбавили права власності на об`єкт спільної сумісної власності чоловіка та дружини. Висновки суду про те, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна була порушена як процедура проведення та оформлення їх результатів так і право позивача на повноцінну і результативну участь є необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Пред`являючи позов ОСОБА_1 не просив визнати за ним права власності на спірну будівлю, а лише мав на меті скасувати право власності ОСОБА_2 . Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції не здійснив захист нібито порушеного права позивача ОСОБА_1 Вказує, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки вказані особи раніше не були знайомі із позивачем, та навіть не були присутні в приміщенні, де відбувалися прилюдні торги. Також суд безпідставно посилався на те, що відповідачами не було надано відеозапис, який здійснювався під час проведення прилюдних торгів, оскільки на момент проведення прилюдних торгів, а саме 14.05.2013 року в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна була відсутня норма щодо необхідності проведення відеозапису проведення прилюдних торгів. Посилається також на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєструвала право власності на придбане нерухоме майно у встановленому законом порядку відповідно до процедури та з її боку порушень прав ОСОБА_1 не має, таким чином скасування свідоцтва про право власності грубо порушує права та законні інтереси власника. Оскаржуване рішення суду першої інстанції фактично позбавляє ОСОБА_2 та ОСОБА_8 права власності, при цьому суд не вирішив питання про попереднє та повне відшкодування ім. вартості придбаного майна.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що між Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_9 та ХФ ПП СП Юстиція» (далі - Спеціалізована організація) в особі директора ОСОБА_10 . 15.04.2013 року укладено договір №02/176/13/і/4 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), відповідно до якого Відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна у порядку, встановленому нормативно-правовими актами України. Згідно з п.1.3 на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 198, 4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці 0 , 05 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п.3.1. винагорода Спеціалізованої організації за цим договором становить 14 % від ціни продажу майна. Сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги (т.1 а.с.28-31).

07.05.2013 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 15990 грн. на рахунок отримувача ПР ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах за лотом №1, що підтверджено копією квитанції №168941688 (а.с.7).

14.05.2013 року ОСОБА_1 подана заява №161 про участь у прилюдних торгах, що призначені на 14.05.2013 року, в якій позивач просить дозволити взяти участь у прилюдних торгах з реалізації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна лота 319800 грн. (т.1 а.с.6, 35).

Також заяви про участь у прилюдних торгах були подані 13.05.2013 року ОСОБА_2 - заява №160 (т.1 а.с. 32), 14.05.2013 року ОСОБА_4 - заява №163 (т.1 а.с. 33), 14.05.2013 року ОСОБА_3 - заява №162 (т.1 а.с. 34).

Відповідно до протоколу №94-02/176/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) зазначено місце проведення, номер лоту 1, назва і характеристика лоту, стартова ціна 319800,00 грн. та продажна ціна 2000000,00 грн. Також в протоколі відображені пропозиції покупців: 1) ОСОБА_2 - 320000, 00 грн.; 2) ОСОБА_4 1250000,00 грн.; 3) ОСОБА_3 - 1300000,00 грн.; 4) ОСОБА_4 1400000,00 грн.; 5) ОСОБА_3 - 1450000,00 грн.; 6) ОСОБА_4 2000000,00 грн.

Переможцем прилюдних торгів вказаний ОСОБА_4 , зазначені суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу. Протокол затверджено 14.05.2013 року та підписано ліцитатором ОСОБА_10 і переможцем торгів ОСОБА_4 (а.с.37).

28.05.2013 року директором ХФ ПП «СП Юстиція» направлено ОСОБА_3 повідомлення про те, що оскільки учасник, що був визнаний переможцем 14.05.2013 року не здійснив повної оплати за придбане ним з прилюдних торгів майно у вказаний строк, на підставі ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3 оголошується переможцем прилюдних торгів, що відбулись 14.05.2013 року за вказаним лотом, оскільки був наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу - 1450000,00 грн. Дане повідомлення отримано ОСОБА_3 28.05.2013 року і 29.05.2013 року ним подана заява про згоду стати переможцем прилюдних торгів (т.1 а.с. 38, 39).

29.05.2013 року директором ХФ ПП «СП Юстиція» затверджено додаток до протоколу №94-02/176/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), в якому зазначено місце проведення, номер лоту 1, назва і характеристика лоту, стартова ціна 319800,00 грн. та продажна ціна 1450000, 00 грн. Також в додатку до протоколу вказані пропозиції покупців: 1 ОСОБА_2 - 320000, 00 грн.; 2 ОСОБА_4 . 1250000,00 грн.; 3 ОСОБА_3 - 1300000,00 грн.; 2 ОСОБА_4 1400000,00 грн.; 3 ОСОБА_3 - 1450000,00 грн.

Переможцем прилюдних торгів вказаний ОСОБА_3 , зазначені суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу. Протокол підписано ліцитатором ОСОБА_10 і переможцем торгів ОСОБА_3 (а.с.40).

12.06.2013 року директором ХФ ПП «СП Юстиція» направлено ОСОБА_2 повідомлення про те, що оскільки учасник, що був визнаний переможцем 14.05.2013 року не здійснив повної оплати за придбане ним з прилюдних торгів майно у вказаний строк, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну за вказане майно і був визнаний переможцем прилюдних торгів, також не здійснив повної оплати за придбане ним з прилюдних торгів майно у вказаний строк, на підставі ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 оголошується переможцем прилюдних торгів, що відбулись 14.05.2013 року за вказаним лотом, оскільки була наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу - 320000,00 грн. Дане повідомлення отримано ОСОБА_2 12.06.2013 року (т.1 а.с. 41). Заява ОСОБА_2 про згоду стати переможцем прилюдних торгів відсутня.

12.06.2013 року директором ХФ ПП «СП Юстиція» затверджено додаток до протоколу №94-02/176/13/і-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), в якому зазначено місце проведення, номер лоту 1, назва і характеристика лоту, стартова ціна 319800,00 грн. та продажна ціна 320000, 00 грн. Також в додатку до протоколу вказані пропозиції покупців: 1 ОСОБА_2 - 320000, 00 грн.

Переможцем прилюдних торгів вказана ОСОБА_2 , зазначені суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу (т.1 а.с.42).

12.06.2013 року ОСОБА_2 сплатила 275200, 00 грн. за лот №1 згідно з додатком до протоколу №94-02/176/13/і-2 на рахунок отримувача Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ та додаткову сума винагороди в розмірі 28810, 00 грн. на рахунок отримувача ПР ПП «Спец.підприємство Юстиція», що підтверджено копіями відповідних квитанцій (т.1 а.с.43) .

Згідно звіту від 13.03.2013 року (т.4 а.с.104-172) про оцінку майна - нежитлової будівлі літ. «А-1» що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_11 , вартість майна, визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні) на дату оцінки може складати 319800 грн.

До матеріалів цивільної справи надано копії матеріалів виконавчого провадження №19237462 (, в яких міститься

21.06.2013 року Кошель Т.В . приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта №19237467 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 18.06.2013 року, затвердженого Є.А. Верещагіною, начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 18.06.2013 року, який було реалізовано ХФ ПП «СП Юстиція», 12 червня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_3 посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Початковою ціною 319800, 00 грн., яке придбано ОСОБА_2 за суму 320000, 00 грн, що раніше належала ОСОБА_11 . Свідоцтво підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зареєстровано в реєстрі за №3440 (т.3 а.с.15).

Позивачем надано копію договору від 14.05.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_12 (інвестором) та ФОП ОСОБА_1 (реципієнтом), відповідно до якого інвестор у разі якщо реципієнт набуде право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 198 , 4 кв.м в результаті перемоги на прилюдних торгах, зобов`язується надати реципієнту грошові кошти в розмірі 300000 гривень для реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 160 кв.м та нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , площею 198, 4 кв.м. Реципієнт зобов`язується реалізувати та використати вказані інвестиції з метою реконструкції зазначених будівель з метою розширення бізнесу та отримання прибутку (т.4 а.с.199-202).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався із повідомленням про вчинення службовою особою приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», кримінального правопорушення, яке отримано Київським РВХМУ ГУМВС України від ОСОБА_1 04.06.2013 вх. № 8985 з викладом обставин, аналогічних зазначеним у позові, зокрема у зв`язку з тим, що додаток до протоколу прилюдних торгів, в якому не зазначено пропозицію ОСОБА_1 , вочевидь не відповідає фактичним обставинам відбувшихся прилюдних торгів, а права та інтереси заявника грубо порушені. Аналогічна копія заяви адресована Балахоновим Прокурору міста Харкова (т.4 а.с.50-53).

Крім того, матеріали справи містять звіт ТОВ інвестиційно-консалтінгової компанії «Проконсул» від 23.05.2017 року, відповідно до якого експерти ТОВ «Проконсул» дійшли висновку, що найбільш вірогідний діапазон ринкової вартості для Об`єкту дослідження станом на період з 13 травня по 13 червня 2013 року складав еквівалент 400-600 доларів США за кв.м, в цілому за об`єкт дослідження - нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 198, 4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13 червня 2013 року ринкова вартість могла знаходитись на рівні 00 гривень (т.4 а.с.58-73).

Як вбачається з копії заочного рішення від 06.12.2016 справа №639/8469/14-ц, провадження №2/639/1100/16, яке на даний час набрало законної сили, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, судом відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що прилюдні торги проведено без порушень положень статті 45 Закону України «Про іпотеку», будь-яких належних доказів, які б спростовували вказані обставини, ні позивачем, ані його представником суду не надано (т.3 а.с.218-220).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що був порушений порядок проведення оспорюваних прилюдних торгів.

Частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Порядок реалізації арештованого майна на час проведення прилюдних торгів 14.05.2013 було передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначений статтею 41 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною восьмою статті 45 Закону України «Про іпотеку» якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина третя статті 46 Закону України «Про іпотеку»).

Тимчасовим положенням та абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції передбачені підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів.

Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Відповідно до п.7.1 Тимчасового положення в редакції станом на день проведення торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. Якщо прилюдні торги не відбулися у зв`язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію (п. 7.2 Тимчасового положення).

У подальшому до п. 7.1 Тимчасового положення були внесені зміни наказом Міністерства юстиції від 24 квітня 2014 року № 681/5, згідно з яким прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності учасників прилюдних торгів; відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями, від підписання протоколу прилюдних торгів або сплати належної грошової суми; ненадходження від жодного з учасників цінової пропозиції.

Діючим на час проведення прилюдних торгів законодавством було передбачено, що якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

З урахуванням п. 7.1 Тимчасового положення, яке було чинним станом на день проведення торгів, оскільки після несплати переможцем прилюдних торгів 14.05.2013 коштів за придбане майно, це майно повинно було реалізовуватись на наступних прилюдних торгах.

Установивши, що переможцем оспорюваних торгів було визначено третього учасника торгів ОСОБА_2 , яка запропонувала найнижчу ціну, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені дії порушують порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.1, 7.2, 7.3 Тимчасового положення.

Зазначений висновок в повній мірі відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 року номер справи 442/4240/14-ц та правовій позиції Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 466/2931/15-ц.

Доводи ВДВС про те, що законодавством не встановлено що право на оплату та придбання майна належить лише першим двом учасникам які запропонували найвищу ціну спростовуються вищенаведеними нормами та висновками Верховного Суду.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 14.05.2013 із додатками до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 29.05.2013 та №94-02/176/13/і від 12.06.2013- нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. 21.06.2013 року на ім`я ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи обставини справи на предмет того, чи були порушені в ході прилюдних торгів права ОСОБА_1 колегія суддів виходить із такого.

Вирішуючи справу суд першої інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_1 на прилюдних торгах вносив пропозицію 1 200 000 грн., ґрунтуючи такий висновок на показаннях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .

Між тим, такі докази не є беззаперечними, оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 безпосередньо на торгах присутні не були, а свідок ОСОБА_3 є партнером ОСОБА_1 по бізнесу, отже зацікавлений у вирішенні справи на його користь.

Не переконливими є також твердження суду першої інстанції про те, що доказами факту здійснення цінової пропозиції на торгах ОСОБА_1 є ненадання організацією, яка проводила торги книги реєстрації до якої внесені відомості про покупців, ведення якої передбачено пунктами 4.14.-4.16 Тимчасового положення, та ненадання відеозапису торгів, який вівся невідомими особами та здійснення якого на час проведення торгів не було передбачено діючим законодавством.

Отже, колегія суддів не вважає доведеним той факт, що на прилюдних торгах 14.05.2013 ОСОБА_1 була здійснена цінова пропозиція 1200000 грн.

Між тим, зазначене не призвело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції, оскільки колегія суддів вважає, що проведення торгів з порушенням порядку та без дотримання вимог частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення порушують права ОСОБА_1

Так, згідно п. 2.4. Тимчасового положення учасник прилюдних торгів - це фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України.

В матеріалах справи міститься копія протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, в якому зазначено, що організатор торгів - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання договору №02/176/13/і від 15.04.2013 проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: дата проведення 14.05.13 11:30, місце проведення: АДРЕСА_3 , номер лоту:1, назва лоту: нежитлова будівля, а також зазначена характеристика лоту, місцезнаходження лоту: АДРЕСА_1 , стартова (початкова) ціна лоту 319800 грн. В протоколі вказані зареєстровані учасники прилюдних торгів з їх підписами та особистими даними: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_1 , також вказано перелік присутніх на прилюдних торгах - представників іпотекодержателя ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з підписами. В графі зауваження щодо проведення прилюдних торгів - нічого не зазначено. Протокол підписаний ліцитатором та секретарем без зазначення прізвищ і дати складання протоколу(т.1 а.с.36).

Отже ОСОБА_1 , як такий, що вніс гарантійний внесок і був присутнім на прилюдних торгах є учасником торгів.

Відповідачі звертають увагу на те, що проведенням та результатами торгів ОСОБА_1 не завдано майнової шкоди, він нічого не втратив, майнових вимог щодо спірного майна не заявляє.

Між тим, відповідачами не спростовано, що ОСОБА_1 , будучи учасником прилюдних торгів мав намір придбати спірне нерухоме майно за прийнятною для нього ціною, що є нижчою, ніж друга та наступні пропозиції, запропоновані учасниками, які були визнані переможцями та не сплатили кошти за придбане майно.

У разі визнання торгів такими, що не відбулися ОСОБА_1 мав би можливість брати участь у повторних торгах з урахуванням, зокрема, того, що нерухоме майно на повторні прилюдні торги згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» виставляється за зниженою ціною. Матиме таку можливість ОСОБА_1 також і у разі визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Відповідачі посилаються на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Дійсно, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_11 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовлено.

Між тим, із змісту заочного рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року вбачається, що позов ОСОБА_11 був заявлений з інших підстав, а саме: що про час та місце проведення торгів, про початкову вартість (оцінку) ОСОБА_11 повідомлено не було, були порушені права ОСОБА_11 на оспорювання проведеної оцінки та саму участь у торгах, була порушена процедура підготовки до прилюдних торгів: опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про майно, що підлягає реалізації; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу (заставодержателю) та боржнику (заставодавцю) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну (початкову вартість) реалізації майна або надання можливості ознайомитись з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні з реалізації заставленого майна.

Дотримання в ході проведення торгів вимог частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення в тій справі не перевірялось.

ОСОБА_2 вказує на те, що до участі у розгляді цієї справи не був залучений її чоловік та нотаріус, що видавав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440.

Між тим, такі особи рішення суду не оскаржили та не позбавлені можливості це зробити, якщо вважають, що рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Так, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 25.06.2013, прилюдні торги були проведені 14.05.2013. Тобто позивач звернувся до суду в межах спеціальної позовної давності.

Висновки суду першої інстанції про відсутність спеціальної позовної давності не призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач в межах вставленого законом строку звернувся до суду із позовом про визнання результатів прилюдних торгів недійними, згодом доповнив позов вимогами про визнання недійним протоколу проведення прилюдних торгів, додатку до нього та свідоцтва, які є похідними від первісної вимоги. Отже відсутні підстави для відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Доводи відповідачів про те, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440 визнано недійним без визнання недійсним акту, складено за результатами прилюдних торгів - не спростовують висновків суду, оскільки судом задоволені вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів в цілому.

За наведених обставин підстав для скасування рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року не встановлено.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року скасуванню не підлягає, підстави для скасування додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року, яким було вирішено питання про судові витрати - відсутні.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна