Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 333/855/15

провадження № 61-24850св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя -доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 17 жовтня 2016 року у складі судді Кулик В. Б. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Ониценка Е. А., Бєлки В. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 11 жовтня 2011 року між банком та ОСОБА_1 булоукладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 300 грн, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначений вище кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифами банку.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість

за кредитним договором у розмірі 11 638 грн 27 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4 956 грн 50 коп., заборгованість за відсотками -

4 601 грн 38 коп., пеня та комісія - 1 050 грн, штраф (фіксована частина) -500 грн, штраф (процентна складова) - 530 грн 39 коп.

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути

з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором

у розмірі 11 638 грн 27 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня

2016 2017 року позов ПАТ КБ«ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2011 року у розмірі 11 638 грн 27 коп., яка складається з: 4 956 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 4 601 грн 38 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 050 грн - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500 грн - штраф (фіксована частина), 530 грн 39 коп. - штраф (процентна складова).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 11 жовтня 2011 року належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 31 жовтня

2015 року виникла заборгованість у розмірі 11 638 грн 27 коп., тому з останнього підлягає стягненню вказана сума заборгованості.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог

ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору від 11 жовтня 2011 року не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає затягненню, тому позов банку обґрунтований.

При цьому зазначав, що вказаний розрахунок заборгованості

не спростований відповідачем.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Касаційна скарга мотивована тим, що за умовами кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами

до 25 числа кожного місяця, тому, вважав, що початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов'язання.

Автоматичне продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, а, отже, продовження дії картки для настання кінцевого строку повернення заборгованості правового значення не має.

Отже, суду необхідно визначити початок перебігу позовної давності по кожному черговому платежу по платіжній карті, а також піддати ґрунтовному аналізу Умови договору та Правила надання банківських послуг та перевірити правильність здійсненого розрахунку позовних вимог.

Зазначав, що суду необхідно перевірити підстави нарахування неустойки щодо одного і того ж порушення договірних умов, чи різних його положень.

Також вважав, що суди помилково обчислювали перебіг загального строку позовної давності не з кожного платежу окремо, строк погашення якого настав, а з останньої транзакції.

Посилався на те, що Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, його реквізитів, відсутня дата їх складання або дата підпису їх сторонами.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Установлено, що визначальним у даній справі є те, чи становлять Умови та Правила надання банківських послуг складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту, чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 03 серпня 2017 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитним договором зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І.Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта