Провадження №22-ц/812/630/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 485/1402/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 31 січня 2019 року під головуванням судді Квєтки І.А. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складено 1 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про користування електричною енергією від 19 серпня 2013 року НОМЕР_1.

2 серпня 2017 року при здійсненні технічної перевірки за адресою відповідача були виявлені порушення нею п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза електролічильником, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду електролічильника. За вказаним порушенням складено Акт № S 6918 від 2 серпня 2017 року. Сума завданих збитків, розрахована за період з 2 серпня 2014 року по 2 серпня 2017 року, склала 35 623 грн. 64 коп. У добровільному порядку споживачем ОСОБА_1 збитки не відшкодовані.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача залучено власника будинку, у якому було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, - ОСОБА_2

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року позов АТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» відшкодування збитків в розмірі 35623грн.64коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Зазначала, що в позовній заяві АТ «Миколаївобленерго» вказало, що порушення виявлено під час перевірки, в той час як працівники позивача прибули за її заявою про заміну неробочого електролічильника. Також посилалась на невірний розрахунок розміру збитків, оскільки, на її думку позивач застосовував п. 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а потрібно застосовувати п. 2.1.6. та п. 2.8. даної Методики. Крім того, ОСОБА_1 вказувала на недоведість позивачем її безпосередньої причетності до вчинення порушення Правил та на дотримання нею вимог п.1.2. Методики щодо повідомлення електропостачальника про неробочий лічильник, що є підставою для незастосувння Методики. Також зазначала про психологічний тиск на неї з боку працівників АТ «Миколаївобленерго» при складанні акту про порушення та безпідставність стягнення з неї відшкодувння судового збору на користь позивача, оскільки від його сплати вона звільнена на підставі п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївобленерго» просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема позивач вказував на помилковість доводів апеляційної скарги щодо затосування комісією енергопостачальника при розрахунку збитків пукту 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки такий розрахунок здійснено відповідно до положень пунктів 3.3. та 3.5 Методики, згідно яких застосовується формула 2.7 Методики, а не пункт 2.7. Також позивач вважав безпідставними доводи апеляційної скарги про необхідність застосування пунктів 2.1.6. та 2.8. даної Методики, оскільки вони відносяться до Глави 2 Методики, що регулює визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), тоді як до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення Глави 3 Методики, що регулює визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). Також АТ «Миколаївобленерго» вважало необгрунтованими твердженням апелянта про неправомірність стягнення з неї судового збору, оскільки дана судова справа не пов'язана з порушенням прав відповідача.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) (тут і далі - в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Отже, саме власник або наймач, що перебуває у договірних правовідносинах із енергопостачальником, несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування об'єкти споживача.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 473/3724/16-ц.

Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 42 ПКЕЕН встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

За приписами пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством у т.ч. за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача.

Згідно пунктів 4 - 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабнету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, розмір таких збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі - Методика).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що будинок за вказаною адресою було придбано 22 листопада 1991 року чоловіком відповідачки - ОСОБА_3 - за договором купівлі-продажу у радгоспу «Прогрес». Відповідачка ОСОБА_1 є зареєстрованою за даною адресою, після смерті свого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у будинку сама.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаїської області від 23.12.2011р. за донькою відповідачки - ОСОБА_2 - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнано право власності на вищевказаний будинок. ОСОБА_2 у даному будинку не проживає.

Споживання відповідачкою електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 обліковується за особовим рахунком НОМЕР_1 на підставі укладеного між ПАТ «Миколаївобленерго» і відповідачкою ОСОБА_1 договору про користування електроенергією від 19 серпня 2013 року.

Умовами укладеного сторонами договору споживач ОСОБА_1 зобов'язувалась дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. (пункт 8). Пунктом 15 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричною енергією без приладів обліку.

02 серпня 2017 року чотирма представниками ПАТ «Миколаївобленерго» в будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення пункту 42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника схованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, поза електролічильнику, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду електролічильнику. про що у присутності споживача ОСОБА_1 був складений акт S-6918 зі схемою порушення обліку електроенергії. Вказаний акт відповідачка підписала без зауважень.

Факт порушення відповідачкою ПКЕЕН також підтверджується пояснювальною запискою менеджера ОСОБА_4, інспекторів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та контролера ОСОБА_5 до складеного ними акту. З цієї пояснювальної записки вбачається, що за адресою споживача виявлено, що при знятті електролічильника електропостачання до електроприладів будинку продовжувало надходити: працював холодильник та горіло світло у всіх кімнатах будинку. При знятті дошки, на якій був закріплений електролічильник, виявлено дві скрутки, до яких надходила напруга, та самовільно підключено електрообладнання будинку поза приладом обліку.

Згідно протоколу засідання комісії філії АТ "Миколаївобленерго" № 40 від 23.08.2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №S-6918 від 02.08.2017 року споживач ОСОБА_1 визнана причетною до порушення п. 42 ПКЕЕН, проведено розрахунок збитків за формулою 2.7 Методики за період з 02.08.2014 р. по 02.08.2017 р. у сумі 35623грн. 64 коп.

В добровільному порядку вказана сума відповідачкою не була сплачена.

За таких обставин, установивши, що ОСОБА_1 як споживач електричної енергії допустила порушення ПКЕЕН, внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії й завдано збитків позивачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача завданих збитків у вищевказаній сумі.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що позивач не довів того, що саме вона влаштувала пристрій для розкрадання електроенергії, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки саме відповідач є споживачем послуг з електропостачання будинку, в якому вона проживає та зареєстрована, саме з нею укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, а тому саме вона несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії.

Доводи апеляційної скарги стосуються недоведеності скоєння порушення ПКЕЕН саме відповідачкою. При цьому скарга не містить заперечень щодо факту підключення електропроводки до електричної мережі схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза електролічильником. Факт порушення ПКЕЕН підтверджується Актом про порушення № S-6918, який відповідно до приписів п. 53 ПКЕЕН є дійсним, пояснювальною запискою представників позивача до вказаного Акту, а також дослідженими апеляційним судом відеозаписами, на яких зафіксоване виявлене працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» порушення ПКЕЕН.

Посилання апеляціцної скарги на те, що Акт про порушення підписано відповідачкою під психологічним тиском працівників ПАТ «Миколаївобленерго», є безпідставними, оскільки доказів цього матеріали справи не містять.

Не можна вважати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про невірне нарахування позивачем розміру збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, оскільки даний розрахунок здійснено відповідно до положень пунктів 3.3. та 3.5 Глави 3 Методики.

Згідно пункту 3.5. Глави 3 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики (тобто, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку (п.п. 5), або самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (п.п. 6), добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

На підставі підпункту "а" пункту 3.3 Методики у разі, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Отже, враховуючи характер виявленого порушення ПКЕЕН, яке неможливо було виявити працівникам ПАТ «Миколаївобленерго» під час проведення контрольного огляду приладу обліку, відсутність технічних перевірок приладу обліку з часу його встановлення - 19 серпня 2013 року і до часу виявлення порушення, суд першої інстанції обгрунтовано вважав правильним зроблений позивачем розрахунок збитків за останні три роки, що передували виявленню поушення.

Розмір збитків підтверджено розрахунком, наведеним у протоколі № 4828 від 15.08.2017 року.

Факт звернення ОСОБА_1 із заявою до ПАТ «Миколаївобленерго» про заміну неробочого лічильника, що було підставою для проведення працівниками позивача 02 серпня 2017 року перевірки приладу обліку відпвідачки, в ході якої і було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, був досліджений судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1.2. Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Разом із тим, посилання апелянта на звільнення її з цих підстав від відповідальності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки після її звернення до позивача із заявою щодо непрацюючого лічильника працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено інше порушення - самовільне підключення електропроводки до електричної мережи з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, а не пошкодження приладу обліку відповідачки.

Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення судом першої інстанції з ОСОБА_1 відшкодування судового збору на користь позивача, оскільки від його сплати вона звільнена відповідно до положень п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Дана справа не пов'язана з порушенням прав ОСОБА_1, як учасника бойових дій, а тому вона не звільнена від сплати судового збору. Отже, судом обгрунтовано, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнуто з відповідачки на користь АТ «Миколаївобленерго» відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами і застосував закон, що їх регулює, повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Миколаївобленерго».

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Ж.М. Яворська

_____________________________________________

Повний тест постанови складено 16 квітня 2019 року.