Справа №278/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Машковського С.О., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево», Василівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. № 35 від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із указаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 16.02.2016 року № 35 «Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права постійного користування земельними ділянками, припинення дії договорів оренди землі, затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, надання згоди на поділ земельних ділянок, передачу в суборенду та укладання додаткової угоди» в частині п. 4 додатку 1, яким ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погоджено надання в оренду земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району строком на 49 років.

Розпорядженням голови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.10.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку з тим, що у Житомирському районному суді Житомирської області не можливо обрати суддю для розгляду даної справи, а Богунський районний суд м. Житомира є найбільш територіально наближений до Житомирського районного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що одним із відповідачів у даній цивільній справі є ОСОБА_2 , а однією з третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево».

Також встановлено, що у жовтні місяці 2019 року в провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. перебувало клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Барановського М.А., по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання у справі № 295/16397/19 задоволено слідчим суддею Слюсарчук Н.Ф. та ухвалою слідчого судді Слюсарчук Н.Ф. від 31.10.2019 року надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

1. Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,1800 га гр. ОСОБА_2 для сінокосіння (10.06) на території Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області кадастровий номер :05:000:1310 - з можливістю вилучення оригіналу, для проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

2. Документів, заяв, клопотань, поданих гр. ОСОБА_2 на підставі яких було оформлено Договір оренди земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,1800 га в межах Василвської сільської ради від 11.05.2016 року - з можливістю вилучення оригіналу.

3. Договір оренди земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,1800 га в межах Василвської сільської ради від 11.05.2016 року, з не від`ємними додатками та доповненнями з можливістю вилучення оригіналу.

4. Технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки щодо надання ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки площею 0,1800 га в межах Василівської сільської ради Житомирського району з можливістю вилучення оригіналу.

З можливістю вилучення оригіналів всіх вище перелічених документів у зв`язку з проведенням експертизи комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою та відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) надаються оригінали, які знаходяться у володінні, Житомирської районної державної адміністрації, юридична адреса та фактична адреса: м. Житомир, вул. Л.Українки, 1.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Слюсарчук Н.Ф.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної моєї особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації в особі голови Машковського С.О., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Садівницьке товариство «Зарево», Василівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації Машковського С.О. № 35 від 16 лютого 2016 року.

Матеріали цивільної справи № 278/419/19передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.