Справа № 675/1299/17
Провадження № 2/675/9/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 рокуІзяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», у подальшому Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 11 липня 2017 року звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т. В. в реєстрі за № 1130, який укладений між ТОВ «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та ОСОБА_1 , щодо нерухомого майна: господарської будівлі (склад), загальною площею 268,2 кв. м, розташованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 18 липня 2017 року було відкрите провадження у справі.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 16 квітня 2019 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 25 вересня 2019 року провадження у справі було відновлене.

Представник позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Шулєпов С. С. 06 вересня 2019 року звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі, вказав, що позивач ознайомлений з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Відповідно до умов довіреності від 26 грудня 2018 року, яка діє до 31 грудня 2019 року, представнику ОСОБА_2 С. С ОСОБА_3 надано право відмови від позову під час здійснення представництва інтересів Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

30 вересня 2019 року від представника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Середюка Б. Л., повноваження котрого визначено умовами довіреності від 12 грудня 2018 року, яка діє до 12 грудня 2019 року, надійшло клопотання про повернення судового збору, у якому представник позивача повідомив, що спір між сторонами врегульований у досудовому порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що належно уповноважений представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, спір між сторонами врегульований у позасудовому порядку, суд знаходить, що відмова позивача від позову може бути прийнята, а провадження у справі підлягає закриттю.

У клопотанні від 30 вересня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Середюк Б. Л., повноваження котрого визначено умовами довіреності від 12 грудня 2018 року, яка діє до 12 грудня 2019 року, клопоче про повернення із державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2400 грн.

Дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Види, визначення, порядок оплати та розподіл судових витрат визначається главою 8 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку розгляд справи по суті розпочався, про що свідчать матеріали справи.

Умови повернення судового збору визначені також ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проаналізувавши наведені норми закону, суд приходить до переконливого висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Середюка Б. Л. про повернення із державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2400 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 206, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі, оскільки представник позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Шулєпов Сергій Сергійович відмовився від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним і ця відмова прийнята судом.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Середюка Богдана Леонідовича про повернення із державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2400 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська