Справа № 740/938/19
Провадження № 2/740/672/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

за участі секретаря Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кашлюк С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вимогами про припинення обтяження шляхом зняття заборони з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .

В позові ОСОБА_1 зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будучи єдиним спадкоємцем позивач прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з накладеним арештом на майно сина. Як виявилось дане обтяження було накладено постановою державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС від 08 листопада 2002 року в рамках виконавчого провадження, по виконанню постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 3-5227/02 від 08 жовтня 2002 року. Звернувшись до виконавчої служби позивач отримала відмову у знятті арешту, оскільки не має відомостей, що виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_3 перебували на виконанні, у зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки і за даний період вони знищені.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що не може надати відомостей щодо виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 , можливо воно було знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання або виконання. У зв`язку з відсутністю будь яких відомостей не можливо зняти даний арешт у позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданої на запит суду копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що 07.11.2006 року була заведена спадкова справа № 603/2006, щодо майна померлого ОСОБА_3 (а.с.21).

В матеріалах справи маються копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких ОСОБА_3 є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.23-25).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 3-5227/02 від 08 жовтня 2002 року та постанови державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС від 08 листопада 2002 року даний будинок поділено на дві частини - за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Таким чином ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку НОМЕР_2 за вказаною адресою (а.с . 8, 22).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС від 08 листопада 2002 року підтверджується, що на все наявне у ОСОБА_3 майно, в тому числі і на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді заборони на відчуження даного майна. Дане обтяження накладено на виконання постанови місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова по справі № 3-5227/02 від 08 жовтня 2002 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до пункту 11б Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, обчислення строків зберігання справ, розгляд яких передбачено законодавством про адміністративні правопорушення, провадиться з моменту виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - для справ, у яких притягнуто особу до адміністративної відповідальності.

Відповіддю Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2019 року підтверджується, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, який становить три роки. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що постанова суду була виконана. А отже підстави, які стали причиною накладення арешту перестали існувати і даний вид обтяження порушує спадкові права позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що накладена заборона підлягає зняттю.

Керуючись 263 -265, 315-316 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Припинити обтяження шляхом зняття заборони відчуження 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Ніжинського міського відділу ДВС від 08 листопада 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Пантелієнко