ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5255/19 Справа № 2-58/2005 Суддя у 1-й інстанції - Ан О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2002 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 принести ОСОБА_2 публічні вибачення за порушення її честі та гідності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року, в якій виклала доводи щодо непогодження з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 23.03.2005 року та просила суд апеляційної поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку цивільного судочинства; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (в редакції на теперішній час) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 28 травня 2012 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року (а.с. 141-142).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою. Вказана ухвала не оскаржена відповідачем у касаційному порядку (а.с. 152).

24 березня 2014 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції (а.с. 185-189).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті її апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року (а.с. 193).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року та питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 217-218).

21 серпня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди (а.с. 221-222). Вказана ухвала відповідачем в касаційному порядку оскаржена не була.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 17 січня 2019 року.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року вже вирішено ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2016 року, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 17 січня 2019 року

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за існування ухвали суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на це саме рішення.

Нормами процесуального законодавства України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали, постановленої апеляційним судом за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відсутні, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за поданою нею 08 квітня 2019 року апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя: А.П. Барильська