Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 664/2671/16-ц

провадження № 61-30594св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - гаражно-будівельний кооператив «Целюлозник»,

представник позивача - Серов МиколаВолодимирович,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Серова Миколи Володимировича, подану в інтересах гаражно-будівельного кооперативу «Целюлозник» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року в складі судді Савчака С. П. та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року в складі колегії суддів: Колісниченка А. Г., Вейтас І. В., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року гаражно-будівельний кооператив «Целюлозник» (далі - ГБК «Целюлозник») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач указував, що ОСОБА_5 з 04 квітня 1998 року є членом ГБК «Целюлозник». З жовтня 2015 року у неї виникла заборгованість зі сплати членських внесків та податку на землю, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 535 грн заборгованості зі сплати членських внесків, 10 грн податку за землю та судовий збір.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 сплатила 82 грн заборгованості зі сплати членських внесків за період з жовтня до грудня 2015 року та 10 грн податку за землю, позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_5 453 грн заборгованості зі сплати членських внесків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ГБК «Целюлозник» 3,80 грн заборгованості зі сплати членських внесків та 246,70 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після подання ОСОБА_5 заяви про вихід з членів кооперативу з 15 грудня 2015 року, підстави для сплати нею членських внесків за період з грудня 2015 року до січня 2017 року відсутні.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, установивши фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача членських внесків за період з 15 грудня 2015 року до січня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ГБК «Целюлозник» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що особа може бути виключена з членів кооперативу лише за рішенням загальних зборів, у зв'язку з чим висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ОСОБА_5, подавши заяву про вихід з членів кооперативу, автоматично вийшла з членів кооперативу, є безпідставними.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Заперечення/відзив на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на підставі заяви від 04 квітня 1988 року ОСОБА_5 вступила в члени ГБК «Целюлозник».

10 грудня 2015 року у зв'язку з набуттям права власності на гараж НОМЕР_1 ОСОБА_5 подала заяву про вихід з членів кооперативу. У заяві ОСОБА_5 просила надати розрахунок оплати за користування земельною ділянкою та повідомила, що буде оплачувати за споживання електроенергії за показаннями електролічильника.

Згідно з дублікатами квитанцій ОСОБА_5 сплатила членські внески за жовтень, листопад, грудень 2015 року в розмірі 82 грн та земельний податок за 2015, 2016 роки у розмірі 10 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до Закону України «Про кооперацію» кооперація базується на добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативу. Членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Відповідно до пунктів 2.7, 2.8 Статуту ГБК «Целюлозник» членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього або примусового виключення із складу членів кооперативу. Член кооперативу може бути примусово виключений з кооперативу не інакше як за рішенням загальних зборів членів кооперативу.

Відповідно до вимог пункту 2.7 правил внутрішнього розпорядку ГБК «Целюлозник» зі змінами від 16 грудня 2016 року всі члени гаражного кооперативу щомісячно до 10 числа повинні сплачувати бухгалтеру кооперативу членські внески і оплату за електроенергію в розмірі, встановленому загальними зборами (35 грн за місяць з грудня 2016 року). Якщо заборгованість по членським внескам перевищує один рік, оплата проводиться за тарифами, діючими на момент погашення боргу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 з 15 грудня 2015 року на підставі заяви вийшла з членів ГБК «Целюлозник», і такий вихід не передбачає затвердження рішенням загальних зборів, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для сплати нею членських внесків за період з 15 грудня 2015 року до 01 січня 2017 року.

Висновок суду про те, що у зв'язку з невчасною сплатою ОСОБА_5 членських внесків за період з жовтня до грудень 2015 року заборгованість складає 3,80 грн є правильним.

Доводи касаційної скарги про те, що член кооперативу може бути виключений з кооперативу лише за рішенням загальних зборів, не заслуговують на увагу, оскільки статутом ГБК «Целюлозник» передбачено, що за рішенням загальних зборів членів кооперативу член кооперативу може бути примусово виключений з кооперативу. Положень про затвердження рішенням загальних зборів добровільного виходу з кооперативу Статут не містить.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Целюлозник» залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат