Справа № 454/1921/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/287/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. з тих підстав, що згадані судді «мають наперед сформовану думку щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю», оскільки «в ході розгляду справи 454/2536/18 суддями цієї колегії була висловлена думка, що немає підстав визначених ЦПК України для повороту виконання неправосудного рішення Сокальського районного суду на підставі якого у нього було негайно відібрано дитину».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року визначено, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим незгода з рішенням суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, що постановлено в складі суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П., не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, однак ОСОБА_2 таких доказів не надано.

А відтак, підстави для відводу колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.