Провадження № 2-з/522/737/19

УХВАЛА

про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення

04 листопада 2019 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Борщенка К.Ю. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» реєстратора Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» реєстратора Манюти С. В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; -забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

До суду від представника АТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 120000,00 грн.,

В обґрунтування заяви представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» зазначив, що між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата Майнінг» груп, було укладено договір оренди від 10 липня 2019 року. Відповідно до якого орендодавець з дня підписання акту прийому-передачі, передає, а Орендатор, приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 для використання на умовах визначених у даному Договорі. Розмір щомісячної орендної плати складає: 10000,00 грн. Згідно п. 2.3. Договору оренди нерухоме майно передається в оренду в строк до 19 липня 2020 року. Однак, у зв`язку із накладенням арешту та заборони вчиняти певні дії щодо вищевказаного нерухомого майна власник фактично позбавлений можливості розпоряджатись ним ( передати майно орендарю за актом приймання- передачі), а відтак упущена вигода, на думку позивача складає 120000,00 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника відповідача ПАТ « Укрсоцбанк» про застосування зустрічного забезпечення не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки, коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача (зустрічне забезпечення позову), які можуть бути спричинені забезпеченням позову: відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Жодних доказів щодо сумнівного майнового стану позивача, який би міг зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові представником відповідача не надано.

Крім того договір оренди квартири АДРЕСА_1 , був укладений 10 липня 2019 року, тобто до винесення ухвали суду про забезпечення позову від 19 серпня 2019 року, тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; -забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 , не перешкоджає користуватись відповідачу вказаним майном.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про застосовування зустрічного забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Борщенка К.Ю. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» реєстратора Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Свячена Ю.Б.