УХВАЛА

26 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Наталі Вікторівни у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Литвиненко Н.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи наявністю у справі тесту ухвали суду, датовану груднем 2018 року, в якій викладені дані, які стосуються його скарги, яка не підписана суддею, не містить конкретної дати винесення ухвали, тому в нього є сумніви у неупередженості судді, до чого він відносить і бездіяльність суду, що виразилось в порушенні передбаченого законом 10-денного строку розгляду скарги.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Литвиненко Н.В. приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, з метою об'єктивного розгляду заяви про відвід суддею було витребувано матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії, вивченням яких не встановлено наявність вказаного тексту ухвали суду в матеріалах справи.

До того ж, аналізуючи доводи заявника щодо відводу, суд наголошує на тому, що водночас із твердженням про наявність готового судового рішення по справі, заявник посилається на те, що він та його представник не приймали участь одночасно в судових засіданнях, в січні та лютому 2019 року розгляд справи тривав, судові засідання відкладались у зв'язку із витребуванням суддею матеріалів виконавчого провадження та ознайомленням із матеріалами справи. Тому вказані суперечливі доводи не можуть слугувати підставою для відводу, а розцінюються судом, як намагання заявника усунути суддю Литвиненко Н.В. від розгляду справи.

Що стосується оптичного диска із фотокопіями матеріалів цивільної справи, суд не може використати його як доказ упередженості судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Так, з цифрового носія, який містить фотокопії матеріалів справи, не вбачається, оригінал це чи копія, за допомогою якого носія вони були виконані, коли і за яких обставин, до того ж в матеріалах справи міститься відмітка заявника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи без зазначення здійснення ним їх фотокопій.

На підставі переліченого суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Н.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко Наталі Вікторівни у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва