Провадження № 2-з/761/680/2019
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі № 761/41723/19 за скаргою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. надійшла справа № 761/41723/19 за скаргою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Одночасно з поданням скарги, представником скаржника ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення скарги, відповідно до якої останній просив забезпечити скаргу в порядку ст. 149, 153 ЦПК України та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадженні № 59839632.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви про забезпечення скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналізуючи положення вказаної норми, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову може бути заявлена до або під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-7305/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва 11.12.2013 за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М., виконавче провадження № 59839632.

При цьому, заява про забезпечення скарги заявлена заявником - скаржником на стадії виконання рішення суду в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця. Наразі спір між сторонами відсутній, оскільки справа розглянута по суті, винесено відповідне рішення суду.

Розділом VIІ «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України не передбачено можливості звернення із заявою про забезпечення позову в порядку ст. 150 ЦПК України в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

За таких обставин, представником скаржника порушено порядок звернення до суду із вказаною заявою, зокрема, заявлено вказану заяву на стадії виконання рішення суду, в той час коли справа по суті розглянута.

Статтею 151 ЦК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням встановленого порядку, визначеного ст. 149, 151 ЦПК України, не відповідає вимогам п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема, в ній не вказано предмет спору, обґрунтування необхідності забезпечення позову, заява подана взагалі після розгляду справи по суті під час розгляду скарги на дії державного виконавця, не містить ціну позову, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги по справі № 761/41723/19 за скаргою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича - повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: