Справа № 204/4882/19
Провадження № 2/204/1425/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представників позивача адвоката Кулікова Г.І.,

адвоката Махоніної О.В.,

за участю представника відповідача адвоката Шаровського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію:

що поширена ОСОБА_2 на власній сторінці в мережі Facebook за посиланням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 36 хв. - стаття під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»», де зазначено інформацію, про те, що ОСОБА_1 - кримінальний главарь на прізвисько ОСОБА_6 ;

що поширена ОСОБА_3 в мережі Facebook за посиланням ОСОБА_7 на власній сторінці - допис до статті ОСОБА_2 під назвою « ОСОБА_8 , в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральный ущерб»», де зазначено інформацію, « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знає, що ОСОБА_11 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_12 ", й контролює всі суди та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_13 думку та вважаю, що ОСОБА_11 на прізвисько " ОСОБА_12 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.»;

- зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на власній сторінці в мережі Facebook спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_1 , що міститься в назві статті та самої +статті під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності;

- зобов`язати ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_1 , в дописі до статті Юрія Бутусова - «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності;

- стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у липні 2019 року позивачу стало відомо про поширення проти нього у всесвітній мережі Інтернет, а саме у мережі Facebook, неправдивої та недостовірної інформації. На власній сторінці ОСОБА_14 у мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , викладена та поширена стаття під назвою - « ОСОБА_8 , в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб». Як вбачається з назви даної статті, відповідач 1 висловлюється проти позивача, не маючи жодного правового доказу та зазначає, що позивач, нібито, є - «криминальный главарь ОСОБА_15 по кличке «НАРИК»».

На власній сторінці ОСОБА_3 в мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , поширена стаття ОСОБА_14 під назвою - « ОСОБА_8 , в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»». Своїми діями відповідач - 2, навмисно поширила на власній сторінці у Facebook недостовірну та неправдиву інформацію, при цьому зробивши допис до даної статті, де зазначено, наступне: « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знає, що ОСОБА_11 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_12 ", й контролює всі суди, та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_13 думку та вважаю, що ОСОБА_11 на прізвисько " ОСОБА_12 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.»

Позивач вважає, що вищевказані твердження та висловлювання відповідачів у всесвітній мережі Facebook - є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, не мають підтвердження жодними засобами доказування, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності не має жодної судимості, ніколи не мав будь-яких зв`язків з кримінальним світом.

Позивач, не має жодного відношення до поняття «криминальный главарь», «прізвиська « ОСОБА_12 », та до « ОСОБА_11 є кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_12 », й контролює всі суди та мера міста», «прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей», як це викладено у всесвітній мережі Facebook відповідачами.

В статтях, які поширюються значними темпами в мережі Інтернет без жодних обґрунтувань та доказів, позивача роблять причетним до так званого «кримінального світу», нібито він є «кримінальний главарь на прізвисько « ОСОБА_12 ». Дане твердження та висловлювання відповідачів, як і інші є цілком безпідставним та необґрунтованими, оскільки позивач жодного стосунку до «кримінального світу та прізвиська « ОСОБА_6 » - не має, ніколи не мав та вважає себе добропорядною та чесною людиною.

Позивач стверджує, що ніколи не мав та не має на меті спілкування, а тим більше зустрічей з людьми, які мають так звані «проблеми» із законом, оскільки його ділова репутація і внутрішні переконання не можуть собі таке дозволити. Позивач жодного відношення до «кримінального світу та прізвиська « ОСОБА_6 » не має і ніколи не мав.

Викладена недостовірна та неправдива інформація стосовно позивача не підтверджується жодними засобами доказування. Позивач стверджує, що зазначена інформація стосовно нього, яка поширюється у всесвітній мережі Інтернет, зокрема на власних сторінках в мережі Facebook відповідачами - є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, принижує його моральні та ділові якості, оскільки відповідачі жодним законним засобом доказування не мають можливості довести, що їхні висловлювання відповідають дійсності.

ОСОБА_16 , будучи на посту міністра МВС України у 2009 році висловлювався на адресу позивача, казав що, він - «являється кримінальним авторитетом». З такими висловлюваннями ОСОБА_17 , позивач не погодився та подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації. За результатами розгляду цивільної справи № 2-1639/2010, суд дійшов висновку, яким зобов`язав ОСОБА_18 протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення спростувати викладену інформацію.

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Міністерство внутрішніх справ України та ЗАТ «Сьогодні Мультимедіа» подали апеляційні скарги. Апеляційний суд Дніпропетровської області 30 серпня 2010 року (справа № 22ц - 8909/10) виніс ухвалу, відповідно до якої відхилив апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа», Міністерства внутрішніх справ України. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року залишено без змін. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року по справі № 2-1639/2010 набрало законної сили 30.08.2010 року.

Таким чином, судом було встановлено преюдиційний факт. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з яким погодився Апеляційний суд Дніпропетровської області у справі 2-1639/2010, встановив, що ОСОБА_1 - не є «кримінальним авторитетом», «не має прізвисько «нарик», раніше не засуджений, та зобов`язав відповідачів спростувати недостовірну та неправдиву інформацію.

Відповідач 1, не дивлячись на обізнаність у даному питанні, що вже встановлено судовим рішенням, про непричетність позивача до так званого «кримінального світу» та невідповідність/непричетність позивача до прізвиська « ОСОБА_6 » та поняття «кримінальний авторитет» продовжує розповсюджувати нечесну та неправдиву інформацію. Позивач вважає, що ОСОБА_2 свідомо та навмисно поширює в своїх статтях неправдиву інформацію щодо позивача та намагається висвітлити його чесне ім`я в поганому сенсі.

Доказом того, що суд заборонив ОСОБА_2 висловлюватись на адресу позивача, що він є нібито «Нарік» та «кримінальний авторитет», є опублікована 03 лютого 2019 року о 23 годині 29 хвилин стаття на інтернет - порталі «ЦЕНЗОР.НЕТ» під назвою: «Суд заборонив називати Петровського «Нариком» і оштрафував ОСОБА_19 .Нет та інші видання на 2 тис., грн. - НВ». У статті, 03 лютого 2019 року, було зазначено, що - «Як наслідок, Жовтневий райсуд Дніпра частково задовольнив позов Петровського: суддя визнав «такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію» відомості про те, що ОСОБА_20 відомий в кримінальних колах як ОСОБА_6 », керівник організованого злочинного групування», «кримінальний авторитет». Відповідачів зобов`язали виплатити по 2 тис. грн. та опублікувати спростування». Отже, судовими рішеннями вже встановлено факт висвітлення неправдивої та недостовірної інформації стосовно позивача, а саме що він не є « ОСОБА_6 » та «Кримінальний авторитет».

Таким чином, відповідачу 1 було відомо про заборону йому висловлювати проти позивача образливі вислови, такі як « ОСОБА_6 » та «Кримінальний авторитет». Відповідач 1 навмисно не виконує рішення судів, які вступили в законну силу, продовжує поширювати недостовірну та неправдиву інформацію стосовно позивача. Відповідач 1 навмисно не виконує рішення судів, продовжує нехтувати правовими нормами, оскільки продовжує публікувати недостовірну та неправдиву інформацію про позивача та називати його «Нарик» та «Кримінальний авторитет».

Позивач зазначає, що він є «авторитетом» тільки для членів своєї родини, яку він дуже любить та поважає, оскільки це найдорожче, що в нього є. Такої думки і всі члени його родини без виключення. Він є батьком п`яти дітей, які також жодного відношення до будь-якого криміналу не мають та не мали, оскільки він з дружиною їх виховує бути порядними та чесними громадянами своєї країни.

Позивач є засновником та керівником Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд Олександра Петровського «СОЛІДАРНІСТЬ», який займається благодійністю та надає благодійну допомогу незахищеним верствам населення, дітям сиротам та позбавленим батьківського піклування, закладам освіти та охорони здоров`я, організаціям захисту зазначених осіб Всеукраїнського та місцевого рівня. Завдяки зазначеній діяльності позивач є відомою на Дніпропетровщині та за її межами людиною, має гарну ділову та незаплямовану репутацію.

Також, він допомагає спортивному клубу «Ведмідь», де хлопці та дівчата ведуть здоровий образ життя та постійно тренуються в клубі. Завдяки благодійної роботі, Позивача цінують та поважають різні прошарки населення, оскільки при звернені до благодійного фонду отримують необхідну благодій допомогу, як фінансову так і майнову. Завдяки допомозі фонду існують та підтримуються дитячі будинки, інтернати, тощо. З часу проведення на території України антитерористичної операції, Позивач бере активну участь у наданні благодійної допомоги захисникам вітчизни, доправляє бійцям АТО шоломи, бронежилети, харчування. Поверненим з передової бійцям надає різноманітну допомогу, у тому числі допомагає ліками, житлом, сприяє виїзду поранених за кордон для лікування. За свою діяльність позивач отримав з різних міст країни різноманітні листи подяки, за особисті заслуги його нагороджували медалями та різноманітними грамотами.

Відповідачі не мали жодних правових та моральних підстав на розповсюдження невірної та недостовірної інформації, щодо позивача. Недостовірна інформація з боку відповідачів, яка розповсюджена, зокрема, в мережі Інтернет, викликала несприятливі та негативні наслідки для позивача, оскільки дана недостовірна інформація переглянута необмеженою кількістю користувачів Інтернет. В очах оточуючих, у тому числі його сім`ї, друзів, знайомих, сформувалося негативне враження щодо поведінки позивача та оцінки його людських, ділових та професійних якостей, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, носить негативний характер та негативні наслідки щодо ділової репутації позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокати Куліков Г.І., Махоніна О.В. підтримали позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, які в ній зазначені, просили позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шаровський С.А. заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначивши, що на сторінці ОСОБА_21 на сайті Facebook дійсно є стаття ОСОБА_2 , та допис до даної статті самої ОСОБА_3 .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Круговий Д.С. не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначивши, що підтримує поданий відзив на позовну заяву, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача ОСОБА_3 , вивчивши заперечення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, шляхом перегляду в судовому засіданні в мережі інтернет на інтернет-сайті Facebook, що на сторінці ОСОБА_14 на інтернет -сайті Facebook 05 червня о 21.36 год. за посиланням https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/116176, міститься стаття під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб», надруковано текст: «Напомню, 1 марта 2019-го судья Татьяна Елисеева Бабушкинского районного суда Днепра постановила взыскать с меня в мое отсутствие 357 тысяч гривен за публикацию фотографии президента ОСОБА_22 вместе с "Нариком" и цитату генерального прокурора Юрия Луценко, который утверждал о связях Петровского с криминалом:https://censor.net.ua/…/sud_oshtrafoval_glavreda_tsenzornet.

Вот вторая публикация:

ОСОБА_4 открыто висит в интернете, но меня за использование этой цитаты признали виновным и оштрафовали на колоссальную сумму. Причем оштрафовали в мое отсутствие, даже не известив о суде.

А сама судья Елисеева за многочисленные процессуальные нарушения была с позором уволена Высшим советом правосудия 12 марта.

Итак:

Дніпровський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер справи

201/6848/18 на цивільну справу за

апеляційною скаргою (а)

Номер провадження 22-ц/803/4780/19

Дата реєстрації 18.03.2019

Склад суду головуючий суддя: Свистунова Олена Вікторівна; суддя-

доповідач: Свистунова Олена Вікторівна,

суддя-учасник колегії: Красвітна Тетяна

Петрівна, суддя-учасник колегії:

Єлізаренко Ірма Анатоліївна

Представник відповідача: Дмитро

Круговий, відповідач: Інтернет-портал "Цензор НЕТ

Меня представляет харьковская

юридическая фирма SENS, созданная

участниками войны. Адвокат Круговой

участник войны, и завтра на суде будет также мой друг, совладелец SENSE и

помощник адвоката, ветеран 92-й

механизированной бригады

ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ). Причем

компания SENSE защищает меня

абсолютно бесплатно - спасибо

огромное за эту бескорыстную помощь!

Посмотрим, кто имеет большее влияние

в Днепре, и имеет ли там какое-то

значение закон.

Роздруківка даної інтернет сторінки міститься в матеріалах справи (арк.с.54-59).

Шляхом перегляду в судовому засіданні в мережі інтернет на інтернет-сайті Facebook за посиланням https://www.facebook.com/profile.php?id=07353 встановлено, що на сторінці ОСОБА_25 , розміщена стаття ОСОБА_14 під назвою - «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»». На своїй сторінці ОСОБА_26 зазначила наступне:

« ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знає, що ОСОБА_11 є

кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_12 ", й контролює всі суди,

та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_13 думку та вважаю, що

ОСОБА_11 на прізвисько " ОСОБА_12 " прикриває свої брудні справи великою

кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться

називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей

дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.»

Роздруківка з інтернет сторінки міститься в матеріалах справи (арк.с.60).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» в особі Дніпропетровської філії, Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_18 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено. Визнано опублікування імені ОСОБА_27 у газеті «Сегодня Приднепровье» №262(3395) від 26.11.2009 року на сторінці 8 у статті під назвою «Металл воруют все» під заголовком «Отпустили авторитета» незаконним, таким, що порушує порядок використання імені фізичної особи. Визнано інформацію викладену у газеті «Сегодня Приднепровье» №262(3395) від 26.11.2009 року на стор. 8 у статті під назвою «Металл воруют все» під заголовком «Отпустили авторитета», а саме: «Накануне приезда министра в Днепропетровском ресторане на улице Горького задержали местного авторитета по кличке «Нарик» ( ОСОБА_15 ). Прохожего напугала его охрана из 15 человек, вооруженных автоматами… «Петровский встречался там с вором в законе «Сумским», который успел уехать до нашего появления. Петровскому пока предъявить нечего, его отпустили. А вот его охрану обязательно накажем,» - рассказал ОСОБА_28 » такою, що не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_18 протягом 10 днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі спростувати викладену з його слів інформацію в газеті «Сегодня Приднепровье» №262(3395) от 26.11.2009 року на стор. 8 статті під назвою «Металл воруют все» під заголовком «Отпустили авторитета», шляхом направлення на адресу Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедіа» листа з текстом наступного змісту: «Прошу вважати інформацію викладену з моїх слів в газеті «Сегодня Приднепровье» №262(3395) от 26.11.2009 року у статті під назвою «Металл воруют все» під заголовком «Отпустили авторитета» на стор. 8, а саме: «Петровский встречался там с вором в законе «Сумским», который успел уехать до нашего появления. Петровскому пока предъявить нечего, его отпустили. А вот его охрану обязательно накажем», такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ». Зобов`язано Закрите акціонерне товариство «Сьогодні Мультимедіа» спростувати недостовірну інформацію, викладену його структурним підрозділом Дніпропетровською філією ЗАТ «Сьогодні Мультимедіа» в газеті «Сегодня Приднепровье» №262(3395) от 26.11.2009 року на стор. 8 у статті під назвою «Металл воруют все» під заголовком «Отпустили авторитета», шляхом опублікування на восьмій сторінці чергового випуску (номеру) газети «Сегодня Приднепровье» з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі спростування наступного змісту: «Просим считать информацию изложенную нами и опубликованную в газете «Сегодня Приднепровье» №262(3395) от 26.11.2009 року в статье под названием «Металл воруют все» под заголовком «Отпустили авторитета» на стор. 8, а именно: «Накануне приезда министра в Днепропетровском ресторане на улице Горького задержали местного авторитета по кличке «Нарик» ( ОСОБА_15 ). Прохожего напугала его охрана из 15 человек, вооруженных автоматами…«Петровский встречался там с вором в законе «Сумским», который успел уехать до нашего появления. Петровскому пока предъявить нечего, его отпустили. А вот его охрану обязательно накажем,» - рассказал ОСОБА_29 ,» такой, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_30 . Приносим свои извинения за распространение указанной информации.» Визнано інформацію викладену Міністерством внутрішніх справ України в листі на адресу Народного депутата України ОСОБА_31 від 26.01.2010 року за №1519/Лц, а саме: «за результатами проведених працівниками ВКР Дніпропетровського МУ заходів до міськуправління доставлено ОСОБА_32 ), 1972 року народження, раніше двічі засудженого за ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) та ст. 309 (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту) КК України…» такою, що не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України спростувати недостовірну інформацію викладену в листі на адресу Народного депутата України ОСОБА_31 від 26.01.2010 року за №1519/Лц, шляхом направлення на адресу Народного депутата України ОСОБА_31 листа з текстом наступного змісту: «Просимо вважати інформацію викладену в листі на Вашу адресу від 26.01.2010 року за №1519/Лц, а саме: «за результатами проведених працівниками ВКР Дніпропетровського МУ заходів до міськуправління доставлено ОСОБА_32 ), 1972 року народження, раніше двічі засудженого за ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) та ст. 309 (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту) КК України…» - такою, що не відповідає дійсності і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (арк.с.61-64).

Відповідно до довідки Департаменту інформатизації Міністерства Внутрішніх справ України серії АА № 0435688, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Руставі Грузія на території України станом на 08.10.2018 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (арк.с.53).

Відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 17.05.2019 року № ІР/1504/09С95/14908/AG10/А3/1, згідно наявних у Департаменті обліків Національної поліції України ОСОБА_27 , як такий, що має статус «злодій в законі», «кримінальний авторитет», «організатор злочинних угрупувань» не значиться (арк.с.247-247).

Відповідно до досліджених судом письмових доказів, ОСОБА_27 нагороджений: грамотою за заслуги перед Українським народом за підписом Голови Верховної Ради України А. Парубій; благословенною грамотою Патріарха Київського і всієї Русі - України - Філарета; грамота від ОСОБА_33 і ОСОБА_34 ; почесною грамотою за надання адресної фінансової допомоги до 26.04.2016 року 30-х роковин Чорнобильської катастрофи на соціальний захист інвалідів - ліквідаторів (арк.с.65,66,67, 68).

ОСОБА_27 має подяки: за активну участь у наданні благодійної допомоги особовому складу військової частини НОМЕР_2 під час виконання бойових завдань у складі антитерористичної операції; Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих»; Комунального закладу «Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області; почесному меценату від дітей - сиріт Благодійного фестивалю «Мама+Я» (арк.с.69, 70, 75,76).

ОСОБА_27 нагороджений, як переможець в номінації Меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпропетровська 2013»; нагороджений, як переможець в номінації меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпра 2016»; нагороджений, як переможець в номінації меценат року конкурсу «Найкращі спортивні досягнення Дніпра 2017» (арк.с.71, 72, 73).

Оцінюючи, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд не приймає в якості доказу у даній справі, долучений представником позивача висновок експерта № 1291 від 19.05.2019 року за результатами судово психологічної експертизи, проведеної при розгляді цивільної справи № 200/15389/18 2/200/3824/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_35 , Інтернет порталу «Цензор.Нет» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича та товариства з обмеженою відповідальністю «Кореспондент» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, так як висновок експертизи не стосується предмету розгляду даної цивільної справи, під час експертного дослідження експертом були дані висновки по питанням поставленим в рамках позову ОСОБА_1 до ОСОБА_35 , Інтернет порталу «Цензор.Нет» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кореспондент» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім`ї та права вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної збором, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.
Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, честі та недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Таким чином, позов про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування і заборону розповсюдження недостовірної інформації вправі пред`явити фізична особа відносно якої поширена недостовірна інформації, що порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.09.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.09.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, за змістом ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в

засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч.1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у

тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Так, твердження позивача, що у в мережі Facebook, за посиланнями: https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/773045 та https://www.facebook.com/profile.php?id=07353, йдеться саме про ОСОБА_1 , відповідачі не заперечували, ані представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шаровський С.А. в судовому засіданні, ані представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Галенченко В.М., у наданих запереченнях Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно мало місце поширення інформації про позивача.
Отже, факт поширення зазначеної інформації достовірно встановлений судом.
Зі змісту спростовуваної інформації, викладеної на сторінці ОСОБА_2 в мережі Facebook, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 виходячи з аналізу викладення відомостей, які позивач просить визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, вбачається, що викладена інформація є фактичним твердженням, а саме: «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб», надруковано текст: «Напомню, 1 марта 2019-го судья Татьяна Елисеева Бабушкинского районного суда Днепра постановила взыскать с меня в мое отсутствие 357 тысяч гривен за публикацию фотографии президента ОСОБА_22 вместе с "Нариком" и цитату генерального прокурора Юрия Луценко, который утверждал о связях Петровского с криминалом. Так само, як в інформації, викладеної на сторінці ОСОБА_3 в мережі Facebook, за посиланням ОСОБА_7 , надруковано: « ОСОБА_11 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_12 ", й контролює всі суди, та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_13 думку та вважаю, що ОСОБА_11 на прізвисько " ОСОБА_12 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.», йдеться про особу позивача, ствердно вказано, що ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_6 » є кримінальним авторитетом. Доказів правдивості поширеної інформації або віднесення її до категорії оціночних суджень відповідачі не надали, та матеріали справи не містять. Справжність викладених фактів може доводитись в судовому порядку, поширення подібної інформації, за висновком суду, може вплинути на соціальну, морально-етичну оцінку особи в очах оточуючих. Висвітлення позивача в негативному світлі, твердження про його причетність до кримінального світу безпосередньо торкається честі, гідності та ділової репутації позивача, оскільки такі факти ганьблять його моральні якості знижують суспільну оцінку його моральних, духовних та професійних якостей, як члена суспільства.
Натомість позивачем та його представниками надано докази того, що ОСОБА_27 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягується, не є: «злодієм в законі», «кримінальним авторитетом», «організатором злочинних угрупувань», має багато подяк та грамот за благодійну роботу, проведену ним незахищеним верствам населення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інформація опублікувана в мережі Facebook, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 на сторінці ОСОБА_2 та за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 на сторінці ОСОБА_3 , є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності ображає та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 . Поширена відповідачами інформація, дискримінує позивача в очах друзів, бізнес спільноти, громадян, спрямована на формування негативної соціальної оцінки позивача, як людини та особистості, негативного ставлення суспільства до позивача.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. При цьому, негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Суд вважає прийнятним та достатнім зобов`язати:
- ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили опублікувати на власній сторінці в мережі Facebook спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_1 , що міститься в назві статті та самої +статті під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності;

- ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_1 , в дописі до статті Юрія Бутусова - «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Так як, судом встановлено поширення відповідачами неправдивої, недостовірної інформації відносно особи позивача у формі фактичних тверджень, особисті немайнові права позивача порушені вони підлягають захисту шляхом компенсації моральної шкоди.
Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Тобто, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли неправомірні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Отже, зобов`язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.
Складовими для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача; вина. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів, з урахуванням доказів досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що дії відповідачів, які розповсюдили щодо позивача негативну неправдиву інформацію завдали позивачу моральної втрати, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, викликали необхідність у поновленні ділової репутації.
Враховуючи, засади розумності і справедливості, враховуючи цінності, які властиві мотиваційній сфері особистості ОСОБА_1 , обставини справи, характер поширеної відносно нього недостовірної інформації, яка впливає на порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, суд вважає, що заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, а саме з відповідача ОСОБА_2 у сумі 100 000 грн., а з відповідача ОСОБА_3 20 000 грн., позивачем в повному обсязі не доведено. Тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., а з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог покласти на відповідачів, стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1921 грн. (витрати в частині позовної вимоги щодо визнання недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_2 ; зобов`язання ОСОБА_2 опублікувати спростування поширеної інформації, судові витрати за позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь позивача). Стягнути на користь позивача з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1921 грн. (витрати в частині позовної вимоги щодо визнання недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_3 ; зобов`язання ОСОБА_3 опублікувати спростування поширеної інформації, судові витрати за позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь позивача).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, з підстав наведених у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись 3,32, 34, 68 Конституції України, Закону України «Про інформацію», ст.ст.16, 94, 201, 277, 297, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02. 2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 ) інформацію:

- що поширена ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на власній сторінці в мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/116176, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 36 хв. - стаття під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю Александру Петровскому по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»», де зазначено інформацію, про те, що ОСОБА_27 - кримінальний главарь на прізвисько ОСОБА_6 ;
- що поширена ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) в мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/profile.php?id=07353 на власній сторінці - допис до статі ОСОБА_2 під назвою « ОСОБА_8 , в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральный ущерб»», де зазначено інформацію, « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знає, що ОСОБА_11 є кримінальним авторитетом на прізвисько - " ОСОБА_12 ", й контролює всі суди та мера міста! Я також розділяю ОСОБА_13 думку та вважаю, що ОСОБА_11 на прізвисько " ОСОБА_12 " прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей. Ви єдиний хто не боїться називати речі своїми іменами. Сподіваюсь, що більша кількість людей дізнається правду завдяки Вам про цього кримінального авторитета.».

Зобов`язати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) протягом 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили опублікувати на власній сторінці в мережі Facebook спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_1 , що міститься в назві статті та самої +статті під назвою «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) протягом 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_1 , в дописі до статті Юрія Бутусова - «Сегодня, в день Журналистики, Днепровский апелляционный суд в 11.00 будет выносить решение по моему делу - это апелляция на решение районного суду Днепра, по которому я должен выплатить компенсацию криминальному главарю ОСОБА_5 по кличке «НАРИК» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн.);

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук