Справа № 646/5415/18
№ производства 2/646/466/2019
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2019 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Маркової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір,
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 р. позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за послуги обслуговування підземної автостоянки у розмірі 3185,00 гривень, в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено, вирішено питання судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу за заявою відповідачки ОСОБА_1 .
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Як убачається з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідачкою на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 4500 гривень надано договір № 05/06-18 від 05.06.2018 р. про надання правової (правничої) допомоги, додаткову угоду № 1 до договору, акт приймання-передачі № 2 виконаних робіт по наданню правничої (правової) допомоги № 05/06-18 від 05.06.2018 р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 29.10.2018 р., відповідно до яких відповідачкою подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та підтвердження здійснення нею витрат у сумі 4500 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з задоволенням позовних вимог обслуговуючого кооперативу «Автоград» частково, суд вважає необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідачки витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2250,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 263 265 ЦПК України,
Ухвалити додаткове рішення по справі № 646/5415/18 за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення складено 04.11.2019 р.
Суддя: Т.М. Янцовська