Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3088/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №285/3088/18

за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Б у м. Новоград-Волинський,

встановив:

22.08.2018 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 5 762,16 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.03.2015 року між АТ «ЕК «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією. 08.12.2017 року за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1 представниками енергопостачальної організації на лічильнику електричної енергії, який знаходиться в будинку споживача, виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії - на лічильнику електричної енергії встановлений постійний магніт, що зупиняє лічильний механізм засобу обліку, про що складено акт, який ОСОБА_1 відмовився підписати і отримати. 03.01.2018 року на засіданні комісії Новоград-Волинського РЕМ розглянуто акт про порушення відповідачем ПКЕЕН, прийнято рішення, оформлене протоколом № 82, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5762,16 грн. Добровільно споживач борг не сплатив.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 5 762 грн. 16 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він ніяких порушень не допускав, працівники РЕМ ніякого акту не складали, він від підпису не відмовлявся. Про розгляд справи суд його не повідомив.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.03.2015 року між АТ «ЕК «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до пунктів 7.1, 7.3 та 7.5 якого споживач зобов`язується: дотримуватися вимог цього Договору, ПКЕЕН та інших нормативно-технічних документів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломби на них у разі розміщення приладів обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти постачальника про недоліки в роботі приладів обліку електричної енергії.

08.12.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, представниками енергопостачальної організації на лічильнику електричної енергії, який знаходиться в будинку Споживача, було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії - на лічильнику електричної енергії встановлений постійний магніт, що зупиняє лічильний механізм засобу обліку, про що складено акт, № 020335, ОСОБА_1 відмовився від отримання свого примірника (а.с.9).

13.12.2017 року на адресу відповідача було направлено акт та лист із зазначенням дати засідання комісії Новоград-Волинського РЕМ з розгляду складеного Акту про порушення ПКЕЕН рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.10).

03.01.2018 року відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення без участі ОСОБА_1 Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 82, відповідно до якого нарахування по акту виконане у відповідності до п. 3.5 Методики, за період з останнього контрольного огляду приладу обліку 8.08.2017 року по перерізу проводу алюміній 2,5 мм 2, струм 19А . Відповідно до розрахунку, який є додатком до протоколу обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 3532 кВТ. год. на суму 5762,16 грн. (а.с.11-13).

Відповідачу було направлено претензію про добровільну сплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5762 грн. 16 коп. (а.с.15).

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача.

Відповідно до підпункту 3, пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно із пунктом 3.5 цієї Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт. год.) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Оскільки згідно п.42 Правила № 1357 саме споживач зобов`язаний забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача, та ураховуючи факт порушення відповідачем ПКЕЕН, які призвели до зміни показників приладу обліку фіксація індикатором впливу магнітного поля, працівниками Новоград-Волинського РЕМ правомірно складено акт про порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 та нараховано вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення таких правил згідно Методики № 562.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про порушення відповідачем правил користування електричною енергією і необліковане споживання ним електричної енергії вартістю 5 762,16 грн.

Проте, суд безпідставно застосував при вирішенні спору, який виник з договірних правовідносин, положення ст.ст.1166 ЦК України, які регулюють деліктні зобов`язання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, справа розглянута без його участі.

ОСОБА_1 не надав суду апеляційної інстанції доказів на спростування доказів, наданих позивачем. Апеляційна скарга не містить клопотань про витребування доказів.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» (р/р. НОМЕР_2 у філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», МФО 311647, ) вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5 762 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» (р/р НОМЕР_3 ) в публічному акціонерному товаристві «Перший інвестиційний банк» м. Житомир, МФО 300506, ) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: