РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Рівне

Справа № 559/2162/18

Провадження № 22-ц/4815/867/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в складі судді Ральця Р.В. від 9 квітня 2019 року, проголошену в м. Дубно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивачкою не усунуто цих недоліків у встановлений судом строк.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її винесення з неправильним застосуванням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підставою залишення її позову без розгляду фактично було порушення правил підсудності, однак питання про застосування наслідків порушення правил підсудності після відкриття провадження у справі мали вирішуватися відповідно до статей 115, 116 ЦПК.

Звертає увагу на те, що під час подання позовної заяви нею надано докази перебування на її утриманні малолітньої дитини, а тому на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України позов нею подано за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, судом було порушено, встановлений ч.1 ст.185 ЦПК України, п`ятиденний строк винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також не враховано роз`яснення, що містяться в пунктах 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року, відповідно до яких суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення її позовної заяви без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання доказів: спільного проживання сторін на території України; наявності (або відсутності) угоди, згідно якої сторони передбачали підсудність вказаної справи судам України або іноземним судам; домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них; поважних причин неможливості позивача виїзду до місця проживання відповідача; адреси місця проживання або перебування відповідача, а також оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримано 20.03.2019 року.

1.04.2019 року позивачкою подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, в якій просила призначити справу до судового розгляду по суті, звернутись до Верховного Суду для визначення підсудності даної справи, а також витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, ОСОБА_1 просила витребувати оригінал свідоцтва про шлюб і у заяві про забезпечення доказів від 1.04.2019 року.

Однак, жодного з доказів, перелічених в ухвалі від 21 лютого 2019 року, зокрема і оригіналу свідоцтва про шлюб, позивачкою суду надано не було.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки про витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про шлюб, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні ОСОБА_1 не вказано вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно та покликання на докази що підтверджують відмову компетентного німецького РАГСУ у видачі свідоцтва про шлюб.

Не було наведено позивачкою і обставин, передбачених ч.1 ст.116 ЦПК України, для витребування оригіналу свідоцтва про шлюб в порядку забезпечення доказів.

За наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано та залишив її позовну заяву без розгляду.

Покликання позивачки на те, що фактичною підставою залишення її позову без розгляду було порушення нею правил підсудності є безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала таких висновків суду не містить.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо пропуску судом, визначеного ч.1 ст.185 ЦПК України, п`ятиденного строку з моменту надходження позовної заяви для винесення ухвали про залишення її без руху, так як в даному випадку позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України, якою такого строку не встановлено.

Також, не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 на неврахування судом роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року, відповідно до яких суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику, оскільки, на момент прийняття вказаної постанови діяла редакція ЦПК, яка не передбачала обов`язку позивача подавати докази разом з позовною заявою, який встановлено ч.5 ст.177 ЦПК України в редакції від 3.10.2017 року, яка була чинною на момент подачі позову.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.