Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 389/3454/14-ц

провадження № 61-25536св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що з 12 серпня 1995 року до 11 лютого 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року за ним визнано право власності на 1/2 частини цього будинку.

Посилаючись на те, що добровільно поділити в натурі зазначений будинок сторони не можуть, з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив виділити йому в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-2 площею 10,7 кв. м, приміщення 1-3 площею 11,9 кв. м, приміщення 1-4 площею 7,4 кв. м, приміщення 1-5 площею 7,7 кв. м; по господарським будівлями та спорудам - сарай літ. «Б», льох літ. «б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», ворота та хвіртку - 1/2 частина, огорожу літ. «N» - 1/2 частина, огорожу - 1/2 частина. У власності ОСОБА_2 залишити 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-1 площею 12,8 кв. м, приміщення 1-6 площею 21,3 кв. м, приміщення 1-7 площею 2,8 кв. м; по господарським будівлям та спорудам - ганок, гараж літ. «Е», вигрібну яму, ворота та хвіртку - 1/2 частини, огорожу літ. «N» - 1/2 частини, огорожу - 1/2 частини. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та відповідачем відповідно до варіанту № 4 (графічний додаток № 11) висновку експертів приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (далі - ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз») від 02 лютого 2015 року № 86, виділивши йому в користування суцільну земельну ділянку площею 86,00 кв. м під частиною житлового будинку літ. «А», яка буде виділена у власність на ділянку, вільну від забудови, уздовж фасадної межі, обмежену лініями 1-2-3-4-19-18-17-16-15-1, суцільну земельну ділянку площею 130,45 кв. м під сараєм літ. «Б», льохом літ. «б», сараєм літ. «Д», сараєм літ. «В», що пропонується для виділу, обмежену лініями 9-8-7-11-12-В-13-14-9 (зображено в додатку жовтим кольором). Разом в користування перейде 274,0 кв. м (86,0+130,45+57,55), що відповідає ідеальній частці. ОСОБА_2 у користуванні залишити суцільну земельну ділянку площею 190,4 кв. м. під частиною житлового будинку літ. «А», яка буде виділена у власність, та ділянку, вільну від забудови. Уздовж лівої бокової межі обмежену лініями 5-19-18-17-16-15-В-12-11-7-6-5 земельну ділянку площею 26,05 кв. м під гаражем літ. «Е», що пропонується відповідачу для виділу, обмежену лініями 10-9-14-13-11-Г-10 (зображено в додатку синім кольором). Разом в користування передати 274,0 кв. м (190,4+26,05+57,55), що відповідає ідеальній частці. Залишити в їх загальному користуванні двір площею 115,1 кв. м, обмежений лініями А-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-А для проїзду, проходу на земельні ділянки, користування та обслуговування інженерних комунікацій.

Крім того, позивач зазначав, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити йому та відповідачу як співвласникам, та приведення даних приміщень до вимог, які висуваються для однокімнатних квартир у житловому будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, пов`язані, як з переплануванням, так і з переобладнанням.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-2 площею 10,7 кв. м, приміщення 1-3 площею 11,9 кв. м, приміщення 1-4 площею 7,4 кв. м, приміщення 1-5 площею 7,7 кв. м; по господарським будівлями та спорудам - сарай літ. «Б», льох літ. «б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», ворота та хвіртку - 1/2 частини, огорожу літ. «N» - 1/2 частини, огорожу - 1/2 частини.

У власності ОСОБА_2 залишено 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-1 площею 12,8 кв. м, приміщення 1-6 площею 21,3 кв. м, приміщення 1-7 площею 2,8 кв. м; по господарським будівлям та спорудам - ганок, гараж літ. «Е», вигрібну яму, ворота та хвіртку - 1/2 частини, огорожу літ. «N» - 1/2 частини, огорожу - 1/2 частини.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 4 (графічний додаток № 11) висновку експертів ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» від 02 лютого 2015 року № 86, виділивши в користування ОСОБА_1 суцільну земельну ділянку площею 86,00 кв. м під частиною житлового будинку літ. «А», яка буде виділена у власність на ділянку, вільну від забудови, уздовж фасадної межі обмежену лініями 1-2-3-4-19-18-17-16-15-1, суцільну земельну ділянку площею 130,45 кв. м під сараєм літ. «Б», льохом літ. «б», сараєм літ. «Д», сараєм літ. «В», що пропонується для виділу, обмежену лініями 9-8-7-11-12-В-13-14-9 (зображено в додатку жовтим кольором). Разом у користування перейде 274,0 кв. м. (86,0+130,45+57,55), що відповідає ідеальній частці.

Залишено в користуванні ОСОБА_2 суцільну земельну ділянку площею 190,4 кв. м під частиною житлового будинку літ. «А», яка буде виділена у власність, та ділянку, вільну від забудови уздовж лівої бокової межі, обмежену лініями 5-19-18-17-16-15-В-12-11-7-6-5, земельну ділянку площею 26,05 кв. м під гаражем літ. «Е», що пропонується відповідачу для виділу, обмежену лініями 10-9-14-13-11-Г-10 (зображено в додатку синім кольором). Разом в користування перейде 274,0 кв. м (190,4+26,05+57,55), що відповідає ідеальній частці.

Залишено в загальному користуванні співвласників двір площею 115,1 кв. м, обмежений лініями А-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-А, для проїзду, проходу на земельні ділянки, користування та обслуговування інженерних комунікацій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 116,57 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони є співвласниками будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , і кожному із співвласників належить по 1/2 частини спірного майна. Приймаючи до уваги те, що сторони не дійшли згоди щодо поділу надвірних будівель і споруд та порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку про можливість проведення поділу надвірних споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 4 експертного висновку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_1 16/25 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-2 площею 10,9 кв. м вартістю 38 382,12 грн; приміщення 1-3 площею 12,0 кв. м вартістю 42 255,55 грн; приміщення 1-4 площею 7,8 кв. м вартістю 27 466,11 грн; приміщення 1-5 площею 7,7 кв. м вартістю 27 113,98 грн; по господарським будівлями та спорудам - сарай літ. «Б» вартістю 34 310,00 грн; льох літ. «б» вартістю 24 016,00 грн, гараж літ. «Е» вартістю 69 680,00 грн; паркан літ. «N» площею 9,3 кв. м вартістю 3 370,86 грн, всього на суму 266 594,62 грн.

У власності ОСОБА_2 залишено 9/25 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А» - приміщення 2-1 площею 11,5 кв. м вартістю 40 494,90 грн, приміщення 2-6 площею 21,6 кв. м вартістю 76 059,99 грн, приміщення 1-7 площею 4,9 кв. м вартістю 17 254,35 грн; по господарським будівлям та спорудам - сарай літ. «Д» вартістю 13 366,00 грн, паркан літ. «N» площею 14,7 кв. м вартістю 5 328,14 грн, всього на суму 152 503,38 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 1 (графічний додаток В) висновку експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» від 31 липня 2017 року № 115.

Виділено в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 274,015 кв. м, що на схематичному плані в додатку В до висновку експерта зображена (заштрихована) фіолетовим кольором і обмежена замкнутою лінією: 15-4-5-1-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15.

Залишено в користуванні ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 274,015 кв. м, що на схематичному плані в додатку В до цього висновку експерта зображена (заштрихована) синім кольором і обмежена замкнутою лінією 2-3-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення частки у житловому будинку з господарськими спорудами в розмірі 57 045,62 грн. Фактично понесені судові витрати віднесено за кожною із сторін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що рішенням суду першої інстанції порушені права відповідача на вільне користування та обслуговування свого майна.

З метою усунення зазначеного порушення ухвалою суду апеляційної інстанції за клопотанням відповідача та її представника призначено додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. При даному варіанті поділу має місце відхилення від ідеальної частки майна, що належить співвласникам.

За таких обставин, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо варіанту поділу будинку, відповідач виконала перепланування виділеної їй судом частини та погоджується на виділення їй меншої частки у спільному майні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості проведення поділу будинку та господарських будівель і споруд із зміною часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшується. Сума такої компенсації відповідно до загальної оцінки майна експертом та вартості частин майна, що виділяється співвласникам, становить 57 045,62 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, ухвалив рішення про зміну часток у власності без урахування того, що майно є подільним і його можна виділити в ідеальних частках; заявник не в змозі сплатити компенсацію, оскільки це є непомірним тягарем.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 надала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що сторони з 12 серпня 1995 року до 11 лютого 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого придбали житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частини цього будинку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на статтю 364, статтю 367 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України, згідно з частиною першої якої подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень статей 183, 364, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін окремої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Із висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 02 лютого 2015 року № 86 відомо, що такий поділ є можливим.

Суд першої інстанції, встановивши, що сторони є співвласниками будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , і кожному із співвласників належить по 1/2 частини спірного майна та приймаючи до уваги те, що сторони не дійшли згоди щодо поділу надвірних будівель і споруд та порядку користування земельною ділянкою, дійшов висновку про можливість проведення поділу надвірних споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 4 експертизи.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважав, що обраний судом першої інстанції варіант № 4 порядку користування земельною ділянкою, запропонований експертом, що міститься у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 лютого 2015 року № 86, є неправильним, оскільки, як відомо з плану земельної ділянки, при такому варіанті порядку користування земельною ділянкою відповідач позбавлена можливості обслуговувати частину виділеної їй частки будинку, а саме стіну кімнати 1-6 зі сторони вул. Єсеніна .

З метою усунення зазначеного порушення ухвалою суду апеляційної інстанції за клопотанням відповідача та її представника призначено додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Висновком експерта підтверджено можливість поділу будинку та господарських будівель і споруд і з урахуванням погодженого сторонами варіанту поділу будинку, запропоновано варіант їх поділу та варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Експертом досліджувалось та оцінювалось майно, а саме, будинок та господарські будівлі та споруди, що були наявними на час проведення експертизи згідно з технічним паспортом.

При даному варіанті поділу має місце відхилення від ідеальної долі у частці майна, що належить співвласникам. За таких обставин, ураховуючи, що сторони дійшли згоди щодо варіанту поділу будинку, відповідач виконала перепланування виділеної їй судом частини та погоджується на виділення їй меншої частки у спільному майні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості проведення поділу будинку та господарських будівель і споруд із зміною часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшується. Сума такої компенсації відповідно до загальної оцінки майна експертом та вартості частин майна, що виділяється співвласникам, становить 57 045,62 грн.

При зазначеному варіанті поділу будинку та господарських будівель і споруд експертом запропоновано два варіанта поділу земельної ділянки. З урахуванням неприязних стосунків, що склались між сторонами (колишнім подружжям), суд апеляційної інстанції вважав за недоречне виділення у користування сторін земельних ділянок за другим варіантом поділу, оскільки за цим варіантом передбачається наявність частини земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні сторін.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити виконання цього рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко