Номер провадження: 22-з/813/290/19
Номер справи місцевого суду: 522/3202/19
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3209/19

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси постановлену у складі судді Шкамерди К.С. в м. Одесі 13.05.2019 року, про повернення позовної заяви, -

встановив:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування моральної шкоди (а. с. 1 - 14).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху (а. с. 54 - 55).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 р. позивачу було продовжено строк на виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 р. про залишення позову без руху (а. с. 69).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 р. вказаний позову було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви (а. с. 84).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Матеріали справи передати до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті (а. с. 90 - 92).

27 травня 2019 р. автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Гірняк Л.А., суддів членів колегії - Сегеда С.М., Цюра Т.В. (а. с. 93).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі (а. с. 96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2019 р. закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2019 р. о 10 год. 15 хв. (а. с. 112 - 113).

24 жовтня 2019 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. (а. с. 131).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Гірняк Л.А.. Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Гірняк Л.А. (а. с. 139 - 141).

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що у нього існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А., оскільки суддя Гірняк Л.А. приймала участь у розгляді іншої справи (2-5810/10), наслідком якої, на думку ОСОБА_1 , є причини щодо незаконних дії у відношенні до родини останнього.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи ОСОБА_1 зводяться фактично до його незгоди з процесом розгляду справи апеляційного суду по іншій справі під головуванням судді Гірняк Л.А.. Разом з тим, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того доводи заяви позивача про відвід судді Гірняк Л.А. не конкретизовано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін