У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

представника позивача Подибайло ОСОБА_1

представника відповідача Біленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/15368/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - виконуючий обов`язки директора ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у складі судді Пікалової Н.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 234/15368/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - виконуючий обов`язки директора ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року за апеляційною скаргою відповідача КП "КТТУ" відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2019 року підготовчі дії по справі закінчені та справа була призначена до розгляду на 18 вересня 2019 року.

18 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі головуючого судді Соломахи Л.І., суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В. розпочав розгляд цивільної справи та оголосив у судовому засіданні перерву до 23 жовтня 2019 року.

У зв`язку із перебуванням судді Агєєва О.В. у відпустці з 07 жовтня 2019 року по 13 листопада 2019 року та неможливістю розгляду справи з його участю 23 жовтня 2019 року з метою дотримання розумних строків розгляду справи, які спливають 26 жовтня 2019 року, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року на підставі службової записки головуючого у справі судді Соломахи Л.І. здійснено заміну судді Агєєва О.В. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року новим суддею замість судді Агєєва О.В. призначена суддя Канурна О.Д.

23 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про наявність сумніву в безсторонності судді-доповідача Соломахи Л.І. у судовому процесі.

В заяві представник позивача посилається на те, що сумніви у безсторонності судді-доповідача Соломахи Л.І. з`явилися внаслідок аналізу поведінки судді під час судового засідання 18 вересня 2019 року.

В ході судового засідання 18 вересня 2019 року апеляційний суд свідомо допустив порушення процесуального права, які порушують рівність сторін в судовому процесі:

- долучив до матеріалів справи докази відповідача, які були додані до апеляційної скарги з порушенням процедури надання доказів, яка встановлена частиною третьою статті 83, частиною третьою статті 367 ЦПК України, без клопотання про їх долучення до матеріалів справи та без надання доказів про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача;

- замість винесення рішення по справі 18 вересня 2019 року переніс справу на 23 жовтня 2019 року та проявив ініціативу у збиранні додаткових доказів - усно без винесення ухвали дав доручення представнику відповідача надати суду подання керівника КП КТТУ на звільнення ОСОБА_2 датоване 01 серпня 2017 року та копії штатного розпису до та після звільнення ОСОБА_2 .

При цьому апеляційний суд не витребовує у відповідача додаткові докази щодо з`ясування обставини, яка зазначена у відзиві позивача, а саме, що позивачу не були запропоновані всі наявні у відповідача вакансії.

Вважає, що такі дії апеляційного суду суперечать засадам змагальності та рівності сторін у судовому процесі.

Просив виправити допущені порушення норм процесуального права та у подальшому чітко дотримуватися норм ЦПК України (а.с. 60 - 61 т. 2).

У судовому засіданні 23 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 . пояснив, що зазначена заява не є заявою про відвід судді, а є запереченнями на дії головуючого.

Відповідно до частини третьої статті 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача Біленко О.В. заперечення на дії головуючого вважає безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що заперечення представника позивача щодо дій головуючого підлягають відхиленню.

Відповідно до частини другої статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Проте частина п`ята статті 12 ЦПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Дії головуючого судді Соломахи Л.І. у судовому засіданні були вчиненні з дотриманням норм процесуального права та були направлені на виконання завдань цивільного судочинства, а саме на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись частиною другою статті 381, частиною третьою статті 214 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо дій головуючого судді Соломахи Л.І., викладені у письмовій заяві про наявність сумніву в безсторонності судді-доповідача Соломахи Л.І. у судовому процесі від 23 жовтня 2019 року, відхилити.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська