Справа №263/5183/18
Провадження №2/263/148/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чапни А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Маріупольська міська рада, про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та просила здійснити виділ у натурі 3/100 частки позивачів із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 33. Згідно з висновком експертного дослідження щодо технічної можливості виділу в натурі з обєкта нерухомого майна; виділити позивачам в натурі окремий обєкт нерухомого майна 3/100 частки спірного будинку, що складають: частину житлового будинку літ.Б-1, нежитлову прибудову літ.б4-1 житловою площею 13,1 кв.м. та загальною площею 29,6 кв.м. та припинити право спільної часткової власності позивачів на спірний будинок із господарськими будівлями.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.06.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власностіналежить 3/100 будинку №33 по вул.Миколаївській, м.Маріуполя, Донецької області, що складає ідеальну долю - кв.№4 в рівних долях по 1/2 частині на кожного.Для родини позивачів актуальним є питання виділу 3/100 частки будинку №33 в окреме ціле домоволодіння.Такий виділ можливо здійснити на підставі технічного висновку про можливість виділу частки у натурі в ціле та договору про виділ частки в натурі між співвласниками або на підставі рішення суду.Даний будинок вже давно розділений між співвласниками на визначені частини будинку в окремі квартири з обладнаними окремими входами та підведеними до кожної з них окремо всіма комунікаціями.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89892344 від 19.06.2017, іншими співвласниками квартир та визначених часток спірного домоволодіння є ОСОБА_3 (у власності 6/100 частини домоволодіння); ОСОБА_4 (у власності 6/100 частини домоволодіння); ОСОБА_5 (у власносі 11/100 частини домоволодіння); ОСОБА_6 (у власності 1/1 частини кв.8, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_7 (у власності 1/4 частини кв.10, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_8 (у власності 1/4 частини кв.10, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_9 (у власності 1/4 частини кв.10, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_10 (у власності 1/4 частини кв.10, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_11 (у власності частина кв.5, що є частиною домоволодіння №33). Позивачі пропонували вирішити питання у досудовому порядку, однак жоден з відповідачів не надав своєї згоди. Згідно з технічним паспортом, виданим Міським комунальним підприємством «Маріупольським бюро технічної інвентаризації» від 21.10.2013, квартира №4 має загальну площу 29,6 кв.м, житлову - 13,1 кв.м, оснащена окремим виходом та складає ідеальну долю 3/1 від зазначеного домоволодіння.

Відповідно до висновку щодо технічної інвентаризації можливості виділу обєкту нерухомого майна від 11.08.2017 року №457 - 3/100 частки житлового будинку №33 складають: частину будинку літ.Б-1, нежитлова прибудова літ.б4-1 житловою площею 13,1 кв.м. та нежитловою площею 16,5 кв.м., за своїми технічними показниками може бути виділено. Висновок експертного дослідження №9 будівельно-технічної експертизи від 03.03.2018 року також наголошує на технічній можливості виділу частку в окреме нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано час для усунення недоліків.

15.05.2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

14.09.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивачів ОСОБА_12 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, залишено без розгляду. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маріупольську міську раду.

09.01.2019 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_2 у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника, позовні вимоги підтримала.

Від представника позивачів до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заперечень щодо позовних вимог не має, просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Від представника третьої особи Маріупольської міської ради ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки дане питання вирішується виключно між співвласниками, а Маріупольська міська рада не є співвласником спірного домоволодіння.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Клопотань про перенесення розгляду справи не надавали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.06.2007 року на праві приватної, спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по Ѕ частці квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 27.06.2007 року №40032/н. /а.с.4/.

Згідно з технічним паспортом, виготовленим на імя власника вищевказаної квартири ОСОБА_2, розмір частки власності складає 3/100 домоволодіння./а.с.5/.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №89892344 від 19.06.2017, іншими співвласниками квартир домоволодіння №33 по вул.Миколаївській у м.Маріуполі Донецької області є ОСОБА_3 (у власності 6/100 частини домоволодіння); ОСОБА_4 (у власності 6/100 частини домоволодіння); ОСОБА_5С.(у власності 11/100 частини домоволодіння); ОСОБА_6 (у власності 1/1 частини кв.8, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_7 (у власності 1/4 частини кв.10, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_8 (у власності 1/4 частини кв.10, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_9 (у власності 1/4 частини кв.10, що частиною домоволодіння №33); ОСОБА_10 (у власності 1/4 частини кв.10, що частиною домоволодіння №33). /а.с.16-18/.

Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

За змістом ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру №4 у житловому будинку №33 по вулиці Миколаївській у м.Маріуполі, виготовленого станом на 21 жовтня 2013 року, зазначене домоволодіння складається з наступного: 1 кімната житловою площею 13,3 кв.м, кухні площею 12,2 кв.м.; вбиральні (сполученої) 4,3, кв.м.; загальна площа квартири 29,6 кв.м. /а.с.5/.

Відповідно до висновку щодо технічної інвентаризації можливості виділу обєкту нерухомого майна від 11.08.2017 року №457, виданого та затвердженого інженером з інвентаризації нерухомогомайна ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15, 3/100 частки житлового будинку №33 складають: частину будинку літ.Б-1, а саме житлова кімната 4-2 житловою площею 13,1 кв.м., нежитлова прибудова б4-1 нежитловою площею16,5 кв.м., за своїми технічними показниками може бути виділено ./а.с.7/.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9 від 03.03.2018 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_16, експертом запропоновано єдиний варіант поділу частки співвласників, а саме: виділити в окремий цілий обєкт нерухомого майна:приміщення 1 (кухня) площею 12,2 кв.м.;приміщення 2 (житлова) площею 13,1 кв.м.;приміщення 3 (вбиральня поєднана) площею 4,3 кв.м.;загалом 29,6 кв.м. /а.с.8-10/.

Суд вважає прийнятним такий поділ спірного житлового будинку, за яким позивачам виділяються зазначені вище приміщення по житловій будівлі без здійснення переобладнань та без стягнення з відповідачів грошової компенсації вартості належної частки, оскільки такий поділ не порушує порядок фактичного користування житловим будинком, який склався між сторонами, не потребує здійснення переобладнань та стягнення грошової компенсації. Крім того, в ході судового розгляду справи частиною відповідачів не було надано заперечень проти визначення саме такого порядку користування житловим будинком, а також не було запропоновано інших варіантів поділу житлового будинку. Частина відповідачів не виявила бажання надати суду свої міркування щодо заявлених позивачами вимог про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, вважає необхідним здійснити поділ майна в натурі саме відповідно до єдиного варіанту поділу судової будівельно-технічної експертизи, такий поділ не потребує здійснень переобладнань та відповідає фактичному порядку користування сторонами зазначеним будинком.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.183, 356, 358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.368, 379, 380, 382 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Маріупольська міська рада, про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Здійснити виділ у натурі 3/100 частки ОСОБА_2, ОСОБА_1 із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Миколаївська, будинок № 33.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_1 в натурі як окремий обєкт нерухомого майна 3/100 частки будинку № 33, розташованого по вулиці Миколаївській у місті Маріуполі Донецької області, що складають: частину житлового будинку літ.Б-1, нежитлову прибудову літ.б4-1 житловою площею 13,1 кв.м. та загальною площею 29,6 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, будинок №33.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт №ВК № 053340, виданий 04.09.2004 Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт №ВЕ № 890878, виданий 20.03.1003 Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№6.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№6.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№1.

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№8.

Третя особа: Маріупольська міська рада, юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70.

Суддя С.В.Кулик