ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3033/18 Номер провадження 22-ц/814/1069/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року, постановлену суддею Потетій А.Г.,

у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. від 18.02.2019 залишено без розгляду позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2019 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, а саме: сплати судового збору або надання мотивованого клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20 березня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, а саме, клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності належного фінансування. У якості обґрунтування заявленого клопотання скаржником надано витяг з розшифровки до кошторису видатків на 2019 рік Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості за показниками: видатки по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», якими не передбачено коштів на сплату судового збору.

Посилання скаржника на відсутність належного фінансування Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, тощо не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Доводи скаржника про звільнення від сплати судового збору та докази в їх обґрунтування є, за своєю суттю, аналогічними тим, які були викладені ним у аналогічному клопотанні від 04 березня 2019 року №16/46/543-19, у задоволенні якого ухвалою судді від 11 березня 2019 року було відмовлено. Жодної нової обґрунтованої підстави для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Крім цього, скаржником не зазначені умови, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а безпідставне звільнення від такої сплати є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Враховуючи наведене, заявлене Полтавським обласним центром зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості клопотання не свідчить про наявність умов, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити та продовжити строк для виконання ухвали судді від 11 березня 2019 року на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 11 березня 2019 року для усунення недоліків у частині оплати судового збору на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук