Номер справи 220/421/17
Номер провадження 6/220/18/19
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

при секретарі Сербіній І.В.

сторони:

позивач-відповідач ОСОБА_1

відповідач Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області

відповідач селянське (фермерське) господарство «Прометей»

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги

щодо предмету спору: приватне підприємство «Рондо»

відповідач приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального

округу Кисельова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Велика Новосоілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2019 р. заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просив постановити додаткове рішення про поворот виконання постанови від 06.03.2018 року апеляційного суду Донецької області, на підставі ч. 9 ст. 444 ЦПК України, 06.03.2018 року апеляційного суду Донецької області керуючись ч. 9 ст. 444 ЦПК України, оскільки відповідно до листа від 18.05.2018 № 494/02-32 Приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни вбачається, що вона 17.05.2018 року зняла заборону відчуження та припинено іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належне ( ОСОБА_3 за реєстраційними номерами: 212 (автозаправочна станція "Янісоль", загальна площа (кв.м): 356, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) та 212 (будівля, тарного ларька, загальна площа (кв.м): 108.3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 16,17,18,19). Заявник просив справу розглянути без його участі, заяву задовольнити (а. с. 1); відповідач приватний нотаріус Кисельова О.В. надала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 27). Суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін, оскільки вони належними чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає її розгляду, відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2017 р. Великоновосілківським районним судом Донецької області було постановлено рішення у цивільній справі № 220/421/17 за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського фермерського господарства «Прометей», третя особа ПП «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, за зустрічним позовом ПП «Рондо» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса зняти обтяження. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського фермерського господарства «Прометей», третя особа ПП «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, а також зустрічних позовних вимог ПП «Рондо» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса зняти обтяження відмовлено (т. 2 справи № 220/421/17, а.с. 221-224).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 р. рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 р. в частині відмови приватному підприємству «Рондо» у позові про визнання договору іпотеки від 30 листопада 2016 року недійсним та зобов`язання нотаріуса зняти заборону відчуження, скасоване. Позов приватного підприємства «Рондо» в цій частині задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В., реєстр № 1822. Зобов`язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О.В. зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, реєстр №1822, належного Селянському (фермерському) господарству «Прометей», а саме : автозаправочної станції «Янісоль», загальною площею 356 кв.м, розташованої у АДРЕСА_1 , реєстр № 8-1823; будівлі тарного ларька, загальною площею 108,30 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстр № 9-1824 (т. 3 справи № 220/421/17, а.с. 101-106).

Постановою Верховного Суду України від 27.03.2019 р. рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року в частині первісного позову ОСОБА_1 залишено без змін. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року в частині визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом Приватного підприємства «Рондо» скасовано. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом Приватного підприємства «Рондо» залишено в силі (т. 4 справи № 220/421/17, а.с. 122-133).
Згідно відповіді приватного нотаріуса Кисельової О.В. № 494/02-32 від 18.05.2018 р., нею 17.05.2018 р. знято заборону відчуження та припинено іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належне Селянському (фермерському) господарству «Прометей», а саме автозаправочної станції «Янісоль», розташованої у АДРЕСА_1 ; будівлі тарного ларька, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (п. 10 ст. 444 ЦПК).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається - у зв`язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні вимог статті 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 444, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Дурач