Справа № 303/2513/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року у справі №303/2513/17 (Головуючий: Пак М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про встановлення частки у спільному майні та просили визначити, що житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , частки яких у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по Ѕ частці в праві власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_5 батько позивачів перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , і під час шлюбу спільно з дружиною відповідно до Договорів купівлі-продажу від 17 серпня 2016 року, придбали приватний будинок загальною площею 116 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

Дане майно належало ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності по Ѕ частці кожному.

У грудні ОСОБА_5 помер.

Позивачі просили визначити, що житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , частки яких у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по Ѕ частці.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та просила визначити, що ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «Ford Kuga» № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошовий вклад в ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно договору № 26608606 від 06 вересня 2016 року; грошовий вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно угоди №SAMP2PA00000ITBL36E9 від 23 вересня 2016 року; грошовий вклад в ПАТ «Пумб» згідно заяви №263666229 від 25 жовтня 2016 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; нежитлове приміщення вбудоване-прибудоване у підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ.А-5 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 244,5 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року первісний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і зустрічний позов ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про встановлення частки в спільному майні задоволено.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя задоволено.

Визначено, що ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності: легковий автомобіль марки «Ford Kuga» номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошовий вклад в ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно договору №26608606 від 06 вересня 2016 року; грошовий вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно угоди №SAMP2PA00000ITBL36E9 від 23 вересня 2016 року; грошовий вклад в ПАТ «ПУМБ» згідно заяви №263666229 від 25 жовтня 2016 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; нежитлове приміщення вбудоване-прибудоване у підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ.А-5 з прибудовою літ.А1-1 загальною площею 244,5 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 4 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 4 000 грн..

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Литвиненко Є.В. подав апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення, що ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить Ѕ частки у праві спільної сумісної власності нежитлове приміщення вбудовано-прибудоване у підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ.А-5 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 244,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 скасувати і у цій частині відмовити ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову, так як у цій частині є незаконним внаслідок неправильної оцінки поданих до суду доказів, у порушення ст.81 ЦПК України, без належних доказів на власний розсуд зробив висновок, що дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя і ОСОБА_4 належить Ѕ частка у справі спільної сумісної власності на дане нежитлове приміщення.

У решті рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено і відповідно до ст.273 ЦПК України у неоскарженій частині набрало законної сили.

Відповідно до ст.212 ЦПК України судове засідання проведено у режимі відеоконференції згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Литвиненко Є.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі у частині оскарження рішення суду, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 виданого Ленінським відділом ЗАГС в м.Донецьк 12 грудня 1979 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому в графі батьки вказані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_8 (а.с.15).

Із копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 виданого Ленінським відділом ЗАГС в м.Донецьк 25 вересня 1978 року вбачається, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому у графі батьки вказані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_8 (а.с.16).

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 06 червня 1998 року за актовим записом №154, що стверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_5 за НОМЕР_6 виданого Будьонівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецьк (а.с.5).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 років, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданого Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 21 лютого 2017 року.

30 січня 2009 року між ТзОВ «Ресторан «Золота Рибка» та ОСОБА_5 було укладено договір дарування вбудовано-прибудованого приміщення магазину, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за №951 з якого вбачається, що Товариство безоплатно передало у власність ОСОБА_5 вбудовано-прибудоване приміщення магазину, загальною площею 423,30 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-5 з прибудовою літ.А1-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчить копія Витягу з Державного реєстру правочинів за №6945030 сформованого 30 січня 2009 року.

Із копії Договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. 22 липня 2016 року та зареєстровано в реєстрі за №3340, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_9 купила у власність 40/100 часток нежитлового приміщення площею 161,3 кв.м., вбудоване-прибудоване приміщення у підвалі та на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-5 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 405,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час загальна площа вищезазначеного приміщення становить 244,5 кв.м..

У відповідності до п.2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

ОСОБА_5 набув право власності на спірне приміщення на підставі договору дарування від 30 січня 2009 року і договір відповідно до витягу №6945030 був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №3319314.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що дане майно є спільною сумісною власністю із ОСОБА_5 , як подружжя, так як ними була проведена реконструкція вбудованого-прибудованого приміщення магазину загальною площею, яка до реконструкції 423,30 кв.м. і після реконструкції становила 405,8 кв.м..

Разом з тим, ОСОБА_4 не надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 індексний номер: 7106721 виданого реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк 29.07.2013 року та доказів, які б свідчили про те, що спірне приміщення після реконструкції стало спільною власністю оскільки майно після проведення реконструкції зменшилося до 405,8 кв.м..

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

У відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави передбачені ст.ст.60, 61, 70 СК України, ст.368, 370 ЦК України визначення, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 належать по Ѕ частки у праві спільної сумісної власності спірного житлового приміщення не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи, і рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_4 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.316, 328 ЦК України, ст.57 СК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Литвиненко Євгена Олександровича задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року в частині визначення, що ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить Ѕ частки у праві спільної сумісної власності нежитлове приміщення вбудоване-прибудоване у підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ.А-5 з прибудовою літ.А1-1, загальною площею 244,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 скасувати і в цій частині ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой