Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-90/11

провадження № 61-12493ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про поділ житлових будинків

в натурі між співвласниками; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня

2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В порядку розподілу спільного майна в натурі, відповідно до викладеного

у висновку № 2952/2953-10 від 24 грудня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами ДНДІСЕ, виділено власнику ОСОБА_1 45/100 частини домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 2201,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру № 1

в житловому будинку літ. «А-1» з наступними приміщеннями (Додаток № 1, 2 експертизи на плані визначений в жовтий колір): 1-1 (5,1 кв.м.) - коридор, 1-2

(6,8 кв.м.) - житлова кімната, 1-3 (18,0 кв.м.) - житлова кімната, 1-4 (14,8 кв.м.) - кухня, разом 44,7 кв.м., а також виділено наступні надвірні будівлі та споруди,

у тому числі загального користування: сарай літ. «Д», п/д погріб під «Д», вхід

в погріб літ. «Е», 1/2 колодязя літ «К», 1/2 хвіртки № 1, 1/2 огорожі № 2, 1/2 воріт № 3,

1/2 мостінь І .

В порядку розподілу спільного майна в натурі, відповідно до викладеного

у висновку № 2952/2953-10 від 24 грудня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами ДНДІСЕ, виділено власнику ОСОБА_2 55/100 частини домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 2201,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру № 2

в житловому будинку літ. «Б-1» з наступними приміщеннями (Додаток № 1, 2 експертизи на плані визначений в зелений колір): 2-1 (4,1 кв.м.) - коридор, 2-2

(9,5 кв.м.) - прихожа, 2-3 (15,6 кв.м.) - житлова кімната, 2-4 (5,9 кв.м.) - житлова кімната, 2-5 (10,9 кв.м.) - кухня, разом 46,0 кв.м., а також виділено наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: гараж літ. В, сарай літ. «Г», погріб «Ж», вбиральня літ «Н», душ літ. «П», навіс літ «Л», навіс

літ. «М», сарай літ. І, огорожі № 4-14, 1/2 колодязя літ «К», 1/2 хвіртки № 1, 1/2 огорожі № 2, 1/2 воріт № 3, 1/2 мостінь І .

Відповідно до викладеного у висновку № 2952/2953-10 від 24 грудня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами ДНДІСЕ, визначено порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 , пропорційно розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння: площа земельної ділянки ОСОБА_1 становить 990, 45 кв.м., в тому числі 77, 5 кв.м. під спорудами, двором та городом (на плані визначена жовтим кольором, додаток № 2 експертизи); площа земельної ділянки ОСОБА_2 становить 1210, 55 кв.м., в тому числі 1032, 45 кв.м. під спорудами, двором та городом (на плані визначена зеленим кольором, додаток

№ 2 експертизи).

В порядку розподілу спільного майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 13 021 грн компенсації.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні належним їй житловим будинком літ. «Б-1», питною свердловиною, гаражем

літ. «В», сараями літ. «Г», «Д», «І», льохом літ. «А», душем літ. «П», навісом літ. «Л», 55/100 часток споруд №1-14, К,1 домоволодіння

АДРЕСА_1 .

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 175,51 грн судового збору, 30,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 288,80 грн. витрат, пов`язаних

з проведення експертизи, всього 1 494,31 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ 05 червня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року відмовлено.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 04 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 09 лютого 2012 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про поділ житлових будинків

в натурі між співвласниками; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков