Справа № 309/601/19
Провадження № 8/309/3/19
У Х В А Л А

про відвід

31 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 24.05.2005 року у цивільній справі №2-22/2005, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку за нововиявленим обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Хустського районного суду від 24.05.2005 року у цивільній справі №2-22/2005, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони у даній справі не з`явилися.

До суду заявником ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючого у справі судді Кемінь В.Д. з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України. Розгляд заяви про відвід ОСОБА_1 просив вирішити без його участі. Заява про відвід мотивована тим, що під головуванням судді Кемінь В.Д. проводиться розгляд його заяви про перегляд судового рішення від 24.05.2005 року за нововиявленими обставинами. Заявник вважає що суддя Кемінь В.Д. підлягає відводу з тих підстав, що згідно постановленої ним ухвали від 15.04.2019 року його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнана неподаною та повернута заявнику. Дану ухвалу заявник оскаржив в апеляційному порядку і згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.07.2019 року ухвала судді першої інстанції скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Заявник стверджує що наведені ним обставини свідчать про той факт що у судді Кемінь В.Д. вже склалося бачення щодо подальшого розгляду та вирішення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому ці обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у подальшому розгляді в цілому справи №2-22/2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд виходячи з поданої заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній справі, беручи до уваги наявні письмові матеріали справи про перегляд рішення за нововиявленим обставинами та з врахуванням обставин вказаного цивільного провадження дійшов до наступного висновку.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що через свою суб`єктивну оцінку по даній справі має сумніви щодо неупередженості головуючого через прийняті ним процесуальні рішення на стадії прийняття його заяви про перегляд судового рішення від 24.05.2005 року за нововиявленим обставинами.

Вирішуючи клопотання заявника про відвід головуючого суд виходить з положень визначених в пункті 1статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.2, 3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») де закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Встановивши вказані вище обставини, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,37,40,41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кемінь В.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 309/601/19, провадження № 8/309/3/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 24.05.2005 року у цивільній справі №2-22/2005, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку за нововиявленим обставинами, передати до канцелярії Хустського районного суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.