Справа №639/4666/15-ц
Провадження №6/639/127/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєв Т.В. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 .

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича знаходиться виконавче провадження № 54413487 з виконання виконавчого листа №639/4666/15-ц від 02.11.2016 року виданого Жовтневим районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 436108,79 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем 01.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 54413487.

01.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

З даних Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

З відповіді Пенсійного фонду України ОСОБА_1 в даному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Відповідно до даних ІС ДП «НАІС» стосовно зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 зареєстровано іпотечний договір №835/13-27/15/6-155, 7712, 16.11.2006, розмір основного зобов`язання 12000 доларів США, Приватного нотаріусу ХМНО Молодча Г.М., об`єкт обтяження - однокімнатна квартира, у будинку готельного типу, за адресою АДРЕСА_1 .

03.06.2019р. державним виконавцем було направлено виклик на адресу боржника, а саме АДРЕСА_2 на 06.06.2019р. Проте боржник за викликом державного виконавця не з`явився, про причини неявки та пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу особа не повідомила ВДВС.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем 03.06.2019 р. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого встановлено, що двері ніхто не відчинив, тому провести виконавчі дії не виявилось можливим.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем 18.06.2019р. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» щодо перетинання державного кордону станом на 19.06.2019 року боржник кордон не перетинав.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення, державний виконавець і вимушений був звернутися до суду з вказаним поданням.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєв Т.В., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3 особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. (а.с. 134-137)

На виконанні у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Т.В. знаходиться виконавче провадження № 54413487 з виконання виконавчого листа №639/4666/15-ц від 02.11.2016 року виданого Жовтневим районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 436108,79 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 155)

01.08.2017 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гордійчук В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с. 157-158)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 зареєстровано іпотечний договір №835/13-27/15/6-155, 7712, 16.11.2006, розмір основного зобов`язання 12000 доларів США, Приватного нотаріусу ХМНО Молодча Г.М., об`єкт обтяження - однокімнатна квартира, у будинку готельного типу, за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 183-184)

01.08.2017 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Гордійчук В.С. було винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с 159-160)

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України № від 01.08.2017 р., № від 22.03.2018 р., № від 11.06.2019 р. ОСОБА_1 на обліку не перебуває і пенсію не отримує. (а.с. 163,170, 174)

З відповідей Пенсійного фонду України № від 01.08.2017 р., № від 09.10.2017 р., № від 22.03.2018 р., № від 11.06.2019 р. про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що за останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено. (а.с. 164, 165, 169, 175)

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України № від 10.10.2017 р., № від 23.03.2018р. про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб ОСОБА_1 інформація відсутня. (а.с. 161, 171)

Згідно даних ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями фізична особа РНОКПП: на обліку в органах ДПС не перебуває. (а.с. 162,167,172,173)

Відповідно до ІС ДП «НАІС» стосовно зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано. (а.с. 168)

З відповіді ІС ДП «НАІС» вбачається, що станом на 19.06.2019 року боржник кордон не перетинала. (а.с. 179)

03.06.2019 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця, з вимогою з`явитися до виконавця 06.06.2019 року, однак на вказаний виклик, як вказує державний виконавець, боржник не з`явилась, при причини неявки та пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу особа не повідомила ВДВС.(а.с.176-177)

03.06.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, як зазначає державний виконавець, двері ніхто не відкрив, тому провести виконавчі дії не виявилось можливим.

18.06.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, в ході якого було встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_2 не мешкає та майно, що належить боржнику за вказаною адресою відсутнє. (а.с.182)

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частина 1 статті 153 ЦПК України, до якої відсилає частина 2 статті 441 ЦПК України, регламентуючи порядок вирішення подання державного виконавця про застосування тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України, передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для постановлення.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані державним виконавцем Халєєвим Т.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції, про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Так, з матеріалів, наданих державним виконавцем вбачається, що вони не містять даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017 року, та постанови про арешт майна боржника від 01.08.2017 року.

Крім того, будь-яких доказів того, що на теперішній час боржнику відомо, про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не було надано доказів про отримання боржником виклику державного виконавця тощо.

Проте що, 03.06.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого двері ніхто не відкрив, тому провести виконавчі дії не виявилось можливим, матеріали цих даних взагалі не містять, а отже в матеріалах є підтвердження, що державним виконавцем було здійснено лише один вихід за адресою проживання боржника.

Отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.06.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний