Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1034/19
Номер провадження: 6/225/76/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Торецька цивільну справу за поданням державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебуває виконавче провадження №56486466 про примусове виконання виконавчого листа №2-225-/1195/2013, виданого 30.12.2013 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дружківського дитячого будинку-інтернату на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, державний виконавець посилається на відповідь Військово-цивільної адміністрації щодо зміни прізвища боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Заборгованість зі сплати аліментів згідно з довідкою-розрахунком станом на 31.01.2019 становить 79757,31 грн.

Оскільки від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує, просить піддати її приводу.

В судове засідання державний виконавець не прибув, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчив матеріали подання, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебуває виконавче провадження №56486466 про примусове виконання виконавчого листа №2-225-/1195/2013, виданого 30.12.2013 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дружківського дитячого будинку-інтернату на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується зі місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних нормативних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи боржником є фізична особа ОСОБА_2, а державний виконавець, посилаючись на відповідь Військово-цивільної адміністрації від 06.08.2018 в поданні зазначає, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Натомість у відповіді Військово-цивільної адміністрації від 06.08.2018 зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і посилання на те, що ОСОБА_2 змінювала прізвище на ОСОБА_1 відсутні.

Разом з цим, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, заявником жодних доказів на підтвердження зміни прізвища боржника суду не надано.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо ідентифікації боржника.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови державному виконавцю Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у задоволенні подання про привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про привід боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: