№ 207/907/17
№ 2/207/314/19
03 червня 2019 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача Пейган Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/907/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
Згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено .
Згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 лютого 2018 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кривий Ріг , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишені без розгляду .
Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово у судові не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлений позов не визнала і пояснила , що позивач у письмовій формі не звертався до поручителів щодо стягнення збитків , тому договір поруки є припиненим . Поручителі не брали на себе обов`язок по відшкодуванню збитків . У подальшому відповідач та його представник неодноразово у судові не явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , причину неявки суду не повідомили , не надали відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Відповідачка ОСОБА_3 неодноразово у судові не явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 26 вересня 2007 року , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3500000 гривень з кінцевим строком погашення кредиту 25 вересня 2014 року ( а.с. 13 - 22 ) . Між позивачем і ОСОБА_2 укладено договір поруки від 26 вересня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору ( а.с. 30 - 31 ) . Між позивачем і ОСОБА_3 укладено договір поруки від 26 вересня 2007 року , згідно якого ОСОБА_3 зобов`язалася перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору ( а.с. 33 - 34 ) . Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року ( а.с. 40 - 41 ) стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у сумі 4405834 гривень 57 копійок , яка складається з 3402777 гривень 78 копійок заборгованості за кредитом , 593352 гривні 40 копійок заборгованості за відсотками , 410704 гривні 39 копійок заборгованості по пені. Відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором не виконали .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Згідно ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .
Інфляційні збитки , понесені у зв`язку зі знеціненням переданих позичальнику коштів складають 2635813 гривень 13 копійок , що підтверджується відповідним розрахунком ( а.с. 75 - 78 ) .
Згідно ст. 554 ЦК України 2003 року у разі порушення боржником зобов`язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки . Особи , які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання , є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно , якщо інше не встановлено договором поруки .
Згідно ч. 1 ст. 555 ЦК України 2003 року у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника , а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі .
Тобто законом передбачено право кредитора направити поручителю вимоги або звернутися до суду . Тому доводи представника відповідача про те , що позивач у письмовій формі не звертався до поручителів щодо стягнення збитків , тому договір поруки є припиненим ; поручителі не брали на себе обов`язок по відшкодуванню збитків , не відповідають вимогам закону та умовам договорів поруки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 554 , 555 , 625 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Антоновича , 127 , ідентифікаційний код юридичної особи : 00032112 , інфляційні збитки , понесені у зв`язку зі знеціненням переданих позичальнику коштів у сумі 2635813 гривень 13 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Скиба