ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/615/19
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Банкір» Хабаля Михайла Йосиповича про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_6 про стягнення збитків у вигляді курсової різниці, інфляційних втрат та 3 % річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року,

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ПП «Банкір» Хабалем М.Й. заявлено клопотання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., при цьому зазначав, що підставою для відводу є незадоволення колегією суддів заявлених ним в судовому засіданні клопотань та безпідставне відкриття апеляційного провадження.

З'ясувавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд вважає відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений представником позивача Приватного підприємства «Банкір» Хабалем Михайлом Йосиповичем, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Питання про відвід колегії суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта