Справа № 442/3701/16-ц
Провадження № 4-с/442/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у наданні 10.05.2016 року відповіді на скаргу від 14.04.2016, такими, що порушують право боржника на повноцінну участь у виконавчому провадженні та належне реагування вимоги виконувача. Просить зобовязати виконавця зустрітися з боржником, розяснити йому своє реагування на заяви боржника та надати їх боржнику.

Мотивує тим, що 25.02.2016 Дрогобицьким судом видано виконавчий лист №442/3299/15ц про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Дрогобич, вул..Б.Лепкого, 39. 18.03.2016 державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження (ВП №50548017) за вищевказаним виконавчим листом. 18.04.2016 скаржник (боржник) інформував виконавця про наявність перешкод під час добровільного виконання, але без результативно. 10.05.2016 йому (боржнику) оголосили повідомлення за вихідним №09-13/В-7/2499 від 20.04.2016, з якого останньому стало відомо, що державний виконавець не відреагував на його заяву, чим порушив його право, як боржника, на повноцінну участь у виконавчому провадженні та вчасне реагування на відповідь виконавця.

14.02.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаною скаргою та призначено до розгляду.

Судове засідання двічі відкладалося у звязку з неявкою учасників розгляду скарги, які були належним чином повідомленні про час та місце його проведення, однак, не повідомили суд причин своєї неявки.

Частиною другою статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд вважає, що розгляд скарги слід провести у відсутності останніх.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги викладене у скарзі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №50548017) від 18.03.2016, державним виконавцем Матіїшин А.Я. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №442/3299/15-ц, виданого 25.02.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м. за адресою: м.Дрогобич, вул.Б.Лепкого, 39. Зокрема, постановлено: боржнику добровільно виконати до 24.03.2016.

З повідомлення ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області №09-13/В-7/2499 від 20.04.2016, адресованого ОСОБА_1, вбачається, що на «скаргу на нереагування заяв боржника державним виконавцем» від 14.04.2016 вх. №2063/09-13 ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скаржник ОСОБА_1 посилається у своїй скарзі на протиправність дій державного виконавця, які полягають у наданні останнім відповіді на його скаргу від 14.04.2016, тобто, оголошенні 10.05.2016 вищевказаного повідомлення, з якого скаржнику стало відомо, що виконавець не зреагував на його заяву, чим вважає порушено його право як боржника на повноцінну участь у виконавчому провадженні.

Наведене, на думку суду, є необґрунтованим, оскільки залишається невстановленим, у чому саме полягає протиправність дій державного виконавця при оголошенні письмового повідомлення та яким чином вказані дії (оголошення повідомлення) державного виконавця можуть перешкоджати у повноцінній участі боржника у виконавчому провадженні.

Водночас, якщо брати до уваги мотиви скарги ОСОБА_1, в яких останній зазначає, що 18.04.2016 він інформував виконавця про наявність перешкод під час добровільного виконання рішення суду і 10.05.2016 при оголошенні відповіді він довідався, що виконавець не зреагував на його заяву, то із викладеного неможливо встановити, яке саме право боржника порушено діями державного виконавця, в тому числі, неможливо встановити у чому полягала неправомірність таких дій. Зокрема, щоб зясувати, які дії повинен був вчинити державний виконавець або ж чи вчинені ним дії були правомірними, необхідно встановити обставини, при яких вчинялись оскаржувані дії виконавця.

Таким чином, як зазначалось вище, суд дійшов переконання щодо необґрунтованості скарги. Як наслідок, вимога ОСОБА_1 щодо зобовязання державного виконавця зустрітися з боржником та розяснити йому своє реагування на заяву боржника є також необґрунтованою, оскільки скаржником не наведено доводів необхідності у даному випадку безпосередньої зустрічі державного виконавця з ним, у тому числі, не обґрунтовано обовязку виконавця щодо розяснення реагування на заяву, яке невідомо у чому виражається (рішенні, дії тощо).

Згідно статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, відтак судом не здобуто доказів порушення права заявника, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Грицай М.М.