Справа № 559/2744/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Федчук А.А..

за участю представника позивача адвоката Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 10 жовтня 1991 року він працював на посаді медичної сестри КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради.

Наказом №224 від 17 жовтня 2018 року йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання своїх посадових обов'язків. Наказом №248 від 24 жовтня 2018 року його було звільнено на підставі п.3 ч. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов'язків.

Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та як наслідок звільнення з посади незаконним. Згідно протоколу від 11.10.2018 року засідання профспілкового комітету Дубенського будинку-інтернату було прийнято рішення про відмову у наданні згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності комітет згоди на його звільнення не давав. Копія протоколу на наступний день доведено до відома керівництва, однак останнім проігноровано. Окрім того, в наказі про його звільнення як підставу вказано акт обстеження санітарного стану та акт про відмову надання пояснюючої. Однак йому не відомо про будь-які акти обстеження санітарного стану, з результатами таких обстежень його ніхто не ознайомлював. Керівництво закладу жодних пропозицій надати будь-які пояснення з приводу актів обстеження санітарного стану приміщення йому не поступало. За таких обставин вважає дані накази безпідставними та протиправними, просить позовні вимоги задоволити, скасувати накази про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає повністю. Підставою для винесення наказу про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення слугувала вказівка в.о. керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О. про усунення порушень законодавства України щодо реабілітації інвалідів, яка полягала в примушенні пацієнтів до виконання трудових обов'язків, покладених на працівників закладу. Окрім того, рішення профспілкового комітету про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконної звільнення працівника. Адміністрація закладу прийшла до висновку, що відмова первинного профспілкового комітету в наданні згоди для застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є невмотивованим та необґрунтованим. Просить в задоволені позовних вимог відмовити за безпідставністю

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Вказує, що стосовно стягнення у вигляді догани було допущено грубе порушення трудового законодавства, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано без згоди профспілкового комітету. Щодо позовної вимоги про поновлення на роботі, то позивач також її підтримує, оскільки відсутні підстави звільнення, а недоліки, які явлені під час перевірки санітарного стану у відділенні, не пов'язані з виконанням чи не виконанням своїх посадових обов'язків, покладеним трудовим договором. Просить позовні вимога задоволити повністю.

Представником відповідача було надано заяву про визнання позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши всі докази, подані на підтвердження позовних вимог та на їх заперечення, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи.

Враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належатьвитрати на професійну правничу допомогу ( п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 704,60 гривень, тому вказані сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Позивач звільнений від сплати судового збору в справах про поновлення на роботі, а тому судовий збір в розмірі 704,80 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно п.1 ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно розрахунку витрат на надання правової допомоги, вставлено, що витрати ОСОБА_2, пов'язані з виконанням Договору про надання правової допомоги склали 4000 гривень, а тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 36,232 - 236 КЗпП України, ст. ст. 4, 10, 11, 12, 13, 17, 76-80, 81, 83, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №224 від 17 жовтня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на сестру медичну ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасувати наказ №248 від 07 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади сестри медичної.

Поновити ОСОБА_2 на посаді сестри медичної Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради з 08 листопада 2018 року.

Стягнути з Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради (, адреса вул.Широка, 3 м.Дубно Рівненської області) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2018 року по 27 березня 2019 року 32539 (тридцять дві тисячі) гривень 68 копійок, без урахування податків та зборів.

Стягнути з Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради (, адреса вул.Широка, 3 м.Дубно Рівненської області) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради (, адреса вул.Широка, 3 м.Дубно Рівненської області) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2019 року

Суддя: