ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/12525/18

Номер провадження 22-ц/816/2107/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі ПАТ «Сумське МНВО»), який мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, 11 січня 2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18204 грн 04 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 січня 2018 року по 05 грудня 2018 року включно у сумі 41982 грн 30 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

У січні 2019 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року заява ПАТ «Сумське МНВО» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське МНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі на ухвалу ПАТ «Сумське МНВО» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством було повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про те, що відповідач надасть необхідні докази в судове засідання при перегляді заочного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18204 грн 04 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 січня 2018 року по 05 грудня 2018 року включно у сумі 41982 грн 30 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів. Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

11 січня 2019 року ПАТ «Сумське МНВО» подало заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 32).

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське МНВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 285 ЦПК України: неподання товариством документу про сплату судового збору, довідки про заборгованість із заробітної плати, якою мотивована заява про перегляд заочного рішення, а також невідповідності вимогам ст. 62 ЦПК України копії довіреності, яка посвідчує повноваження представника відповідача. Відповідачу запропоновано усунути вказані недоліки у визначений судом строк та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута (а.с. 33).

Вказана ухвала отримана товариством 15 січня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 35).

30 січня 2019 року на виконання ухвали відповідач надав суду документ про сплату судового збору та письмові пояснення щодо дотримання порядку посвідчення копії довіреності представника визначеного чинним законодавством (а.с. 36-38).

31 січня 2019 року суд першої інстанції визнав заяву ПАТ «Сумське МНВО» про перегляд заочного рішення неподаною та повернув заявнику, з підстав не повного виконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України, зокрема, частинами 5, 7 якої визначено, що: до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження; до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачено можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Відповідно до положень ч. 1, 3, 6 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами або копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Так, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною заяви ПАТ «Сумське МНВО» про перегляд заочного рішення та її повернення, оскільки заявником було зазначено причини неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача з підтвердженням відповідними наказами та актами, вказано про надання такої довідки в судове засідання, а копія довіреності представника товариства, додана до заяви, засвідчена належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, слід зазначити, що неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, у разі призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

В такому разі місцевим судом було б дотримано такого принципу цивільного судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також гарантованого Конституцією України права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Сумське МНВО» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик