пр. № 2-ві/759/52/19
ун. № 759/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дітей про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року відкрито провадження по справі.

23.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді П`ятничук І.В.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на те, що суддею двічі було йому відмовлено в задоволенні заявлених ним клопотань, а саме: про витребування доказів про доходи відповідача, про залучення співвідповідача, у другому забезпеченні позову, призначенні судової психологічної експертизи дітей, кілька разів суд не застосував заходи процесуального примусу до осіб, які мали надати докази, не внесено до протоколу судового засідання ухваленого рішення про застосування процесуального примусу до особи, яка надала докази на вимогу суду, а влітку 2019 року суддя П`ятничук І.В. оголосила перерву майже на 3 місяці, оскільки відповідачка заявила намір з`їздити у відпустку. Також позивач в своїй заяві зазанчає, що на дії судді подано скаргу до Вищої ради правосуддя, а тому вважає дії головуючої П`ятничук І.В. необ`єктивними та упередженими.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2019р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді П`ятничук І.В. приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не додано доказів упередженості судді, або її не об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею П`ятничук І.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириленко Т.В.