Справа № 382/1381/18
У х в а л А

25 жовтня 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.09.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 12993 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 133544 гривень 05 копійок; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору; зупинено виконання виконавчого провадження за виконавчим написом № 55574948 від 12.09.2017 року до вступу рішення в законну силу; в решті позовних вимог відмовлено.

17 жовтня 2019 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява передана до провадження судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. 17.10.2019 року відповідно до ст. 14 ЦПК України.

В апеляційній та касаційній інстанції дана справа не переглядалася.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Так розділ VI ЦПК України визначає процедуру виконання рішення судів, а також процедуру повороту виконання рішення суду в разі скасування рішення першої інстанції та прийняття рішення про його закриття, залишення позову без розгляду чи задоволення вимог в меншому розмірі, тобто рішення суду, що вже було виконано. Повернення виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення суду, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є спосом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим рішенням неналежного майна чи коштів, оскільки правова підстава какого набуття відпала.

В даному випадку стягнення із заявника на користь АТ КБ "Приват Банк" було проведено за виконавчим написом нотаріуса, а не рішенням суду. Поворот виконання здійсненого за виконавчим написом нотаріуса ЦПК не передбачає. При цьому, рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року не оскаржувалось, та в даному випадку ст.144 ЦПК України не передбачає розгляд даної заяви судом першої інстанції. При цьому, з даної заяви вбачаються фактично позовні вимоги, проте вона оформлюється як заява про поворот виконання рішення суду, а не цивільний позов.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 444 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кисіль