ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Херсон

справа № 766/11340/18

провадження № 22-ц/819/1038/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Кузнєцової О.А.
суддів:Бездрабко О.В.,
Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 02 травня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна, ОСОБА_8 , про визнання недійсною заяви, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Н.І., ОСОБА_8 , про визнання недійсною заяви, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та витребування майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача шляхом заборони відчуження нерухомого майна магазину-прибудови «Квіти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які належать відповідачу.

02 жовтня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було вжито додаткові заходи забезпечення позову за заявою позивача шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 проводити реконструкцію магазину - прибудови «Квіти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 проводити реконструкцію магазину - прибудови «Квіти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , звернулась до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову. Посилаючись на вищезазначені обставини справи ОСОБА_3 також зазначала, що 01 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язалася передати (відступити) у власність ОСОБА_11 майнові права на квартиру, розташовану в об`єкті нерухомості, який є предметом спору у даній справі, а саме: квартиру на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_11 зобов`язалася прийняти у власність майнові права на об`єкт нерухомості та оплатити їх. На виконання умов Договору 01 червня 2018 року ОСОБА_11 сплатила ОСОБА_3 1 803 650,00 грн., а остання за Актом приймання-передачі майнових прав передала ОСОБА_11 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та видала довідку про здійснення оплати майнових прав.

01 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, з аналогічними умовами, але щодо квартири на третьому поверсі. 01 червня 2018 року на виконання умов Договору ОСОБА_12 сплатила ОСОБА_3 1 843 112,00 грн., а остання за Актом приймання - передачі майнових прав передала ОСОБА_12 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та видала довідку про здійснення оплати майнових прав.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 не виконала умови договору через вжиття судом ухвалою від 02 жовтня 2018 року заходів забезпечення позову, зокрема, ОСОБА_3 не дотримала строки введення об`єкта реконструкції в експлуатацію та покупець позбавлений можливості здійснити реєстрацію за собою права власності. За наслідками вжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_3 несе ризик збитків в загальному розмірі 729 352,40 грн.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просила суд застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення грошових коштів у розмірі 729 352,40 грн. на депозитний рахунок суду та, у разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у десятиденний строк, скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 364 676,00 грн. Зазначено, що строк зустрічного забезпечення не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про забезпечення позову має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, предмет та ціну позову, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачам вжиттям заходів забезпечення позову, виходив з наявності підстав для її задоволення, оскільки застосування зустрічного забезпечення буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність. Дане зустрічне забезпечення позову, враховуючи його предмет, вважається співмірним із можливим відшкодуванням збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.154,159 ЦПК України.

Судом встановлено та вбачається з виділених матеріалів, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме магазину-прибудови «Квіти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, а також визнання даного майна спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що спірна нерухомість відчужена його дружиною без його згоди як чоловіка, а підпис на нотаріально посвідченій його заяві про надання згоди на цей правочин - є підробленим (а.с.1-6).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача шляхом заборони відчуження нерухомого майна магазину-прибудови «Квіти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які належать відповідачу.

02 жовтня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було вжито додаткові заходи забезпечення позову за заявою позивача шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 проводити реконструкцію магазину - прибудови «Квіти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_3 проводити реконструкцію магазину - прибудови «Квіти», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 зазначала, що на теперішній час, у зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення позову, вона позбавлена можливості виконати умови договорів купівлі-продажу майнових прав на спірне нерухоме майно від 01 червня 2018 року, укладених між нею і ОСОБА_11 та між нею і ОСОБА_12 , у зв`язку з чим вона несе ризики збитків за порушення умов п.5.3. Договорів, оскільки вона не дотримала строки введення об`єкта реконструкції в експлуатацію та покупець позбавлений можливості здійснити реєстрацію за собою права власності. За наслідками вжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_3 несе ризик збитків в загальному розмірі 729 352,40 грн.

Так, 01 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язалася передати (відступити) у власність ОСОБА_11 майнові права на квартиру, розташовану в об`єкті нерухомості, який є предметом спору у даній справі, а саме: квартиру на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_11 зобов`язалася прийняти у власність майнові права на об`єкт нерухомості та оплатити їх. На виконання умов Договору 01 червня 2018 року ОСОБА_11 сплатила ОСОБА_3 1 803 650,00 грн., а остання за Актом приймання-передачі майнових прав передала ОСОБА_11 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та видала довідку про здійснення оплати майнових прав (а.с.53,58,62-64).

Також, 01 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, з аналогічними умовами, але щодо квартири на третьому поверсі. 01 червня 2018 року на виконання умов Договору ОСОБА_12 сплатила ОСОБА_3 1 843 112,00 грн., а остання за Актом приймання - передачі майнових прав передала ОСОБА_12 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та видала довідку про здійснення оплати майнових прав (а.с.54-57,65,66).

Згідно пункту 5.3. укладених Договорів, у разі наявності підстав для відмови в державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за Покупцем з вини Продавця, Продавець сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 10% від загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, визначеної в п.3.2. Договору, та повертає Покупцю сплачену останнім повну вартість майнових прав.

Зустрічне забезпечення по суті - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

- суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На підтвердження майнового стану позивача ОСОБА_3 суду першої інстанції надано відповідні витяги, а саме: Інформацію з Єдиного реєстру боржників та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 (а.с.51, 59-61). Згідно наданої інформації ОСОБА_1 на праві власності належить лише один об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_6 . Проте дана квартира передана в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань в розмірі 81 700,00 доларів США. Крім того, на все майно ОСОБА_1 11 лютого 2016 року ВДВС Білозерського РУЮ накладено арешт на підставі ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року. Також, 20 грудня 2017 року Суворовським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову, якою накладено арешт на все майно позивача.

Оскільки позивач не надав відомості щодо свого майнового стану, а представник відповідача надав до суду інформаційні довідки, з яких вбачається, що майновий стан позивача або його дії щодо спірного майна можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

У ч. 4 ст. 154 ЦПК України зазначається, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При цьому зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов вірного висновку про часткове застосування зустрічного забезпечення, визначивши розмір зустрічного забезпечення у сумі 364 676,00 грн.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за зазначеною адресою, щодо якого ухвалою суду від 19 вересня 2018 вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача шляхом заборони відчуження нерухомого майна, застосування зустрічного забезпечення є співмірним у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, в порушення ст. 154 ЦПК України не звернув уваги на те, що позивач має нерухоме майно в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача і інших боргових зобов`язань, не підтверджені належними доказами, тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інших доводів, які б спростували висновок суду першої інстанції, апелянтом в скарзі не зазначено.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстави для її скасування або зміни відсутні, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько