КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1750/2019
справа №760/6379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Шкоріної О.І., Левенця Б.Б.

за участю секретарів судового засідання Лугового Р.В., Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом"янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А. 16 вересня 2016 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОмніФарма Київ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, №93723,-

встановив:

В березні 2015 року ТОВ "ОмніФарма Київ" звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про:

- визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов"язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ СВІДОЦТВА УКРАЇНИ НОМЕР_1 НА ЗНАК ДЛЯ ТОВАРІВ І ПОСЛУГ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов"язати ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" припинити порушення виключних прав ТОВ "ОмніФарма Київ" на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України №125884, №93723 та добре відомий знак "БЕЛЫЙ УГОЛЬ", шляхом заборони використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_1" на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов"язаної з реалізацією товарів 05 класу МКТП;

- зобов"язти ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. припинити порушення виключних прав ТОВ "ОмніФарма Київ" на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України №125884, №93723 та добре відомий знак "БЕЛЫЙ УГОЛЬ", шляхом заборони використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_1" у діловій документації, пов"язаної з товарами 05 класу МКТП.

Вимоги обґрунтовує тим, що предметом діяльності ТОВ "ОмніФарма Київ" є виробництво та реалізація дієтичної добавки ентеросорбенту під назвою "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" ("БЕЛЫЙ УГОЛЬ"). На підставі ліцензійних договорів від 26 серпня 2010 року та від 01 вересня 2008 року, укладених з ОСОБА_6, позивач має виключне право на використання знаків "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" та за свідоцтвами №125884 та № 93723 відповідно, а також право на заборону використовувати зазначені знаки іншими особами. 15 липня 2011 рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності позначення "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" було визнано добре відомим в Україні знаком позивача станом на 01 січня 2011 року.

Використання відповідачами позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, зокрема, використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов'язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП, яке на думку позивача є схожим до ступеню сплутування з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884 та №93723, а також добре відомого знака "БЕЛЫЙ УГОЛЬ", може ввести в оману споживачів щодо особи позивача, а отже є порушенням прав інтелектуальної власності останнього. Власниками позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_2 та ОСОБА_5, при цьому заявка ними була подана 15 січня 2014 року, тобто після реєстрації та визнання добре відомих знаків, що використовуються позивачем.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено, вирішено:

Визнати повністю недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ТРЕЙДІНГ СЕРВІС сполка з о.о. припинити порушення виключних прав ТОВ "ОмніФарма Київ" на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України №125884, №93723 та добре відомий знак "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" шляхом заборони використовувати позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_1" на упаковках товарів 05 класу МКТП, у діловій документації, пов'язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині вимог до нього та ОСОБА_5 Провадження в частині вимог до інших відповідачів закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що після відкриття провадження у справі змінився суб"єктний склад учасників справи та особою, яка має відповідати за позовом, стала юридична особа, відтак спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є лише власниками торгової марки, проте вони не здійснюють комерційної діяльності із її використанням за 5 класом МКТП.

Посилається на неповідомлення про розгляд справи ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 16 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала із зазначених в ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Запорожець Л.Г. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та/або відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що на підставі ліцензійного договору від 01 вересня 2008 позивач має виключне право на використання знака "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" за свідоцтвом України №93723, що подано на реєстрацію за заявкою №т2007 18126 від 24 жовтня 2007 відносно наступних товарів 05 класу МКТП: "лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки". Дані про державну реєстрацію знака для товарів та послуг "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" було опубліковано в офіційному бюлетені №12 від 25 червня 2008 року. Відповідно до п.5 цього ліцензійного договору позивач має право на заборону використання знака "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" за свідоцтвом України №93723 іншим особам.

Окрім того, відповідно до ліцензійного договору від 26 липня 2010 року позивач має виключне право на використання знака "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" за свідоцтвом України №125884, що подано на реєстрацію за заявкою №т2008 19350 від 27 жовтня 2008 року відносно наступних товарів 05 класу МКТП: "лікарські (медичні) препарати, а саме ентеросорбенти; мінеральні харчові домішки". Дані про державну реєстрацію знака для товарів та послуг "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" було опубліковано в офіційному бюлетені № 14 від 26 липня 2010 року. Відповідно до п.5 цього ліцензійного договору позивач має право на заборону використання знака "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" за свідоцтвом України №125884 іншим особам.

Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 15 липня 2011 року позначення "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" було визнано добре відомим в Україні знаком, станом на 01 січня 2011 року для наступних товарів 05 класу МКТП: "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)", як таке, що використовується позивачем.

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 15 січня 2014 року подано заявку №m2014 00410 на реєстрацію в Україні словесної торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно наступних товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні та ветеринарні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; пластири, перев'язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовляння зубних виліпків; дезінфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди; бальзами лікувальні; бальзамічні препарати на лікарські (медичні) потреби; вітамінні препарати; вугілля деревне на фармацевтичні потреби; діагностичні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні харчові продукти лікарські (медичні); дріжджі на фармацевтичні потреби; ліки ветеринарні; ліки для людини; ліки зубні (стоматологічні); лікувальний чай; продукти для дитячого харчування; проносні засоби (проносники); препарати з мікроелементами для людей і тварин; ферментні препарати на ветеринарні потреби; ферментні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні добавки".

Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1", видано свідоцтво НОМЕР_1 та здійснено публікацію про це в офіційному бюлетені №13 від 10 липня 2014 року.

З наведеного убачається, що на дату подання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заявки №m2014 00410 на реєстрацію словесного позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" на території України вже діяла реєстрація словесних торговельних марок "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" за свідоцтвом України №125884, "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" за свідоцтвом України №93723 та станом на 01 січня 2011 року було визнано знак "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" добре відомим в Україні у відношенні позивача для товарів 5 класу МКТП: "ентеросорбенти (мінеральні харчові домішки)".

Разом з тим, установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 25 березня 2016 року передані майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о.

ТОВ "ОмніФарма Київ" є підприємством, предметом діяльності якого, зокрема, є виробництво та реалізація дієтичної добавки (ентеросорбенту) під назвою "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" ("БЕЛЫЙ УГОЛЬ"). Дієтичну добавку "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ" ("БЕЛЫЙ УГОЛЬ") було створено у 2008 році.

ТОВ ВТФ "Фармаком" виробляє та вводить у цивільний обіг на території України дієтичну добавку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ("ІНФОРМАЦІЯ_1").

Згідно з випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг з 25 березня 2016 року майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 були передані ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о.

ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. на час ухвалення рішення судом першої інстанції, є власником знака для товарів і послуг, що охороняється свідоцтвом НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №1035 від 22 лютого 2016 року, складеного атестованим судовим експертом ОСОБА_3: знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим зі знаком для товарів і послуг "БІЛЕ ВУГІЛЛЯ", який охороняється за свідоцтвом України №93723, настільки, що його можна сплутати; знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим зі знаком для товарів і послуг "БЕЛЫЙ УГОЛЬ", який охороняється за свідоцтвом України №125884, настільки, що його можна сплутати; знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим з добре відомим знаком для товарів і послуг "БЕЛЫЙ УГОЛЬ" настільки, що його можна сплутати; знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №125884, 93723 та добре відомим знаком "БЕЛЫЙ УГОЛЬ", а саме щодо ТОВ "ОмніФарма Київ".

Відповідно до абз. 2, 3 п.3 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в редакції чинній на дату подання заявок, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; а також позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна.

Крім того, згідно абз.5 п.2 ст.6 цього Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть вести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За приписами ст.19 Закону України "Про охорону прав на знак для товарів і послуг" невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони є підставою для визнання свідоцтва недійсним повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції надав вірну оцінку висновку експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності №1035 від 22 лютого 2016 року, складеного атестованим експертом ОСОБА_3 та, зважаючи на встановлення факту невідповідності умовам надання правової охорони зареєстрованої торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно свідоцтва України №1884911 обґрунтовано визнав вказане свідоцтво недійсним та поклав на Державну службу інтелектуальної власності України обов"язок здійснити відповідну публікацію.

Доводи апеляційної скарги стосовно помилкового висновку суду першої інстанції щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхиляються колегією суддів, оскільки діями саме цих осіб були порушені права позивача у зв"язку із реєстрацією торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно свідоцтва України №1884911.

Посилання скаржника на ту обставину, що після відкриття провадження у справі змінився суб"єктний склад учасників справи та особою, яка має відповідати за позовом, стала юридична особа, відтак спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, колегія суддів уважає помилковими та відхиляю з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції на час розгляду справи судом першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України у редакції на час розгляду справи судом першої інстанції, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість господарським судам справ з інтелектуальної власності убачається з ст.16 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, в редакції на час відкриття провадження у справі, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами цієї статті, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, має встановити, чи належить вирішення цього спору до його компетенції (підвідомчості), якщо так - суд відкриває провадження у справі, якщо ні - відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України приймає рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі правомірно розпочато в березні 2015 року в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. у зв"язку із передачею 25 березня 2016 року цій особі майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1.

Згідно із пунктом 3 ст.19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вирішення цієї справи впливає на права та обов"язки як відповідачів - фізичних осіб, так і компанії ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о., оскільки вимоги позивача до відповідачів є спільними, отже за умови розгляду такого спору в межах однієї справи гарантується ефективний захист прав та інтересів позивача, що вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного судового рішення із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

Посилання апеляційної скарги на постанови Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1737цс15, від 10 вересня 2015 року у справі №6-1323цс15, від 02 березня 2016 року у справі №6-2307цс15 суд вважає безпідставними, оскільки викладені в цих постановах обставини не кореспондуються із обставинами цієї справи.

Так, відповідно до обставин цих справ спори виникли унаслідок невиконання господарських договорів, що укладені між юридичними особами за участю фізичної особи, яка виступала поручителем. Верховним Судом України вказано про підвідомчість таких справ господарському суду.

Обставини цієї справи мають інший характер спору, який виник між юридичною та фізичними особами, а такий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що провадження у цій справі відкрито 31 березня 2015 року, передача майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідачу ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. здійснена 25 березня 2016 року, тобто під час розгляду справи за участю первісних відповідачів, які були обізнані про це судове провадження, що свідчить про недобросовісність розпорядження своїми правами з боку цих фізичних осіб, оскільки такі дії не можна уважати сприянням своєчасності та повноті встановлення обставин справи.

Посилання скаржника як на підставу скасування судового рішення на обставини неналежного повідомлення про розгляд справи ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о. судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Проте апеляційна скарга подана учасником справи, який належним чином повідомлений про її розгляд, а посилання у доводах скарги такого учасника на неповідомлення іншого не може бути підставою для скасування рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції вживались заходи про вручення повідомлення про розгляд справи разом із необхідними додатками шляхом внесення прохання до Міністерства юстиції Польщі, яке повернулось без виконання. Проте з матеріалів справи убачається про вручення ТРЕЙДІНГ СЕРВІС Сполка з о.о., місцезнаходження якого є РеспублікаПольща, судової повістки на 16 вересня 2016 року разом із додатками, що підтверджується даними листа-підтвердження ТОВ "КСД-КИЇВ-2013", транспортної накладної №1062012 від 02 вересня 2016 року та описом до неї. Відтак відсутні підстави уважати про неповідомлення цього відповідача про розгляд справи.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Солом"янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

Б.Б.Левенець