ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5723/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-з/4817/59/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Костів Х.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №607/5723/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 жовтня 2019 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що задовольняючи апеляційну скаргу позивача та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на його користь судовий збір у зазначеному розмірі.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Їх неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено судам, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК (нова редакція - ч. 1 ст. 353 ЦПК), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК (нова редакція - ст. 141 ЦПК).

Отже, додаткове рішення суд може ухвалити лише щодо раніше ухваленого цим судом рішення, яким закінчено розгляд справи: рішення суду першої інстанції, ухваленого за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судового рішення суду апеляційної інстанції (яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення). Ухвалами, якими закінчено розгляд справи на стадії апеляційного провадження, є ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем було надано в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги квитанцію № 0.0..1 від 23 липня 2019 року на суму 384 грн. 20 коп. (а.с.182).

Також вбачається, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2019 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, процесуальне питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по суті судом апеляційної інстанції не вирішувалось, а лише скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві у зв`язку з процесуальними порушеннями та справу передано для продовження розгляду цього питання судом першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення у цій справі додаткового рішення про компенсацію судового збору є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись після постановлення рішення за наслідками розгляду питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а таке рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.