Справа №639/518/19
Провадження №2/639/880/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової А.О., Пивоварової Т.В.,

представника позивача Кривошеєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С., зазначивши третьою особою Службу у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року, номер запису про право власності 23559285 від 22.11.2017 року, прийняте 22.11.2017 року Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрієм Степановичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», 9 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 - була власницею цього єдиного житла, де постійно мешкала з моменту придбання даного об`єкту нерухомості з двома своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному об`єкті нерухомості позивач ОСОБА_4 та її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані. Площа квартири складає 70,7 кв.м. загальна, житлова 41,2 кв.м. Між ПАТ «Укрсоцбанк», як банком, та позивачем, як позичальником, 28 квітня 2007 року було укладено Договір кредиту №851/10/27-11/7-019, за умовами якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 61000,00 доларів США на строк до 10 квітня 2032 року включно, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. З метою належного виконання кредитного договору 28 квітня 2007 року між банком, як іпотекодержателем, та позичальником, як іпотекодавцем було укладено іпотечний договір№851/11/27-11/70925, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_3 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстр. № 1403. Рішенням постійно діючого Третейського Суду при Асоціації Українських банків від 21 грудня 2012 року у справі № 545/12 позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 450 711,83 грн. При цьому, наразі, позивач дізналася, що в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відбулася протизаконна, без відома та згоди власника житла, наданого під забезпечення кредиту в іноземній валюті, реєстрація права власності на єдине житло позивача та її неповнолітніх дітей на відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк». Крім цього під час виклику працівників Національної Поліції (10-2) також виявилося, що позивач та її неповнолітні діти без відома та згоди були зняті з реєстрації за даним постійним місцем проживання. Іншого житла, ніж надано під забезпечення кредиту в іноземній валюті, позивач та її діти не мають, всі речі залишилися в квартирі, право власності на яку, всупереч закону, була зареєстровано за відповідачем - ПАТ «Укрсоцбанк». Як виявилося наразі, 22.11.2017 року відповідачем - державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрій Степановичем прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», яке позивач просить скасувати.

У зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року у задоволені клопотання позивачаОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху.Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 31.01.2019 року вказані недоліки позивачем ОСОБА_4 усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково. Заборонено Приватному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, саме: квартири АДРЕСА_3 . Заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3 . В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На адресу суду 01.03.2019 року за вх. №5652 від представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що положеннями іпотечного договору передбачено таке застереження щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем забезпеченого зобов`язання. Таким чином, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалася, АТ «Укрсоцбанк» набуло право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийнято відповідачем на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором, а тому положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані, і твердження позивача не відповідають чинному законодавству України. Всупереч вимогам процесуального права до позовної заяви не було долучено жодного належного доказу відсутності іншого житла у позивача. Крім цього, на державного реєстратора ані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ані іншим нормативно-правовим актом не покладено обов`язку перевірки наявності іншого житла. В будь-якому випадку, відповідач вважає, що норми вказаного закону не можуть бути підставою для визнання спірності рішення. Законодавством встановлений порядок примусового виконання рішень, він визначений Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.2 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Таким чином, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося, відповідач - АТ «Укрсоцбанк» придбав право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Таким чином, рішення про Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийнято відповідачем -державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором, а тому положення Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані, і твердження позивача не відповідають чинному законодавству України. Враховуючи, що спірне рішення прийнято на підставі наданих Законом повноважень та на підставі повного пакету документів, що подані належним заявником, а також беручи до уваги відсутність встановлених ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підстав для відмову у проведенні державної реєстрації - спірне рішення є законним, а дії відповідача правомірними. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача Кривошеєнко О.Ю. брала участь у судових засіданнях, надала вступне слово, однак у судове засідання 05.06.2019 року не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути вказану справу у її відсутність, посилаючись на викладені в позові обставини, а також додатково подані нею докази, судову практику та письмові пояснення, прийняті судом, в яких також зазначено, що ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідачі ПАТ «Укрсоцбанк» та державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. у судові засідання не з`явилися, представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Служби у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, надав клопотання щодо розгляду справи у відсутність представника третьої особи та просив прийняти рішення в інтересах неповнолітніх дітей. Крім того, представник третьої особи надав висновок про недоцільність виселення малолітніх дітей.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 - була власницею вказаної квартири де постійно мешкала з двома своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26).

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблений відповідний актовий запис №94 та підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим 15.03.2005 року. Батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.28). ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблений відповідний актовий запис №155 та підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданим 06.03.2009 року. Батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.27).

Між ПАТ «Укрсоцбанк», як банком, та позивачемОСОБА_4 , як позичальником, 28.04.2007 року було укладено Договір кредиту №851/10/27-11/7-019, за умовами якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 61000,00 доларів США на строк до 10 квітня 2032 року включно, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором (а.с.12-16).

З метою належного виконання кредитного договору 28.04.2007 року між банком, як іпотекодержателем, та позичальникомОСОБА_4 , як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір №851/11/27-11/70925, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_3 , та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим № 1403 (а.с.33-36).

Рішенням постійно діючого Третейського Суду при Асоціації Українських банків від 21.12.2012 року у справі № 545/12 позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 450 711,83 грн. (а.с.6-9).

Відповідно до довідки АТ «Укрсоцбанк» від 26.11.2018 року за №04.22-08/96-10260 повідомлено ОСОБА_4 , що станом на 26.11.2018 року претензій до ОСОБА_4 банк немає, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Так, Банк в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 851/10/27-11/7-019 від 28.04.2007 року (а.с.23).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.11.2017 року Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрієм Степановичем прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_5 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», 9 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року, номер запису про право власності 23559285 від 22.11.2017 року) (а.с.17-21).

Однак, із вказаної ж інформації з державного реєстру вбачається, що на момент прийняття вищевказаного рішення про державну реєстрацію існував арешт, а саме: 29.05.2014 року Жовтневим ВДВС ХМУЮ, в рамках виконавчого провадження №.43510927, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на зазначену вище квартиру (а.с.17-21).

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 20.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані особи відсутні (а.с.25).

Суду наданий письмовий висновок Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської області Харківської міської ради від 05.03.2019 року за №207 про недоцільність виселення малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що на момент укладання договору іпотеки 28.04.2007 року у квартирі АДРЕСА_3 , були зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та її малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «Жилсервіс» №1153 від 01.03.2017 року, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином на момент укладання договору іпотеки позичальник кредиту мав малолітніх дітей, які були зареєстровані за вказаною адресою. Відомості про те, що малолітні діти, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є власниками або мають право користування іншим житлом, відсутні. Враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_3 проживають малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виселення їх із житлового приміщення безумовно впливає на їх права та інтереси. Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 6, 7, 19 Сімейного кодексу України, ст.ст.11, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», в інтересах дитини, діючи як представник органу опіки та піклування, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради вважає за недоцільне виселення малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_3 (а.с.74-76).

АКБ «Укрсоцбанк» змінило тип товариства на АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 33, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно з п. 4.5. договору іпотеки від 28.04.2007 року, укладеного між позивачем та банком, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя:

4.5.1.на підставі рішення суду,

4.5.2.на підставі виконавчого напису нотаріуса,

4.5.3.шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України«Про іпотеку»,

4.5.4.шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,

4.5.5.шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст.6 Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно з вимогами ст. 37 Закону України«Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

В частині 2 статті 36 Закону України«Про іпотеку» також зазначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.

Відповідно до пп. 1 п. 1, п. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно,яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України(позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами,наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

-таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Визначення поняття «споживчий кредит» міститься в Законі України «Про захист прав споживачів», а саме у п. 23 ст. 1: споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об`єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на такемайно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених ст. 4-2 та ч. 9 ст. 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно пункту 24 Узагальнення судової практики, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції судової палати у цивільних справах ВССУ, 03.06.2016, вказав, що умовою для застосування Закону України від 03 червня 2014 року № 1304Л/ІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є передача в іпотеку нерухомого житлового майнадля забезпечення зобов`язань громадянина України(позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами в іноземній валюті.

Спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача,у власності якої не знаходиться інше нерухоме житлове майно, що підтверджено відповідним витягом з державного реєстру, а загальна площа квартири становить 70,7 кв.м. тобто не перевищує 140 кв. метрів.

Відтак, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», якими заборонено примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що є чинними на момент спірних правовідносин, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею АДРЕСА_2 не може бути примусово відчужено без згоди його власника, яким була на той момент позивач.

Разом з тим суду відповідачами не надано будь-яких доказів належного повідомлення ОСОБА_4 щодо звернення банку з заявою про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», не надано доказів отримання згоди позивача як власника майна, враховуючи, що відповідне застереження в іпотечному договорі не може бути визнано такою згодою. Взагалі суду не надано відповідачами документів, на підставі яких Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрієм Степановичем прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

При цьому при наявності арешта майна, накладеного не на підставі заяви іпотекодержателя, оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором всупереч положенням ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де вказано, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього Закону.

Усі вищенаведені обставини свідчать про те, що у відповідачів були відсутні всі необхідні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року, номер запису про право власності 23559285 від 22.11.2017 року, прийнятого 22.11.2017 року Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрієм Степановичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», 9, тому таке рішення є протиправним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

З огляду на викладене,на підставі наданих учасниками справи письмових доказів, беручи до уваги відзив на позов відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та висновок третьої особи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року, номер запису про право власності 23559285 від 22.11.2017 року, прийняте 22.11.2017 року Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрієм Степановичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», 9.

Окрім того, у зв`язку з задоволенням позову, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 05.02.2019 року на суму 768,40 грн., тобто по 384, 20 грн. з кожного окремо (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 12, 19,78- 81, 133, 141, 142, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про захист прав споживачів»,Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38335159 від 24.11.2017 року, номер запису про право власності 23559285 від 22.11.2017 року, прийняте 22.11.2017 року Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрієм Степановичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_5 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», 9.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 02.08.2002 року, ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідачі:

-Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 01000, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ЄДРПОУ 0039019;

-Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрій Степанович, адреса: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд АДРЕСА_7 2;

Третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 11, .

Суддя Н.В. Баркова