Справа № 2-204/11
Провадження № 6/487/176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року представник публічного акціонерного товариства АТ«УКРСИББАНК» звернулася до суду із заявою, в якій просить: зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі не зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 08.12.2017 р. виконавчий лист повернуто без виконання на адресу: АДРЕСА_1 (не на юридичну адресу). 12.04.2018 року зазначені виконавчі листи передані в роботу ТОВ «Юридична фірма «Дельта М». У зв`язку з тим, що виконавчі листи не направлялись на адресу зазначену в заяві про відкриття провадження, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ст. 433, 432 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, виправлення описки.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-204/11, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року по справі 2-204/11 було стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року змінено в частині покладення на відповідачів солідарного обов`язку по поверненню кредитної заборгованості.

Виконання вказаних вище рішень, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року було зупинено до закінчення касаційного розгляду (том 2 а.с. 21).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що 01.06.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір про надання послуг №01/06, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» доручило а ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» прийняло на себе зобов`язання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед банком за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. У зв`язку з тим, що усі процесуальні документи як державним виконавцем так і судом направлялись не на юридичну адресу банку а на адресу: м. Харків, пр. Московський, 60, повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та виконавчі листи передано в роботу ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» лише 12.04.2018 року. На підставі викладеного вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ПАТ «УкрСиббанк» є поважною, оскільки отримані процесуальні документи необхідно було направляти на адресу: АДРЕСА_2 , тобто на адресу виконавця, що надає юридичні послуги ПАТ «УкрСиббанк».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва лише 01.07.2016 року, тобто після сплину семи місяців з дати ухвалення та отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.11.2015 року (Том 2 а.с. 50).

Повторно представник банку звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів 04.08.2016 року, які отримав 22.08.2016 року.

Наведене свідчить про те, що з 18.12.2015 року (дата отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.11.2015 року а.с. 94 том 2) та до 22.04.2016 року (закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення стягувач не вчиняв.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи по справі направлялись на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк», а саме: м. Харків, пр. Московський, 60. Вказана адреса зазначена позивачем в первісному позові, апеляційній та касаційній скарзі, у зв`язку з чим в суду відсутні будь-які сумніви стосовно її правильності.

Посилання заявника на те, що виконавчі листи не направлялись на адресу зазначену в заяві про відкриття провадження, судом не приймаються до уваги, оскільки така заява подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому не може підтверджувати поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2/1412/5365/12 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо виправлення описки в даті народження боржника ОСОБА_1 суд вважає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ані в позовній заяві, а ні наданих в її обґрунтування доказах, позивачем не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 , клопотання про витребування судом зазначеної інформації до суду також не подавалося.

Посилання заявника на те, що зазначені описки роблять неможливим виконання рішення суду є неспроможним, оскільки відсутність у виконавчих документах відомостей про дату народження боржника не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження, однак державний виконавець не використав права надані йому законом (постанова Верховного суду від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 433, 432 ЦПК України, ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 18.09.2019 року.

Суддя З.М. Сухаревич