КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, постановленого суддею Українець В.В. 21 травня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень, визнання недостовірними даних обліку, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» (далі ОГБК «Олімпійський»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень, визнання недостовірними даних обліку, зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 04.11.2014 позивача було повідомлено під час участі у слідчих діях в якості потерпілого про те, що він виключений з членів ОГБК «Олімпійський» на підставі рішення зборів від 26 червня 2014 року.

Зазначав, що пунктом 7.3. статуту ОГБК «Олімпійський» уповноважені представники на зборах уповноважених кооперативу мають обиратися членами кооперативу шляхом делегування (передачі) їм права свого голосу на зборах з розрахунку представництва - один уповноважений від 15 членів ГБК.

Вказував, що позивач жодному з 25 осіб, від імені яких ухвалено рішення від 26 червня 2014 року про виключення його з членів кооперативу та з інших питань порядку денного, а також будь - якому іншому члену кооперативу ані він ані треті особи свого права голосу на зборах уповноважених не передавали.

Крім того, вказував, що позивача не було повідомлено про дату, час та місце проведення зазначених зборів.

За таких обставин, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд:

- визнати недійсними всі рішення, ухвалені згідно із протоколом № 1 від 26 червня 2014 року від імені 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський»;

- визнати, що 25 членів ОГБК «Олімпійський» від імені яких 26 червня 2014 року ухвалено рішення на зборах мали право лише одного голосу та не є уповноваженими представниками інших членів кооперативу;

- визнати недостовірними дані обліку, який ведеться в ОГБК «Олімпійський» про незмінну чисельність членів кооперативу з правом ухвального голосу на зборах в кількості 547, починаючи з 2007 року по 26 червня 2014 року;

- зобов?язати відповідача надати позивачу належним чином засвідчені в алфавітному порядку окремі списки всіх членів ОГБК «Олімпійський» із зазначенням прізвища, ім?я та по - батькові, року вступу та номеру гаражного боксу станом на день проведення зборів, оформлених протоколами:

1. загальних зборів 547 членів ОГБК «Олімпійський» від 17 листопада 2007 року;

2. загальних зборів 377 членів ОГБК «Олімпійський» від 21 лютого 2009 року;

3. загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» від 24 вересня 2011 року;

4. зборів 37 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року;

5. зборів 29 уповноважених ОГБК «Олімпійський» та запрошених осіб від 26 березня 2011 року;

6. зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень, визнання недостовірними даних обліку, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що правовідносини між членами кооперативу та Відповідачем з 2003 року врегульовано Законом України «Про кооперацію» від 10.07.2003 №1087 -IV (надалі Закон), а до набуття ним чинності - Законом України «Про споживчу кооперацію» та Статутом ГБК в редакції 1998 року. Відповідно до ст.8 Закону від 10.07.2003 №1087 -IV правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є Статут. Зокрема, відповідно до п. 3.3. Статуту ГБК член кооперативу має немайнове корпоративне право на отримання списків членів і це право позивача було викладено в позовній заяві та письмових поясненнях.

Згідно зіст.7 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-XII (зі змінами) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб?єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до достовірної інформації.

Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою цивільно - правову відповідальність (ст.27 Закону).

Вказує, що штучне зменшення фактичної кількості членів ГБК позбавило позивача гарантованого ст.12 Закону України «Про кооперацію» та визначеного Статутом ГБК корпоративного немайнового права обирати до складу органів управління та контролю та обиратися до цих органів за участю усіх членів кооперативу.

Отже, використання Відповідачем у правовідносинах з Позивачем протоколу засідання правління ГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року, протоколу загальних зборів членів ГБК від 01.02.2009 , протоколу №1 зборів 25 уповноважених від 26.06.2014 з недостовірними даними про склад кооперативу в кількості 547 його членів є порушенням права позивача, яке гарантовано Законами України «Про інформацію» та «Про кооперацію».

З огляду на викладене, заявлена позовна вимога про зобов?язання вчинити відповідачем дії та надати позивачу списки членів кооперативу на дати проведення зборів повністю відповідає положенням ст.55 Конституції та статті 5 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження неправомочностіприйнятих рішень на зборах від 26 червня 2014 року та недоведеність позивачем неправомірнірності їх прийняття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію»).

Стаття 15 Закону України «Про кооперацію», передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.

Судом установлено, що позивач оспорює протокол зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року та ухвалені ним рішення. Просить суд:

- визнати недійсними всі рішення, ухвалені згідно з протоколом № 1 від 26 червня 2014 року від імені 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський»;

- визнати, що 25 членів ОГБК «Олімпійський» від імені яких 26 червня 2014 року ухвалено рішення на зборах мали право лише одного голосу та не є уповноваженими представниками інших членів кооперативу;

- визнати недостовірними дані обліку, який ведеться в ОГБК «Олімпійський» про незмінну чисельність членів кооперативу з правом ухвального голосу на зборах в кількості 547, починаючи з 2007 року по 26 червня 2014 року;

- зобов?язати відповідача надати позивачу належним чином засвідчені в алфавітному порядку окремі списки всіх членів ОГБК «Олімпійський» із зазначенням прізвища, ім?я та по-батькові, року вступу та номеру гаражного боксу станом на день проведення зборів, оформлених протоколами:

1. загальних зборів 547 членів ОГБК «Олімпійський» від 17 листопада 2007 року;

2. загальних зборів 377 членів ОГБК «Олімпійський» від 21 лютого 2009 року;

3. загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» від 24 вересня 2011 року;

4. зборів 37 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року;

5. зборів 29 уповноважених ОГБК «Олімпійський» та запрошених осіб від 26 березня 2011 року;

6. зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року.

На підтвердження своїх вимог позивачем ОСОБА_1 надано витяг з протоколу № 1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про кооперацію», виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше, ніж на п`ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, касаційну скаргу голови правління обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» задоволено. Рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2012 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: голова правління обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» Зайцев Вадим Георгійович , заступник голови правління обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» Бондарчук Валерій Павлович, про визнання частково недійсним протоколу уповноважених членів обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» № 2 від 08 травня 2009 року та рішення правління обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський» № 7 від 2 червня 2009 року відмовлено.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення встановлено, що уповноважені ОГБК «Олімпійський» були обрані у відповідності до чинного законодавства України та згідно із чинним на той момент Статутом.

Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 у справі №2609/25136/12 за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсним протоколу та усіх рішень Загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» від 21.02.2009, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову повністю. При цьому Солом`янським районним судом м. Києва вказано на недоведеність наявності в ОГБК «Олімпійський» станом на 21.02.2009 членів кооперативу у кількості більш ніж 700 осіб.

Апеляційним судом м. Києва у вказаній справі встановлено наявність у кооперативі 547 членів станом на 21.02.2009. Відтак, наявність у кооперативі 547 членів встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому доказування не потребує та не може оспорюватися в іншій справі. До того ж у зазначеній справі Апеляційний суд м. Києва вказав на те, що уповноважені ГБК «Олімпійський» були обрані відповідно до чинного на той час законодавства та були наділені необхідними повноваженнями для прийняття рішень з питань діяльності кооперативу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 у справі №760/26676/13-ц підтверджено правомірність обрання уповноважених кооперативу у 2008 році та наявність у них повноважень для прийняття рішень з питань діяльності кооперативу.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва визнано правомірним виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу рішенням Зборів уповноважених та запрошених членів ГБК «Олімпійський» від 26.03.2011 у зв`язку з систематичною несплатою членських внесків протягом 2004-2010 років та відмовою сплачувати такі внески. Відтак, з 26.03.2011 Позивач не є членом обслуговуючого гаражно - будівельного кооперативу «Олімпійський».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зазначені доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи справу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, прийшов до висновків, які відповідають обставинам справи .

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :