Справа № 2604/8075/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Наталії Євгенівни, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2604/8075/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

24 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Арапіної Н.Є. у справі за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: ПрАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відвід мотивовано тим, що дії головуючого судді Арапіної Н.Є. пов`язані із тим, що 11.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

08 липня 2019 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було повторно подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка по даний час не розглянута.

Заявник зазначає, що суддею Арапіною Н.Є. не було відмовлено у відкритті провадження у справі, а призначено справу до судового розгляду, що свідчить про ігнорування головуючою норм процесуального права.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як підстави для відводу судді заявник зазначив тривалий не розгляд суддею заяви про заміну сторони виконавчого провадження поданої 08.07.2019 року, не вчинення суддею дій спрямованих на відмову у відкритті провадження у справі та ігнорування норм процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини наведені заявником не дають підстав для висновків про упередженість судді Арапіної Н.Є., є суб`єктивною оцінкою заявника та незгода з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Н.Є. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Наталії Євгенівни, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя