Справа № 638/7932/19
Провадження № 2-з/638/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Омельченко К.О.,

секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Романченко О.М. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 23.09.2016 та 3 % річних за порушення строків виконання зобов`язань за вказаним договором купівлі-продажу у загальному розмірі 3556026,00 гривень.

21.06.2019 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належної відповідачеві трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу сплати значної суми заборгованості за договором купівлі-продажу. Причиною потреби в забезпеченні позову та підтвердженням існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є те, що відповідач, будучи власником вказаної квартири, почав вживати заходи для продажу належного йому майна, що підтверджується оголошенням засобах масової інформації. У зв`язку з цим, на думку позивача, необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 року між ОСОБА_2 («Продавець») та ОСОБА_3 («Покупець») був укладений договір № 1/09 купівлі-продажу товарів, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язувався передати, а ОСОБА_3 зобов`язувався прийняти й оплатити товар відповідно до Специфікації № 1 згідно Додатку № 2, що є невід`ємною частиною Договору № 1/09 купівлі-продажу товарів від 23.09.2016. Того ж дня сторонами Договору № 1/09 купівлі-продажу товарів від 23.09.2016 був підписаний протокол погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору № 1/09 купівлі-продажу товарів від 23.09.2016), відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодили, що сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі еквівалентній 137000,00 доларів США у гривнях за офіційний курсом НБУ на день оплати. Крім того, сторонами було погоджено, що у разі якщо Покупець до 31.12.2016 виплачує Продавцю суму еквівалентну 100000,00 доларів США у гривнях за офіційним курсом НБУ на день оплати, то договір вважається виконаним. Також сторонами було погоджено, що у разі якщо Покупець до 31.04.2017 виплачує Продавцю суму еквівалентну 120000,00 доларів США у гривнях за офіційним курсом НБУ на день оплати, то договір вважається виконаним.23.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали Специфікацію товару № 1 до Договору № 1/09 купівлі-продажу товарів від 23.09.2016, в якій погодили асортимент, характеристики та кількість товарів, що передаються за договором. Крім того, 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали Акт № 1 приймання-передачі товарів за Договором № 1/09 купівлі-продажу товарів від 23.09.2016, відповідно до якого сторони засвідчили факт передачі ОСОБА_2 . ОСОБА_3 товарів, визначених у специфікації товару № 1 до Договору № 1/09 купівлі-продажу товарів від 23.09.2016.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, зважаючи на те, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача адвоката Романченко О.М. про вжиття заходів забезпечення позовута заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаною квартирою.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Романченко Олексія Михайловича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі № 638/7932/19, в інтересах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заборонити відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Стягувач: ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 АДРЕСА_3 )

Копію ухвали направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) для виконання

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 24.06.2022 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Харкова

Суддя