справа №619/2052/19
провадження №2/619/970/19

Ухвала

26 червня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М.

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя»,

суть позовних вимог: про визнання договорі недійсними та стягнення суми,

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними Договори Добровільного страхування життя за програмою "Unisversal Life", а саме: № 3000 070803 від 13.04.2017, № 3000 070805 від 13.04.2017; № 3000 070806 від 13.04.2017; № 3000 070807 від 13.04.2017; № 3000 070808 від 13.04.2017; № 3000 071026 від 13.04.2017, № 3000 071027 від 13.04.2017, № 3000 071034 від 13.04.2017 , які були укладені 13 квітня 2017 року між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь 113000,00грн.

Ухвалою судді від 03 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» про визнання договорів недійсними та стягнення суми, підготовче засідання призначено на 26.06.2019.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, у якесторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, просить розглянути їх письмові клопотання.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місцезнаходження: м. Київ вул. Сирецька, корп. 3, буд.5.

Враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст.198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання в т.ч. свідків.

Представником позивача до суду надано письмове клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що дані особи можуть дати пояснення щодо підстав укладення оскаржуваних договорів та обсягу інформації щодо умов цих договорів.

Враховуючи викладене, предмет спору, з метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду даної цивільної справи, дотримуючись визначених ст.ст.12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.4 ст.91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, від позивача надійшло клопотання, у якому просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 113000,00грн, посилаючись на те, що предметом позову є визнання недійсними договорів та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 113000,00грн. Розпорядженням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2018 №161 прийнято рішення щодо анулювання відповідачу ліцензії на провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування життя, яке набрало чинності 08.03.2018, тому здійснення діяльності страховика відповідачем є неможливим. Згідно відкритої інформації Загальними зборами акціонерів ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» прийнято рішення про вчинення всіх необхідних дій з метою виключення Товариства з державного реєстру фінансових установ. Відповідач по справі є боржником у інших виконавчих провадженнях, які з 19.03.2019 знаходяться на примусовому виконанні і до теперішнього часу не виконані, що дає підстави зробити висновок про неплатоспроможність відповідача. Тобто існує реальна загроза того, що в разі задоволення позову в даній справі, рішення суду може так і залишитися не виконаним. Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку в установі банку є вкрай необхідним для забезпечення в подальшому можливості виконання рішення суду. Невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, необхідне для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Згідно п.9 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Частинами першою-другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання недійсними договорів добровільного страхування життя, які укладені між позивачем та юридичною особою та стягнення коштів.

Так, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд зазначає, що між сторонами дійсно виник спір, при цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 26.06.2019, ПРАТ «СК «Класік Страхування Життя» не перебуває в процесі припинення.

У зв`язку з чим, підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача, станом на час розгляду заяви, відсутні, так як припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, є не обґрунтованим та не доведено наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті на 09 год 00 хв 12 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» про визнання договорів недійсними та стягнення суми, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати як свідків ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко