Провадження № 2/761/944/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування висновку та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, скасування висновку та рішення та розподілена на суддю Рибака М.А..

Під час слухання справи як третю особу було залучено ОСОБА_5.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Рибака М.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2018 року було проведено повторний розподіл справи та справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 15.05.2018 року позивач просить:

- через недотримання вимог п.3.3 Правил опіки та піклування при прийнятті документів від ОСОБА_5 та прийнятті рішення про можливість призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_4 (висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.03.2017 року №109/03/35-2484), визнати незаконними такі дії працівників Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації;

- скасувати висновок Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про можливість виконувати опікунські обов'язки за місцем проживання ОСОБА_5 в однокімнатній квартирі загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про можливість призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_4 (висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.03.2017 року №109/03/35-2484).

Вимоги обгрунтовані тим, що позивач є батьком інваліда з дитинства ІБ групи ОСОБА_4, 1998 року народження. Як зазначає позивач, дочка з народження проживає з ним за адресою: АДРЕСА_2. Після смерті дружини позивач сам опікується дочкою, забезпечує її навчання, лікування.

Позивач зазначає, що на даний час в Дарницькому районному суді міста Києва триває розгляд справи за його заявою про визнання дочки недієздатною.

В той же час ОСОБА_5, яка є також дочкою позивача та має кількарічний конфлікт, подала документи про встановлення опіки над ОСОБА_4 та рішенням Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.03.2017 року №109/03/35-2484 надано подання до органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про відсутність заперечень щодо призначення її опікуном над ОСОБА_4.

Позивач вважає що вказане рішення підлягає скасуванню так як ОСОБА_5 разом із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації могла подати копії документів, які можуть відрізнятись від оригіналів і бути підробленими так як вони не звірялись з оригіналами які знаходяться у позивача.

Також позивач зазначає що його не викликали на розгляд заяви ОСОБА_5, не врахували його думку як батька, не вивчали можливі наслідки неузгоджених дій при призначенні кількох опікунів.

При прийнятті рішення не було прийнято до уваги умови проживання ОСОБА_5 та її майновий стан.

05.06.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи в яких вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог так як пунктом 3.2 Правил опіки та піклування визначено які особи не можуть бути опікунами (піклувальниками). На виконання п.3.3 Правил були надані всі необхідні документи та вона здійснила всі необхідні дії для того щоб стати опікуном своєї сестри. Позивач не надав доказів підробки документів.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Також позивач зазначив, що оспорюваним висновком порушуються його права як батька дитини на належне виконання батьківських прав відносно дитини та прихований мотив на вселення ОСОБА_5 на житлову площу сестри.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзиви на позовні вимоги не надходили.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог так як вони не обгрунтовані на законі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є доньками ОСОБА_1.

ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_5».

ОСОБА_4, 1998 року народження є інвалідом з дитинства та навчається в 12 класі спеціальної школи-інтернату №15 м.Києва в домашніх умовах за станом здоров'я.

Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація 31.03.2017 року за №109/03/35-2484 направила до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації висновок Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з якого вбачається, що на засіданні опікунської ради 22.03.2017 року розглянуто заяву ОСОБА_5 про призначення її опікуном над сестрою ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечує проти призначення ОСОБА_5 опікуном над сестрою ОСОБА_4 у разі визнання останньої судом недієздатною.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває справа №753/22157/16-ц про визнання ОСОБА_4 недієздатною за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (ухвалою від 14.03.2018 року дві заяви об'єднано в одне провадження).

Сторони в судовому засіданні пояснили, що на даний час Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація надала позитивні висновки щодо можливості позивача та ОСОБА_5 бути опікунами над ОСОБА_4.

Стаття 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із статтею 63 ЦК України,опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Правилами опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 передбачено, що опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.

Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад (п.1.3 Правил).

Згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Позивач зазначає в позові, що при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені вимоги п.3.3 Правил опіки та піклування, зокрема, що можливо були подані підроблені документи.

Згідно з п.3.3 Правил, документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна:

повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян);

копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік;

копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною;

акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна;

довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника);

довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку;

акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки;

довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки;

документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 могла подати копії документів, оригінали яких могли бути підроблені, проте позивач не надав суду доказів, що вказані документи є підроблені. Не встановлено і в судовому засіданні що документи є підробленими.

Судом не встановлено, що при зверненні ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації були порушені вимоги зазначеного пункту Правил.

Висновок та рішення органу опіки та піклування, є дорадчими та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків у осіб щодо прав та обов'язків осіб, які бажають бути опікуном над недієздатною особою у випадку визнання її такою судом оскільки такий не порушує прав та обов'язків жодної з осіб, які звернулись із заявами про призначення його опікуном.

При цьому правові наслідки для осіб, які мають бажання бути опікуном виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку та рішення органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікунів.

Крім того варто зауважити, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4. Проте на даний час вона не визнана недієздатною та не призначено їй опікуна (піклувальника), а тому у відповідності до чинного законодавства ОСОБА_1 не має законом передбаченого права звертатись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4.

Згідно Правил опіки та піклування органи соціального захисту населення здійснюють діяльність щодо забезпечення догляду, надання соціально-побутового та медичного обслуговування громадянам похилого віку, інвалідам і дітям з вадами фізичного та розумового розвитку, які цього потребують. А тому Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації не приймало оскаржуване позивачем рішення та не вчиняли будь-яких дій щодо заяви ОСОБА_5 про призначення її опікуном над сестрою ОСОБА_4.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, який в подальшому був направлений до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків позивача та третьої особи, суд при вирішенні справи буде призначати опікуна над недієздатною особою, у випадку визнання її такою, тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76, 81,133 141, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд,

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування висновку та рішення-в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула