УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Остапенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконним акту та протоколу засіданні комісії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконним акту та протоколу засіданні комісії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Від представника АТ «Херсонобленерго» 09.10.2019 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, складений працівниками відповідача акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, тому його оскарження лише факту складення такого акту не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено як спосіб захисту порушеного права, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вчити заходів для досудового врегулювання спору. Складний протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок не облікованого використання електроенергії збитків, у разі виникнення спору він надається як доказ, а його оскарження не передбачено чинним законодавством. Відсутність спору у свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. З огляду на викладене, представник відповідача просить закрити провадження за первісним позовом.

Представник відповідача Остапенко Р.М. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст.15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

В силу ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органів влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц вимоги про оскарження протоколу засідання комісії Центральних районних електричних мереж (далі - РЕМ) ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року № 67 щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 16 травня 2017 року № 036296 не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захист прав шляхом подання позову про визнання визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН від 23 червня 2018 року №233473 та протоколу засідання комісії ХМВЕ від 30 липня 2018 року за №84 сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

З урахуванням вищевстановленого, провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Херсонобленерго», закрити провадження за первісним позовом за цивільною справою №766/15367/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН від 23 червня 2018 року №233473 та протоколу засідання комісії ХМВЕ від 30 липня 2018 року за №84.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.10.2019 року.

Суддя С.І.Майдан