Справа № 736/321/19
Номер провадження 2-з/736/1/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суд Чернігівської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корюківський РВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корюківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корюківський РВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

З заявою про забезпечення позову звернувся позивач у справі ОСОБА_1.

ОСОБА_3 про забезпечення позову аргументує тим, що 03 серпня 2018 року постановою головного державного виконавця Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження ВП № 54330924 з виконання виконавчого напису №2461 від 11 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не виплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 29 квітня 2010 року грошових коштів у розмірі 43709 грн. 48 коп.

01 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. На даний час відрахування здійснюються з пенсії по інвалідності ОСОБА_1.

Розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них зокрема належить: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 54330924, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2461 від 11 квітня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення відповідної суми, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову (зупиненням стягнення у виконавчому провадженні) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 54330924 від 03 серпня 2018 року, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2461 від 11 квітня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 43 709 грн. 48 коп., до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 149-151, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Володимировича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корюківський РВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 54330924 від 03 серпня 2018 року на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 2461 від 11 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 43 709 грн. 48 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий