УХВАЛА

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/7820/18

провадження № 61-10809ас19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в справі за клопотанням акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року в справі за позовом акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» до державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Нижньогородської області Російської Федерації від 06 травня 2015 року.

29 квітня 2019 року акціонерне товариство «Виксунський металургійний завод» (далі - АТ «Виксунський металургійний завод») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Надіслана 29 квітня 2019 року апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строку обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається, оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду постановлена 28 січня 2019 року. Таким чином останнім днем оскарження вказаної ухвали є 12 лютого 2019 року. АТ «Виксунський металургійний завод» надіслало до суду касаційної інстанції апеляційну скаргу 29 квітня 2019 року, що підтверджується відтиском штампа на конверті.

Разом з цим, до апеляційної скарги додано клопотання АТ «Виксунський металургійний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, в якому воно посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду не було вручено в день її проголошення та отримано лише 29 березня 2019 року. Проте, відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року АТ «Виксунський металургійний завод» не додає.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року оприлюднена 06 лютого 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Наведені АТ «Виксунський металургійний завод» підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому йому необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апеляційного суду з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Разом з цим, частинами першою та четвертою статті 9 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тому, АТ «Виксунський металургійний завод» необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 357 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені акціонерним товариством «Виксунський металургійний завод» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави неповажними.

Залишити без руху апеляційну скаргу акціонерного товариства «Виксунський металургійний завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 07 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в частині надання нової редакції апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

У разі невиконання вимог ухвали в частині надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков