Справа № 450/2597/13-ц Провадження № 2/450/1787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в межах вказаної цивільної справи, додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку експерта від 10.08.2018 року № 4293, містяться суперечливі твердження, а саме у вказаному висновку містяться дещо суперечливі твердження, зокрема експерт зазначає, що будинок відповідає ДБН без врахування обємно-планувальних рішень, однак яким чином експерт дійшов такого висновку незрозуміло, оскільки згідно описової частини в розпорядження експерта не надавались жодні проектні документи. Також експерт зазначає що стверджувати, що наявні в матеріалах справи креслення житлового будинку є кресленнями житлового будинку за типовим проектом №144-24-120/ 1.2ц, не може, однак в подальшому експерт порівнює існуючий житловий будинок з вимогами ДБН котрі діяли на момент затвердження проекту забудови ділянки гр. ОСОБА_5 в якому зазначається житловий будинок за типовим проектом №144-24-120/ 1.2ц. Окрім цього експерту ставилось питання чи допущено при будівництві та чи немає на даний час таких порушень, які б не дозволяли експлуатацію обєкту незавершеного будівництва в якості житлового будинку, однак експерт не надав відповіді на вказане запитання повністю зазначивши лише про відсутність порушень на даний час.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 заперечили, щодо призначення експертизи.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема для встановлення обставин справи, необхідні спеціальні знання. Тому, суд вважає за необхідне призначити у цій справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані представником відповідача.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 252, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській областіро визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволити.

Призначити у цивільній справі № 450/2597/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання :

1.Чи відповідає будівництво споруди за адресою вул. Чорновола, 11, с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, будівельним нормам та правилам, за відсутності будь-яких дозвільних документів на будівництво та проектів, як на забудову ділянки так і самого будівництва ?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів,вул.Липинського,54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_4, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Суховільська, 67.

Розяснити сторонам у справі зміст ст. 146 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертамнеобхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/2597/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_6