ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/4798/18

провадження № 22-ц/818/1600/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Тичкової О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2018 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

Зазначена ухвалу судді неодноразово надсилалась на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1, проте поверталась до суду у звязку з неврученням адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки справа знаходиться у провадженні Харківського апеляційного суду тривалий час, іншої адреси ОСОБА_1 матеріали справи не містять, вважаю за можливе визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржнику.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Суддя - О.Ю.Тичкова