Справа № 466/7212/18
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Комунальної п'ятої стоматологічної поліклініки про перегляд заочного рішення суду, -

у с т а н о в и в

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20.02.2019 року було задоволено позов ОСОБА_4. Стягнуто з Комунальної п'ятої стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_4 696088,69 грн. (шістсот дев'яносто шість тисяч вісімдесят вісім гривень шістдесят дев'ять копійок) невиплаченої заробітної плати, компенсації та індексації за затримку виплати заробітної плати за період з вересня 2017 року по листопад 2018 року.

25.03.2019 року до Шевченківського райсуду м. Львова поступила заява представника відповідача Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про перегляд заочного рішення суду у вказаній справі .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення, оскільки покликається на те, що хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом у Комунальної п'тої стоматологічної лікарні не було у штаті юриста, який би міг забезпечити представництво у суді.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відповідач знав про розгляд справи у суді.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, хоча судом про дату, час та місце розгляд у справи належним чином повідомлені, про що свідчить долучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 466/7212/18, на виконання вимог ЦПК України судом скеровувались відповідачам за відомою адресою їх місцязнаходження судові виклики та копії процесуальних документів. Між тим, конверти з відправленою кореспонденцією повертались суду із відміткою про отримання повідомлень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В даному випадку суд розцінює ігнорування відповідачів поштової кореспонденції, яка скеровувалась судом обраною ними формою захисту своїх прав .

Крім того, представником Комунальної п'ятої стоматологічної поліклініки не наведено та не представлено доказів наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору , що не були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача Комунальної п'ятої стоматологічної поліклініки про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 25.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної п'ятої стоматологічної поліклініки м.Львова, Керівника (ліквідатора) Комунальної п'ятої стоматологічної поліклініки Слічної Галини Миколаївни, Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики ЛМР, Начальника управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимира Івановича, Міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, порушення умов Колективного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва