РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку спрощеного позовного провадження)

26 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 28. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є зареєстрованими в житловому будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 28, однак, не проживають за вказаною адресою більше 12 років. Оскільки факт реєстрації відповідачів за вказаною вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження даним житловим будинком, зобовязує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу, просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 28.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_8 в останнє судове засідання не зявилася. Однак, в попередній судових засідання позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Надала суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов та провести розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, у визначений судом строку відзиву не подали. А тому суд проводить розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій просить провести розгляд даного позову за його відсутності, оскільки заперечень та зауважень щодо судового позову немає.

Допитаний у попередніх судових засіданнях в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він є сусідом позивача ОСОБА_2 Вік також вказав на те, що особисто знайомий із відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Однак, він не бачив їх за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 28 близько 25 30 років. Наскільки йому відомо, відповідачі виїхали проживати за кордон.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_2 Вона близько 20 років знайома з позивачем, однак, відповідачів жодного разу не бачила в неї дома, вона навіть з ними не знайома.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 28, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №115908762 та №115906971 від 02.30.2018 року, з яких вбачається, що право власності на Ѕ частки вказаного будинку позивач набула на підставі Свідоцтва про право на спадщину Серії та номер: 2-4848 та Ѕ на підставі Свідоцтва про право на спадщину, Серія та номер: 1-1405.

Із наявної в матеріалах справи відповіді на судовий запит за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.1.8/743 від 24.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, судом встановлено, що відповідачі не проживають за вказаною вище адресою із 2012 року.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту про не проживання за місцем реєстрації від 18.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із 2012 року.

Також, із вказаного акту вбачається, що відповідачі виїхали на постійне місце проживання в іншу країну.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за вказаною вище адресою порушує права ОСОБА_2 як законного власника свого майна щодо користування та розпорядження вказаним житловим будинком, зобовязує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 279, ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщеннями, а саме житловим будинком за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 28.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_12