ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/935/19 Справа № 201/5800/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт того, що у паспорті серія АЕ № 286969, виданий Амур Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25.11.1996 року, допущено помилку, а саме на першій сторінці помилково зазначено прізвище Касяненко замість вірного Касьяненко (а.с.3-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено (а.с.6).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.9-11).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що у паспорті серія АЕ № 286969, що виданий Амур Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25.11.1996 року, допущено помилку, а саме на першій сторінці помилково зазначено прізвище Касяненко замість вірного Касьяненко.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 315 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п. 6 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302, у разі виявлення помилки в інформації, внесеній до паспорта, здійснюється обмін паспорта.

Матеріали справи не містять даних про те, що апелянт зверталася до державного органу, який видав відповідний правовстановлюючий документ, з проханням виправити виявлену в ньому помилку.

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а фактично містять тільки посилання на норми права, які регламентують розгляд справ в порядку окремого провадження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: