Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/20/19 Справа № 641/8002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додатково рішення по справі № 641/8002/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками , -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додатково рішення по вищевказаній справі, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду від 24.09.2019 року, суд не чітко зазначив адресу за якою сторонам у справі виділяються в користування відповідні приміщення.

Судом встановлено, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками задоволено в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та судового рішення по справі, судом вирішено спір щодо усіх заявлених позивачами позовних вимог та їх позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Крім того, суд вказує, що із заяви про ухвалення додаткового рішення фактично вбачається , що заявники вказують на відсутність адреси за якою сторонам у справі виділяються в користування відповідні приміщення, що є технічною помилкою , та може бути виправлено, шляхом винесення ухвали про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку ст. 269 ЦПК України.

Отже, при ухваленні рішення по справі судом дотримано вимог процесуального закону щодо форми і змісту судового рішення та вирішено спір щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачами у своїх позовних вимог .

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що підстави, передбачені 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в даній справі відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка