Справа № 583/3261/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника позивача, адвоката Литвиненко В.О.,

представника відповідача, адвоката Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач звернулася із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що прийняті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2019 року заходи забезпечення позову є такими, що винесені помилково, оскільки він не має будь-якої нерухомості, у тому числі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало йому на праві власності на підставі договору дарування від 16.04.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстровий номер 2251. 2252. Зазначене нежиле приміщення (магазин) загальною площею 343,3 м2 Ця нерухомість була відчужена 20.05.2016 р. на аукціоні з продажу арештованого майна на ім`я переможця конкурсу ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про придбання майна на аукціоні, виданого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М. від 20.05.2016 за №676. Та, в подальшому, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.09.2016 посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстровий номер №6196, право власності на вищевказане приміщення перейшло до ОСОБА_4 . На підтвердження зазначених обставин була надана розгорнута інформаційна довідка із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №68755322 від 22.09.2016.

У судовому засіданні представник відповідача доводи клопотання підтримав із підстав викладених у ньому.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наявність суперечливих відомостей про власника внесених до Державного реєстру.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2019 року, в межах забезпечення позову, накладений арешт на майно в межах заявлених позовних вимог 661890,87 грн., що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 саме на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 343,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 10, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК арешт може бути накладений на майно що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Таким чином, оскільки вищезазначене нерухоме майно на праві власності належить не відповідачу, а іншій особі, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 14.08.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч. 2, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3261/19; провадження №2/583/871/19, від 14.08.2019 року, якою був накладений арешт на майно в межах заявлених позовних вимог 661890,87 грн., що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 а саме на нежиле приміщення (магазин) загальною площею 343,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко