Номер провадження: 22-ц/813/75/19
Номер справи місцевого суду: 523/2927/18
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 Світлани ОСОБА_2 про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді на запитання письмового опитування відповідача, як свідка, та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання з наданням відповідних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року,

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_5 було долучено клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді на запитання письмового опитування відповідача, як свідка, та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання з наданням відповідних доказів, в обґрунтування якого представник апелянта посилався на те, що до позовної заяви представником позивача було долучене аналогічне клопотання, проте, суд першої інстанції безпідставно відмовив у його задоволенні, незважаючи на те, що відповіді на запитання мають суттєве значення для повного з`ясування обставин у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який в судовому засіданні колегії суддів 04 червня 2019 року підтримав клопотання, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За змістом ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Зі змісту ст. 71 ЦПК України вбачається, що особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Матеріалами справи містять відмову відповідача давати відповіді на письмові запитання представника позивача в зв`язку з тим, що вказана інформація стосується особисто ОСОБА_4 (а.с.74 зворот). Право відповідача відмовитися від надання відповіді на запитання відповідає положенням ст. 71, 93 ЦПК України, відтак підстави для відмови від надання відповідей носять законний характер, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати таку відмову неправомірною.

Судом першої інстанції заслухані пояснення представників сторін в судових засіданнях, витребувані за клопотанням учасників справи докази для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в інтересах відповідача діяли представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чиї повноваження підтверджуються відповідно оригіналом ордеру та копією довіреності (а.с.94, 96). Відомостей щодо обмеження повноважень вказаних представників матеріали справи не містять. Представник позивача не був позбавлений права задати запитання, перелічені в письмовому опитуванні, представникам відповідача, оскільки останні відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України наділені правом здійснювати від імені відповідача його процесуальні права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про визнання відсутніми підстав відмови відповідача від відповіді не має правового значення для справи, оскільки носить виключно формальний характер, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 93, 261 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Світлани ОСОБА_2 про визнання відсутніми підстав для відмови від відповіді на запитання письмового опитування відповідача, як свідка, та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання з наданням відповідних доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе