Справа № 520/3995/16-ц
Провадження № 2/520/460/19
Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Луняченка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
08.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , що є фізичною особою підприємцем, на його користь грошових коштів сумою 6657,00 ( шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 00 коп., з яких 6407,00 гривень вартість товару, 250, 00 гривень - витрати на доставку товару, а також стягнення з ОСОБА_2 , що є фізичною особою- підприємцем на його користь моральної шкоди сумою 5000,00 ( п`ять тисяч ) гривень.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2019 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сумою 6657,00 (шість тисяч шістсот п`ятдесят сім грн.. 00 коп.) гривень, з яких 6407,00 гривень вартість товару, 250, 00 гривень - витрати на доставку товару; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду сумою 5000,00 ( п`ять тисяч грн..) гривень, а також судові витрати.

Згідно ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

З висновку експерта Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №18-2590 від 29.12.2018 року вбачається, що двері, встановлені в квартирі ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 за своїм конструктивними та технічним характеристиками ( товщина металу полотна з зовнішньої сторони складає 1 мм, панель ( накладка) МДФ-10 мм та інш.) не відноситься до «Броньованих дверей», які заявлені в товарному чеку ЕА -1335 від 12.01.2016 року ( а.с. 7) та в акті виконаних робіт від 12.01.2016 року ( а.с. 9) в даному випадку у квартирі ОСОБА_1 встановлені металеві двері бюджетного виробу, які за своїми характеристиками не відповідають характеристикам броньованих дверей.

Двері встановлені у квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 технічним характеристикам, зазначеним у договорі з індивідуальним номером замовлення №АЕ-1335 відповідають: площі двері п.1.4. Договору з індивідуальним номером замовлення АЕ -1335 складеному 04.12.2015 року; товщині накладки МДФ 10 мм відповідно до п.1.6 Договору з індивідуальним номером замовлення АЕ -1335 складеному 04.12.2015 року; в частині архітектурного малюнку Моделі 18 Серії «Стандарт» 2009 року п.1.7 Договору з індивідуальним номером замовлення АЕ -1335 складеному 04.12.2015 року; виду та конструкції на технічному кресленні з боку петель п.1.8 Договору з індивідуальним номером замовлення АЕ -1335 складеному 04.12.2015 року.

А також Двері встановлені у квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 технічним характеристикам, зазначеним у договорі з індивідуальним номером замовлення №АЕ-1335 не відповідають за технічним характеристиками Моделі 18 Серії «Стандарт» 2009 року, враховуючи результати проведених досліджень та зіставляючи їх з технічними характеристиками дверних виробів Серії «Классик» та серії «Стандарт» встановлено, що дверний виріб переданий ОСОБА_1 відноситься до Серії «Классик».

Більш того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звертався до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з відповідною скаргою на дії ФОП ОСОБА_2

З наведеного вбачається грубе порушення з боку відповідача ФОП- ОСОБА_2 вимог закону України «Про захист прав споживачів», на що слід звернути уваги відповідних контролюючих органів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 262, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Керуючись ст. ст. 259, 262, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Довести до відома Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про грубе порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 закону України «Про захист прав споживачів», для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити Київський районний суд м.Одеси з посиланням на цивільну справу за №520/3995/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.