Справа № 345/5544/18
Провадження № 2-з/345/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, а саме позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_4

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_4 відчужувати належне останньому майно, зокрема квартири АДРЕСА_1, двох гаражів: гаражу Б-18, який знаходиться у гаражному кооперативі, масив №3, загальною площею 36,4 кв.м. (м. Калуш, вул. Литвина) та гаражу 82С, №1, загальною площею 24,4 кв.м. (м.Калуш, вул.Мостиська), а також автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, в погашення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 1049867,13 рос.руб., що еквівалентно (згідно курсу НБУ станом на 06.12.2018р. 1 рос.рубль 0,42 грн.) 440944,20 грн. до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, просить суд її задоволити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення вказаної заяви. Вказала, що її довірителю нічого не відомо про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з нього аліментів в Російській Федерації. Викликає сумнів взагалі існування заборгованості відповідача зі сплати аліментів. А тому не має підстав забезпечувати безпідставний позов. Окрім того, відсутня оцінка відповідного майна, а тому не можна оцінити співмірність заявленого позивачем заходу забезпечення позову із заявленими вимогами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). В даному випадку підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки така заява подана в день раніше запланованого судового засідання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим позивачем не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову. Зокрема, стороною позивача не надано жодних доказів на підтвердження існування реальної загрози відчуження відповідачем належного йому майно, з метою уникнення виконання ймовірного рішення суду.

До того ж суд звертає увагу, що справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді з 29.12.2018 року. Відповідачем, жодних реальних дій, спрямованих на відчуження спірного майна, протягом розгляду справи, яке триває вже понад 3 місяці, не вчинено.

Також суд позбавлений можливості оцінити співмірність запропонованого позивачем заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, так як в матеріалах справи відсутня оцінка майна, про заборону відчуження якого просить позивач.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є безпідставною, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий