Справа № 643/7935/18
Провадження № 2-п/643/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2008 рроку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ :

11.02.2008 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким перерозподілено ідеальні частки в праві власності на домоволодіння № 12 по вул. Варварівській в м. Харкові. Визнано за ОСОБА_4 право власнті на 80/100 частин домоволодіння замість належних 66/100, визнано за ОСОБА_2 право власності на 80/100 частин домоволодіння замість належних йому 34/100 частин.

Відповідач ОСОБА_2 подав в суд заяву, в якій просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що йому не було відомо про судові засідання по справі, невідомо про ухвалення вказаного рішення, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи. Посилався на те, що йому про рішення суду стало відомо у червні 2018 року, після чого було подано заяву про його перегляд.

В судовому засіданні заявник підтримав вищевказану заяву та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилалась на те що заявнику було давно відомо про те, що позивач користується більшою частиною домоволодіння, що у судовому засіданні не оспорювалось заявником. Крім того, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення, отже вважався повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи та не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення, отже вважався повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи та не з'явився у судове засідання без поважних причин. Крім того, в матеріалах справи є супровідний лист, згідно якого відповідачу направлялась копія рішення для відома.

Аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова