Номер провадження: 22-ц/813/434/19
Номер справи місцевого суду: 521/4198/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Г
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_2

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника позивача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради

-про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

13 березня 2018 р. ОСОБА_4 звернулася з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6 та визнання за нею права власності на спадкову квартиру 88, по вулиці Іцхака Рабіна,будинок 61,загальною площею 37,9 кв. м.,житловою-20,8 кв.м. Вимоги обґрунтовувала тим, що з листопада 2011 року до смерті ОСОБА_4-15 березня 2017 року сторони спільно проживали, вели спільний побут та господарство. У покійної не було родичів, які б претендували на її спадщину, а тому до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва з причин ненадання рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідач ОСОБА_5, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що відповідач не визнавав за нею права власності та Одеська міська рада заяву про визнання спадщини відумерлою не надавала

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відмовляючи в задоволені позовних вимог районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 не входить в коло спадкоємців, а тому між сторонами відсутній цивільно - правовий спір з приводу спадкового майна.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 27.05.1995 р. № 3-12079, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням органа приватизації від 27.05.1998 р. № 119730, посвідчено, що квартира 88, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 61 у м. Одесі, загальною площею 37,9 кв.м., належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Право власності зареєстровано в ОМБТІ та РОН за № 279пр стор. 41 реєстр 132 від 19.08.1998 р. (а.с. 26, 30)

ОСОБА_9 свідоцтву про право на спадщину за законом № 3-2893 від 16.11.2010 р. ОСОБА_6 отримала спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_8Д,, померлого 12.05.2010 р., у вигляді Ѕ частки у спірній квартирі та згідно ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав зареєструвала право власності на вказану частку за № 132 в книзі 756пр-176. (а.с. 27-28)

15.03.2017 р. у віці 71 рік померла ОСОБА_6, що підтвердждується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 486218 (актовий запис № 3024). (а.с. 15)

З заявою про прийняття спадщини від 08.11.2017 р. № 64 після смерті ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 звернулась ОСОБА_4 При цьому позивач вказала, що спадщину у вигляді квартири вона прийняла, оскільки мешкала із спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2011 року. (а.с. 113)

ОСОБА_9 про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49784103 від 08.11.2017 р. після смерті ОСОБА_6 зареєстровано спадкову справу № 25/2017, номер у Спадковому реєстрі 61520543. (а.с. 14, 116)

За запитом у Спадковому реєстрі встановлено наявність двох заповітів ОСОБА_6: № 3-2850 від 12.11.2010 р. на користь ОСОБА_11 та № 3-1711 від 13.10.2014 р. на користь ОСОБА_12, посвідчені Сьомою одеською державною нотаріальною конторою. (а.с. 115)

Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 № 188/02-14 від 15.12.2017 р. повідомлено ОСОБА_4, що за її зверненням заведено спадкову справу № 25/2017, однак рішення про встановлення факту однією сімєю не надано, а тому їй запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення зазначеного факту, або з позовом про захист її прав. (а.с. 13)

ОСОБА_9 з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадахверховенстваправа,бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права

з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції з достовірністю встановив, що відповідач ОСОБА_5 являється сторонньою особою та не входить в коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.1261-1266 ЦК України, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку,після смерті ОСОБА_6-не звертався.

Позивач не заявляв в суді першої інстанції клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів)

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду , що між сторонами відсутній цивільно-правовий спір з приводу спадкового майна, а тому районний суд правомірно відмовив в заявлених вимогах.

Посилання на те, що Одеська міська рада з заявою про визнання спадщини відумерлою не зверталась не впливають на вирішення правильністі спору.

Отже, не маючи права на одержання спадкового майна після смертіОСОБА_6, ОСОБА_7 є неналежним відповідачем у позові, і з цих підстав районний суд правомірно відмовив в позові.

Розглядаючи спір,судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон,який їх регулює, а тому в силу ст.375 ЦПК України рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.03.2019 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

ОСОБА_13