Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4442/18
У Х В А Л А

29.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року у вище вказаній справі було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 та витребувано у ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк»: оригінал кредитного договору №0 від 20.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з додатками до договору, графіками погашення кредиту; оригінал заяви на видачу готівки, відповідно до затвердженої Банком форми, яка свідчить про видачу кредитних коштів у сумі 144 000 доларів США; оригінал договору банківського рахунку, з якого надавались кредитні кошти і з якого відбувалась проплата за кредитом згідно з кредитним договором №0 від 20.07.2007 року; заяви про відкриття рахунку, з якого надавались кредитні кошти і з якого відбувалась проплата за кредитом згідно з кредитним договором №0 від 20.07.2007 року.

Однак, позивачем ПАТ «УкрСиббанк» вимоги ухвали від 09.08.2018 року не виконані.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні ухилявся від пояснень щодо поважності причин невиконання вказаної ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 повладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу, у вигляді накладення штрафу за неподання доказів або неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачем було достовірно відомо про вимоги суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 23.08.2018 року.

До теперішнього часу на адресу суду витребувані ухвалою докази позивачем не надано. Зазначене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Разом з тим, виписки по особовим рахункам відповідача не можуть вважатися документами, які підтверджують безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки не є первинними документами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 28.03.2018 року по справі № 910/3033/17.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. В безпосередні обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Таким чином, з метою спонукання позивача у вказаній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заходів процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, у звязку з невиконанням ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 09.08.2018 року, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 258, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заходи процесуально примусу.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070) штраф в розмірі 5 763 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України стягувачем є Державна судова адміністрація України ( місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ).

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_7