Дата документу 19.03.2019 Справа № 310/7521/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/7521/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/807/1234/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04 липня 2013 року між банком і ОСОБА_5 укладено кредитний договір № КСПДФ/29099.9, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 88 200 грн. з кінцевим строком повернення до 03 січня 2016 року і зі сплатою 21% річних за користування кредитом.

Позичальник ОСОБА_5 зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував, тому банк набув права вимоги дострокового погашення заборгованості, яка станом на 30 липня 2015 року становить 64 280,92 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 49 465,05 грн.; заборгованості за процентами - 12 910,75 грн.; заборгованості за комісією - 1 905,12 грн..

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 280,92 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої І.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неможливість надання примірник договору та інших документів у зв'язку з їх фактичною відсутністю у банку, оскільки вказані документи знаходиться в приміщенні головного офісу банку в м. Донецьк, де здійснюється антитерористична операція, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31березня 2016 року апеляційну скаргу відхилено.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої І.В. задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № КСПДФ/29099.9, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 88 200 грн. зі сплатою 21 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 січня 2016 року.

ОСОБА_5 свої зобов'язання з повернення кредитних коштів виконував неналежним чином, у зв'язку з чим відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 30 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 64280,92 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 49465,05 грн., заборгованості за процентами у розмірі 12910,75 грн., заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 1 905,12 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» не надав оригіналу або кредитного договору від 04 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ОСОБА_5 і це позбавляє можливості перевірити наявність кредитних правовідносин. За висновком суду виписка з особового рахунку та роздруківка з банківської системи «SCROOGE-3» не є належним доказом укладення кредитного договору між сторонами.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Суд першої інстанції не встановив у повному обсязі всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, не перевірив належним чином чи мав позивач можливість надати оригінали або відповідним чином завірені документів, що підтверджують наявність укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та невиконання належним чином останньою його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 10, 60 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції,визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний Суд в постанові від 24 жовтня 2018 року виходив з того, що згідно з абзацом 2 пункту 2.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 556, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації із застосуванням комп'ютерних засобів, за допомогою яких в автоматизованому режимі здійснюється збирання, передавання, систематизація та оброблення інформації. Залишивши поза увагою законодавчу вимогу щодо обов'язкового ведення банком бухгалтерського обліку у автоматизованому режимі, суд апеляційної інстанції не перевірив правильність висновків суду першої інстанції про те, що виписка з особового рахунку ОСОБА_5 і роздруківка з автоматизованої банківської системи «SCRООGE-3» не є доказом існування у відповідача кредитних зобов'язань, та не надав цим доказам належної оцінки, що є порушенням статті 212 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

За приписами ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції підчас нового розгляду справи.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача, що у банка була відсутня можливість надати суду копію кредитного договору у зв'язку зі знаходженням кредитної справи у приміщенні головного офісу у м. Донецьку, тобто населеному пункті, де здійснюється проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

На підтвердження укладення кредитного договору ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» надало довідку про розмір заборгованості ОСОБА_5, виписку з його особового рахунку та роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3».

Судом першої інстанції не враховано, що виписка по рахунку відповідача є належним та допустимим доказом і це підтверджується Постановою Вищого Господарського суду України від 13.11.2014 р. по справі № 908/4154/13 щодо надання банком кредитних коштів відповідачеві, отримання і використання таких коштів відповідачем, нарахування банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення боржником заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів оспорювання факту укладення кредитного договору та умов, визначених позивачем, відповідачем.

Суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги та безпідставно відмовив у задоволенні позову ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», пославшись на не доведення укладення сторонами кредитного договору.

Відповідно до наданої ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» довідки розмір заборгованості ОСОБА_5 станом на 30 липня 2015 року становить 64280,92 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 49465,05 грн., заборгованості за процентами у розмірі 12910,75 грн., заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 1 905,12 грн.

Правильність вказаного розрахунку відповідачем не спростовано, а тому вказані суми підлягають стягненню із нього на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК».

Враховуючи викладене, заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» підлягає стягненню: 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги, а всього 3169,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, ,) заборгованість за кредитним договором № КСПДФ/29099.9 від 04 липня 2013 року станом на 30 липня 2015 року у розмірі 64280,92 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 49465,05 грн., заборгованості за процентами у розмірі 12910,75 грн., заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 1 905,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» 3169,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: