233 Справа № 233/9/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить:

1)визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання;

2)поновити пропущений строк протягом трьох місяців для предявлення до виконання судового наказу № 233/9/16-ц від 06 січня 2016 року про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким стягнуто з ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень-листопад 2014 року загальною сумою 16826,30 грн.; компенсацію за 62 дні невикористаної відпустки розмірі 12603,36 грн.; виплату компенсації по статті звільнення 36 п.6 КЗпП розміром 6483,64 грн., а всього 35913,30 грн.;

3)видати дублікат судового наказу № 233/9/16-ц від 06 січня 2016 року про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким стягнуто ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень-листопад 2014 року загальною сумою 16826,30 грн.; компенсацію за 62 дні невикористаної відпустки розмірі 12603,36 грн.; виплату компенсації по статті звільнення 36 п.6 КЗпП розміром 6483,64 грн., а всього 35913,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послалась на те, що 06 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачено заробітну плату за вересень-листопада 2014 року загальною сумою 16826,30 грн., компенсацію за 62 дні невикористаної відпустки розмірі 12603,36 грн.; виплату компенсації по статті звільнення 36 п.6 КЗпП розміром 6483,64 грн., а всього 35913,30 грн.

Проте, через проведення АТО та зловживанням повноважень її представника ОСОБА_3 вона не має можливості звернутись до виконавчої служби з метою отримання інформації про те, де на сьогоднішній день перебуває її судовий наказ і отримати інформацію про виконанні дії зі сторони виконавчої служби.

ОСОБА_3 копію чи оригінал судового наказу їй не надавав і загалом не повідомив про хід розгляду її справи, тому вона вимушена була звернутись до Гірницького МВДВС із листом про надання інформації.

У відповідь на заяву Державна виконавча служба повідомила, що 12.05.2016 року до відділу для примусового виконання надходив виконавчий документ від 06.01.2016 року.

13.05.2016 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була направлена разом з виконавчими документами «Новою поштою» за адресою: м. Артемівськ, для вручення ОСОБА_1, ОСОБА_3, у звязку із тим, що стягувач мешкає у м. Макіївка. Проте, ОСОБА_3 їй нічого так і не передавав.

У жовтні 2018 року вона направила ОСОБА_3 заяву-скаргу про недовіру і припинення договору про надання послуг. Лист він отримав, однак на зв'язок так і не вийшов.

Заявник ОСОБА_1, представник боржника ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 06 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень-листопад 2014 року загальною сумою 16826,30 грн.; компенсацію за 62 дні невикористаної відпустки розміром 1260,36 грн.; виплату компенсації по статті звільнення 36 п. 6 КЗпП розміром 6483,64 грн., а всього 35913,30 грн. Судовий наказ набув законної сили 29 березня 2016 року.

06 квітня 2016 року судовий наказ було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.21).

З листа Лиманського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що 12.05.2016 року до відділу для примусового виконання надходив виконавчий документ від 06.01.2016 року за № 233/9/16-ц, який видано Костянтинівським міськрайонним суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за вересень-листопад 2014 року загальною сумою 16826,30 грн.; компенсації за 62 дні невикористаної відпустки розміром 1260,36 грн.; компенсації по статті звільнення 36 п. 6 КЗпП розміром 6483,64 грн., а всього 35913,30 грн. та в ЄДРВП було зареєстроване виконавче провадження за № 51092084. 13.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, та в цей же день постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчими документами надіслано «Новою поштою» за адресою: м. Артемівськ, відділення Нової Пошти №1 для вручення адвокату ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Відповідно до бази даних АСВП станом на 19.03.2019 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває (а.с.68).

Зазначене свідчить, що судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2016 року № 233/9/16-ц не виконаний та на теперішній час не виконується.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат судового наказу №233/9/16-ц від 06 січня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень-листопад 2014 року загальною сумою 16826,30 грн.; компенсацію за 62 дні невикористаної відпустки розмірі 12603,36 грн.; виплату компенсації по статті звільнення 36 п.6 КЗпП розміром 6483,64 грн., а всього 35913,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим наказом законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим наказом законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто, граничний строк предявлення виконавчого документа № 233/9/16-ц 30 березня 2017 року.

Стягувачем виконавчий документ № 233/9/16-ц своєчасно був предявлений до виконання, що підтверджується листом Лиманського ВДВС від 19.03.2019 року (а.с.68).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1); частковим виконанням рішення боржником (п.2 ч. 1); наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (п.3 ч.1) . Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2).

Судом встановлено, що виконавче провадження по стягненню коштів з ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 з 13.05.2016 року перебуває у стані завершеного.

Проте, стягувач не мала змоги повторно предявити виконавчий документ до виконання у звязку із відсутністю у неї оригіналу судового наказу.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наведені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому суд вважає необхідним поновити стягувачу строк предявлення судового наказу до виконання.

Отже заяву ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), боржник ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області (ідентифікаційний код 98735190, адреса: Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова,25) про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, видачу дублікату судового наказу листа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі № 233/9/16-ц від 06 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за вересень-листопад 2014 року загальною сумою 16826,30 грн.; компенсації за 62 дні невикористаної відпустки розмірі 12603,36 грн.; компенсації по статті звільнення 36 п.6 КЗпП розміром 6483,64 грн., а всього 35913,30 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 233/9/16-ц від 06 січня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень-листопад 2014 року загальною сумою 16826,30 грн.; компенсацію за 62 дні невикористаної відпустки розмірі 12603,36 грн.; виплату компенсації по статті звільнення 36 п.6 КЗпП розміром 6483,64 грн., а всього 35913,30 грн.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш