Єдиний унікальний номер 235/2310/18
Номер провадження 22-ц/804/1089/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року у справі № 235/2310/18 за позовом ОСОБА_3 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.),-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2017 року в сумі 2 751 грн. 84 коп., заборгованість за вивіз твердих побутових відходів за період з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2017 року в сумі 1 378 грн. 50 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача у відшкодування сплаченого судового збору по 440 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 244-249 т. 1).

04 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 07 березня 2019 року (а.с. 5-9, 28 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У судовому засіданні 18 січня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року (а.с. 242-243, 249 т. 1).

Таким чином, строк подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2019 року становить до 27 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга подана 04 березня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, її апеляційна скарга, яка була подана безпосередньо до апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження, повернута на підставі п.п 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України. Копію ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вона отримала 01 березня 2019 року після закінчення строку на апеляційне оскарження. Тому змушена звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року у цивільній справі № 235/2310/18 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 повторно подана 04 березня 2019 року.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1, п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ціни позову, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» звернувся з позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у травні 2018 року з вимогами майнового характеру.

Згідно ч. 1, п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII

«Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Тобто, з позовних вимог майнового характеру, а саме, про стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 4 130 грн. 34 коп. підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. (4 130,34 грн. х 1,5%, але не менше 1 762,00 грн.).

Враховуючи зазначене, з апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в розмірі 2 643 грн. 00 коп. (1 762,00 х 150%).

Відповідачем ОСОБА_2 судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено.

До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 додана заява, яка мотивована тим, що сплата судового збору є суттєвим фінансовим навантаженням для неї та перешкодою для доступу до суду. Вона є пенсіонером за віком і її єдиним доходом є пенсія у розмірі 2 855 грн. 07 коп., яку вона витрачає на їжу, комунальні послуги та ліки, які необхідно їй приймати як людині похилого віку, їй повних 81 рік. Посилаючись на частини 1, 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», просить звільнити її від сплати судового збору.

До вказаної заяви відповідачем додано довідку Покровського об'єднаного управління ПФУ Донецької області № 938 від 15 лютого 2019 року, відповідно якої ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управління ПФУ Покровське об'єднане управління та отримує пенсію у розмірі 2 855 грн. 07 коп. на місяць ( а.с. 24 т. 2).

Вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд, і порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки розмір такого судового збору (2643,00 грн.) є надмірним тягарем для заявника.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року у справі № 235/2310/18 за позовом ОСОБА_3 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року у справі № 235/2310/18 за позовом ОСОБА_3 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зупинити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2019 року у справі № 235/2310/18 до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 направити позивачу ОСОБА_3 підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третій особі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 квітня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду Ю.М. Мальований