Номер провадження: 22-з/813/125/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В процесі розгляду справи, 05 березня 2019 року, ОСОБА_2 заявила усно відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, по справі було необґрунтовано та безпідставно здійснено повторний автоматизований розподіл, на підставі якого зі складу суду був вилучений суддя Калараш А.А., якого замінив суддя Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. провадження у справі зупинено для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід складу колегії (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, приходжу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід судді заявлено на підставі ч. 1 п.5 статті 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що по справі було необґрунтовано та безпідставно здійснено повторний автоматизований розподіл, на підставі якого зі складу суду був вилучений суддя Калараш А.А., якого замінив суддя Таварткіладзе О.М.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року, після продовження розгляду справи, головуючим суддею Погорєловою С.О. було роз'яснено ОСОБА_2, що повторний автоматизований розподіл справи був здійснений на підставі Розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного суду №737 від 27 лютого 2019 року, згідно службової записки судді-доповідача Погорєлової С.О., з метою недопущення порушення строків розгляду справи у зв'язку із відрядженням судді Калараша А.А. у період з 27 лютого по 02 березня 2019 року.

ОСОБА_2 підтримала раніше заявлений відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. доводи стосовно того, що по справі необґрунтовано було здійснено повторний автоматизований розподіл, на підставі якого зі складу суду був вилучений суддя Калараш А.А. (якого замінив суддя Таварткіладзе О.М.), є безпідставними, оскільки вказаний повторний автоматизований розподіл було здійснено на підставі Розпорядження керівника апарата Одеського апеляційного суду №737 від 27 лютого 2019 року, згідно службової записки судді-доповідача Погорєлової С.О., з метою недопущення порушення строків розгляду справи у зв'язку із відрядженням судді Калараша А.А. у період з 27 лютого по 02 березня 2019 року (що підтверджується наявною на а.с.169, т.8, довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом, виданої в тому, що суддя Одеського апеляційного суду Калараш А.А. перебуває у відрядженні з 27 лютого по 02 березня 2019 року), а тому не можуть слугувати підставою для відводу.

Таким чином, підстави для задоволення відводу колегії суддів відсутні, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк