Справа №592/2946/18
Провадження №2-ві/592/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені та зустрічним позовом ТОВ «Юридична консалтингова група» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 01.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 23.03.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

26.03.2019 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді в порядку ст. 36, 39, 40 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Корольової Г.Ю. визнаний необгрунтованим. Вирішення питання про відвід судді був переданий судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Крольової Г.Ю. по вищевказаній цивільній справі та суду пояснив, що є сумніви в неупередженості та об»єктивності головуючого судді, тому відповідно з вимогами ст. 36 ЦПК України просив задоволити заяву про відвід судді.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачені підставі для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

За положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу»

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. За суб»єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Суд, заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи підстави ст. 36 ЦПК України, вважаю клопотання про відвід судді необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корольової Галини Юріївниу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені та зустрічним позовом ТОВ «Юридична консалтингова група» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 01.01.2017 року відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко