ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14732/13-ц

провадження № 22ц/818/821/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року в складі судді Єрмак Н.В.,

у с т а н о в и в:

В вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - АТ «Банк Форум») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 30 липня 2008 року укладено Кредитний договір № 0263/08/12-Anewv, відповідно до умов якого Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» (далі - АКБ «Форум») надало ОСОБА_4 кредит у сумі 54 000 доларів США 00 центів для придбання автомобіля LEXUS ES 350 зі сплатою 13% річних строком до 29 липня 2015 року.

Цього ж дня між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль LEXUS ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1; крім того між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 укладено окремі Договори поруки № 0263/08/12-Anewv (П-1) та № 0263/08/12-Anewv (П-2).

В результаті неналежного виконання умов Кредитного договору від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv виникла заборгованість, яку боржник та його поручителі, незважаючи на вимоги, не погасили.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv в розмірі 172 953 грн. 41 коп., що еквівалентно 21 638 доларам США 11 центів, та вирішити питання про розподіл судового збору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов задоволено. З ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv в розмірі 172 953 грн. 41 коп. та судовий збір в рівних частках - по 576 грн. 51 коп. з кожного.

В вересі 2018 року Сіра Катерина Миколаївна - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») звернулася у суд із заявою про заміну сторони, посилаючись на те, що АТ «Банк Форум» відступило своє право вимоги за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv ТОВ «ФК «Женева» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року. Враховуючи викладене, заявник просив замінити АТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року заяву задоволено. Замінено стягувача АТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заява ТОВ «ФК «Женева» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки останнє є правонаступником стягувача за Договором про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року у виконавчому провадженні.

16 листопада 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив обставин, що мають значення для справи, та не застосував норми матеріального, процесуального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Зазначає, що заява подана з пропуском строку позовної давності, оскільки не пред'явлена протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили; до заяви не додано оригінал чи належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги; суд першої інстанції не з'ясував, чи відкрито виконавче провадження та чи здійснювалось погашення за кредитним договором; справа розглянута за його відсутності.

Радченко Вікторія Юріївна - представник ТОВ «ФК «Женева» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов задоволено. З ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форум» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv в розмірі 172 953 грн. 41 коп. та судовий збір в рівних частках - по 576 грн. 51 коп. з кожного.

АТ «Банк Форум» відступило своє право вимоги за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv ТОВ «ФК «Женева» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року.

14 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено виконавчий напис № 342 про звернення стягнення з ОСОБА_4, який є боржником за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv, укладеним ним з АТ «Банк Форум», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року є ТОВ «ФК «Женева». Зазначено, що стягнення заборгованості в загальному розмірі 23 280 доларів США 62 центи, що еквівалентно 657 043 грн. 44 коп., проводиться за період 30 липня 2008 року по 03 грудня 2018 року.

В грудні 2018 року ТОВ «ФК «Женева» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 20 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису № 342, вчиненого 14 грудня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С.

Згідно з частинами 1, 3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановивши обставини переходу до ТОВ «ФК «Женева» права вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv, укладеним між ОСОБА_4 та АТ «Банк Форум», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що до заяви не додано оригінал чи належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи на а. с. 41 міститься Витяг Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору № 1050-Ф про відступлення права вимоги від 14 березня 2018 року). Згідно з даним витягом, який завірено представником за довіреністю ОСОБА_5, АТ «Банк Форум» відступило своє право вимоги за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv ТОВ «ФК «Женева» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року.

Посилання на те, що заява подана з пропуском строку позовної давності, оскільки не пред'явлена протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили, є безпідставними. Договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року в установленому законом порядку не оспорено, що підтвердила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 - представник ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідно переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний