Справа №694/259/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача Поліщука В.І.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Дудніченку В.М. Свою заяву мотивуваkf тим, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у Звенигородському районному суді Черкаської області відкрите провадження №694/259/18. 18.03.2019 р. задоволено заяву про відвід у справі судді Гончаренко Т.В. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 20.03.2019 р. головуючим суддею визначено Дудніченка В.М. та 21.03.2019 р. передано йому матеріали для розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 р. вбачається, що участь у автоматизованому розподілі приймав всього лише один суддя - Дудніченко В.М. «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду» передбачено здійснення автоматизованого розподілу справ за умови випадкового вибору судді із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження, тобто, запорукою неупередженості судді при розгляду справи забезпечується саме автоматизованим розподілом, що мінімізує можливість призначення розгляду справи суддею, в персоні якого зацікавлена та, чи інша сторона. Порушення порядку призначення судді за автоматизованою системою є підставою для відводу, адже наслідком є порушення мети створення даної системи - забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, а також мети введення Закону - забезпечення не лише неупередженого розподілу, але й ефективна організація розгляду справ. Проте, як вбачається з протоколу автоматичного розподілу основний принцип визначений щодо неупередженого призначення судді шляхом автоматизованого розподілу був порушений, адже участь у автоматизованому розподілі приймав лише один суддя - Дудніченко В.М.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Поліщук В.І. заперечили проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дудніченка В.М., оскільки немає для цього підстав.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд, з метою не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючого судді.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду про передачу справи до іншого суду, визначеному в порядку встановленому цим Кодексом.

Наразі, в Звенигородському районному судді Черкаської області, на час винесення ухвали, правосуддя здійснює двоє суддів Гончаренко Т.В. та Дудніченко В.М., у суддів Кравченко Т.М. та Сакун Д.І. закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а суддя Гончаренко Т.В. задоволила відвід, а тому, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Звенигородського районного суду Черкаської області (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дудніченка В.М. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Дудніченка В.М. від розгляду цивільної справи №694/259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 694/259/18 провадження №2/694/1/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним, до Лисянського районного суду Черкаської області, на підставі розпорядження голови суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2019 року 16.00 год.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя