Провадження № 2/679/185/2019
Справа № 679/290/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідачка ухиляється від виконання своїх зобовязань внаслідок чого станом на 01.02.2019 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1І за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку складає 1446 гривень 69 копійок, з яких: 606 гривень 74 копійки прострочена заборгованість за основним боргом, 584 гривні 35 копійок - прострочена заборгованість за процентами, 210 гривень 61 копійка пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом, 44 гривні 98 копійок пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути з відповідачки на його користь разом з сумою судових витрати по справі в розмірі 1921 гривня.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.02.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачка відзив на позовну заяву не надала.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи його у відсутності. У вказаному клопотанні представник позивача не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася та не подала відзив, а тому суд, враховуючи письмову думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.10.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено в простій письмовій формі договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту, за яким відповідачці була відкрита кредитна лінія в розмірі 5000 гривень на строк до 30.09.2016 року під 40 % річних. Відповідачка належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконує, а тому станом на 01.02.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 1446 гривень 69 копійок, з яких: 606 гривень 74 копійки прострочена заборгованість за основним боргом, 584 гривні 35 копійок - прострочена заборгованість за процентами, 210 гривень 61 копійка пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом, 44 гривні 98 копійок пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами.
Дані факти підтверджуються: розрахунком заборгованості, поточною випискою за контрактом, копією претензії, копією договору про відкриття кредитної лінії.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 гривня.
Керуючись ст.ст.525-526, 549, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Нетішинським міським судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 02 квітня 2019 року.
Головуючий Р.М. Стасюк