УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 375/1454/15-ц

провадження № 61-5213ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 січня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Транс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Таурус Транс» (далі - ТОВ «Таурус Транс») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків на загальну суму 189 449,92 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня

2018 року позов ТОВ «Таурус Транс» задоволено частково.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таурус Транс» суму збитків у розмірі 189 449,92 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня

2018 року скасовано у частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Таурус Транс» суми збитків у

розмірі 189 449,92 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Таурус Транс» до ОСОБА_3

У іншій частині рішення Рокитнянського районного суду Київської області

від 07 серпня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витат.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в частині задоволення позову щодо стягнення заподіяних збитків з ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 189 449,92 грн, яка станом на 01 січня

2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00х100=192 100,00).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, подалакасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Транс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун