Справа № 635/38/19
Провадження № 2/635/1373/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4, про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4, про вселення.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяв ОСОБА_2 зазначає, що в період, коли ОСОБА_1 добросовісно володів будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Зарічанська, б.3-а, останнім були вчинені невідємні поліпшення, вартість яких наразі власником не компенсована, у звязку з чим ОСОБА_1 подано відповідний позов, який перебуває на розгляді в Харківському районному суді, справа № 635/6773/17. Наразі будинок перебуває в стані, непридатному для житла, оскільки його реконструкція не була закінчена внаслідок вибуття будинку з володіння ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 повідомляє, щоу звязку з існуванням обєктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування реституції та стягнення вартості невідємних поліпшень, що розглядається в порядку цивільного судочинства, існує необхідність зупинити розгляд даної справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилась, подала заяву, і якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати клопотання представника відповідача без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки нею не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування реституції та стягнення вартості невідємних поліпшень, що знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Доводи заявника щодо накладення судом арешту на спірний будинок та заборони вчинення будь-яких будівельних робіт щодо демонтажу або перепланування будинку не стосуються предмету спору у справі, що розглядається; посилання на непридатність будинку до проживання не є підставою для зупинення провадження у справі за змістом статті 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 51, 53, 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4, про вселення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Савченко