ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2769/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду від 04.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме : у вступній та мотивувальній частинах ухвали необхідно читати : «про визнання правочину недійсним», замість «про розірвання договорів оренди землі».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» подало засобами поштового зв`язку 15.10.2019 року апеляційну скаргу на адресу Полтавського апеляційного суду та 15.10.2019 року на адресу Зіньківського районного суду, в якій просить поновити процесуальний строк та скасувати ухвалу.

Поважність причин пропуску строку обґрунтована тим, що ухвала була проголошена судом без участі особи яка її оскаржує, а тому ПП "Агроекологія" з об`єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення в строки, визначені для її оскарження.

Апеляційне провадження за поданою скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року була постановлена без участі скаржника та направлена судом на адресу підприємства, уповноваженою особою якого був отриманий 19.04.2018 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вищевказані норми закону та неповажність підстав, вказаних апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення апеляційного строку для оскарження ухвали суду першої інстанції, які суперечать матеріалам справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для звернення до суду з вмотивованим клопотанням щодо зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не оплачена судовим збором згідно з вимогами процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з актів, складених 18.10.2019 року та 21.10.2019 року відповідно Зіньківським районним судом та Полтавським апеляційним судом, при реєстрації пошти ПП «Агроекологія» було виявлено недолік - відсутність доказів сплати судового збору, які зазначено в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA6080006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати підприємству строк для звернення до суду з вмотивованим клопотанням щодо зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також строк на усунення вказаних недоліків скарги (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна