Справа № 754/7471/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Бугая Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позовув обґрунтування якої зазначає, що накладення арешту на Ѕ частину будинку не є достатньо спів мірним заходом забезпечення позову, оскільки вартість Ѕ частини арештованого будинку об`єктивно не є достатньою для реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, а тому заявник просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 на праві власності:

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору.

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору.

Та винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчуження (зокрема, укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, застави тощо) належних йому на праві власності.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання і т. ін.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна , що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, а також співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про недоцільність забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі, оскільки заявником не надано доказів співмірності забезпеченого позову, відповідно до ухвали суду від 05.07.2019р. та позовних вимог ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Бугай Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 25.10.2019р.

Суддя: