П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 223/600/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/1062/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року, у складі судді Яненко Г.М.,

у справі за заявою ОСОБА_5

про поворот виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», назва якого змінена на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

31 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області із заявою, в якій просила вирішити питання про поворот виконання скасованого заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі № 223/600/15-ц шляхом повернення стягнутих грошових сум та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) на користь ОСОБА_5 раніше стягнуті з неї у виконавчому провадженні № 52016891 від 16 листопада 2016 року кошти в сумі 25858,90 грн., а також видати виконавчий лист за судовим рішенням про поворот виконання.

В мотивування заяви зазначила, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року задоволено вимоги АТ КБ «ПриватБанк» (попередня назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № MR14GK04000054 від 13 лютого 2007 року у розмірі 987990,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного.

При примусовому виконанні вказаного рішення суду органами державної виконавчої служби по виконавчому провадженню № 52016891 від 16 листопада 2016 року з неї на користь Банку стягнуто 20858,90 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року заочне рішення цього ж суду від 18 грудня 2015 року скасовано, тому відпала правова підстава для стягнення та наявна необхідність повороту виконання рішення суду, у разі ухвалення рішення на користь ОСОБА_5 Вказану заяву про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум заявник просила розглянути при ухвалені судом рішення.

У зв'язку з неможливістю розподілити справу для розгляду жодному із суддів, розпорядженням Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року матеріали цивільної справи № 223/600/15-ц передано до розгляду до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Вугледарського міського суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначила, що судом не звернуто увагу на те, що у своїй заяві про поворот виконання, вона просила розглянути заяву при ухваленні судом рішення відповідно до положень ч.2 ст.444 ЦПК України.

Вказує, що суд, не ухвалюючи нового рішення, передчасно прийняв оскаржувану ухвалу, оскільки поворот виконання рішення суду можливий у випадку остаточного прийняття рішення після скасування попереднього та допускається у разі його фактичного виконання за наявності відповідної заяви сторони. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду від 04 лютого 2019 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без руху.

На виконання ст.360 ЦПК України позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4 не подано відзивів на апеляційну скаргу.

За правилами ст.ст.368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.74, 75, 76, 80). Від ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 та від представника АТ КБ «ПриватБанк» Шишелової Н.В. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с.83, 84, 89).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду - скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 987990,99 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року заочне рішення від 18 грудня 2015 року було скасовано, справа призначена до повторного розгляду по суті.

Судом також встановлено, що в межах виконавчого провадження № 52016891 від 16 листопада 2016 року з заявника ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» утримано 20858,90 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, суд виходив з того, що за змістом ч.ч.1-3, ч.10 ст.444 ЦПК України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи те, що після скасування заочного рішення нове рішення у справі не ухвалене, суд прийшов до висновку, що заявник передчасно звернулась до суду за даною заявою, а тому підстави для задоволення її заяви відсутні.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами процесуального законодавства з огляду на наступне.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 2 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що вирішення питання про поворот виконання рішення суду та про обов'язок позивача повернути отримані кошти може бути розглянуто судом лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів. Питання про поворот виконання суд вирішує, ухвалюючи рішення.

Згідно з ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності з вказаним положенням закону ОСОБА_5 подано заяву про поворот виконання, вирішення якої має бути здійснено судом під час ухвалення рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що справа, по якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення, по суті не розглянута й після скасування заочного рішення перебуває в провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області, колегія суддів приходить до висновку, що вказану заяву судом розглянуто передчасною - до ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а скаргу - задовольнити.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального законодавства, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 квітня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова