Головуючий у І інстанції Ладиченко С.В.
Провадження №06.08/824/210/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
11 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,
при секретарі: Зубленку Ю.О.,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_5, про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про встановлення факту неправомірного володіння майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_5, про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, в якому просила виселити відповідача ОСОБА_4 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та усунути перешкоди у користуванні майном (квартирою), надаючи їй право користування майном, як спадкоємцю.
До початку розгляду справи по суті третьою особою ОСОБА_2 було подано позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського р-ну м. Києва, про встановлення факту неправомірного володіння майном та витребування цього майна з чужого незаконного володіння, яку було прийнято до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_3
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 рокупозов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_2 задоволено.
Усунуто перешкоди, які здійснюються ОСОБА_4 спадкоємцю ОСОБА_3 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_3, шляхом надання їй права користування цією квартирою за адресою: АДРЕСА_3.
Визнано неправомірним володіння ОСОБА_4 квартирою за адресою: АДРЕСА_3, а саму ОСОБА_4 недобросовісним володільцем цього нерухомого майна.
Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3.
Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 555 грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1280 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Усунуто перешкоди, які здійснюються ОСОБА_4 спадкоємцю ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_3, шляхом надання їй права користування вищевказаною квартирою.
Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_5.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилалась на те, що при ухваленні апеляційним судом 27 грудня 2018 року постанови про часткове задоволення її вимог та вимог ОСОБА_3, апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат і це питання вирішено не було.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими статтею 88 ЦПК України.
З матеріалів справи дійсно вбачається, що апеляційний суд, ухвалюючи 27 грудня 2018 року постанову про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення, не вирішив питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення по справі додаткового рішення в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Оскільки постановою апеляційного суду від 27 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, а ними по справі понесені судові витрати по сплаті судового збору: ОСОБА_2 на суму 1 280 грн. (том 1, а.с.60), ОСОБА_3 на суму 555 грн. 20 коп. (том 1, а.с.3), що підтверджується документально, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на суму 640 грн. 00 коп., та на користь позивача ОСОБА_3 - судові витрати на суму 277 грн. 60 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивачів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2понесені по справі судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати в розмірі 277 грн. 60 коп.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Судді: