КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/43585/17-ц

провадження № 22-ц/824/9730/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЛевенця Б.Б., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представники відповідача ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року /суддя Козлов Р.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований; визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований та визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він був зареєстрований; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної служби інтелектуальної власності внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». /т. 1 а.с. 8/

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2019 року позовні вимоги задоволено. /т. 2 а.с. 208-213/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2019 року, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з заявою про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №757/49265/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсною реєстрації авторського права, недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та зобов`язання внести відомості в державний реєстр.

Клопотання обґрунтоване тим, що як слідує з позовної заяви ОСОБА_5 , його пояснень у суді та з тексту відзиву на апеляційну скаргу, його позовні вимоги ґрунтуються на тому, що він, є автором позначення ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє авторство позивач підтверджував під час розгляду справи судом першої інстанції свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 від 16.07.2013 року та показами свідків.

Водночас ОСОБА_3 не отримував ні позовної заяви ОСОБА_5 , ні ухвали суду про відкриття провадження в справі, ні повісток, не був обізнаний про судовий процес що перешкодило йому реалізувати свої процесуальні права, довести свої заперечення проти вимог ОСОБА_5 .

Крім того, вказував, що ОСОБА_3 був об`єктивно позбавлений передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України права подати зустрічний позов про визнання недійсним виданого останньому свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 від 16.07.2013 року, тому ОСОБА_3 скористався правом, визначеним ст. 4 ЦПК України, і 13 вересня 2019 року подав до Печерського районного суду м. Києва в загальному порядку позов до ОСОБА_5 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українипро визнання недійсною реєстрації авторського права, недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та зобов`язання внести відомості в державний реєстр.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, інші учасники справи не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши думку заявника та учасників справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

З огляду на приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження в справі зупиняється в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У межах здійснення судом першої інстанції провадження в справі № 757/49265/19-ц за позовом ОСОБА_3 , пред`явленим 13 вересня 2019 року до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права, позивач доводитиме неправомірність реєстрації ОСОБА_5 авторського права на твір.

Отже, результати вирішення судом цього спору за позовом ОСОБА_3 (справа № 757/49265/19-ц) матимуть значення для розгляду спору за позовом ОСОБА_5 в справі № 757/43585/17-ц, адже позовні вимоги ОСОБА_5 в цій справі ґрунтуються саме на факті його авторства, яке наразі оспорюється ОСОБА_3 у судовому порядку.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_3 не отримував ні позовної заяви ОСОБА_5 , ні ухвали суду про відкриття провадження в справі, ні повісток, не був обізнаний про судовий процес що перешкодило йому реалізувати свої процесуальні права, довести свої заперечення проти вимог ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/49265/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українипро визнання недійсною реєстрації авторського права, недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та зобов`язання внести відомості в державний реєстр.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: