Справа № 303/6278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

заявника (відповідача) ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року по справі № 303/6278/18, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 07 грудня 2018 року по справі № 303/6278/18.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 14 грудня 2018 року з телефонної розмови зі знайомою він дізнався, що на її адресу на його ім'я надійшло рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року яким з нього на користь ПАТ «СК «Універсальна» стягнуто гроші в сумі 71 000 гривень. Вказане рішення вважає прийнятим поспішно, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Про розгляд справи ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено, у зв'язку з чим він не зміг захистити свої законні права. Зазначив, що дійсно 06.10.2015 року мала місце ДТП і постановою Мукачівського міськрайонного суду від 01.11.2015 року його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, однак цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким він керував була застрахована в ПрАТ «УНІКА». Так, представники страхових компаній ПАТ «СК «Універсальна» та ПрАТ «УНІКА» були викликані на місце пригоди і на місці узгодили, що наступного дня проведуть огляд автомобіля «Мерседес» і визначать суму збитку. Однак, не дивлячись на домовленість, на наступний день ОСОБА_2 та представника ПрАТ «УНІКА» не було допущено для огляду автомобіля. В грудні ПАТ «СК «Універсальна» направила йому лист про необхідність відшкодування 70 000 гривень різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою, на що ОСОБА_2 попросив надати йому звіт про оцінку пошкодженого автомобіля, однак відповіді не отримав. Відповідно до звіту проведеного «Експер-сервіс», вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових, становить 54 113,65 гривень, а виплата 120 000 гривень позивачем власнику транспортного засобу є самостійним рішенням страхової компанії.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, з підстав наведених вище, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду даної заяви. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника (відповідача) та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.54) відповідача ОСОБА_2 викликалося до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року стягнуто із ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 71000 (сімдесят одну тисячу) гривень.

При ухваленні вищевказаного рішення, судом не було досліджено та надано відповідну оцінку доказам на які посилається заявник, як на підставу для перегляду вказаного заочного рішення.

На необхідність з'ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв'язку з практикою скасування заочного рішення без з'ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідним є сукупність двох підстав: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а отже відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року по справі № 303/6278/18 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча Л.В.Курах