Справа № 305/1292/17
Провадження по справі 2/305/30/19
про заміну неналежного відповідача
19.03.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.
секретаря с/з - ОСОБА_1,
з участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи - ОСОБА_6
представника третьої особи - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів клопотання завідувача сектору з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_8 про заміну неналежного відповідача, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 до Сектору з питань державної реєстрації Рахівської райдержадміністрації, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про припинення права на нерухоме майно - житлове приміщення (квартиру).
30.10.2017 до суду надійшло клопотання завідувача сектору з питань державної реєстрації Рахівської РДА ОСОБА_8 про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Рахівської РДА будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - не проводив. Зі змісту позовної заяви встановлено, що власником вказаного нерухомого майна являється ОСОБА_18. Просить замінити первісного відповідача - сектор з питань державної реєстрації Рахівської РДА на належного відповідача - ОСОБА_18.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 проти заміни неналежного відповідача заперечила, вважає, що відповідачем по справі повинен бути саме сектор з питань державної реєстрації Рахівської РДА, який ,в разі задоволення позову, як реєструючий орган, повинен буде виконувати рішення суду.
Представник третьої особи ОСОБА_7 проти заміни неналежного відповідача заперечила.
Представник відповідача сектору з питань державної реєстрації Рахівської РДА в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
На думку суду, відсутність в судовому засіданні представника сектору з питань державної реєстрації Рахівської РДА не позбавляє суд можливості вирішення клопотання про заміну неналежного відповідача.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладене, вказана справа розглядатиметься за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідач це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов.
Згідно ч.2 та ч.3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Насамперед, суд звертає увагу на те, що з клопотанням про заміну неналежного відповідача має право звернутися позивач. Відповідачу нормами діючого ЦПК такого права не надано.
Окрім того, на думку суду, в даній справі сектор з питань державної реєстрації Рахівської РДА на вказаному етапі розгляду справи, є належним відповідачем, оскільки суду не відомо, який саме реєстраційний орган проводив реєстрацію спірного майна - житлової квартири №13, що в будинку №10 по вул. Вербник в м.Рахові, Закарпатської області, яку у позові просять скасувати позивачі. ОСОБА_18, яка, на думку відповідачів, повинна виступати належним відповідачем, має визначене позивачем процесуальне становище у справі, зокрема, залучену у справу в якості третьої особи без самостійних вимог.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 51, 259, 260, 261 ЦПК України суд,-
У задоволенні клопотання завідувача сектору з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_8 про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України. Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.