Справа № 740/864/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюри В.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадшину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно 4.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивною складовою, як видно з ріщення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З відповідачем по справі, ОСОБА_3 суддя Кузюра В.О. знайома з 2002 року, з часу обрання суддею. Разом приймали участь у семінарах, проведених на базі Ніжинського районного суду, головою якого був ОСОБА_3, підтримували спілкування тривалий час, а тому для уникнення сумнівів в учасників справи в обєктивності та неупередженості судді та з метою до тримання балансу інтересів учасників справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Кузюрі Валентині Олександрівні в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Суддя В.О. Кузюра