Справа № 495/8941/19
№ провадження 2/495/2845/2019
Ухвала

іменем україни

04 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання приміщення власністю співвласників та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання приміщення власністю співвласників та скасування державної реєстрації.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення першого та другого поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на вбудовано прибудовані нежитлові приміщення у житловому будинку «А», загальною площею 430,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує наступним, нежитлові приміщення першого та другого поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також вбудовано прибудовані нежитлові приміщення у житловому будинку «А», загальною площею 430,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на даний час зареєстровані за відповідачем та він має можливість переоформити їх на інше ім`я шляхом відчуження, також відповідач приймає заходи з продажу даних приміщень, оскільки надав дозвіл для проведення ремонту, що свідчить про бажання зробити розгляд даного спору неможливим.

Відповідач оформив право власності, тому в разі відчуження нерухомого майна та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, призведе до ускладнення вирішення судової суперечки, та неможливості компенсації заподіяної шкоди. На підставі вищенаведеного позивач вважає за необхідне прийняти заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясування обставин справи: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/8941/19, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки не наведені мотиви, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або причини, через які захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, через які для її відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто суду не надано доказів того, що відповідач має намір здійснити продаж даного об`єкту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не містить належного обґрунтування та зазначення обставин, які є підставами для забезпечення цивільного позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення першого та другого поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на вбудовано прибудовані нежитлові приміщення у житловому будинку «А», загальною площею 430,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 149 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання приміщення власністю співвласників та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: