Провадження № 6/234/40/19
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся представник ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №2/0526/808/2012 від 06.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість, що утворилася станом на 01.06.2012 за кредитним договором №ML106/30/2007 від 05.12.2007 з відсотками у розмірі 54 877, 80 доларів США, пеню по кредитному договору в сумі 1 605 315, 60 гривень, судовий збір у сумі 3219,00 гривень.

06.12.2012 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області представнику стягувача було видано виконавчий лист у справі №2/0526/808/2012, який було предявлено до Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ для примусового виконання.

21.05.2013 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді ГТУЮ у Донецькій області, підтверджено інформацію про те, що у Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ перебував на виконанні виконавчий лист №2/0526/808 від 06.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна». Крім того, спростувати чи підтвердити факт знаходження вищевказаного документа у відповідному відділі ДВС, а також передати у встановленому законом порядку до інших органів ДВС неможливо.

Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України АСВП, станом на дату звернення до суду інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем є ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» також відсутня.

Зазначив, що через тимчасову окупацію м. Макіївки Донецької області, виконавчий документ було втрачено, а стягувач був позбавлений будь-якої можливості здійснити повторне предявлення до виконання виконавчого документу та перервати строк на предявлення виконавчого листа до виконання, котрі на той момент становили 1 рік.

Просив видати дублікат виконавчого листа у справі №2/0526/808/2012 від 06.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості, що утворилася станом на 01.06.2012 за кредитним договором №ML106/30/2007 від 05.12.2007 з відсотками у розмірі 54 877, 80 доларів США, пеню по кредитному договору в сумі 1 605 315, 60 гривень, судовий збір у сумі 3219,00 гривень та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївка ГТУЮ в Донецькій області надав заяву про розгляд справи без його участі

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №2/0526/808/2012 від 06.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість, що утворилася станом на 01.06.2012 за кредитним договором №ML106/30/2007 від 05.12.2007 з відсотками у розмірі 54 877, 80 доларів США, пеню по кредитному договору в сумі 1 605 315, 60 гривень, судовий збір у сумі 3219,00 гривень.

06.12.2012 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області представнику стягувача було видано виконавчий лист у справі №2/0526/808/2012.

21.05.2013 року Центрально-Міським відділом ДВС Макіївського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

У Центрально-Міському відділі ДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0526/808 від 06.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2047172,86 гривень.

Жодні документальні матеріали до переміщеного ВДВС у м. Лиман не передавались, надати будь-яку іншу інформацію немає можливості, що підтверджується листом ГТУЮ у Донецькій області №2-4-1782 від 26.09.2017.

Строк для повторного предявлення виконавчого документу для примусового виконання пропущений через відсутність у ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» виконавчого документу, який знаходився на виконанні в Центрально-Міському відділі ДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області та не був переданий до переміщеного ВДВС у м. Лиман.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа у справі №2/0526/808 від 06.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML106/30/2007 від 05.12.2007 з відсотками у розмірі 54 877, 80 доларів США, пеню по кредитному договору в сумі 1 605 315, 60 гривень, судовий збір у сумі 3219,00 гривень.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа у справі №2/0526/808 від 06.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML106/30/2007 від 05.12.2007 з відсотками у розмірі 54 877, 80 доларів США (пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім доларів 80 центів), пеню по кредитному договору в сумі 1 605 315, 60 (один мільйон шістсот пять тисяч триста п'ятнадцять, 60) гривень, судовий збір у сумі 3219,00(три тисячі двісті девятнадцять) гривень, поважною.

Поновити пропущений строк, який надається для предявлення виконавчого листа у справі №2/0526/808 від 06.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML106/30/2007 від 05.12.2007 з відсотками у розмірі 54 877, 80 доларів США (пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім доларів 80 центів), пеню по кредитному договору в сумі 1 605 315, 60 (один мільйон шістсот пять тисяч триста п'ятнадцять, 60) гривень, судовий збір у сумі 3219,00(три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа у справі №2/0526/808 від 06.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML106/30/2007 від 05.12.2007 з відсотками у розмірі 54 877, 80 доларів США (пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім доларів 80 центів), пеню по кредитному договору в сумі 1 605 315, 60 (один мільйон шістсот пять тисяч триста п'ятнадцять, 60) гривень, судовий збір у сумі 3219,00(три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3