Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 755/14750/15-ц

провадження № 61-14352св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2015 року у справі № 648/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 503 913 грн 79 коп., третейський збір у сумі 5 166 грн 05 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 084 438 грн 91 коп., третейський збір у сумі 11 117 грн 48 коп.

Заявник посилався на те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2015 року у справі № 648/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не встановлений конкретний строк виконання рішення, тому відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» таке рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07травня 2015 року у справі № 648/15 направлене третейським судом відповідачам 27 травня 2015 року для добровільного виконання, проте відповідачами не виконане.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Укрсоцбанк» просило видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2015 року у справі № 648/15.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у складі судді Гончарука В. П. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 07 травня 2015 року № 648/15 задоволено частково.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 07 травня 2015 року № 648/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 503 913 грн 79 коп. та третейський збір у сумі 5 166 грн 05 коп.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 07 травня 2015 року № 648/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 1 084 438 грн 91 коп., а також третейський збір у сумі 11 117 грн 48 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 07 травня 2015 року № 648/15 закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що апеляційне провадження у цій справі було помилково відкрито, оскільки відповідно до вимог статей 292, 293, 389-11 ЦПК України 2004 року оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Короткий зміст касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07 лютого 2017 року, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив право на доступ до правосуддя та безпідставно закрив апеляційне провадження. Крім того, апеляційний суд порушив вимоги частини другої статті 307 ЦПК України, яка не передбачає право апеляційного суду закрити апеляційне провадження.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків призначено до судового розгляду.

19 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у складі судді Гончарука В. П. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків задоволено частково.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2015 року у справі № 648/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 503 913 грн 79 коп. та третейський збір у сумі 5 166 грн 05 коп.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 07 травня 2015 року № 648/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 1 084 438 грн 91 коп., а також третейський збір у сумі 11 117 грн 48 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 4-8).

Не погоджуючись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 , у серпні 2016 року звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції (а.с. 200-203).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (а.с. 219).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду на 20 грудня 2016 року (а.с. 220).

Відповідно до частини першої статті 389-11 ЦПК України 2004 року за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Статтею 293 ЦПК України 2004 року встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 33 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Строк оскарження такої ухвали визначено спеціальною нормою - частиною третьою статті 389-11 ЦПК України 2004 року, і складає п`ятнадцять днів з дня її постановлення судом.

Таким чином, закриваючи апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, Апеляційний суд м. Києва дійшов правильного висновку про те, що системний аналіз частин четвертої-шостої статті 389-11 ЦПК України вказує на те, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, а ухвала суду про видачу виконавчого листа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Зазначене зумовлено тим, що заявник у такому випадку на загальних підставах не позбавлений можливості оскаржити рішення третейського суду в порядку, визначеному главою 1 Розділу VII-1 ЦПК України 2004 року і статтею 51 Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення немає.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк