ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/7193/16-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 грудня 2016 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у вересні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зазначало, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0, за яким акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 113000 доларів США, ОСОБА_3 зобов`язалася повернути кредит не пізніше 20

Справа №727/7193/16ц Головуючий в суді 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Провадження 22-ц/822/678/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

лютого 2029 року.

Також між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0, за яким акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 7511 доларів США 99 центів, ОСОБА_3 зобов`язалася повернути кредит не пізніше 20 лютого 2029 року.

Виконання зобов`язання забезпечено договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. 21 лютого 2008 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 грошові кошти у розмірі 119 602 долари 72 центи США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 грошові кошти у розмірі 7 511 доларів 99 центів США.

ОСОБА_3 здійснено реконструкцію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 грудня 2011 року оформлено право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів та офісне приміщення) №4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв.м по АДРЕСА_2 (переобладнання квартири №4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня

2012 року визнано мирову угоду, за умовами якої до ОСОБА_5 перейшло право власності на нежитлові приміщення магазин промислових товарів та офісні приміщення 4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв.м по АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2012 року скасована.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 листопада 2012 року оформлено право власності приватного підприємства «Ксенія Плюс» на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів та офісне приміщення) №4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв. АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 у зв`язку із передачею засновниками до статутного фонду підприємства.

Приватним підприємством «Ксенія Плюс» та ОСОБА_2 вчинено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин промислових товарів) №4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 28 грудня 2012 року.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» посилалося на невиконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 з сплати кредиту в сумі 93 704 доларів США 81 цент, процентів в сумі 61 100 доларів США 50 центів, пені в сумі 787 531 грн 90 коп., за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 з сплати кредиту в сумі 4 945 доларів США 08 центів, процентів в сумі 3 814 доларів США 51 центу, пені в сумі 65 694 грн. 27 коп.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просило суд звернути стягнення на нежитлові приміщення № 4-1 4-7 загальною площею 68,3 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_2 , встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 1 317 500 грн., з вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договорами між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 в сумі 154 805 доларів США 31 цент та 787 531 грн. 90 коп., за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 в сумі 8 759 доларів США 59 центів та 65 694 грн. 27 копю

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня

2016 року позов задоволено, звернуто стягнення на нежитлові приміщення № 4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_2 . Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 1 276 000 грн. З вартості реалізації предмета іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року № 0 у розмірі 154 805 доларів 31 цент США, 787 531 грн. 90 коп., що складається з кредиту в сумі 93 704 долари 81 цент США , процентів в сумі 61 100 доларів 50 центів США, пені в сумі 233 221 грн 37 коп. за несвоєчасне погашення кредиту, пені в сумі 554 310 грн 53 коп. за несвоєчасне погашення процентів, за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року № 0 в сумі 8 759 доларів 59 центів США та 65 694 грн. 27 коп., що складається з кредиту в сумі 4 945 доларів 08 центів США, процентів в сумі 3 814 доларів 51 цент США , пені в сумі 31 777 грн 39 коп. за несвоєчасне погашення кредиту, пені в сумі 33 916 грн. 88 коп. за несвоєчасне погашення процентів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2016 року скасовано, у позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволена частково, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що договір між приватним підприємством «Ксенія Плюс» та ОСОБА_2 купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин промислових товарів), що знаходиться по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 28 грудня 2012 року, є нікчемним, оскільки вчинений без згоди банку.

Вважає, що ОСОБА_2 не набув прав та обов`язків іпотекодавця, оскільки нежитлове приміщення (магазин промислових товарів) по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , є новоствореним майном, на яке не поширюється іпотека.

У запереченні на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1-2 ст.589, ч.1-5 ст.590 ЦК України, ч.3 ст.12, ч.1,2 ст.23, ч.1,3 ст.33, ч.1,2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» та, вважав, що підлягає захисту право Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на задоволення вимог за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 , договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про невиконання зобов`язання за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 , договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0.

Водночас суд першої інстанції послався на забезпечення виконання зобов`язання договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. 21 лютого 2008 року, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Приватним підприємством «Ксенія Плюс» та ОСОБА_2 вчинено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин промислових товарів), що знаходиться по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 28 грудня 2012 року, ОСОБА_2 набуто прав іпотекодавця.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 грудня 2016 року наведеним вимогам не відповідає в частині.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0, за яким акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 113000 доларів США, ОСОБА_3 зобов`язалася повернути кредит не пізніше 20 лютого 2029 року.

Також між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0, за яким акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 7511 доларів США 99 центів, ОСОБА_3 зобов`язалася повернути кредит не пізніше 20 лютого 2029 року.

Виконання зобов`язання забезпечено договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. 21 лютого 2008 року, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 грошові кошти у розмірі 119 602 долари 72 центи США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 грошові кошти у розмірі 7 511 доларів 99 центів США.

Судові рішення не виконано.

ОСОБА_3 здійснено реконструкцію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 грудня 2011 року оформлено право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів та офісне приміщення) №4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв.м по АДРЕСА_2 (переобладнання квартири №4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня

2012 року визнано мирову угоду, за умовами якої до ОСОБА_5 перейшло право власності на нежитлові приміщення магазин промислових товарів та офісні приміщення 4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв.м по АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2012 року скасована.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 листопада 2012 року оформлено право власності приватного підприємства «Ксенія Плюс» на нежитлові приміщення (магазин промислових товарів та офісне приміщення) №4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв. АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 у зв`язку із передачею засновниками до статутного фонду підприємства.

Приватним підприємством «Ксенія Плюс» та ОСОБА_2 вчинено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин промислових товарів) №4-1 4-7 загальною площею 68,30 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 28 грудня 2012 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі частин першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За змістом частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом першої інстанції встановлено невиконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 з сплати кредиту в сумі 93 704 доларів США 81 цент, процентів в сумі 61 100 доларів США 50 центів, пені в сумі 787 531 грн 90 коп., за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 з сплати кредиту в сумі 4 945 доларів США 08 центів, процентів в сумі 3 814 доларів США 51 центу, пені в сумі 65 694 грн. 27 коп.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час вчинення таких дій вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо у рішенні про стягнення заборгованості за кредитом така заборгованість указана у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, пені.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 в сумі 119 602 долари 72 центи США, який задоволений заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2014 року, та з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 в сумі 7 511 доларів 99 центів США, який задоволений рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2014 року, змінив строк виконання зобов`язань, а тому відсутні правові підстави для нарахування процентів та пені після дострокової вимоги і ухвалених судових рішень.

З огляду на вказане висновки суду першої інстанції про розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, в частині складових за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 процентів в сумі 61 100 доларів США 50 центів, пені в сумі 787 531 грн. 90 коп., за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 процентів в сумі 3 814 доларів США 51 центу, пені в сумі 65 694 грн. 27 коп. не відповідають наведеним нормам матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 грудня 2016 року в частині розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Слід визначити розмір вимог, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» з вартості предмета іпотеки за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0, в розмірі кредиту в сумі 93704 долара США 81 цент, процентів в сумі 25897 доларів США 91 цент, пені за прострочення сплати кредиту в сумі 10887 грн., пені за прострочення сплати процентів в сумі 22294 грн. 64 коп., за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0, в розмірі кредиту в сумі 4945 доларів США 08 центів, процентів в сумі 1832 долари США 02 центи, пені за прострочення сплати кредиту в сумі 3158 грн. 92 коп., пені за прострочення сплати процентів в сумі 2987 грн. 43 коп. відповідно вимоги про дострокове повернення грошових коштів (а.с. 73-76 т.1).

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не набуття прав та обов`язків іпотекодавця, оскільки нежитлове приміщення (магазин промислових товарів) по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , є новоствореним майном, договір між приватним підприємством «Ксенія Плюс» та ОСОБА_2 купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазин промислових товарів), що знаходиться по АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 28 грудня 2012 року, вчинений без згоди банку, є нікчемним.

Новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (постанова Верховного Суд України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16).

За змістом пункту 1.5 договору між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. 21 лютого 2008 року, всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору предметом іпотеки, і не потребують внесення змін до договору.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення під номерами 4-1 - 4-7 загальною площею 68,30 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_2 не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки були створені в результаті проведеної реконструкції квартири 4 по АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, з використанням її функціональних елементів.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку».

Частинами 1 та 2 наведеної норми передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Вiдповiдно до п.36 постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ вiд 30 березня 2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирiшеннi спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет iпотеки вiд iпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача вiдповiдного нерухомого майна, навіть у тому випадку,якщо до його відома не доведена iнформацiя про обтяження майна іпотекою.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи не містять доказів відсутності згоди іпотекодержателя публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на вчинення правочину.

Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» не визнаються обставини відсутності згоди іпотекодержателя на вчинення правочину.

У такому разі іпотека за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. 21 лютого 2008 року, в силу закону, залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 грудня 2016 року в частині сплати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» з вартості предмета іпотеки за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 в сумі 154805 доларів США 31 центу та 787531 грн. 90 коп., за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 в сумі 8759 доларів США 59 центів та 65694 грн. 27 коп. змінити.

Зазначити, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» з вартості предмета іпотеки за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 кредит в сумі 93704 долара США 81 цент, проценти в сумі 25897 доалрів США 91 цент, пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 10887 грн., пеня за прострочення сплати процентів в сумі 22294 грн. 64 коп., за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2008 року №0 кредит в сумі 4945 доларів США 08 центів, проценти в сумі

1832 долари 02 центи США, пені в сумі 6146 грн. 35 коп.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 23 червня 2019 року.

Головуючий підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді підписи (Височанська Н.К., Лисак І.Н.)

З оригіналом згідно: