30.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7131/18
Єдиний унікальний номер 205/7131/18
Провадження № 2/205/614/19
30 січня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року у Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було витребувано виконавче провадження № 54154323.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року вирішено питання про заочний розгляд справи.
Позивач у своєму позові посилається на те, що 08 лютого 2008 року між нею та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено кредитний договір у розмірі 99 660 гривень, за умовами якого вона була зобовязана повернути його у строк до 10 лютого 2015 року. Даний кредит було видано з метою оплати придбаного у ТОВ «УкрАвтоЗазСервіс» автомобіля Шевроле, 2008 року випуску. Даний транспортний засіб цього ж дня було передано у заставу. Після укладення договору, позивач певний час сплачувала заборгованість, проте згодом припинила виконувати зобовязання, у звязку із чим утворилася заборгованість. Із середини 2018 року ОСОБА_1 почала отримувати дзвінки від співробітників ТОВ «Кредитні ініціативи», а згодом від ПАТ «Альфа-Банк». Після звернення до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, позивач ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та дізналася, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було вчинено 29 листопада 2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості у розмірі 207 875 гривень 28 коп. Жодних документів про відступлення права вимоги, повідомлення від нотаріуса або інших вимог про виконання зобовязань за кредитним договором позивач не отримувала. Заборгованість, стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса, не є безспірною, оскільки розрахована кредитором в односторонньому порядку з необґрунтованим завищенням сум. Крім того, позивач зазначила, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат». Просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання свого представника не направив, відзив на позов суду надано не було. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належними чином, письмових пояснень до суду не надав.
Третя особа Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, просив розглядати справу за відсутності представника, надав суду відзив на позов, у якому зазначив про правомірність дій державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а також надав копію матеріалів виконавчого провадження.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
15 червня 2017 року, на підставі заяви відповідача, державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54144323 (а.с. 44 оберт), а постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15 червня 2017 року було накладено арешт на майно боржника (а.с. 45).
Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2017 року було оголошено розшук майна боржника (а.с. 51).
Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17) захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі.
Позивач оспорює розмір заборгованості, визначеної у оспорюваному виконавчому написі нотаріуса, як таку, що підлягає стягненню з боржника.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов'язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.
Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.
У даному випадку нотаріус не переконався у безспірності заборгованості і цей факт відповідачем не спростовано.
З урахуванням того, що приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не перевірено наявність умов, передбачених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», щодо безспірності заборгованості та строку вчинення виконавчого напису, що призвело до порушення процедури вчинення напису, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення їх у повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі: 704 гривні 80 коп. (а.с. 1) за подачу позовної заяви, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ч. 1 ст. 141, ст. 247, ст. 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем та третіми особами може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: