Справа № 466/8112/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПАВЛИШИН К.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Під Голоском 410» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10.10.2018р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ЛКП «Під Голоском-410» про стягнення 63 996,00грн. матеріальної та 20 000,00грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що вона є власником квартири №110 на вул.Ю.Липи, 39 у м.Львові, що знаходиться на першому поверсі девяти поверхового будинку. З 10 по 12 серпня 2018 року, за час її відсутності, квартиру було затоплено фекаліями. Причиною затоплення стали забиті вулична та будинкова каналізаційні мережі, через які всі зливні води з будинку полились у квартиру. 13.08.2018 року комісія у складі головного інженера ЛКП «Під Голоском - 410» ОСОБА_4, майстра по експлуатації ОСОБА_2, ОСОБА_5 з виходом на місце по питанню затоплення кв.№110 по вулиці Юрія Липи, 39 встановила, що квартиру було затоплено фекаліями внаслідок забиття вуличної та будинкової каналізаційної мережі та пошкоджено підлогу коридору, підлогу кухні і підлогу двох кімнат.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №20/18 від 30.08.2018р., проведеного судовим експертом ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту в приміщеннях квартири №110 у житловому будинку №39 на вулиці Юрія Липи у м. Львові становить 63 996,00грн.

Вважає, що затоплення квартири сталося внаслідок бездіяльності відповідача, оскільки саме на балансоутримувачеві житлового будинку лежить обовязок з технічного обслуговування жилих будинків, що включає в себе роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних. Просить суд відшкодувати завдані збитку та стягнути моральну компенсацію.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити позов.

Представник ЛКП «Під Голоском-410» у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, зіславшись на викладені у письмових запереченнях обставини. Додатково пояснила, що причиною залиття квартири каналізаційними стоками стало засмічення самими мешканцями будинку загального каналізаційного стояка побутовим сміттям: злив у стояки ганчірок, памперсів, овочевих відходів тощо. Повідомила, що 13.08.2019р. працівниками ЛКП «Під Голоском-410» було проведено обстеження підвалу у будинку № 39 по вул. Ю. Липи, однак витоків не виявлено. При додатковому обстеженні встановлено закупорку вуличної каналізації, яка перебуває на балансі та обслуговуванні ЛМКП «Львівводоканал», про що було повідомлено диспетчера. Крім того, пояснила, що акт складений працівниками ЛКП 13.08.2018р., оскільки повідомлення позивачки поступило 10.08.2018р. після закінчення робочого дня, в аварійну службу остання не звернулася.

Вважає, що вина відповідача позивачкою не доведена, а причиною, з якої в квартиру позивачки відбувся витік каналізаційних стоків було те, що каналізаційна мережа була забита різним побутовим сміттям. Як це сміття туди потрапило, коли та з чиєї вини, не встановлено.

Щодо висновку експерта пояснила, що такий не є належним доказом підтвердження вини відповідача у звязку з тим, що в ньому вказана лише сума збитків, причина залиття квартири не зазначається. До цієї події жодних скарг та заяв мешканців щодо несправності каналізаційного стояка чи його забиття не надходило. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником квартири №110 на вул.Ю.Липи, 39 у м.Львові. Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності №33516790 від 19.03.2012р. та довідкою форми №2 ЛКП «Під Голоском-410» від 27.02.2019р.

Квартира розташована на першому поверсі девятиповерхового будинку, складається з трьох кімнат, кухні, коридору, ванної та вбиральні. Загальна площа становить 58,9кв.м.

Встановлено, що з 10 по 12 серпня 2018р. вказану вище квартиру було затоплено фекаліями.

13.08.2018р. комісія у складі головного інженера ЛКП «Під Голоском - 410» ОСОБА_4, майстра по експлуатації ОСОБА_2, ОСОБА_5 з виходом на місце по питанню затоплення АДРЕСА_1 встановила, що причиною затоплення стало забиття вуличної та будинкової каналізаційної мережі.

Позивачка вважає, що відповідальною особою є ЛКП «Під Голоском-410» як балансоутримувач будинку.

Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Спірні відносини, які склалися між сторонами, носять позадоговірний характер та пов'язані з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. Як підставу позовних вимог позивач зазначає норми стст1166,1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст.1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому, тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди несе відповідач.

Предявляючи позов, позивач покликається і на норми ст.ст.13,16,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Проте, наведений у позові текст цих норм не відповідає офіційному тексту ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Аналізуючи докази, зібрані у матеріалах справи, у їхній сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов такого висновку.

Залиття квартири позивача фактично сталося 10.08.2018р.

Даний факт виявлено та зафіксовано працівниками ЛКП «Під Голоском-410» 13.08.2018р., про що складений акт. Зафіксовано, що в результаті залиття затоплено підлогу в кухні, в коридорі і кімнаті. Причиною затоплення квартири фекаліями було забиття вуличної та будинкової каналізаційної мережі.

ОСОБА_7 визначена в додатку №4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76.

Пунктом 2.3.6 визначено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Відповідно до встановленої у додатку форми в акті повинна бути зазначена причина залиття, серед ймовірних причин, зокрема, запропоновано зазначати незадовільне технічне обслуговування систем. Також акт має містити висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше.

У складеному комісією ЛКП акті від 13.08.2018р., наданому позивачкою на доведення обґрунтованості своїх вимог, відсутні висновки про те, що забиття каналізаційної труби і залиття квартири позивачки фекаліями відбулося внаслідок незадовільного технічного обслуговування системи водовідведення відповідачем ЛКП «Під Голоском 410».

Позивачкою та її представником не доведено факту неналежного технічного обслуговування відповідачем ЛКП «Під Голоском 410» внутрішньо будинкової каналізаційної системи, причинно-наслідкового звязку між діями(бездіяльністю) відповідача та забиттям каналізаційного стояка і залиттям квартири каналізаційними стоками.

У запереченні на позов відповідач вказує на те, що тривалість ефективної експлуатації встановлених у будинку чавунних каналізаційних труб становить 40 років. Дійсно, такий строк ефективної експлуатації чавунних каналізаційних труб визначено вказаними вище Правилами. Виходячи з року побудови будинку 1986р., термін експлуатації труб становить 32 роки. Каналізаційні труби будинку знаходяться в технічно справному стані. Скарг від мешканців будинку на несправність каналізаційних стояків чи про їх забиття до залиття не поступало.

Витік каналізаційних мас відбувся лише в квартирі позивачки. Відомості про забиття інших каналізаційних стояків у будинку відсутні.

По каналізаційному стояку, з якого відбувся витік, розташовано 9 квартир.

Забиття будинкової каналізації побутовими відходами свідчить про недбале ставлення мешканців підїзду, де розташована квартира позивача, які користуються спільним каналізаційним стоком, до користування системою водовідведення та грубого порушення з їх сторони правил експлуатації внутрішньобудинкової системи каналізації.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається, у тому числі, на висновок судового експерта №20/18 від 30.08.2018р., згідно якого вартість відновлюваного ремонту в приміщеннях квартири №110 у житловому будинку №39 на вулиці Ю.Липи у м. Львові становить 63 996,00грн. Однак, суд визнає такий доказ неналежним в контексті доведення неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, причинно-наслідкового звязку між діями чи бездіяльністю відповідача та заподіянням шкоди майну позивачки, оскільки у висновку експерта зазначається лише розмір завданих позивачеві збитків.

У суду немає підстав для висновку про те, що шкода майну позивачки завдана неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивачки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 ( м.Львів, вул.Ю.Липи,39/110, ІНПП НОМЕР_1) до ЛКП «Під Голоском 410» (м.Львів, пр. В.Чорновола,99) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.03.2019р.

Суддя ОСОБА_8