Провадження №2/521/3419/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю. В.,

за участю секретаря Манюка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молочко», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 22269, 65 грн., моральну шкоду у розмірі 16000 грн., витрати, пов`язані із оцінкою шкоди та судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами. 14.01.2019 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai HD72, д. н. з. НОМЕР_1 по провулку Асташкіна в м. Одесі, порушив п. 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, що призвело до механічного пошкодження автомобіля позивача та завдало матеріальних збитків ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року. Власником автомобіля Hyundai HD72, д. н. з. НОМЕР_1 є ПП Молочко, співробітником якого є ОСОБА_2 , та цивільно-правова відповідальність якого за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілого була застрахована в ПАТ СК Україна. 30.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ СК Країна із заявою про страхове відшкодування, яке він отримав у сумі 9030 грн. 06.03.2019 року. Згідно зі Звітом щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 29.03.2019 року вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля марки Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 31299,73 грн. Звіт було підготовлено ФОП ОСОБА_3 , послуги якого були оплачені позивачем у сумі 1700 грн. Фактична різниця між вартістю відновлювальних робіт та розміром страхового відшкодування складає 22269,65 грн., яку позивач вважає необхідним стягнути з ПП Молочко в порядку ст. 1194ЦК України. Позивач також зазначив, що він зазнав емоційних переживань та фізичних страждань через те, що його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень та позивач був позбавлений можливості повноцінно користуватись автомобілем. Позивач не мав можливості транспортувати свою вагітну дружину, в тому числі, до лікаря, внаслідок чого дружина захворіла на ОРВІ та ангіну. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач визначив у розмірі 16000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. В ході розгляду справи подали заяву про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України, в якій просили стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи у розмірі 5840 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, подала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала в зв`язку із необґрунтованістю, просила відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що відповідач здійснив забезпечення свого наземного транспортного засобу на суму 100 000 грн., тим самим забезпечив відшкодування шкоди майну третіх осіб на таку суму. Страховиком в обставинах, що склалися, виступила ПАТ СК «Країна». Відповідач вважає, що позивач повинен був звертатися з вимогами до ПАТ СК «Країна», так як сума страхового забезпечення становить 100 000 грн., а позивачу виплачено страховиком 9030 грн. Також відповідачем заперечується і сума відшкодування, так як звітом ФОП ОСОБА_3 визначено вартість матеріального збитку в розмірі 20142,35 грн., а сума в розмірі 31299 грн. визначена експертом, як вартість відновлювального ремонту, а не матеріального збитку, як вимагає позивач. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є співробітником ПП Молочко. З приводу моральної шкоди відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних доказів перенесення душевних страждань та розладу буденного життя. ОСОБА_4 , внаслідок страхового випадку, зазнало виключно майно потерпілого. Також позивачем не доведено причинний зв`язок між ДТП та хворобою дружини позивача.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року, 14.01.2019 року о 11:15 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Hyundai HD72, д. н. з. НОМЕР_1 по провулку Асташкіна в м. Одесі, порушив п. 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 16).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а. с. 12).

Згідно зі Звітом № 2-2019, складеного 29 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_2 , становить 31299,73 грн., а сума матеріального збитку дорівнює 20142,35 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із ПП «Молочко», яке є власником автомобіля марки Hyundai HD72, д. н. з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ПП «Молочко» була застрахована в ПАТ СК «Країна», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5183417 (а. с. 15).

06 лютого 2019 року ПАТ СК «Країна», за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 9030,08 грн., що підтверджується копією листа № 1474 від 06.02.2019 року (а. с. 18).

На час розгляду справи позивач не відремонтував пошкоджений транспортний засіб та зазначив, що страхового відшкодування у сумі 9030,08 грн. недостатньо для проведення відновлювального ремонту автомобіля, а сума відновлювального ремонту становить 31299,73 грн., що підтверджується висновком щодо вартості матеріального збитку № 2-2019 (а. с. 26).

Отже, між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1172 ЦУ України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на ту обставину, що між ОСОБА_1 та ПАТ СК Країна досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, на проведенні експертизи пошкодженого транспортного засобу позивач не наполягав, будь-яких претензій до ПАТ СК Країна мати не буде, страхова сума в 100 000 грн. покриває суму фактично здійсненого відшкодування у сумі 9030,08 грн., різниця між страховою виплатою і фактичним розміром шкоди відсутня, а тому у відповідача відсутній обов`язок по відшкодуванню такої різниці.

Суд не погоджується із такими доводами представника відповідача в зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36,2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як вбачається із копії заяви щодо погодження розміру страхового відшкодування від 30.01.2019 року, ОСОБА_1 на проведенні експертизи пошкодженого автомобіля не наполягав, після виплати страхового відшкодування будь-яких претензій до ПАТ СК Країна мати не буде (а. с. 68).

При таких обставинах суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту своїх прав шляхом пред`явлення позову до відповідача про стягнення майнової шкоди в порядку ст. 1194 ЦК України, так як здійснена ПАТ СК Країна на користь позивача виплата в сумі 9030,08 грн. не є належним виконанням страховиком свого зобов`язання в зв`язку із недостатністю суми відшкодування, а тому деліктне зобов`язання відповідача в зв`язку із цим не припиняється.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача різниці вартості відновлювального ремонту в сумі 31299,73 грн., а не вартості матеріального збитку в сумі 20142,35 грн. суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд бере до уваги, що позивачу, для відновлення пошкодженого при ДТП транспортного засобу необхідно відремонтувати автомобіль та фактично суми грошових коштів, виплачених страховиком, та визнаної позивачем, недостатньо для проведення відновлювального ремонту. На підставі викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 31299,73 грн. та між сумою страхового відшкодування в розмірі 9030,80 грн., а саме 22269,65 грн., а також суму в розмірі 1700 грн. за оплату послуг ФОП ОСОБА_5 Г ОСОБА_6 , витрачену позивачем для визначення суми завданих збитків.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України під моральним збитком закон передбачає фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у звязку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини.

Суд погоджується з тим, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральні страждання у вигляді душевних переживань через пошкодження його автомобіля, а також незручності, пов`язані з відсутністю справного транспортного засобу.

Разом із тим, суд, враховуючи вимоги закону щодо розумності і справедливості, вважає, що сума моральної шкоди в розмірі 16000 грн., заявлена позивачем, є завищеною і не відповідає характеру та обсягу його страждань та немайнових втрат, тому суд оцінює завдану відповідачем моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанцій у матеріалах справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за вимоги майнового характеру(а. с. 1) та 384,20 грн. за заяву про забезпечення позову (а. с. 117). Крім того, матеріали справи містять копії договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, рахунку на оплату, меморіального ордеру про сплату 5840 грн. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 725,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4234,00 грн. (72,5% задоволених вимог з відшкодування шкоди).

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молочко», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Молочко», код ЄДРПОУ 33017702, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 майнову шкоду у розмірі 22269 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 65 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Молочко», код ЄДРПОУ 33017702, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Молочко», код ЄДРПОУ 33017702, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на проведення оцінки вартості ремонту автомобіля у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Молочко», код ЄДРПОУ 33017702, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Молочко», код ЄДРПОУ 33017702, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 01 листопада 2019 року.

Суддя: Ю.В. Тополева