ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7204/19 Справа № 188/570/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та відсотки за користування грошима

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Петропавлівського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу (а.с.13-14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та направити справу в суд першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 195).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику, як малозначна.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги положень ст. 175-177 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала судді першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та відсотків за користування грошима залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України (а.с.8).

20.05.2019 року ОСОБА_1 отримав вище зазначену ухвалу про що свідчить розписка (а.с.10).

24.05.2019 року ОСОБА_1 замість виконання недоліків, які зазначені в ухвалі судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року подав до суду 1 інстанції звернення щодо ухвали від 13.05.2019 р. (а.с.12).

Із вищезазначеного звернення не вбачається, щоб ОСОБА_1 виконав недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 13 травня 2019 року.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Отже, враховуючи, що позивачем не виконані недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 13 травня 2019 року, яку він отримав і про що мається відповідна розписка, колегія суддів вважає, що суддя 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто пере-буває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без-стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуван-ня статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством мо-же обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд ( рішення у справі «Станков проти Бол-гарії» від 12 липня 2007 року ).

Також колегія суддів наголошує, що повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу судді 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: