КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року

справа 369/9056/18

провадження № 22-ц/824/3225/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Божок Михайла Івановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Дубас Т.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 6823,73 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, 50000,00 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивач переніс сильні душевні страждання та був госпіталізований до лікарні. Під час лікування позивачем за власні кошти купувалися ліки, що підтверджено наданими до суду квитанціями. Також в відповідачем позивачу завдано моральної шкоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2017 року по справі №358/496/17, яке було залишене без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 16.01.2018 року, визнано дії Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» щодо відключення від мережі електропостачання квартири належної позивачу протиправними. Крім того, у зв'язку з розглядом зазначеної справи позивачем понесені судові витрати на проїзд до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його здоров'ю завдано шкоди, в наслідок неправомірних дій відповідача. Додані до суду позивачем квитанції про придбання ліків не підтверджують, що саме ці ліки купувалися позивачем для лікування його хвороби та що саме вони призначені лікарями. Деякі квитанції надані за інший період, ніж посилається позивач у позові. Крім того, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки укладений між сторонами договір користування електроенергією не передбачає відшкодування моральної шкоди у випадку відключення від мережі енергопостачання. Також позивачем не надано доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необгрунтованості

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір № 200222198 на користування електричною енергією.

Згідно цього договору ПАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.

10.08.2016 року було складено акт про порушення № 033372 про те, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив п.10.2.26, п.3.31, а саме: порушена пломба і замінена схема підключення, фазний провід приєднано на 3 клему лічильника (а.с.11-12).

10.08.2016 року ПАТ «Київобленерго» було складено акт №230310 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому (а.с.13).

16.01.2017 року було відключено квартиру АДРЕСА_1, від електропостачання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року було визнано дії Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» щодо відключення 16.01.2017 року від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1, неправомірними. Зобов'язано ПрАТ «Київобленерго» в особі Богуславського РП поновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року зазначене рішення залишено без змін (а.с.17-20).

Таким чином, вказаним рішенням встановлено, що дії відповідача щодо відключення від постачання електричної енергії позивачу є неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10.08.2016 року по 16.01.2017 року відповідачем проводилися дії щодо перевірки лічильника позивача, встановлення порушення позивачем правил користування електричною енергією та відключення його від мережі.

Відповідно до довідок №3, №4, №5 Богуславської центральної районної лікарні, позивач перебував на лікуванні в період з 10.01.2017 року по 19.01.2017 року, з 10.05.2017 року по 19.05.2017 року, з 14.11.2017 року по 24.11.2017 року (а.с.29, 30, 31).

Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що неправомірними діями відповідача йому завдано матеріальної шкоди, а саме в період відключення його квартири від постачання електромережі та поновлення судом його права на користування послугами електропостачання він поніс сильні душевні страждання, внаслідок яких перебував на лікуванні.

Як встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року дії Богуславського РП ПрАТ «Київобленерго» щодо відключення ОСОБА_2 від електромережі є неправомірними.

Таким чином, позивачем доведено, що неправомірними діями відповідача завдано шкоди матеріальної шкоди позивачу.

Відповідачем не було доведено, що матеріальна шкода завдана позивачу, яка полягала у понесенні витрат на лікування, завдана не з його вини.

Разом з тим, з наданих до суду квитанцій про купівлю ліків не можливо встановити, що саме ці ліки були придбані для лікування хвороби під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні у Богуславській центральній районній лікарні. Вказані квитанції не підтверджують купівлю позивачем медикаментів за призначенням лікаря.

Враховуючи, що позивачем не підтверджено, що ним понесено витрати на лікування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи позивача про відшкодування йому витрат, понесених з розглядом судом справи №358/496/17 також не підлягають до задоволення, оскільки позивач має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі у відповідності до ст. 270 ЦПК України, так як судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями ч.1 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З матеріалів справи слідує, що шкода здоров'я позивача завдана внаслідок неправомірних дій відповідача.

Враховуючи, що з наданих позивачем до суду медичних документів вбачається, що позивач тривалий час хворів та проходив лікування, тому він має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживання у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір, визначений позивачем є завищеним, та підлягає зменшенню, що відповідає засадам розумності та справедливості, враховуючи обставини справи.

Враховуючи тривалість та глибину моральних страждань, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу становить 5000,00 грн.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У поданій позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомоги в розмірі 10000,00 грн., відповідач надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 06.06.2018 року, укладеного з адвокатом Божок М.І., копію розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.06.2018 року, від 29.10.2018 року, копію розрахункової квитанції серії ЕААА від 29.10.2018 року.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.06.2018 року, від 29.10.2018 року адвокатом Божок М.І. при підготовці та розгляді Києво-Святошинським районним судом Київської області даної справи вчинено наступні процесуальні дії: вивчення предмету спору, надання консультації щодо предмету спору, роз'яснення положень законодавства та судової практики щодо предмета спору - 2 год. 1000,00 грн., складання позовної заяви - 4 год. 3000,00 грн., представництво інтересів цивільного позивача під час судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі - 6000,00 грн., а всього 10000,00 грн. (а.с.101).

Відповідно до розрахункової квитанції серії ЕААА від 29.10.2018 року, ОСОБА_2 сплачено надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. (а.с.100).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Божок Михайла Івановича задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (знаходиться за адресою: Київська облать, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 23243188) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 5000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (знаходиться за адресою: Київська облать, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, 2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 23243188) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді