Справа № 308/534/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

за участі секретаря судових засідань Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року, постановлену суддею Монич О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року провадження в даній справі закрито у зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як правонаступник прав та обов`язків позивача ПАТ «Банк Форум» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 3 липня 2018 року №1201-Ф, просив скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача, вирішив таке питання без належного повідомлення ПАТ Банк «Форум». При цьому суд визнав ту обставину, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки, після смерті відповідача ОСОБА_4 , провадження у справі було зупинено до вирішення питання про правонаступництво. Однак, правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4 не було залучено до участі в справі, а тому вважає, що закривши провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2019 залучено до участі в справі правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство Банк «Форум» - ОСОБА_1 та правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За правилом п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України 2004 року (в редакції чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Аналогічна норма міститься в п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України 2017 року.

Згідно з повторним Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційного округу Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 99).

Відповідно ст. 37 ЦПК України 2004 року у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Аналогічна норма міститься в ст. 55 ЦПК України 2017 року.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Апеляційним судом встановлено, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 , згідно із заповітом від 13.10.2014 року, є ОСОБА_3 , яка спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла шляхом подачі приватному нотаріусу Котляровій Л.В. заяви від 21.04.2015 року (а.с.106-109).

Суду першої інстанції було відомо про правонаступників померлої ОСОБА_4 , так як матеріали справи містять копію спадкової справи №21/2014 (а.с. 95-118), однак, суд не залучив таких до участі в розгляді справи та без належного повідомлення сторін про день судового засідання, закрив провадження у справі.

Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі та не врахував того, що спірні правовідносини, які виникли між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), допускають правонаступництво.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст.379 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляджу до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: