УХВАЛА

25 березня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне питання, зазначене у поясненнях Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договорів для розгляду за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23.07.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду підготовче судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції за клопотанням відповідача.

12 лютого 2019 року до суду надійшли пояснення представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк», у якому зазначено про направлення справи для розгляду за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва, яке обґрунтоване тим, що відповідач АТ «Брокбізнесбанк» офіційно зареєстрований та на момент подання позову знаходився у Солом»янському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 41, а відповідно вказана справа, за правилами підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України повинна була розглядатися Солом»янським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти направлення справи до Соломянського районного суду м. Києва відповідно до ст. 28 ЦПК України, вказавши, що кредитний договір укладався в м. Рівне і крім того майно, що є предметом іпотечного договору знаходиться в м. Рівне, а тому вважають, що їх довірителька подала позов до Рівненського міського суду без порушення правил підсудності

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечувала проти направлення справи до Соломянського районного суду м. Києва відповідно до ст. 31 ЦПК України, оскільки вважає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 2 № 5 від 07.02.2014 року Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», - до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема і позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 03Кл-07від 18.01.2007 року, укладеного між відповідачем, а також визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від №03Кл 07/і від 18 січня 2007 року , укладений між відповідачем та посвідчений третьою особою.

Отже, стороною вказаних договорів є ПАТ "Брокбізнесбанк", який є відповідачем по справі.

З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 03Кл-07 від 18 січня 2007 року вбачається, що договір укладався між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_5, місцезнаходження АТ "Брокбізнесбанк", тобто відповідача є м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, що територіально справа відноситься до розгляду у Рівненському міському суді.

Крім того, відповідно до оспорюваного Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 15.11.2017 року, і відступлення права вимоги за Іпотечним договором укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_5, як іпотекодавцем, та посвідченим 16.11.2017 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1881, майно, що є предметом іпотечного договору, приміщення кафе «Кулішна», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, б. 2, що територіально відноситься до м. Рівне.

З врахуванням наведеного, нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, право вимоги за яким було відступлене за договором, який позивач має намір визнати недійсним, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду, відтак підлягає розгляду Рівненському міському суду.

Так, суд не вбачає підстав для задоволення питання, яке зазначене у поясненнях Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договорів для розгляду за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні питання, яке зазначене у поясненнях Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договорів для розгляду за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: