РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/20838/18

пр. № 2/759/2978/19

02 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Грень О.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в с т а н о в и в: ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення, в порядку регресу збитків 3 018 грн. 32 коп. Обгрунтовуючи вимоги тим, що 30.12.2017 у м. Києві по вул. Зої Гайдай, 7 ОСОБА_1, шляхом розбиття водійського вікна, здійснив крадіжку двох водійських лампочок з застрахованого у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» належного ОСОБА_2 автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдав маханічні пошкодження на суму 3 018 грн. 32 коп., які були виплачені власнику пошкодженого автомобілю, та які тепер страховій компанії має відшкодувати відповідач. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглядати справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвади суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї та через оголошення на офіційному сайті суду. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були напралені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п"ятнадцятиденний сторк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроюлено ним так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_2, власником автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов"язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. 30.12.2017 у м. Києві по вул. Зої Гайдай, 7 ОСОБА_1, шляхом розбиття водійського вікна, здійснив крадіжку двох водійських лампочок з застрахованого у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» належного ОСОБА_2 автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдав маханічні пошкодження на суму 3 018 грн. 32 коп., які поніс власник пошкодженого автомобліля, та які згодом були відшкодовані йому страховою компанією. Вказане підтверджується висновком по факту перевірки по матеріалам ЕО № 85209 від 30.12.2017 року Оболонського УП ГУНП в м.Києві, заявою про настання страхового випадку від 30.12.2017 року, заявою щодо напрямку виплати та/або доплати стразового відшкодування, Актом огляду пошкодженого ТЗ/ направлення на СТО, відповідною фототаблицею до нього, рахунком-фактурою від 02.01.2018 року, Актом виконаних робіт від 05.01.2018 року, страховим актом від 23.01.2018 року, розрахунком страхового відшкодування до страхового акту та квитанціями про перерахування 3 018 грн. 32 коп., які містяться в матеріалах даної цивільної справи. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, з огляду на вище вказані норми позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування є правомірними, оскільки збитки на суму 3 018 грн. 32 коп. були заподіяні страхувальнику саме з вини відповідача, який і має в силу закону відшкодувати їх страховій компанія, яка компенсувала їх потерпілій стороні. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, останне відоме місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (р/р НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк", , МФО 320478) суму збитків у розмірі 3 018 грн. (три тисячі вісімнадцять) 32 (тридцять дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, останне відоме місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (р/р НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк", , МФО 320478) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя Коваль О.А.