Справа № 2-2143/11
Провадження № 6/442/60/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

встановив:

05.04.2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі № 2-2143/11

Заява мотивована тим, що Дрогобицький міськрайонний суд видав виконавчий документ № 2-2143/11 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк». Пошуки не призвели до позитивного результату.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, подав суду заяву, у якій просить заяву розглядати у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлений.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно дост. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, справу № 2-2143/11, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 20569.09 грн.

З матеріалів справи № 2-2143/11 вбачається, що 08.11.2011 року було видано виконавчий лист.

Керуючою Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3, складено акт проведеної звірки отриманих в період 2009-2012 років і фактично наявних (не пред»явлених в органах Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на день вилдачі виконавчого листа ) державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Головним і найбільш поширеним виконавчим документом є виконавчий лист. Безумовно, це має бути оригінал виконавчого листа. Тому в разі втрати виконавчого листа або судового наказу стягувач або державний виконавець можуть звернутися до суду із заявою, поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу. Заява стягувана або подання державного виконавця подаються до суду, який ухвалив рішення, на підставі якого був виданий втрачений виконавчий лист. Вони, як уявляється, повинні прийматися судом тоді, коли ще не закінчився строк виконавчої діяльності. Якщо цей строк закінчився, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

До набранням чинності 09.03.2011 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) N 2677-VI від 04.11.2010 року, статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», було визначено, що виконавчi документи можуть бути пред'явленi до виконання в такi строки:

1) виконавчi листи та iншi документи - протягом трьох рокiв;

2) накази арбiтражних судiв - протягом трьох мiсяцiв;

3) посвiдчення комiсiй по трудових спорах - протягом трьох мiсяцiв;

4) постанови органiв (посадових осiб), уповноважених розглядати справи про адмiнiстративнi правопорушення, - протягом трьох мiсяцiв;

5) iншi виконавчi документи - протягом року, якщо iнше не встановлено законом.

Таким чином вимога про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку предявлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260,273,354,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуюча суддя Л.І. Гарасимків