ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5224/18 Номер провадження 22-ц/814/858/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Блажко І.О. від 20 грудня 2018 року за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2018 року Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса Виговського Ю.Д., в якій просила зобов'язати суб'єкта оскарження незаконно стягнуті за меморіальним ордером 10626Y7LDV з поточного рахунку КС «Перше кредитне товариство» у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в розмірі 104652,41 грн. повернути на той же рахунок кредитної спілки та зобов'язати старшого державного виконавця Виговського Юрія Дмитровича закінчити виконавче провадження №55362588 на користь ОСОБА_3

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем 12.12.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з кредитної спілки на користь ОСОБА_3 2859 грн. на підставі виконавчого листа №2-2915/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтава.

В ході примусового виконання, 26.06.2018 року державним виконавцем було надано фінансовій установі Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальний ордер на безперечне списання з рахунку кредитної спілки 104652,41 грн., що значно перевищує борг спілки перед стягувачем ОСОБА_3

Вказані дії суперечать як положенням ЗУ «Про виконавче провадження», так і вимогам ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі яких господарським судом Одеської області 05.04.2016 року було затверджено мирову угоду між кредитною спілкою та комітетом її кредиторів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця задоволено.

Зобов'язано суб'єкта оскарження незаконно стягнуті за меморіальним ордером 10626Y7LDV з поточного рахунку КС «Перше кредитне товариство» у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 104652,41 грн. повернути на той же рахунок кредитної спілки.

Зобов'язано старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговського Юрія Дмитровича закінчити виконавче провадження №55362588 на користь ОСОБА_3.

Задоволення скарги обумовлено встановленими судом обставинами, які доводять факт незаконності дій державного виконавця при списанні в безспірному порядку з рахунку заявника коштів в розмірі 104622,41 грн. на користь кредитора ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку про невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яким був виданий меморіальний ордер на безперечне списання з рахунків кредитної спілки 104652,41 грн. вже після об'єднання виконавчих проваджень в одне зведене провадження, в тому числі і виконавчого листа стягувача ОСОБА_3, з метою розподілу вказаної суми між всіма стягувачами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з КС «Перше кредитне товариство» на його користь заборгованість в сумі 2688,00 грн., державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 2859,00 грн., на підставі чого 22.12.2011 року видано виконавчий лист №2-2915/10.

12.12.2017 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області Виговським Ю.Д. відкрито виконавче провадження №55362588 про стягнення з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_4 грошової суми 2859 грн. за вищевказаним виконавчим листом №2-2915/10.

26.06.2018 року старшим державним виконавцем Виговським Ю.Д. надано фінансовій установі Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» меморіальний ордер №І0626У7LDVна безперечне списання з рахунку кредитної спілки 104652,41 грн., в призначенні платежу якого вказано - за виконавчим листом № 2-2915/10 від 22.12.2011 року.

Задовольняючи скаргу, місцевий суд встановив, що списані з рахунку кредитної спілки в безперечному порядку кошти в сумі 104652,41 грн. значно перевищують борг останньої перед стягувачем ОСОБА_3, який становить лише 2859 грн., що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та умовам затвердженої Господарським судом Одеської області мирової угоди між боржником - КС «Перше кредитне товариство» та комітетом її кредиторів, у зв'язку з чим прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для покладення на суб'єкта оскарження обов'язку по поверненню заявнику безпідставно стягнутих коштів.

Одночасно, суд зобов'язав державного виконавця закінчити виконавче провадження стосовно стягувача ОСОБА_3

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2010 року було видано виконавчий лист №2-2915/10 від 22.12.2011 року, згідно з яким 12.12.2017 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси Виговським Ю.Д. відкрито виконавче провадження №55362588 про стягнення з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 2859 грн.

В ході примусового виконання, державним виконавцем був виданий меморіальний ордер №І0626У7LDV від 26.06.2018 року про безперечне стягнення у фінансовій установі - Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з рахунку кредитної спілки 104652,41 грн., із подальшим зарахуванням їх на депозитний рахунок суб'єкта оскарження.

При цьому в графі «Призначення платежу» оплата в сумі 104652,41 грн. здійснена за виконавчим листом №2-2915/10 від 22.12.11 року, тобто в межах здійснення примусового виконання судового рішення Октябрьського районного суду м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Таким чином, списані в безперечному порядку з рахунку кредитної спілки кошти в розмірі 104652,41 грн. значно перевищують розмір грошових коштів, які підлягають стягненню в межах виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 заборгованості за депозитним договором, що суперечить положенням ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, матеріалами справи доводиться, що Господарським судом Одеської області було порушено провадження про банкрутство КП «Перше кредитне товариство».

Так, 31.05.2011 господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі про визнання КС "Перше кредитне товариство банкрутом.

В подальшому, 05.03.2013 судом затверджено Реєстр кредиторів КС «Перше кредитне товариство», грошові вимоги яких до КС «Перше кредитне товариство» визнані господарським судом, і які мають бути задоволені або під час ліквідаційної процедури при визнанні: КС «Перше кредитне товариство» банкрутом, або самим КС «Перше кредитне товариство» при відмові суду визнати його банкрутом і поновлені його господарської діяльності.

05.04.2016 в господарським судом Одеської області затверджено мирову угоду між КС «Перше кредитне товариство» та комітетом його кредиторів, яка є обов'язковою для боржника кредиторів другої та наступних черг.

В розумінні ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Визначений Законом строк є граничним і поновленню не підлягає.

Стягнення державним виконавцем присуджених судовим рішенням грошових коштів на користь кредитора, який не подавав визначеної положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявки, та з урахуванням затвердженої судом мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів - є протиправним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для покладення на суб'єкта оскарженні обов'язку по поверненню на рахунки боржника безпідставно стягнутих за меморіальним ордером грошових коштів.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині зобов'язання закінчити виконавче провадження № 55362588про стягнення з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_3 заборгованості за депозитним договором.

Так, доводи скарги в цій частині вмотивовані посиланням на ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на вимоги ч.1 п.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником.

Між тим, стягувач ОСОБА_3 до комітету кредиторів не входив, відповідної заявки як кредитор в межах процедури визнання кредитної спілки банкрутом не подавав, учасником мирової угоди не являвся, а відтак наслідки укладеної в господарському суді мирової угоди на нього не поширюються, в тому числі підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ч.1 п.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - не має.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та помилково зобов'язав державного виконавця закінчити виконавче провадження, не даючи при цьому правової оцінки тому, що вже існує відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання виконавчого документу.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції в частині зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження з інших підстав підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій державного виконавця при здійсненні безперечного списання з рахунку кредитної спілки 104652, 41 грн. коштів по виконавчому провадженню № №55362588.

Так, вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи доводиться, що виданий державним виконавцем меморіальний ордер стосується безперечного списання коштів не в межах зведеного виконавчого провадження, а стосується виконавчого листа №2-2915/10 від 22.12.2011 року, про шо і зазначено в графі «призначення платежу».

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду в частині покладення на державного виконавця обов'язку закінчити виконавче провадження № 55362588.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року в частині задоволення скарги про зобов'язання старшого державного виконавця закінчити виконавче провадження № 55362588 про стягнення на користь ОСОБА_3 - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.