Провадження № 2-з/761/40/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежиле приміщення № 69 (шістдесят дев'ять) ( в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2017 року та скасування запису про державну реєстрацію. Не накладення арешту на нерухоме майно може привести до того, що ОСОБА_1 відчужить іпотечне майно третім особам, оскільки станом на сьогодні розглядається три позовні заяви ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби, ДП «Сетам» неправомірними та зобов'язати вчинити дії, а саме: справа № 806/1540/18, справа № 806/2067/18, № 295/1893/18. Не накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення № 69, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 призведе до неможливості у подальшому виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 року, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено. Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 02 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав передчасності постановлення ухвали про повернення заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання договору купівлі-продажу № 2933 від 06.12.2017 р. 1/2 нежитлових приміщень № 69 (літ.А) укладеного з ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В.; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 1/2 нежитлових приміщень № 69 (літ. А) здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. 06.12.2017 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 23768640; поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона № 2369, реєстраційний номер 7289352 накладену 29.05.2008 р. реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі договору іпотеки № 2368 від 29.05.2008 р., зазначивши Іпотекодержателем ПАТ «УкрСиббанк»; поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона № 3156, реєстраційний номер 7801619 накладену 26.08.2008 р. реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі договору іпотеки № 3155 від 26.08.2008 р., зазначивши Іпотекодержателем ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 69 (шістдесят дев'ять) ( в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., представником АТ "УкрСиббанк" не надано доказів належності вищевказаного майна на праві власності особі, як то фізичній чи юридичній особі, що у разі задоволення заяви може призвести до порушення прав третіх осіб.

Також, слід зазначити, що утруднення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 р., яким позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено не є належним обґрунтуванням вимоги про накладення арешту на нерухоме майно у справі, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки порядок виконання рішень судів встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника представника ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2019 року.

Суддя: