У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії трудового контракту та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 27-п від 25,10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»; поновити позивача на посаді генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» з 28.10.2019р., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та поновити дію контракту № 12 від 25.03.2019 з керівником підприємства, що є у державній власності, з дати звільнення, а саме, з 28.10.2019.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31.10.2019р.
Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його посадовим особам вчиняти дії щодо призначення нового керівника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», також заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень та зупинити дію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 27-п від 25.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач видав наказ №27-п від 25.10.2019 про дострокове звільнення позивача з посади генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» 28.10.2019 під час тимчасової непрацездатності позивача і знаходження його на лікарняному. Позивач вважає, що зазначений наказ є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а позивач має бути поновлений на роботі з поновленням дії трудового контракту. Напередодні звільнення з посади, у зв`язку з виходом на лікарняний позивачем було видано наказ по підприємству № 423-к від 25.10.2019, яким відповідно до законодавства та статуту ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» поклав тимчасове виконання обов`язків керівника підприємства на свого першого заступника ОСОБА_2 , який є кадровим працівником ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», кваліфікованим науковим спеціалістом в металургійній галузі, авторитетним керівником в трудовому колективі, тобто на цей час підприємство здійснює господарську діяльність в повному обсязі. Позивачу стало відомо про те, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України здійснюються термінові дії щодо призначення та погодження іншої кандидатури на виконання обов`язків генерального директора ДП «УкрНТЦ «Енергосталь». Вжиття відповідачем заходів до дострокового розірвання контракту з позивачем і призначення іншої особи генеральним директором підприємства, які в подальшому можуть бути визнані судом незаконними, можуть утруднити виконання судового рішення у разі задоволення судом позову у зв`язку з наступним. Якщо позивача буде поновлено на роботі і поновлено дію трудового контракту, то призначення відповідачем іншої особи керівником підприємства під час розгляду судової справи не відновить порушених прав позивача. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», звільнення новопризначеного керівника державного підприємства від займаної посади відноситься до виключних повноважень органу управління і передбачає здійснення встановлених чинним законодавством спеціальних процедур, пов`язаних з необхідністю припинення контракту, звільнення новопризначеної особи та внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, цілком ймовірно може статись ситуація наявності на підприємстві протягом певного часу двох керівників, що фактично заблокує господарську діяльність державного підприємства. Крім того, проведення кількаразової обов`язкової інвентаризації майна ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», що налічує значний обсяг одиниць матеріальних і нематеріальних (інтелектуальної власності) активів, приймання-передачі майна та справ при кожній зміні керівника підприємства спричинить значні витрати коштів і робочого часу працівників підприємства. Позивач вважає, що такі види забезпечення позову, як зупинення дії оспорюваного наказу, заборона відповідачу вчиняти дії щодо призначення нового керівника ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», а також заборона відповідачу вчиняти дії щодо державної реєстрації та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» (крім реєстраційних дій. вчинених на підставі судових рішень) є відповідними, спів мірними, дієвими та ефективними заходами забезпечення позову по цій справі, спроможними запобігти виникненню збитків у державного підприємства, забезпечить ефективне виконання судового рішення без шкоди інтересам позивача та держави, у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заборонивши Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його посадовим особам вчиняти дії щодо призначення нового керівника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», також вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень та зупинивши дію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 27-п від 25.10.2019 про звільнення позивача з посади генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», суд вже фактично вирішить існуючий спір по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 31.10.2019 року.
СУДДЯ