22-ц/804/2898/19
241/1934/19

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 241/1934/19

Номер провадження 22-ц/804/2898/19

29 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

учасники справи :

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, без повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року, у складі судді Демочка Д.О.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування якої заявник зазначила, що 3 вересня 2005 року між нею та боржником було укладено шлюб, від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між ними розірвано, та з липня 2011 року вони проживають з боржником окремо. Син проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Просила стягнути з ОСОБА_2 , аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? всіх доходів боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд, відмовляючи у видачі судового наказу, керувався приписами ч. 9ст. 165 ЦПК України, а саме неможливістю суду встановити зареєстроване місце проживання фізичної - особи боржника, а саме- ОСОБА_2 . Разом з цим, в запиті до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецькій області суд невірно вказав дату народження боржника ОСОБА_2 , тому селищна рада надала відповідь про відсутність даних про боржника.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Боржник своїм правом не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 1 частини першої статті 353 цього Кодексу( відмова у видачі судового наказу) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи згідно із ч.2 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Судова колегія вважає, що суд зробив передчасні висновки, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,11.09.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 та ч .2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України судом було витребувано у Ялтинській селищній ради інформацію щодо місця проживання(перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідки Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецькій області, вбачається, що відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні.( а.с. 18)

Разом з цим, як в заяві про видачу судового наказу, так і доданих до неї документах, а саме- свідоцтва про шлюб, судового рішення про розірвання шлюб, та паспортних даних, датою народження ОСОБА_2 є 27 вересня ІНФОРМАЦІЯ_5 . ( а.с. 3,4, 8)

Отже, суд припустився помилки, та вказав некоректні дані фізичної особи боржника.

За таких обставин, висновок суду щодо неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, то така ухвала, в силу вимог ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 жовтня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.