overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2400/19
Провадження № 2/577/1002/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" червня 2019 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК «Княжа» ВІЄННА ІНШУРАНС Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ «УСК «Княжа» ВІЄННА ІНШУРАНС Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годину 15 хвилин 05 липня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 158/1567/19
Провадження № 2/0158/544/19
Рядок статзвіту № 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

06.06.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 позовна заява не підписана, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст. 110 СК України, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 486/742/19
Провадження № 2/486/399/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/742/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

за участю сторін,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівзадовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2009 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Віжай м. Удвель Єкатеринбурзької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Кодима Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Відкликати з виконаннявиконавчий лист №2-931/2009 р., виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі розмірі 400 гривень щомісячно.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Віжай м. Удвель Єкатеринбурзької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

При оголошенні в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/363/2019
Справа № 225/3306/19
07 червня 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , НОМЕР_2
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р № НОМЕР_3 у КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 595/1004/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,259,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/260/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Федорончука В.Б.,

присяжних Борис Р.І., Леськіва І.Ю.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд визнати недієздатною його тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку і призначити його опікуном, мотивуючи тим, що остання через стійкий психічний розлад не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилася, однак, згідно поданої заяви, заяву підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, заяву ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу № 2425 від 27.12.2018 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи і потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до рішення Озерянської сільська рада Бучацького району Тернопільської області № 4 від 24 січня 2019 року призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Згідно довідки Бучацької центральної комунальної районної лікарні № 134 від 01.02.2019 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1979 року і являється інвалідом 2 групи з дитинства довічно.

З висновку судово-психіатричної експертизи №204 від 02.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю, тому вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_2 страждає розумовою відсталістю, тому не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись 12,13,81,263-265,293,294,299,300 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 району Тернопільської АДРЕСА_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Озеряни АДРЕСА_1 району Тернопільської області, опікуном ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 495/5981/18
№ провадження 2/495/816/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката в інтересах позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мрія», третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мрія», третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди землі, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди землі від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) Господарством «Мрія» щодо земельної ділянки площею 4,5391 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території Маразліївської сільської ради, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 самим ОСОБА_1 чи іншою особою, або ОСОБА_3 (батько) або ОСОБА_4 (мати)?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 Акті про визначення меж земельної ділянки та в Акті приймання - передачі земельної ділянки, які складені у 2015 році на виконання договору оренди землі від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) Господарством «Мрія» щодо земельної ділянки площею 4,5391 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на території Маразліївської сільської ради, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 самим ОСОБА_1 чи іншою особою, або ОСОБА_3 (батько) або ОСОБА_4 (мати)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса : 65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №495/5981/18 за 2018 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін по справі пропорційно питанням, винесеним на експертизу, роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/6193/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

07.06.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.05.2019 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/15964/16 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №377/306/19
Провадження №2/377/167/19
13 червня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 травня 2019 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання на 03 червня 2019 року.
Ухвалою суду від 03 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України на 13 червня 2019 року.
Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надала, причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надіслала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі свого представника не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, відзиву на позов не подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 13 червня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/624/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 26 червня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.