ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/593/19

Апеляційне провадження № 22вк/4823/11/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники третейського розгляду:

позивач - Кредитна спілка «Гарантія-Кредит»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи заяву Голови правління Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» Науменко Анни Іванівни про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 18 лютого 2019 року у справі № 05/2019 за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Голова правління КС «Гарантія-Кредит» Науменко А.І. звернулась до Чернігівського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 18.02.2019 у справі № 05/2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 1535,78 грн та суму витрат пов»язаних з оплатою третейського збору 600,00 грн.

У заяві просить видати виконавчі документи на підставі вказаного вище рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 1535,78 грн та суму витрат пов»язаних з оплатою третейського збору 600,00 грн, також стягнути суму витрат пов»язаних з оплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду 960,50 грн.

У заяві про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» Голова правління КС «Гарантія-Кредит» Науменко А.І. просить розглядати дану заяву за відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі (зв. сторона а.с. 1).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.03.2019 на 13-00 годин, проте в судове засідання сторони не з»явились. КС «Гарантія-Кредит» отримала судову повістку 20.03.2019 (а.с. 46. ОСОБА_1 судову повістку за місцем реєстрації не отримав. Судова повістка повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52-53), телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 47, 48). Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2019 розгляд справи було відкладено на 05.04.2019 на 08-30 годин, судом було зроблено запит до відповідних органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 З відповіді вбачається (а.с. 54), що місце реєстрації збігається з адресою яка зазначена в заяві про видачу виконавчого документа та з адресою на яку направлялись судові повістки. З витягу сайту «Укрпошта» вбачається, що відправлення прийняте у відділенні 26.03.2019, а 30.03.2019 не вручене під час доставки (а.с. 59). В телефонному режимі ОСОБА_1 01.04.2019 повторно судом повідомлено про розгляд справи на 05.04.2019 на 08-30 годин (а.с. 57-58).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов'язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків з метою зловживання ними.

Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Будь-яких заяв про поважність неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, як не надходило заяв після повідомлення про зміну місця проживання, судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача, який повідомлений про розгляд справи судом, своїми правами на надання пояснень та участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №05/2019, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2016 між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту однією фіксованою сумою № 46 М від 02.06.2016, за умовами якого КС «Гарантія-Кредит» зобов»язався надати позичальнику кредит у сумі 8580,00 грн, а позичальник зобов»язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 9-10).

В порушення умов кредитного договору у ОСОБА_1 перед КС «Гарантія-Кредит» з»явилась заборгованість. 26.09.2018 позичальник звертався до боржника з письмовою досудовою вимогою, та пропонували останньому звернутися до Кредитодавця та погасити існуючу заборгованість за кредитним договором. В противному випадку Кредитодавець буде змушений звернутися до суду (а.с. 17 третейської справи № 05/2019).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 18.02.2019, ухваленим у складі третейського судді Жидкого А.М. в справі № 05/2019, позов КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 1535,78 грн та суму витрат пов»язаних з оплатою третейького збору 600,00 грн (а.с. 4).

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, визначені ст.486 ЦПК України підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

На час розгляду даної заяви матеріали справи не містять даних про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» скасовано.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Зокрема, третейські суди не можуть розглядати спори, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов»язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Пунктом 11.2. Договору про надання кредиту сторони передбачили, що всі спори (у тому числі і спори щодо визнання недійсним даного договору чи його окремої частини), розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору чи у зв»язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон» (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18), згідно з регламентом даного суду. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду (зв. сторона а.с. 10).

Матеріали справи не містять відомостей недійсності третейської угоди.

Згідно з пунктом 1.4. Договору про надання кредиту цільовим призначенням кредиту є організація або ведення власної справи (а.с. 9).

П. 2.2. Додатку №1 до Положення про фінансові послуги кредитної спілки «Гарантія-Кредит», затвердженого Рішенням спостережної ради кредитної спілки «Гарантія-Кредит» Протокол № 5/12 від 22.05.2012, передбачено, що кредит «Для організації або ведення власної справи" не належить до споживчих кредитів, а належить до кредитів на інші господарські (особисті) цілі, не пов»язані з споживчими потребами, і надається фізичним особам, які не зареєстровані як фізична особа-підприємець (зв. сторона а.с. 8).

Враховуючи викладене, наданий ОСОБА_1 кредит не належить до споживчих кредитів, що є неспростовним. Даних про те, що кредит є споживчим матеріали справи не містять.

Отже, дія Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини сторін не поширюється, і справа підвідомча третейському суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 18.02.2019 подана 15.03.2019, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Спір був підсудний третейському суду в силу третейських застережень, що обумовлені сторонами в кредитному договорі та договорі поруки.

На час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» не скасовано.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КС «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 18.02.2019 підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути витрати пов»язані з оплатою третейського збору в сумі 600,00 грн та витрати пов»язані з оплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - 960,50 грн.

Керуючись ст. 485, 486, 487 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 18 лютого 2019 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 18 лютого 2019 року, ухваленого в складі третейського судді Жидкого А.М., у третейській справі № 05/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» заборгованості по договору кредиту в сумі 1535 (одна тисяча п»ятсот тридцять п»ять) грн 78 коп. та витрат по оплаті третейського збору в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, ) у відшкодування судових витрат 960 (дев»ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2019.

Головуючий- суддя Н.В.Висоцька