КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/8844/18 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
провадження № 06.07/824/213/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року справу призначено судді - доповідачу Мостовій Г.І., судді, які входять до складу колегії: Слюсар Т.А., Волошина В.М.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 27 вересня 2019 року, склад колегії суддів було змінено, замінено суддю Слюсар Т.А., яка перебувала у запланованій відпустці та визначено суддю-учасника колегії - Кирилюк Г.М.

28 жовтня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 заявила про відвід судді Кирилюк Г.М. з посиланням на те, що суддя Кирилюк Г.М. у складі іншої колегії здійснювала апеляційний розгляду у справі, де представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року заяву про відвід судді Кирилюк Г.М., заявлений ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року вирішення питання щодо заявленого відводу призначено головуючому судді Олійнику В.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід судді Кирилюк Г.М. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу.

Наведені доводи не є об`єктивно обґрунтованими, а незгода особи з процесуальним рішенням судді Кирилюк Г.І. у складі іншої колегії у справі, де представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, не може бути підставою для її відводу, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: