Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/17/2019 Справа № 641/892/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3

представника АТ КБ « ПриватБанк»- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова матеріали справи № 641/892/19 за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо проведення примусового виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року ОСОБА_5 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконні дії державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо проведення примусового виселення з житлового приміщення.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 06.02.2019 року чоловік боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 повернувся додому у квартиру АДРЕСА_1 А в м. Харкові та виявив, що вхідні двері до квартири та замок зламані, в квартирі перебували державні виконавці та представники АТ КБ «ПриватБанк», які перебирали особисті речі мешканців квартири і складали їх опис.

Як з»ясувалось, на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження №53087394 щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові.

08.12.2016 року було відкрито виконавче провадження для виконання рішення суду про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі виконавчого листа №645/3013/14-ц, виданого 10.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

На підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.12.2016 року виконавче провадження було зупинено.

10.10.2018 року Касаційним цивільним судом у складі Верхового суду прийнято постанову, якою оскаржувані судові рішення залишено без змін. Після винесення цієї постанови та поновлення виконавчого провадження, жодного документа на адресу боржників від органу ДВС не надходило.

Боржникам не направлялись повідомлення про проведення виконавчих дій з примусового виселення 06.02.2019 року, будь-які докази повідомлення боржників державними виконавцями надані не були.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнень, просить визнати незаконними дії державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо проникнення 06.02.2019 року до квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові.

Визнати незаконними дії державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо проведення 06.02.2019 року примусового виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові.

Зобов»язати державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9 або інших уповноважених осіб забезпечити Н.С., ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доступ до свого житла - квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові, та користування ним.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області просили в задоволенні скарги відмовити. Подали до суду заперечення, в яких зазначили, що у виконавчій службі на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження ВП №53085289, ВП №53086674, ВП №53087090, ВП №53087394 з примусового виконання виконавчих лисітв №645/3013/14-ц виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова виселено боржника та членів його сім»ї з квартири АДРЕСА_2. Вказане рішення було виконане державним виконавцем. Крім того, відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання від 17.10.2016 року ОСОБА_5 знято з реєстрації місця проживання за спірною адресою. Вважає, що твердження скарги ґрунтуються тільки на припущеннях, які не підкріплені жодними правовими нормами чи доказами.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАC0GI від 26.12.2007 в розмірі 273729,54 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61,4 м2, житловою площею 44,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_4.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 року дане рішення суду змінено в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, викладено в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за договором про іпотечний кредит № НАC0GI від 26 грудня 2007 року, в загальному розмірі 273729 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості за кредитом -237315 грн. 76 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10743 грн. 99 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 785 грн. 29 коп. та штрафу (процентна складова) 24884 грн. 50 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № НАC0GI від 26 грудня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним № 4989, на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 7, загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 44, 3 кв.м, що розташована в житловому будинку № 12-А по вул. Танкопія у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на час його реалізації». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року змінено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 «ПриватБанк» задоволені частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАС0GІ від 26 грудня 2007 року в розмірі 273729,54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 12 А кв. 7, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше ніж 425366 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

На підставі даного рішення були видано виконавчий лист. 23.11.2016 року стягувач звернувся до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання даного виконавчого листа про виселення.

Постановами ВП №53085289, ВП №53086674, ВП №53087090, ВП №53087394 від 08.12.2016 року та 09.12.2016 року державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 було відкрите чотири виконавчих провадження за вказаним виконавчим листом і запропоновано всім боржникам добровільно виконати рішення суду: звільнити квартиру АДРЕСА_5.

09.12.2016 року року державним виконавцем за адресою: м. Харків, вул. Істомінська б. 37, всім боржникам законною поштою були направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

13.01.2017 старшим державним виконавцем Кононенко У.В. було здійснено вихід за адресою боржників, а саме: АДРЕСА_6, м. Харків та складено відповідний акт, про те що боржники не виконали добровільно рішення суду.

Про отримання боржниками даних постанови державного виконавця і факт того, що боржники повідомлені про виконання рішення суду про виселення, також підтверджується і заявою представника боржників до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зупинення виконавчих дій.

Дані дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

21.12.2018 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_7 та складено відповідний акт державного виконавця, про те що боржником рішення суду не виконане. Також державним виконавцем залишено виклик та повідомлення про те, що найближчим часом буде проводитися виселення з даної квартири, що підтверджує фотофіксація дверей квартири.

31.01.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

31.01.2019 державним виконавцем було винесено повідомлення в якому зазначено час та місце виселенння та направлено боржникам.

01.02.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

04.02.2019 державним виконавцем було подано доповідну записку начальнику Відділу про утворення виконавчої групи.

05.02.2019 начальником відділу було винесено постанову про утворення виконавчої групи по виселенню боржників, за адресою: АДРЕСА_7.

06.02.2019 державним виконавцем в присутності 2-х понятих, представника стягувача АТ КБ «Приват Банк», представників поліції та представника служби у справах дітей Комінтернівського району проводились примусові дії, щодо виселення боржників. Під час входу до квартири боржники були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

06.02.2019 до відділу будь-які документи про зупинення виселення на підставі заяви поданої до суду про заміну сторони виконавчого провадження, не надходили.

У своїй постанові від 11.04.2018 Верховний Суд стверджує, що факт звернення боржника із заявою про заміну сторони не є безумовною підставою для зупинення виконавчих дій.

Державним виконавцем було розяснено боржникам та особам, які брали участь у виконавчих діях, їх права та обовязки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

06.02.2019 державним виконавцем було складено акт про фактичне виконання рішення суду.

07.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

З виконавчих проваджень ВП №53085289, ВП №53086674, ВП №53087090, ВП №53087394, вбачається, що державним виконавцем виконані вимоги ст. 78 Закону і боржники, які самостійно не виконали рішення суду про виселення, були повідомлені про дату і час примусового виконання рішення суду.

Ч. ч. 4, 6 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

06.02.2019 року державний виконавець провів примусове виконання рішення суду і виселив боржників з квартири АДРЕСА_5, про що склав акт. Виселенні проводилось в присутності двох понятих, представника стягувача АТ КБ «Приват Банк», представників поліції та представника служби у справах дітей Комінтернівського району.

Таким чином суд вважає дії державного виконавця під час виконання вказаних виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду про виселення боржників з житлового будинку відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження заявників про те, що незаконно виселені двоє дітей не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Верховний Суд України в складі Судової палати у цивільних справах за результатами розгляду справи № 6-384цс15 прийняв постанову від 30 вересня 2015 року, в якій сформував правовий висновок про те, що власник майна, який є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи та укладає правочини, які впливають на права дитини, повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбачені законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування.

Згідно постанови Верховного суду № 61-8883св18 від 10.10.2018 суд встановив, що на момент укладення договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_8 не був зареєстрований у спірній квартирі, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що його права порушені не були. Порушуючи питання про здійснення реєстрації неповнолітньої особи 02.11.2011 за адресою квартири, переданої в іпотеку 26.12.2007, ОСОБА_5 не могла розуміти можливих наслідків (звернення стягнення на предмет іпотеки) у разі неналежного виконання обовязків за кредитним договором, враховуючи при цьому також положення статей 6, 627 ЦК України щодо свободи договору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на незаконні дії державних виконавців Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо проведення примусового виселення з житлового приміщення залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.

Суддя -ОСОБА_12