КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.08/824/666/2019
У Х В А Л А

28жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тоцької Алли Олександрівни про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2019 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни № 5108 від 19.09.2018 року, вчинений на Договорі про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0028/ 00011258 від 13.12.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп., а також витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 10000 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі - 11057 (одинадцять тисяч п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2019 року залишено без змін.

17 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Тоцькою Аллою Олександрівною , в якому позивач просить відшкодувати судові витрати, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Позивач надав суду розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить ухвалити додаткове рішення. Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, ухвалюється судом, що ухвалив рішення.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розглядаючи дану справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та за наслідками її розгляду прийняв постанову, якою залишив оскаржуване рішення без змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції не змінював рішення суду першої інстанції та не ухвалював своє рішення по суті позовних вимог, а, відтак, відсутні правові підстави для вирішення апеляційним судом питання про відшкодування витрат ОСОБА_1 , які він поніс за надання йому професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. 133, 141, 246 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тоцької Алли Олександрівни про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова