Провадження №6/760/56/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій представник просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. у справі № 760/21948/14-ц шляхом повернення стягнутих грошових сум в розмірі 46042 грн. 15 коп. з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

Подана заява мотивована тим, що 02.04.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом № АС/0628391.

За даним полісом застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування транспортним засобом Opel Astra з реєстраційним номером НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Строк дії договору встановлено з 08.04.2013 р. до 07.04.2014 р. (включно).

06.04.2014 р. в АДРЕСА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода - наїзд на перешкоду, за участю забезпеченого транспортного засобу Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який не обрав безпечну швидкість, щоб постійно мати змогу контролювати рух, внаслідок чого допустив зіткнення з деревами (ялинками в кількості 2 штук) та металевим парканом.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.04.2014 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124

КУпАП.

07.04.2014 року за вх. № ЦВ-8939 до АТ «УОСК» ОСОБА_2 подано заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

14.04.2014 року за вх. № ЦВ-9075 до АТ «УОСК» ОСОБА_1 подано заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

26.05.2014 року за. вх. № 7239 до АТ «УОСК» ОСОБА_1 подано заяву про страхове відшкодування, в якій остання просила відшкодувати їй шкоду внаслідок пошкодження ялинок та паркану.

19.08.2014 року АТ «УОСК» прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 5 374,00 грн. за шкоду, заподіяну металевій огорожі, про що було складено страховий акт № 14607.

Згідно вищезазначеного звіту № 61 вартість майнового збитку, завданого пошкодженням металевої огорожі за адресою АДРЕСА_2, складає 6 374,00 грн.

Франшиза згідно п. 5 Полісу було встановлено в розмірі 1 000,00 грн.

Таким чином, АТ «УОСК» було прийнято рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 5 374,00 грн. (6 374,00 грн. - 1 000,00 грн. (франшизи). Виплата відшкодування було здійснено АТ «УОСК» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 5772 від 19.08.2014 р., № 5849 від 21.08.2014 р. та № 5935 від 26.08.2014 р.

22.08.2014 року АТ «УОСК» у строк, встановлений Законом, було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 за шкоду, завдану пошкодженням двох ялинок.

24 листопада 2015 р. Солом'янським районним судом м. Києва прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суму франшизи в сумі 1000 грн., стягнуто з нього суму судового збору в сумі 10 грн. в іншій частині щодо стягнення шкоди з ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» відмовлено.

29 березня 2016 р. Апеляційним судом м. Києва було прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» (АТ «УОСК») 43 626 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (вартість пошкоджених двох ялинок), 916,15 грн. судових витрат та 1500 грн. витрат на проведення експертизи та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 21043 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (решту частину вартості двох ялинок), 441,90 грн., судових витрат та 1500 грн. витрат на проведення експертизи.

03 травня 2018 р. Верховним судом України були винесено постанову про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 р. в частині позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та залишено в силі рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 р. у цій частині.

Заявник посилається на те, що за час розгляду справи в касаційному провадженні, Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві були стягнуті кошти на користь ОСОБА_1 згідно розпорядження № 50905781 в розмірі 46 042 грн. 15 коп. з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі виконавчого листа по справі № 760/21948/14-ц, виданого Апеляційним судом м.Києва.

Дані обставини підтверджується копіями розпорядження № 50905781 та платіжним дорученням №1890 від 12.04.2017 р., наданими державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Таким чином, оскільки Верховним судом України під час винесення постанови про задоволення касаційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 р. не розглядалося питання про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р., представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» уточнила подану заяву та просила задовольнити заяву про поврот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 р., яким скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. по справі № 760/21948/14-ц шляхом стягнення коштів в розмірі 46042 грн. 15 коп. з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданій заяві, та надані докази.

Від відповідача ОСОБА_2 04.01.2019 р. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (зареєстрована за Вх. № 866/19).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представником позивача ОСОБА_1 неодноразово було подано до суду заяву про перенесення розгляду справи. При цьому, представником позивача не надано суду будь-яких доказів, що підтверджували б поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання рішення суду за відсутності стягувача (позивача у справі - ОСОБА_1).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», дослідивши матеріали справи та поданої заяви про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. , приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, суму франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 10,00 грн.

В іншій частині - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 43626 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 916,15 грн. судових витрат та 1500 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21043 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 441,90 грн. судових витрат та 1500 грн. витрат на проведення експертизи.

В решті позову відмовлено.

На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 р., Солом'янським районним судом м. Києва представнику позивача ОСОБА_1 14.04.2016 р. було видано 2 (два) виконавчих листи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 р. в частині позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано та рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р. у цій частині залишено в силі.

Встановлено, що за час розгляду справи в касаційному провадженні, Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві були стягнуті кошти на користь ОСОБА_1 згідно розпорядження № 50905781 в розмірі 46 042 грн. 15 коп. з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі виконавчого листа по справі № 760/21948/14-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 14.04.2016 р. відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 р.

Дані обставини підтверджується копіями розпорядження № 50905781 та платіжним дорученням №1890 від 12.04.2017 р. на суму 46042,15 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 р. в частині позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано та рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р. у цій частині залишено в силі. Разом з тим, Верховним судом України під час винесення постанови про задоволення касаційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 р. не розглядалося питання про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р., ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» має право на поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 р. в частині стягнутих з нього на користь ОСОБА_1 43626 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 916,15 грн. судових витрат та 1500 грн. витрат на проведення експертизи, у зв'язку з чим вимоги ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про поворот виконання рішення є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, яким скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. по справі № 760/21948/14-ц, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, 145) кошти в розмірі 46042 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.