Справа № 202/1373/17
Провадження № 2/202/1392/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9», в якому просить зобов'язати відповідача надати інформацію, яку він запитував у заяві від 15 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобов'язання вчинити певні дії було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статей 175, 176 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 5 березня 2019 року ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 березня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., якою 21 березня 2019 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Марченко Н.Ю.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Марченко Н.Ю. від 30 січня 2019 року по справі № 202/8245/19 було відмовлено у задоволенні його вимоги про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не для вирішення питання про відкриття провадження. Також статтею 260 ЦПК України визначені вимоги до ухвали суду, серед яких немає вимоги зазначати у вступній частині ухвали місце реєстрації позивача та адресу реєстрації відповідача, проте суддя зазначила їх в ухвалі від 21 березня 2019 року.

За наведених підстав, на думку позивача, суддя не здатна винести неупереджене та об'єктивне рішення у даній справі, бути безсторонньою, а тому підлягає відводу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим з огляду на наступне:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем відвід судді Марченко Н.Ю. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, в тому числі в іншій справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобов'язання надати інформацію зупинити до вирішення питання про відвід судді Марченко Н.Ю. суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко