Справа № 736/2423/18
Номер провадження 2/736/260/19
У Х В А Л А

про відвід судді

26 березня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Корюкіської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корюківська районна державна адміністрації Чернігіської області, приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу ОСОБА_8, державного реєстратора Корюківської районної державної адміністрації ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

08 січня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 07 лютого 2019 року.

При підготовчому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді на підставі ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заяву про відвід підтримали і просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявлено відводу за безпідставністю його заявлення.

Інші учасники по справі в судове засідання не прибули.

Судом встановлено, що в провадженні судді Корюківського районного суду Чурупченка М.І. перебуває дана справа за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В заяві про відвід судді заявник вказав, що в 2018 році суддею Чурупченко М.І. розглядалась справа за його заявою про визнання його доньки недієздатною та встановлення над нею опіки. Рішенням суду було заяву задоволено частково, визнано доньку недієздатною, а в іншій частині відмовлено. Рішенням апеляційної інстанції рішення першої інстанції було частково задоволено апеляцію заявника та скасовано в частині встановлення опіки і встановлено опіку над недієздатною донькою заявника і призначено опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Позивач постилається, що ці обставини викликають сумніви в об?єктивності і неупередженості судді, тому слід відвести суддю від розгляду даної справи.

Відповідно ст. 40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що справа, яку розглядав суддя Чурупченко М.І. про визнання недієздатною доньки заявника, яка розглядалась в порядку окремого провадження ніяким чином не стосується позовної заяви, яка подана в порядку позовного провадження позивача ОСОБА_4, тому посилання заявника на ст. ст.36 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи суддею в провадженні якого вона перебуває.

На підставі вищевказаного, вислухавши вищевказаних учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді Чурупченка М.І., матеріали справи в їх сукупності, в задоволенні заяви про відвід судді Чурупченка М.І. слід відмовити, оскільки вимоги про відвід не доведені.

Керуючись ст.ст. 36- 37, 39- 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Корюківського районного суду Чурупченка М.І. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко