Справа № 367/4187/14-ц
Провадження по справі № 8/367/1/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2019 суддя Ірпінського міського суду Київської обалсті ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

встановив:

До суду надійшла заява Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами.

До початку підготовчого судового засідання суддя Саранюк Л.П. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що у провадженні судді Саранюк Л.П. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 367/4187/14-ц.

Ухвалою суду від 06.10.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 367/4187/14-ц, було задоволено самовідвід судді Саранюк Л.П. та справу передано на новий автоматизований розподіл.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 25.02.2015 за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та постановлення суддями завідомо неправосудних рішень з корисливих мотивів, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Також прокуратурою було вилучено цивільну справу №367/5604/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди по тому ж кримінальному провадженню, яка перебувала у моєму провадженні та була покладена в основу перегляду рішення за нововиявленими обставинами за заявою Бучанської міської ради по справі №367/4187/14-ц.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12,13,36 - 40 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Самовідвід, заявлений головуючим по цивільній справі за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Саранюк Л.П. по цивільній справі за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Цивільну справу за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1