Номер провадження: 22-ц/813/3383/19
Номер справи місцевого суду: 1512/2-234/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" адвоката Бабенко Наталії Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року представник Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що 04.04.2012 року Київським районним судом м.Одеси були видані виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 1724-н від 13.07.2007 року у розмірі 36475,88 доларів США та 113979 грн. 77 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати на сплату державного мита у розмірі 850 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 60 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 153,26 грн.

За вказаними виконавчими листами, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Проте, впродовж тривалого часу, стягувач не отримував жодних відомостей щодо руху виконавчого провадження, у зв`язку з чим неодноразово, а саме 22.02.2016 року, 29.07.2016 року та 17.01.2018 року звертався за інформацією до державного виконавця.

Лише 19.02.2018 року на адресу банку надійшов лист від державної виконавчої служби, відповідно до якого державний виконавець повідомив, що 09.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача.

Однак, як зазначає стягувач, він не отримував ні постанови про закінчення виконавчого провадження ні виконавчих листів, у зв`язку з чим звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" адвоката Бабенко Наталії Сергіївни подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року та прийняти рішення про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Представник ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" повідомлявся судовою повісткою, яку отримав 22.03.2019 року відповідно до рокомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51), про причини неявки до суду представник Банку не повідомив. ОСОБА_1 повідомлялась про місце та час судового засідання по телефону (телефонограма від 04.07.2019 року №782, а.с. 54), під час розмови повідомила про зміну прізвища на « ОСОБА_1 » та про намір подати заяву про розгляд справи за її відсутності. 08.07.2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності разом з даказами хвороби (а.с. 55-59). З наданих документів вбачається, що вони складені відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно матеріалів справи ім`я, ім`я по батькові та дата народження заявниці співпадають з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наведених в цій постанові підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.02.2012 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1724-н від 13.07.2007 року у розмірі 36475,88 доларів США та 113979 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» виплати по оплаті державного мита у розмірі 850 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 60 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 153,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 60 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 153,26 грн. (а.с. 04-05).

Рішення набрало законної сили 11 березня 2012 року.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік (з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

27.02.2013 року стягувач звернувся до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.09-10).

Постановами державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Моргун О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-234/11 виданих 04.04.2012 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 405531, 48 грн. та 1063,26 грн. відповідно (а.с.11-12).

Вподальшому вбачається, що стягувач неодноразово звертався до державного виконавця за інформацією про рух виконавчого провадження, а саме 22.02.2016 року за вих.№ 28/01-04/1724-н/2140, 29.07.2016 року за вих.№ 28/01-03/1724-н/288 та 17.01.2018 року за вих.113.20-13/1724-н/4698 (а.с.13-15).

При цьому, стягувач зазначав, що йому відомо, що в рамках виконавчого провадження, на електронних торгах, 16.10.2014 року, було арештовано, описано та реалізовано майно боржника, а саме транспортний засіб RENAULT MAGNUM, д.н. НОМЕР_1 та на адресу стягувача перераховано 21 098,55 грн. Іншою інформацією стягувач не володіє, у зв`язку з чим просить державного виконавця повідомити про стан виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець, незважаючи на численні запити стягувача, лише 15.02.2018 року за вих.№ 185 надав відповідь стягувачеві, відповідно до якої зазначив, що 09 грудня 2014 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (коли боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) та відповідно виконавчий документ було направлено на адресу стягувача. Повторно вищевказаний виконавчий лист до відділу не надходив (а.с.16).

При цьому, доказів про направлення виконавчих документів на адресу стягувача, державний виконавець не надав.

Вказані обставини і стали підставою звернення у листопаді 2018 року стягувача до суду із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення державним виконавцем виконавчих документів на адресу стягувача, та приймаючи до уваги, що стягувач неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, направляючи відповідні запити до відділу ДВС, на які останній не реагував, а після отримання від державного виконавця відповіді у лютому 2018 року у розумний строк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат виконавчого документа з поновленням строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви представника ПАТ „Ощадбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Судова колегія також звертає увагу, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа до виконання за заявою стягувача або виконавця поданої по закінченню строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залежить від вирішення питання про поновлення такого строку.

В розумінні ст. ст. 353, 389 ЦПК України судове рішення після перегляду його в апеляційному порядку щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання касаційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим можливість оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо видачі дублікату виконавчого документа до виконання передбачена п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України і пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заява про видачу дублікату виконавчого документа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з чим можливість такої видачі пов`язується з поновленням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказане судове рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа після перегляду його в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" адвоката Бабенко Наталії Сергіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року скасувати.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Київським районним судом м.Одеси 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором № 1724-н від 13.07.2007 року у розмірі 36475,88 доларів США та 113979 гривень 77 копійок та витрати за сплату державного мита у розмірі 850 гривень, на ІТЗ судового процесу - 60 гривень та судовий збір у розмірі 153,26 гривень.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 15.07.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова