Справа № 140/247/19
Провадження №2/140/333/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши в м. Немирові у відсутність сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди отриманої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди отриманої внаслідок ДТП.

28.01.2019 року від позивача ОСОБА_1 в рамках заявленого позову надійшла заява про забезпечення позову у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що відповідач може незаконно відчужити рухоме та нерухоме майно. Такі дії відповідача на думку позивача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Оскільки заява про забезпечення позову та її додатки не містять пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді має намір відчужити майно на яке позивач просить накласти арешт, тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1, а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні.

У додатках до заяви про забезпечення позову позивачем не долучено доказів, які б свідчили про що відповідач має намір на відчуження рухомого та нерухомого майна.

Тому відсутність у заяві про забезпечення позову та її додатках обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в забезпеченні позову, що також свідчать про безпідставність та необґрунтованість його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди отриманої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: О.П. Царапора