Єдиний унікальний номер судової справи 487/4543/17
Номер провадження 22-ц/812/207/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 12 листопада 2018 року, під головуванням судді Павлової Ж.П., в приміщені цього ж суду о 16 год. 21 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_10 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, який в подальшому неодноразово уточнювали та остаточно пред'явили його до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Літвінов А.В.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано частково недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 (іпотекодавець) та ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 66.1 кв.м, житловою площею 39.2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в частині, що стосується іпотечного застереження.

Визнано недійсним п.4 договору іпотеки від 10 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 (іпотекодавець) та ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» про іпотечне застереження.

Визнано протиправним стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66.1 кв.м, житловою площею 39.2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за іпотечним застереженням, зазначеним в тексті іпотечного договору від 10 квітня 2008 року (п.4.2), укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7, засвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В., за яким право власності перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Скасовано державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію індексний номер 28298670 від 17 лютого 2016 року, запис про право власності за №13306832 від 11 лютого 2016 року, виконані приватним нотаріусом Літвіновим А.В.) про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що розташована за адресою АДРЕСА_1, укладений 30 серпня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

Скасовано державну реєстрацію (рішення про державну реєстрацію індексний номер 36836438 від 30 серпня 2017 року, запис про право власності за №22094276 від 30 серпня 2017 року, виконаний приватним нотаріусом Горбуровим К.Є.) права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66.1 кв.м, житловою площею 39.2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк».

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 25 березня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, у зв'язку з тим, що на її думку, апеляційна скарга підписана особою, без відповідних належних повноважень, тому така особа не набула права на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що зазначення клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, який набрав чинності 09 липня 2011 року, повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 додав до апеляційної скарги копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 листопада 2018 року №1402-0000687 та довіреність від 27 листопада 2018 року, яка посвідчена директором Другого Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з врахуванням положень ст.62 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає, оскільки повноваження представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яким підписано апеляційну скаргу, підтверджені належним чином та відповідно до вимог діючого законодавства.

Помилкове посилання в довіреності на ст.245 ЦПК України, на думку колегії суддів, не змінюють правову природу такого документа.

Керуючись ст.ст.222,362,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 12 листопада 2018 року, під головуванням судді Павлової Ж.П., в приміщені цього ж суду о 16 год. 21 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про іпотечне застереження, визнання протиправним стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та скасування державної реєстрації і запису про право власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 27 березня 2019 року