Номер провадження: 22-ц/813/1962/19
Номер справи місцевого суду: 520/6062/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Журавльова О.Г., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_4 ( про поворот виконання рішення суду) по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група «Життя», ОСОБА_3

- про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Українська страхова група «Життя»

-про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року позов ОСОБА_4. задоволений , а саме визнано договір добровільного страхування життя №80-1528-0009 від 08.09.2009 року , укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ « Українська компанія « українська страхова група «Життя», а також додаткових угод до зазначеного договору від01.10.2010 року про зменшення страхової суми та суми щорічного платежу, та встановлення строку договору до 08.04.2030 року, а також зобов'язання передати квартиру у власність ОСОБА_4 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу квартири АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2., укладений 15.04.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» Українська страхова група «Життя» та ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14248756 та засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; відмовлено ОСОБА_3. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа Приватне акціонернетовариство « Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», про усунення перешкод у користуванні квартирою квартиру АДРЕСА_2, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнуто на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 1102,40 грн., в рівних частках з відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя» у розмірі 551,20 грн., та ОСОБА_3 у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року скасовано, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року залишено в силі.

26.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року, усунувши їй перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження квартирою 23 у будинку 2 а по вул. Космонавта Комарова у м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення та вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру.

Вимоги обґрунтовує тим, що при ухваленні 20.06.2018 року рішення Касаційним судом по справі, питання щодо повороту виконання рішення суду вирішено не було.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також зустрічним договором ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія» Українська страхова група "Життя", про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - задоволено.

В порядку повороту виконання рішення суду:усунуто перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування квартирою №23 у будинку 2А по вулиці Космонавта Комарова у місті Одесі шляхом виселення ОСОБА_3, а також інших осіб, яки користуються квартирою з дозволу ОСОБА_3, із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення;

Вселена ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на :неповне встановлення обставин,які мають значення для справи;порушення судом норм процесуального права,а отже таким,що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїй заяві представник ОСОБА_4 просить справу слухати за її відсутності.

В силу ст.372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявниця в апеляційній скарзі посилається на те, що у Київському районному суду м. Одеси знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_4 та ін.. про визнання договору нікчемним,визнання права власності. Посилається на порушення судом вимог ст. 444 частини 10 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Приймаючи постанову про поворот виконання судового рішення районний суд виходив з того, що виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2017 року привело до визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2, виселення з даної квартири ОСОБА_4 та вселення у квартиру ОСОБА_3.

Скасування даного рішення та залишення в силі рішення Київського районного суду від 12.04.2017 року визначило право ОСОБА_4 на вільне користування зазначеною квартирою, у тому числі шляхом проживання у квартири без перешкод, та виселення з даної квартири ОСОБА_3, яка користується квартирою без правових підстав. Одночасно районний суд дійшов висновку, що особи, яки проживають у квартирі з дозволу ОСОБА_3, у якої відсутні правові підстави для надання такого дозволу, також підлягають виселенню, без надання іншого житла.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року позов ОСОБА_4. задоволений , а саме визнано договір добровільного страхування життя №80-1528-0009 від 08.09.2009 року , укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ « Українська компанія « українська страхова група «Життя», а також додаткових угод до зазначеного договору від01.10.2010 року про зменшення страхової суми та суми щорічного платежу, та встановлення строку договору до 08.04.2030 року, а також зобов'язання передати квартиру у власність ОСОБА_4 - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу квартири АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2., укладений 15.04.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» Українська страхова група «Життя» та ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14248756 та засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; відмовлено ОСОБА_3. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа Приватне акціонернетовариство « Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», про усунення перешкод у користуванні квартирою квартиру АДРЕСА_2, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнуто на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у розмірі 1102,40 грн., в рівних частках з відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя» у розмірі 551,20 грн., та ОСОБА_3 у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група « Життя», ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та застосування правил іншого договору, визнання права власності, та визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року скасовано, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року залишено в силі.

Відповідно до ч.І ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 пунктом 3.2 передбачено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін

виконавчого провадження в попереднє становище через скасування

правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем

відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим)

рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на

поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого

(зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі

отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим

(зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого

майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття

майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні

Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" .

Виходячи з того, що виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2017 року привело до визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2, виселення з даної квартири ОСОБА_4 та вселення у квартиру ОСОБА_3 яке в подальшому було скасовано та залишення в силі рішення Київського районного суду від 12.04.2017 року, яке визначило право ОСОБА_4 на вільне користування зазначеною квартирою, у тому числі шляхом проживання у квартири без перешкод, та виселення з даної квартири ОСОБА_3 з особами, які проживають у квартирі з дозволу ОСОБА_3, у якої відсутні правові підстави для надання такого дозволу, судова колегія приходить до висновку, що поворот виконання є способом захисту прав ОСОБА_4 за виконаним та у подальшому скасованим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2017 року

Знаходження справи за її позовом до ОСОБА_4 та ін. про визнання договору нікчемним,визнання права власності не спростовують того факту, що виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.11.2017 року є порушенням прав ОСОБА_4 з огляду на його скасування касаційною інстанцією.

Посилається на порушення судом вимог ст. 444 частини 10 ЦПК України спростовується матеріалами справи з яких вбачається, що ОСОБА_3 була обізнана про розгляд подання, належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду( а.с.110), проте будь-яких заяв до суду не надавала.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а

ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 01.04.2019 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.Г.Журавльов

-

Т.В.Цюра