ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3312/19 Справа № 214/6133/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконними та скасування акту, рішення комісії та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу.

Ухвалою Саксаганського районнго суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року у справі призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

У якому вигляді лічильник газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску, надійшов для проведення експертизи - в запакованому чи ні?

Чи могли виникнути пошкодження пломби заводу-виробника (відсутність фіксатора) та сколи на склі відлікового механізму лічильника газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску, внаслідок механічного впливу, шляхом посмикування чи натискання, якщо ні, то яким саме чином?

Яким чином могли виникнути пошкодження фіксаторів пломби заводу-виробника на лічильнику газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску?

Яким чином могли виникнути пошкодження захисного скла навколо пломби заводу-виробника на лічильнику газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску?

Чи могли виникнути пошкодження пломби заводу-виробника (відсутність фіксатора) та сколи на склі відлікового механізму лічильника газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску, внаслідок дії на лічильник газу протягом 21 року факторів зовнішнього середовища, зокрема, зниження/підвищення температур, впливу дощу, снігу, сонячних променів?

Що могло спричинити пошкодження тріба в конструкції лічильника газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску?

Чи могло пошкодження тріба всередині відлікового механізму лічильника газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску, відбутись, внаслідок експлуатації відлікового механізму протягом 21 року?

Чи наявні факти втручання у роботу відлікового механізму лічильника газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску, які могли призвести до неправильності показів лічильника газу?

Чи могло пошкодження тріба в конструкції лічильника газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску та пошкодження пломби заводу-виробника на цьому лічильнику виникнути в результаті одноразового проведення тестування клейковим стрижнем?

Для проведення експертизи вирішено направити експерту матеріали справи №214/6133/17, у тому числі, фотографії лічильника газу Премагаз G - 6 №9094882, на електронному носії та відеозапис експертизи лічильника газу від 13.09.2017 року на електронному носії.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, т. +38 ), та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Зобов'язано ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 надати експертам для дослідження лічильник газу Премагаз G - 6 №9094882, 1995 року випуску.

Встановлено строк виконання експертизи - два місяці з дня отримання ухвали.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на ОСОБА_1, якій роз'яснено положення положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що трасологічна експертиза, завданням якої є встановлення фактів слідоутворення, не має жодного відношення до встановлення факту пошкодження пломби заводу виробника лічильника газу чи утворення сколів в місці встановлення пломби або пошкодження тріба, що є складовою конструкції лічильника газу.

Зауважує на тому, що лічильник газу перебуває на руках позивача більше року, що не виключає можливості доступу нею до конструкції лічильника та інших його частин для спростування результатів проведеної експертизи, відображених у довідці КП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-6137/17 від 13.09.2017 року, а призначення проведення трасологічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Брокаріуса свідчить про затягування розгляду даного спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку, апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової трасологічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідачі через свого представника скористалися своїм правом надати заперечення на заявлене клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, на які представник відповідачів бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв'язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, у даній справі існує спір щодо механізму виникнення пошкоджень пломби заводу виробника, захисного скла відлікового механізму та тріба в середині відлікового механізму лічильника газу Премагаз G - 6 № 9094882, а також щодо фактів несанкціонованого втручання споживача у дію відлікового механізму, що могли призвести до неправильності показів лічильника газу, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в даному випадку спеціальні знання необхідні для встановлення обставин щодо механізму виникнення пошкоджень пломби заводу виробника, захисного скла відлікового механізму та тріба в середині відлікового механізму лічильника газу Премагаз G - 6 № 9094882, а також щодо фактів несанкціонованого втручання споживача у дію відлікового механізму, що могли призвести до неправильності показів лічильника газу.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що трасологічна експертиза, завданням якої є встановлення фактів слідоутворення, не має жодного відношення до встановлення факту пошкодження пломби заводу виробника лічильника газу чи утворення сколів в місці встановлення пломби або пошкодження тріба, що є складовою конструкції лічильника газу, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Згідно п.5.4 вказаних Науково-методичних рекомендацій, розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи: зокрема слідів пошкоджень на об'єктах, експертиза слідів знаряддя та інструментів.

Не виключається можливість проведення трасологічної експертизи за слідами інших слідоутворювальних об'єктів, зокрема зубів (інших частин тіла людини або тварини), різного роду предметів масового виробництва тощо. З приводу можливостей експертиз і підготовки матеріалів для їх проведення слід отримувати консультації від експерта (спеціаліста).

Отже, завданням трасологічної експертизи, є в тому числі установлення механізму слідоутворення, зокрема слідів пошкодження, які наявні на лічильнику газу.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги відповідача про те, що лічильник газу перебуває на руках позивача більше року, що не виключає можливості доступу нею до конструкції лічильника та інших його частин для спростування результатів проведеної експертизи, відображених у довідці КП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-6137/17 від 13.09.2017 року, оскільки, завданням трасологічної експертизи є встановлення слідоутворення, зокрема слідів пошкодження, та встановлення часу виникнення таких пошкоджень, отже, за наявності втручання позивача за первісним позовом у конструкцію лічильника газу, призначеною по справі трасологічною експертизою буде встановлено час виникнення такого втручання.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апеляційної скарги відповідача на те, що призначення проведення трасологічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Брокаріуса свідчить про затягування розгляду даного спору, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з інформацією з офіційної веб-сторінки Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, даним інститутом проводяться дослідження лічильників газу, зокрема шляхом проведення трасологічних експертиз. Копія вказаної інформації була додана до клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи та міститься у матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції правомірно доручив проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу, експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того слід зауважити, що судом першої інстанції встановлено строк виконання експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду, тому саме по собі доручення проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу, експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі трасологічної експертизи та не вбачає підстав для скасування ухвали суду, у зв'язку із чим вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: