ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/821/17
Провадження № 22-ц/4820/225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року (суддя Бараболя Н.С.) про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», треті особи: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», треті особи: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на майно, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу такою що не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що під час проведення судових засідань перебував за кордоном з метою лікування, та не мав можливості самостійно повідомити суд, про причини його відсутності в судовому засіданні. Також вказує на те, що Білогірським районним судом було проігноровано дві заяви від його дружини, яка є його представником та безпідставно залишено його позовну заяву без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Україна 2001» вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначає, що під час подання клопотань та заяв позивачем та його представником не надавалася медична довідка на підтвердження викладених причин неявки та перенесення розгляду справи, крім того до клопотань та заяв представником позивача - ОСОБА_11 не подавалась копія довіреності, яка б підтверджувала її повноваження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, двічі, а саме 6 вересня та 18 жовтня 2018 року не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності до Білогірського районного суду не подавав.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на майно КСП «Мир», загальною вартістю 336385,38 грн. а саме, автомобілі КАМАЗ (самоскид) в кількості 3 шт., легкові автомобілі УАЗ та ВАЗ-21230 та борони великі в кількості 69 шт. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач являється власником 0,8943 % частки майна КСП «Мир» вартістю 29353 грн., вартість його частки з 1997 року по теперішній час, з урахуванням індексації із застосуванням офіційного індексу інфляції у розмірі 1146 %, становить 336385,38 грн. і в рахунок вартості свого майнового паю станом на 2017 рік просить визнати право власності за собою на вищезазначені автомобілі та борони (т. 1 а. с. 1).

Судові повістки, що надсилались ОСОБА_4 за адресою, повідомленою суду, повернулись з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.1 а. с. 193 і а. с. 234).

За таких обставин, Хмельницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, тому ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», треті особи: голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк