У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зверталась позивачка з вказаним позовом, з тих підстав, що вважає не дійсним договір дарування 1/2 квартири АДРЕСА_1, який був укладений між нею та відповідачкою. Позивачка стверджувала, що мала намір укласти з відповідачкою договір довічного утримання, проте остання обманним шляхом уклала з позивачкою договір дарування. Просила суд визнати недійсним спірний договір.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі №35710325/18 та призначено підготовче судове засідання.

03.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року заяву позивачки задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.

19 березня 2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №357/10325/18 шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2. Заява мотивована тим, що якщо судом буде прийнято рішення про задоволення позову то без вжиття заходів забезпечення позову його буде неможливо виконати.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, виходячи з доказів наданих заявником на підтвердження заявлених вимог, суд вказує на таке.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком, суду, тому для застосування таких заходів законодавець покладає на позивача низку процесуальних обовязків, неналежне виконання яких виключає можливість застосування судом відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, позивачка порушує питання про забезпечення позову, який залишено без розгляду, що процесуальним законом не передбачено.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, встановлені обставини та наведені вимоги закону, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2