КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/408/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5194/2019Головуючий у суді першої інстанції - Карабаза Н.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Спектор Ольгою Михайлівною, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2019 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направлено для розгляду за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області (а.с. 120).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2019 постановлена з порушенням судом норм процесуального права, оскільки відкриваючи провадження у справі судом не вирішувалось питання про підсудність справи (а.с. 128-133).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 152-153).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 155-156).

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

З указаним висновком суду першої інстанції не можливо погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 21.12.2017 (а.с.46).

В судове засідання призначене на 21.12.2017 сторони не з'явились, розгляд справи було відкладено на 06.03.2018 (а.с.48).

У подальшому розгляд справи також неодноразово відкладався.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів роз'єднано у самостійні провадження (а.с.118).

Оскаржуваною ухвалою від 17.01.2019 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до іншого суду (а.с.120).

Передаючи справу на розгляд до іншого суду Ірпінський міський суд Київської області виходив з того, що згідно копії паспорта серія СМ 744569 долученої до позовної заяви та відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.03.2018 зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

Проте, висновок суду про необхідність передачі справи на розгляд іншого суду є передчасним і не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Так, пред'являючи позов до Ірпінського міського суду Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позивач керувався вимогами ч. 1 ст. 110 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви), яка передбачала можливість подання позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що територіально віднесено до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Судом було відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, що узгоджувалось з нормами процесуального закону та відповідало роз'ясненням Верховного Суду України, згідно яких якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються із вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України (який набрав чинності з 15.12.2017) позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При цьому, ч. 2 ст. 31 ЦПК України закріплено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

При роз'єднанні вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у самостійні провадження, склад відповідачів у справі не змінився, а також відсутні підстави для висновку про виключну підсудність справи іншому суду.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред'явлення позову і яким відкрито провадження у справі, були відсутні належні процесуальні підстави для передачі справи на розгляд іншого суду після роз'єднання позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З огляду на викладене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 березня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська