ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1201/17 Номер провадження 22-з/814/148/19 Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
08 квітня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондаревської С.М.,
суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві заяву представника Березоворудської сільської ради - адвоката Любич Вікторії Олександрівни про стягнення понесених судових витрат на професійну допомогу
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року- залишено без змін.

27 березня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Березоворудської сільської ради - адвоката Любич Вікторії Олександрівни про стягнення понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн.

В обгрунтування вимог зазначала, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами розподілу судових витрат, визначеними ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача: у разі відмови в позові - позивача.

Також вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати та зазначав, що документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

На вказану заяву представника відповідача надав заперечення представник ОСОБА_4 - адвокат Павличенко В.Г.

Посилаючись на те, що стороною відповідача до заяви не додано платіжний документ про фактичне перерахування Березоворудською сільською радою на рахунок адвокатського об'єднання грошових коштів за надання правничої допомоги, просив у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту заяви, поданої представником Березоворудської сільської ради - адвокатом Любич В.О. та доданих до заяви доказів вбачається, що 14 лютого 2019 року між Березоворудською сільською радою та Адвокатським об'єднанням «Кролевецький та партнери» укладено договір №14/02/01 про надання правової допомоги.

За умовами п. 3.6 Договору №14/02/01 про надання правової допомоги, укладеного 14 лютого 2019 року між Березоворудською сільською радою Адвокатським об'єднанням «Кролевецький та партнери», розрахунок за послуги, передбачені умовами Договору, здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Об'єднання.

За згодою сторін варість послуг може бути сплачена іншим способом та/або в іншій формі.

Відповідно до п. 3.7 Договору підставою для сплати гонорару та відшкодування фактичних витрат є акт здачі-приймання наданих послуг.

Проте, до заяви не додано платіжний банківський документ про фактичне проведення перерахування (внесення) будь-яких коштів Березоворудською сільською радою на рахунок Об'єднання. Як відсутні інші банківські документи на підтвердження отримання адвокатським об'єднанням сплачених відповідачем коштів за надання професійної правничої допомоги.

Відтак, відповідно відсутні підстави для стягнення на користь відповідача Березоворудської сільської ради понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, згідно доданого до заяви опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, серед іншого, зазначено складання відзиву на апеляційну скаргу позивача, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано сільськимголовою Березоворудської сільської ради - ОСОБА_6 /а. с. 186-189/.

З урахуванням встановленого та з огляду на наведені вище норми цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника Березоворудської сільської ради - адвоката Любич Вікторії Олександрівни про стягнення на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Березоворудської сільської ради - адвоката Любич Вікторії Олександрівни про стягнення понесених судових витрат на професійну допомогу - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.