Справа №464/2122/17
пр № 6/464/5/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

за участю: приватного виконавця Маковецького З.В.

представника заінтересованої

особи ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про визначення частки боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з іншими особами. В обгрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №56516972 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/2122/17 виданого 25.05.2018 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в розмірі 92 000 доларів США, що на день ухвалення рішення становить 2 388 320 грн., процентів за час користування коштами в сумі 1 524 263, 51 грн., 3 % річних в сумі 276 074, 99 грн. В результаті проведених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, просить визначити частку майна, належну ОСОБА_5 в спірній квартирі.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області в судовому засіданні подання підтримав, надав суду пояснення аналогічні змісту подання, додатково пояснивши, що іншого майна на яке можна було б звернути стягнення чи доходи у боржника відсутні, а залишок заборгованості більше 3,5 млн. грн., тому просить таке задоволити.

Представника стягувача в судовому засіданні подання підтримала.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання, додатково зазначивши, що протягом тривалого часу усі витрати по утриманню спірної квартири несе ОСОБА_8 Зокрема, нею проведено ремонт у згаданій квартирі. Вважає, що зазначене має істотний вплив на визначення розміру часток співвласників у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 та надає ОСОБА_8 право на збільшення розміру її частки. Вважає, що у зв'язку із цим підстави для визначення частки на даний час відсутні.

Боржник та заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи № 464/2122/17, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ст.443 ЦПК України).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики в розмірі 92 000 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення становить 2 388 320 грн., проценти за час користування коштами в сумі 1 524 263 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 276 074 грн. 99 коп. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 4 160 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 4 160 грн. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 02.05.2018 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2017 р. залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили, у зв'язку із чим 25.05.2018 року Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 464/2122/17, а 01.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 56516972 з примусового виконання рішення суду. Постановою Верховного суду від 24.09.2018 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 2 травня 2018 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів подання приватним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаного рішення суду, однак, таке боржником не виконано.

01.06.2018 року приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника та їхні копію було надіслано до відповідних юридичних установ та сторонам виконавчого провадження. Із отриманих відповідей встановлено відсутність у боржника коштів для виконання рішення суду.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 2009 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого рішення суду тривалий час залишається невиконаним, відсутність відомостей про наявність доходів чи іншого майна боржника для реалізації, з метою виконання рішення суду, з огляду на те що заборгованість перевищує 20 розмірів мінімальних заробітних плат, суд приходить до висновку про необхідність виділу частки боржника в майні, що належить її спільно з іншими особами - квартирі АДРЕСА_2.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини, кількість співвласників та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником ОСОБА_5 слід визначити 1/4 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Твердження заінтересованої особи про необхідність збільшення її частки у спільній власності суд вважає необгрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження такого нею не надано. Так, ст.370 Цивільного кодексу України визначено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, відступ від цього принципу рівності часток може бути визначений домовленістю між співвласниками, рішенням суду або законом, що у даному випадку відсутнє, оскільки судом не встановлено таких обставин. Покликання представника заінтересованої особи на ч.3,4 ст.357 цього ж кодексу є безпідставним оскільки зазначена норма регулює правовідносини у праві спільної часткової власності, а не спільної сумісної власності.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право на 1/4 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: