________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2726/19
Провадження № 2-з/947/1338/19
УХВАЛА

30.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича, Науменка Андрія Володимировича судді Приморського районного суду м.Одеси, Хрипуна В`ячеслава,журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка С.М., Науменка А.В. - судді Приморського районного суду м.Одеси, ОСОБА_3 , журналіста «Судово-юридичної газети», в якій просить визнати недостовірною публічно розповсюджену відповідачами інформацію, перелічену у 13 пунктах позову; зобов`язати відповідачів солідарно спростувати їх твердження, перелічені у 13 пунктах позову у такий же спосіб, як було здійснено розповсюдження; усі судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2019 року вищевказану цивільну справу передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2019 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка С.М., Науменка А.В. судді Приморського районного суду м.Одеси, Хрипуна В`ячеслава про спростування завідомо недостовірної інформації Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.03.2019 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка С.М., Науменка А.В. судді Приморського районного суду м.Одеси, ОСОБА_3 , журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справа була призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження./а.с.39/

Позивач ОСОБА_1 на стадії підготовчого розгляду справи заявляв клопотання у порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів від Голови Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України, які судом було розглянуто по суті та задоволено./а.с.115,122/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2019 року підготовче судове засідання було закрито та справа призначена до судового розгляду /а.с.127/

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказані витребувані матеріали із Вищої ради правосуддя надійшли до суду - 01.07.2019 року/а.с.159/, а матеріали від Генеральної прокуратури України 24.07.2019 року, що вбачається із штампів реєстрації суду/а.с.181/.

26.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заява про ознайомлення з матеріалами справи, та 25 жовтня 2019 року позивач був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його особиста підпис/а.с.196/

30.10.2019 року позивачем було надано письмову заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 0000039 за ч.1 ст.376 КК України та долучення до матеріалів справи їх копій. Позивач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження жодним чином не розслідується протягом 3-х місяців, для повноти та об`єктивності судового розгляду скоєних, на думку позивача, відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правопорушень, які розглядає Київський районний суд м.Одеси по даній цивільній справі, необхідно дослідити усі обставини і факти скоєних, на думку позивача, відповідачами зловмисних правопорушень стосовно позивача.

Представник відповідача - Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка С.М. до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_6 суддя Приморського районного суду м.Одеси до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_7 , журналіст «Судово-юридичної газети» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся причини неявки суду невідомі.

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -редактор «Судово-юридичної газети» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмову заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заслухавши позивача та його представника, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини/цивільні відносини/, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів повинна бути оформлена відповідно до ст.117 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом позовної заяви є порушення особистих немайнових прав позивача шляхом спростування недостовірної інформації, викладеної публічно у Інтернет-газеті «Суд-інфо», тобто правовідносини є цивільно-правовими, тому жодним чином вищевказана кримінальна справа, порушення строків її розгляду, наявність чи відсутність кримінальних правопорушень з боку відповідачів не стосується розгляду цивільної справи про спростування недостовірної інформації, викладеної на веб-сайті. Якщо позивач вважає, що є порушення при розгляді кримінальної справи, він вправі звернутись до компетентних органів.

Крім того, суд вважає, що навіть якщо би огляд матеріалів кримінальної справи було пов`язано з предметом спору, то позивачем замість ст.84 ЦПК України, невірно застосовані норми ст.116 ЦПК України про забезпечення доказів, оскільки не доведено наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником не обґрунтовано належність доказу для підтвердження його вимог у цивільній справі про спростування завідомо недостовірної інформації, у вигляді забезпечення доказів шляхом витребування з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 0000039 за ч.1 ст.376 КК України, оскільки даний доказ не стосується предмета спору.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 0000039 за ч.1 ст.376 КК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси в особі голови суду Кічмаренка Сергія Миколайовича, Науменка Андрія Володимировича судді Приморського районного суду м.Одеси, Хрипуна В`ячеслава, журналіста «Судово-юридичної газети», третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -редактор «Судово-юридичної газети» про спростування завідомо недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.