Справа №: 343/2269/19
Провадження №: 2/0343/826/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна, про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим, у прохальній частині якої він просить визнати такою, що припинена іпотека за Іпотечним договором № 0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008, що був укладений між ним та ВАТ «Сведбанк», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», який був посвідчений приватним нотаріусом Іваночко О.М. Долинського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 4255, та зняти заборону відчуження нерухомого майна (двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ) і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за №4256, а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

1. Позивач звертається до суду з позовною заявою про визнання іпотечного договору припиненим, в той че час, як в прохальній його частині просить визнати такою, що припинена іпотека за іпотечним договором.

З мотивувальної частині позову також не можна встановити зміст та підставу позову, оскільки в обгрунутванні позивач посилається як на підстави припинення зобов`язання, так і на підстави припинення іпотеки.

Тому, виходячи з таких суперечностей, неможливо вирішити питання про відкриття провадження, в тому числі, встановити чи не існує рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими ж самимим сторонами, з тих самих підстав.

2. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, копії документів долучені до позову як для суду, так і для відповідача та третьої особи, не завірені належним чином. Більше того, про те, де зберігаються їх оригінали позивач взагалі не зазаначає.

3. Також позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, як цього вимагає п. 9 ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Хоча позивач і вказує про те, що до даних витрат він відносить суму сплаченого судового збору (долучає оригінал квитанції) та витрати на правову допомогу, однак, не конкретизує суму саме витрат на професійну правничу допомогу, що відповідно до положень ст. 134 ЦПК України може бути підставою для відмови у відшкодуванні цих витрат, оскільки кожна сторона разом з першою заявою по суті подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної спрви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, зокрема, чітко визначити підстави та предмет позову, надати належним чином завірені копії документів із вказівкою на місце зберігання їх оригіналів, а також надати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 175, 177 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна, про визнання іпотечного договору припиненим залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич