Справа № 203/2038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відстрочку (зупинення) виконання судового рішення, зупинення вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої зазначено, що 02.11.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №203/2038/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На виконання вказаного рішення 07.11.2016 року судом було видано виконавчий лист та 09.11.2016 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №52852420 та №52852177. Виконавче провадження №52852420 було закрито, оскільки кошти за час вимушеного прогулу були сплачені в повному обсязі. 16.11.2016 року між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було підписано мирову угоду на стадії виконання стосовно зазначених у виконавчих провадженнях №52852420 та №52852177 вимог. Також 17.11.2016 року ОСОБА_3 власноруч написала заяву про закінчення виконавчого провадження в частині поновлення на роботі. 23.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №528Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2016 року заяву начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції про затвердження мирової угоди було повернуто для подачі до належного суду. 25.09.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська відповідну заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. 10.12.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було відкрито провадження по справі про затвердження мирової угоди, а 21.01.2019 року винесено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено. 22.01.2019 року державним виконавцем винесено вимогу у виконавчому провадженні №52852177 про поновлення ОСОБА_3 на посаді, що є неприпустимим, оскільки по даному виконавчому провадженні підписана мирова угода, яка на даний час знаходиться на затвердженні в суді. З огляду на це, посилаючись, що мирова угода в процесі виконавчого провадження існує як передбачена законом можливість сторін відмовитись від подальшого застосування процедури примусу і врегулювання спору самостійно, заявник просив відстрочити (зупинити) виконання судового рішення від 02.11.2016 року до затвердження мирової угоди від 16.11.2016 року, а також зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52852177 до затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що на теперішній час ОСОБА_3 була поновлена підприємством на посаді, про що виданий відповідний наказ. Таким чином рішення суду виконано та підстави для відстрочки (зупинення) його виконання та виконавчих дій відсутні. Поряд з цим, представником заявника не заявлялись клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, відмови від останньої.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за викликами до суду повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2016 року у цивільній справі №203/2038/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14.04.2016 року. Стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2016 року по 02.11.2016 року в сумі 38779 грн. 38 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Також судом було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі, а також в частині стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2016 року по 02.11.2016 року в межах суми платежу за один місяць.

На виконання вказаного рішення 07.11.2016 року судом було видано виконавчий лист та 09.11.2016 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №52852420 та №52852177.

16.11.2016 року між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було підписано мирову угоду на стадії виконання стосовно зазначених у виконавчих провадженнях №52852420 та №52852177 вимог.

Виконавче провадження №52852420 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито, в звязку зі сплатою коштів та виконання рішення суду в цій частині боржником.

Також 17.11.2016 року ОСОБА_3 до державного виконавця було подано заяву про закінчення виконавчого провадження про поновлення на роботі на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

23.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52852177 про поновлення ОСОБА_3 на роботі на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2017 року вказана постанова від 23.11.2016 року була визнана незаконною, в звязку з чим постановою державного виконавця від 20.03.2018 року виконавче провадження №52852177 було відновлено.

Крім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.12.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було відкрито провадження по справі про затвердження мирової угоди, укладеної 16.11.2016 року між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на стадії виконання судового рішення про поновлення на роботі.

21.01.2019 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Посилаючись, що мирова угода в процесі виконавчого провадження існує як передбачена законом можливість сторін відмовитись від подальшого застосування процедури примусу і врегулювання спору самостійно, заявник просив відстрочити (зупинити) виконання судового рішення від 02.11.2016 року до затвердження мирової угоди від 16.11.2016 року, а також зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52852177 до затвердження мирової угоди.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Також відповідно до роз'яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Наведені в заяві підстави щодо укладення між сторонами у виконавчому провадженні мирової угоди не є передбаченою ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Також діючим законодавством не передбачено зупинення виконання судового рішення, як про це просить заявник.

Зупинення вчинення виконавчих дій відноситься до компетенції державного виконавця та вирішується за наявності підстав, визначених ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд враховує посилання представника заявника про поновлення ОСОБА_3 на роботі на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення в цій частині, що виключає можливість та необхідність вирішення питання про відстрочку виконання рішення в звязку із його фактичним виконанням.

З огляду на це, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,12,13,76-81,223,247,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відстрочку (зупинення) виконання судового рішення, зупинення вчинення виконавчих дій - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак