ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8632/17 Номер провадження 22-ц/814/2975/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № PLRHGI від 25 січня 2008 року станом на 22 серпня 2017 року у розмірі - 3453,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 вересня 2019 року складає - 85531,31 грн., та штраф за прострочення виконання умов договору у розмірі 4276,57 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1346,97 грн.

Відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 у частині вимог про стягнення: - заборгованості за кредитом у розмірі 228,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 вересня 2019 року складає - 5650,04 грн.; - заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі - 420,84 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 вересня 2019 року складає 10424,21 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі - 81,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 вересня 2019 року складає - 2030,65 грн.; - штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн.; - штраф (процентна складова) у розмірі 1185,26 грн.; - пеня у розмірі - 2780,43 грн.

Відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у повному обсязі.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що апелянтом у відповідності до вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 21 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 сплачувався судовий збір у розмірі 768,40 грн. Оскаржуваним рішенням позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, та в зв`язку з цим повернуто сплачений судовий збір у розмірі 1346,97 грн.

Тому, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 173,05 грн.; (768,40 грн. + 1346,97грн.) х 150% = 3 173,05 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 3 173,05 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Полтаві /м. Полтава/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA6080006
Код класифікації доходів бюджету22030101

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.6 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І. Дорош