Справа № 359/5535/18
Провадження № 2-п/359/25/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника відповідача Руденка А. ОСОБА_1 ,

прокурора - Качкалда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руденка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 травня 2019 року у цивільній справі №359/5535/18 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/5535/18 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності (а.с. 185-196).

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Руденка Андрієм Олександровичем 10 липня 2019 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи (обкладинка).

10 липня 2019 року представник відповідач ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 205-209).

В обґрунтування поданої заяви, представник зазначив, що не зміг прийняти участь у судовому засіданні, яке було призначено 02 травня 2019 року у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Зазначив, що власником спірної земельної ділянки є Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області та в силу ст.374 ЦК України, ст.83 ЗК України, ст.ст. 10,16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» може прийняти участь у судовій справі в якості сторони або учасника у справі. Тому на його думку сільська рада може самостійно звертатись до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування. Також, окремою підставою для відмови у позові є невиконання прокурором вимог ст. 56 ЦПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки прокурор зазначив у позові, що орган, який уповноважений захищати інтереси держави відсутній, проте вищевикладене дає підстави вважати, що прокурор мав пред`явити позов в інтересах органу місцевого самоврядування. Проте позивач поставив такий орган в якості відповідача у справі. Враховуючи, що копію заочного рішення було отримано 10 липня 2019 року, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити такий строк, переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 20169 року та скасувати його (а.с.206-209).

У судовому засіданні представник відповідача Руденко ОСОБА_5 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Прокурор Качкалда В.В. проти заяви заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, також просив суд вирішити спір за наявними матеріалами справи (а.с. 221).

Треті особи також не з`явились, у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв до суду не направили.

Заслухавши пояснення представника відповідача Руденко А. ОСОБА_1 , прокурора Качкалда В.В., дослідивши подану представником відповідача заяву та заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ОСОБА_4 був повідомлений про призначені судові засідання у даній цивільній справі, зокрема 18 лютого, 26 березня 2019 року, 02 травня 2019 року, що підтверджується, розписками від 18 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року, телефонограмою від 27 березня 2019 року (а.с.136, 146, 160).

11 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 знаходився в суді та знайомився з матеріалами цивільної справи (а.с. 131).

26 березня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшли «Додаткові пояснення» (а.с. 166-170).

У призначене судове засідання 02 травня 2019 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився та причини неявки суду не повідомив. Однак, 25 квітня 2019 року на електронну адресу суду направив «Додаткові пояснення», у зв`язку з чим, з урахуванням думки позивача, суд на підставі ст.ст.223,280,281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.183).

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не спростовують висновків суду щодо неявки відповідача до суду без поважних причин та без повідомлення причини неявки.

Крім того, інших доказів, окрім тих, яким судом було надано оцінку при ухваленні рішення суду, відповідачем та її представником не зазначено, доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення зводяться до переоцінки вже досліджених доказів та незгоди відповідача з висновками суду, викладеними в рішенні, а отже можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення.

З урахуванням викладеного, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руденка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 травня 2019 року у цивільній справі №359/5535/18 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 ,, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - відмовити.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів