Справа № 643/5050/15-ц
Провадження № 6/643/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді- Майстренко О.М., секретаря судового засідання - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 643/5050/15-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ М ОСОБА_3 Л. звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 643/5050/15-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 09 вересня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 643/5050/15-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 09 жовтня 2015 року.

На виконання вищезазначеного рішення Московським районним судом міс Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «М.С.Л.» 3224 ,24 гривен та судовий збір у розмірі 243,60 гривен .

Заявник посилається на те , що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, так як відповідно до вимог Указу Президента України від 16.09.2015 № 549/201 яким введено в дію рішення РНБО України від 02.09.2015 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до TOB «М.С.Л.» було застосовано персональні спеціальні санкції. Так, одним із видів персональних спеціальних санкцій було блокування активів (тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном). Таким чином були заблоковані банківські рахунки ТОВ «М.С.Л.» та доступ до грошових коштів, що на них знаходилися.

Лише у травні 2018 року закінчився строк застосування до ТОВ «М.С.Л.» персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Отже, з вересня 2015 року по травень 2018 року ТОВ «М. ОСОБА_4 .Л.» не могло розпоряджатися своїми банківськими рахунками.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Однак протягом вказаного періоду ТОВ «М.С.Л.» було позбавлено можливості сплатити авансовий внесок і пред`явити виконавчий лист до виконання, у зв`язку з чим заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 643/5050/15-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «М.С.Л. » , боржник не з`явились, суд вважає можливим вирішити питання про поновлення пропущеного строку у відсутність представника заявника ТОВ М. ОСОБА_5 Л. та боржника згідно ст. 433 ч. 3 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 643/5050/15-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 09 жовтня 2015 року.

На виконання вищезазначеного рішення Московським районним судом міс Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «М.С.Л.» 3224 ,24 гривен та судовий збір у розмірі 243,60 гривен .

Заявник посилається на те, що відповідно до вимог Указу Президента України від 16.09.2015 № 549/201 яким введено в дію рішення РНБО України від 02.09.2015 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій ) до TOB «М.С.Л.» було застосовано персональні спеціальні санкції. Так, одним із видів персональних спеціальних санкцій було блокування активів (тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном .Таким чином були заблоковані банківські рахунки ТОВ «М.С.Л.» та доступ до грошових коштів, що на них знаходилися.

У травні 2018 року закінчився строк застосування до ТОВ «М.С.Л.» персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Отже, з вересня 2015 року но травень 2018 року ТОВ «М.С.Л.» не могло розпоряджатися своїми банківськими рахунками.

Відповідно до ст. 12 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст. 13 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак в заяві не обґрунтовано, які причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 643/5050/15-ц до виконання (не звернення до суду з цього питання) в період з травня 2018 р. (після закінчення строку застосування до ТОВ ОСОБА_6 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів) по 26.02.2019 р., відповідно не надано доказів поважності причин пропуску цього строку, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 М ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 643/5050/15-ц за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.