Ухвала

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/19690/18

провадження № 61-15125ск19

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Твердохлібової Валентини Геннадіївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Твердохлібова В. Г. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за названою касаційною скаргою.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

На обґрунтування заяви посилався на те, що 18 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження № 60107252 з примусового виконання рішення згідно виконавчого листа № 522/19690/19, виданого 18 вересня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США, що еквівалентно 7 003 828, 25 грн та в рамках виконавчого провадження накладено арешт на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ», та на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК'ЮРІТІ КОНСАЛТ».

Заявник також зазначає, що може бути звернено стягнення на арештоване майно, що утруднить його повернення, а тому з метою дотримання балансу інтересів сторін та запобіганню порушень прав заявника, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього питання, Верховний Суд врахував, що обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання судового рішення заявник послався на наявність відкритого виконавчого провадження та на ймовірність звернення стягнення на арештоване в рамках виконавчого провадження майно ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних в обґрунтування свого клопотання обставин заявник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом із тим, докази, які свідчать про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження відсутні.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, Суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, надані заявником докази з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Твердохлібової Валентини Геннадіївни про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштівзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров