Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2/398/66/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП Капущак Ю.І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

встановив :

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП Капущак Ю.І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею від 10.07.2017 року головуючим суддею визначено суддю Орловського В.В.

28.10.2019 року Логвінов Б.І. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Орловського В.В. Відвід мотивовано тим, що ним 15.04.2019 року на ім`я Генеральної прокуратури України подано заяву про вчинення ОСОБА_8 п`яти злочинів передбачених ст. 369 КК України. Окрім цього свідченням існування неприязних відносин між ним та суддею Орловським В.В. є те, що у 2019 року ним до ВККСУ подано на суддю Орловського В.В. 5 скарг, 4 з яких на цей час не розглянуто. Доказом існування неприязних відносин між ним та суддею Орловським В.В. є також Ухвала по справі №398/2529/19, якою суддя Ніколаєв М.В. задовольнив заяву судді Орловського В.В. про самовідвід по його скарзі на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею ОСОБА_8 злочину (отримання у 2019 році п`яти хабарів). Додатковою підставою для відводу, яка зазначена у заяві про відвід судді Логівновим Б.І., є те, що 10.10.2019 р. до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду ним була подана позовна заява до ОСОБА_9 щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди, яка була заподіяна останньому, шляхом незаконної видачі суддею Орлвським В.В. виконавчого листа СВН № 60079432 ОСОБА_10 .

Під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень 28.10.2019 року суддею було виявлено наявність ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2019 року (провадження №22-ц-вп/4809/7/19), відповідно до якої визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наявність цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відповідачем за яким є суддя Орловський В.В. та наявність майнових претензій з боку ОСОБА_1 до судді ОСОБА_8 з метою запобігання у подальшому сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід. Враховуючи навність в Олександрійському міськрайонному суді внших суддів, відведення судді Орловського В.В. не призведе до неможливості розгляду справи.

Водночас, суд вважає необхідним зазначити, що інші підстави, з яких ОСОБА_1 заявлено вдівідь є необгрнтованими, зводяться до його незгоди з прийнятими суддею рішеннями, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орловського В.В. у цивільній справі № 398/2365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП Капущак Ю.І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування. Відвести суддю Орловського В.В. у зазначеній справі.

Справу передати в канцелярію суду дляздійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський