Ухвала

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/17014/18

провадження № 61-5465зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Усик Г. І.

До вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Хопті С. Ф.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки обставини, зазначені у заяві про відвід суддів, не свідчать про наявність підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта