справа № 179/2475/18
провадження № 2/179/151/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

22січня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 обєднано в одне провадження.

18 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява - вх. № 1588 про відмову від позову та закриття провадження по справі за первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги вказаної заяви, прохала закрити провадження за її позовом, оскільки відмовляється від позовних вимог щодо визнання недійсним заповіту.

Інші учасники справи не заперечували проти клопотання ОСОБА_1

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вимог письмової заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову за первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук