Єд. унік. № 534/1070/12
Провадження № 2-в/243/18/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суд Донецької області надійшла ухвала судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. про відновлення втраченого судового провадження Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, зазначив, що не заперечує проти відновлення втраченого судового провадження.

Місцем реєстрації та проживання іншого учасника судового провадження Кириленка С.А. було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику Кириленку С.А., тому він про час та місце судового розгляду цієї заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

В ухвалі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що 25 березня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження. 01 квітня 2019 року ухвалою суду вказана заява залишена без руху. На виконання ухвали суду про залишення заяви про зміну сторони виконавчого провадження без руху, заявником до суду подано заяви, в яких повідомлено про відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15.02.2012 року у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із тим, що судове провадження у справі по якій воно було ухвалено, наразі є втраченим на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка Донецької області. Також зазначено, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», позбавлений можливості самостійно звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки не відноситься до суб`єктів звернення з такими заявами, визначених ст. 489 ЦПК України. Як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене 15 лютого 2012 року Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою. Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду. За приписами ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не відноситься до суб`єктів звернення, визначених ст. 489 ЦПК України, а звернувся до суду, як заінтересована особа яка має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»). Враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 534/1070/12 за ініціативою суду.

Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. ініціювала питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині цього рішення суду, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Черняховського, 75, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 534/1070/12 за 2012 рік по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов?язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П. п. 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 534/1070/12, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15.02.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміст якого відповідає наданому представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» рішенню.

Відповідно до довідки головного спеціаліста з ІТ Слов`янського міськрайонного суду в результаті запиту до бази КП-Д3 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області не було знайдено жодного документу у цивільній справі № 534/1070/12 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Додатково слід зазначити, що база КП-Д3 не є повною.

Окрім того, факт ухвалення Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» копією рішення суду № 534/1070/12 від 15.02.2012 року (а. с. 8-9), зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 71977 грн. 47 коп., а також судовий збір в розмірі 719,77 грн. та витрати по інформаційно технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 534/1070/12 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту положення ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15.02.2012 року по справі № 534/1070/12, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., за участю особи, що буде брати участь у відновлювальній справі у якості відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року по справі єд. унік. № 534/1070/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2012 року по справі № 534/1070/12 (повний текст) в наступній редакції:

«№ 534/1070/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Шеіній Н.О., Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість в сумі 71.977,47 грн., а також судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що 18.07.2007 р. між ВАТ «Кредобанк», повним правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та відповідачем був укладений кредитний договір № ФГ-2122, на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі 50.000,00 грн. на строк до 01.07.2012 р., а відповідач зобов`язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 19,5% річних за користування кредитними коштами. Додатковим договором № 1 від 02.06.2008 р. до кредитного договору № ФГ-2122 від 02.06.2008 р. відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 20% річних. Згідно п. 5.3 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання п. 6.3 процентна ставка по кредиту, яка діє на момент цього невиконання, збільшується на 2% річних. Так з 01.01.2011 р. процентна ставка за користування кредитом становила 22% річних, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом № 12.14/01-715/11 від 17.01.2011 р.

Кредитним договором встановлюється, що кредит надається Банком відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 171784 від 18.07.2007 р.

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язаний забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним у строки, передбачені пп. 3.2, 3.4, 3.6, 4.1 Кредитного договору а саме: погашення кредиту здійснювати щомісячно рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Однак відповідач свої зобов`язання, передбачені Кредитним договором, не виконує а саме:

Згідно п. 4.1. Кредитного договору відповідач зобов`язаний був повернути банку кредит у повному обсязі і в порядку, встановленому Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними сумами по 847,46 грн. Але цієї умови Кредитного договору відповідач не виконав, припинивши з 31.01.2009 р. погашати заборгованість, у зв`язку з чим заборгованість по кредиту станом на 20.10.2011 р. становить 27.752,64 грн.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору відповідач зобов`язаний сплачувати проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, за який нараховані проценти. Проте з 01.12.2009 р. відповідач припинив сплату процентів, у зв`язку з чим заборгованість по сплаті процентів станом на 20.10.2011 р. становить 13.504,40 грн. Згідно п. 3.1 Кредитного договору відповідач сплачує банку комісію за управління кредитом щомісячно по 20,00 грн. Але цієї умови Кредитного договору відповідач не виконав, припинивши з 01.07.2010 р. погашати заборгованість, у зв`язку з чим заборгованість по сплаті комісії, станом на 20.10.2011 р. становить 300,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору встановлено відповідальність за неналежне виконання умов договору, зокрема: за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредиту та процентів за його користування позивач має право стягнути пеню у розмірі подвійної процентної ставки, яка станом на 20.10.2011 р. становить 22.362,63 грн.

Відповідно до п. п. 4.9, 2.9. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. Станом на 20.10.2011 р. кредит по строку становить 7.627 грн.

Станом на 20.10.2011 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № ФГ-2122 від 18.07.2007 р. становить 71.977,47 грн. з розрахунку: 27.752,64 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 13.504,40 грн. - прострочені відсотки; 300 грн. - прострочена комісія; 22.362,63 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне погашення кредиту; 7.627 грн. - кредит по строку; 410,80 грн. - відсотки по строку; 20 грн. - комісія по строку.

Представник позивача за довіреністю Муляр А.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, тому на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.07.2007 р. між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ФГ-2122.

Згідно умов Кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 50.000 грн. на строк до 01.07.2012 р. (п.2.1. Договору) зі сплатою процентів у розмірі 20% річних (п.3.2 в новій редакції відповідно до додаткового договору № 1 до Кредитного договору № ФГ-2122 від 18.07.2007 р.).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За пунктом 3.4 Кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору у випадку неповернення позичальником кредиту в термін, визначений п. 2.1 цього Договору, на вимогу Банку позичальник сплачує пеню, вказану в п. 5.1 цього Договору.

Згідно п. 5.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної п. 3.2. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за невиконання та/або неналежне виконання підпункту 3 п. 6.3 цього Договору, процентна ставка по кредиту. Яка діє на момент цього невиконання збільшується на 2% річних.

Позивач зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить меморіальний ордер № 171784 від 18.07.2007 р.

Проте, відповідач договірні обов`язки належним чином не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку суми заборгованості, не спростованому відповідачем, станом на 20.10.2011 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № ФГ-2122 від 18.07.2007 р. становить 71.977,47 грн. з розрахунку: 27.752,64 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 13.504,40 грн. - прострочені відсотки; 300 грн. - прострочена комісія; 22.362,63 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне погашення кредиту; 7.627 грн. - кредит по строку; 410,80 грн. - відсотки по строку; 20 грн. - комісія по строку.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.ст. 611, 612 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості, позов задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені ним судовий збір в розмірі 719,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № ФГ-2122 від 18.07.2007 р. в розмірі 71.977 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн. 47 коп., а також судовий збір в розмірі 719,77 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв