Справа № 727/1669/19
Провадження № 2/727/657/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування 2/3 ідеальних часток житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування 2/3 ідеальних часток житлового будинку.

До суду звернувся представник позивача за первісним позовом по справі адвокат Сарафенюк Р.І. з клопотанням про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення. Вказує на те, що як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 Корниловичу та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 2/3 ідеальних часток від житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/3 за кожним, що складається із: входу в підвал літ.«1» площею 2,8 кв.м., підвалу літ.«11» площею 13,5 кв.м., підвалу літ.«111» площею 6,5 кв.м., прихожої літ.«1-1» площею 8,7 кв.м., сходової клітини літ.«1-3» площею 1,2 кв.м., кімнати літ.«1-5» площею 15,2 кв.м., кімнати «1-6» площею 10.0 кв.м., ванної літ. «1-7» площею 4.3 кв.м., кухні літ.«1-8» площею 14,7 кв.м., комори літ.«1-9» площею 2,1 кв.м., вбиральні літ.«1-10» площею 1,0 кв.м.. коридору літ.«1-11» площею 4,2 кв.м., кімнати літ.«1-12» площею 12,1 кв.м., кімнати літ.«1-13» площею 10,0 кв.м., кімнати літ.«1-14» площею 9,7 кв.м. і крім цього сараю літ.«Д», 1/2 колодязя, 1/2 огорожі-2. Відповідно до позовних вимог позивач по справі просить виділити позивачу та відповідачу по справі вказані приміщення в користуванні, а частину вказаних приміщень залишити у спільному користуванні сторін по справі відповідно до їх часток у власності будинку. Звертає увагу суду на те, що представник відповідача у поданому відзиві на позов зазначає про неможливість встановлення такого порядку користування 2/3 ідеальними частками житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . На основі викладеного, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які з технічної точки зору можливі варіанти встановлення порядку користування будинком, господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 2/3 ідеальних часток від житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами в рівних частках - по 1/3 кожного, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільному користуванні?

- чи відповідає з технічної точки зору часткам співвласників житлового будинку ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 2/3 ідеальних часток від житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами в рівних частках - по 1/3 кожного) варіант встановлення порядку користування будинком, господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 запропонований позивачем ОСОБА_3 в прохальній частині позовної заяви?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить суд доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та підтримала подані нею письмові заперечення на вказане клопотання. Вказала суду, що предметом позовної заяви ОСОБА_3 , тобто матеріально - правовою вимогою, стосовно якої позивач за первісним позовом просить ухвалити судове рішення є встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення. Вважає, що предметом доказування у справі є відповідність розміру частки ОСОБА_3 у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 порядку користування житловим будинком та існування перешкод власнику в користуванні власністю. При цьому, в матеріалах справи є технічна документація на вказаний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями з визначенням площі приміщень, а тому, вказує на те, що встановлення порядку користування, запропонованого позивачем, ОСОБА_3 у відповідності розміру частки ОСОБА_3 у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 не потребує спеціальних знань, тобто проведення будівельно-технічної експертизи. Посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13, де зазначається, що «при встановленні порядку користування будинком (квартирою) кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку (квартири), виходячи з його частки в праві спільної власності на будинок (квартиру). Разом з тим виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно».

Окрім того, зазначає, що поставлення на вирішення експертом питання про можливі варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами АДРЕСА_1 виходить за межі позовних вимог ОСОБА_3 щодо встановлення певного порядку користування житлового будинку, визначеного у позовній заяві.

Третя особа по справі ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи по справі підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права(ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, які неможливо здобути в судовому засіданні, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Твердження ж представника відповідача за первісним позовом судом до уваги не беруться, оскільки заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених статтею 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, зазначені в позові, неможливо, та сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із цих самих питань. При цьому, самими сторонами по справі у первісній та зустрічній позовних заявах запропоновані різні варіанти встановлення порядку користування будинком, з різними площами приміщень та неоднаковим підходом до кількості та якості приміщень, які слід залишити в спільному користуванні сторін.

При цьому, посилання представника відповідача за первісним позовом на правовий висновок Верховного Суду України від 03.04.2013 року, на думку суду, не спростовує підстави для призначення експертизи по даній справі.

Крім цього, призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу, суд також враховує і ту обставину, що згідно наданого представником відповідача за первісним позовом додатку до технічного висновку (а.с.135-136), житлові приміщення мансарди, які позивач за зустрічним позовом просить виділити ОСОБА_3 відповідно до його частки в праві власності на будинок, не відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», є неповноцінними і використовуються в якості підсобних приміщень, хоча згідно наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту на вказаний будинок (а.с.16-21), а саме експлікації приміщень до плану, останні такими не являються, що, на думку суду, потребує застосування спеціальних знань та проведення відповідної експертизи - для вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Також слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з зазначенням питань, вказаних в клопотанні представника позивача.

При цьому, в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №727/1669/19 провадження №2/727/657/19.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування 2/3 ідеальних часток житлового будинку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу, адреса: АДРЕСА_2 Телефон: ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які з технічної точки зору можливі варіанти встановлення порядку користування будинком, господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 2/3 ідеальних часток від житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами в рівних частках - по 1/3 кожного, з зазначенням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільному користуванні?

- Чи відповідає з технічної точки зору часткам співвласників житлового будинку ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 2/3 ідеальних часток від житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами в рівних частках - по 1/3 кожного) варіант встановлення порядку користування будинком, господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 запропонований позивачем ОСОБА_3 в прохальній частині позовної заяви?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату судової будівельно-технічної експертизи проводить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/1669/19 провадження №2/727/657/19 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третьою особою виступає ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування 2/3 ідеальних часток житлового будинку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: