Справа № 697/206/19
Провадження № 2/697/202/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що під час оформлення спадкового майна він дізнався про те, що 1/2 будинку, який належить його братові ОСОБА_3, накладений арешт. Згідно інформаційної довідки № 139610521 від 29.09.2018, було зясовано, що постановою Канівської міської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (зараз Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) № 971 від 18.05.2001 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 4929826). Обєктом обтяження виступає 1/2 будинку за адресою: м. Канів, вул. Шевченка, 64. Канівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області зняти арешт не мав можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. 1/2 будинку № 64 по вул. Шевченка, що знаходиться у м. Каневі фактично належить позивачу, однак оформити її належним чином як того передбачає чинне законодавство України позивач не має можливості, так як на 1/2 будинку накладений арешт та заборона на відчуження.

Просить суд зняти арешт з 1/2 будинку, що знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Шевченка, 64, Черкаської області (реєстраційний номер обтяження 4929826), що накладений постановою № 971, 18.05.2001 року Канівською міською державною виконавчою службою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (зараз Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області).

Позивач в судове засідання не з'явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки арешт накладено помилково, власниками будинку з 1991 року були позивач та його брат ОСОБА_2

Представник відповідача до суду не з'явилася, подала клопотання в якому просила розгляд справи проводити без їх участі, та не заперечує проти заявлених вимог.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_3 помер 21.02.2009 року (а.с.6).

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 став його рідний брат ОСОБА_2, що підтверджується витягом з спадкового реєстру та свідоцтвами про народження (а.с.10,21).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.1996 та довідок Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Канівської міської ради №76 вбачається, що власниками житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 64, м. Канів, Черкаська область, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.20,22)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Канівської міської державної виконавчої служби № 971 на 1/2 частину будинку № 64 по вул. Шевченка в м. Канів Черкаської області, власник ОСОБА_4, накладено арешт.

Згідно листа Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 12.02.2019 № 3629 встановлено, що станом на 12.02.2019 на виконанні у Канівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області не перебувають виконавчі провадження в яких боржниками є ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 (а.с.16).

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Згідно з ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить власнику.

Тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 76-81, 259, 268, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 будинку, що знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Шевченка, 64, Черкаської області (реєстраційний номер обтяження 4929826), що накладений постановою № 971, 18.05.2001 року Канівською міською державною виконавчою службою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (зараз Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.03.2019.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/206/19

Головуючий Г . С . ОСОБА_5