УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 23.11.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області була розглянута цивільна справа за № 686/15220/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено повністю. З даним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи встановленні судом не у повному обсязі. Суд не дослідив обставин, які могли б вплинути на рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2015 р. дане рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Про дане рішення суду заявниці стало відомо 25.02.2019 р. Отже, врахувавши дані обставини, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких підстав.

Про виклик у судове засідання на 23 листопада 2015 року, на якому було прийняте заочне рішення, відповідач повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними. Жодної судової повістки я не отримувала.

Отже проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЩІК України,

Суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Отже, лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Крім того, у заявниці наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - наявні документи, банківські квитанції, які підтверджують банківські операції, що пов'язані із сумою сплати заборгованості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Про означене рішення суду заявниці стало відомо 25.02.2019 року. Відповідач був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог

Просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23листопада 2015 року по справі № 686/15520/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявниця не прибула, повідомлена про час та місце судового розгляду.

Представник заінтересованої особи судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду.

Неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгулу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 23.11.2015 р. була розглянута цивільна справа за № 686/15220/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 30/11/2007/840-К/1017 від 30.11.2007 р. 38116,87 дол. США за тілом кредиту та відсотками, штраф у сумі 500 грн. та пеню у сумі 300 грн. за прострочення суми кредиту. У решті позову відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про наявність означеної цивільної справи було відомо ще 20.10.2015 р., що підтверджується її особистою заявою (а.с. 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що

Керуючись ч. 1 ст. 232, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.

Суддя Логінова С.М.