ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/433/18
Провадження № 22-ц/4820/735/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: відповідача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/433/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року (суддя Сакенов Ю.К.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Городоцької міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та реєстраційних записів на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

30 березня 2018 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Городоцької міської ради, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та реєстраційних записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 і призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. В порушення ч. 3 і ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд самостійно визначив експерта для проведення експертизи і не надав відповідачеві строк для подання своїх пропозицій щодо експерта чи експертної установи та підготовки питань, які необхідно винести на вирішення експертизи. Суд не попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 76, ч.1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_7 стосуються меж суміжних земельних ділянок. Позивач заперечує правомірність набуття ОСОБА_4 земельної ділянки у власність.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, зокрема щодо порушення права на земельну ділянку, сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим вона вправі була подати до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, якими позивач не володіє.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що суд самостійно визначив експерта для проведення експертизи і не надав їй строк для подання своїх пропозицій щодо експерта чи експертної установи та підготовки питань, які необхідно винести на вирішення експертизи, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи надійшло до суду 17 грудня 2018 року. Воно містить зазначення питань які необхідно поставити на вирішення експертизи та пропозицію доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_8

З часу подання клопотання і до постановлення 15 лютого 2019 року ухвали про призначення експертизи заперечень від ОСОБА_4 щодо обрання експерта не надходило.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме відсутність в ухвалі попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, не є підставою для скасування ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На думку колегії суддів такий недолік може бути усунуто судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай