ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів в розмірі 20 тисяч доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення авансових коштів в розмірі 20 тисяч доларів США, посилаючись на те, що між нею та відповідачкою було укладено попередній договір купівлі-продажу збудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Як зазначено в договорі сторони домовилися що покупець передає продавцю авансовий платіж у розмірі 20 тис.дол. США. Позивач підписала договір. В подальшому небули оформлені документи на продаж будинку. Зустрітися з забудовником їй не вдалося, а тому для захисту порушених прав звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків даної позовної заяви.

27.08.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні позивач надала клопотання про відвід судді де зазначила, що суддя добре знайома та перебуває в гарних стосунках з адвокатом відповідача, а тому вважає, що суддя буде упереджено ставиться до її.

Заслухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, зазначені підстави зазначені в заяві про відвід судді є необгрунтованими та безпідставними, з пояснень позивача вбачається, що вказані підстави є її припущенням, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. в справі №2/381/1136/19 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Г.В.Соловей