Справа № 201/131/18
Провадження № 2-ві/201/39/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

за участі секретаря судового засідання Поддубцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки суд ухвалою суду від 02 квітня 2018 року (скасовану постановою Дніпровського апеляційного сулу від 04 грудня 2018 року) про направлення цивільної справи №201/131/18 за предметно-територіальною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при цьому посилаючись у своїй ухвалі на норми КАС України, тоді як за нормами КАС України дана справа ніколи не слухалась. Крім того, 30 вересня 2019 року під час першого судового засідання по справі суд зупинився перед стадією дослідження доказів по справі і за протестом адвоката Патики А.В. встановив в судовому засіданні, що відповідач і нинішній власник спірної земельної ділянки ОСОБА_3 , жодного разу не була повідомлена про розгляд справи. Вважає, що суд позбавив можливості ОСОБА_3 захищати свої права і подавати відповідні докази по справі, адже суд уже зупинився перед стадією дослідження доказів у справі.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Федоріщева С.С., а заява про відвід передана до канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 жовтня 2019 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відповідачем ОСОБА_1 відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Що стосується твердження заявника відводу про посилання судді при винесенні ухвали від 02 квітня 2018 року на норми КАС України, а справа за нормами КАС України не слухалась, вважаю за потрібне зазначити наступне. При вирішенні питання про передачу справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судом дійсно застосовувались норми КАС України при винесенні ухвали, для обґрунтування думки, що вищевказана справа підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки саме в Кодексі адміністративного судочинства України передбачена підсудність місцевих загальних судів, як адміністративних, та які саме справи адміністративного судочинства підлягають розгляду місцевим загальним судом.

Судом було помилково не направлено Кононенко ОСОБА_4 .В. судової повістки із викликом у судове засідання та копії позовної заяви. Але, коли цей факт був виявлений, судом здійснені всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_3 про наявність вищевказаної цивільної справи та дату, час та місце її розгляду, що також підтверджується відомостями, викладеними ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова