Провадження № 2/127/5123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просила поділити автомобіль Опель-Астра, 2007 року випуску, придбаний ними у 2018 році, який вона оцінює в 180 000 грн., та квартиру № 8 по вул. Айвазовського в м. Вінниці, придбану ними у 2017 році, яку вона оцінює в 240 000 грн., на загальну суму 420 000 грн., належні їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя, визнавши право власності на вказане майно за відповідачем, стягнувши з нього на її користь половину вартості вказаного майна, а саме 210 000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року підготовче провадження у справі було закрито, та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, і просила їх задовольнити. При цьому, в силу вимог ст. 49 ЦПК України суд не бере до уваги редакцію позовних вимог, викладених у заяві про збільшення позовних вимог від 25.03.2019 року, оскільки остання подана після закінчення підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 36-40).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 190429 від 11.11.2016 року, 11 листопада 2016 року за актовим записом № 2766 між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_5 (після укладення шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_7 було укладено шлюб (а.с. 7). Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 146/1330/18 від 29.01.2019 року, яке набрало законної сили 28.02.2019 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було розірвано. Отже, з 11.11.2016 року до 28.02.2019 року сторони перебували у шлюбі.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 268, власником квартири № 8, що складає 19/100 часток секції № 1, у житловому будинку № 53 по вул. Айвазовського у м. Вінниці, загальною площею 17,1 кв.м, житловою площею 12,2 кв.м (а.с.31-32) є ОСОБА_9, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.10.2017 року № 100882482 (а.с. 30).

ОтжеАДРЕСА_1 у житловому будинку № 53 по вул. Айвазовського у м. Вінниці, загальною площею 17,1 кв.м, житловою площею 12,2 кв.м, не є спільним сумісним майном подружжя сторін, оскільки придбана іншою особою. При цьому, вищевказаний договір купівлі-продажу у частині покупця позивачем не оспорювався.

Як вбачається з повідомлення ТСЦ 0546 від 25.01.2019 року № 31/2/0546-133, автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску було зареєстровано за відповідачем 27.01.2018 року (а.с. 26), тобто придбано під час шлюбу з позивачем.

Згідно повідомлення Вінницької торгово-промислової палати № 1-ІК від 04.02.2019 року (а.с.27) середня вартість на території України станом на 01.02.2019 року автомобіля OPEL ASTRA G 1.4i, 2007 року випуску, обєм двигуна 1389 см.куб становить 107 250 грн., що не заперечувалося відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні (відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску, було придбано сторонами у справі під час шлюбу, а тому він є обєктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Разом з тим, 30.09.2016 року (до шлюбу з позивачем) відповідачем було придбано автомобіль марки ВАЗ-210990, 2005 року випуску, який було відчужено вже під час перебування у шлюбі 27.01.2017 року, що підтверджується повідомленням ТСЦ № 0541 від 30.01.2019 року № 31/2/0541-355 та повідомленням ТСЦ № 0546 від 25.01.2019 року № 31/2/0546-133 (а.с. 26, 33). Згідно повідомлення Вінницької торгово-промислової палати № 1-ІК від 04.02.2019 року (а.с.27) середня вартість на території України станом на 01.02.2019 року автомобіля ВАЗ-210990, 2005 року випуску, обєм двигуна 1499 см. куб становить 67 820 грн., що не заперечувалося відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні (відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, а відповідно до ч. 7 ст. 57 ЦПК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Оскільки у вартість автомобіля марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску (107 250 грн.), який належить до спільної сумісної власності подружжя, були вкладені кошти, що належали особисто відповідачеві ОСОБА_3 (були отримані ним від продажу майна, яке було його особистою приватною власністю за час шлюбу сторін двічі було змінено транспортний засіб шляхом продажу попереднього, що підтверджується повідомленням ТСЦ № 0541 від 30.01.2019 року № 31/2/0541-355), то частка у спільному сумісному майні чоловіка (відповідача ОСОБА_3В.) складає не Ѕ, а відповідно до розміру його внеску.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Позивач ОСОБА_4 надала згоду на отримання компенсації, предявивши до суду позов саме з такими вимогами.

Отже, розмір компенсації вартості спільного сумісного майна (автомобіля марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску) складає: (107 250 грн. - 67 820 грн.)/2 = 19 715 грн.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що спірний транспортний засіб не підлягає поділу, оскільки на даний час (ще 13.03.2018 року) вже відчужений, то суд зауважує, що відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19 715 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 197,15 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 57, 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст. 5, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19 715 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 197,15 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Пилипи-Борівські вул. М. Жоріна, буд. 22)

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

Повний текст судового рішення складено 04.04.2019 року.

Суддя