"27" березня 2019 р. Справа № 363/1258/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позовної заяви

27 березня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮРІНФОКОМ» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮРІНФОКОМ» про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована в Київській області, Вишгородського району, Старопетрівська сільська рада, СТ «Міраж», кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,1198 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що є власністю ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_3 щодо відчуження будь яким способом, надавання в оренду, здійснення продажу та/або продажу на електронних торгах земельну ділянку, що розташована в в Київській області, Вишгородського району, Старопетрівська сільська рада, СТ «Міраж», кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,1198 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва що є власністю ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення ОСОБА_3 реєстрації, перереєстрації права власності земельної ділянки, що розташована в Київській області, Вишгородського району, Старопетрівська сільська рада, СТ «Міраж», кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,1198 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що є власністю ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та/або охоронних підприємств, незалежно від організаційно правової форми, заходи та знаходиться на території приміщення, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майноЛєнкову О.С. чи виконувати щодо нього інші зобовязання щодо земельної ділянки що розташована в Київській області, Вишгородського району, Старопетрівська сільська рада, СТ «Міраж», кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,1198 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що є власністю ОСОБА_1 до моменту вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено указану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева