_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2056/19
УХВАЛА

27.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорока Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Коберник Євгенії Василівни, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мисюри Ірини Миколаївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорока Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Коберник Євгенії Василівни, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення, призначеної судом судової економічної експертизи, справу направлено доОдеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення дослідження.

18 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить відкликати з експертизи цивільну справу №520/11658/16-ц та залишити без розгляду його позовні вимоги.

28 грудня 2018р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - адвокат Якових Є.В. в якій останній також просить відкликати цивільну справу №520/11658/16-ц з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_3 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200,254,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мисюри Ірини Миколаївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорока Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Коберник Євгенії Василівни, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мисюри Ірини Миколаївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорока Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Коберник Євгенії Василівни, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними, залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.