Справа № 640/4129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом: накладання арешту на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 4-ого поверху №58-:-63,64а,64б,64в,64г,65-:-67,70-:-76,5го поверху №77-:-82,82а,83,83а,83б,83в,84,85,86,86а,88-:-93,заг.пл.711,3кв.м.,в літ. «А-5» по вул. Ярослава Мудрого (Петровського) б.30/32 в м. Харкові, а також заборони будь-яким особам, у тому числі всім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ», , у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, для забезпечення реалізації в майбутньому виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.03.2019року заяву було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ», , а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №58-:-63, 64а, 646, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:76, 5-го поверху №77-:-82, 82а, 83, 83а, 836, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3 кв.м., в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого ( Петровського) 30/32. В решті заяви відмовлено.

Однак при виготовлення тексту ухвали у пятому абзаці мотивувальної части помилково зазначено про відсутність підстав для встановлення заборони відчуження, однак з заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником заявлено вимогу щодо заборони будь-яким особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» та в задоволенні заяви про забезпечення позову саме в цій частині ухвалою суду від 25.03.2019року було відмовлено.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в п»ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2019року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ», третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши замість «а тому підстав для встановлення заборони відчуження судом не вбачається»- «а тому підстав для встановлення заборони будь-яким особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» судом не вбачається».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.