Справа № 2/359/232/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 товариства «УКРСИББАНК», третя особа ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, а поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-5ВL/07-2005К від 02.08.2005 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 була поручителем у вказаному кредитному договорі, то нею був поданий зустрічний позов про визнання Додаткової угоди /Договір про внесення змін № 1 до Договору поруки № 69214 від «02» серпня 2005 року укладену 27 березня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 недійсною. та поруку, що виникла на підставі договору поруки № 11-5ВL/07-2005К від 02.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», такою, що припинена.

19.10.2016 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки підпис у Додаткові угоді /Договір про внесення змін № 1 до Договору поруки № 69214 від «02» серпня 2005 року виконаний не ОСОБА_4

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16.01.2017 року підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Поручитель» у рядку «підпис» виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експертів є неповним та неясним.

Просив суд призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу по справі №359/10061/15-ц стосовно наступних питань:

-чи належить підпис в Додатковій угоді Договору про внесення змін №1 до договору поруки №69214 від 02.08.2005, укладеної 27.03.2009 р. ОСОБА_4;

-чи належить підпис вчинений в Додатковій угоді Договору про внесення змін №1 до договору поруки №69214 від 02.08.2005, укладеної 27.03.2009 р. іншій особі;

-чи виконано підписи ОСОБА_4 на документах наданих для експертного дослідження при проведенні судово-почеркознавчої експертизи від 16.01.2017 року №17516/17517/16-32 навмисно викривленим почерком (авто підлог) з метою надання власному підпису вигляду не автентичного в Додатковій угоді Договору про внесення змін №1 до договору поруки №69214 від 02.08.2005, укладеної 27.03.2009 р.

-коли було вчинено підписи на документах наданих для експертного дослідження при проведенні судово-почеркознавчої експертизи від 16.01.2017 року №17516/17517/16-32.

Для вирішення вказаних питань представник відповідача заявив клопотання про витребування у Броварській ОДПІ доказів у вигляді бухгалтерських документів для подальшого експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що клопотання заявлено не на тій стадії судового процесу та висновок експертів є повним та зрозумілим.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ст. 113 ЦПК України передбачає можливість проведення додаткової експертизи. Така експертиза проводиться, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Тоді судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 були присутні при призначенні судом 19.10.2016 року та заперечували проти призначення експертизи. Своїх питань перед експертом вказані особи не ставили.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали сторонам вичерпні відповіді на поставлені питання з приводу даного ними висновку, які були зрозумілими та вичерпними.

Крім того слід зазначити, що частина питань, які поставив представник відповідача у додаткові експертизі вже були предметом дослідження експертів, а інші взагалі не ставились перед експертами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

Також слід відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки ст. 107 ЦПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Порядок витребування доказів визначений ст. 84 ЦПК України.

Зокрема, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Між тим, доказів того, що сторона зверталась до Броварської ОДПІ для отримання доказів самостійно, і їй було в цьому відмовлено, суду не надано.

За таких обставин в задоволенні вказаного клопотання також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський