Провадження №2/359/818/2018
Справа №359/8379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №114.

На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявилася. Від позивача надійшла заява у якій вона просила суд розглянути дану позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області був укладений шлюб, про що зроблений актовий запис №114, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ №081454. Після одруження прізвище у подружжя ОСОБА_1 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис №664. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області серія І-ОК № 368919 (а.с.7)

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сімєю та відновлювати відносини.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси одного з подружжя.

Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112, СК України, ст.ст. 197,200, 206,2 58,259,261,264, 265, 268,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис 114 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С. Чирка