Справа № 132/1052/19
Провадження № 22-ц/801/2025/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 рокуСправа № 132/1052/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу № 132/1052/19 за позовом ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Козятинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на автомобіль та скасування розшуку і зняття арешту з транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сєліна Є.В. в залі суду № 23 о 12.28 год., дата складання повного тексту рішення невідома,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Калинівський районний суд Вінницької області з вказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 13.09.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу належного останньому автомобіля марки ГАЗ-3302 СПГ, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , тип ТЗ бортовий малотонаж.-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 06.02.2007року.

В цей же день домовленість була виконана, внаслідок чого він в присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передав ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості спірного автомобіля грошові кошти в сумі еквівалентній 2000 доларів США. ОСОБА_2 , в свою чергу, видав йому розписку про отримання коштів в рахунок оплати проданого ним автомобіля, довіреність на його розпорядження строком на 10 років, свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу (технічний паспорт), вказане авто та ключі від замка запалення, що підтверджується документально.

Позивач зазначає, що таким механізмом придбання автомобіля він скористався, оскільки переоформлення права на транспортний засіб коштує дорого через що мав намір переоформити автомобіль у межах терміну дії довіреності. Внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу, який юридично оформлений розпискою та довіреністю, він набув у володіння, користування та розпорядження спірне майно, яким відкрито користувався до 12.02.2019 року.

12.02.2019 року автомобіль було вилучено працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку з його розшуком, здійсненим в рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , яке перебуває на виконанні в Калинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

З урахуванням зазначеного, з метою поновлення майнових прав позивача, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ-3302 СПГ, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , тип ТЗ бортовий малотонаж.-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області 06.02.2007р. та зобов`язати Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати розшук і арешт вказаного автомобіля.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його недоведеністю, оскільки відсутні правові підстави для визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з майна.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав їм неналежну правову оцінку. Зазначає, що суд невірно застосував норму ч.1 ст. 210 ЦК України, оскільки Законами України «Про дорожній рух» та «Про автомобільний транспорт» передбачена реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу, а не правочину. Також, скаржник вказує, що усі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 було відкрито значно пізніше, ніж відбулося відчуження транспортного засобу, що не перешкоджало власнику вчинити його відчуження. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.07.2019 року та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

24.09.2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. надійшло пояснення щодо апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.07.2019 року, проте суд не бере їх до уваги, оскільки такі пояснення, при розгляді справи у письмовому провадженні, не передбачені ЦПК України, як і додаткові його пояснення від 28.10.2019 року.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частин першої п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 06.02.2007р. Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, власником автомобілю марки ГАЗ, моделі 3302 СПГ, типу бортовий малотонаж.-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є відповідач ОСОБА_2 .(а/с5).

Згідно довіреності за серією ВРМ № 811412, посвідченої 30.09.2011р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Ценделіною О.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 1172, ОСОБА_2 уповноважив позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть діяти як спільно, так і одноосібно, розпоряджатися зазначеним транспортним засобом. Для реалізації цього права, надано право керувати, з правом тимчасового використання автотранспортного засобу за межами України, за умови отримання відповідного свідоцтва в органах ДАІ, згаданим транспортним засобом, представляти інтереси ОСОБА_2 в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, його переобладнанням (зміна типу і моделі транспортного засобу, кольору, зміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки транспортного засобу; зняти транспортний засіб з обліку, поставити на облік, одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідні довідки і документи, заяви, в тому числі заяви про його сімейний стан, дублікат реєстраційного документа та дублікат цієї довіреності в разі їх втрати; укладати договори про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ, укладати, якщо в тому буде необхідність, правочини про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми в розмірах згідно із калькуляціями або за домовленістю; сплачувати будь-які кошти, в т.ч. податки, підписувати правочини цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, визначаючи при цьому ціну та умови на свій розсуд, одержувати належні йому за результатами згаданих правочинів грошові суми; вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на 10 років і дійсна до 30.09.2021р. (а/с 7).

За простою розпискою, датованою 23.02.2019 року, відповідач ОСОБА_2 продав спірний автомобіль позивачу ОСОБА_1 за грошові кошти в сумі 2000 дол.США, які отримані в повному обсязі 13.09.2011 року ( а/с 8), що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з постанови державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Баранова Ю.Ю. від 04.10.2016 року, автомобіль марки ГАЗ, моделі 3302 СПГ, типу бортовий малотонаж.-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_2 , був оголошений в розшук в рамках виконавчого провадження № 51372758, відкритого за вимогою про сплату недоїмки № Ф-12429-02, виданою 11.05.2016 року Калинівською ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Козятинської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області недоїмки в розмірі 10 587,25грн. (а/с 40).

Постановою державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Баранова Ю.Ю. від 16.09.2016 року, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 51372758, відкритого за вимогою про сплату недоїмки № Ф-12429-02, виданою 11.05.2016 року Калинівською ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Козятинської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області недоїмки в розмірі 10 587,25грн. (а/с39).

Постановою головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковбасюк К.І. від 21.11.2018 року, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 57733488, відкритого за виконавчим листом № 802/1498/16-а, виданим 28.11.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Калинівської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області податкового боргу в розмірі 2096,89грн.(а/с41).

Згідно Акту №71 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.02.2019 року на а/с14, інспектором СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мартиновим А.А. 12.02.2019 року, автомобіль марки ГАЗ, моделі 3302 СПГ, типу бортовий малотонаж.-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 був затриманий та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Вінницька АДРЕСА_1 , місто Немирів, вулиця Горького СП «Немирів».

Відповідно до ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 202 ЦК України дає визначення правочинів. І відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян це грошова сума розміром у 17 гривень, яка встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України. А 17 грн. х 20 = 340 грн., саме на таку суму правочин може бути вчинений в усній формі.

Враховуючи ж обгрунтування позову про те, що автомобіль був придбаний за 2000 дол. США., ця цифра значно більша за 340 грн., тому правочин мав бути вчинений у письмовій формі, чого зроблено не було.

Розписка, на яку посилається позивач, не є договором купівлі-продажу автомобіля. Більше того, позивач та відповідач ОСОБА_2 вказують, що 13.09.2011 року між ними було досягнуто домовленості про укладення договору купівлі-продажу автомобіля і в той же день домовленість була виконана, внаслідок чого позивач у присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості спірного автомобіля грошові кошти у сумі еквівалентній 2000 дол. США, а ОСОБА_2 , у свою чергу видав позивачу розписку про отримання коштів в рахунок оплати проданого автомобіля.

Натомість на а/с 3 міститься копія Розписки ОСОБА_2 але вона датована 23.02.2019 року, а не 13.09.2011 року. Тим самим, і дана розписка, і покази вказаних свідків є неналежними доказами, у розумінні ст. 77 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що у позові відсутня вимога, яка би стосувалася договору купівлі-продажу автомобіля.

Крім того, згідно зі ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до п.1 Порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типі, марок іч моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (п.2 Порядку).

У п.3 Порядку зазначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 6 Порядку визначено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції (далі підрозділи Державтоінспекції).

А як уже було зазначено, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 06.02.2007 року Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, власником автомобіля марки ГАЗ, моделі 3302 СПГ, типу бортовий малотонаж.-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є відповідач ОСОБА_2 (а/с5).

Відповідно ж до ст. 392 ЦК України, лише власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Саме такими обставинами та правовими нормами керувався суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення і дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, а звідси підстав для їх задоволення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового трактування норм матеріального права, переоцінки доказів на користь апелянта і тому вони не спростовують рішення суду першої інстанції.

Тому, в силу ст. 375 ЦПК України, рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, слід залишити без змін, залишивши без задоволення апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук