Справа № 306/2261/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 13 березня 2019 року, ухвалене суддею Жиганська Н. М., по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред`явили позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми.

Свої вимоги мотивували тим, що 27.10.2007 року в с. Солочин Свалявського району між подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з однієї сторони та подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_4 був укладений договір простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву), згідно якого подружжя ОСОБА_5 передали відповідачам грошові кошти у розмірі 65000 доларів США для досягнення загальної мети будівництва і введення в експлуатацію будівлі житлового будинку, що позначено в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району.

Також у відповідності договору про відступлення права вимоги від 18.04.2010 року подружжя Машкаринець набули право вимоги згідно з договором простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву), укладеного 18.10.2008 року в с. Солочин Свалявського району між відповідачами Фенинець та кредитором ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 передала відповідачам грошові кошти у розмірі 20000 доларів США для досягнення загальної мети будівництва і введення в експлуатацію будівлі житлового будинку, що позначено в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району.

Відповідачі ОСОБА_7 взяли на себе обов`язок використати отримані кошти для вищевказаного будівництва, яке завершити в строк до 01.01.2009 року та передати позивачам у власність, придатну для використання та проживання частину нерухомого майна загальною (внутрішньою) площею 65 кв.м., а для ОСОБА_6 - 20 кв.м.

Однак, взяті на себе зобов`язання відповідачі не виконали. Відповідно до п.8.2. Договору простого товариства від 27.10.2007 року у разі невиконання відповідачами умов цього договору вони відшкодовують позивачам отримані кошти з нарахуванням 20 % річних (з дня укладення договору). Також відповідно до п.8.2. Договору простого товариства від 18.10.2008 року у разі невиконання відповідачами умов цього договору вони відшкодовують ОСОБА_6 отримані кошти з нарахуванням 15 % річних (з дня укладення договору).

Таким чином, заборгованість відповідачів станом на 24.10.2018 року за вищевказаними договорами складає 257942,46 доларів США, що за курсом НБУ від 24.10.2018 року становить 7260926 грн. Зокрема, за договором простого товариства від 27.10.2007 року 207893, 15 доларів США, де 65000 доларів США сума неповернутих коштів, а 142893,15 доларів США 20 % річних (65000*20%/365*4012 (кількість днів з 28.10.2017 року по 24.10.2018 року)). За договором простого товариства від 18.10.2018 року 50049,31 доларів США, де 20000 доларів США сума неповернутих коштів, а 30049,31 доларів США 15% річних (20000*15%/365*3656 (кількість днів з 19.10.2018 року по 24.10.2018 року)).

У зв`язку з цим позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів 7 260 926 грн. (а.с.3-4).

Рішенням Свалявського районного суду від 13 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 7 260 926,00 грн. (а.с.75-80).

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що місцевий суд не застосував наслідки спливу строків позовної давності. Крім того, у справі відсутні докази передачі грошових коштів відповідачам для будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити (а.с.84-87).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивачів ОСОБА_8 . проти скарги заперечив та просив її залишити без задоволення. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615 ЦК України).

Відповідно до статті 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками (ст. 1133 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 27.10.2007 року в с. Солочин Свалявського району між подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з однієї сторони та подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з другої сторони був укладений договір простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву).

За умовами цього договору подружжя ОСОБА_5 передали відповідачам грошові кошти у розмірі 65000 доларів США для досягнення загальної мети будівництва і введення в експлуатацію будівлі житлового будинку, що позначено в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району.

Також у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 18.04.2010 року подружжя Машкаринець набули право вимоги згідно з договором простого товариства (про сумісну діяльність по будівництву), укладеного 18.10.2008 року в с. Солочин Свалявського району між відповідачами Фенинець та кредитором ОСОБА_6 ..

За цим договором ОСОБА_6 передала відповідачам грошові кошти у розмірі 20000 доларів США для досягнення загальної мети будівництва і введення в експлуатацію будівлі житлового будинку, що позначено в плані технічного паспорту під літ. А2, розташованої в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району.

На виконання умов договору позивачі надали відповідачам обумовлену грошову суму, тобто в повному обсязі виконали взяті на себе зобов`язання. Про це свідчить як рішення Свалявського районного суду від 01 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, ухвалене у спорі між цими ж сторонами, так і протокол засідання кредиторів відносно боржників ОСОБА_7 , де існує їх заборгованість перед ОСОБА_5 станом 24.04.2010 року в розмірі 111 300 доларів США.

Відповідачі ОСОБА_7 взяли на себе обов`язок використати отримані кошти для вищевказаного будівництва, яке завершити в строк до 01.01.2009 року та передати позивачам у власність, придатну для використання та проживання частину нерухомого майна загальною (внутрішньою) площею 65 кв.м., а для ОСОБА_6 - 20 кв.м. в строк до 01.02.2009 року.

Однак, взяті на себе зобов`язання відповідачі не виконали. Відповідно до п.8.2. Договору простого товариства від 27.10.2007 року у разі невиконання відповідачами умов цього договору вони відшкодовують позивачам отримані кошти з нарахуванням 20 % річних (з дня укладення договору). Також відповідно до п.8.2. Договору простого товариства від 18.10.2008 року у разі невиконання відповідачами умов цього договору вони відшкодовують ОСОБА_6 отримані кошти з нарахуванням 15 % річних (з дня укладення договору).

Таким чином, заборгованість відповідачів станом на 24.10.2018 року за вищевказаними договорами складає 257942,46 доларів США, що за курсом НБУ від 24.10.2018 року становить 7260926 грн.

Зокрема, за договором простого товариства від 27.10.2007 року 207893, 15 доларів США, де 65000 доларів США сума неповернутих коштів, а 142893,15 доларів США 20 % річних (65000*20%/365*4012 (кількість днів з 28.10.2017 року по 24.10.2018 року)).

За договором простого товариства від 18.10.2018 року 50049,31 доларів США, де 20000 доларів США сума неповернутих коштів, а 30049,31 доларів США 15% річних (20000*15%/365*3656 (кількість днів з 19.10.2018 року по 24.10.2018 року)).

Щодо строку цього договору (договорів), то він починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується після вводу в експлуатацію, оформлення права власності та державної реєстрації нерухомого майна, яке є предметом цього договору. Однак, будівля житлового будинку в урочищі Біласовиця на території Солочинської сільської ради Свалявського району так і не була введена в експлуатацію, а отже з цього можна зробити висновок, що строк договору не закінчився, а відповідно і не сплив строк, у межах якого особа може звернутися до суду про захист свого цивільного права або інтересу (строк позовної давності).

Крім того, подружжя ОСОБА_5 уже зверталися до суду із позовом до подружжя ОСОБА_7 , а отже строк позовної давності переривався. Згідно рішення Свалявського районного суду від 01 лютого 2017 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , майнове право на отримання у приватну власність, після прийняття в експлуатацію по 1/2 частині кожному на приміщення загальною вартістю 85 кв. м. у житловому будинку, розташованому в урочищі «Біласовиця» на території Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області. Однак, дане рішення не було виконане і виконання його є неможливим, оскільки будинок так і не був введений в експлуатацію, а майнове право за цим рішенням суду визнано за подружжям ОСОБА_5 за умови саме введення будинку в експлуатацію. Крім того, на даний момент цей недобудований будинок переданий на торги у зведеному виконавчому провадженні, а отже майнове право на отримання у власність частини приміщення загальною вартість 85 кв. м. реалізоване позивачами бути не може.

За цих обставин рішення місцевого суду щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів грошових коштів з нарахуванням відсотків є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Свалявського районного суду від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді