Провадження № 2/161/772/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2017 року між нею та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, у звязку з чим мені було видано довіреність на даний автомобіль. 18.11.2017 року в с. Лаврів Луцького району по вул.. Першотравнева відповідач умисно пошкодив майно, яким вона володіє. На її звернення в поліцію за фактом пошкодження майна до ЄРДР факт пошкодження майна внесено не було, однак, у висновку № 165 про результати звернення громадян зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль пошкодив гр.. ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду з позовом.

Внаслідок пошкодження автомобіля вона була частково позбавлена можливості користуватися автомобілем, а саме не могла ним користуватися. Для заміни пошкодженого авто скла було придбано скло вартістю 4 900 грн., яке встановлено на її автомобіль.

Розмір завданих збитків пошкодженням автомобіля становить 4 900 грн., а тому просить суд позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 в її користь 4 900 грн. спричиненої матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про день і час слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 31.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до якого домовилися укласти договір купівлі-продажу даного автомобіля (а.с. 9). Крім того, ОСОБА_3 уповноважила своєю довіреністю ОСОБА_1 правом розпорядженням від її імені даний автомобілем (а.с. 8).

18.11.2017 року в с. Лаврів Луцького району Волинської області по вул.. Першотравнева ОСОБА_2 умисно пошкодив майно, а саме розбив заднє скло автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1. Проведеною перевіркою на її звернення було встановлено, що автомобіль пошкодив саме ОСОБА_2

Внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_1 була частково позбавлена можливості користування автомобілем, а саме не могла користуватися ним у непогоду.

Майнова шкода, заподіяна неправомірними діями відповідача становить 4 900 грн., вказане підтверджується накладною, товарним чеком та квитанцією до прибуткового касового ордера.

Як вбачається з висновку № 165 про результати розгляду її звернення, то ОСОБА_2 визнав, що саме він заподіяв дану шкоду.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 доведено факт пошкодження її автомобіля ОСОБА_2, а тому з останнього слід стягнути в її користь заподіяну шкоду в розмірі 4 900 грн..

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 200, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4 900 (чотири тисячі девятсот) грн.. та сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.03.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська