РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 2250 грн. у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми; стягнути з відповідача на його користь 30,93 грн. у якості відшкодування завданих йому збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2018 на підставі усного договору купівлі продажу він у ОСОБА_2 придбав зернові, а саме ячмінь, в кількості 500 кілограм, за які сплатив кошти в сумі 2250 грн., що підтверджується самим відповідачем. Продавець гарантував нормальну якість товару. Однак через деякий час, а саме 27.07.2018 він виявив, що в зернових знаходяться якісь личинки, нащо запропонував відповідачу ОСОБА_2 забрати свій товар назад і повернути йому виплачені кошти за товар. Однак відповідач відмовився, мотивуючи це тим, що він продав нормальне зерно. 27.07.2018 він викликав поліцію, щоб розібратися в даній ситуації. Згідно відповіді поліції від 30.07.2018 повідомлено, що складу злочину немає, відповідач по справі частково підтвердив його твердження і рекомендовано звернутися до суду. Однак дефекти купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, він письмово звернувся до відповідача по справі ОСОБА_2 з проханням замінити товар або повернути кошти. Відповідач жодної відповіді йому не надав. 13.08.2018 він звернувся до державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» з питанням проведення аналізу насіннєвого матеріалу та продукції запасу на виявлення шкідників. Згідно висновку фітосанітарної експертизи №ФЛ-02/004061-В від 13.08.2018 в представлених ним зразках купленого у ОСОБА_2 зерна виявлено шкідника «Комірник довгоносик імаго в живому стані». Таким чином, позивач вважає за необхідне відмовитися від усного договору купівлі продажу та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, а саме 2250 грн. Ним, у звязку з проведенням фітосанітарної експертизи також були понесені такі витрати: аналіз насіннєвого матеріалу та продукції запасу на виявлення шкідників на суму 30,93грн.

Ухвалою від 11.03.2019 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз'яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні даного позову. Зазначив, що 24.07.2018 ОСОБА_3 придбав у нього 200 кг пшениці та 300 кг ячменю, про даний факт позивач сам же зазначив у своїй заяві від 31.07.2018 та в цій же заяві зазначив, що наступного дня після купівлі зерна почав пересипати його, щоб переважити, то поліз у великій кількості довгоносик, що воно вражене довгоносиком. Тобто, на момент надіслання заяви, а саме 31.07.2018 позивач вже зазначив, що в зерні є довгоносик, хоча звернувся до державної установи «Вінницька обласна фітосанітарна лабораторія» з питанням проведення аналізу насіннєвого матеріалу та продукції запасу на виявлення шкідників та отримав висновок 13.08.2018. Крім того, на виявлення шкідливих організмів та зразок позивач надав лише ячмінь та невідомо взагалі, де було взято насіннєвий матеріал та зразок на експертизу. Повідомив, що він отримав зернові культури в рахунок паю у відмінному стані та придатного до споживання. А твердження відповідача щодо сумнівної якості його продукції є надуманими, тому невідомо в яких умовах зберігались зернові культури у нього дома, які й стали сприятливими умовами для розвитку шкідників. Куплені зернові культури на даний час позивачем не повернуті та позивач просить про повернення коштів за них. Він являється інвалідом другої групи, інвалід армії та отримує незначну пенсію, а дії відповідача по відношенню до нього є способом заробляння коштів та використання безкоштовно зернових культур.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням ( викликом) сторін до суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позиції сторін, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Законом України "Про захист прав споживачів" установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та відповідачем 25.07.2018 укладено договір купівлі продажу пшениці 200 кг та ячменя 300 кг в сумі 2250 грн., позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі продажу 31.07.2018 та повернення йому сплаченої суми в розмірі 2250 грн.

Права позивача за умови придбання товару неналежної якості закріплені в ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивач ОСОБА_1 вимагає саме повернути сплачену за товар суму грошей.

Як зазначено у ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Доказів звернення позивача до відповідача з заявою про проведення експертизи придбаного зерна, а також доказів про надання позивачем відповідачеві письмової згоди на організацію проведення експертизи придбаного зерна матеріали справи не містять.

В обґрунтування своїх вимог на підтвердження неякісності зерна позивачем ОСОБА_1 подано висновок експерта фітосанітарної експертизи №ФЛ-02/004061-В від 13.08.2018. При цьому, даний висновок не може бути взятий до уваги як доказ з точки зору його допустимості відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України.

Слід зазначити, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач, згідно положень абз. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», має у випадку виявлення істотного недоліку проданого товару.

Визначення поняття істотного недоліку дано в п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що істотним слід вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач наполягає виключно на поверненні коштів, однак з огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто доказів наявності істотного недоліку товару в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» придбаного позивачем 25.07.2018 у відповідача, тому відповідно відсутні підстави для повернення відповідачем позивачеві грошових коштів за придбаний позивачем товар у розмірі 2250 грн. і тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 13, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1, 8, 17 Закону України "Про захист прав споживачів",

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя