Справа № 661/380/17
Провадження № 2/661/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

21 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Антоновій В.В.

з участю представника позивача Кирийчук ОСОБА_1 .М ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконфереційного зв`язку із господарським судом міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №80#4 від 07 лютого 2013 року та договором поруки №80#4/S-1 від 07 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_3 в розмірі 397 898,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 88 255,42 грн., процентів за користування кредитом 83 434,63 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 147 234,81 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 78 973,75 грн., що утворилася станом на 26 грудня 2016 року, посилаючись на порушення боржниками зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

02 серпня 2019 року від АТ «Сбербанк» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині пені. В зазначеній заяві позивач просить суд стягнути на користь АТ «Сбербанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 80#4 від 07.02.2013 року та договором поруки № 80#4/S-1 від 07.02.2013 року в сумі 292 463,34 грн., з них 88 255,42 грн. заборгованість за кредитом, 83 434,63 грн. -проценти за користування кредитом, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 41 799,54 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 78 973,75 грн., а також солідарно судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала, заперечувала проти застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду в межах 3 річного строку позовної давності, а факт зміни строку виконання зобов`язань у зв`язку з направленням вимоги не настав, оскільки вимоги банку ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 не отримані. До того ж, заперечують проти стягнення з позивача витрат за проведення експертного дослідження відповідачем, оскільки вони не підтверджені первинними документами (договором, підтвердженням оплати), висновок експертизи є поверховим, не ґрунтується на всіх доказах наданих позивачем (зокрема, експертом не взято до уваги меморіальні ордери та договори страхування).

Відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання, її представник заперечував проти позову, посилаючись на несправедливість умов кредитного договору, нарахування процентів в підвищеному розмірі, аніж передбачено кредитним договором без укладення додаткової угоди, пропуск позивачем строків давності звернення до суду із вказаним позовом. Просив застосувати до спірних правовідносин строки давності та відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України на належність, допустимість, достатність, достовірність та взаємний зв`язок доказів між собою, суд приходить до наступного висновку.

Так, з доказів наданих суду вбачається, що 07 лютого 2013 року між ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії», правоснаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №80#4 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 100 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 33 % річних з кінцевим строком повернення 06 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного Договору, банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі 100 000 грн. на цілі, зазначені в п.1.3 цього Договору, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути кредит Банку, а також сплатити Банку проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені цим договором платежі у порядку, на умовах та в строки , визначені цим договором, та виконати всі інші умови цього Договору.

П. 1.2 цього Договору передбачає тип процентної ставки, що застосується за цим договором : фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом складає 33% річних.

П.6.9 Договору передбачено, що у випадку порушення (невиконання, неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань, передбачених в п.2.5 цього Договору (щодо страхування життя, здоров`я та працездатності), сторони погодили, що починаючи з першого календарного числа місяця, наступного за місяцем, в якому позичальником було порушено (не виконано, неналежно виконано), будь-яке з зобов`язань, передбачених п.2.5 цього Договору, процентна ставка за користування кредитом застосовується на рівні 35 % річних. Зазначеним пунктом Позичальник погоджує зміну процентної ставки, що не потребує укладення додаткової угоди між сторонами цього Договору.

П. 2.1 цього Договору передбачено, що належне виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується порукою ОСОБА_5 на повний розмір зобов`язань позичальником за цим договором. Належне виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується також неустойкою (штрафом, пенею), яка передбачена цим Договором і всім належним Позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Договору, позичальник повинен застрахувати свої життя, здоров`я та працездатність в страховій компанії, яка перевірена Банком та відповідає вимогам Банку на користь та на погоджених банком умовах на строк до 06.02.2018 року.

П. 5.1 цього Договору, позичальник сплачує Банку комісію за надання Кредиту у розмірі 4,3 % від суми кредиту, сплачується Позичальником одноразово в день підписання цього Договору. При цьому комісія може сплачуватися позичальником на користь Банку за рахунок Кредиту. В разі сплати комісії за рахунок Кредиту комісія сплачується виключно через поточний рахунок, відкритий позичальнику в Банку.

ОСОБА_6 6.1,6.2 Кредитного Договору передбачено, що позичальник зобов`язується сплачувати Банку проценти у розмірі, що зазначений в п.1.2 цього Договору. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитом. В цьому Договорі під терміном «загальна сума заборгованості за Кредитом» розуміється залишкова сума Кредиту, тобто фактично надана позичальнику і не повернена Банку.

П.8.1, 8.3 Кредитного Договору, позичальник зобов`язується щомісячно 07 числа , яка є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладання цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 3 447,16 грн. з кінцевим терміном повернення Кредиту 06 лютого 2018 року.

Банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, який підлягав поверненню, періодичність сплати якого передбачена цим Договором та або процентів нарахованих за користування Кредитом та в інших випадках, зазначених в Договорі.

П.8.5 цього Договору передбачено, що позичальник у разі отримання від банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, яка вказана в такій вимозі, зобов`язаний здійснити всі платежі на користь Банку в строк не пізніше 30 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від Банку.

П.10.1 цього Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором позичальник зобов`язується сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України Банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим Договором.

П.11.6 Договору передбачено, що за будь-якими вимогами Сторін, що випливають за даним Договором встановлюється позовна давність в 3 роки.

07.02.2013 року між ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №80#4/S-1, відповідно до якого відповідач зобов`язався відповідати за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань, що виникають із кредитного договору.

П. 2.1 Договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя перед кредитом включає : зобов`язання повернути кредит наданий за основним договором в сумі 100 000 грн. в строк до 06.02.2018 року, а випадках передбачених законодавством України або основним договором достроково ; зобов`язання в строки та порядку, які передбачені ст. 6 Основного Договору, а у випадках, передбачених законодавством України та або Основним договором та або цим договором до настання строків, зазначених в ст. 6 Основного договору сплачувати кредитору проценти за користування кредитом з розрахунку 33 % річних за користування кредитом у гривнях(з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадку і порядку, передбачених основним договором); сплачувати комісійну винагороду за надання кредиту з розрахунку 4,3 % від суми, що зазначається в Основному договорі; зобов`язання відшкодувати збитки, завдані Кредитору невиконанням та або неналежним виконанням зобов`язань за Основним договором; зобов`язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та або неналежне виконання зобов`язань по Основному договору, в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі; зобов`язання сплатити Кредитору будь-які інші платежі в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору поруки передбачено, що Боржник і поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки усі зобов`язання за Основним договором не будуть виконані повністю.

Передбачена ст.2 цього Договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за Основним договором. Причини невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов`язань за цим Договором.

П. 6.3 цього Договору Поруки передбачено, що він набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі. Строк дії цього Договору складає 15 років, при цьому договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Позичальником або Боржником усіх зобов`язань, передбачених у ст.2 цього Договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 07.02.2013 року, ОСОБА_3 просила надати їй кредитні кошти відповідно до кредитного договору № 80 #4 від 07.02.2013 року в сумі 100 000 грн. на її поточний рахунок в АТ «Сбербанк Росії» № НОМЕР_1 з наступною їх видачею готівкою через касу банку. З виписки по особовому рахунку ОСОБА_3 вбачається, що 07.02.2013 року на її особовий рахунок № НОМЕР_1 перераховані кредитні кошти в сумі 100 000 грн.

05.10.2016 року ПАТ «Сбербанк» спрямував на адресу ОСОБА_3 повідомлення вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором № 80 #4 від 07.02.2013 року в сумі 363 483,16 грн., яку необхідно сплатити в строк не пізніше 30 календарних днів з дати отримання даної вимоги. У випадку не сплати заборгованості за кредитом, ПАТ «Сбербанк» залишає за собою право стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку. Зазначена вимога не була отримана ОСОБА_3 , рекомендоване повідомлення повернулося позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Аналогічне повідомлення 05.10.2016 року було направлене позивачем поручителю ОСОБА_5 , щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором № 80#4 від 07.02.2013 року в сумі 363 483,16 грн. достроково у зв`язку з порушенням позичальником умов зазначеного кредитного договору. Вимога, спрямована ОСОБА_5 не була отримана ним, рекомендоване повідомлення повернулося позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до нової редакції Статуту від 27.04.2016 року, ПАТ «Сбербанк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ЗАТ «БАНК НРБ», ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна».

Ухвалою суду від 10.07.2017 року витребувано від ПАТ «СБЕРБАНК» за клопотанням відповідачів Положення про кредитування фізичних осіб, кредитну справу ОСОБА_3 по кредитному договору від 07.02.2013 року № 80#4, копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання ОСОБА_3 кредитних коштів, погашення ОСОБА_3 кредиту та сплати процентів і інших платежів, виписку за всіма аналітичним рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором, оборотно-сальдові відомості по обліку, нарахуванню пені та штрафних санкцій по кредитному договору.

Представником позивача надано суду заяву-анкету ОСОБА_3 , повідомлення про ознайомлення ОСОБА_3 із інформацією про умови кредитування по продукту «Кредитування фізичних осіб на невідкладні потреби (без забезпечення)» та з орієнтовною сукупною вартістю кредиту, довідку про доходи ОСОБА_3 за липень грудень 2012 року, меморіальний ордер від 07.02.2013 року про сплату ОСОБА_3 комісії за надання кредиту згідно кредитного договору № 80#4 від 07.02.2013 року в сумі 4300 грн., меморіальний ордер № 7470431 від 07.02.2013 року про отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 100 000 грн., меморіальні ордери про сплату ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок погашення кредиту від 07.04.2014 року в сумі 913,28 грн., від 07.03.2014 року в сумі 1 129,51 грн., від 07.02.2014 року в сумі 856,84 грн., від 08.01.2014 року в сумі 833,16 грн., від 09.12.2013 року в сумі 892,93 грн., від 07.11.2013 року в сумі 781,91 грн., від 04.11.2013 року в сумі 142,72 грн.,від 07.10.2013 року в сумі 844,28 грн., від 09.09.2013 року в сумі 736,59 грн.,від 07.08.2013 року в сумі 716,24 грн., від 08.07.2013 року в сумі 777,99 грн., від 04.07.2013 року в сумі 200 грн., від 07.06.2013 року в сумі 669,42 грн., від 07.05.2013 року в сумі 738,71 грн., від 08.04.2013 року в сумі 630,51 грн., від 07.03.2013 року в сумі 880,49 грн., від 07.05.2014 року в сумі 246,23 грн., від 07.04.2014 року в сумі 2 533,88 грн., від 07.03.2014 року в сумі 2 342,74 грн., від 07.02.2014 року в сумі 2 590,32 грн., від 08.01.2014 року в сумі 2614 грн., від 09.12.2013 року в сумі 2 554,23 грн., від 07.11.2013 року в сумі 2 665,25 грн., від 07.10.2013 року в сумі 2 602,88 грн., від 09.09.2013 року в сумі 2 710,57 грн., від 07.08.2013 року в сумі 2 730,92 грн., від 08.07.2013 року в сумі 2 669,17 грн., від 07.06.2013 року в сумі 2 777,74 грн., від 07.05.2013 року в сумі 2 166,76 грн., від 07.05.2013 року в сумі 541,69 грн., від 08.04.2013 року в сумі 2 816,65 грн., від 07.03.2013 року в сумі 2 566,67 грн.

Крім того позивачем надані виписки по особовим рахункам ОСОБА_3 з 07.02.2013 року по 08.12.2016 року та оборотно-сальдові відомості за вказаний період, з яких вбачається, що останній платіж ОСОБА_3 було внесено 07.04.2014 року.

Серед письмових доказів наданих позивачем наявна повідомлення - вимога спрямована на адресу ОСОБА_3 позивачем 08.07.2014 року щодо наявності заборгованості станом на 07.07.2014 року в сумі 95 451,07 грн. та необхідність її сплати протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. Якщо протягом вказаного строку позичальник поверне Банку прострочену заборгованість по кредитному договору, то зазначена вимога Банку про дострокове повернення повної суми заборгованості втрачає чинність. Зазначена вимога не була отримана ОСОБА_3 , про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалами суду від 12.04.2018, 03.09.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_3 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського НДЕКЦ. На вирішення експерта було постановлено питання про відповідність розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_3 умовам укладеного кредитного договору № 80#4 від 07.02.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором. Листом Київського НДЕКЦ від 24.01.2019 року зазначена цивільна справа разом з ухвалою про призначення судово-економічної експертизи повернута суду без виконання у зв`язку несплатою ОСОБА_3 вартості експертизи. В подальшому ухвалою суду від 05.04.2019 року клопотання представника ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи залишено без задоволення.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором №80#4 від 07 лютого 2013 року вбачається, що останній платіж ОСОБА_3 за кредитним договором сплачено 07.04.2014 року, платіж за процентами 07.05.2014 року. Станом на 26.12.2016 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 складає 292 463,34 грн., в тому числі : заборгованості за кредитом 88 255,42 грн., процентів за користування кредитом 83 434,63 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 41 799,54 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 78 973,75 грн. Пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитів по кредитному договору нарахована з 08.05.2014 року до 08.12.2016 року.

Судом також досліджено копії кредитної справи ОСОБА_3 , в яких міститься договір № 322230528 добровільного страхування від нещасного випадку від 07 лютого 2013 року, укладений між ПрАТ АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_3 , за яким предметом договору від нещасних випадків є майнові інтереси застрахованої особи, що не суперечать закону, пов`язані із життям, здоров`ям, працездатністю застрахованої особи, що можуть бути порушені в результаті нещасного випадку. Договір набуває чинності 07.02.2013 року і діє до 06.02.2018 року. Відповідно до п.6.5 цього Договору, в разі, якщо страхова премія сплачена пізніше, ніж 10 днів з дати закінчення попереднього періоду страхування, така страхова премія підлягає поверненню страховиком страхувальнику протягом 5 робочих днів з моменту зарахування на рахунок страховика такої страхової премії. При цьому Договір страхування втрачає свою дію та потребує переукладення. ОСОБА_3 повідомлена стороною договору про необхідність внесення страхових платежів відповідно до графіку, що вказаний у Додатку № 1 та про втрату договором страхування своєї дії в разі несплати чергового платежу. Відповідно до платіжного доручення ОСОБА_3 внесено лише перший платіж за договором страхування в сумі 500 грн. 07.02.2013 року. Відповідачкою ОСОБА_3 та її представником не надано доказів сплати інших чергових платежів за вказаним договором.

Положенням про кредитування фізичних осіб в АТ «Сбербанк» передбачено порядок надання кредитів, нарахування процентів, реструктуризації кредитної заборгованості, прологації кредиту та порядок повного погашення кредитної заборгованості.

З висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.06.2019 року, наданого ОСОБА_3 вбачається, що висновок зроблений на підставі кредитного договору від 07.02.2013 року, графіку повернення кредиту, розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед банком та виписок по особовим рахункам і повідомлення вимоги позичальника від 05.10.2016 року. Натомість ОСОБА_3 не надано на дослідження експерта меморіальні ордери, надані позивачем суду за клопотанням представника відповідача, договір страхування, копії кредитної справи ОСОБА_3 , тому експертиза проведена однобічно, неповно, без врахування всіх обставин справи, з цих підстав висновок експерта про невідповідність розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № 80#4 від 07.02.2013 року станом на 26.12.2016 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту суд не приймає до уваги та вважає його недопустимим доказом.

Представником відповідача 16.09.2019 року надано клопотання про врахування при винесенні рішення судових витрат відповідачем на проведення експертизи разом з актом здачі та приймання робіт від 06.06.2019 року, відповідно до якого вартість послуг склала 15 000 грн., та квитанцію про сплату ОСОБА_7 на користь ТОВ «Експертно-дослідна служба України» грошових коштів в сумі 15 000 грн. за судово-економічну експертизу у справі № 661/380/17.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Це зобов`язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Так, надання банком кредиту позичальнику ОСОБА_3 підтверджується заявою позичальника від 07.02.2013 року, випискою по особовому рахунку, що підтверджує зарахування 07.02.2013 року коштів в сумі 100 000 грн. на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий відповідно до п.4.4 Кредитного договору, копією меморіального ордеру № 7470431 від 07.02.2013 року. Зазначені докази спростовують заперечення представника відповідача ОСОБА_3 про надання позичальнику кредиту в меншому розмірі, аніж передбачено кредитним договором, тому вони не приймаються судом до уваги.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором №80#4 від 07 лютого 2013 року виникла заборгованість, яка з урахуванням зменшених позовних вимог та оновленого розрахунку заборгованості складає 292 463,34 грн., в тому числі : заборгованості за кредитом 88 255,42 грн., процентів за користування кредитом 83 434,63 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 41 799,54 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 78 973,75 грн., яка на час розгляду справи судом в добровільному порядку не сплачена.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на неправильність нарахування процентів за кредитним договором, а саме в розмірі 35 % річних замість 33 % річних, вказаних в кредитному договорі, підвищення процентної ставки позивачем в односторонньому порядку суд не приймає до уваги, оскільки нарахування процентів за процентною ставкою 35 % річних здійснювалося позивачем внаслідок порушення ОСОБА_3 п.6.9 Кредитного договору щодо виконання зобов`язань за договором страхування, бо ОСОБА_3 не було здійснено оплату всіх страхових платежів за період дії Договору страхування від нещасного випадку №322230528 від 07.02.2013 року відповідно до Додатку №1 до договору страхування, відповідачкою та її представником не підтверджено належними доказами факт виконання ОСОБА_3 п.6.9 Кредитного договору. Тому, позивачем підставно нараховувалися проценти з часу виявлення порушення п.6.9 Договору позичальником в розмірі 35 % річних, що було узгоджено сторонами під час укладення кредитного договору.

Представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, що є підставою для відмови в позові. Проте, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовом 30.01.2017 року, що підтверджується датою, зазначеною на позовній заяві та поштовим штемпелем про відправлення позову разом з додатками до суду, останній платіж ОСОБА_3 здійснено 07.04.2014 року, з цього часу 3 річний строк давності не сплив. Разом з тим суд вважає, що позивачем не змінено строку виконання зобов`язання у зв`язку із направленням вимоги повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, як зазначає представник відповідача, у зв`язку з його неотриманням позичальником та поручителем. Відповідно до п.8.3 Кредитного договору, а також ст.1050 ч.2 ЦК України банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості у разі затримання щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором. На час ухвалення рішення суду сплив строк виконання зобов`язання, вказаний в договорі 08.02.2018 року. Щодо строку давності до пені, то суд вважає, що позивачем також не пропущено строку давності щодо вимоги про стягнення пені, оскільки сторонами в п.11.6 Кредитного Договору встановлено, що за будь-якими вимогами, які випливають за цим договором, встановлюється позовна давність в 3 роки, тобто збільшено строк позовної давності до вимоги про стягнення пені в порівнянні із ст.258 ЦПК України, що встановлює спеціальну позовну давність в 1 рік, що не суперечить вимогам ст. 259 ЦК України, якою передбачено збільшення строку позовної давності за домовленістю сторін.

Разом з тим, суд вважає нікчемною умову кредитного договору, передбачену п. 5.1 Кредитного договору, щодо сплати комісії у розмірі 4,3 % від суми кредиту за надання кредиту, оскільки зазначена умова суперечить ст. 22,23,11 Закону України «Про захист прав споживачів» та рішенню Конституційного Суду України від 11.07.2013 року №7-рп/2-13, відповідно до яких умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів на користь банку за дії, що які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Зазначену позицію висловив Верховний Суд України 16 листопада 2016 року за результатами розгляду справи №6-1746цс16. З цих підстав, суд зменшує розмір заборгованості за кредитом на суму безпідставно утриманої комісійної винагороди в сумі 4300 грн. та стягує з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №80#4 від 07 лютого 2013 року у сумі 288 163,34 грн.

Відповідач ОСОБА_5 є поручителем за кредитним договором на підставі договору поруки від 07.02.2013 року, укладеному між ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_5 №80#4/S-1, відповідно до якого відповідач зобов`язався відповідати за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань, що виникають із кредитного договору, відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору поруки передбачено, що Боржник і поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, передбачена ст.2 цього Договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за Основним договором., п. 6.3 цього Договору Поруки передбачено, що він набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі, строк дії цього Договору складає 15 років, тому на час подачі позову строк дії договору поруки не сплив, ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору, допущено прострочення виконання основного та додаткового зобов`язання, тому заборгованість за кредитними договором, яка утворилася в сумі 292 463,34 грн. зменшена на суму комісійної винагороди 4 300 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно, а саме в сумі 288 163,34 грн.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі судовий збір, який становить 5968,48 грн. пропорційно сумі задоволених позовних вимог (288 163,34 грн. : 292 463,34 грн. Х 5968,48 грн.) = 5878,95 грн. в рівних частинах по 2 939,47 грн. з кожного.

Витрати, понесені відповідачкою ОСОБА_3 в сумі 15 000 грн. на проведення судової експертизи не підлягають задоволенню у зв`язку із задоволенням позову ПАТ «Сбербанк», а також у зв`язку із не підтвердженням належними доказами оплати експертизи саме ОСОБА_3 та не взяттям до уваги судом зазначеного доказу, як допустимого.

Керуючись ст. 257-259, 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково

Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно на користь акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 80#4 від 07.02.2013 року в сумі 288 163,34 грн., а також в рівних частинах судовий збір в сумі 5878,95 грн. по 2939,47 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.11.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва