Номер провадження: 22-ц/813/518/19
Номер справи місцевого суду: 504/476/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

переглянувши справу №504/476/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 вересня 2018 року у складі судді Жовтан П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 16 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 10 листопада 1995 року уклала шлюб з ОСОБА_4, у період шлюбу набуто у спільну власність житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в с.Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, та квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що між ними склалися складні стосунки, з огляду на які не має наміру зберігати сім'ю, позивач ОСОБА_2 просила:

розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1995 року за актовим записом №1152 у відділі записів цивільного стану сектору Ботаніка, Кишинів;

поділити майно подружжя;

визнати за нею ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 142,0 кв.м житловою площею 58,5 кв.м, розташований по АДРЕСА_2, на земельну ділянку площею 0,0735 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_2;

визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,9 кв.м житловою площею 37,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.54).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 3 квітня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 (а.с.72).

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Третя особа ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вимог.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 серпня 2018 року позов задоволено (а.с.145-148).

Висновок суду мотивовано тим, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та носить формальний характер, тому підлягає розірванню; що набуте за час шлюбу спільне майно подружжя підлягає поділу між ними у спосіб, якого сторони досягли; що доводи третьої особи в частині оцінки майна, способу поділу майна та необхідності вирішення спору в позасудовому порядку прийняттю до уваги не підлягають.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_6 на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову шляхом поділу майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в рівних частках між ними.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у формалізмі при вирішенні вимог про розірвання шлюбу в силу не з'ясування повно та всебічно фактичних взаємин подружжя; у неправильній оцінці спільного майна подружжя, що підлягало поділу, та, як наслідок, заниження вартості житлового будинку та земельної ділянки; у не призначенні експертизи для встановлення вартості спірного майна; у відступленні від рівності часток майна дружини та чоловіка тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розірвання шлюбу стосується лише подружжя і не зачіпає прав та інтересів третьої особи; обгрунтовує правом подружжя поділити спільне майно та неможливістю проведення поділу майна подружжя в позасудовий порядок в силу арешту майна за вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів; обгрунтовує досягненням між сторонами згоди щодо вартості спірного майна та способу його поділу тощо (а.с.172-175).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 10 листопада 1995 року (а.с.51, 52).

Згідно Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 17 вересня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №9623, ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат загальною площею 64,9 кв.м в будинку АДРЕСА_1 (а.с.9, 10-11).

Ринкова вартість квартири станом на 25 січня 2018 року рівна 938416,00 грн. (Звіт про оцінку майна, виконавець: СОД СПД ФОП ОСОБА_11.) (а.с.34-42).

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, посвідченого 22 грудня 2005 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Чос О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1281, ОСОБА_4 купив житловий будинок загальною площею 142 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12, 13-14).

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами станом на 25 січня 2018 року рівна 679760,00 грн. (Звіт про оцінку майна, виконавець: СОД СПД ФОП ОСОБА_11.) (а.с.16-24).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №8635201, виданого 28 серпня 2013 року реєстраційною службою Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,0735 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13-14, 15).

Ринкова вартість земельної ділянки станом на 25 січня 2018 року рівна 260338,00 грн. (Звіт про оцінку майна, виконавець: СОД СПД ФОП ОСОБА_11.) (а.с.25-33).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року в справі №523/15035/15-ц, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі 5737971,50 грн., проценти в сумі 415020,40 грн., судові витрати в сумі 6090,00 грн. (а.с.5,6). Рішення приведено до примусового виконання.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виниклі спірні правовідносини врегульовано Сімейним кодексом України.

Сторонами у правовідносинах про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя є подружжя як то дружина та чоловік.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.21 СК України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України). ОСОБА_9 про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110).

Таким чином, відносини шлюбу, в тому числі й його припинення шляхом розірвання за позовом одного з подружжя, є правом подружжя, в даному випадку правом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відтак, лише вони вправі давати оцінку тому, чи встановив суд, зокрема, на виконання вимог статті 112 СК України наявність підстав для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

ОСОБА_6 не є стороною у шлюбних правовідносинах ОСОБА_2 та ОСОБА_4, шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосується лише цих осіб, наявність шлюбу чи припинення шлюбу породжує права та обов'язки лише для них. Відтак, припинення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом його розірвання за позовом дружини ОСОБА_2 не впливає на права, свободи та інтереси сторонньої щодо цього шлюбу особи ОСОБА_6

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ч.1 ст.60 СК України). Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.71 СК України).

Таким чином, право на поділ майна подружжя належить лише подружжю як то дружині та чоловікові, їм же належить і право визначення за домовленістю між собою часток майна кожного у разі поділу та порядку поділу майна в натурі. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визначились зі спірним майном подружжя, його вартістю, досягли домовленості щодо порядку поділу майна в натурі. За таких обставин, суд, за наявності домовленості між подружжям щодо, зокрема, того, яке майно в натурі кому підлягає присудженню в порядку поділу, не має підстав не погоджуватись з досягнутою домовленістю. У поділі майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, отже, у сенсі положень частини 1 статті 71 СК України суд не має брати до уваги інтереси інших осіб, які не є ні дружиною, ні чоловіком, ні дитиною подружжя. Отже, вимога ОСОБА_6 щодо визначення розміру часток у спільній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щодо порядку поділу майна тощо є безпідставною, так як ОСОБА_6, не є особою, інтереси якої підлягають прийняттю до уваги відповідно до положень частини 1 статті 71 СК України.

За зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі (ч.1 ст.73 СК України).

Подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поділило спільне майно в натурі, за кожним з подружжя в порядку поділу майна визнано право особистої приватної власності на певне окреме майно.

Таким чином, ОСОБА_6, перед яким ОСОБА_4 має зобов'язання по поверненню присуджених судовим рішенням грошових коштів, матиме реальну можливість накласти стягнення на особисте майно ОСОБА_4 Що ж до ОСОБА_2, то вона не є особою, яка відповідає за зобов'язаннями перед ОСОБА_6, відповідно, за рахунок належного їй майна (частки майна) не підлягатимуть задоволенню вимоги ОСОБА_6 Право ОСОБА_2 як дружини на поділ спільного майна подружжя не може бути обмежено зобов'язаннями чоловіка перед іншими особами, оскільки не встановлено, що ці зобов'язання виникли на підставі договорів (правочинів) укладених в інтересах сім'ї.

Правові підстави для скасування рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ід 9 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков