Справа № 1007/3489/12
Провадження № 8/361/5/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд та скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за № 1007/3489/12,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить про перегляд та скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за №1007/3489/12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у березні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 1007/3489/12 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Дніпрометалсервіс, КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд вважав, що позивачем не надано доказів, що спірне майно будь-коли було в його власності, а було у власності юридичної особи ТОВ Фермой-Кі, а тому належним власником обєкту незавершеного будівництвом комплексу, що розташований за адресою Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2 є відповідач ОСОБА_4 Дніпрометалсервіс.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалено нове, яким позов задоволено частково: майно витребувано з чужого незаконного володіння і передано позивачу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс на рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року задоволено повністю: рішення Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасовано і залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Представник заявника посилається на ч.1 ст.423 ЦПК України та зазначає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі № 1007/3489/12 повинно бути переглянуте та скасовано, а вимоги задоволені, оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої ст. 423 ЦПК України).

Тобто, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі № 361/171/14-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ЗАТ Ерлан, ОСОБА_4 Дніпрометалсервіс та інших про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди за втрачене майно обєкту незавершеного будівництвом комплексу, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено на підставі ст. 1166 ЦК України. Суди вважали, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди та її розміру, оскільки спірне майно йому ніколи не належало. Крім того, на думку суду, фактично відсутнє спірне майно, за яке вимагалася компенсація від відповідачів, входило до складу цілісного майнового комплексу.

В грудні 2014 року заявник подав заяву № 33421/15 до ЄСПЛ у зазначеній справі № 361/171/14-ц щодо тривалого невиконання рішення Апеляційного суду Київської області у справі № 22а-2567 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації змін та доповнень до договору про діяльність ТОВ Фермой-КІ, у якій вказав на порушення пункту 1 статті 6, Конвенції щодо відсутності неупередженості суду під час розгляду та перегляду справи, статті 13 Конвенції щодо тривалого невиконання судового рішення та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції щодо порушення права на мирне володіння майном та вимагав справедливої сатисфакції.

Остаточним рішенням ЄСПЛ від 12.10.2017, отриманого заявником 30.10.2017, заяву задоволено повністю. ЄСПЛ, приєднавши заяву ОСОБА_1 № 33421/15 до справи Бурмич та інші проти України, встановив порушення Україною міжнародних зобов'язань. При цьому, Суд дослідив фактичні обставин і правові аспекти, а також обґрунтував свою правову позицію та задовольнив цю заяву, про що вказано у повідомленні від 12 жовтня 2017 року: Це повідомлення становить проголошення рішення по Вашій заяві. Рішення є остаточним.

Додатковим (до рішення у справі № 22а-2567) рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року у цивільній справі № 2-др/780/45/17 за позовом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації змін та доповнень до договору про діяльність ТОВ Фермой-КІ заяву позивача задоволено частково: зобовязано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до податкового органу, органу статистики, відповідного реєстру відомості про скасування вказаних змін та доповнення.

На виконання додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року державним реєстратором Броварської РДА включено ТОВ Фермой-КІ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 20.12.2017, що підтверджується випискою від 21.12.2017 про включення ТОВ Фермой-КІ, код 20048150, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб з часткою позивача у товаристві 100%.

У рішенні, що переглядається, також є посилання на те, що рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 по справі №278/20-06 позов ЗАТ Інкон до ДКП Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Фермой-КІ, задоволено повністю. Визнано за ЗАТ Інкон право власності на спірне майно, що у подальшому було продане кілька разів і тепер перебуває у власності відповідача-1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06 апеляційну скаргу третьої особи задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом зазначено, що визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку приписами Цивільного кодексу України (в реакції чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду та на момент ухвалення оскаржуваного рішення) чи іншими нормативними актами не передбачено.

Також судом зазначено, що місцевим господарським судом не враховано, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації змін. Зокрема, підтверджено, що вищенаведені зміни компанією Сlanvest limited не підписано, що не може належним чином свідчити про добровільний вихід цієї юридичної особи зі складу засновників ТОВ Фермой- КІ. У тому числі, не підписано рішення учасників про внесок у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю Інкон спірного майна.

Оскільки існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме:

-рішення від 12 жовтня 2017 року ЄСПЛ щодо порушення параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до неї;

- додаткове рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року у цивільній справі № 2-др/780/45/17 та включення 20.12.2017 ТОВ Фермой-КІ, код 20048150, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб з часткою позивача у товаристві 100%;

- постанова Північного апеляційного господарського суду 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06, якою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006 про визнання права власності ЗАТ Інкон на спірне майно, тому рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року підлягає перегляду.

Твердження суду, що позивачем не надано доказів, що спірне майно будь-коли було в його власності, а було у власності юридичної особи ТОВ Фермой-Кі, а тому належним власником спірного майна є відповідач-1, спростовується наступним.

На час подання даної заяви юридична особа ТОВ Фермой-Кі існує. Одноосібним власником ТОВ Фермой-Кі є позивач. Позивач є іноземним елементом - інвестором і громадянином ОСОБА_6, відносини з яким урегульовано вітчизняним законодавством з певними особливостями.

Наданими рішеннями судів встановлено, що всі вищезазначені порушення законодавства фактично позбавили позивача можливості приймати участь у діяльності підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Фермой-Кі" через його виключення учасниками, які не набули законного статусу учасників цього підприємства та які у подальшому укладали та підписували зміни, протоколи зборів засновників підприємства, що стали підставою для внесення запису державним реєстратором про скасування державної реєстрації підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Фермой-Кі", а тому позивач, як приватний іноземний інвестор, має право та даною заявою прийняв відповідне рішення про повернення усіх вкладених ним.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, визначені у ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Зокрема, такими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими встановлені у ст. 424 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.

За формою і змістом заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 426 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно із ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником.

У порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України представник заявника не виклав у заяві нововиявлених обставин, якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення, тобто обставин, які існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, однак не були відомі на той час заявнику; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дати їх відкриття або встановлення. Крім того, не надана довіреність чи інший передбачений нормами ЦПК України документ який би надавав представнику заявника ОСОБА_3 представляти інтереси саме ОСОБА_1 ОСОБА_2, а не підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой- КІ.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення суду, є новими обставинами, тому вони не можуть бути підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставами пред'явлення до суду нового позову.

За змістом ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 подана представником ОСОБА_3, вимогам ст. 426 ЦПК України не відповідає, тому відповідно до ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно усунути вказані недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та оформити її згідно із вимогами ст. 426 ЦПК України, зазначивши докази існування саме нововиявлених, а не нових обставин, якими має обґрунтовуватись заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Інакше заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 423, 426, 427, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд та скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за № 1007/3489/12, - надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.