Справа № 408/4931/17-ц
УХВАЛА

27 березня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 408/4931/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26 березня 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, позовні вимоги позивача було задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Щорса, 4-а в с Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, укладений 05 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В іншій частині позову було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить розяснити вказане судове рішення, посилаючись на те, що дане рішення неможливо виконати, оскільки з резолютивної частини рішення не зрозуміло, хто саме придбав житловий будинок і тим самим набув право власності на нього.

У судовому засіданні учасники справи були відсутні. Від позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідач до суду не зявилась, про час і місце розгляду була сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд клопотання за її відсутності не надходило, тому суд вважав провести розгляд клопотання позивача про розяснення судового рішення за відсутності сторін.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, в якій винесене судове рішення, суд вважає клопотання про розяснення рішення суду таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач в ній просить розяснити судове рішення з метою його подальшого виконання, оскільки його в такому вигляді виконати неможливо, через те що в його резолютивній частині відсутні усі необхідні дані для реєстрації права позивача на будинок.

Дана проблема із виконанням судового рішення виникла не через його незрозумілість, а через часткове задоволення позовних вимог.

Так, із позовної заяви позивача вбачається, що ОСОБА_1 наряду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, просила визнати за нею право власності на нього, а також право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за адресою знаходження будинку.

З мотивувальної частини заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 березня 2018 року у справі № 408/4931/17, яке просить розяснити позивач, видно, що підставою для відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на спірний будинок послужило переконання суду, що це право набувається автоматично з моменту набрання судовим рішенням законної сили про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3 ст. 334 ЦК України).

Проте така позиція суду є хибною, оскільки положення ч. 3 ст. 334 ЦК України застосуються щодо будь-якого майна окрім нерухомого.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Наведена норма закону свідчить про помилковість застосування судом положень закону щодо нерухомого майна при відмові у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на спірний будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У даному випадку розяснення рішення виключається, оскільки має місце помилкове застосування закону при вирішенні позовних вимог судом, тому його розяснення призведе до зміни його змісту, що суперечить наведеній вище нормі закону, тому у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 408/4931/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту складання і підписання повного її тексту.

Повний текст ухвали складений і підписаний 01 квітня 2019 року.

Головуючий: