Провадження № 2-сз/638/3/19
26 березня 2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

прокурора Мельничук О.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви представника прокуратури Харківської області про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, а також про компенсацію прокуратурі Харківської області за рахунок держави судового збору, -

встановив:

18.04.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника прокуратури Харківської області, в якій він просить: вирішити питання про поворот виконання скасованого судового рішення, зобовязавши ОСОБА_1 повернути прокуратурі Харківської області 10000 грн., безпідставно стягнутих з неї за скасованим рішенням; компенсувати прокуратурі Харківської області за рахунок держави судовий збір у даній справі, а саме за подання: апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн., касаційної скарги в розмірі 661,44 грн., а також заяви про перегляд судових рішень в розмірі 716,56 грн., всього в розмірі 1984,32 грн. (отримувач: прокуратура Харківської області; код (ЄРДПОУ): 02910108; рахунок отримувача: 7171; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО): 820172; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору у справі №638/11853/15-ц).

В обгрунтування заявлених вимог представник прокуратури посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 у справі №638/11853/15-ц відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, ДКС України про компенсацію моральної шкоди.

Вказане судове рішення ухвалено за наслідками нового судового розгляду справи після скасування постановою Верховного Суду України від 22.06.2017 раніше ухвалених у цій справі судових рішень, а саме: ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2016, рішення апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016 та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016.

При цьому, до скасування судових рішень в указаній справі Верховним Судом України Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 20.02.2017 по справі №638/11853/15-ц, на користь позивача 24.02.2017 здійснено безспірне списання компенсації моральної шкоди в сумі 10000 грн. з рахунку прокуратури Харківської області.

При новому судовому розгляді справи прокуратурою Харківської області порушувалося клопотання про здійснення повороту виконання судового рішення та до суду надано документи, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку на користь ОСОБА_1 Однак, 12.04.2018 судом питання про поворот виконання судового рішення по цій справі не вирішено.

Також заявник зазначає, що при розгляді справи №638/11853/15-ц позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат. Одночасно відповідачем прокуратурою Харківської області понесені судові витрати в вигляді судового збору за подання по справі №638/11853/15-ц: апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн., касаційної скарги в розмірі 661,44 грн., а також заяви про перегляд судових рішень в розмірі 716,56 грн., всього в розмірі 1984,32 грн. Указане на підставі ст. 141 ЦПК України дає підстави для компенсації за рахунок держави судових витрат, понесених відповідачем.

Представник прокуратури Харківської області в судовому засіданні підтримала заяву і просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог представника прокуратури, посилаючись на те, що не надано доказів, що саме ОСОБА_1 отримав 10000 грн., сплачених прокуратурою на виконання рішення суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи заявника, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди задоволена частково. Вирішено стягнути з Прокуратури Харківської області моральну шкоду в розмірі 90000 грн., спричинено в результаті прийняття незаконних рішень.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016 апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 в частині розміру стягнутої суми змінено. Стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2016 касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 і рішення апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016 відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.06.2017 заява заступника прокурора Харківської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2016, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016 і рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 задоволена частково. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2016, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016 і рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що до скасування Верховним Судом України судових рішень по вказаній справі Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 20.02.2017 по справі №638/11853/15-ц, на користь позивача 24.02.2017 здійснено безспірне списання моральної шкоди в сумі 10000 грн. з рахунку прокуратури Харківської області.

Викладене підтверджується меморіальним ордером №21 (#79234722) від 24.02.2017, а також повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.02.2017 №07-15/204-1415 щодо здійснення безспірного списання коштів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на недоведеність отримання зазначеної суми саме ним, суд зазначає наступне.

Відповідно до меморіального ордеру №21 (#79234722) від 24.02.2017, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) перераховано 10000 грн., призначення платежу: безспірне списання моральної шкоди згідно виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 20.02.2017 по справі №638/11853/15-ц.

Зазначений документ не викликає сумнівів у суду, в звязку з чим, враховуючи, що позивачем не надані докази, які б свідчили про те, що кошти перераховано іншіій особі, тому суд вважає встановленим, що вказана сума була перерахована з рахунку прокуратури Харківської області саме ОСОБА_1 в якості безспірного стягнення моральної шкоди згідно виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 20.02.2017 по справі №638/11853/15-ц, і відповідно отримана ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При ухваленні Дзержинським районним судом м. Харкова рішення від 12.04.2018 питання про поворот виконання судового рішення у цій справі не вирішено.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду з матеріально-правового погляду є окремим випадком реституції.

Конституційний суд України в своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий в разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається в разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Судом достеменно встановлено, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016 і ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2016, на підставі яких відбулось стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10000 грн., скасовано постановою Верховного Суду України від 22.06.2017, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, де судом під час нового її розгляду ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а тому заява представника прокуратури Харківської області про поворот виконання рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог представника прокуратури в частині компенсації прокуратурі Харківської області за рахунок держави судового збору по даній справі на загальну суму 1984,32 грн., суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1182 від 15.06.2016 за подання апеляційної скарги прокуратурою Харківської області було сплачено 606,32 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення №1513 від 28.07.2016 за подання касаційної скарги прокуратурою Харківської області було сплачено 661,44 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення №328 від 24.02.2017 за подання заяви про перегляд судових рішень прокуратурою Харківської області було сплачено 716,56 грн. судового збору.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як інвалід II групи.

Выдповыдно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вимоги прокуратури Харківської області в частині компенсації за рахунок держави сплаченого судового збору в загальній сумі 1984,32 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 293, 324, 259, 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника прокуратури Харківської області про поворот виконання рішення суду, а також про компенсацію прокуратурі Харківської області за рахунок держави судового збору задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016, рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2016, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2016, скасованих постановою Верховного Суду України від 22.06.2017 по цивільній справі №638/11853/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

В порядку повороту виконання судового рішення повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнені за скасованим рішенням суду кошти, стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (отримувач: прокуратура Харківської області; код (ЄДРПОУ): 02910108; рахунок отримувача: 7171; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО): 820172; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800) грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Витрати прокуратури Харківської області по сплаті 1984 (одна тисяча девятсот вісімдесят чотири) грн. 32 коп. судового збору компенсувати за рахунок держави (отримувач: прокуратура Харківської області; код (ЄРДПОУ): 02910108; рахунок отримувача: 7171; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО): 820172; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору у справі №638/11853/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: