ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/785/19

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1313/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Бобрової І.О., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Київстар»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,

місце ухвалення судового рішення м. Прилуки Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 04 вересня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київстар», в якому просив визнати недійсним право відповідача в односторонньому порядку скасувати вибраний ним у 2014 році тарифний план «Вільний Київстар» та нав`язувати йому непотрібний «Київстар онлайн 3G» застосувавши наслідки його недійсності; повернути стан, який передував скасуванню відповідачем вибраного ним у 2014 році тарифного плану «Вільний Київстар 35», при якому з рахунку позивача списувалась плата лише у разі фактичного користування послугою; зобов`язати відповідача повернути на його рахунок 20 грн. неправомірно списаних коштів та стягнути з ПАТ «Київстар» заподіяну моральну шкоду в розмірі 400 грн. в місяць до повного припинення неправомірної діяльності відповідача.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року у цій справі.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що судом необґрунтовано не застосовані положення ст..ст. 17, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Просив роз`яснити, чому не враховані пріоритетні інтереси споживача послуг та аргументувати підстави відмови в задоволенні його позовних вимог.

На підставі ч. 4 ст. 265, ст. 271 ЦПК України та ст. 55 Конституції України просив роз`яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року як незрозуміле йому.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати суд роз`яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 265 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що рішення суду першої інстанції від 03 травня 2019 року є незрозумілим у повному обсязі, не зрозумілі підстави відмови в задоволенні позовних вимог та необґрунтовано відмову у захисті його прав як споживача послуг ПАТ «Київстар», які порушені та підлягають захисту.

Апелянт вважає, що відмова суду у роз`ясненні рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року про відмову в задоволенні його позовних вимог до ПАТ «Київстар» є неправомірною та порушує вимоги ст.ст. 265, 271 ЦПК України.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Відзив у встановлений судом строк ПАТ «Київстар» не подавався.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ПАТ «Київстар» про захист прав споживачів, та просив роз`яснити це рішення суду в частині такої відмови.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявником фактично порушено питання про вмотивованість судового рішення, яке було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та враховуючи, що рішення суду не підлягає виконанню, прийшов до висновку про невідповідність заяви про роз`яснення рішення суду вимогам ст. 271 ЦПК України що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

З висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року погоджується апеляційний суд, оскільки при вирішенні заяви позивача судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

З матеріалів справи убачається, що фактично, позивач ОСОБА_1 не погоджується зі змістом рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, посилаючись на те, що судом застосовані норми законів, які не рулюють спірні правовідносини.

Зважаючи, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , його вимога щодо роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року шляхом застосування інших положень закону фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України, не допускається.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року є зрозумілим і чітким, не може бути витлумачено у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його роз`ясненні.

Апеляційний суд враховує, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року, про роз`яснення якого просив ОСОБА_1 , було предметом перегляду в апеляційному порядку і постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року залишено без змін і набрало законної сили. За таких обставин апеляційний суд не наділений повноваженнями давати правову оцінку та аналізувати вказане рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року підлягає залишенню без змін як така, що постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки її доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року залшити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: