Справа № 2-684/11
Провадження № 2-в/185/29/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-684/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУ № 2-684/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

15 березня 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-684/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2011 року у справі № 2-684/11. Відповідно до якого позовні вимоги задоволено, ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № 7690 від 26.01.2008 р. станом на 01.12.2010 р. в розмірі 230762,95 гривні, сплачені судові витрати - судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 232582 (двісті тридцять дві тисячі пятсот вісімдесят дві) гривні 95 копійок.

Відповідно до листа Київського районного ВДВС м. Донецьк від 23.04.2018 за даними АСВП у Київському районному ВДВС перебувала відкрите виконавче провадження з примусового виконання стосовно боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк", доступ до докуменітв виконавчого провадження відсутній, так як вони знаходяться на тимчасово окупованій території.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи № 2-684/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-684/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-684/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2011 року у справі 2-684/11, згідно тексту якого:

«Справа № 2-684/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року. м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у в складі:

головуючого судді - Чудопалової С.В.,

при секретарі Зуєвій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 26.01.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір № 7690, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 166883,00 гривень строком на 240 місяців з кінцевою датою погашення 25 січня 2028 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, але, у порушення умов договору, відповідач не виконує свої зобовязання за договором у повному обсязі з 01.10.2008 року, і станом на 01.12.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 230762,95 гривень. з метою погашення заборгованості за кредитом та відсотками позивач неодноразово звертався до відповідача про виконання договірних зобовязань з письмовими претензіями та повідомленнями, однак він зазначені вимоги проігнорував і до теперішнього часу зобовязання по кредитному договору не виконуються. Просив суд позов задовольнити та припинити достроково з 15.12.2010 р. дію Кредитного договору та стягнути з відповідача 230762,95 гривень заборгованості.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день розгляду справи він був повідомлений своєчасно та належним чином, про свідчить його розписка в матеріалах справи. Суд розцінює вказаний факт як ухилення відповідача від явки до суду, у звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив наступне.

26.01.2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір № 7690, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 166883,00 гривень строком на 240 місяців з кінцевою датою погашення 25 січня 2028 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом (а.с. 3-5).

Відповідач ОСОБА_2 зобовязаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплачувати відсотки за кредит щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач належним чином виконав свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідачів. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Банк неодноразово звертався до відповідача щодо повернення заборгованості, зокрема, надсилались претензії та повідомлення від 21.08..2008 р., 11.11.2008 р. (а.с. 6, 7), але жодних заходів з погашення кредиту відповідачем вжито не було.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основних сум кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором відповідачка зобовязувалася сплатити на корить банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожен день прострочення.

Таким чином, станом на 01.12.2010 р. заборгованість відповідача складає 230762,95 гривні, з яких: залишок основного боргу 162011,00 грн.; нараховані та не сплачені відсотки 55239,20 грн.; пеня за прострочення платежів 13512,75 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати - судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137, 509,525,526,554,610,612,625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 79,88,137,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровського відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № 7690 від 26.01.2008 р. станом на 01.12.2010 р. в розмірі 230762,95 гривні, сплачені судові витрати - судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 232582 (двісті тридцять дві тисячі пятсот вісімдесят дві) гривні 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко