Справа № 185/7987/17
Провадження № 2/185/129/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» до ОСОБА_1 , третя особа ВАТ « Укртелеком» про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 2916,82 гривні. Мотивував тим, що 04.06.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв`язку. У відповідача виникла заборгованість у сумі 1125,08 гривень. Відповідач добровільно не бажає сплачувати борг.

Представники сторін просили суд розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступного.

04.06.2004 року , між сторонами було укладено договір 3/95-7394-2004 року. За вказаним договором позивач надає відповідачу послуги електрозв`язку, а відповідач оплачує надані послуги. Відповідачу було надано номер 213-394. Вказане підтверджено копією договору./а.с.7-8/

14.04.2010 року між позивачем та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання телекомунікаційних послуг за яким позивач є споживачем таких послуг та сплачує їх надання. До вказаних послуг відноситься надані позивачем відповідачу послуги. Вказане підтверджено копією договору. Серед інших послуг позивачу також надаються послуги доступу за кодом 0-900 «Аудітекст» /а.с.49-51/

13.02.2017 року відповідачу позивачем була надана послуга по здійсненню дзвінка на номер НОМЕР_1 тривалістю 485 секунд . Вартість вказаного дзвінка складає 1125,77 гривень Дзвінок відноситься до послуг Аудітексту. При з`єднанні відповідач, як абонент попереджається про вартість послуги. Здійснення дзвінка та його вартість підтверджена копією відомості./а.с.53/

Відповідачем не надано суду доказів про те, що при здійсненні дзвінка вона не була попереджена про його вартість.

За отриману послугу з`єднання відповідач не розрахувалась.

За надання послуги за здійснення вказаного дзвінка позивач розрахувався з ВАТ «Укртелеком». Вказане підтверджено копією платіжного доручення ./а.с.56/

У відповідності до пункту 3.2.8 договору відповідач зобов`язана своєчасно вносити плату за користування послугами, наданими в кредит.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 р. - Споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги Відповідач повинен був розрахуватися за надані послуги в установлений договором термін, а саме до 20.03.2017 р.

Для вирішення конфлікту в досудовому порядку Позивач направив на адресу Відповідача лист - повідомлення від 22.03.2017р. з вих. №12/359-292 з проханням оплатити заборгованість.

На час розгляду справи відповідачем заборгованість не оплачена.

С свої зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконав, чим порушив вимоги закону та Договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.7. Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв?язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством та несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування місцевим телефонним зв?язком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв?язком.

Початок прострочення виконання грошового зобов?язання у розмірі 1125,08 грн. визначаємо від 21.03.2017 р. Станом на 21.08.2017 р. заборгованість Відповідача складає - 2916,82 грн., яка складається з: основного боргу - 1125,08 грн., пені - 1732,51 грн., річних 3% - 14,24 грн., збитків від інфляції - 44,99 грн.

Доказів, що спростовують вказані розрахунки відповідачем не надано.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,15,21 Закону України « Про захист прав споживачів», «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення» ст.ст.258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі - 2 916,82 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять грн. 82 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони

Позивач: Державне підприємство «Науково - виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (єдрпоу 14310112, р/р НОМЕР_3 в аб «укргазбанк» м. київ, мфо 320478) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. А. Гаврилов