ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5432/19
Провадження № 22-ц/4820/1793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року (суддя Бондар О.О.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що раніше, на праві постійного користуванні йому належала земельна ділянка площею 2 га, яка знаходиться за адресою Довжоцька сільська рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. На даний час земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 , проте, на її території знаходяться будівельні матеріали та інше бувше у вжитку майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 . На неодноразові звернення заявника щодо повернення особистого майна, ОСОБА_2 таке майно в добровільному порядку не повертає.

Для ефективного захисту порушених прав за захистом яких заявник має намір звернутися до суду, до пред`явлення позовної заяви, просив суд накласти арешт на бувше у вжитку майно: шифер плоский 10 шт., шифер хвильовий - 100 шт., балки дубові та соснові 65 шт., жерсть з чорного металу 30 шт., різне будівельне каміння 10 куб.м, дрова різних порід 3 складометри, шафи для одежі 2 шт., шафа для посуду 1 шт., столи 3 шт., ліжка металеві 1 шт., дивани розкладні 2 шт., будівельні металеві «козли» - 4 шт., матраци полуторні 2 шт., саморобний стілець із дерева 1 шт., стільці дерев`яні, заводського виробництва 4 шт., віконні половинки під склом 5 шт., каструля емальована на 40 літрів із гашеним вапном 1 шт., ящик для перевезення курей 1 шт., клітка для утримання курей 2 шт., дерев`яні дверні полотна без коробок 2 шт., двері дерев`яні з коробками 2 шт., яке знаходиться в зруйнованих приміщеннях на території занедбаної земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:013:0141, за адресою Довжоцька сільська рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки таку заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 153 ЦПК України, оскільки відомості, які вимагає суд становлять інформацію з обмеженим доступом, тому заявник позбавлений можливості їх надати.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на бувше у вжитку майно: шифер плоский 10 шт., шифер хвильовий - 100 шт., балки дубові та соснові 65 шт., жерсть з чорного металу 30 шт., різне будівельне каміння 10 куб.м, дрова різних порід 3 складометри, шафи для одежі 2 шт., шафа для посуду 1 шт., столи 3 шт., ліжка металеві 1 шт., дивани розкладні 2 шт., будівельні металеві «козли» - 4 шт., матраци полуторні 2 шт., саморобний стілець із дерева 1 шт., стільці дерев`яні, заводського виробництва 4 шт., віконні половинки під склом 5 шт., каструля емальована на 40 літрів із гашеним вапном 1 шт., ящик для перевезення курей 1 шт., клітка для утримання курей 2 шт., дерев`яні дверні полотна без коробок 2 шт., двері дерев`яні з коробками 2 шт., яке знаходиться в зруйнованих приміщеннях на території занедбаної земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:013:0141, за адресою Довжоцька сільська рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

22 серпня 2019 року апелянт подав до суду першої інстанції доповнення до заяви із поясненнями та доказами про перебування вищевказаної земельної ділянки у користуванні ОСОБА_1 та докази щодо належності йому майна, на яке він просить накласти арешт.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта самого заявника та особи, що може бути учасником судового розгляду, також не надано відомостей, що вказана у заяві земельна ділянка перебувала у користуванні заявника і що на даній земельній ділянці знаходяться речі заявника.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може з огляду на таке.

Згідно з частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 цього Кодексу одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 15 ЦПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

При цьому, відповідно до частин 3, 4 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

У справі, яка переглядається, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на майно яке належить на праві власності йому, однак знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності іншої особи.

При цьому він конкретизував в заяві, яким чином зазначене майно перебуває на земельній ділянці іншої особи, надав відповідні докази з цього приводу.

Таким чином, заява містила достатню інформацію, як того вимагає стаття 151 ЦПК України, інші відомості можуть бути вирішені судом шляхом виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

За таких обставин, вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, оскільки заява не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику.

З урахуванням викладеного та з огляду на допущені судом порушення норм процесуального права, оскаржуване судове рішення не може вважатися законними та обґрунтованими, а тому воно підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк