КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.02.2019 первісний позов залишено без задоволення, а зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19.03.2019 ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

у/н справи № 370/2309/18-ц № а/п 22-ц/824/6682/2019
Головуючий у суді першої інстанції Тандира О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі зазначено позивачем ОСОБА_9.

Як вбачається з рішення Макарівського районного суду Київської області учасником справи є позивач ОСОБА_1.

Крім того, апеляційна скарга подана та підписана представником відповідача ОСОБА_2, яка на підтвердження своїх повноважень не надала документів представництва в суді апеляційної інстанції. В ордері, який міститься в матеріалах справи вказано лише право на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інтанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також додати договір або ордер а підтвердження повноважень представника, яким підписана апеляціна скарга.

Керуючись ст. ст. 62, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя