Справа № 369/9461/18
Провадження №2/369/512/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

20 березня 2019 року сторони подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо спірного майна.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно спільного майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обовязків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було розяснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3 (відповідач) на наступних умовах:

«1. ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку по вулиці Жулянська, будинок 34 в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

2. ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку по вулиці Жулянська, будинок 34 в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

3. ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вулиці Жулянська, будинок 34 в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

4. ОСОБА_1, визнає за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вулиці Жулянська, будинок 34 в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

5. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по вулиці Камянка, будинок 18 в селі Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області.

6. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки по вулиці Камянка, будинок 18 в селі Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області.

7. ОСОБА_3 залишає право реєстрації за ОСОБА_1 в житловому будинку по вулиці Жулянська, будинок 34 в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

8. ОСОБА_3 залишає право користування за ОСОБА_1 в житловому будинку та на земельній ділянці по вулиці Жулянська, будинок 34 в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

9. Позивач - ОСОБА_1 та Відповідач - ОСОБА_3 за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

10. У разі не виконання Позивачем та Відповідачем умов цієї Мирової угоди, виконується примусово державним виконавцем.

11. Наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст.ст. 207,2 08 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич