Провадження № 2/752/2257/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 224 942,70 грн. за договором про іпотечний кредит № MRTG -2 від 13 серпня 2008 року, укладеним між сторонами у справі.

Позивач вважає оспоюрваний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до нього та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечних договорів та договору поруки. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

За таких підстав, позивач просить визнати виконавчий напис від 12 вересня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чукловським Володимиром Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 19035, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 34)

02 жовтня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" подав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до умов чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про судовий розгялд без його участі.

Третя особа - приватний виконавець Яцишин А.М. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та УніКредит Банк, правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", укладено договір про іпотечний кредит № MRTG -2, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику на положеннях та умовах цього договору грошові кошти в сумі 157 000,00 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язувався прийняти, використати за цільовим призначенням, як це встановлено п. 1.3 цього Договору, та повернути (погасити) Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 13,1 % процентів річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (а.с. 10)

Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надається строком на 25 років зі строком останнього повернення Кредиту не пізніше 13 серпня 2033 року.

Відповідно до п. 1.3 договору кредиту, кредитні кошти призначені для придбання квартири № 281, що знаходиться за адресою: м. Київ, прос. Маяковського Володимира, буд. 18.

12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19035, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла на підставі договору про іпотечний кредит № MRTG -2 від 13 серпня 2008 р., боржником за яким є ОСОБА_1. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 липня 2015 року по 12 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкової заборгованості - 143383,64 доларів США; простроченої заборгованості - 7393,38 дол. США, строкової заборгованості по нарахованих % - 1626,26 дол. США, простроченої заборгованості по нарахованих % - 72539,42 дол. США, загальна сума заборгованості становить 224942,70 дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 18).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Проте, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. (а.с. 21)

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечних договорів та договору поруки. (а.с. 22)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

На даний час провадження у справі № 754/9019/15-ц зупинено.

Проте, 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19035, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла на підставі договору про іпотечний кредит № MRTG -2 від 13 серпня 2008 р., боржником за яким є ОСОБА_1. (а.с. 18)

Таким чином, на час вчинення оспорюваного нотаріального напису приватний нотаріус Чуловський В.А., який вчиняв напис, не переконався належним чином у безспірності заборгованості, оскільки безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Що стосується суми заборгованості, то при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє розмір заборгованості та її розрахунки. Розмір заборгованості та суми, з яких вона складається, зазначаються стягувачем в заяві стягувача про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено до 13.02.2017 р., то саме з цього моменту в банку виникло право вимоги за кредитним договором, а відповідно і право на звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, однак банк звернувся до нотаріуса із зазначеною заявою лише 12 вересня 2017 року, з пропуском строку, зазначеного у статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи, що банк звернувся до нотаріуса з пропуском строку для вчинення виконавчого напису, а тому оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.

За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG - 92 від 13 серпня 2008 року у розмірі 224 942,70 доларів США.

Стягнути з Публічного акцінерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 704, 80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 квітня 2019 року.

Суддя: