Справа № 428/2383/19
Провадження № 2-з/428/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла цивільна справа № 428/2383/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за покращення житлових умов.

20.03.2019 ОСОБА_1 подала до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вона з 22.08.2002 року мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить її дядькові ОСОБА_2, та бабі ОСОБА_3. Весь цей час вона сплачувала комунальні платежі, періодично робила ремонт на прохання власників для покращення житлово-побутових умов. Вказані обставини підтверджуються домовою книгою, копіями паспортів, довідками про склад сімї, квитанціями та виписками з банку, розрахунковими накладними на будівельні матеріали. 22.02.2019 року відповідачі запропонували позивачу знятись з реєстрації та зїхати з зазначеної квартири. Того ж дня приїздили працівники Сєвєродонецького БТІ КП, для замірів й складання технічної документації для продажу квартири. Відповідачі сплачувати потрачені позивачем кошти відмовляються. Однак, раніше була досягнута домовленість, що відповідачі продавати квартиру не будуть та кошти за ремонт квартири повернуть позивачу, а вона в свою чергу зобовязана була сплачувати комунальні платежі. На сьогоднішній день позивачка впевнена, що відповідачі можуть відчужити квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, і рішення на користь позивача неможливо буде виконати. Відповідачі останнім часом вказують, що готують документи для продажу зазначеної квартири.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позву допускається як до предявлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача ОСОБА_1, викладені у заяві про забезпечення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження вказаних обставин, а твердження заявника про наявність таких обставин, суд вважає лише його припущенням.

Крім того, суд зауважує, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за покращення житлових умов у сумі 63 751 грн. 92 коп. і не ставиться питання про конкретно визначене майно, зокрема, предметом позову не є належна відповідачам квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру буде не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов