Справа № 308/2-6598/2011
Провадження № 22-ц/4806/1214/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово - інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

12.03.2019 р. (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року.

Стосовно оскарження апелянтом ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі, то слід зазначити наступне.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування пропуску строку зазначає, що 07.02.2019 р. ним одержано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2019 р., з якої він довідався, що в провадженні суду знаходиться дана справа, його не було повідомлено про розгляд даної справи, оскільки поштові відпрвлення були адресовані за адресою: АДРЕСА_1 до яких він жодного відношення не має, так як ніколи за цими адресами не проживав і не перебував. Також зазначає про те, що справу розглянуто неповноважним судом з порушенням правил підсудності, оскільки до відкриття Ужгородським міськрайонним судом провадження у даній справі він був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, вказує на те, що він був обмежений в доступі до правосуддя та праві на захист, на підставі заяви про перегляд заочного рішення від 17.08.2018 р., яка подана ОСОБА_2 від його імені, однак ОСОБА_2 він не уповноважув, а наявний договір про правову допомогу від 25.10.2018 р. він не укладав і підпис у цьому договорі є підроблений, як і підроблений його підпис на поштовому відправленні суду від 08.11.2018 року. До того ж, адвокат Борсенко О.В., який брав участь у судовому засіданні у цій справі від його імені 18.12.2018 року йому взагалі не відомий.

Наведені підстави ОСОБА_1 не можуть бути визнані поважними виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2011 р. у даній справі відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду, і в подальшому судом було ухвалено заочне рішення від 04 вересня 2012 року.

17 серпня 2018 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення. До поданої заяви долучено довіреність від 03 жовтня 2015 р., зареєстровану в реєстрі №772, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О., яким встановлено особу та перевірено дієздатність довірителя, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив, в тому числі і ОСОБА_2 представляти його інтереси в усіх без виключення судових установах в Україні (а.с.51).

21 серпня 2018 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого долучено ордер та договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 10.11.2018 р. ОСОБА_1 було повідомлено про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення за адресою: м.Перечин, вул.Жовтнева,49, тобто, за адресою його проживання і реєстрації, про яку він сам зазначає в апеляційній скарзі(а.с.60).

Отже, про наявність даного судового провадження ОСОБА_1 було відомо з моменту подання його представником заяви про перегляд заочного рішення, а саме, 17.08.2018 р. Окрім того, про наявність судового провадження безпосередньо ОСОБА_1 також було відомо, коли ним отримано повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема,10.11.2018 р.

Однак, ухвалу про відкриття провадження у даній справі апелянтом оскаржено лише 12.03.2019 р. (згідно штемпеля суду), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що про наявність даної справи він дізнався лише 07.02.2019 р. після отримання ним ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а також те, що заява про перегляд заочного рішення від 17.08.2018 р., яка подана ОСОБА_2 від його імені, однак якого він не уповноважув, а наявний договір про правову допомогу від 25.10.2018 р. він не укладав і підпис у цьому договорі є підроблений,не беруться до уваги, оскільки дані твердження є голослівними та нічин не підтвердженими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З огляду на викладене, наведені підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За вказаних підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а уразі невиконання вимог ухвали щодо оплати судового збору - апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя: С.Д. Джуга