КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7260/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/1714/19

11 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київводоканал» про захист прав споживача, визнання протиправними дії та заборони вчиняти дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії - відмовлено.

Не погоджуючись з також ухвалою суду першої інстанції, 26 березня 2019 року ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, посилаючись на те, що копія вказаної ухвали нею була отримана 23 березня 2019 року.

Посилаючись на наведене просила поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року постановлена без повідомлення учасників справи.

Супровідним листом від 11 березня 2019 року було направлено копію оскаржуваної ухвали позивачу.

Апеляційну скаргу надіслано ОСОБА_2 26 березня 2019 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 направила у передбачений законом строк, з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції,вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київводоканал» про захист прав споживача, визнання протиправними дії та заборони вчиняти дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: