Номер провадження 6/404/348/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»Радченка Віктора Юрійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1109/10550/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року (згідно до поштового конверту) до суду з вище вказаною заявою звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»Радченка Віктора Юрійовича, відповідно до якої просив:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 1109/10550/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2019 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»Радченка Віктора Юрійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1109/10550/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.12.2012 року у справі № 2-3769/09 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2008 року № 0110/08/28- АL7 у розмірі 23228 доларів США 20 центів, що за курсом НБУ (з розрахунку 799 грн. 30 коп. за 100 доларів США станом на 12.12.2012 року) становить 185662,99 грн. та 1856,63 грн. судових витрат (а.с. 43-44).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист (а.с. 52).

05.12.2018 року згідно до ухвали суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі від 12.12.2012 року, що ухвалене Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 76-78).

26.12.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» отримано вище вказану ухвалу суду від 05.12.2018 року (а.с. 83).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов`язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Розділ VI ЦПК України, закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Доступність права на звернення до суду із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ.

Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 згаданого рішення вбачається, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, суд вважає за доцільно зазначити, що представнику заявника два рази за допомогою відкладення розгляду справи надавався строк для подачі доказів причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту заміни стягувача на його правонаступника минуло п`ять місяців.

При цьому, абсолютно аналогічні недоліки містила заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»Радченка Віктора Юрійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1109/10550/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якої відмовлено в її задоволенні ухвалою суду від 23.07.2019 року (а.с. 113-115), та вони усунуті не були.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Тому, керуючись статтями 260, 353, 354, 433 ЦПК України, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»Радченка Віктора Юрійовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1109/10550/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.10.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган