ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6286/19 Справа № 177/1522/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року , ухваленого суддею Строговою Г.Г. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 19 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» (надалі - ТОВ «Травел Профешнл Груп»), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «Айті-тур», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку липня 2017 року через туристичного агента ПП Шевченко та ПАТ «Туристична компанія Айті-тур», уклав із ТОВ «Тревел профешнл груп» договір про надання туристичних послуг за умовами якого, передбачалось надання туристичних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах турпакета до м. Хургада за період 14.00 годин 27.07.2017 року по 12.00 годин 10.08.2017 року на підтвердження чого здійснив оплату ТОВ «Тревел профешнл груп» у сумі 37792,00 грн.

Умовами укладеного договору, окрім іншого, передбачався обов`язок тур оператора забезпечити виліт вказаних осіб з аеропорту Жуляни 27 липня 2017 року о 01:00 год. Виліт з аеропорту Жуляни був скасований та перенесений на 27 липня 2017 року 12.30 годин з аеропорту Бориспіль.

У призначений вдруге час вильоту 12.30 годин 27 липня 2017 року туроператор не забезпечив виліт відповідно до умов договору. Приблизно об 11.45 годин 27 липня 2017 року на табло аеропорту з`явилося оголошення про те, що виліт на Хургаду перенесений на 15.00 годин. У призначений втретє час вильоту 27 липня 2017 року о 15.00 годині позивач не був відправлений до м. Хургада.

При цьому протягом усього часу перебування в аеропорту туроператор ТОВ «Тревел профешнл груп» не надавав позивачу ніякої інформації, представник туроператора був відсутній, туристи перебували в інформаційному вакуумі не розуміючи причин порушення туроператором істотних умов договору, які стосуються часу вильоту, часу прибуття, своєчасного розміщення в готелі, можливості отримання харчування. У призначений втретє час вильоту 27 липня 2017 року о 15:00 год., без пояснення причин виліт відкладено на невизначений час. У призначений вчетверте час вильоту 18.20 годин 27 липня 2017 року після проходження реєстрації і до 22 години туристи перебували в буферній зоні аеропорту. О 21.15 годині 27 липня 2017 року група туристів у кількості 30-40 осіб почала вимагати від працівників аеропорту «Бориспіль» пояснень щодо затримки рейсу на Хургаду № 4355 та викликати представників туроператора.

Враховуючи дані обставини, як втрачений з вини тур оператора цілого дня відпочинку, втрачені кошти які були сплачені за 27 липня 2017 року у складі турпакету, перенесення авіарейсу 4 рази, відсутність будь якої інформації з боку туроператора про причини порушення умов договору та час вильоту, загальна невизначеність з відправкою позивача та членів його сім`ї 27 липня 2017 року у турпоїздку внаслідок відсутності літака, психічне напруження втома, тощо, позивачем було прийнято рішення про відмову від договору про надання туристичних послу, оскільки відповідачем в односторонньому порядку декілька разів порушено умови договору, у зв`язку із чим позивач просив суд: стягнути з ТОВ «Тревел профешнл груп» на користь позивача кошти в розмірі 37792,00 грн. - за сплачений туристичний пакет; кошти в розмірі 3518,48 грн. у якості компенсації збитків, кошти в розмірі - 37792,00 грн. у якості спричиненої моральної шкоди та кошти в розмірі 106573,44 грн. у якості пені.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та поданим доказам, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що всю відповідальність в разі зміни в односторонньому порядку умов укладеного договору має нести лише туроператор. Судом проігноровано положення ст..20 ЗУ «Про туризм», стосовно обов`язку туроператора повідомляти про зміну обставин укладеного договору на туристичне обслуговування. Вважає помилковим висновок суду проте, що відповідач не несе відповідальність за затримку рейсу, не врахувавши, що рейс був чартерним та відповідь ТОВ «Авіакомпанія Браво Ейрвейс» що позивач не укладав договір про перевезення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду, як законне та обґрунтоване ухвалене на підставі наданих та об`єктивно досліджених доказах має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що позивач ОСОБА_1 придбав туристичний продукт: тур Єгипет - Хургада Hilton Hurgada Long Beach resort 4* на 3 особи (2 дорослих + 1 дитина) по стану - дата прибуття 27.07.2017 14:00 годин та дата вибуття 10.08.2017 12:00 годин, що підтверджується квитанцією № 031110032 від 06.07.2017, товарним чеком на суму 37792,00 грн., ваучерами № EG № 27077025 та авіаквитками Київ-Хургада (том 1 а.с.10,11,16,17).

Згідно програми туру час вильоту був призначений з аеропорту «Жуляни» 27.07.2017 о 01:00 годині. (том 1 а.с.147).

З відповіді ДП Міжнородний аеропорт Бориспіль щодо надання інформації від 11.09.2017 № 35-22-379 за даними автоматизованої системи керування технологічними процесами аеропорту, спочатку рейс ВАУ 4355 за маршрутом Бориспіль-Хургада 27.07.2017 планувався до відправлення о 12:30 за київським часом. Відправлення рейсу ВАУ 4355 переносилось на 15:00 та на 19:00, але фактично в цей час рейс о не був відправлений.

Рейс ВАУ 4355 було відправлено 27.07.2017 о 23:01 годині на повітряному судні В734 авіакомпанії «DART», яке прибуло перегінним рейсом ВАУ 1023 з аеропорту «Жуляни» до аеропорту «Бориспіль» о 21:30 годині. Затримка рейсу склала 10 годин 31 хвилину, причина затримки - DL46TC «Заміна повітряного судна з технічної причини - несправність UR-COU». Інформація, щодо туристичного оператора, який був замовником рейсу відсутня, аналогічно інформація міститься у відповіді КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (том 1 а.с.55,56).

З відповіді ТОВ «Авіакомпанія Браво» від 10 квітня 2018 року видно, що затримка рейсу ВАУ 4355 за маршрутом Київ-Хургада 27.07.2017 була викликана причинами технічного характеру. Внаслідок чого було прийнято рішення заміни повітряного судна для виконання рейсу. (том 1 а.с.171-178).

Як видно з посадкових талонів, отриманих позивачем після реєстрації час вильоту призначений на 18:20 - 27.07.2017. (том 1, а.с.40).

На підставі встановлених обставин та наданих в їх підтвердження доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідальність за затримку рейсу несе авіаперевізник, тому відсутня відповідальність туроператора. Позивач після початку споживання туристичних послуг (реєстрації для посадки на рейс), в односторонньому порядку відмовився від подорожі, тому підстави для стягнення коштів відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, першої інстанції, щодо відсутності обов`язку відповідача, як туроператора, нести відповідальність за затримку вильоту рейсу на 10 год.31 хв. через заміну повітряного судна у зв`язку із технічною несправністю та як наслідок, відмову позивача від подальшої подорожі.

Ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність є: - туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; - туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

За змістом частин першої, другої статті 23 Закону України "Про туризм" ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. У договорі на туристичне обслуговування, укладеному шляхом видачі ваучера, мають міститися такі дані: найменування та місцезнаходження суб`єкта туристичної діяльності, номер ліцензії (дозволу) на відповідний вид діяльності, юридична адреса; прізвище, ім`я (по батькові) туриста; строки надання і види туристичних послуг, їх загальна вартість; назва, адреса та номер телефону об`єкта розміщення, його тип та категорія, режим харчування; розмір фінансового забезпечення відповідальності туроператора (турагента) або межі відповідальності суб`єкта туристичної діяльності за договором агентування; інші дані, обумовлені характером угоди, складом групи тощо; дата видачі ваучера.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів (частина десята статті 20 Закону України «Про туризм»).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини (частини перша та друга статті 32 Закону України «Про туризм»).

У статті 902 ЦК України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з частиною тринадцятою статті 20 Закону України «Про туризм» права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Відповідно до ст. 11 Повітряного кодексу України, ст. 908 ЦК України, при виконанні повітряних перевезень, перевізник зобов`язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови перевезення та відповідальність перевізника, зокрема, за перевезення пасажирів і багажу.

Відповідно до Правил «Повітряних перевезень пасажирів і багажу» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30 листопада 2012 року, надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв`язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення.

У п.3 глави 3 Правил Повітряних перевезень пасажирів і багажу» затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №735від 30листопада 2012року та у ч.3 ст.105 Повітряного кодексу України встановлено, що перевізник не зобов`язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п`ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.

Положеннями частини шістнадцятої статті 100 ПК України визначено, що пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Як видно з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та авіаперевізником ТОВ «Авіакомпанія Браво» укладено договір авіаперевезення, що підтверджується пасажирськими квітками, наданими позивачем, що містяться в матеріалах справи, що спростовує посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність договірних відносин із авіаперевізником (том 1 а.с.16-17).

З відповіді ТОВ «Авіакомпанія Браво» від 10 квітня 2018 року видно, що затримка рейсу ВАУ 4355 за маршрутом Київ-Хургада 27.07.2017 викликана з причин: «Заміна повітряного судна з технічної причини - несправність UR-COU технічного характеру. Внаслідок чого було прийнято рішення заміни повітряного судна для виконання рейсу. (том 1 а.с.171-178).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не своєчасне виконання авіаперевізником умов договору авіаперевезення з підстав технічної несправності повітряного судна та його заміні для виконання рейсу, що спричинило його затримку на 10 год. 30 хв. не може бути підставою для відповідальності туроператора та повернення коштів, сплачених позивачем при односторонній відмові позивача від подальшого споживання туристичного продукту.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 911 ЦК України пасажир має право отримувати повну та своєчасну інформацію про час та місце відправлення транспортного засобу за вказаним у транспортному документі (квитку) маршрутом.

Згідно п. 1 глави 1 розділу 8 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №735 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.12.2012 за №2219/22531, перевізник або агент з обслуговування повинен забезпечити пасажирів в аеропорту візуальною та/або акустичною інформацією щодо: часу відправлення та прибуття повітряного судна; місця, часу початку та закінчення реєстрації на рейс.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил повітряних перевезень, пункту 11.9 розділу 11 Правил МАУ час закінчення посадки у повітряне судно залежить від обставин відправки рейсу і встановлюється авіакомпанією, про що пасажири інформуються безпосередньо в аеропорту відправлення.

Крім того, як вказано вище, відповідно до пункту 6 розділу 14 Правил повітряних перевезень перевізник або суб`єкти наземного обслуговування (експлуатанти аеропортів) мають забезпечити пасажирів в аеропорту візуальною та/або акустичною інформацією щодо, зокрема: часу відправлення повітряного судна; місця, часу початку та закінчення посадки в повітряне судно; затримки або скасування рейсу та причини затримки (скасування) рейсу.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу 8 Правил повітряних перевезень в аеропорту перевізник або агент з обслуговування зобов`язаний організувати посадку пасажирів у повітряне судно.

Колегія суддів вважає неприйнятними посиланняпозивача, що саме з вини відповідача ТОВ «Травел Профешнл Груп», як туроператора його не було повідомлено про причини затримки авіавильоту, час затримки та несвоєчасність авіаперельоту, що в позові вважає поважною причиною відмови від подальшої подорожі та підставою для стягнення сплачених за тур коштів. Оскільки законом обов`язок повідомлення про причини та тривалість запізнення авіаперевезення покладено на перевізника.

Як видно з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з позовом є затримка вильоту авіарейсу більше ніж на 10 годин, що стало підставою його відмови від подорожі.

Позивач наполягав на тому, що оскільки договірні зобов`язання виникли із відповідачем ТОВ «Травел Профешнл Груп» , то саме відповідач і повинен нести відповідальність за затримку рейсу та подальшої відмови його від подорожі, не позбавлений права стягнути кошти із винної особи.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, із аналізу статей 51, 175 ЦПК України, убачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно того відповідача, який зазначений у ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційнийсуд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складно 16 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: