ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7016/18 Номер провадження 22-ц/814/1548/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Троцької А.І., із складанням повного тексту рішення - 28.03.2019 року

у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (далі - Управління) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої на свою користь кошти в розмірі 42624,92 грн.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що в період з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2017 року відповідач надмірно отримала кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 42624,92 грн, оскільки не повідомила Управління, що у власності сім`ї перебуває два легкових автомобіля.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради кошти в розмірі 42624,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем надано недостовірні відомості до Управління, про наявність в сім`ї більше одного автомобіля, що вплинуло на встановлення права на державну соціальну допомогу та виплату коштів, які відповідно до вимог закону підлягають поверненню.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати в повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність в її користуванні двох автомобілів, оскільки у 2008 році на автомобіль Ford Sierra, нею було надано довіреність ОСОБА_2 . з правом продажу, обміну, позички, оренди з правом передоручення, який в подальшому вказаний автомобіль передоручив третім особам. Вказаний автомобіль було фактично продано на підставі генеральної довіреності та подальша його доля їй невідома. А автомобіль Ford Focus у 2013 році потрапив у ДТП та згідно звіту № 1907 незалежної оцінки вартість відновлювального ремонту з урахуванням його пошкоджень дорівнює вартості автомобіля, в зв`язку з чим вказаний автомобіль віддано на металолом.

Вважає, що на вказані обставини суд першої інстанції помилково уваги не звернув, в зв`язку з чим прийняв неправомірне рішення.

Відзив на апеляційну скаргу подало Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, яке вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідач надала Управлінню недостовірну інформацію про наявність в її власності двох автомобілів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги ОСОБА_1 повідомила, що у власності чи володінні її сім`ї немає автомобілів чи транспортних засобів (механізмів).

Під час перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення соціальної допомоги, 10 жовтня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомила Управління про наявність у володінні родини більше одного автомобіля, а саме: з 23 січня 2008 року має транспортний засіб марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , на який 12 березня 2008 року ОСОБА_1 було надано довіреність на ім`я ОСОБА_2 (а.с.76, 77).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вказані транспортні засоби на даний час зареєстровані за відповідачем, про що вона не повідомила Управління, тому вважав, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 державних коштів виплачених їй, як державна допомога малозабезпеченим сім`ям.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (далі - Закон) державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям є щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» всім малозабезпеченим сім`ям (з дітьми чи без них) допомога надається відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям".

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

За пунктом 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

Відповідно до статті 7 Закону та пункту 10 Порядку державна соціальна допомога не призначається зокрема у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Отже, в розумінні абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), можливі тоді, коли мали місце обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року за наслідками розгляду справи № 545/163/17 (касаційне провадження № 61-33727сво18).

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - 25 липня 2016 року та повторного звернення, транспортні засоби хоча і залишалися зареєстрованими за нею, проте фактично вибули з її володіння і користування, оскільки з березня 2008 року Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває в користуванні третіх осіб, а Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 у 2013 році потрапив у ДТП та згідно звіту № 1907 незалежної оцінки вартість відновлювального ремонту з урахуванням його пошкоджень дорівнює вартості автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 подаючи заяву про призначення державної соціальної допомоги і відповідну декларацію, добросовісно помилялася щодо обставин відсутності в сім`ї транспортних засобів, що виключає застосування до неї заходів цивільно-правової відповідальності у виді стягнення надміру сплачених коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Оскільки рішення суду скасовано, а сплату судового збору апелянту було відстрочено, то відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.3, 4, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2019 року скасувати. Постановити нове рішення.,

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 20.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:__________________________О.О.Панченко