Справа № 683/3036/18
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нагнибіди В.І.;

представника відповідачки ОСОБА_3 -

адвоката Григорука С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і просить виділити їй в натурі частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до її частки у власності, що становить 9517/10000, а також припинити її право на частку у спільному майні та визнати за нею право власності на виділену в натурі частину зазначеного нежилого приміщення.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що вона з відповідачами є співвласниками нежилого приміщення по АДРЕСА_1. Зокрема, їй належить 9517/10000 частини приміщення, а відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - по 483/20000 частини приміщення кожній. У зв'язку із постійними розбіжностями поглядів між співвласниками щодо користування та розпорядження приміщенням, а також через неможливість здійснення права власності щодо своєї частки та користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування приміщення, просить припинити її право спільної часткової власності на зазначене приміщення з метою набуття права власності на відокремлену частину приміщення, що відповідає її частці у цьому майні і буде утворене в результаті його виділу.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Нагнибіда В.І. заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: - чи є технічна можливість виділити частку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності, яка складає 9517/10000; - які варіанти виділення частки нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити, у тому числі з підготовкою (у разі необхідності) пропозицій щодо переобладнання нежилого приміщення, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Григорук С.В. проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоновані представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Нагнибідою В.І., оскільки вони випливають зі змісту і меж позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки відповідачі не висловили будь-яких заперечень щодо експерта, якому позивачка просить призначити дану експертизу, тому її проведення слід призначити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нагнибіди Володимира Івановича задоволити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (АДРЕСА_2 тел.НОМЕР_1, НОМЕР_2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити частку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності, яка складає 9517/10000?

2. Які варіанти виділення частки нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити, у тому числі з підготовкою (у разі необхідності) пропозицій щодо переобладнання нежилого приміщення, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи №683/3036/18, 2/683/472/2019.

Експертизу провести з участю сторін (або їх представників).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: