Справа № 202/727/19
Провадження № 2-з/202/29/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за кожним із них право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Позивачем подана заява про забезпечення її позову, в якій вона просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 189,6 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі № 904/3994/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Югпромресурс» та ОСОБА_3 про стягнення 58573,87 доларів США вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 58573,87 доларів США, у звязку з чим існує можливість відкриття у будь-який час виконавчого провадження та відчуження спірного обєкту нерухомості на користь третіх осіб органами виконавчої служби при тому, що майно є спільним майном подружжя, набутим у шлюбі.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Між тим, із заяви ОСОБА_1 не вбачається, що відповідачем можуть бути вчинені дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист її прав.

У даному випадку заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на спірне майно в порядку виконання судового рішення в іншій справі може бути звернено стягнення за зобовязаннями відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, суд вважає, що накладенням арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, можуть бути порушені права АТ КБ «ПриватБанк», яке не залучалося до участі у справі.

При цьому суд враховує, що не накладення з наведених позивачем підстав арешту на спірне майно не ускладнить і не унеможливить виконання рішення суду або ефективного захисту її прав у разі задоволення позову, оскільки безпосередньо норми ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязують державного виконавця визначити частку боржника в майні, яким він володіє разом з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Ю. Марченко