Справа №377/956/15-ц
Провадження №6/377/12/19
05 листопада 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - про заміну сторони виконавчого провадження, -
У призначене судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представник не з`явився. В заяві міститься його клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.
Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в поданій заяві просив проводити судове засідання за його відсутності.
Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 жовтня 2016 року представником ПАТ «Родовід Банк» було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 20 вересня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року було залишено без змін.
19 грудня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на вищезазначену ухвалу було подано касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відхилено. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишено без змін.
12.09.2017 року Славутицьким міським судом Київської області на адресу позивача ПАТ «Родовід Банк» було направлено виконавчі листи по справі № 377/956/15-ц, провадження № 2/377/8/16.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою заінтересованої особи.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 05 листопада 2019 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька