ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1187/19 Справа № 409/6060/12 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ "Авто Просто", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ТОВ "Авто Просто" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Авто Просто" посилалися на те, що 06 квітня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2 було укладено угоду №300120 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля КІА Сее'd базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної ТОВ "Авто Просто" в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - автомобіль, та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його у вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, вони надають учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою. ТОВ "Авто Просто" належним чином виконував умови угоди, і 25 червня 2010 року ОСОБА_2 отримала автомобіль КІА Cee'd, кузов №VIN- НОМЕР_1 , 2010 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . ОСОБА_2 в свою чергу, зобов`язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Керуючись пунктом 8.2.1.4. Статті 8 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_2 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за угодою №300120, а саме надано ТОВ "Авто Просто", в якості забезпечення виконання зобов`язань, згоду поручителів нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_2 за Угодою №300120. 15 червня 2010 року між ТОВ "Авто Просто", як кредитором, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як співпоручителями було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 за угодою №300120. ОСОБА_2 відразу після реєстрації автомобіля в органах МРЕВ на своє ім`я почала порушувати взяті на себе обов`язки за угодою зі сплати щомісячних повних внесків. Починаючи з березня 2011 року ОСОБА_2 взагалі припинила сплачувати щомісячні повні внески. Невиконанням свого обов`язку ОСОБА_2 порушила цивільні права ТОВ "Авто Просто", захист яких, відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі. А отже, грошова сума у розмірі 97 763 грн. 39 коп. підлягає стягненню з відповідачів в примусовому порядку. ОСОБА_2 за період з травня 2010 року по лютий 2012 року було сплачено дев`ять внесків в оплату адміністративних витрат та 7,4864 % вартості автомобіля. Внаслідок страхового випадку, який стався з автомобілем, отриманим через систему АвтоТак, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 117 661 грн. 26 коп. вигодонабувачу - ТОВ "Авто Просто", який, в свою чергу, 02 червня 2011 року суму страхового відшкодування зарахував в якості оплати повних внесків. Таким чином, станом на 02 червня 2011 року за угодою №300120 всього зараховано 54 внески в оплату адміністративних витрат та 54,3916 % вартості автомобіля. Станом на 31 січня 2012 року ціна автомобіля КІА Ceed базової комплектації становила 139 200 грн. Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті чистих внесків за угодою складає 45,6084%, що відповідно становить 63 486 грн. 89 коп. (139200,00 грн. х 45,6084 %). Заборгованість по сплаті внесків в оплату послуг складає 34 276 грн. 50 коп. (139 200,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ х 54 внесків). Відповідно, загальний розмір заборгованості за угодою складає 97 763 грн. 39 коп. (63 486,89 грн. + 34 276,50 грн.). На підставі викладеного, ТОВ "Авто Просто" просили суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму боргу за угода № 300120 від 06 квітня 2010 року, укладеною між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2 у розмірі 97 763 грн. 39 коп.(т.1 а.с.1-5).

У лютому 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Авто Просто", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посилалися на те, що 06 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Авто Просто" була укладена угода №300120 та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля КІА Сее'd базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 06 квітня 2010 року між ТОВ "Авто Просто", як кредитором, та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як співпоручителями, було укладено договір поруки, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. і зареєстрований в реєстрі за №689, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за угодою №300120 від 06 квітня 2010 року. Порукою згідно цього договору забезпечено виконання ОСОБА_2 зобов`язань за угодою, в тому числі виконання обов`язків щомісячно сплачувати передбачені угодою повні внески, які складаються з сум чистого внеску, внесків в оплату послуг та внесків в оплату страхового платежу, а також виконання обов`язків по сплаті інших платежів, передбачених угодою. Строк виконання боржником зобов`язань по сплаті кожного повного внеску настає щомісячно кожного п`ятнадцятого числа відповідного місяця. Як вбачається з копій платіжних вимог ТОВ «Авто Просто» №300120/п/в до ОСОБА_2 , № НОМЕР_4 /п/в до Седлецької ОСОБА_4 , № НОМЕР_4 /п/в до ОСОБА_3 від 31 січня 2012 року, кредитор - ТОВ «Авто Просто», використав своє право, обумовлене п.14.6. ст. 14 додатку №2 до угоди №300120 від 06 квітня 2010 року, на вимогу дострокової одноразової сплати учасником ОСОБА_2 усіх внесків, передбачених угодою, протягом 10 календарних днів після отримання учасником платіжної вимоги, тобто право на вимогу виконання боржником зобов`язання у повному обсязі достроково. З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ТОВ «Авто Просто», у зв`язку із невиконанням учасником зобов`язань за угодою №300120 від 06 квітня 2010 року (несплатою двох і більше послідовних внесків) направили ОСОБА_2 платіжну вимогу №300120/п/в від 31 січня 2012 року, яку остання отримала 07 лютого 2012 року. Таким чином, строк дострокового виконання зобов`язань учасника за угодою №300120 від 06 квітня 2010 року, почав свій перебіг з наступного дня після отримання учасником від ТОВ «Авто Просто» платіжної вимоги №300120/п/в від 31 січня 2012 року, тобто з 08 лютого 2012 року, та спливав після закінчення 10 денного строку з дня отримання учасником вказаною платіжної вимоги, тобто 17 лютого 2012 року. Приймаючи до уваги зазначене, шестимісячний строк на пред`явлення позову до поручителів, встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України, почав свій перебіг з наступного дня після спливу десятиденного строку виконання учасником зобов`язання, тобто з 18 лютого 2012 року, та сплинув 18 серпня 2012 року. З позовом ТОВ «Авто просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду 20 серпня 2012 року, тобто після спливу шестимісячного строку на пред`явлення позову до поручителів, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили суд визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 15 червня 2010 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. і зареєстрованого в реєстрі за №689, укладеного між ТОВ "Авто Просто" і ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати (т.2 а.с.2-5).

У квітні 2018 року ТОВ "Авто Просто" збільшили свої вимоги та окрім заборгованості за угодою № 300120 у сумі 97 763 грн. 39 коп., просили стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку, відповідно до ст.625 ЦК України, інфляційній втрати за період з 31 січня 2012 року по 23 березня 2018 року у сумі 18015 грн. та 3% річних за цей же період, що становить 131289 грн. 36 коп., а всього 247068 грн. 66 коп. (т.2 а.с.93, 94).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Авто Просто". Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ Авто Просто борг за угодою №300120 від 06 квітня 2010 року в розмірі 97 763 грн. 39 коп., суми втрат від інфляційних процесів в сумі 131 289 грн. 36 коп., 3% річних 18 015 грн.91 коп., всього 247 068 грн. 66 коп. Стягнуто з відповідачів на користь ТОВ Авто Просто по 1 072 грн. 40 коп. судового збору, з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ "Авто Просто", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено (т.2 а.с. 134-140).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 08 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Авто Просто", стягнувши з ОСОБА_2 суму боргу за угодою №300120 від 06 квітня 2010 року, та відмовити в частині позовних вимог ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зустрічний позов просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с. 147-156).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, з метою придбання автомобіля КІА Сееd базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак 06 квітня 2010 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_2 укладено угоду № 300120 від 06 квітня 2010 року з додатками 1 та 2, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (т.1 а.с.6-10).

У подальшому ОСОБА_2 було підписано додаток № 3 до угоди № 300120 від 27 травня 2010 року, додаток № 4 до угоди №300120 від 06 квітня 2018 року, додаток № 5 до угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року, які є невід`ємними частинами основного договору (т.1 а.с.11, 13, 121).

25 червня 2010 року ОСОБА_2 отримала автомобіль КІА Ceed, кузов №VIN- НОМЕР_1 , 2010 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . (т.1 а.с.14-16).

Підписавши угоду, відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих товариством послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

15 червня 2010 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф., за реєстровим № 689, відповідно до умов якого останні зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання ОСОБА_2 умов угоди №300120 від 06 квітня 2010 року (т.1 а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі №209/6436/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Авто Просто про визнання договору недійсним, а саме угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року з додатками 1 та 2, було відмовлено (т.2 а.с. 204-208).

Вказане рішення суду було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним (т. 2 а.с. 209-211).

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2016 року було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року (т.2 а.с. 212-214).

Отже наразі угода № 300120 від 06 квітня 2010 року з додатками, які є його невід`ємною частиною, є чинною.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції посилався на доведеність та обгрунтованість позовних вимог ТОВ «Авто Просто» та безпідставність зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів, а статтею 526 ЦК України передбачено, що має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У справі встановлено з метою придбання автомобіля КІА Сееd базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак 06 квітня 2010 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_2 укладено угоду № 300120 від 06 квітня 2010 року з додатками 1 та 2, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (т.1 а.с.6-10).

У подальшому ОСОБА_2 було підписано додаток № 3 до угоди № 300120 від 27 травня 2010 року, додаток № 4 до угоди №300120 від 06 квітня 2018 року, додаток № 5 до угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року, які є невід`ємними частинами основного договору (т.1 а.с.11, 13, 121).

25 червня 2010 року ОСОБА_2 отримала автомобіль КІА Ceed, кузов №VIN- НОМЕР_1 , 2010 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . (т.1 а.с.14-16).

Підписавши угоду, відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих товариством послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

15 червня 2010 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф., за реєстровим № 689, відповідно до умов якого останні зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання ОСОБА_2 умов угоди №300120 від 06 квітня 2010 року (т.1 а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 209/6436/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Авто Просто про визнання договору недійсним, а саме угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року з додатками 1 та 2, було відмовлено (т.2 а.с. 204-208).

Вказане рішення суду було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним (т. 2 а.с. 209-211).

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2016 року було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року (т.2 а.с. 212-214).

Отже, угода № 300120 від 06 квітня 2010 року з додатками, які є його невід`ємною частиною, є чинною.

Всупереч вказаним вимогам закону та умовам угоди № 300120 від 06 квітня 2010 року ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконує та відповідно до розрахунку, наданого ТОВ Авто Просто, має заборгованість за угодою у сумі 97763 грн. 39 коп., яка складається із заборгованості за сплатою чистих внесків у сумі 63486 грн. 89 коп., а також із заборгованості по сплаті внесків за оплату послуг товариства у розмірі 34376 грн. 50 коп.

Вказаний розрахунок заборгованості, наданий ТОВ Авто Просто, не спростований.

Згідно з частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку поданого позивачем розрахунку інфляційній втрати ТОВ Авто Просто за період з 31 січня 2012 року по 23 березня 2018 року становлять 18015 грн., а 3% річних за цей же період складає 131289 грн. 36 коп. (т.2 а.с.95, 96).

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ Авто Просто підлягає стягненню заборгованості за угодою №300120 від 06 квітня 2010 року в розмірі 97 763 грн. 39 коп., інфляційних збитків - 131 289 грн. 36 коп. та 3-х % річних у сумі 18 015 грн. 91 коп.

Стосовно зустрічних вимог ОСОБА_5 Т ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою слід зазначити наступне.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель(частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на день звернення ТОВ Авто Просто із позовною заявою) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За умовами п.4.4. договору поруки від 15 червня 2010 року, строк його дії встановлено до 30 квітня 2023 року (т.1 а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається 31 січня 2012 року ТОВ Авто Просто направили вимогу на адресу ОСОБА_2 , в якій зазначили, що вона втратила право на виконання своїх платіжних зобов`язань шляхом внесення щомісячних повних внесків згідно з графіком і зобов`язана сплатити одноразово всю суму заборгованості, яка складає 97 763 грн. 39 коп. протягом 10 днів після отримання цієї платіжної вимоги, але не пізніше 10 лютого 2012 року (т.1 а.с.20).

31 січня 2012 року поручителям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також були направлені платіжні вимоги, в яких вказано, що ОСОБА_2 втратила право виконання своїх платіжних зобов`язань шляхом внесення щомісячних повних внесків по угоді № 300120 від 06 квітня 2010 року та зазначено щодо необхідності одноразової сплати заборгованості у сумі 97 763 грн. 39 коп. не пізніше 10 лютого 2012 року (т.1 а.с.21, 22).

Таким чином, направивши боржнику та поручителям 31 січня 2012 року вказані вимоги, ТОВ Авто Просто змінили строк виконання зобов`язання за угодою № 300120 від 06 квітня 2010 року на - 10 лютого 2012 року.

З матеріалів справи вбачається із позовною заявою до поручителів ТОВ Авто Просто звернулися до суду - 22 серпня 2012 року, що підтверджується відміткою на поштовому штемпелі конверту, тобто поза межами встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання, оскільки останнім днем для подання позовної заяви ТОВ Авто Просто було 12 серпня 2012 року.(т.1 а.с. 26).

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на день звернення ТОВ Авто Просто до суду із позовною заявою - 22 серпня 2012 року), порука ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є припиненою.

Такого правового висновку про припинення поруки дійшов Верховний Суд у справі №205/10677/14-ц від 26 вересня 2019 року, ухваленої за наслідком розгляду справи за позовом ТОВ Авто Просто до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу (провадження 61-27785св18).

Вказані обставини справи та норми закону залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ Авто Просто до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ Авто Просто про визнання поруки припиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" заборгованість за угодою №300120 від 06 квітня 2010 року у розмірі 97 763 грн. 39 коп., інфляційні витрати у сумі 131 289 грн. 36 коп., 3% річних 18 015 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі - 3217 грн. 20 коп.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 15 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф., за реєстровим № 689, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5883 грн. за звернення з апеляційною скаргою

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді