Справа №635/712/14-ц
Провадження №6/635/101/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка справу за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заявник звернувся до суду з заявою де зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ Про КредитБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107 "а", МФО 320984, р/р 80 у АТ «ПроКредитбанк») заборгованість за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот девятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400645 (чотириста тисяч шістсот сорок пять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять девять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом 35608 (тридцять пять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377924 (триста сімдесят сім тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот девятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернути стягнення на квартиру №148, загальною площею 64,40 кв.м., в будинку №9 по пров.Комарова в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2, та є предметом іпотеки за договором іпотеки №6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ «ПроКредитБанк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, повязаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим №2-8, технічної документації на вказану квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» ключі від квартири №148 в будинку №9 по пров.Комарова в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот девятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по пров.Шевченка, 28 в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, який належить ОСОБА_2, та є предметом іпотеки за договором іпотеки №6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот девятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZYH010604, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, що є предметом застави за договором застави рухомого майна №6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №940703, виданого МРЕВ ОСОБА_6 України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобовязано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZYH010604, реєстраційний номер НОМЕР_3, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №940703, виданого МРЕВ ОСОБА_6 України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, а саме - по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

12 квітня 2016 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, за яким: "В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот девятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернути стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZYH010604, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, що є предметом застави за договором застави рухомого майна №6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №940703, виданого МРЕВ ОСОБА_6 України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZYH010604, реєстраційний номер НОМЕР_3, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №940703, виданого МРЕВ ОСОБА_6 України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля".

02 квітня 2018 року на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надіслано цінний лист з 7 виконавчими листами, у тому числі і щодо звернення стягнення на автомобіль, належний ОСОБА_2

Однак до відділу державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист не надходив, виконавче провадження не відкривалось, відділ державної виконавчої служби на запити АТ "ПроКредитБанку" щодо долі виконавчих листів за цією справою не відповідає.

За таких обставин просив видати дублікат виконавчого листа за яким: "В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот девятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернути стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZYH010604, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, що є предметом застави за договором застави рухомого майна №6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №940703, виданого МРЕВ ОСОБА_6 України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZYH010604, реєстраційний номер НОМЕР_3, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №940703, виданого МРЕВ ОСОБА_6 України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля".

Представник заявника у судовому засіданні доводи, викладені в заяві підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. А тому суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за участю її представника.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ Про КредитБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу №2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819008 (вісімсот девятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZYH010604, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, що є предметом застави за договором застави рухомого майна №6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №940703, виданого МРЕВ ОСОБА_6 України в Харківській області 03 лютого 2006 року.

Зобовязано ОСОБА_2 передати ПАТ «ПроКредитБанк» предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки «Volkswagen, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ70ZYH010604, реєстраційний номер НОМЕР_3, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №940703, виданого МРЕВ ОСОБА_6 України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначене рішення було залишено без змін.

19 квітня 2016 року на адресу позивача було направлено копію рішення суду та 7 виконавчих листів (а.с.199, т.1).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позивачеві було поновлено строк на пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання (т.1, а.с.236-238).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року зазначена вище ухвала була залишена без змін (т.2, а.с.42-43).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 15 вересня 2014 року (т.2, а.с.77-79).

Як вбачається з копії квитанції та копії опису вкладення від 02.04.2018 року, доданих позивачем до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, позивач скерував видані йому за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року до відділу державної виконавчої служби лише 02 квітня 2018 року (а.с.126 т.2).

22 листопада 2018 року позивачем на адресу ВДВС ГТУЮ було надіслано запит щодо стану виконання зазначених виконавчих листів (а.с.131 т.2).

Повторно з запитом про стан виконання судового рішення позивач звертався 14.01.2019 року (а.с.134 т.2).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на даний час редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, враховуючи, що виконавчий документ був виданий до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, а саме - 12 квітня 2016 року (т.1, а.с.207-210), то строк його предявлення до виконання встановлений тривалістю один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав виконавчі листи своєчасно, крім того, ухвалою суду йому було поновлено строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд не приймає до уваги надану позивачем копію квитанції про начебто надіслання позивачем на виконання виконавчих листів, оскільки з цієї копії неможливо зрозуміти на чию адресу надсилався лист і чи дійсно цей лист надсилався позивачем саме на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області.

Також судом не приймається до уваги копія опису вкладень до рекомендованого листа, оскільки з цієї копії неможливорозібрати коли саме було здійснено це відправлення, оскільки відбиток поштового штемпеля нечитабелен.

Також судом не приймаються до уваги запити, надіслані заявником на адресу Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області.

По-перше, і запит від 21.11.2018 року і запит від 2019 року було надіслано за адресою ДВС, яка зазначена як: м.Харків, пр.Гагаріна, 181 "ж". У той же час, адреса за якою розміщений відділ державної виконавчої служби, куди заявником надсилався запит, на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначений як: м.Харків, майдан Свободи, 5, 3 під'їзд, 4 поверх.

По-друге, в копії чеку від 22.11.2018 року зазначено, що лист надсилається на адресу ВДВС ГТУЮ, але не зазначено на адресу саме якого відділу державної виконавчої служби, якого територіального управління юстиціїцей лист було надіслано.

По-третє, адвокатський запит №2019/01/11-2 про надання інформації щодо стану виконання датований 11.09.2019 року, але зазначена дата ще не настала.

Крім того, з копії чеку від 14.01.2019 року вбачається, що рекомендований лист заявником було надіслано на адресу начальника міськрайенерго.

Також суд зазначає, що у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у даному випадку питання стосується безпосередньо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Однак, заявником до своєї заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано доказів того, чому протягом досить тривалого часу - з квітня 2016 року по 2018 рік, не цікавився долею виконавчого документу.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ "ПроКредитБанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас