Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 333/2779/16

провадження № 61-18831зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада

2016 року у складі судді Ярошенка А. Г. позов Концерна «МТМ»задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ»заборгованість за спожиті послуги у розмірі 656,05 грн. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судовий збір

у розмірі 1 378,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 29 листопада

2016 року в оскаржуваній частині змінено, зменшено розмір стягнутих

з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судових витрат з 1 378,00 грн до 726,60 грн. У решті рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року - без змін.

У жовтні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Верховного Суду.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення не ухвалював, а залишив в силі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2019 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник