Справа №: 486/360/18 Провадження № 2-п/486/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 травня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що копію рішення він не отримував ні в день його проголошення, ні поштою, про його існування дізнався 07.02.2019 року коли відшукав дані про свою особу в Єдиному реєстрі боржників. Дізнавшись у державного виконавця реквізити судового рішення, ознайомився з його текстом у ЄДРСР. У зв'язку з викладеним, дану заяву не міг подати до суду раніше. Зазначив, що з 2014 року у м. Южноукраїнську не проживає та кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує. Про постійне місце проживання з 2014 року зі своєю родиною за адресою Одеська область Овідіопольський район с. Кароліно-Бугаз вул. Чорноморська, 2а підтверджує довідка сільської ради. У звязку з викладеним повісток про виклик до суду він не отримував. Крім того, посилається, що йому взагалі не було відомо про існування спору між ним та позивачем за таких підстав він не шукав на веб-сайті судової влади інформацію про його виклик до суду. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у звязку з тим, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності. Також він заперечує наданий позивачем розрахунок позивача. Звертає увагу суду на безпідставне нарахування позивачем відсотків за користування кредитом у більшому розмірі ніж це передбачено умовами договору. Зазначає, що зміна позивачем в односторнньому порядку процентної ставки є протиправною. Вважає безпідставними доводи позивача про стягнення заборгованості за пенею та комісією.

В судове засідання заявник не з'явився надав до суду заяву у якій просив його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та розглядати справу без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до суду відзив на заяву, в якому зазначив, що під час розгляду справи відповідач не подав ні відзив на позовну заяву ні клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його неможливістю з'явитись в судове засідання з поважних причин. Окрім того, не надав доказів, які на його думку мають істотне значення для вирішення спору. Посилаючись, що заочне рішення може бути скасоване тільки за одночасної наявності процесуальних і матеріальних обставин, просив відмовити ОСОБА_1 в його перегляді.

За правилами ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.05.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13077,19 гривень та судовий збір в сумі 1 762, 00 гривні.(а.с.89-90)

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог стаття 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як вбачається з наданої заявником довідки сільського голови Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1, мешкає, але не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.105).

Дана інформація стала відома суду після подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Такою адресою ОСОБА_1, згідно письмових матеріалів справи є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Саме за вищевказаною адресою відповідачу рекомендованим листом з повідомленням надсилалась ухвалу про відкриття провадження у справі, позовна заява та додані не неї документи. Однак конверт з його вмістом було повернуто до суду за не запитом.(а.с. 79)

В зв'язку з чим, виклик відповідача в наступне судове засідання було здійснено у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України та додатково рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, однак конверт з судовою повісткою знову було повернуто до суду за не запитом.

З дотриманням вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, 22 травня 2018 року у справі було ухвалено заочне рішення, яке 24 травня 2018 року надіслано відповідачу за місцем його реєстрації та яке 25 травня 2018 отримала його сестра Петрина (а.с. 92).

З наведеного слідує, що виклик відповідача в судове засідання здійснювався належним чином, однак останній відзиву на позовну заяву до суду не подав. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від відповідача до суду не надходило.

Його посилання на ту обставину, що про стягнення з нього заборгованості дізнався 07 лютого 2019 року з реєстру боржників не заслуговують на увагу, оскільки, згідно розрахунку заборгованості останній платіж за кредитом відповідачем був здійснений 30 липня 2015 року у сумі 998 грн. З того часу жодних платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснював, в зв'язку з чим повинен був розуміти, що за укладеним з ПриватБанком кредитним договором наявна заборгованість. Та будучи обізнаним про реєстр боржників, де відшукував свою особу, повинен був розуміти, що першочергово Банк звертається з позовом до суду, та перш за все з приводу заборгованості повинен був цікавитись в банківській установі та в суді, а не в реєстрі боржників.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, суд приходить до висновку, що причини неявки у судове засідання відповідача для розгляду справи про стягнення з нього заборгованості за позовом ПАТ КБ ПриватБанк не є поважними.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, відповідач взагалі не надав, а тому суд приходить до висновку що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 274, 287-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4