ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17865/18

провадження № 22-ц/818/4/19, 22-ц/818/5/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу»,

відповідачі ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальність «Діатом»,

третя особа- Державна фіскальна служба України,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» ОСОБА_2 про відвід суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» про стягнення штрафу, визнання дій незаконними, з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, постановлені у складі судді Майстренка О.М., -

у с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» (ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 грн., визнати дії Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» (ТОВ «Діатом») щодо ввезення та реалізації на території України лікарських засобів виробництва АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига) а саме: «МОРФІН КАЛЦЕКС»; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», «ДИАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС» незаконними, а також визнати незаконним митне оформлення ТОВ «ДІАТОМ» вказаних лікарських засобів.

Того ж дня, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми позову 1000 грн., заборонити ТОВ «Діатом» здійснювати ввезення та реалізацію та території України лікарських препаратів виробництва Акціонерного товариства «Калцекс», а саме, «МОРФІН КАЛЦЕКС»; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», «ДИАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», а також зобовязати Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ «Діатом» вищевказаних лікарських засобів.

Крім того, представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Зобовязано ТОВ «ДІАТОМ» утриматись від здійснення ввезення та реалізації на території України лікарських препаратів виробництва АТ «Калцекс», а саме, «МОРФІН КАЛЦЕКС»; «ФЕНТАНІЛ КАЛЦЕКС», «ДИАЗЕПЕКС», «ПРОМЕДОЛ КАЛЦЕКС», зобовязано Державну фіскальну службу України та усім її територіальним підрозділам утриматися від дій щодо митного оформлення ТОВ «Діатом» вказаних лікарських засобів.

Іншою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» про забезпечення доказів. Призначено комплексну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

В апеляційних скаргах представник ТОВ «Діатом», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвали скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову та про забезпечення доказів відмовити.

У судовому засіданні 04 квітня 2019 року представник ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» ОСОБА_2 заявив відвід суддям Піддубному Р.М. та Тичковій О.Ю., в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до ч. 14, п. 2 ч. 15 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити, зокрема, відомості щодо номеру судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі Класифікатор), (додаток 1) та Додаток до Класифікатора - Коефіцієнти складності справ за категоріями, коефіцієнти складності окремих процесуальних питань, коефіцієнти форми участі судді та коефіцієнти адміністративних посад (додаток 2).

Відповідно до вказаних Додатків коефіцієнт складності цивільних справ за категорією 303000000 справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності, в суді апеляційної інстанції складає 22 (двадцять два).

Проте, у протоколі автоматизованого розподілу та у звіті про автоматизований розподіл цивільної справи № 643/17865/18 від 02.01.2019 року категорія справи не визначена, а складність справи визначена «1 (зі спеціалізації)».

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) суддів.

Вислухавши думку представника ТОВ «Діатом», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, пп. 15.4 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією ЦПК України Кодексу від 03.10.2017 року в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи не приведено, заявлений представником ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» ОСОБА_2 відвід не можна визнати обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» ОСОБА_2 відвід суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. необґрунтованим.

Цивільну справу передати на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3