30 жовтня 2019 року Справа № 2-1331/11
Провадження № 4-с/638/138/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Панікарук В.В.,

представника скаржника Полякової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

04.06.2018р. ОСОБА_4 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, щодо не надіслання вчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32472564.

24.09.2019р. в судовому засіданні звернулася до суду з уточненою скаргою, в якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. щодо примусового виконання виконавчою листа від 11.04.2012р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, справа №2-1331/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005р. в розмірі 604920,84 грн.; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. щодо не надіслання вчасно копії постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №32472564від 25.10.2017р., постанови від 26.12.2017р. державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. про скасування процесуального документу, Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018р., винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньовим А.С. у ВП №32472564; скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018р., винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньовим А.С. у ВП №32472564.

Скаргу обґрунтовує тим, що протягом останніх трьох місяців (березень-травень) з її пенсії відраховували 20% відсотків пенсії. У Шевченківському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова їй повідомили, що вказані відрахування з пенсії проводяться на підставі Постанови державного виконавця Березньова Л.С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018р. Направлено адвокатський запит до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, щодо повідомлення підстав винесення Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018р.

25.05.2018р. було отримано відповідь з Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про те, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №32472564 по примусовому виконанні виконавчою листа від 11.04.2012р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова справа №2-1331/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ « ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005р. в розмірі 604020,84 грн. 05.02.2018р. державним виконавцем Березньовим А.С. було винесено вказану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію за інші доходи боржника.

В порушення вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) скаржник не отримувала копії постанови державною виконавця про відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення права боржника ( ОСОБА_6 ) передбаченого ч.5 ст.74 Закону, а саме: оскаржити своєчасно постанову про відкриття провадження.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що державний виконавець Березньов А.С., 25.10.2017р. прийняв до виконання матеріали виконавчого провадження ВП №32472564, які були виділені із зведеного виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області. З цього приводу державний виконавець виніс Постанову про прийняття виконавчого провадження від 25.10.2017р.

08.11.2017р. державний виконавець Березньов А.С. виніс Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

26.12.2017р. державний виконавець Березньов А.С. виніс Постанову про скасування процесуального документу, а саме посилаючись на абзац 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно скасовує Постанову про повернення виконавчою документа стягувачу від 08.11.2017р. і продовжує проводити виконавчі дії у ВП №32472564.

05.02.2018р. державним виконавцем Березньовим А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що вищевказані дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області є неправомірними та суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник, представник позивача по справі та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, обізнані про розгляд даної скарги в суді, повідомлялися про час та місце розгляду скарги неодноразово, належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник скаржника ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також копії матеріалів виконавчого провадження приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.10.2011р. позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005р., за кредитним договором № СNL 700/154/2005 від 07.06.2005р., за кредитним договором № СNL 700/391/2006 від 26.05.2006р., за кредитним договором № СL 700/1365/2007 від 05.01.2007р., за договором № 001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суму заборгованості за кредитним договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005р. в розмірі 604 920,84 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суму заборгованості за кредитним договором № № СNL 700/154/2005 від 07.06.2005 року в розмірі 271310,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк, суму заборгованості за кредитним договором № СNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року в розмірі 366 554,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суму заборгованості за кредитним договором № СL 700/1365/2007 від 05.01.2007р. в розмірі 255 183,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суму заборгованості за договором № 001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток в розмірі 38096,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачене держмито у сумі 850,00 гривень, а також 60,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачене держмито у сумі 850,00 гривень, а також 60,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг.

25.10.2017р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньовим А.С., винесено постанову про прийняття виконавчого провадження за виконавчим провадження ВП № 32472564 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005р. в розмірі 604 920,84 грн. та листом за № 42028 направлено ОСОБА_2 , але відомостей про отримання останньою вказаної постанови виконавця, суду не надано.

08.11.2017р. постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

26.12.2017р. постановою начальника Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Фоменко І.М. скасовано постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. від 26.12.2017р. скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 08.11.2017р. та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018р., звернуто стягнення на доходи боржника.

04.06.2018р. ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Березньова А.С.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2018р. скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.06.2019р. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2018р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття виконавчого провадження), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацом другим частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, але в порушення даної норми, виконавцем не відновлено виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018р., звернуто стягнення на доходи боржника.

З врахуванням вищезазначеного, дії державного виконавця вчинені не у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є всі підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 259, 260, 263, 447, 448, 451 ЦПК України суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Березньова А.С. м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. щодо примусового виконання виконавчою листа від 11.04.2012р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, справа №2-1331/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005р. в розмірі 604920,84 грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. щодо не надіслання вчасно копії постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №32472564від 25.10.2017р., постанови від 26.12.2017р. державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньова А.С. про скасування процесуального документу, Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018р., винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньовим А.С. у ВП №32472564.

Скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.02.2018р., винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Березньовим А.С. у ВП №32472564

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.М. Цвіра