Єдиний унікальний номер 725/4332/19
Номер провадження 2/725/612/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі І.М. Симик,

за участю позивача та його представника ,

представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області Митрицького О.В. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , Тисменецький АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ), Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (юридична адреса : м. Чернівці, вул Руська, 248 «М»), Регіонального сервісного центру МВС в Івано- Франківській області ( м.Івано- Франківськ, вул. Юності, 23) , ОСОБА_4 ( Івано- Франківська область, Снятинський район , с.Стецева) , третя особа- Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Вержиковський Олександр Миколайовича, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про визнання недійсними довіреностей та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом.

31.10.2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заяву про відвід судді О.І. Галичанського у зв`язку із тим , що суддя не вжив всіх необхідних дій при відкритті провадження по справі , що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України. Позивач та його представник , а також представник відповідача ОСОБА_5 О ОСОБА_6 В. вирішення заяви про відвід залишили на розсуд суду.

У судове засідання інші сторони по справі не з`явилися, хоча інформувалися судом про час та місце слухання справи .

Враховуючи положення ч. 7 ст . 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді , слід розглянути без участі інших учасників справи .

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_1 щодо підстав відводу головуючому по справі судді Галичанського О.І., приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням заяви про відвід по цивільній справі №725/4332/19 до канцелярії суду для вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Так , як на підставу відводу Лаба І.В. посилається не те , що позов в інтересах ОСОБА_2 було подано адвокатом Волос С.І. без погодження з ним . Також , при відкритті провадження суддя, на думку ОСОБА_1 , не перевірив дані , про відсутність аналогічного позову між тими самими сторонами , про такий же самий спір. Крім того , на думку заявника , суд не перевірив дані по нотаріусу Вержиківському О.М.

Проте , вказані недоліки позовної заяви були висвітлені в ухвалі про залишення позову без руху . На виконання цієї ухвали позивач подав позов у новій редакції , визначив коло відповідачів та третіх осіб.

Відсутність аналогічного позову підтверджена позивачем при поданні даного позову ( а.с. 12).

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України ,суд може зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,252, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід головуючого судді О. І. Галичанського , подану відповідачем ОСОБА_1 31.10.2019 року - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді О. І. Галичанського по цивільній справі № 725/4332/19 - передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для подальшого авторозподілу.

У разі необхідності , визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді , надати для огляду матеріали даної цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи , що відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі № 725/4332/19 - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді О.І. Галичанського .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський