Провадження № 2-з/760/184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просив визнати протиправними дії Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи щодо проведення на підставі листа Генеральної прокуратури України №10/4/3-23267-18 від 31.05.2019 службової перевірки професійної діяльності завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб ОСОБА_1 та визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи «Про призначення службової перевірки професійної діяльності завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб ОСОБА_1» № 34 від 03.06.2019, судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з пововною заявою ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи вчиняти дії щодо проведення на підставі наказу «Про призначення службової перевірки професійної діяльності завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб ОСОБА_1» № 34 від 03.06.2019, службової перевірки професійної діяльності ОСОБА_1 , яка розпочата на виконання листа Генеральної прокуратури України №10/4/3-23267-18 від 31.05.2019.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Однак, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи вчиняти дії щодо проведення на підставі наказу «Про призначення службової перевірки професійної діяльності завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб ОСОБА_1» № 34 від 03.06.2019, службової перевірки професійної діяльності ОСОБА_1 , яка розпочата на виконання листа Генеральної прокуратури України №10/4/3-23267-18 від 31.05.2019.

Суд вважає, що вимоги по забезпеченню позову є тотожними позовним вимогам, які полягають у визнанні протиправними дії Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи щодо проведення на підставі листа Генеральної прокуратури України №10/4/3-23267-18 від 31.05.2019 службової перевірки професійної діяльності завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб ОСОБА_1 та скасувати наказ Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи «Про призначення службової перевірки професійної діяльності завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб ОСОБА_1» № 34 від 03.06.2019.

Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко