Справа № 573/326/19
Номер провадження 2/573/135/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як дружини та чоловіка

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як дружини та чоловіка.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року відкрито провадження і призначено до підготовчого засідання на 29 березня 2019 року, яке відкладено на 15 квітня 2019 року.

15 квітня 2019 року у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також підтримали раніше подане клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та долучення до матеріалів цивільної справи фотокопій.

Відповідач ОСОБА_8 до суду не зявився, його представник адвокат ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, при цьому не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Також від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів:

- від Білопільського відділу РАЦС документів, що стали підставою для оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 27.09.2016 р., актовий запис № 16;

- від Білопільського районного суду Сумської області: матеріали цивільної справи № 773/1708/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та матеріали цивільної справи № 573/1896/18 провадження № 2/573/614/18 за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_4 про поділ майна;

- від позивача ОСОБА_1 відомості щодо вчинених нею договорів, крім дрібних побутових, та правочинів по розпорядженню нерухомим і цінним майном у період часу від 27 вересня 2016 року по 01 квітня 2019 року.

При вирішенні клопотання про виклик свідків стороною позивача, суд, заслухавши думку сторони відповідача прийшов до висновку про задоволення клопотання та виклик у судове засідання згідно вимог ст. ст. 90, 91 ЦПК України свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування доказів у ОСОБА_1, зазначивши, що у спірний період позивач, не вчиняла будь-яких правочинів зі згоди відповідача ОСОБА_4, оскільки була офіційно розлученою, а по законодавству розлучена особа може вчиняти правочини на власний розсуд.

Представник третьої особи Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, позовні вимоги підтримують (а. с. 36 ).

Дослідивши письмові клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого провадження щодо обґрунтування клопотань та заперечення щодо їх задоволення, суд приходить до наступних висновків.

Так судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав, визначених п. п 1, 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 200 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положеньч.ч.1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування доказів із Білопільського відділу ДРАЦС.

В частині витребування доказів від позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити, враховуючи наступне.

Згідно із частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Таким чином, оскільки питання у клопотанні йде про правочини, вчинені після розірвання шлюбу 27 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд погоджується із запереченням сторони позивача щодо відсутності у ОСОБА_1 вказаних договорів, які, відповідно до вимог ст. 65 СК містили б згоду відповідача, оскільки дана згода повинна надаватися другим із подружжя саме у зареєстрованому шлюбі.

Суд також відмовляє стороні відповідача у витребуванні доказів із Білопільського районного суду по тій причині, що матеріали цивільної справи № 773/1708/16ц (провадження 2/573/667/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя вже витребувані із архіву суду ухвалою 04 грудня 2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 для розгляду іншої цивільної справи № 573/1896/18 провадження № 2/573/614/18 за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_4 про поділ майна, розгляд по якій на даний час зупинений відповідно до ухвали суду від 20 березня 2019 року. Таким чином сторона відповідача не позбавлена можливості ознайомитися із вказаними вище справами у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як дружини та чоловіка.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 13 травня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та їх представників.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

На підставі ст. 91 ЦПК України у судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідків викликати: ОСОБА_5, яка мешкає в смт. Улянівка, вул. Калинова, буд. 9 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_6, мешканку смт. Улянівка, вул. Зарічна, буд. 10 Білопільського району Сумської області, ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити свідкам, що вони зобовязані зявитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їй обставини, а також суд попереджає їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Свідкам надіслати копію даної ухвали.

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Білопільський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області, м. Білопілля, вул. Сумська, 3, надати до суду документи, які стали підставою для оформлення свідоцтва про розірвання шлюбу від 27 вересня 2016 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Розяснити про те, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: