Провадження № 8/638/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Романової О.В., Тягунової Р.Ю.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 1204.2017 у справі №638/6327/14-ц, на підставі якої було прийнято рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі №638/11807/15-ц скасоване, що є підставою для перегляд останнього рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України. У звязку з чим заявник просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харковаза нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_3 ісаєва К.О. у судовому засіданні підтримала заяву проперегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_3 було пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

04.09.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі №638/11807/15-ц,2/638/217/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти у розмірі 16065,82 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9456,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 рішення Дзержинського районного суду м . Харкова від 04.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2018 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 залишено без змін.

ОСОБА_5 звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на тій підставі, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2017, на підставі якій прийняте рішення від 04.09.2017 скасована постановою верховного суду від 03.10.2018.

Приписами п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст.424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом 30 днів з дня набрання законної сили судомим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вимогами ч.2 ст.424 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути подана пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, у якому зазначено, що ним не було отримано копію постанови Верховного суду, про що свідчить у відсутність у матеріалах справи конвертів або повідомлень про вручення поштових відправлень. Інформації щодо вирішення справи у суді касаційної інстанції він до 27.12.2018 не мав.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку, у звязку з тим, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень постанову Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №638/6327/14-ц опубліковано у зазначеному реєстрі 11.10.2018 (http://reestr.court.gov.ua/Review/77037173).

Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тобто, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості цікавитись розглядом справи та ознайомитись з судовим рішенням після його опублікування у Єдиному реєстрі судових рішень.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Крім того, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності його пропуску, отже у провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Вимога ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального впливу не підлягає задоволенню виходячи з наступого.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання ОСОБА_3 вперше заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути свідчити про зловживання процесуальними права.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з заявника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню підтверджені судові витрати, повязані з розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423-425,427 ЦПК України,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

ВИРІШИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення №638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( паспорт серія ММ №437992, виданий 12.01.2000 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою м. Харків, 61072, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (паспорт серія МК №064784, виданий 20.02.1996 року Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване за адресою м. Харків, 61204, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 185 (сто вісімдесят пять) грн 60 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.03.2019.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД