Справа № 455/1127/17
Провадження № 2/455/111/2019
УХВАЛА

01 квітня 2019 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніточко Л.Й. в цивільній справі №455/1127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Старосамбірського районнного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, в якій просить:

- визнати частково недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 22.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 609, в частині розпорядження «все моє майно, що на день смерті буде мені належати де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що я за законом матиму право, в тому числі…».

Позивач ОСОБА_1 01.04.2019 року до початку підготовчого судового засідання подала в канцелярію суду заяву про відвід головуючій судді Ніточко Л.Й..

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, обгрунтовуючи тим, що у провадженні судді Ніточко Л.Й. вже перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про тлумачення правочину(заповіту від 27.01.2017 року). Дана справа була ними залишена без розгляду, про що була постановлена ухвала суду від 13.06.2017 року. Підставою для написання такої заяви було те, що суддя Ніточко Л.Й. заявила, що підстав для тлумачення правочину заповіту судом не вбачається, так як він викладений чітко та зрозуміло, у ньому йде мова про все майно, яке належало ОСОБА_5, а не його частину. А тому, на даний час, має сумнів, що поданий нею позов буде задоволений, хоча сторони між собою не мають спору, відповідач визнає позовні її вимоги, хочуть поділити майно між собою, щоб обидві сторони були задоволені. Хоче, щоб її позов до суду розглядався належним чином без упередженості і необ»єктивності судді.

Відповідач та третя особа - приватний нотаріус Старосамбірського районнного нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

Третя особа ОСОБА_4, яка є матірю відповідачки ОСОБА_2 ( прізвище до одруження ОСОБА_4) ОСОБА_6, в підготовчому судовому засіданні заяву позивачки про відвід судді Ніточко Л.Й. повністю підтримала, просила його задовольнити з підстав, які висловила в судовому засіданні позивачка.

Заслухавши позивача та третю особу ОСОБА_4 щодо відводу судді Ніточко Л.Й., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні судді Ніточко Л.Й. дійсно перебувала справа № 455/100/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про тлумачення правочину(заповіту від 27.01.2017 року). На підставі заяви представника позивача ОСОБА_4, дана позовна заява була залишена без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40 ЦПК України є наступний порядок вирішення заявленого відводу, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду; якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, але щоб в позивачки та інших учасників справи не виникало будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, то краще відвід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, ст.40, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючій судді Ніточко Л.Й. по справі задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №455/1127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Старосамбірського районнного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту частково недійсним до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко