ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2799/17

Номер провадження 22-ц/816/1690/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач - ОСОБА_1,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Ковальової О.О. у м. Охтирка

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

29 листопада 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, в якій просили ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі по 4000 грн. кожному.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката по 1000 грн. кожному.

На зазначене додаткове рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту зясованих обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що адвокат ОСОБА_5, діяв в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі доручень Охтирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.07.2018 року за №000211 та №000210, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката по 1000 грн. кожному.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій незаконними .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт» про визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 не погодилась з ухвалою суду та оскаржила її в апеляційному порядку і постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року її апеляційна скарга була задоволена, а ухвала місцевого суду скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2019 року цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами .

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що остаточне судове рішення за результатами розгляду справи місцевим судом не ухвалене, тому на даний час відсутні підстави і для розподілу судових витрат між сторонами, у тому числі і витрат на правничу допомогу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення місцевого суду скасуванню.

Оскільки заява відповідачів щодо розподілу судових витрат буде розглянута місцевим судом за результатами розгляду справи, тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення за заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст..ст. 137 , 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року у даній справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 03 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_6