ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6845/19 Справа № 190/207/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року було стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Лабитнанчи, Тюменської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк (, р/р НОМЕР_2 , МФО №305299) 106 542 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1956,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 93608,20 грн.,- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5428,27 грн.,- заборгованість за пенею та комісією; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 5049,65 грн., та 1762 грн. сплаченого судового збору (а.с.102,103).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у даній справі (а.с.128).

Вказану ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 грудня 2018 року (а.с.129).

06 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.147-152).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, однак не зазначив причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко