ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Юлії Петрівни, боржник: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Юлії Петрівни на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виданий Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист №753/15624/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку/доходу щомісячно, починаючи з 21.02.2017 року та до її повноліття.

24.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу №3246/2017/346331, за яким було продано автомобіль, що належить боржнику за ціною 49000, 00 грн.

05.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою стягнення аліментів у розмірі 1/4 та 1/6 частини з такого виду доходу згідно рішення суду від 21.02.2017 за двома виконавчими провадженнями ВП 53665904/14 ВП 53665893/14 та надала докази про отримання такого виду доходів.

30.08.2019 року скаржник отримала довідки щодо перерахунку розрахунку заборгованості за сплати аліментів.

Скаржник не погоджується з даним розрахунком, оскільки виконавець здійснив розрахунок лише за 8 днів, що не відповідає часткам, які мають бути стягнуті за виконавчими листами зі всіх видів доходу та заробітку боржника, вважає, що боржник отримав не щомісячний дохід від продажу авто, а одноразовий дохід, що і зумовило заявника звернутися до суду з даною скаргою.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, про порушення свого права заявник була обізнана 30.08.2019 року, саме з моменту отримання довідки про перерахунок заборгованості, що підтверджується її ж поясненнями викладеними у скарзі, в свою чергу скарга направлена до Дарницького районного суду м. Києва лише 23.09.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку на подання скарги. Суд не пов`язує початок перебігу строку на подання скарги з надання скаржнику відповіді щодо її скарги на неправомірний перерахїуунок заборгованості боржника, оскільки порушене право ОСОБА_1 виникло саме з дати обізнаності про вчинення виконавцем перерахунку.

Клопотань у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України стосовно поновлення пропущених строків для подання скарги за вказаних обставин заявником до неї не додано.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з вимогами про визнання неправомірним перерахунку державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Ю.П. та зобов`язання вчинити дії, пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк та клопотання про його поновлення до скарги не додано, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Проте, залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 259, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ушенко Юлії Петрівни, боржник: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.