УХВАЛА

Справа № 564/3533/18

15 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

розглянувши в підготовчому судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В поданому клопотанні зазначив, що 14.05.2018 року Рівненським міським судом було вже прийнято рішення стосовно позовних вимог з таким самим предметом позову та відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності. Рішення набрало законної сили.

За таких обставин вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України дана справа підлягає закриттю у зв'язку з ухваленням рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував стосовно заявленого клопотання, в звязку з тим, що хоча предмет позовів один, однак позовна заява, яка подана до Костопільського районного суду обгрунтована іншими підставами, інші сторони - учасники справи.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі, якщо є рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрали законної сили або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з наданих відповідачем ОСОБА_2 копій позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року по справі 569/11069/16-ц , предметом позову є визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності ьта запису про реєстрацію права власності, підстава позову - порушення ст.35 ЗУ "Про іпотеку" та п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що виразилося у ненаправленні позивачу вимоги іпотекодержателя про усунення порушень, що є обов'язковою умовою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстава позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно інша, а саме підстави переоформлення права власності на квартиру, що виключає тотжність підстав позовів.

На рахунок спору між тими самими сторонам, то суд не погоджується з таким твердження відповідача та його представника з наступних підстав.

Так, статтею 48 ЦПК України визначено, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки попередньо позивач ОСОБА_1 заявляла свої позовні вимоги тільки до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, по даній цивільній справі вимоги заявлені також і до відповідача ОСОБА_2, що виключає наявність спору між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8