Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 200/24248/15-ц

провадження № 61-5060ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ»

(далі - ТОВ «Енергія ТМ»), ОСОБА_4, третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне

акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування»

(далі - ПрАТ СК «Альфа Страхування»), про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з ТОВ «Енергія ТМ», ОСОБА_4 на свою користь матеріальні збитки

у розмірі 16 470, 15 грн, моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн, витрати на правову допомогу у розмірі 3 тис. грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Енергія ТМ», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ СК «Альфа Страхування», про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки

в розмірі 16 470, 15 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі

10 тис. грн, витрати на правову допомогу у розмірі 3 тис. грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Енергія ТМ», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

ПрАТ СК «Альфа Страхування», про відшкодування збитків, спричинених

в результаті ДТП, відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій заявник просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 06 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого

2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення в повному обсязі позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 26 470, 15 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа на судові рішення, у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має для нього виняткове значення, що полягає у тривалому розгляді справи, безпідставному скасуванні заочного рішення, порушенні судом порядку дослідження і оцінки доказів, а також порушенні норм матеріального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Оцінюючи вказані доводи заявника, з урахуванням ціни позову, характеру правовідносин, а також змісту судових рішень, Верховний Суд не знаходить ознак винятковості цієї справи для особи, яка подала касаційну скаргу.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников