overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/4860/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
код суду 233 Номер справи 233/4855/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
код суду 233 Номер справи 233/4864/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2019 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/6677/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177 А) в особі Костянтинівського ВУВКГ (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, П. Ангєліної, 15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення»,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 по 01.09.2019 в сумі 8704,38 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 233/3434/19 на підставі позовної заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити:

-відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 477/748/19
Провадження № 2-о/477/44/19

УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, посилаючись на те, що розбіжності в написанні його прізвища у його особистих документах та даній трудовій книжці перешкоджають йому в оформленні пенсії.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.

За статею 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як слідує із заяви, підставою звернення заявника було неможливість оформлення пенсії.

Відповідно до приписів ч.6 ст.294 ЦПК України, заява, що розглядається в порядку окремого провадження може бути залишена без розгляду, якщо судом встановлено спір про право.

Із заяви та доданих до неї документів, суд має встановити відсутність спору про право, тобто право заявника на оформлення пенсії взагалі, та що встановлення факту належності йому трудової книжки створить умови здійснення ним права на оформлення пенсії.

Заявник, посилаючись на наведені ним підстави, що зумовлюють звернення до суду із цією заявою, на докази щодо цього не посилається та не надає такі суду (відмову Інгульського обєднаного Управління пенсійного фонду м. Миколаєва в оформленні пенсії саме з підстав, на які посилається заявник).

Такий документ як консультація-повідомлення, що наданий заявником, лише носить консультативний та рекомендаційний характер, та, в силу ч.2 ст. 78 ЦПК України, не може замінювати собою засоби доказування, на підставі яких встановлюються певні обставини справи.

Керуючись ст. 175-177 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, про встановлення факту належності документу, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
336/8015/18
2/336/1202/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 02 квітня 2019 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким:

«Позов Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ-32121458) до ОСОБА_1 (місце проживання: вул. К.-Карого, 17-в, кв. 9, м. Запоріжжя; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: вул. К.-Карого, 17-в, кв. 9, м. Запоріжжя; номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя; код ЄДРПОУ-32121458) заборгованність за надані у період з 01.10.2015 року по 01.10.2018 року послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальній сумі 12259,32 гривень та судові витрати у розмірі 1762 гривень».

Однак суд, у вступній частині рішення допустив описку, а саме не вірно зазначив дату винесення рішення як «31 січня 2019 року», замість вірної дати «02 квітня 2019 року».

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що необхідно виправити описку у вступній частині рішення суду зазначивши дату винесення рішення «02 квітня 2019 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказавши вірно дату винесення рішення «02 квітня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 487/1391/18
Провадження № 2/487/141/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство юридична фірма «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 11.01.2018 року, індексний номер 39208448, номер запису - 24390478 за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЮРИДИЧНА ФІРМА «ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ» (код за ЄДР 35787470, місцезнаходження: місто Тернопіль, вул. Білецька, 1-А) на нежитлові приміщення магазину промислових товарів (літ. А-9), загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: пр. Центральний (Леніна), 21, м. Миколаїв визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з державного реєстратора приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768,20 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року, знявши заборону відчуження нежитлових приміщень магазину промислових товарів загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: пр. Центральний (Леніна), 21, м. Миколаїв, а також зняти заборону проведення реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень магазину промислових товарів загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: пр. Центральний (Леніна), 21, м. Миколаїв.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні реєстраційні номери.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1

Відповідач: державний реєстратор приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, адреса місця знаходження пр-т.Миру, 9 м.Миколаїв.

Повне судове рішення буде складено 02.04.2019 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
28.03.2019 Справа № 469/221/19
2-н/469/16/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.
Суддя :
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі та скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 28 березня 2019 року Судовий наказ видано стягувачеві ____ _____________________20__ року
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання: - в частині стягнення аліментів - до "___"_____________________20__ року - в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року..
Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/532/2019
28.10.2019 року 264/6383/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт