Справа № 577/367/19
Провадження № 2/577/440/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, ща втратила право користуванням житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 40 по вул. Гагаріна в с. Кузьки Конотопського району Сумської області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником будинку № 40 но вул. Гагаріна в с. Кузьки Конотопського району. Вона проживаює в будинку та зарссстрована в ньому. У її будинку також зареєстровані: її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 Сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку зареєстровані, але фактично не проживають. Після одруження син ОСОБА_7 на початку 2000-х років переїхав зі своєю дружиною жити в квартиру матері дружини в м. Конотоп по вул. Рябошапко, 15/36. З того часу він не прожинає в моєму будинку, забрав з будинку усі свої речі, не сплачує за комунальні послуги, не бере участі в утриманні жиїла. Перешкод у киристуванні будинком ні вона, ні члени її родини не чинили. Таким чином ОСОБА_2 більше 15 років без поважних причин не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто втратив право користуванням цим житлом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с. 17, 19).

Третя особа: центр надання адміністративних послуг Конотопської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 13).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно довідки виконавчого комітету Кузьківської сільської ради № 1286/02-16 від 22.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 4).

Відповідно довідки виконавчого комітету Кузьківської сільської ради № 1383/02-17 від 17.12.2018 року вбачається, що в с. Кузьки вул. Гагаріна, 40 Конотопського району зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2018 року вбачається, що житловий будинок та господарчо-побутові будівлі які розташовані в с. Кузьки вул. Гагаріна, 40 Конотопського району належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_1, допитана в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 з 2000 року в с. Кузьки по вул. Гагаріна, 40 Конотопського району не проживає, речей їх там немає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він товаришує з позивачем. Дійсно з більше 20 років її син ОСОБА_2 в будинку матері не проживає, особистих речей їх там немає, перешкод в користуванні квартирою ніхто не чинить.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання надала аналогічні пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що відповідач не проживає в будинку понад один рік.

Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в будинку, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Оскільки вказаний житловий будинок відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12) таким, що втратив право користування будинком № 40 по вул. Гагаріна в с. Кузьки Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.