Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 755/8597/18
Номер провадження 88-ц/824/34/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
12 червня 2019 року місто Київ

Номер справи 755/8597/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабанова Віталія Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ТОВ «Нафтогазобладнання» звернулося до суду зі скаргою, уточненою у подальшому, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В., заінтересовані особи: ПАТ «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року задоволено вищевказану скаргу ТОВ «Нафтогазобладнання», визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. щодо винесення постанови від 24.05.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження №47045310, визнано неправомірною та скасовано винесену в межах даного провадження постанову державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року було задоволено подані Сєдовим А.М. і державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабановим В.В. апеляційні скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Нафтогазобладнання» на дії та рішення державного виконавця.

10 травня 2019 року ТОВ «Нафтогазобладнання» подало до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року. Дана заява мотивована тим, що після прийняття судом апеляційної інстанції у даній справи постанови від 31.10.2018 заявнику стало відомо про існування нововиявлених обставин, що є істотними для справи, а саме встановлені постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року факти у справі №755/26414/13-ц, а також виявлені під час проведення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перевірки виконавчого провадження №470045310 порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, при вчиненні державним виконавцем виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є істотними, не були встановлені судом та не були відомі заявнику, останній просив переглянути постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції та відповідно залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 серпня 2018 року.

В судовому засіданні представники заявника - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких останній також являється заінтересованою особою у справі, підтримали подану заяву та просили суд про її задоволення.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Белінський В.А. та Сєдова А.М. - Карапетян А.Р. у судовому засіданні проти задоволення поданої ТОВ «Нафтогазобладнання» заяви заперечували у повному обсязі, вважали вказані заявником у своїй заяві підстави для перегляду судового рішення надуманими та безпідставними.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні поданої ТОВ «Нафтогазобладнання» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на наступне.

Як було встановлено апеляційним судом, 31.03.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47045310 по виконанню виконавчого листа №755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості основної суми боргу у розмірі 4 499 942,62 грн., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами у розмірі 1 038 101,74 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 319 240,23 грн. та судового збору в розмірі 3 44,00 грн., а всього стягнення 5 860 725, 59 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, постановленої у цивільній справі №755/26414/13-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на його правонаступника ОСОБА_2 .

Вказана ухвала надійшла до Відділу примусового виконанні рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві 27.04.2018 року.

24.05.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до Відділу примусового виконанні рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №47045310 з виконання виконавчого листа №755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

24.05.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Шабановим В.В. на підставі вищевказаної ухвали суду була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження № 47045310 з посиланням на абзац 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 серпня 2018 року у даній справі, та відмовляючи у задоволенні поданої ТОВ «Нафтогазобладнання» скарги на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабанова В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець на момент вчинення виконавчих дій під час винесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні №47045310, діяв відповідно до встановлених законом вимог, а тому у суду не було підстав для задоволення такої скарги.

Як було зазначено вище, на одну, як із істотних обставин для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, заявник вказує на прийняту Верховним Судом постанову від 03 квітня 2019 року у справі №755/26414/13-ц, копія якої була долучена до матеріалів справи.

Втім, з даної копії постанови Верховного Суду вбачається, що судом касаційної інстанції залишені без змін згадана вище ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанова Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року (а.с.70-74, т.2).

Касаційний суд, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №755/26414/13-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року по справі №755/26414/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважав обґрунтованими висновки судів про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_2 та заміни кредитора (стягувача) щодо боржника ТОВ «Нафтогазобладнання», відносно якого відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/26414/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, судом касаційної інстанції залишена без змін ухвала суду, яка була постановлена судом за наслідками розгляду на стадії виконання судового рішення процесуального питання із заміни сторони виконавчого провадження, яка послугувала підставою для винесення державним виконавцем у виконавчому провадженні №47045310 постанови про заміну сторони виконавчого провадження (стягувавча), що була оскаржена ТОВ «Нафтогазобладнання» у даному провадженні.

Також, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Нафтогазобладнання» посилався на те, що згідно постанови в.о.директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.10.2018 за №65 за результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження №47045310 було визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабанова В.В. під час здійснення даного виконавчого провадження такими, що вчинені з порушеннями статей 13, 18, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5 (а.с.77-79, т.2).

Так, частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Вивчивши подану ТОВ «Нафтогазобладнання» заяву, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення або вплинути на висновки суду при його ухваленні.

Дані, викладені у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати нововиявленими обставинами для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для тих обставин, які можуть вважатися нововиявленими.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогазобладнання» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року слід відмовити, зазначену постанову залишити в силі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 381-384, 390, 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 18.06.2019.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна