Справа № 2-655/09
Провадження № 6/220/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заявника мотивовано тим, що направлений на адресу ДВС Єнакіївського МУЮ виконавчий документ було втрачено внаслідок захоплення приміщення ДВС та всієї документації відділу.

Про відсутність доступу до матеріалів зазначеного виконавчого провадження свідчить інформація за № 14-16-31/240 від 14.03.2018 року видана Єнакієвським ВДВС у Донецькій області.

Таким чином, виконавчий документ втрачено, строки звернення рішення до виконання пропущені, а тому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків звернення його до виконання.

Боржник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.ст. 433 ЦПК України, неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оцінивши наявні матеріали справи, судом встановлено:

Згідно ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області, 13.03.2019 року було відновлене судове провадження у справі № 2-655/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402, м. Донецька Донецької області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договоромв частині судового рішення.

За рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 грудня 2009 року у справі № 2-655/09 р., яке набрало законної сили, вимоги ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення № 5402, м. Донецька Донецької областізадоволено повністю, та серед іншого постановлено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь філії - Кіровське відділення № 5402, м. Донецька, ВАТ « Ощадбанк», р/р. НОМЕР_2 у філії - Кіровському відділенні № 5402 м. Донецька, код ЄДРПОУ 02789227, МФО № 394039 заборгованість за кредитним договором у сумі 167166,70 грн. (сто шістдесят сім тисяч сто шістдесят шість грн. 70 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1671,67 грн. і 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до заяви виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором був направлений для примусового виконання до ДВС Єнакіївського МУЮ та 05.04.2012 року виконавцем було відкрите виконавче провадження № 32272882.

Проте внаслідок захоплення частини території України, в тому числі і м. Єнакієве Донецької області, були захопленні приміщення ВДВС м. Єнакієве, тому інформація щодо виконавчих проваджень на даний час відсутня.

Втрата виконавчого документа та неможливість виконання судового рішення стало підставою для звернення заявника із відповідним клопотанням.

Доводами заявника та наявними документами, не запереченими боржником підтверджено обґрунтованість заявленого клопотання.

Так, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

В порядку ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно приписів п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, його втрату з незалежних від заявника причин, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354,431,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про:

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь філії - Кіровське відділення № 5402, м. Донецька, ВАТ « Ощадбанк», р/р. НОМЕР_2 у філії - Кіровському відділенні № 5402 м. Донецька, , МФО № 394039 заборгованість за кредитним договором у сумі 167166,70 грн. (сто шістдесят сім тисяч сто шістдесят шість грн. 70 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1671,67 грн. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 грудня 2009 року у справі № 2-655/09 р., за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402, м. Донецька Донецької області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договоромв частині судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко