1Справа № 335/2520/19 2-з/335/40/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним. Провадження по справі відкрито.

26.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій зазначає наступне.

28.07.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснив перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ТОВ «Кей-Коллект».

04.08.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснив перереєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 на ТОВ «Кей-Коллект».

23.02.2016 року позивач звернувся з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

21.04.2016 року суд першої інстанції позов задовольнив, визнав незаконними та скасував дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відносно вказаних обєктів нерухомого майна.

Апеляційна інстанція підтвердила законність рішення першої інстанції.

12.02.2019 року ОСОБА_3 Верховного Суду рішення першої та апеляційної інстанції скасувала, справу закрила у звязку з порушенням правила предметної підсудності.

Заявник посилаючись на те, що існує загроза втрати майна просить суд заборонити будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті та винесення рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, пр.. СоборнийАДРЕСА_3, НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» (04071, м. Київ, вул. Межегірська, б.22, ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01000, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.84, оф.14) про визнання рішення недійсним задовольнити.

Заборонити будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті та винесення рішення.

Ухвала набрала законної сили 28.03.2019 року.

Строк предявлення ухвали до виконання до 29.03.2022 року.

Дата видачі ухвали 28.03.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко