Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/216/19
Провадження № 2/553/466/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.10.2018 року о 08 год. 00 хв. Відповідач керуючи транспортним засобом "ЗАЗ ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Південна в м. Полтава з вул. Патріарха Мстислава, перед виконанням повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, яким він керував, та скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали значні технічні пошкодження. Постановою Октябрького районного суду м. Полтави від 02.11.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 03-12 від 16.12.2018 року величина матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору складає 265091 грн. 33 коп. Цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом "ЗАЗ ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-7927264 від 07.09.2018 року. Страховик частково, в межах ліміту відповідальності, відшкодував завдану позивачу шкоду, сплативши страхове відшкодування в сумі 98000 грн. 00 коп., невідшкодована сума становить 167091 грн. 33 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 167091 грн. 33 коп., витрати за проведення автотоварознавчого експертного дослідження в сумі 3682 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1670 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., а всього 177444 грн. 25 коп.

Від відповідача ОСОБА_4 18.03.2019 року надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Позивач при визначені матеріального збитку, завданого автомобілю "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 03-12 від 16.12.2018 року, проте не надає доказів того, на якій правовій підставі проведено експертне дослідження. В експертному дослідженні не зазначено місце його проведення, зазначена лише вулиця, а в порушення п. 5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" не викликано заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу. Висновок не містить відмітки про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. ПАТ "НАСК "Оранта" визначила суму заподіяних збитків та 21.11.2018 року здійснила матеріальне відшкодування позивачу в сумі 98000 грн. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

25 березня 2019 року ОСОБА_5 подав відповідь на відзив, в якій вказує, що не погоджується з доводами, наведеними відповідачем, наголошує, що наданий ним суду висновок експертного автотехнічного дослідження містить посилання на документ, на підставі якого він складений, місце проведення дослідження, висновок повністю відповідає вимогам "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", ст. 106 ЦПК України і є повноцінним письмовим доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України. "Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" передбачає право, а не обов`язок викликати заінтересованих осіб для технічного огляду колісного транспортного засобу. Відповідач не ставить під сумнів правильність висновку і не надає доказів, що дають підстави сумніватися в його достовірності. Крім того, експертом при визначені вартості транспортного засобу до ДТП виведено коефіцієнт зменшення ринкової вартості автомобіля Дз, що складає 4,00. Матеріальний збиток, завданий ДТП, складає 265091 грн. 33 коп. ПАТ "НАСК "Оранта" частково в межах ліміту страхового відшкодування виплачено 98000 грн., таким чином, не відшкодована сума становить 167091 грн. 33 коп.

03 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_4 надав доповнення до відзиву, в якому вказав, що не оспорює, що ДТП, під час якої пошкоджений автомобіль позивача, сталась внаслідок того, що він не дотримався вимог п. 16.13 ПДР України, однак вважає, що дії ОСОБА_3 також знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї події та її наслідками, оскільки швидкість автомобіля "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , яким керував останній, занадто великою, крім того він зманеврував праворуч, що фактично і стало причиною виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 , на його переконання, не дотримався вимог п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б" ПДР України, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 8 від 27.03.2019 року, виконаним судовим експертом Балинським О.П. За вказаних обставин, питання про відшкодування шкоди має розглядатися відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Зауважив, що на момент ДТП автомобіль позивача не був розмитнений, а тому вартість колісного транспортного засобу має визначатися відповідно до положень п. 7.5, п. 7.53 та п. 7.53.6 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", та в даному випадку необхідно приймати до уваги ціну продажу даного транспортного засобу, зазначену у Рахунку-фактурі № 30.09/1616, у якій відображена вартість колісного транспортного засобу, придбаного на території Грузії.

12 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_3 надано відповідь на додатковий відзив, в якій він зазначає, що подання додаткового відзиву діючим ЦПК не передбачено, у нього є сумніви в тому, що цей документ підписаний відповідачем, який в цей час перебував у відрядженні в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Поряд з цим, вказує, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави він 02.11.2018 року ОСОБА_4 визначний винним за ст. 124 КУпАП, визнав свою вину в ході судового розгляду справи, приєднаний до додаткового відзиву висновок експерта виконаний на замовлення адвоката Репала Д.О., при цьому, відсутні дані про те, що останній мав повноваження на такі дії. Експерту не надавалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, джерело походження фотознімків, які ним досліджувались, не відоме, експерт у висновку спирався не на фактичні дані, а на власні міркування, викривляє та самостійно обирає вихідні дані, робить необ`єктивні висновки, а виконуючи фототехнічні дослідження, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не має такої експертної спеціальності, ним спотворено реальну картину ДТП.

25.04.2019 року відповідач ОСОБА_4 надав заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому вказав, що доповнення до відзиву подано в межах строків, визначених судом, та підписано саме ним, документ поданий адвокатом, з яким він уклав угоду. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б" ПДР України, відтак його дії також знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Зауваження щодо висновків автотехнічної експертизи № 8 від 27 березня 2019 року є безпідставними та надуманими, експерту надавалися копії матеріалів справи № 553/216/19 та № 554/8446/18, фотознімки з місця ДТП, зроблені працівниками його страховика ПАТ "НАСК "Оранта". Судовим експертом не проводились будь-які фототехнічні дослідження, а Висновок автотехнічної експертизи № 8 від 27 березня 2019 року виконаний у відповідності до законодавства України, відповідає ст. 102 ЦПК України і є належним доказом у справі.

02 травня 2019 року позивачем ОСОБА_3 надано відповідь на заперечення на відзив, в якому він зазначив, що підпис відповідача в запереченні на відзив не збігається з його підписами в інших документах, а укладення договору про надання правничої допомоги 29.03.2019 року в м. Полтаві було неможливим, оскільки відповідач в цей час перебував у м. Кам`янське, що ставить під сумнів правомірність дій, вчинених адвокатом в даній справі. Наголосив, що з викладеними у додатковому відзиві доводами не згоден та виклав свої заперечення, які є аналогічними до заперечень, наведених у відповіді на додатковий відзив, який надійшов до суду 12.04.2019 року.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року до участі у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Згідно з ухвалою від 18.07.2019 року прийнято рішення перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07.08.2019 року від представника третьої особи ПАТ "НАСК "Оранта" надійшло пояснення щодо позову та відзиву на позов, в якому вказує, що товариства як Страховик здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП за участю застрахованого транспортного засобу "ЗАЗ ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , яке відбулось з вини його водія ОСОБА_4 , в межах ліміту відшкодування, визначеного у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-7927264 від 07.09.2018 року, сплативши кошти в сумі 98000 грн. 00 коп. за виключенням франшизи. Наголошує, що ДТП відбулось 12.10.2018 року, коли позивач не пройшов процедуру розмитнення транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , яка остаточно завершена 16.10.2018 року. На підтвердження розміру матеріальних збитків позивачем надано висновок автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля, яке проводилось 04.12.2018 року вже як розмитненого транспортного засобу, що суперечить положенням п. 7.53, 7.53.1, 7.53.6, 7.53.10 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", в порушення п. 5.2 Методики при проведенні дослідження не викликано заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу, не міститься попередження експерта про кримінальну відповідальності, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 102, ч. 5 ст. 106 УЦЕК України, не надано висновок автотоварознавого дослідження № 200 від 16.10.2018 року, виконаний судовим експертом Сумцовим С.С., а виходячи з висновку судової автотехнічної експертизи № 8 від 27.03.2019 року, виконаної судовим експертом Балинським О.П., дії обох учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року за клопотанням представника відповідача вирішено витребувати у Полтавської митниці ДФС (36022, м. Полтава, вул. А.Кукоби, 28) належним чином завірені копії усіх документів щодо митного оформлення (розмитнення) транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , на ім`я гр. ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду з Полтавської митниці надійшли копія митної декларації форми МД-2 № UA/806020/2018/211613, інвойсу від 30.09.2018 року, Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.10.2018 року, висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ № 17/5341/8848 від 12.10.2018 року, договору-доручення про надання послуг по митному оформленню № 17 від 28.09.2018 року, сертифікату відповідності, свідоцтва про списання транспортного засобу, характеристик автомобіля, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 200 від 16.102018 року, виконаного судовим експертом Сумцовим С.С. з додатками.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , його пошкодженням в результаті ДТП, яка сталась 12.10.2018 року, на дату пригоди. В обґрунтування клопотання послався на те, що наданий позивачем як доказ висновок № 03-12 експертного автотоварознавчого дослідження має значні невідповідності, у зв`язку з чим не може бути визнаний належним та допустимим доказом, тоді як визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу, має істотне значення для вирішення спору.

Представник відповідача адвокат Репало Д.О. в судовому засідання клопотання підтримав, наголошував на тому, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 12.10.2018 року до завершення процедури розмитнення автомобіля "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , що, на його думку, має істотне значення для визначення розміру матеріального збитку. Просив проведення судової експертизи доручити судовому експерту Сумцову С.С.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Рохманов В.І. фактично проти задоволення клопотання не заперечували, представник позивача наголосив на необхідності визначення вартості матеріального збитку станом на час проведення судової експертизи, просив доповнити відповідним чином перелік питань, запропонованих відповідачем. Зауважив, що доводи, наведені представником відповідача, дійсності не відповідають, оскільки станом на 12.10.2018 року автомобіль був розмитнений позивачем та у повному обсязі сплачені митні платежі.

Представник третьої особи НАСК "Оранта" Деміденков В.М. не заперечував проти призначення судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_3 й обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, беручи до уваги, що наданий позивачем на підтвердження розміру завданої йому шкоди висновок № 03-12 експертного автотоварознавчого дослідження оспорюється відповідачем та не визначений засобом доказування у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, при цьому, питання, які просить вирішити відповідач, має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи містяться в документах, наявних у матеріалах цивільної справи № 553/216/19.

З урахуванням того, що проведення судової експертизи ініційовано відповідачем ОСОБА_4 , на нього має бути покладений обов`язок з оплати витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яким є розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , його пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 жовтня 2018 року, станом на дату пригоди, а також станом на день проведення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Сумцову Сергію Станіславовичу (вул. Гагаріна, 27/4, м. Кременчук, Полтавська обл.), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/216/19 (провадження № 2/553/466/2019).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.10.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна