Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

25 червня 2019 року місто Київ

справа № 369/15553/18

провадження №22-ц/824/10064/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Олександра Олександровича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олександровича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , заінтересова особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника і встановлення порядку користування часткою у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року задоволено частково подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О..

Визнано, що частка боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 191,4 кв.м., жилою площею 56,3 кв.м., становить Ѕ частини.

У решті вимог подання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 18 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну не надано суду відповідного документу, що підтверджує повноваження.

Як убачається з матеріалів справи, надана апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_4 , на підтвердження наявності повноважень додано ордер серія КС №291929 від 4 грудня 2018 року, на зворотному боці якого не зазначено відмітка, що договором про надання правничої допомоги обмежень адвоката не вставлено.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 2, 4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку

За п. 1 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення № 36), положення про ордер на надання правової допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань /адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Пунктом 2, 14, 16 Положення № 36, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 5 липня 2012 р. N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Тому, представнику позивача ОСОБА_4 необхідно надати суду ордер у відповідності до ст. 64 ЦПК України, а саме з відміткою щодо застережень або обмежень повноважень на вчинення певних процесуальних дій, що посвідчує його право, як представника, на представництво із усіма без виключення процесуальними правами наданими стороні у справі, в тому числі право на підписання апеляційної скарги.

Крім того, невірно зазначені данні про особу, яку представляє ОСОБА_4 , викликають сумніви у наявності у останнього повноважень щодо представництва у цій справі.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 185,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домашенка Олександра Олександровича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олександровича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , заінтересова особа: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника і встановлення порядку користування часткою у спільному сумісному майні - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна