Справа № 308/7006/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року у справі №308/7006/15-ц (Головуючий: Микуляк П.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Мукачівського МНО Чорі О.Ю. про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та представником безбалансового відділення №7 філії «Відділення Промінвестбанку м.Рахів» було укладено кредитний договір №2025, за умовами якого отримано кредит у сумі 8 217,00 доларів США із сплатою процентів у розмірі 9,5% річних, на придбання автомобіля марки «Cheri S11 QQ» вартістю 41,500 грн.. Того ж дня, між нею та представником Банку було укладено договір застави зазначеного автомобіля, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Чорі О.Ю..

Згідно додатку №1 до кредитного договору по графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків з 14.11.2007 року по 13.11.2014 рік позивач мала сплатити суму в розмірі 8 217,00 доларів США та проценти в сумі 2 764,72 доларів США, тобто до листопада 2014 року загальна сума, яку позивач мала сплатити за договором становить 10 981,72 доларів США.

17 грудня 2012 року (до закінчення строку укладеного кредитного договору) між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги і відповідно до повідомлення ПАТ «АКПІБ» вона була зобов'язана продовжувати сплачувати залишкову сум кредиту до ПАТ «Альфа-Банк».

Впродовж дії кредитного договору позивач неодноразово проводила щомісячне дострокове погашення, як тіла кредиту, так і процентів до серпня 2014 року. Оскільки, станом на серпень місяць 2014 року згідно підрахунків нею було достроково погашено зазначену суму у кредитному договорі, а саме: згідно квитанції нею сплачено 11 297,13 доларів США, що на 315,41 доларів США більше ніж зазначено у договорі та графіку погашення. 22.08.2014 року позивач письмово повідомила голову правління ПАТ «Альфа-Банк» про дострокове погашення кредиту та просила надати їй повну роздруківку всіх сплачених платежів по кредитному договору, починаючи з 14.11.2007 року і дане звернення було переадресоване до ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Незважаючи на виконані нею всі передбачені договором платежі ТзОВ «Кредитні ініціативи» не надало їй повну інформацію щодо проведення сплати за весь період дії кредитного договору та «Повідомлення про закінчення сплати кредитних коштів», а тільки у своєму листі №021014 від 02.10.2014 року вказує про наявність у неї заборгованості в сумі 1 423,66 доларів США.

Також ТзОВ «Кредитні ініціативи» внесло без її згоди 28 січня 2013 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (№39806550) придбаний нею вищевказаний автомобіль, як об'єкт обтяження з терміном дії до 28 січня 2018 року, що не відповідає терміну виконання договору, який діяв до 13.11.2014 року, а тому просила визнати дії ТзОВ «Кредитні ініціативи» щодо ненадання їй повідомлення (виписки з рахунку) про повне погашення кредитних коштів за кредитним договором від 14.11.2017 року №2025 - незаконним, визнати припинення дії договору застави рухомого майна - автомобіля марки «Cheri S11 QQ», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, у зв'язку з виконанням нею кредитних зобов'язань за кредитним договором від 14.11.2007 року №2025, зобов'язати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. зняти обтяження (заборону) на вказане рухоме майно, про що здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У жовтні 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.11.2007 року №2025 у розмірі 43 114,48 грн., а саме: за кредитом - 25 369,14 грн., за процентами - 5 383,64 грн., за пенею - 12 361,70 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Cheri S11 QQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року вказані цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано припиненим дію договору застави рухомого майна - автомобіля марки «Cheri S11 QQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, укладеного ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №2609, у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 кредитних зобов'язань за кредитним договором від 14 листопада 2007 року №2025. Зобов'язано приватного нотаріуса Чорі О.Ю. зняти обтяження (заборону) на вказане рухоме майно, про що здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У решті заявлених вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 грн..

Не погоджуючись із даним рішення суду ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 строків погашення кредиту та відсотків і несплатою платежів у повному обсязі, на підставі п.6.3 кредитного договору їй нараховувалися проценти у розмірі 19,5% річних від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» повторно не з'явився у судове засідання суду апеляційної інстанції, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що 14 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2025 згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 8 217,00 доларів США із сплатою процентів у розмірі 9,5% річних, строком до 13 листопада 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави згідно з умовами якого ОСОБА_2 надала в заставу Банку належний їй на праві власності автомобіль марки «Cheri S11 QQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком і ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого банк відступив, а Товариство набуло права вимоги за вищезазначеними договорами.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну кредитора у зобов'язаннях (відступлення права вимоги), що діють на підставі кредитного договору №2025 новим кредитором ТзОВ «Кредитні ініціативи» позичальника ОСОБА_2 повідомлено листом, із зазначенням банківського рахунку на який слід здійснювати платежі за кредитним договором.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» при зверненні із позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави зазначили, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року належним чином не виконувала і станом на 31.05.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 43 114,48 грн..

Відповідно до п.4.1 Договору застави транспортного засобу та ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на пр6едмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого заставою воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За умовами п.2.4 Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно погасити кредит та проценти за ним, щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору, а саме: 14 числа кожного місяця.

Згідно графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків (Додаток №1 до Кредитного договору) позичальник зобов'язаний в період з 14.11.2007 року по 13.11.2014 року сплатити суму кредиту в розмірі 8 217,00 доларів США та проценти за користування кредитом у розмірі 2 764,72 доларів США і загальна сума становить 10 981,72 доларів США.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуться щомісячно до дня повернення позики.

Пунктом 6.3 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 19,5% річних від простроченої суми, згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до вищезазначених норм, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, зі спливом строку кредитування припиняється право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи містяться квитанції про сплату позичальником ОСОБА_2 платежів за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року за період з 15.11.2007 року по 22.07.2014 року (Т.1 а.с.164-242) з яких вбачається, що позичальник належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, погашення ОСОБА_2 здійснювалися у строки та порядку визначеному Графіком (Додаток 1 до кредитного договору) і загальна сума сплачених коштів становить 11 297,00 доларів США.

Також встановлено і не оспорюється сторонами, що позовна заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року була предметом судового розгляду і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2013 року по справі №308/10573/13-ц позовну заяву, за заявою представника позивача було залишено без розгляду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено і визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис №6923 від 22.06.2015 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» автомобіля марки «Cheri S11 QQ», типу легковий комбі - В, номер шасі НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Цим рішенням суду встановлено, що з оглянутих судом наявних у матеріалах справи №308/10573/13-ц, а також у матеріалах даної справи копій квитанцій про оплату кредиту вбачається, що розрахунок ОСОБА_2 по кредитному договору проводила щомісячно і останній платіж нею здійснено 22.07.2014 року, що не було взято нотаріусом до уваги при вчиненні ним спірного виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» при зверненні у суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором просили стягнути заборгованості по кредиту, відсотках та пені станом на 31.08.2015 року, у той час, як строк дії кредитного договору закінчився 13.11.2015 року і після цього не вправі був нараховувати проценти за кредитом.

Разом з тим, у порядку передбаченому ч.1 ст.81 ЦПК України ТзОВ «Кредитні ініціативи» не надали доказів, які б підтверджували розмір заборгованості за кредитним договором, коли мало місце виникнення такої заборгованості, з якого періоду підлягали нараховуватися проценти у розмірі 19,5% річних від простроченої суми та з якого часу нараховувалися відсотки за кредитним договором у розмірі 22% (Т.1 а.с.105) до закінчення дії договору та чи мало місце прострочення сплати по кредиту і з якого по який період.

ОСОБА_2 надала суду квитанції про сплату нею платежів за кредитним договором за період з 15.11.2007 року по 22.07.2014 рік, які підтверджують погашення по кредиту здійснювалися у строки та порядку визначеному графіком, що встановлено рішенням суду від 18 грудня 2015 року та ухвалою суду від 23.12.2013 року та має місце повернення суми достроково, а тому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що свої зобов'язання позичальник виконав належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» та ч.1 ст.593 ЦК України з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання припиняється і застава.

Оскільки, забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року є виконаними, а тому зобов'язання за договором застави рухомого майна, які є похідними від кредитного договору є припиненим.

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39806550 від 28.01.2013 року, дослідженого судом першої інстанції вбачається, що 28 січня 2013 року за заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис №13496817, тип обтяження - застава рухомого майна; об'єкт обтяження - автомобіль марки «Cheri S11 QQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, боржником - ОСОБА_2, строк виконання зобов'язань - 13.11.2014 року, термін дії - 28.01.2018 року.

Із врахуванням ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку введення Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830, Інструкції про порядок введення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2014 року №73/5, наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року №57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень здійснюється нотаріусом, як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора вимоги ОСОБА_2 про визнання припиненим дії договору застави рухомого майна вищезазначеного автомобіля є обґрунтованим і підлягали задоволенню судом першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой