Справа № 758/7856/18
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

19 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву позивача про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат та заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на лікування та оздоровлення згідно п. 7-8 Договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини від 10.05.2011 р., суму боргу за період квітень 2013 - червень 2018 р. в розмірі 125100,00 грн. з підстав не виконання умов договору.

Провадження відкрито ухвалою від 29.06.2018 р.

19.03.2019 р. через канцелярію суду відповідачем подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що судом не дотримані строки розгляду справи, він не отримував повістки поштою, судом не виносились ухвали про відкладення розгляду справи; на обкладинці справи зазначений не той номер провадження; провадження у справі відкрито за позовом, який, на думку відповідача, не відповідає нормам ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлений ним відвід, пояснивши, що зі обставини викликають у нього сумніви у неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти відводу, мотивуючи тим, що відсутні підстави для цього.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відвід заявлений у встановлений ст.39 ЦПК України строк.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Строк перебування справи в провадженні судді зумовлений об'єктивними причинами, які не пов'язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження суддів Подільського районного суду м.Києва.

Номер провадження, зазначений у справі, відповідає номеру, зазначеному в протоколі автоматичного розподілу справ.

Обставини, на які вказує відповідач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений відповідачем ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат та заборгованості по сплаті аліментів.

Для вирішення питання про відвід заяву відповідача про відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - разом з копією даної ухвали передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова