Справа № 369/170/18
Провадження №2-п/369/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

за участю представника заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - Калітіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як законні представники неповнолітнього), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як законні представники неповнолітнього), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначив, що його неявка в судове засідання, яке відбулось 17.12.2018 року була з поважних причин, оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав доручення своєму представникові на участь в судовому засіданні за браком коштів, а сам відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не має відповідних знань.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлявся судом належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення. Надав суду письмові заперечення по суті заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як законні представники неповнолітнього), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернено стягнення на предмет іпотеки , а саме домоволодіння, загальною площею 661,7 квадратного метра, житловою площею 196,7 квадратного метра, з наступними будівлями та спорудами: А -жилий будинок; Б - сарай; В - альтанка; Г - альтанка; №1-3 - огорожа; №4-6 - доріжка, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння загальною площею 0,158 га, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 8 269 809,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №405/98-1/07-1 від 10.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Судом встановлено, що повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 07.12.2018 року, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, більш того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 07.12.2018 року немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як законні представники неповнолітнього), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2019 року.

Суддя Дубас Т.В.