Справа № 369/9095/19
Провадження №2/369/3703/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» про поновлення повноважень директора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» про поновлення повноважень директора.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ч. 7 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 2, 21, 24, 235, 236 Кодексу законів про працю України, просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» в особі загальних зборів його учасників поновити повноваження ОСОБА_1 на посаді директора шляхом звільнення ОСОБА_2 згідно п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Представник відповідача ТОВ «Промзіз-Інжиніринг» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в якому вказував на те, що позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги посиланням на рішення Господарського суду Київської області від 11 вересня 2018 року у справі № 911/1380/18, безпідставно ототожнює захист своїх корпоративних прав з трудовими правами. Фактично предметом спору є не трудові правовідносини, а корпоративні, що стосуються управління товариством , а саме поновлення повноважень. ОСОБА_1 для захисту своїх трудових прав мав би звернутись до суду у встановлений ст. 233 КЗпП України строк з позовом саме про поновлення на роботі. Як вказував представник відповідача, оскільки ОСОБА_1 з вказаним позовом не звертався до суду, то наразі відсутні правові підстави для поновлення його повноважень директора та для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

У поданій до суду відповіді на відзив 09 жовтня 2019 року за вхід. № 38054 позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку з здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права-це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи вищевикладене, переданий на розгляд суду спір підвідомчий господарським судам та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 2 частин першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» про поновлення повноважень директора закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковальчук