Справа № 2-1487/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у письмовому провадженнізаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (№2-1487/2009, 6/583/63/19),

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті судового рішення, а саме в мотивувальній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року (№2-1487/2009, 6/583/63/19) щодо зазначення підстав наявних повноважень ОСОБА_2 на умовах нотаріально посвідченої довіреності, а не заяви по справі за її заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 5000 грн., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 02.02.2010 року по справі №2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 5000 грн., виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 02.02.2010 року по справі №2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Зі змісту заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що в ній вказаний представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначено його повні дані: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1. До цієї заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 (а.с.87), про що вказано в самому додатку до заяви (а.с.50-54).

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

У зв`язку з цим у відповідності до положень ст. 260 ЦПК України в описовій частині ухвали судом зазначено щодо представництва ОСОБА_2 інтересів особи, яка звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 , так як у самій заяві він зазначений як представник та додано ксерокопію нотаріально посвідченої довіреності. В цій частині судом наведено мотиви та обґрунтування, з яких суд виходив з посиланням на норми закону та вказано, що по цій категорії справ за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 не може бути допущений як представник.

А тому, на думку суду, в ухвалі чітко і зрозуміло викладено позицію суду з приводу представництва інтересів особи на підставі доданої довіреності виходячи зі змісту оформленої заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням цих відомостей, зазначених у самій заяві, суд і виклав свою позицію як цього вимагає закон, в ухвалі не допущено описок і підстав для будь-яких виправлень суд не вбачає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (№2-1487/2009, 6/583/63/19) відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 27 червня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко