ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №575/1235/18

Номер провадження 22-ц/816/2318/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони за первісним позовом:

позивач - Фермерське господарство «Апіс»,

відповідачі - Фермерське господарство «Алфьоров», Великописарівська районна державна адміністрація, ОСОБА_1,

третя особа - приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович

сторони за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Фермерське господарство «Апіс», Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області,

треті особи - Великописарівська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Алфьоров», комунальне господарство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року про призначення експертизи, у складі судді Семенової О.С., постановлену у селищі міського типу Велика Писарівка,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року ФГ «Апіс» звернулось до суду з позовом до ФГ «Алфьоров», Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ковальчук С.П., про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 3, т. 1).

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФГ «Апіс», Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація, ФГ «Алфьоров», КП «Охтирське міське БТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради (частково), свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Рябинівської сільської ради (частково), рішення державного реєстратора Великописарівського РУЮ у Сумській області Гавриленка М.В. (а.с. 3, т. 2).

У ході проведення підготовчого судового засідання 24 січня 2019 року представник позивача ФГ «Апіс» - адвокат Кузченко Т.М. заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а.с. 213-214, т. 1), мотивуючи його тим, що для визначення фактичної площі приміщення критого току під літ. «Г», що на даний час знаходиться у фактичному користуванні ФГ «Апіс», та чи відповідає фактична площа, що знаходиться у фактичному користуванні, документам на право власності та технічній документації необхідні спеціальні знання. Просила поставити перед експертом такі питання:

1. Яка фактична площа приміщення критого току під літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства «Апіс», на час проведення експертизи?

2. Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства «Апіс», документам на право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи, то визначити її різницю.

15 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Безпалька С.В. також заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 54, т. 3), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яка фактична площа приміщення критого току під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1, на дату проведення експертизи?

2. Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1, документам на право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає, то визначити різницю площі.

3. Чи відповідає фактична межа земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 межі визначеній в документації із землеустрою відносно земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи відповідає фактична межа земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2 межі визначеній в документації із землеустрою відносно земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

5. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Своє клопотання мотивував тим, що необхідно визначити фактичний розмір площі земельної ділянки під його нерухомим майном, відповідності площі, що перебуває у фактичному користуванні, документам на право власності та технічній документації, а також відповідності меж земельних ділянок технічній документації на право оренди земельної ділянки та проекту землеустрою.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року клопотання представника позивача ФГ «Апіс» - Кузченко Т.М. про призначення судової будівельно - технічної експертизи задоволено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Безпалька С.В. про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено частково.

Постановлено призначити у справі за цивільним позовом ФГ «Апіс» до ФГ «Алфьоров», Великописарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Ковальчук С.П., про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФГ «Апіс», Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Великописарівська районна державна адміністрація, ФГ «Алфьоров», КП «Охтирське міське БТІ», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, рішення виконавчого комітету Рябинівської сільської ради /частково/, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Рябинівської сільської ради /частково/, рішення державного реєстратора Великописарівського РУЮ у Сумській області Гавриленка М.В., судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка фактична площа приміщення критого току під літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства «Апіс», на час проведення експертизи?

2. Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у фактичному користуванні Фермерського господарства «Апіс», документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає документам про право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи, то визначити її різницю.

3. Яка фактична площа приміщення критого току під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1, на дату проведення експертизи?

4. Чи відповідає встановлена фактична площа критого току під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1, документам на право власності та технічній документації станом на час проведення експертизи? Якщо не відповідає, то визначити різницю площі.

В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Безпалька С.В. відмовлено.

Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 575/1235/18, провадження № 2/575/11/19, інвентарну справу на нежилі будівлі по АДРЕСА_2, технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки під господарськими будівлями і дворами ФГ «Апіс» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва АДРЕСА_3, АДРЕСА_2.

Оплату за проведення експертизи покладено пропорційно на позивача ФГ «Апіс» та відповідача ОСОБА_8, виходячи з розрахунку, що кожним заявлено по 2 питання.

Експертизу провести у трьохмісячний термін після отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судового експерта.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, з вказаною вище ухвалою суду не погодився та через свого представника - адвоката Безпалька С.В. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, заявник просить ухвалу суду в частині відмови в призначенні комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи скасувати, як таку що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовивши у призначенні судової земельно-технічної експертизи щодо визначення меж земельних ділянок, на яких розміщене спірне приміщення, допустив порушення передбаченого ст. 81 ЦПК України права сторін подавати докази. Доводить, що хоча предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, однак при цьому права ФГ «Апіс» порушені тим, що під час оформлення права власності ФГ «Алфьоров» захоплено частину земельної ділянки, площею приблизно 131,1 кв.м. Вказує, що спірний об'єкт нерухомості являє собою споруду з металевих опор, вкопаних на земельних ділянках та обшитих шифером, тобто фактично це самі земельні ділянки, які відповідно повинні мати межі, відповідати своїм конфігураціям. Вказує, що об'єкт нерухомого майна нерозривно пов'язаний із земельною ділянкою, а тому при незаконному захопленні частини спірного току, відповідно є порушення і меж земельних ділянок. Зазначає, що у матеріалах наявні докази, що земельні ділянки, на яких розміщене нерухоме майно сформовані (кадастровий НОМЕР_1 та кадастровий НОМЕР_2), межують між собою, мають власників та користувачів, що підтверджено також і відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1- адвоката Безпалька С.В., третьої особи ФГ «Алфьоров» - Алфьорова М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника позивача ФГ «Апіс» - адвоката Кузченко Т.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, дійшов помилкового висновку про те, що питання про визначення чи встановлення меж земельних ділянок не є предметом вказаного цивільного спору, а відсутність в матеріалах справи правовстановлюючих документів на земельну ділянку під спірними будівлями унеможливлює встановлення їх власника та з'ясування умов володіння та користування земельною ділянкою, і з цих підстав відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань, що стосуються відповідності фактичних меж земельних ділянок межам, що визначені у документації із землеустрою та наявності факту порушення землекористування шляхом накладення чи порушення меж.

Під час вирішення клопотання про призначення земельної-технічної експертизи суд першої інстанції вважав, що поставлені відповідачем питання для експертизи щодо визначення меж земельних ділянок виходять за межі позовних вимог, оскільки між сторонами відсутній земельний спір, однак колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками.

Так, предметом спору за первісним позовом є нерухоме майно - споруда (частина критого зернотоку), яка відповідно розміщена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1. У зустрічному позові оспорюються правовстановлюючі документи та реєстрація права на нерухоме майно - критий тік (50%), розташований по АДРЕСА_2.

Для правильного вирішення спору має значення визначення фактичного розміру земельної ділянки, на якій знаходиться спірна нерухомість, встановлення її меж на місцевості та їх відповідність визначеним у правовстановлюючих документах.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи документів відносно земельних ділянок не відповідають дійсності та спростовуються наявністю наступних доказів: абрис земельної ділянки, геокадастрова зйомка розміщення земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки під господарськими будівлями і дворами ФГ «Апіс» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 15, 17, 47, т. 3).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи, а тому ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича про призначення експертизи, справу направити для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук