Справа № 0808/8702/2012
Провадження № 6/331/118/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-331/181/13 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, вказавши в заяві, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2013 по справі № 2- 331/181/13 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 11.09.2013 видано виконавчі листи по справі №2-331/181/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, право вимоги за договором кредиту №2086-098Мб, укладеним 18.09.2008 року між ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит»" та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, зі змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення, а саме договором поруки №2086-098П від 18.09.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), договором поруки №2086-098П/2 від 16.06.2009 року, який укладений з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та Кредит»" його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, код ЄДРПОУ: 40696815, р/р НОМЕР_4 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2018 року;поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2-331/181/13;видати дублікат виконавчого листа по справі №2-331/181/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором;видати дублікат виконавчого листа по справі №2-331/181/13 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Кравець К.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у запереченнях, просив у задоволені заяви відмовити.

Державний виконавець Комунарського ВДВС, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2013 по справі № 2- 331/181/13 було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 033,47 грн., що складаються з несплачених відсотків у розмірі 12820,46 грн., суми позичкової заборгованості у розмірі 59342,92 грн., суми непогашеної по процентам, щомісячної комісії та кредиту у розмірі 52870,09 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 033,47 грн., що складаються з несплачених відсотків у розмірі 12820,46 грн., суми позичкової заборгованості у розмірі 59342,92 грн., суми непогашеної по процентам, щомісячної комісії та кредиту у розмірі 52870,09 грн. Загальний розмір стягнення на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит обмежено розміром 125 033,47 грн. Стягнуто на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 471 грн. з кожного .

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.09.2013 видано виконавчі листи по справі №2-331/181/13, які представник АТ «Банк Фінанси та Кредит» отримав 21.10.2013р.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення, відповідно до якого, право вимоги за договором кредиту №2086-098Мб, 18.09.2008 року між ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит»" та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заявник в своїй заяві зазначає, що первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №2086-098Мб, 18.09.2008 року між ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит»" та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, зі змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення. а саме договором поруки №2086-098П від 18.09.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 , договором поруки №2086-098П/2 від 16.06.2009 року, який укладений з ОСОБА_3 .

При цьому, в якості обґрунтування свого права вимоги, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за даним договором додало до заяви лише копію договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року та Додаток №1 до договору з реєстром кредитних договорів, право вимоги за якими відступається та боржників за такими договорами, однак з наданої копії додатку№1 не вбачається що до нового кредитора переходить право вимоги за договором поруки №2086-098П від 18.09.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 та договором поруки №2086-098П/2 від 16.06.2009 року, який укладений з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За викладених обставин, на думку суду, заява про заміну сторонни у виконавчих листах не доведена достатніми доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 по справі № 2-331/181/13 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявник ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не є стягувачем за виконавчими листами № 2-331/181/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та судовий збір, що вбачається з наданих до заяви копій вищезазначених виконавчих листів.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2019 року.

Суддя: Г.В. Гнатик