Справа № 215/2024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Азаренко К.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про знесення самочинно реконструйованого існуючого житлового будинку під літню кухню - гараж станцію технічного обслуговування транспортних засобів, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Квятковського Я.О. від 13.06.2018 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, починаючи з підготовчого судового засідання, яке призначено на 20.08.2018.

23.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 цивільну справу №215/2024/18 було розподілено для розгляду судді Дудікову А.В.

01.02.2019 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дудікова А.В. справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 12.03.2019.

14.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв'язку з відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2019 цивільну справу №215/2024/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою суду від 15.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14-00 год. 28.03.2019, за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

16.04.2019 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримують клопотання представника ОСОБА_4 про залучення зустрічного позову.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, вказують, що представником позивача вже вказане клопотання заявлялося та було вирішено ухвалою суду від 20.08.2018 року, якою було повернуто зустрічну позовну заяву.

Представники третьої особи - Куреденко О.П., Терещенко В.В. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників справи, суд вважає необхідним, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення зустрічної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ухвали від 13.06.2018 по справі було відкрито провадження та роз'яснено відповідачу ОСОБА_3 вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України, згідно яких, відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі пред'явити зустрічний позов.

Згідно поштового повідомлення, т.1 а.с.82, вказана ухвала отримана відповідачем 23.06.2018, відповідач скористався своїм правом на надання відзиву на позов, про що також було роз'яснено в ухвалі від 13.06.2018, однак всупереч вимогам ст. 193 ч.1 ЦПК України та всупереч вимогам ухвали суду від 13.06.2018 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом лише 16.04.2019, чим пропустив строк подання зустрічного позову, встановлений ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає що відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви, тому вважає необхідним, зустрічну заяву повернути особі, що її подала.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити про те, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_4 з приводу того, що оскільки ухвалою судді від 15.02.2019 дану справу в новому складі суду було призначено знову до підготовчого засідання, то всі дії по справі також починаються спочатку, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.189 ЦПК України - підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Нормами ст.ст.191-193 ЦПК України визначені строки на подання відзиву на позов, заперечень, пояснень, які встановлюються саме в ухвалі суду про відкриття провадження по справі та обчислюються із дати отримання даної ухвали.

Так, ухвалою судді Камбул М.О. від 15.02.2019 справу було лише прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого засідання, а строк для подачі зустрічного позову був вказаний саме в ухвалі про відкриття провадження по справі, тому наразі відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути представнику відповідача - ОСОБА_4

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 долучити до матеріалів цивільної справи № 215/2024/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 16.04.2019.

СУДДЯ