Справа № 589/169/19
Провадження № 2/589/975/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 19535 грн 02 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, 30 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 761/07/2015/0308 (далі Договір-1) згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 50000 гривень 00 копійок.

Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором у зв`язку з чим станом на 15 червня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 26735 гривень 02 копійки. Майнові інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») згідно Договору добровільного страхування кредитів №1807994 від 15 грудня 2015 року (далі Договір-2).

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «ВУСО» виконуючи свої обов`язки по Договору-2, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед ПАТ АБ «Укргазбанк» страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 102176 гривень 06 копійок, з яких грошові зобов`язання відповідача складають суму у розмірі 26735 грн 02 коп.

Таким чином, у ОСОБА_2 виникло перед ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язання відшкодувати завдані збитки в розмірі 26735 гривень 02 копійки.

25 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №25/10/2018 (далі Договір-3) про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор ПрАТ «СК «ВУСО» відступає, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредиторі за договором страхування за переліком, наведеним у додатку №1 до Договору-3. В тому числі, ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором-2 та отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу частини виплаченого ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування в розмірі 19535 грн 02 коп.,

що було сплачено на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» як відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення суми кредиту за Договором-1. Відповідачем ОСОБА_2 частина заборгованості в сумі 7200 грн 00 коп. була сплачена.

08 лютого 2019 ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 08 лютого 2019 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання. (а.с. 42)

07 березня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній з позовними вимогами позивача не згоден. На обгрунтування, зазначає, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України, у межах фактичних витрат, з договору та додатку до договору про відступлення права вимоги вбачається, що позивач поніс витрати у розмірі 5% від заявленої в позовній заяві сумі в розмірі 19535,02 грн, тобто фактично поніс витрати у розмірі 976,76 грн, при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, отже вважає, що строк позовної давності почав відраховуватись з 15 грудня 2015 року, тобто з часу виникнення страхового випадку, отже пропущений строк на звернення до суду та позивачем обраний неналежний спосіб захисту, тому останній повинен був звертатись до суду не в порядку регресу, а в порядку суброгації. Відповідач, вважає, що у позивача відсутні правові підстави задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

28 березня 2019 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 19535 грн 02 коп. В обгрунтування відповіді на відзив позивач зазначив, що спірні правовідносини є саме регресним зобов`язанням, а не суброгацією. Строк позовної давності щодо права регресу, відповідно до ст.257 ЦК Україні встановлюється три роки. За регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання (ч. 6 ст.261 ЦК України). Основним зобов`язанням є виплата страхового відшкодування в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, згідно відмітки банку на платіжному дорученні виплату було проведено 15 червня 2017 року. Тобто за таких обставин, строк позовної давності по даній справі не можна вважати пропущеним. Так, позивач вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необгрунтованими та не спростовують наявність підстав для пред`явлення даного регресного позову.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 липня 2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та громадянином ОСОБА_2 було укладено Договір-1 згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 50000 гривень 00 копійок.(а.с.19-22)

З виписки по особовому рахунку з 30.07.2015 по 15.06.2017 встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов`язання передбачені умовами Договору-1, та заборгованість відповідача станом на 15.06.2017 року становить 26735 грн 02 коп. (а.с.27, 28)

Згідно з договором добровільного страхування кредитів №1807994 від 15.12.2015 року майнові інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів були застраховані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО». (а.с.11-16)

Із заяви начальника управління з питань взаємодії з небанківськими установами ПАТ АБ "Укргазбанк" Шаровара І.В. про виплату страхового відшкодування від 15 червня 2017 року адресованої Голові Правління ПрАТ "СК "ВУСО" ОСОБА_3 вбачається, що в ній зазначено про невиконання/неналежне виконання Позичальниками своїх зобов`язань за Кредитними договорами зазначеними в Додатку №1 до цієї Заяви, що є подіями, які мають ознаки страхового випадку. Загальна суму завданих збитків становить 102176 грн 00 коп. З реєстру випадків, що мають ознаки страхової події, вбачається, що існує непогашена заборгованість ОСОБА_2 в сумі 26735 грн 02 коп. (а.с.25, 26)

ПАТ «СК «ВУСО» виконуючи свої зобов`язання по Договору-2, визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно з умовами договору перед ПАТ АБ «Укргазбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 102176 грн 00 коп. (а.с. 36,37)

З загальної суми виплати страхового відшкодування, грошові зобов`язання ОСОБА_2 складають суму у розмірі 26735 грн 02 коп. Внаслідок чого, у відповідача виникло зобов`язання перед ПАТ «СК «ВУСО» відшкодувати завдані збитки в розмірі 26735 грн 02 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також у відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 прийнятої у справі №755/9320/15-ц, роз`яснено різницю між термінами "суброгація" і "регрес". Суд зазначив, що відповідно до норм статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. А регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове

правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Згідно з Договором про відступлення права вимоги №25/10/2018 від 25.10.2018 року, укладеним між ПАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор ПАТ «СК «ВУСО» передає (відступає) новому кредитору ФОП ОСОБА_1 , права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПАТ «СК «ВУСО» по договорам страхування, згідно переліку, в тому числі і за договором відносно відповідача ОСОБА_2 (а.с. 5-10)

Оскільки відповідач ОСОБА_2 , належним чином не виконував умови договору, ПАТ «СК «ВУСО» відшкодував шкоду ПАТ АБ «Укргазбанк», завдану позичальником внаслідок неповернення кредиту, у вигляді страхової виплати у розмірі 26735,02 грн.

На виконання зобов`язання ФОП ОСОБА_4 було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату залишку заборгованості, що складає 19535 грн 02 коп. (частина боргу в сумі 7200 грн 00 коп. відповідачем було сплачено, як вказав позивач в своїй позовній заяві). (а.с.2, 38)

ПАТ «СК «ВУСО», в свою чергу, уступив право вимоги про відшкодування збитків позивачу ФОП ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та вважає, що сума страхового відшкодування 19535 грн 02 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із платіжного доручення №0.0..1 виданого 09 січня 2019 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок. (а.с.1).

З врахуванням вищезазначеного з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 512, 514, 1191 ЦК Українист.12, 13, 81, 141, 245, 258, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) завдані збитки в порядку регресу в сумі 19535 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша