Справа № 185/2998/19
Провадження № 2/185/2481/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

встановив:

У квітні 2019 року, ТОВ «Нива» звернулося до суду, з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», в якому просить: визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12.11.2018 року площею 6,310 га з кадастровим номером :01:002:0387, яка розташована на території Богданівської сільської ради, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», інше речове право за яким зареєстровано 13.11.2018 року Дніпропетровською філією комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Дніпропетровська область строком на 15 років, номер запису про інше речове право 28928361; визнати укладеною угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива», додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 15.06.2008 року.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,310 га з кадастровим номером :01:002:0387, яка знаходиться на території Богданівської (раніше Новоруської) сільської ради. 15 червня 2008 року Відповідач 1 уклав договір оренди землі з ТОВ «Нива», строком на 10 років. Вказана земельна ділянка була передана ТОВ «Нива» відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 21.03.2009 року. Нещодавно позивачу стало відомо про те, що 12.11.2018 року між Відповідачем 1 а Відповідачем 2 було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). На думку позивача, укладення договору емфітевзису Відповідача 1 з Відповідачем 2 суперечить умовам укладеного та зареєстрованого раніше договору оренди землі з ТОВ «Нива», який був чинний на момент укладення договору емфітевзису та є порушенням вимог Закону України «Про оренди землі», оскільки перешкоджає ТОВ «Нива» реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явилася. Представником відповідача 1 - адвокатом Залізко В.С. подано до суду письмову заяву, в якій останній просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Суворова» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, відповідно до якого просив закрити провадження в справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 12 листопада 2018 року, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,310 гектарів, розташованої на території Новоруської сільської ради згідно державного акту ІІІ-ДП № 112067 (а.с.8).

15 червня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Нива» був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років. За умовами договору орендна плата складає 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно прикінцевих положень цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с.9-11).

Згідно відмітки на договорі його державна реєстрація відбулася 20 березня 2009 року (зв.ст.арк.11).

Строк дії договору закінчувався 20 березня 2019 року.

15 лютого 2019 року ТОВ «Нива» направило Божко П.М. лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі. У цьому листі запропоновано орендодавцю надати пропозиції щодо зміни будь-яких умов договору оренди, надано згоду на приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства. До листа був доданий проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах (а.с.15,16).

Листом-повідомленням від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомила керівника ТОВ «Нива» про своє рішення щодо відсутності наміру і бажання поновлювати договір оренди, а також про відсутність домовленості зокрема щодо орендної плати та інших істотних умов договору оренди з ТОВ «Нива» у зв`язку з тим, що такі умови значно гірші за ті, що запропоновані іншими орендарями (а.с.19).

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Суворова» договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за умовами якого землекористувач набуває право користування земельною ділянкою на строк 15 років, починаючи з 21 березня 2019 року. Орендна плата складає 14% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.39-40).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, угодою від 27 березня 2019 року вищевказаний договір було розірвано. Крім того, 01 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГТ імені Б.Хмельницького» був укладений договір оренди землі № 06/04. Договір укладено строком на 15 років до 01 квітня 2034 року з правом пролонгації. Розмір орендної плати за використання 14% від вартості земельної ділянки, що на момент укладення договору складає 29890,20 грн на рік у грошовій формі. Державна реєстрація договору відбулася 08 квітня 2019 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 213501,40 грн (а.с.41-42).

Таким чином власником земельної ділянки були укладені договори емфітевзису та оренди на значно кращих умовах, ніж було запропоновано позивачем, а саме плата за користування земельною ділянкою за умовами договору оренди з ТОВ «СГТ імені Б.Хмельницького» становить 14% від її нормативної грошової оцінки, а згідно договору оренди, який орендар ТОВ «Нива» запропонувало продовжити на тих самих умовах, орендна плата складала 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач вважає, що орендодавець ОСОБА_1 порушила його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк тим, що відмовилася від укладення додаткової угоди, посилаючись на недосягнення домовленості щодо істотних умов договору, при цьому не запропонувавши інших умов, на яких вона погодилася б укласти додаткову угоду.

Однак за змістом ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не зобов`язаний у разі незгоди з запропонованими орендарем умовами поновлення договору оренди робити нову пропозицію про поновлення договору на інших, ніж було запропоновано, умовах, що відповідно до ст.646 ЦК України є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Згідно зазначеної норми закону, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, однак такої згоди між орендарем ТОВ «Нива» та орендодавцем ОСОБА_1 не було досягнуто, тому переважне право ТОВ «Нива» на укладення договору оренди землі припинилося через наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, про що орендодавець повідомив 22 лютого 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для визнання договору емфітевзису недійсним та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Русь, вул. Леніна, буд.2-а.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: товариство з обмеженою відповідальністю «Суворова», код в , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Чкалова, буд.76.

Суддя М. М. Перекопський