Справа № 761/7193/15-ц
Провадження № 2/761/35/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

первісного позивача: ОСОБА_1 ,

первісного відповідача: ОСОБА_3,

представників первісного відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; вселення; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представником первісного позивача було подано до суду заяву про призначення технічної судової експертизи документів та витребування доказів.

В судовому засіданні первісний позивач просив суд подану заяву задовольнити, зазначаючи, що суд зобов`язаний дослідити документи на приватизацію спірної квартири та відповідних правовстановлюючих документів, оскільки зазначені відомості будуть мати значення для розгляду справи по суті.

Первісна відповідачка ОСОБА_3 та її представники заперечували проти задоволення поданої заяви про призначення експертизи та витребування доказів, зазначаючи, що предметом первісного позову є визнання недійсним договору довічного утримання з підстав, визначених ст. ст. 203, 215, 225 ЦК України, а за зустрічним позовом - усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; вселення; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди. На думку сторони первісного відповідача, первісний позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки зазначена експертиза не є належним доказом, ні за первісним ні за зустрічним позовом.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про призначення судової експертизи та витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Звертаючись до суду з вказаною заявою сторона первісного позивача належним чином її не обґрунтувала, в частині того, яке значення для розгляду справи буде мати зазначений висновок експертизи, враховуючи, що в первісній позовній заяві відсутні підстави, визнання недійним правочину, з підстав недійсності первісних правовстановлюючих документів.

Враховуючи положення ст. 44 ЦПК України, з урахуванням правових підстав та предметів первісного та зустрічного позовів, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про призначення по справі судової експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; вселення; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 07 червня 2019р.

Суддя: