провадження № 2/294/316/19
справа № 294/1835/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

05.12.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10661,51 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2017 в м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21013 (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_1 та Renault Master (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП, власнику автомобіля Renault Master (реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода.

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2017, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.11.2016 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АК/2132055), за яким позивач (страховик) взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом ВАЗ 21013 (реєстраційний номер НОМЕР_1) життю, здоров'ю та майну третіх осіб.

30.01.2017 між ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АК/5679204), за яким страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом Renault Master (реєстраційний номер НОМЕР_2) життю, здоров'ю та майну третіх осіб.

В рамках Положення «Про пряме врегулювання збитків», затвердженого протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України №376/2016 від 10.03.2016, на підставі акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, угоди про пряме врегулювання збитків, учасниками якої є ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», остання здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов'язання за договором страхування (поліс АК/5679204) та здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 у розмірі 10661,51 грн. за пошкоджений автомобіль.

Керуючись статтями 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтями 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10661,51 грн.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 09.03.2019, у встановлений судом строк відзив не надав.

На підставі статей 178, 191, 279 Цивільного процесуального кодексу Українисуд вважає можливим розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.11.2016 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АК/2132055), за яким позивач (страховик) взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом ВАЗ 21013 (реєстраційний номер НОМЕР_1) життю, здоров'ю та майну третіх осіб (а.с. 19).

30.01.2017 між ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АК/5679204), за яким страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом Renault Master (реєстраційний номер НОМЕР_2) життю, здоров'ю та майну третіх осіб (а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2017 о 14:50 год. в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 112 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного спяніння не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2.

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.05.2017 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнуто до відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини того, що 21.03.2017 о 14:50 год. в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 112, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21013 (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та Renault Master (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 у даній справі суд вважає встановленими та такими, що не підлягають додатковому доказуванню.

Згідно страхового акту №00220412/ПВЗ матеріальний збиток з врахуванням зносу, завданий власникові транспортного засобу Renault Master (реєстраційний номер НОМЕР_2) в результаті його пошкодження при ДТП складає 10661,51 грн. (а.с. 48).

В рамках Положення «Про пряме врегулювання збитків», затвердженого протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України №376/2016 від 10.03.2016, на підставі акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, угоди про пряме врегулювання збитків, учасниками якої є ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», остання здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 10661,51 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (а.с. 23-39, 53-54).

За заявою ОСОБА_4 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» визнало факт пошкодження транспортного засобу автомобіля марки автомобіля Renault Master (реєстраційний номер НОМЕР_2) страховим випадком, відповідно до чого проведено виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі 10661,51 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 017147 від 26.04.2017 (а.с. 41, 52).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 частини 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене вище, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності з вимогами статті 141 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись нормами Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 993, 1188, 1191 ЦК України,статтями 4, 12, 13, 76, 82, 141, 178, 191, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (, адреса місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ) в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 10661,51 грн. (десять тисяч шістсот шістдесят одна гривня пятдесят одна копійка) та понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: О.В. Мандро