01.11.2019 Єдиний унікальний № 2602/2411/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 2602/2411/12

Провадження № 2-з/371/7/19

Миронівськиий районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у вказаній справі за його заявою накладено арешт на нежиле приміщення № 1 групи приміщень № АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 літ АДРЕСА_3 , що АДРЕСА_4 , загальною площею 62 кв.м. Просив скасувати арешт, накладений на вказане нерухоме майно, посилаючись на ті обставини, що станом на час звернення з даною заявою відсутні обставини, що потребували забезпечення позову, рішення у справі прийнято, набрало законної сили та виконано.

В судове засідання учасники судової справи не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики накладено арешт на нежиле приміщення № 1 групи приміщень № АДРЕСА_1 (в літ Б), що знаходиться АДРЕСА_4 , загальною площею 62 кв.м., належне ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1382.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути, в тому числі, будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1233333 гривні 50 копійок боргу за договором позики, 24835 гривень 62 копійки відсотків річних від простроченої суми боргу та 3219 гривень понесених судових витрат у виді судового збору, всього 1261388 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 12 копійок.

Рішення набрало чинності 01 квітня 2016 року та є виконаним.

Станом на 26 березня 2019 року ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 кошти в сумі 1261388 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 12 копійок.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року застосовані у справі заходи забезпечення позову скасовано за заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи вказану обставину, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук