Справа № 219/8324/17
Провадження №4-с/219/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Гайчукової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Гайчукової Юлії Сергіївни та начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Гайчукової Ю.С. та начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_3, в якій просить:

- зобовязати посадових осіб, зокрема, головного державного виконавця Гайчукову Ю.С. та керівника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_3 виконати вимоги закону № 1404-VІІІ та виконавчий документ ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2018 року у цивільні справі № 219/8324/17 у повному обсязі та про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду справи, повідомити суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання, посилаючись на те, що відповідно до резолютивної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2018 року у цивільні справі № 219/8324/17 Бахмутському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області доручено речовий доказ нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (магазин) загальною площею 79,6 кв.м. в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 110 докладно описати та опечатати, а також сфотографувати. Копію вказаної ухвали супровідним листом від 08.01.2019 року суд направив для виконання.

23.01.2019 року ОСОБА_1 отримала у поштовому відділенні міста Світлодарська поштове відправлення простою кореспонденцією з супровідним листом від 11.01.2019 року № 1610 за підписом головного державного виконавця Гайчукової Ю.С. з документально підтвердженими проявами службового недбальства в частині невідповідності назви доданого до супровідного листа документу на двох аркушах та порушенням вимог ч. 1 ст. 28 закону № 1404-VІІІ, оскільки у супровідному листі було зазначено про надсилання постанови, а по факту було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У зазначеному повідомленні у якості підстави для повернення виконавчого документу без виконання зазначено про те, що в ухвалі суду відсутні відомості про накладення арешту на майно, а тому виконавець не може здійснити докладний опис, опечатування та фотографування речового доказу, проте, приймаючи зазначене повідомлення, державний виконавець посилалась на п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Таким чином, заявник вважає, що вказані порушення є свідченням обставини помилкової бездіяльності, неповаги до суду, порушення прав та свобод стягувача головним державним виконавцем Гайчуковою Ю.С. та керівником Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, з якою узгоджувалось дане питання, в частині безпідставного ухилення від виконання виконавчого документу ухвали суду від 12.12.2018 року, з огляду на що звернулась до суду з зазначеною скаргою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній, та просили її задовольнити.

Головний державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Гайчукова Ю.С. заперечувала щодо задоволення скарги, пояснивши суду, що дійсно нею 11.01.2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки з ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2018 року не вбачалось накладення арешту на нерухоме майно, що унеможливлює здійснити докладний опис, опечатування та фотографування речового доказу. Також у звязку з тим, що вищевказана ухвала не містить чітко визначених сторін (боржника та стягувача), повного найменування (для юридичних осіб) або прізвища, імя, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження або адреса місця проживання чи перебування, дату народження боржника фізичної особи, а також відомостей щодо власника майна, ухвалу 11.01.2019 року було повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі п. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». 19.03.2019 року начальником відділу було здійснено перевірку виконавчого провадження № 58028935, внаслідок якої повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.01.2019 року скасоване, оскільки у ньому відсутнє посилання на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». 19.03.2019 року нею винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи зазначене, вважала, що її дії є законними, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Начальник Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, яка про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, до судового засідання не зявилась, подавши до суду клопотання про розгляд скарги без її участі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, повно та всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2018 року, по справі № 219/8324/17; 2/219/171/2018 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Востокспецавтоматика», квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, задоволено клопотання позивача про вживання заходів до зберігання речових доказів, доручено Бахмутському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області докладно описати та опечатати, а також сфотографувати речовий доказ - нежитлове вбудоване відокремлене житлове приміщення (магазин) загальною площею 79,6 кв.м. в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101 (а.с. 38-39). Виконання ухвали доручено Бахмутському міськрайонному відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області.

Вказана ухвала набрала законної сили 28.12.2018 року та відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України є обовязковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Копію вказаної ухвали 08.01.2019 року за вих. № 1010/19 надіслано для виконання на адресу Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 37).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2019 року головний державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Гайчукова Ю.С. повернула зазначену ухвалу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що опис нерухомого майна без попереднього накладення на нього арешту не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання даної ухвали. При цьому, з вказаного повідомлення вбачається, що воно адресоване стягувачу ОСОБА_1 (а.с. 36 зворот).

Постановою про результати перевірки виконавчих проваджень в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 19.03.2019 року, винесеної начальником Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, зобовязано головного державного виконавця Гайчукову Ю.С.: скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2019 року та винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з дотриманням норм п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24).

Постановою про скасування процесуального документу від 19.03.2019 року, винесеною головним державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Гайчуковою Ю.С., скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 11.01.2019 року, що видала ОСОБА_6 при примусовому виконанні ухвали № 219/8324/17, 2/219/171/2018, виданої 12.12.2018 року Артемівським міськрайонним судом про описання та опечатування відокремленого житлового приміщення загальною площею 79,6 кв.м. в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, а також фотографування (а.с. 26).

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.03.2019 року головний державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Гайчукова Ю.С. повернула Артемівському міськрайонному суду Донецької області ухвалу № 219/8324/17, 2/219/171/2018, видану 12.12.2018 року Артемівським міськрайонним судом про описання та опечатування відокремленого житлового приміщення загальною площею 79,6 кв.м. в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, а також фотографування, без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у виконавчому документі не зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або прізвища, імя, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження або адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника фізичної особи (а.с. 28).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону(пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 статті 453 ЦПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином відсутність в ухвалі суду відомостей про повне найменування (для юридичних осіб) або прізвища, імя, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження або адреси місця проживання чи перебування, дати народження боржника фізичної особи не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. При цьому, у дослідженому вище повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.03.2019 року, винесеному головним державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Гайчуковою Ю.С., маються відомості про сторін виконавчого провадження: боржника ТОВ «Востокспецавтоматика», адреса: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, 15, 100, , та стягувача ОСОБА_1, адреса: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, пр. Миру, 16/71, у звязку з чим суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документу на цій підставі є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» призвело до порушення прав та законних інтересів стягувача, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, з огляду на що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.03.2019 року, винесене головним державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Гайчуковою Ю.С., слід скасувати та зобовязати головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 виконати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року № 219/8324/17, 2/219/171/2018 в частині опису, опечатування, а також фотографування речового доказу нежитлового вбудованого відокремленого житлового приміщення (магазину) загальною площею 79,6 кв .м в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, місто Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Гайчукової Юлії Сергіївни та начальника Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ в Донецькій області ОСОБА_3,- задовольнити.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 березня 2019 року, винесене головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 щодо примусового виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8324/17, 2/219/171/2018 від 12.12.2018 року.

Зобовязати головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_6 виконати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року № 219/8324/17, 2/219/171/2018 в частині опису, опечатування, а також фотографування речового доказу - нежитлового вбудованого відокремленого житлового приміщення (магазину) загальною площею 79,6 кв .м в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, місто Світлодарськ вул. Енергетиків ,101.

Ухвала складена в повному обсязі 27 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик