УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.04.2019 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.04.2019 року за нововиявленими обставинами, вимогами якої просить залишити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначивши, що в проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. У відповідності до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.12.2012 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

02.04.2019 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У зв`язку з нововиявленими обставинами просила переглянути ухвалу від 02.04.2019 року та залишити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

31.12.2009 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-2747/2009, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Маріуполі, що знаходиться у м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, заборгованість за кредитним договором № ML-102/617/2008 від 11.04.2008 року в розмірі 198467,13 грн., борг за відсотками 37689,11 грн., пеня 40056,67 грн., штрафу 75 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-102/617/2008 від 11.04.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № ML-102/617/2008 від 11.04.2008 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

19.09.2018 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-2747/2009 виданих Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Маріуполі, що знаходиться у м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, заборгованість за кредитним договором № ML-102/617/2008 від 11.04.2008 року в розмірі 198467,13 грн., борг за відсотками 37689,11 грн., пеня 40056,67 грн., штрафу 75 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а саме: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м.Маріуполі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.12.2009 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Маріуполі, що знаходиться у м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, заборгованість за кредитним договором № ML-102/617/2008 від 11.04.2008 року в розмірі 198467,13 грн., борг за відсотками 37689,11 грн., пеня 40056,67 грн., штрафу 75 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-102/617/2008 від 11.04.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № ML-102/617/2008 від 11.04.2008 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія». Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя замінено стягувача у виконавчому провадженні а саме: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Маріуполі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Проте, 21.12.2012 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, яка набрала законної сили 27.12.2012 року, позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

А відтак, обов`язковість виконання судового рішення, наявність обставин, які встановлені ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2012 року не були відомі заявнику, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду ухвали суду від 02 квітня 2019 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись, ст.ст.12-13, 76-81, 260, 352, 354, 355, п.1 ч.2 ст.423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.04.2019 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2019 року у справі № 2-2747/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в заяві відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко