Номер провадження: 22-ц/813/2674/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, ОСОБА_3 10 грудня 2018 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху, оскільки апелянтом була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, в якій не зазначені поважні причини пропуску строку, також за розгляд апеляційної скарги не був сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18.12.2018 року було вручено 03 січня 2019 року батьку ОСОБА_3 - ОСОБА_6 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с. 118).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні наведеної процесуальної норми вважається врученою ОСОБА_3, а недоліки, які вказані в цій ухвалі, не виправлені у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк апелянтом не усунуті, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.С. Комлева