ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/436/14

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/673/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року в сумі 2837293 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідачів в газеті "Урядовий кур`єр" в розмірі 420 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено.

09 квітня 2019 троку згідно штемпеля на поштовому конверті Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Також Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що банк не має можливості сплатити судовий збір внаслідок складного майнового стану, який підтверджується постановою правління Національного Банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Також заявник посилається на те, що на накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь, з якого проводяться розрахунки з кредиторами та оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору і апеляційна скарга залишена без руху з наданням десятиденного строку для сплати судового збору в сумі 5481 грн.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту 19 квітня 2019 року згідно супровідного листа і отримана апелянтом 22 квітня 2019 року згідно повідомлення по вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 20 травня 2019 року апелянтом в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконані вимоги ухвали Чернігівської області від 19 квітня 2019 року, а саме судовий збір в сумі 5481 грн. не сплачений.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

07 червня 2019 року від представника ПАТ «Родовід Банк» - адвоката Смілик Т.М. надійшла заява, в якій просить продовжити процесуальний строк для належного виконання вимог ухвали на тридцять днів, посилаючись на те, що 24.05.2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладений Договір № 15 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором відносно ОСОБА_1 . Тому зазначає, що АТ «Родовід Банк» не може виконати вимоги ухвали суду, оскільки не є належним кредитором за кредитним договором № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз`яснивши, що у разі не надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 5481 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: 0032, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди, та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали та ухвали від 19 квітня 2019 року направити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченку А.М. та ТОВ «Вердикт-Капітал».

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар