Справа № 453/982/15-ц
№ провадження 2/453/3/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 квітня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови частини житлового будинку та огорожі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 04.08.2015 року звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати добудову частини житлового будинку по вул. Калнишевського, 16 у м. Сколе Львівської області на земельній ділянці у вигляді прибудинкової території житлового будинку по вул. Калнишевського, 18 у м. Сколе Львівської області самочинною, усунути їй перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території по вул. Калнишевського, 18 у м. Сколе Львівської області шляхом демонтажу самочинно здійсненої відповідачем ОСОБА_3 добудови частини належного йому житлового будинку по вул. Калнишевського, 16 у м. Сколе Львівської області, а також огорожі. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 07.08.2015 року (головуючий суддя Брона А.Л.) відкрито провадження за вказаною позовною заявою із призначенням її до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.01.2017 року, дану справу передано для розгляду судді Ясінському Ю.Є. у звязку із закінченням пятирічних повноважень судді Брони А.Л..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2018 року, дану справу передано для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічних повноважень судді Ясінського Ю.Є..

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 21.12.2018 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) вказану справу прийнято до провадження у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є. та поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 12.02.2019 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

02.04.2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести від участі у судовому провадженні суддю Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я.. Зазначає, що є обставини, котрі, на його переконання, виключають участь головуючого судді у даній справі, а саме ухвалення під його головуванням судом 24.01.2019 року рішення у цивільній справі № 453/1549/15-ц (провадження № 2/453/1/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення проведеної внаслідок самовільної реконструкції прибудови та надбудови господарської будівлі, де, задовольняючи позовні вимоги частково, суддя фактично виклав свою правову позицію у подібних правовідносинах. Крім того суддя, ухвалюючи вищевказане рішення, на переконання представника позивача безпідставно не взяв до уваги наданий відповідачами та виконаний Львівським НДІСЕ МЮ України на замовлення відповідача ОСОБА_2 висновок № 4624 експертного будівельно-технічного дослідження від 25.09.2018 року, яким, на переконання цього ж представника, спростовуються позовні вимоги ОСОБА_3. Ще посилається на те, що 30.03.2019 року його довірителю ОСОБА_2 було повідомлено гр. ОСОБА_7 про наявність розмови, котра відбулася між помічником судді Микитина В.Я. та братом відповідача у кафе на залізничній станції м. Сколе, а також подальшої розмови цього помічника із суддею, який очікував в атомобілі. Вважає, що такі дії головуючого у справі судді Микитина В.Я. свідчать про його упередженість та необєктивність у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснює у нарадчій кімнаті суддя, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На час подачі заяви про відвід головуючому по даній справі правосуддя у Сколівському районному суді Львівської області здійснюється одним суддею Микитиним В.Я., а тому саме він повинен розглядати цю заяву про відвід.

Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача на підтримання поданої заяви про відвід, перевіривши матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Що стосується такої підстави для відводу судді Микитина В.Я. як ухвалення 24.01.2019 року рішення та вчинення дій суддею Микитиним В.Я. в іншій справі, які, на думку представника позивача, свідчать про висловлену ним позицію, а також про упереджене ставлення до сторони у справі ОСОБА_2, то її слід відхилити як таку, що заявлена з пропуском встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку, так як про цю обставину позивачу були відомо задовго до дати закриття підготовчого засідання у даній справі.

Щодо обставини з приводу якоїсь розмови невідомо коли помічника судді із особою, ймовірно братом відповідача, ймовірно у кафе на станції м. Сколе та подальшої розмови помічника із суддею в автомобілі, який нібито очікував біля цього кафе, про котру позивачу у цілому, як і про зміст усіх розмов у деталях стало відомо, нібито 30.03.2019 року зі слів гр. ОСОБА_7, то такі є нічим іншим як вигадками сторони, спрямованими на усунення неугодного їй судді від участі у справі, нічого спільного із дійсністю не мають. Крім того, такі свідчать про недобросовісну поведінку позивача та її представника, а гр. ОСОБА_7 був учасником у кількох справах, котрі перебували на розгляді у суді під головуванням судді Микитина В.Я. і така його поведінка, в силу незгоди з ухваленими не на його користь рішеннями, може бути перевірена на предмет протиправності у передбачений законом спосіб. Суд однозначно не може прийняти таку підставу для задоволення відводу, в силу її надуманості та необґрунтованості і прикрою вважає позицію представника, який до того ж є адвокатом та який подав і підтримав у судовому засіданні таку заяву із сумнівними змістом та джерелом походження, на рівні чуток.

Відтак, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови частини житлового будинку та огорожі,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин