Справа №521/7212/18
Провадження №2/521/482/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу.

Предметом позову є стягнення шкоди в порядку регресу, у розмірі 92495,04 грн. з ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 117/15-Т/Ц1-2-1, згідно якого ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля, марки «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання, внаслідок ДТП. (а.с. 4-12)

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 70410081 , 14.08.2015 року у м. Одеса, на вул. Грушевського, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під керуванням Opel Vectra, д/н НОМЕР_3 та «Mazda», д/н НОМЕР_4 , водій якого не встановлений. (а.с. 17)

Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, відповідно до Рахунку № ВДиС-0019419 від 25.08.2015 року, наданого ТОВ «ВіДі Автострада» складає 113637,38 грн та Рахунку № ВДиС-0022919 від 12.10.15 року, наданого ТОВ «ВіДі Автострада», становить 28347,66 грн., що в сумі складає 141985,04 грн. (а.с.13-14, 20-21)

15.08.2015 року гр. ОСОБА_2 звернулася до ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 15)

Як вбачається з довідок ДПП Управління патрульної поліції у м. Одесі, автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_4 , водій якого місце ДТП залишив, знаходиться на майданчику тимчасового затримання ТЗ.

Власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Проте, співробітниками поліції з 24.04.2015 року не було своєчасно проведено належних заходів щодо встановлення особи водія, який керував транспортним засобом на час ДТП - 14.08.2015 року. (а.с. 25-28)

З 2015 року дотепер співробітниками поліції не було навіть опитано власника вищевказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 вказала, що вона працює швачкою, отримує невелику зарплату і в неї не має і ніколи не було транспортного засобу та у неї не має коштів на придбання автомобіля і їй не було відомо про те, що її розшукувала поліція стосовно автомобіля, оскільки спірний транспортний засіб, за участі якого було скоєно ДТП, знаходиться на арештмайданчику та їй не належить..

У цьому зв`язку, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

А тому, у відповідності до вказаного, 21.02.2019 року, у розгляді справи судом було оголошено перерву та надано час відповідачу ОСОБА_1 звернутись до поліції з заявою щодо проведення розслідування та розшуку особи, яка зареєструвала транспортний засіб на неї.

Проте, післе оголошеної перерви, будучи належно повідомленою про дату та час розгляду справи, у призначений день, 05.03.2019 року ні відповідачка ОСОБА_1 , ні її два представники у судове засідання не прибули.

Доказів того, чи звертались до поліції з заявою відповідачка ОСОБА_1 та її два представники щодо проведення розслідування та розшуку особи, яка зареєструвала транспортний засіб на неї, до суду не надали.

Причини неявки до суду, не повідомили.

У зв`язку з вказаним та не наданням причини неявки у судове засідання відповідачки ОСОБА_1 та її двох представників, 05.03.2019 року, у розгляді справи судом було знову оголошено перерву до 28.03.2019 року та надано час відповідачу ОСОБА_1 прибути до суду та надати пояснення у суді з приводу її звернення до поліції з заявою щодо проведення розслідування та розшуку особи, яка зареєструвала транспортний засіб на неї.

Проте, післе оголошеної перерви, будучи належно повідомленою про дату та час розгляду справи, у призначений день, 28.03.2019 року ні відповідачка ОСОБА_1 , ні її два представники у судове засідання не прибули.

Натомість, електронною поштою надіслали до суду заяву, в якій вказали, щоб суд розглядав справу без участі відповідачки та її представників.(а.с.105-107).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що вона працює швачкою, отримує невелику зарплату і в неї не має і ніколи не було транспортного засобу та у неї не має коштів на придбання автомобіля і їй не було відомо про те, що її розшукувала поліція, оскільки спірний транспортний засіб, який їй не належить та за участі якого було скоєно ДТП, знаходиться на арештмайданчику, у зв`язку з чим, 21.02.2019 року, у розгляді справи судом було оголошено перерву та надано час відповідачу ОСОБА_1 звернутись до поліції з заявою щодо проведення розслідування та розшуку особи, яка зареєструвала транспортний засіб на неї.

Проте, доказів того, чи звертались до поліції з заявою відповідачка ОСОБА_1 та її два представники щодо проведення розслідування та розшуку особи, яка зареєструвала транспортний засіб на неї, до суду не надали та двічі без поважих причин до суду не прибули.

Тобто, відповідач та її два представники на спростування позовних вимог позивача, до суду не надали жодних доказів - документів, але електронною поштою надіслали до суду заяву, в якій вказали, щоб суд розглядав справу без участі відповідачки та її представників.

Між тим, суд зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Також, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Вишенаведені дії відповідачки и та її представників наводять на сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Тому, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, викладених вище судом, виникла необхідність у витребуванні доказів судом, оскільки для правильного вирішення справи можуть мати значення відомості стосовно наявності у відповідачки ОСОБА_1 транспортних засобів та надання нею довіреностей на вказані транспортні засоби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, ч. 7 ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5), завірені належним чином ксерокопії документів, які стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Одеса, мешкає в АДРЕСА_4, автомобілю «Mazda», д/н НОМЕР_4 та інших автомобілів, зокрема, автомобілю ВАЗ 21081 д/н НОМЕР_5 , (якщо реєстрація здійснювалась за довіреністю, то необхідно надати також ксерокопію вказаної довіреності).

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни ( АДРЕСА_7), належним чином завірені ксерокопії документів, які стали підставою для посвідчення довіреності, а також ксерокопію цієї довіреності від 05.05.2012 року, виданої ОСОБА_1 на автомобіль «Mazda», д/н НОМЕР_4 , зареєстровану в реєстрі №3157;

-належним чином завірену ксерокопію аркушу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на якому вказано номер нотаріальної дії щодо посвідчення зазначеної довіреності від 05.05.2012 року, дату її вчинення, прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , документи, за якими встановлено було особу, яка звернулась для вчинення нотаріальної дії, зміст нотаріальної дії, номер спеціального бланку для вчинення нотаріальної дії та підпис, який було вчинено від імені ОСОБА_1 ..

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мирошниченко Олени Миколаївни ( АДРЕСА_8), належним чином завірені ксерокопії документів, які стали підставою для посвідчення довіреності, а також ксерокопію цієї довіреності від 31.07.2013 року, виданої ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на автомобіль «ВАЗ 21081», д/н НОМЕР_5 , зареєстровану в реєстрі №1558;

-належним чином завірену ксерокопію аркушу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на якому вказано номер нотаріальної дії щодо посвідчення зазначеної довіреності від 31.07.2013 року, дату її вчинення, прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , документи, за якими встановлено було особу, яка звернулась для вчинення нотаріальної дії, зміст нотаріальної дії, номер спеціального бланку для вчинення нотаріальної дії та підпис, який було вчинено від імені ОСОБА_1 ..

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Полянського Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_9), належним чином завірені ксерокопії документів, які стали підставою для посвідчення довіреності, а також ксерокопію цієї довіреності від 22.08.2017 року, виданої ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на автомобіль «ВАЗ 21081», д/н НОМЕР_5 , зареєстровану в реєстрі №836;

-належним чином завірену ксерокопію аркушу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на якому вказано номер нотаріальної дії щодо посвідчення зазначеної довіреності від 22.08.2017року, дату її вчинення, прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , документи, за якими встановлено було особу, яка звернулась для вчинення нотаріальної дії, зміст нотаріальної дії, номер спеціального бланку для вчинення нотаріальної дії та підпис, який було вчинено від імені ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду слід виконати в строк до 10.05.2019 року.

Суд попереджає, що у відповідності до ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів, з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №521/7212/18, інформація щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519.

Суддя Н.В.Мирончук