УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. з виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», треті особи Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та витребування майна ,-

встановив:

10.10.2019року скаржник, ТОВ «Компанія «Партнер», звернувся у суд зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у виконавчому провадженні № 60110014 від 19.09.2019року про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржувану постанову ТОВ "Компанія "Партнер" було отримано 30.09.2019року, тобто десятиденний строк на оскарження не порушений.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19.09.2019року приватним виконавцем Цимбалом С.В. на підставі виконавчого листа № 640/18410/15-ц щодо витребування від ТОВ «Компанія «Партнер» на користь стягувача Шемлі ОСОБА_3 нежитлових приміщень, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60110014. Зазначена постанова містить назву виконавчого документу, який прийнято до виконання виконавчий лист № 640/18410/15-ц виданий 09.09.2019року. Одночасно датою набуття чинності документу зазначено 04.07.2019року, що не співпадає із наведеною датою видачі. Крім того, невірно зазначений розмір основної винагороди, який , на думку скаржника, повинен складати 15368 грн., в той час, коли в оскаржуваній постанові зазначена сума винагороди 16692 грн. Враховуючи, зазначені недоліки, скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Приватним виконавцем Цимбал С.В. надано відзив на скаргу, у якому зазначає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 60110014 від 19.09.2019року приватним виконавцем була допущена арифметична помилка при розрахунку основної винагороди приватного виконавця, а саме вказана сума 16692, а згідно чинного законодавства розмір основної винагороди мав становити 15368 грн. 23.10.2019року приватним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки та проведений перерахунок. Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019року було відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Компанія «Партнер» до приватного виконавця Цимбал С.В. про визнання протиправною та скасування постанова про стягнення основної винагороди.

В судове засідання з`явився приватний виконавець, проти задоволення скарги заперечував.

Інші учасники процесу, в тому числі скаржник, в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом належним чином.

Представником ГТУЮ у Харківській області подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», треті особи Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та витребування майна позовні вимоги було задоволено та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4 обєкт нерухомого майна- нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», м. Харків, вулиця АДРЕСА_1 5, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обєкта нерухомого майна01, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця АДРЕСА_1 , 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна1.

Рішення набрало законної сили та 09.09.2019року було видано виконавчий лист.

Згідно ч.1, 5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Зі змісту ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вбачається, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного встановлюється у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

19.09.2019року представник стягувача звернувся до приватного виконавця Цимбал С.В. із завою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця 19.09.2019року на підстав виконавчого листа № 640/18410/15-ц було відрито виконавче провадження № 60110014 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Також в оскаржуваній постанові було зазначено про стягнення з боржника винагороди приватного виконавця у розмірі 16692 грн.

Постановою приватного виконавця від 23.10.2019року було внесено виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження №60110014 від 19.09.2019року щодо стягнення основної винагороди у розмірі 15368 грн.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Компнія «Партнер» до приватного виконавця Цимбал С.В. про скасування постанови щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Враховуючи зазначене, судом не приймається посилання скаржника на невірно зазначену суму винагороди, як на підставі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, судом не приймається посилання скаржника, що оскаржувана постанова містить назву виконавчого документу, який прийнято до виконання виконавчий лист № 640/18410/15-ц виданий 09.09.2019року, одночасно датою набуття чинності документу зазначено 04.07.2019року, виходячи з наступного.

Згідно п.1,6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема дата видачі документа та дата набрання рішенням законної сили.

У виконавчому листі виданому судом зазначено дату набрання рішення законної сили 04.07.2019року та дату видачі виконавчого листа 09.09.2019року.

Дата видачі виконавчого документу та набуття чинності рішення на виконання якого виданий виконавчий документ не є тотожними, а тому інформація щодо дати видачі виконавчого документу та набрання законної сили відображена у постанові про відкриття провадження співпадають з датами у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Частинами 2 та 3 ст. 451 ЦПК також передбачено, що разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом не встановлено обґрунтованості скарги, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 447 , 451 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. з виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», треті особи Харківське міське управління юстиції, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.