Справа № 686/7267/16-ц
Провадження № 2/686/3075/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 С.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 109660,14 Євро, що за курсом 27,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2016 року складає 3036489,28 гривень.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 20.04.2007 року уклали кредитний договір №HMVPGA00007316.

Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 139062,50 Євро, на термін до 19.04.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідачем надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 02.02.2016 року має заборгованість 245396,11 Євро, яка складається з наступного: 109660,14 Євро заборгованість за кредитом; 36076,08 Євро заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 13246,23 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом; 86413,66 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором №HMVPGA00007316 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором.

Згідно з п. 6 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред`явлення до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 20.04.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №HMVPGA00007316.

Згідно цього договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 139062,50 Євро на термін до 19.04.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується заявами на видачу готівки, ордерами-розпорядженнями про видачу кредиту.

Видача кредитних коштів ОСОБА_3 та існування заборгованості по кредиту № HMVPGA00007316 від 20.04.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMVPGA00007316 від 20.04.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 звернуто стягнення на належні ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: 140486,64 євро, що за курсом 10,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2013 року складає 1498992,45 грн. Всі складові загального розміру вимог: 108992,71 євро заборгованість за кредитом, 20326,96 євро заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5714,06 євро заборгованість з комісії за користування кредитом та 5452,91 євро пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Заборгованість виникла станом на 27.08.2013 року.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 02.02.2016 року має заборгованість за кредитом в розмірі 109660,14 Євро.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - визнано недійсним договір поруки №HMVPGA00007316 від 20.04.2007 року, який укладений між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 .

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - заборгованість, яка станом на 02.02.2016 року становить 109660,14 Євро, що за курсом 27,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2016 року складає 3036489,28 гривен. Позовна вимога про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором

№HMVPGA00007316 від 20.04.2007 року, що укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 45547 гривень 34 копійки сплоченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 1054 України, ст 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ід.н. НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 01001. м. Київ вул. Грушевського 1Д, , рах.№ НОМЕР_2 , МФО №305299 - заборгованість у розмірі 109660,14 Євро, що за курсом 27,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.02.2016 року складає 3036489,28 гривень та 45547 гривень 34 копійки сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 24.10.2019 року.

Суддя: