Провадження № 2/643/1622/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди (ДТП)

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь заподіяну шкоду у розмірі 547387,77 грн., витрати за надання висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №21667 від 29.10.2018р. у розмірі 3775 грн. та висновку експертного автотехнічного дослідження №21845 від 27.09.2018р. у розмірі 5148 грн., та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовним вимог позивач посилається на те, що 05.08.2018 о 15.15 год. ОСОБА_1 05.08.2018 року о 15.15 год., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Чугуїв по вул. Харківській, 4, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв крайню смугу на трасі, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027257 від 05.08.2018р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Власником автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2018р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який народився 26 листопада 1985 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №21667 від 29.10.2018р., що було надано експертом ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz, ML 250» д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП (05.08.2018р.) складає 547387,77 грн. В супереч вищезазначеній постанові суду щодо встановлення вини відповідача у ДТП, відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану ним шкоду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2018р. заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_3) та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч триста десять грн. 77 коп.).

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим і скасування надмірних заходів забезпечення позову в якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2018р., якою було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч триста десять грн. 77 коп.) та змінити заходи забезпечення позову та накласти арешт на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що вартість зазначеної квартири набагато більша ніж заявлені позивачем позовні вимоги, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру буде з надлишком покривати заявлені позовні вимоги. За таких обставин стають недоцільними та підлягають скасуванню вжиті в ухвалі суду заходи забезпечення позову такі як накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву через представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання без її участі, також зазначила, що не заперечує проти заміни вжитого ухвалою суду заходу забезпечення позову на арешт нерухомого майна.

Дослідивши заяву про заміну одного заходу забезпечення, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до роз'яснень п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Враховуючи той факт, що позивач не заперечує проти заміни вжитого ухвалою суду заходу забезпечення позову на арешт нерухомого майна, а також враховуючи, що сторонами до суду було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, згідно п. 8 якої в забезпечення виконання зобов'язань за даною Мировою угодою, Сторони погоджують, що вжиті заходи забезпечення позову по даній цивільній справі у вигляді заборони відчуження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2 залишаються чинними та не підлягають скасуванню до повного погашення заборгованості ОСОБА_1, суд вважає за можливим замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч триста десять грн. 77 коп.) на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1

Враховуючи той факт, що суд прийшов до висновку про можливість заміни вжитих заходів забезпечення позову з накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн. на накладення арешту на конкретно визначене нерухоме майно відповідача, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову, які були замінені на інший захід забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим і скасування надмірних заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року з: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_3) та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч триста десять грн. 77 коп.) на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, та квартиру АДРЕСА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_4, код НОМЕР_4.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_5, код НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Майстренко О.М.