Номер провадження: 22-ц/813/2395/19
Номер справи місцевого суду: 504/4354/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач та відповідач - ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_3

відповідач та третя особа - Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у складі суддіВінської Н.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка, будучи онукою та єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва, однак отримала відмову, так як будинок, відповідно до закону, не був зареєстрований.

На підставі вищевикладеного, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_4

Також до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу з 2000 року на час відкриття спадщини, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок 23 по вул. Перемоги в с. Першотравневе та зміни черговості у спадкуванні, посилаючись на те, що починаючи з 2004 року він проживав разом з ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 У 2010 році ОСОБА_4 тяжко захворіла на рак, та з 2013 року вони разом переїхали до с. Городнє, Краснокутського району, Харківської області, та протягом всіх років хвороби він був поруч з нею, вони разом їздили у лікарні на хіміотерапію, лазерне опромінювання та операції до Києва, Одеси, Білорусію. Весь цей час він був поруч з нею, допомагав чим міг, для здійснення операцій та хіміотерапії він брав кошти в борг, які до цього часу повертає. Останній рік ОСОБА_4 була в дуже важкому стані, він піклувався про неї, обробляв та перев'язував її рани, інколи не спав цілодобово, до останньої хвилини він разом з лікарями боровся за її життя, не зважаючи на брак коштів, погане самопочуття, так як є інвалідом 2 групи, він не залишив її у безпорадному стані та постійно був поруч. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок.

ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено зважаючи на те, що для прийняття спадщини звернулась онука померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2, як спадкоємиця першої черги. ОСОБА_3 вважає, що так як ОСОБА_2 за час хвороби ОСОБА_4 ухилялась від надання допомоги, її станом здоров'я взагалі не цікавилась, не бажала надавати матеріальної допомоги, а навпаки своєю легковажною поведінкою змушувала її нервувати, що прискорило хворобу, ОСОБА_2 має бути усунута від спадкування.

На підставі чого, ОСОБА_3 просив суд встановити факт проживання однією сім'єю з 2004 року на час відкриття спадщини, змінити право на спадкування з четвертої черги на першу, усунути ОСОБА_5 від спадкування за законом, визнати за ним право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду обидва позови були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник підтримали поданий позов, просили його задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_3 просили відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали поданий позов.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею - 26,4 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд не перевірив належним чином всі наявні у справі докази, не з'ясувавши у повному обсязі обставини справи, не перевірив обґрунтованість позову, виніс необґрунтоване рішення з урахуванням лише інтересів ОСОБА_2, а його інтереси не були прийняті до уваги, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючого суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була прийнята до провадження та справа призначена до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Городє Краснокутського району Харківської області у віці 59 років померла ОСОБА_4

ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_4, що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1, свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2, свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_4, свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 серія НОМЕР_5

Померлій на праві власності належав житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований в с. Першотравневе, Комінтернівського (нині Лиманського) району Одеської області, що підтверджується довідкою-витягом з погосподарської книги та договором купівлі-продажу від 11.01.1986 року.

Сторонами не оспорювалось, те що ОСОБА_4 починаючи з 2010 року хворіла на рак та з 2013 року разом із ОСОБА_3 переїхала на проживання в АДРЕСА_2.

Задовольняючи позовОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судом були прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 тільки останні роки перед смертю проживала разом із ОСОБА_3 за час проживання у с. Першотравневому вони разом не проживали, а були лише коханцями, крім того ОСОБА_3 був одружений до 2013 року із ОСОБА_10 в зв'язку з чим фактичний час проживання із спадкодавцем є 2 роки.

Також суд прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_3 доглядав перед смертю ОСОБА_4, а ОСОБА_2 не здійснювала догляд за хворою бабусею, та прийшов до вірного висновку, що дана обставина не може бути підставою для усунення ОСОБА_2 від спадкування, та доводить, що ОСОБА_3 проживав однією сім'єю із ОСОБА_4 з 2013 року.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги боргову розписку від 10.03.2014 року на суму 5 тисяч доларів США про взяття їх на лікування ОСОБА_4 ОСОБА_3 у ОСОБА_11, оскільки вона може свідчити лише про опікування, лікування та витрачання коштів на лікування у 2014 році. Однак дана розписка не доводить факту проживання разом із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд не перевірив належним чином всі наявні у справі докази, не з'ясувавши у повному обсязі обставини справи, не перевірив обґрунтованість позову, виніс необґрунтоване рішення з урахуванням лише інтересів ОСОБА_2, а його інтереси не були прийняті до уваги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно і всебічно з'ясував всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та надані учасниками справи, також судом прийняті до уваги показання свідків.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі ці доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

РішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29 березня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець