КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 752/16723/19

провадження № 22-ц/824/14383/2019

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М. , Семенюк Т. А.,

при секретарі Примушку О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лева Романа Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 рокуу складі судді Хоменко В. С. ,

встановив:

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С. О. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань по виконавчому листу №2-2552/12 від 02.08.2013 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 34 520,15 доларів США, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Посилався на ті підстави, що 15.04.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58900465. Боржника було зобов`язано надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно. Постанова була направлена на адресу, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , однак вона не була вручена боржнику у зв`язку з закінченням строку зберігання.

23.04.2019 р. за вказаною адресою боржнику було направлено виклик до приватного виконавця на 08.05.2019 р.

06.05.2019 р., 17.05.2019 приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив, про що складено акт.

14.05.2019 р. за вищевказаною адресою боржнику було направлено вимогу приватного виконавця виконати судове рішення.

22.05.2019 р. приватним виконавцем за вищевказаною адресою було направлено виклик боржника до виконавця на 29.05.2019 р.

28.05.2019 р. та 18.06.2019 р. на адресу боржника: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 було направлено вимогу, якою зобов`язано боржника бути присутнім 12.06.2019 р. о 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису й арешту майна.

12.06.2019 та 26.06.2019 провести виконавчі дії не виявилося можливим у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповідей з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві боржнику на праві власності належать транспортні засоби: BAYLINER 175 BR, державний номерний знак НОМЕР_1 , МІТSUBISHI PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_2 ; APRILIA, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації боржник неодноразово перетинав державний Кордон України.

З огляду на те, що боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно, на яке можливо звернути стягнення, та пояснень про причини невиконання рішення суду не надав, злісно ухиляється від виконання зобов`язань, що підтверджується кримінальним провадженням та складеними актами під час проведення виконавчих дій, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого документа, керуючись ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» , ст. 441 ЦПК України просив подання задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні №58900465 щодо примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-2552/12 від 02.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 34 520,15 доларів США.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лев Р. В. просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити приватному виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Посилається на ті підстави, боржник не знав про відкриття виконавчого провадження та не отримував жодних постанов, вимог та викликів приватного виконавця.

Як вбачається з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник з 28.04.2019 р. перебував за кордоном, а тому не міг отримувати постанови, вимоги та виклики.

Матеріали справи не містять доказів направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та про арешт коштів боржника.

Крім цього, 02.09.2019 р. приватним виконавцем прийнята постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, описано та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності боржнику. Вказаний автомобіль виставлений на продаж за початковою ціною 246 960 грн.

12.09.2019 р. приватним виконавцем описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме квартиру, яка складається з 5 кімнат, загальною площею 131 кв.м, житловою - 83, 7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, описане та арештоване майно за своєю сукупною вартістю значно перевищує загальну суму заборгованості за виконавчим документом.

Твердження про ухилення боржника від виконання зобов`язання є передчасним.

Також зазначив, що приватним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження в силу того, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Родовід Банк" просить залишити апеляційну скаргу боржника без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що боржнику було достеменно відомо про існування виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості та про вчинені виконавчі дії, про що свідчать надані ним до апеляційної скарги скріншоти з сайту СЕТАМ.

До цього часу боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, що є свідченням ухилення від виконання судового рішення.

Питання законності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було предметом розгляду даної справи, а тому доводи апеляційної скарги щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може прийматися судом апеляційної інстанції до уваги.

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Лев Р. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники стягувача АТ "Родовід Банк» - Потапенко С. Ю., Парубець Є. О . просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Положеннями п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ч. 5 ст.19 цього Закону боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007 року в сумі 34 520,15 доларів США.

Про обізнаність боржника з вказаним судовим рішенням свідчить той факт, що останній звертався до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення.

15 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С. О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2552/12, виданого 02.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, на виконання вищевказаного судового рішення. Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Вказану постанову було надіслано боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, - АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області станом на 24.04.2019 р., ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 17 травня 2019 року, боржник рішення суду не виконав, згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві останньому на праві власності належать транспортні засоби, а саме: МІТSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; мотоцикл APRILIA, номерний знак НОМЕР_3 ; причіп BAYLINER 175 BR, номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно було оголошено в розшук (а.с.34-35).

22.04.2019 , 16.05.2019 на адресу боржника надсилалися вимоги приватного виконавця про сплату боргу у розмірі 922 033, 20 грн, основної винагороди -92 203,32 грн, витрат на проведення виконавчих дій - 1 011,35 грн, а всього 1 015 247,87 грн згідно ВП №58900465.

23.04.2019, 24.05.2019 на адресу боржника надсилалися виклики приватного виконавця, в якому ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, довідку з місця роботи, відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі про кошти на рахунках у вкладах у банках та інших фінансових установах тощо, достовірні відомості про майно та майнові права, довідку про склад сім`ї, щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної власності.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2004 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

У вимозі від 28.05.2019 приватний виконавець зазначав про необхідність боржнику бути присутнім 12.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 та надати вільний доступ до квартири для проведення опису майна боржника.

Відповідно до акту приватного виконавця від 12.06.2019 р., за вищевказаною адресою боржника не знайдено, двері квартири ніхто не відчинив. Вахтер повідомила, що боржник за цією адресою не мешкає, раніше в цій квартирі мешкала мати боржника, але більше шести місяців там ніхто не мешкає, не з`являється, боржник та його мати живуть в іншому місці, квартира пустує.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем здійснювались численні заходи примусового виконання судового рішення.

При цьому боржник не вчиняв дії, спрямовані на його виконання.

Відповідно до даних Головного центру обробки спеціальної інформації від 15.04.2019 р., ОСОБА_1 07.04.2019 р. в`їхав в Україну та 28.04.2019 р. виїхав за межі України (а.с.39-40).

Разом з тим, вказана обставина не може бути беззаперечним доказом необізнаності останнього щодо відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 16 серпня 2019 року постановою приватного виконавця об`єднано виконавчі провадження №58900465, №59590158 відносно боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження №59832203.

Відповідно до постанови від 20.08.2019 р. у ЗВП №59832203, приватним виконавцем було описано та накладено арешт на майно - автомобіль PAJERO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Як пояснив представник стягувача, після виявлення відсутності автомобіля боржник звернувся до органів поліції, де йому було повідомлено про законність вилучення транспортного засобу під час виконання судового рішення.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, останнім не надано декларації про доходи та майно боржника, про місце знаходження іншого рухомого майна, що свідчить про наявність в діях боржника намірів ухилитися від виконання судового рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є боржником ПАТ "Родовід Банк " по виконавчому листу №2-2552/12 від 02.08.2013 на загальну суму 34 520,15 доларів США, а також по виконавчому листу, виданому 14.11.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 374 317 доларів США, реалізація з електронних торгів автомобіля МІТSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , а також виставлення на торги квартири по АДРЕСА_2 за ціною 130 000 доларів США не свідчать про відсутність підстав для встановлення щодо боржника обмежень у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що описане та арештоване майно за своєю сукупною вартістю значно перевищує загальну суму заборгованості за виконавчим документом є необґрунтованими.

Підлягають відхиленню також доводи апеляційної скарги щодо відкриття виконавчого провадження з пропуском встановленого законом строку, оскільки вказане питання не є предметом розгляду даної справи.

Боржник не довів наявності у нього наміру здійснювати погашення заборгованості або існування об`єктивних причин, що перешкоджали йому виконати судове рішення в добровільному порядку.

З огляду на викладене, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За наявності об`єктивних обставин боржник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лева Романа Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк