Провадження № 22-ц/801/1020/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуСправа № 127/25891/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів,

в с т а н о в и в:

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.06.2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено кредитний договір № 050/25-1578/1 про надання споживчого кредиту з терміном повернення до 03.06.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 04.06.2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Вінницько -Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області . 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №050/25-1578/1 від 04.06.2008 року в розмірі 59846,70 доларів США. На підставі вказаного виконавчого напису 13.08.2018 року головним державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження № 56949056, про наявність якого позивач дізнався 20.09.2018 року у телефонній розмові із працівником банку. 21.09.2018 року, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 подав заяву про передачу виконавчого провадження до Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, оскільки предмет іпотеки - земельна ділянка, знаходиться у м. Вінниці, а також просив зупинити реалізацію нерухомого майна в зв`язку із зверненням ним до суду із позовом про скасування виконавчого напису нотаріуса. Проте, 26.09.2018 року електронні торги були проведені, а іпотечне майно - реалізовано. Позивач вважає, що в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відповідно до територіальної підвідомчості не мав повноважень приймати до виконання і здійснювати виконавчі дії за вказаним виконавчим документом, в порушення ст. 18 цього Закону, він як учасник виконавчого провадження не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не отримував відповідної постанови та постанови про арешт іпотечного майна, не ознайомлювався із проведеною грошовою оцінкою земельної ділянки та не міг її оскаржити. Електронні торги відбулися з порушенням порядку їх проведення та без врахуванням особливостей щодо іпотечного майна, а саме: не було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів не пізніше 15 робочих днів до початку в місцевих засобах інформації та на Веб-сайті; не повідомлено письмово організатором електронних торгів іпотекодавця про день, час їх проведення та про початкову ціну продажу майна, не було надіслано іпотекодавцю копії підписаного протоколу переможцем електронних торгів. За таких обставин, позивач просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,2000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницько-хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, проведені 26.09.2018 року ДП «Сетам» (т.1, а.с.2-8).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення порядку їх проведення, а також, що ці порушення вплинули на результати торгів, а права та законні інтереси позивача порушені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ зазначив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Вінницької обласної філії та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №050/25-1578/1 за умовами якого, останній отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою 14% річних, комісії та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 03.06.2018 року. Кредит надавався на умовах забезпеченості та згідно умов п.1.3. Договору передбачав передання кредитору в іпотеку нерухомого майна з відповідним укладенням іпотечного договору (т.1, а. с. 66-70).

04.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Вінницької обласної філії та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір 050/1-798, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1342, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в іпотеку земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, б/н , в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 050/25-1578/1 від 04.06.2008 року. Предмет іпотеки належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку сер. НОМЕР_2 , виданим 07.05.2008 року Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі на підставі договору дарування земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №1051 від 03.10.2007 року ВЕХ №628610, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №44 (т.1, а.с. 71-74).

31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25187, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за договором кредиту № 050/25-1578/1 від 04.06.2008 року за період з 12.09.2016 року по 12.09.2017 року, в загальному розмірі 59 846,70 доларів США, яка складається з: 3333,70 доларів США строкової заборгованості, 26357,94 доларів США - простроченої заборгованості, 12,37 доларів США - строкова заборгованість по відсотках, 30142,69 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках (т.1, а. с.75).

07.08.2018 року банк звернувся до Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису із вказівкою про місцезнаходження майна боржника (земельної ділянки).

Постановою в.о. начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Собчука В.В. від 13.08.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса (т.1, а.с. 76- 77).

14.08.2018 року державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки, площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а також призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За даними експертної грошової оцінки земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , ринкова вартість станом на 17.08.2018 року складає 166023,00 грн (т.1, а.с. 78-88).

Листом Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 21.08.2018 року №19394/15.3-25/02 учасники виконавчого провадження повідомлялися про вартість арештованого майна боржника (т.1, а.с.248-249). При цьому, суд звертає увагу, що позивачу листи направлялися на адресу, зазначену у виконавчому написі.

23.08.2018 року виконавчою службою до ДП «Сетам» направлені документи щодо проведення реалізації описаного та арештованого державним виконавцем майна при примусовому виконанні виконавчого провадження (т.1, а.с. 89-92).

27.08.2018 року, на підставі заявки Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, внесено до Системи інформації про арештоване майно інформацію про реалізацію арештованого майна - предмета іпотеки, а саме земельну ділянку, площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько -Хутірська сільська рада , реєстраційний номер лота 300486 (інформаційне повідомлення на офіційному веб-сайті ДП «Сетам», т.1, а.с.128).

Листом ДП «Сетам» від 03.09.2018 року №8476/18-18-18 учасники виконавчого провадження повідомлялися про призначення дати та часу проведення електронних торгів, якими визначено 26.09.2018 року, 09:00 год., лот №300486 - земельної ділянки, площею 0,2000га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: Вінницька область, Вінницький район,Вінницько- Хутірська сільська рада (т.1, а.с. 93, 134).

Повідомлення про проведення електронних торгів ДП «Сетам» опубліковане 05.09.2018 року в місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме: газеті «Вінниччина» №68 та газеті «Місто» №33 (т.1, а. с.135-137).

Торги, призначені на 26.09.2018 року о 9:00 год., відбулися, про що свідчить протокол проведення електронних торгів №359500, з визначенням переможця - учасника №8, ОСОБА_2 (т.1, а.с. 154-155).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення порядку їх проведення, а також, що ці порушення вплинули на результати торгів, а права та законні інтереси позивача порушені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права; свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення, допущені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, колегією суддів відхиляються, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, про що, зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року, згідно якої «порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень .... до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону(«Про виконавче провадження»), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону «Про виконавче провадження»)». Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі №910/10136/17, в якій зазначив, що Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та чинного на момент проведення спірних електронних торгів, та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Поряд з іншим слід зазначити, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавців: районного відділу ДВС та організатора електронних торгів - ДП «Сетам». А переможець конкурсу - Бубело А .В. був залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Суд першої інстанції при розгляді справи роз`яснив позивачу, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідача мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець. Однак ОСОБА_1 , реалізуючи свої процесуальні права, самостійно визначив коло відповідачів у справі.

За визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на переконання позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому залучається до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частиною другою статті 51 ЦПК України 2017 року передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до змісту статей 51, 175 ЦПК України 2017 року на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову не до усіх відповідачів суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та має вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати належного відповідача, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки до участі у справі не були залучені особи, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені внаслідок розгляду справи по суті.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку виконавчий напис № 25187 від 31.10.2017 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 56949056 від 13.08.2018 року, за результатами розгляду якого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019 року виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Проте рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019 року станом на 04 березня 2019 року, тобто дату розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів та ухвалення рішення по суті, законної сили не набрало.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019 року виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., визнано таким, що не підлягає виконанню, у позивача є підстави для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що справа розглянута із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета