Справа № 1324/929/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/646/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ТзОВ «Кредиті ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович на дії та рішення державного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., -

в с т а н о в и в:

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.

Скаргу мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. з 10.12.2018р. перебуває виконавче провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн.

12.12.2018р. він отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10.12.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області, а також копії інших постанов та листів від 10.12.2018р. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.

Вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо прийняття 10.12.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області, як і постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10.12.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області суперечать вимогам ст.ст. 2, 4, 11-13, 16, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 (в редакції наказу МЮУ №2832/5 від 29.09.2016), а відтак - є незаконними та неправомірними, і такими, що грубо порушують його права, інтереси та свободи.

Зокрема, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1324/929/12, який не відповідав і не відповідає вимогам ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому невірно зазначено: номер рішення, згідно з яким видано документ; дату набрання рішенням законної сили, а відтак неправильно зазначено строк пред`явлення рішення до виконання; виконавчий лист виданий органом, який не мав права його видавати та ін., що не було належним чином перевірено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., в т.ч. через відкриті офіційні дані Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, приватний виконавець відкрив виконавче провадження ні підставі заяви ОСОБА_2 , який не мав належних повноважень на подачу такої, оскільки не перебуває в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Кредитні ініціативи», а відтак не вправі вчиняти будь-які дії від імені стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі довіреності №37 від 05.01.2018р., виданої йому ТОВ «Кредитні ініціативи».

Всупереч вимогам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В не винесено постанову про повернення виконавчого листа №1324/929/12 від 18.09.2018р. стягувачу - ТОВ Кредитні ініціатив» протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки станом на 10.12.2018р. минув встановлений законом трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа №1324/929/12 від 18.09.2018р.) до виконання, оскільки рішення суду апеляційної інстанції по справі №457/929/12 набрало законної сили - 22.07.2015р. а виконавчий лист №1324/929/12 пред`явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю Маковецькому З.В. - 10.12.2018р., тобто поза межами трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановленого ч.1.ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо прийняття 10.12.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області.

Визнано неправомірною та скасувано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 10.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що, визнаючи його дії неправомірними та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 57884083від 10.12.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ №1324/929/12, виданий 18.09.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області,не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі вказано, що стягненню з боржника підлягає сума в розмірі 172 868,46, однак не зазначено вид грошової одиниці, який підлягає стягненню. Звертає увагу суду на те, що ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено вимоги до виконавчого документа, не передбачено обов`язкового зазначення валюти грошової суми, яка має бути стягнута з боржника на користь стягувача. Таким чином, вважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та внаслідок цього неправомірності його дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого документа. Зазначає, що районний суд при розгляді скарги ОСОБА_1 не встановив, які саме права скаржника як боржника у виконавчому провадженні порушено його діями. Вважає, що обставина, на яку посилається суд як на підставу визнання дій неправомірними, а саме відсутність грошової одиниці стягнення у виконавчому документі, не є належно дослідженою судом та носить формальний характер.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.), у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. з 10.12.2018р. перебуває виконавче провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн.

Як вбачається з копії виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області, з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 р. в розмірі 172868,46.

Оскільки у виконавчому листі не зазначено у якій грошовій одиниці підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року, а зазначено лише «…заборгованість в розмірі 172868,46 », колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що такий виконавчий лист не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, приватний виконавець не вправі був відкривати за таким виконавчим листом виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07.06.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.