КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/16856/18-ц

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення «Відділення Маріїнське» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларенто» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Повний текст рішення складено 08 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 30 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення не було вручено позивачу у день його проголошення або складання, його копію представник позивача отримав 05 серпня 2019 року.

Посилаючись на наведене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, 29 січня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення складено 08 лютого 2019 року.

Належних доказів щодо направлення копії повного тексту оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.

Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року надіслано судом 25 травня 2019 року, зареєстровано 29 травня 2019 року та оприлюднене 31 травня 2019 року.

З доданої апелянта до апеляційної скарги копії розписки, вбачається, що копію повного тексту рішення, було отримано представником позивача ОСОБА_2 05 серпня 2019 року. Інших доказів отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 30 серпня 2019 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , подав у передбачений законом строк, з моменту отримання його копії, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення «Відділення Маріїнське» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларенто» про визнання договору поруки припиненим.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: