ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року

м.Харків

справа № 640/13154/14-ц

провадження № 22-ц/818/3544/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Зінчука Ярослава Володимировича про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

На вказане рішення суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги представником ПАТ КБ «Надра» - Зінчуком Ярославом Володимировичем подане клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування клопотання відповідач вказував, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року було надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Харківській філії ВАТ КБ «Надра», а саме: до кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Зазначений тимчасовий доступ до документів надавався в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 18.06.2013 року за заявою ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2013 року, кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, заява на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року, анкета заява були вилучені слідчим Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В подальшому Київським районним судом міста Харкова неодноразово витребувалися з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оригінал кредитної справи від 06.03.2007 року, проте Головне управління МВС України у Харківській області повідомляло суд про те, що справа прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова 11 жовтня 2013 року направлена до прокуратури Джержинського району м.Харкова. 11 лютого 2014 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 18.06.2013 року за заявою ОСОБА_1 , закрито. У зв`язку з вищевказаним представник ПАТ КБ «Надра» - Зінчук Ярослав Володимирович просив суд витребувати у Київського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; у Слобідського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; у Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; у Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 матеріали кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, призначена почеркознавча експертиза для з`ясування питання належності підпису ОСОБА_1 на документах кредитної справи.

Для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали документів.

Оригінали документів, про витребування яких просить представник ПАТ КБ «Надра», були вилучені в межах кримінального провадження №0002037 постановою слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.08.2013 року.

Частиною 6 та 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Зінчука Ярослава Володимировича про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Зінчука Ярослава Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у Київського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ;

-у Слобідського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ;

-у Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ;

-у Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 матеріали кредитної справи за кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 30.10.2019 року.