05.11.2019
Справа № 642/3412/17
Провадження № 2/642/222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати договір 25.07.2016 року № 734/052115, укладений між АК «Харківобленерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колінс» (, адреса 61052, м. Харків, пров. Лопанський, буд. 3) про постачання електричної енергії до нежитлових приміщень підвалу № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» загальною площею 484,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний позов розглядався суддею Вікторовим В.В., та у зв`язку із виходом судді Вікторова В.В. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення 3-х років, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г. та прийнято до провадження ухвалою від 06.11.2017р.

В судове засідання, призначене на 24.11.2017р., позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Поштову кореспонденцію суду не отримали з невідомих причини. Конверт з повісткою повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання».

27.12.2017р. представник позивачки Годін ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по іншій справі, що має вирішальне значення для даного спору.

В судове засідання, призначене на 03.01.2018р., позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Поштову кореспонденцію суду не отримали з невідомих причини. Конверт з повісткою повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 61-62, 65-66)

03.01.2018р. судом було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі №642/7556/16-ц. Ухвалу про зупинення провадження позивачка та її представник не отримали поштою з невідомих причини. Конверт з ухвалою повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 74).

Ухвалою від 04.01.2019р. в зв`язку з ухваленням Апеляційним судом Харківської області нового рішення у справі №642/7556/16-ц, провадження в даній справі було відновлено та призначено судове засідання на 25.01.2019р.

В судове засідання 25.01.2019р. позивачка та її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Поштову кореспонденцію суду позивачка не отримала з невідомих причини. Конверт з повісткою повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 81). Представник позивачки отри мав судову повістку 22.01.2019р. (а.с. 83)

В судове засідання, призначене на 19.03.2019р., позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Поштову кореспонденцію суду не отримали з невідомих причини. Конверти з повістками повернулися з відміткою «інші причини невручення» (а.с. 98-99, 100-101)

В судове засідання, призначене на 14.05.2019р., позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Поштову кореспонденцію суду не отримали з невідомих причини. Конверт з повісткою ОСОБА_1 повернувся з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 111-112), при цьому, ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну своєї адреси. Конверти з повісткою представнику позивачки було отримано під розпис без зазначення дати отримання (а.с. 113)

В судове засідання, призначене на 05.08.2019р., позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Повістка позивачці була отримана 25.05.2019р. під розпис (а.с. 116). Конверт з повісткою представнику позивачки повернувся з відміткою «інші причини невручення» (а.с. 117-118).

В судове засідання, призначене на 09.09.2019р., позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Повістка позивачці була отримана 15.08.2019р. під розпис її чоловіком (а.с. 123). Конверт з повісткою представнику позивачки повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 126)

В судове засідання, призначене на 05.11.2019р., позивачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Повістка позивачці була отримана 13.09.2019р. під розпис її чоловіком. (а.с. 128). Повістка представнику позивачки була отримана 08.10.2019р. під розпис. (а.с.127)

Окрім того, в судове засідання 05.11.2019р. представник відповідача ТОВ «Колінс`та представник АК «Харківобленерго» не з`явилися. Представник ТОВ «Колінс» причини неявки суду не повідомив. Представник АК «Харківобленерго» подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою позивачки та її представника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам , які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка та її представник на протязі одинадцяти місяців не з`являлися в шість судових засідання підряд, та жодного разу не повідомили суд про причини неявки, хоча проміжок часу між судовими засіданнями був достатній для цього. Також, позивачка та її представник не надавали будь-яких заяв, зокрема про хворобу чи іншу причину неможливості прибути до суду. Позивачка не повідомляла суд, чи є в неї новий представник. За вказаний строк, позивачка та її представник за телефоном, або безпосередньо в суді, розглядом свого позову не цікавилася. Представник позивачки не повідомляв суд про припинення представництва її інтересів.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.131, 257ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про розірвання договору залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко