Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 Справа №607/7719/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 травня 2018 року предявив до суду позов до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №22602, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з нього (ОСОБА_1Л.) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 березня 2008 року між ним (ОСОБА_1Л.) та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Кредитний договір №03-2/155, згідно умов якого Банк надав, а він (ОСОБА_1Л.) отримав кредит у сумі 50000 доларів США на поточні потреби. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено іпотечний договір, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передано в іпотеку двокімнатну квартиру №8, що знаходиться по вул.Чалдаєва,6 в м. Тернополі. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2010 року звернено стягнення на належну ОСОБА_4 двокімнатну квартиру № 8 по Чалдаєва, 6 в м. Тернополі, яка була предметом іпотечного договору, після чого дане майно в 2012 році було реалізоване на прилюдних торгах, а виручені від продажі квартири кошти були переведені Банку, у звязку із чим виконавче провадження закрито. Однак, 14 квітня 2018 року в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області його (ОСОБА_1Л.) було повідомлено про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 грудня 2016 року вчинено нотаріальний напис № 22602, відповідно до якого запропоновано стягнути з нього (ОСОБА_1Л.) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору №03-2/155 від 07 березня 2008 року. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса в кінці 2017 року державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все належне йому (ОСОБА_1Л.) майно, про що він не знав. Вважає, що відповідач не мав правових підстав звертатися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а також не погоджується із вказаним виконавчим написом, оскільки вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 допущено порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З цих підстав вказує, що заборгованість за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року не може вважатися безспірною, оскільки на виконання рішення суду від 05 березня 2010 року іпотечне майно було реалізоване, а кошти переведені банку в рахунок погашення заборгованості, а тому, заборгованість за договором не може стягуватися шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

31 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшов до суду відзив, згідно заперечують проти позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність, зокрема зазначають, що 05 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі №2-2193/10, згідного якого задоволено позов ПАТ «Акціонерний Промислово-інвестиційний банк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру №8, що знаходиться по вул. Чалдаєва, 6 в м. Тернополі, за іпотечним договором від 07 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року. У межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2010 року у справі №2-2193/10 двокімнатна квартира №8 за адресою: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 6 була реалізована на прилюдних торгах, а отримані кошти були спрямовані на погашення наявної кредитної заборгованості Позивача. З моменту реалізації двокімнатної квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 6 шляхом продажу на прилюдних торгах іпотека за Іпотечним договором від 07.03.2008 року припинилась, однак, примусова реалізація предмета іпотеки не припинила основного зобов'язання за Кредитним договором №03-2/155 від 03.07.2008 року щодо виплати кредиту та процентів, а також нарахування неустойки та комісій. 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний Промислово-інвестиційний банк» уклало з ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" Договір відступлення прав вимоги, за якими відступило Відповідачу права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 03-2/155 від 03.07.2008 року. В подальшому, у період з 01.05.2016 року по 01.11.2016 року у Позивача утворилась заборгованість за Кредитним договором № 03-2/155 від 03.07.2008 року у розмірі 1 410 891,70 гривень, а саме за тілом кредиту - 730 836,39 гривень та по відсоткам 680 055,31 гривень. У зв'язку з цим, новий кредитор - ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 щодо вчинення виконавчого напису на примусове стягнення зазначеної кредитної заборгованості. Також вказують, що підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відсутні, оскільки банк подав нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, а позивачем не заявлено жодних заперечень чи вимог щодо розміру чи підстав виникнення заявленої Відповідачем заборгованості. Інших обставин, які б свідчили про відсутність безспірності заявлених вимог, позивач не навів. З цих підстав вважають, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису заборгованість за Кредитним договором №03-2/155 від 03.07.2008 року була безспірною, а Відповідач надав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_3 усі документи на підтвердження наявності цієї заборгованості та її безспірності, тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

18 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 поступила до суду відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти викладених у відзиві на позов обставин, вказуючи, що згідно ухваленого 05 березня 2010 року рішення суду, він (ОСОБА_1Л.) виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, у звязку із чим державним виконавцем було закінчено виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак його представник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_1, вказав,що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не зявився, не повідомивши про причину неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області державний виконавець Ларва М.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не зявився, не повідомивши про причину неявки.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено:

07 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №03-2/155, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою 13% річних у валюті кредиту за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 березня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №03-2/155, 07 березня 2008 року між АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру №8, що знаходиться по вул. Чалдаєва №6 в м. Тернополі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2010 року у справі №2-2193/10 задоволено позов ПАТ «Акціонерний Промислово-інвестиційний банк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру №8, що знаходиться по вул. Чалдаєва, 6 в м. Тернополі, за іпотечним договором від 07 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний Промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року. Вказана обставина визнається сторонами та не підлягає доказуванню.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року.

23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №22602 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року, за період з 01 травня 2016 року по 01листопада 2016 року у розмірі 1 410 891,70 гривень, яка складається із: 730836,39 гривень заборгованість за кредитом та 680 055,31 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом.

05 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54843106 з примусового виконання виконавчого напису №22602 вчиненого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 410 891,70 гривень.

Також 05 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої при примусовому виконанні виконавчого напису №22602 вчиненого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 410 891,70 гривень, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, у межах суми стягнення.

Як убачається із листа Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26 лютого 2019 року, 30 червня 2010 року на виконання у Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-2193 виданий 29 березня 2010 року про звернення стягнення на належну ОСОБА_4 двокімнатну квартиру за адресою: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 6/8, яка є предметом іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 у сумі 52322,29 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 05 березня 2010 року еквівалентно 417831,47 гривень, з яких: 379620,68 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, що еквівалентно 47546,49 доларів США та 38210,78 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, що еквівалентно 4785,80 доларів США. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта, встановлено, що квартира 38 за адресою: вул. Чалдаєва, 6, згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРР 338256 від 05 березня 2012 року належить на праві власності ОСОБА_9.

Згідно інформації Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за №57433 від 03 грудня 2018 року, 31 липня 2013 року виконавче провадження, боржником за яким був ОСОБА_4 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які зареєстровані у двохкімнатній квартирі №8, яка знаходиться по вул. Чалдаєва, 6 в м. Тернополі, про що складено акт державного виконавця від 24 липня 2013 року. Оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, то Тернопільський міський відділ ДВС повідомляє про неможливість надання копій матеріалів виконавчого провадження АСВП 36558185.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 ОСОБА_6 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 ОСОБА_6 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 ОСОБА_6 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що нотаріус вчиняє виконавчі написи лише у випадку, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можливе не лише з підстав недотримання нотаріусом порядку та процедури вчинення виконавчого напису, а й у звязку із наявністю спору між кредитором та стягувачем щодо розміру та вцілілому наявності будь-якої заборгованості.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року при розгляді справи № 6-887цс17, предметом якої був спір про оспорення виконавчого напису нотаріуса, де суд вказав, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до п. 2.3 та п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відтак, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №22602 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору №03-2/155 від 07 березня 2008 року на загальну суму 1410891,70 гривень, яка складається з: 730836,39 гривень заборгованість за кредитом та 680055,31 гривень заборгованість за користування кредитом.

При цьому надані матеріали не містять даних про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином за 30 діб про намір вчинити виконавчий напис, тобто порядок вчинення виконавчого напису порушено.

Крім того, безумовним фактом, який свідчить про наявність спору між сторонами, є рішення суду (яке на даний час, згідно наданої інформації Тернопільським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - виконано) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру №8, що знаходиться по вул. Чалдаєва, 6 в м. Тернополі, від 07 березня 2008 року, за іпотечним договором, який був укладений з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року, що виключає безспірність вимог позивача і, відповідно, свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису сума, стягнута нотаріусом, не була безспірною.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому, у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 5, 89,141, 264, 265,268, 352,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №22602 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №03-2/155 від 07 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 704,80 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного рішення суду 29 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», адреса місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, .

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, адреса місцезнаходження: вул. Передова, 15-Б, м. Київ.

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, адреса місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль.

Головуючий суддяОСОБА_13