П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Київ

Справа № 755/17656/18

Провадження: № 22-ц/824/2208/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Череди Тамари Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ( далі по тексту ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та просила звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено без руху та надано строк для виконання ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2018 року позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повернуто позивачеві у зв'язку із невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що електронна адреса позивача, зазначена у позовній заяві не зареєстрована у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у зв'язку з чим, суд першої інстанції повинен був надіслати копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу засобами поштового зв'язку на офіційну адресу позивача - 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, визначених судом.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.14), копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана лише на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

В той же час? відповідно до пп. 15.1. п.15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Також п.15.14 Перехідних положень визначено, що суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Станом на 20 листопада 2018 року (дата надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не розпочала своє офіційне функціонування, а тому суд першої інстанції повинен був направити копію відповідного судового рішення у паперовому вигляді із повідомленням про вручення на адресу, визначену позивачем.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що, визнаючи позовну заяву неподаною, та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що вимоги суду про усунення недоліків позивачем не виконані.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: ... 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

Д.Р.Гаращенко