Справа № 333/660/19
Провадження №2/333/993/19
11 червня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенка А.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Мінаєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Європейська, 16), про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -
Позивач у позовній заяві вказав, що під час зняття з обліку автомобіля марки CHERRY FLAGCLOUD, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 року випуск, який належить йому на праві власності, він дізнався про те, що на все його майно накладений арешт та оголошена заборона його відчуження.
Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивача було з`ясовано, що постановою відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції у м. Запоріжжя від 02.02.2011 року було накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження.
Позивач ОСОБА_1 26.06.2018 року звернувся з письмовою заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть 22.05.2007 року.
Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 року право власності на арештоване майно боржника, в тому числі на автомобіль CHERRY FLAGCLOUD, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 року випуску, було визнане за ОСОБА_1 , чоловіком померлої.
27.11.2018 року адвокат позивача ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про надання можливості на ознайомлення з цивільною справою №2н-578/2008 для подання в подальшому до суду заяви про скасування судового наказу, але справу було знищено у зв`язку зі спливом строків зберігання.
31.01.2018 року позивач отримав витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, відповідно до якого на автомобіль CHERRY FLAGCLOUD ДНЗ НОМЕР_1 накладена заборона на відчуження чи реєстрацію.
У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання повторно не з?явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час зняття з обліку автомобіля марки CHERRY FLAGCLOUD, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 року випуск, який належить на праві власності позивачу, останній дізнався про те, що на все його майно накладений арешт та оголошена заборона його відчуження.
Відповідно до інформації, наданої Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебував судовий наказ № 2н-578, виданий 05.05.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості, в порядку виконання якого 02.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на а/т: CHERRY FLAGCLOUD, ДНЗ НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 22.05.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.
Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 року право власності, зокрема, на автомобіль CHERRY FLAGCLOUD, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 року випуску, було визнане за ОСОБА_1 , чоловіком померлої.
27.11.2018 року представник позивача звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про надання можливості на ознайомлення з цивільною справою № 2н-578/2008 для подання в подальшому до суду заяви про скасування судового наказу, але справу було знищено у зв`язку зі спливом строків зберігання.
31.01.2018 року позивач отримав витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, відповідно до якого на а/т: CHERRY FLAGCLOUD ДНЗ НОМЕР_1 накладена заборона на відчуження чи реєстрацію.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути зняти за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно.
Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 року за №868, а саме п. 73 встановлено, що під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).
Відповідно до ч. 1 п. 75 цього Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, також є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст..ст.57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 74, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-
Зняти арешт та заборону відчуження на автомобіль CHERRY FLAGCLOUD, ДНЗ НОМЕР_1 , 2005 року випуску, які були накладені постановою Відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції у м. Запоріжжя від 02.02.2011 року.
Повний текст рішення виготовлено 11.06.2019 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко