Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 376/2092/16-ц

провадження № 61-12593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - виконувач обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Пахачук Галина Данилівна, про визнання незаконними дій та бездіяльності зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, яка відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті здана до поштового відділення 27 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку, зазначення вірного найменування суду, до якого подається скарга.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 до суду було направлено заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року, у зв`язку з частковим усуненням недоліків вказаних в ухвалі від 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати підтверджуючі докази на поновлення строку на касаційне оскарження, примірники касаційної скарги, які мають містити підпис заявника.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 до суду електронною поштою було направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно довідок відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду заяви Дерія С. В. від 03 грудня 2018 року про поновлення строку на касаційне оскарження, від 04 грудня 2018 року та від 10 грудня 2018 року про доручення документів надійшли на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без накладення електронного цифрового підпису.

У заявах про усунення недоліків касаційної скарги, які надійшли до суду 06 грудня 2018 року та 07 грудня 2018 року, ОСОБА_1 повторно обґрунтовував пропуск строку на касаційне оскарження тим, що строк на касаційне оскарження було пропущено з поважних причин, зокрема, непереборних для заявника обставин - незадовільного стану здоров`я, наявність в оскаржуваному судовому рішенні описок, неналежне оформлення справи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником надано копії виписок з медичної карти амбулаторного хворого та копію медичної карти. Вказував, що значне погіршення стану здоров`я унеможливило подання касаційної скарги у строк, визначений законодавством.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавцем, і підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних перешкод у своєчасному поданні заявником касаційної скарги й не виправдовують значний пропуск процесуального строку на її подання.

Надані копії виписок з амбулаторної карти ОСОБА_1 про наявність у нього захворювань не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які б виправдали пропуск строку значної тривалості (п`ять місяців), та підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнанні судом неповажними.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду поза межами встановленого строку на касаційне оскарження і заявником не наведені підстави та не надані докази для поновлення строку на касаційне оскарження, які б могли бути визнанні судом поважними, суд на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - виконувач обов`язків голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Пахачук Галина Данилівна, про визнання незаконними дій та бездіяльності зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик