У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/1205/19

Номер провадження 2/629/806/19

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши цивільну справу про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач є учасником бойових дій та приймав безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. З виклику державного виконавця позивачу стало відомо, що у відношенні нього 03.08.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП 51838481 щодо стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 27334,27 грн. Про вказані обставини позивачу стало відомо після ознайомлення у березні 2019 року з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Під час ознайомлення, представникові боржника було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 року та копію виконавчого напису нотаріуса від 18.07.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 До ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу про існування зазначених у виконавчому написі вимог відповідача нічого не було відомо. У постанові про відкриття виконавчого провадження заначено, що державним виконавцем Ярошенко Н.А. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису б/н виданого 18.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості. Загальна сума заборгованості становить 27334,27 грн. З виконавчого напису вбачається, що він був вчинений 18.07.2016 року у м. Києві. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору за яким пропонується стягнення настав 08.11.2015 року. Запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 08.12.2015 року по25.05.2016 року включно. Сума заборгованості у розмірі 27334,27 грн. складається з: основного боргу 12280,79 грн, простроченого боргу 3019,21 грн, прострочених процентів 5667,32 грн, строкових процентів 66,82 грн, нарахованої комісії -581,40 грн, непі 4418,73 грн, плати за вчинення виконавчого напису - 1300,00 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують права споживача, а вказаний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки дійсно між позивачем та відповідачем 08.09.2015 року було укладено кредитний договір № Р32.169.76044. Згідно умов договору банк надає позичальнику кредит на потреби у сумі 15300,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобовязається одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Позивач сумлінно виконував свої зобовязання за кредитним договором, але був вимушений з 21.10.2015 року безпосереднього приймати участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областях, захищати суверенітет та територіальну цілісність України. Є учасником бойових дій, тобто подальше порушення умов договору фактично сталося з обєктивних, незалежних від нього причин. Матеріали виконавчого провадження та виконавчий напис не містять боргового документу, заяви на видачу готівки тощо які б підтверджували отримання позивачем від відповідача вказаної суми. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не було підстав вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Крім того, на виконання Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607/2014 «Про часткову мобілізацію», мій довіритель був мобілізований та проходив службу у лавах Збройних Сил України, та в період з 21.10.2015 року безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991-ХІІ, військовослужбовцям з початку і до закінчення особового періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту привозу під час мобілізації і до закінчення особового періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також процентів за користування кредитом не нараховуються. У звязку з цим дії відповідача, щодо нарахування позивачу процентів, є незаконними та такими, що порушують його права споживача. На підставі вищевикладеного просить визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до позивача та полягає у безпідставному нарахуванні процентів за кредитним договором у період дії особового періоду; визнати виконавчий напис вчинений 18.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 486, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис вчинений 18.07.2016 року та зареєстрований в реєстрі з № 486 та матеріали нотаріальної справи; витребувати у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію матеріалів виконавчого провадження ВП 51838481, справу слухати в порядку загального позовного провадження.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі /ч. 1 ст. 277 ЦПК України/. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження /ч. 7 ст. 277 ЦПК України/.

В ч.ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд враховує при відкритті провадження вимоги, передбачені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Суд не убачає підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні, а тому відкриває провадження у справі та призначає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При вирішенні клопотання про забезпечення доказів, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, подане клопотання взагалі не містить будь-якого обґрунтування, в ньому не вказано, які саме обставини які може підтвердити цей доказ, не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе