Справа № 202/7106/18
Провадження № 2/202/736/2019
23 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Кишковар Н.А.
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 в інтересах малолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
У листопаді 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 в інтересах малолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі понад шість місяців не проживають у кімнаті АДРЕСА_1 , їх особисті речі відсутні, що підтверджується актами про не проживання, у зв`язку з чим, просили суд визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Представник позивача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , Рішенням Дніпропетровської міської ради №53/28 від 14 листопада 2012 року передана на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс - 5».
Згідно з довідкою № 985 від 05.11.2018 року, виданою КП « Жилсервіс-5» ДМР, в кімнаті АДРЕСА_1 народження, ОСОБА_4 , 1984 року народження, ОСОБА_5 , 1959 року народження, ОСОБА_6 , 1981 року народження, ОСОБА_7 , 1980 року народження, ОСОБА_8 , 1978 року народження, ОСОБА_9 , 1979 року народження, ОСОБА_10 , 1998 року народження, ОСОБА_11 , 2006 року народження, ОСОБА_12 , 1972 року народження, ОСОБА_13 , 1991 року народження, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , 1981 року народження, ОСОБА_17 , 2003 року народження.
З копії актів про не проживання в гуртожитку, складених комісією у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та затвердженого директором КП «Жилсервіс-5», вбачається, що відповідачі в кімнаті АДРЕСА_1 не проживають понад шість місяців.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги, що відповідачі зареєстровані у спірній кімнаті, але фактично не користується нею понад шість місяців, без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, для визнання їх такими, що втратили право користування спірною кімнатою АДРЕСА_1 .
Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідачів з реєстраційного обліку, суд зазначає наступне.
Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстрації місця проживання не потребується.
А тому, рішення суду щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, є відповідною правовою підставою для зняття їх з реєстраційного обліку та додаткового застереження не потребує.
Тому, позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 в інтересах малолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28.05.2019 року.
Суддя Г.О. Кухтін