САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4616/18
2/206/89/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 товариства «Ручеек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства «Ручеек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам у розмірі 2085,00грн.

28 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 товариства «Ручеек» за довіреністю ОСОБА_3 поштою до суду надійшла заява, в якій просить суд прийняти їх відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість по членським внескам.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Оскільки представником позивача особисто подано заяву про відмову від позову, заява відповідає їх волевиявленню, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України і ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариства «Ручеек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто суму в розмірі 881,00грн. згідно квитанції №0.0..1 від 04.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков