Провадження № 22-ц/801/1182/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокуСправа № 127/13362/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Федчишена С. А. від 16 квітня 2019 року, -

встановив:

26 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» (далі ТОВ «Академічна клініка») подало заяву про визнання виконавчого листа від 20 лютого 2015 року № 127/13362/13-ц, виданого Вінницьким міським судом, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ»» заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4777169 грн 70 к. та заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39858 грн 52 к.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 46803376 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі ВПР УДВС ГУЮ у м. Києві), заведеному 11 березня 2015 року на підставі виконавчого листа № 127/13362/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 грудня 2014 року щодо солідарного стягнення з ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4817028 грн 22 к. з ПАТ «АКБ «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»).

Одночасно із укладенням кредитних договорів задля забезпечення виконання ТОВ «Академічна клініка» зобов`язань за ними між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., зареєстрований у реєстрі за номером 2019, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «АКБ «Київ»:

- нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773, 2 кв. м. у

АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, площею 0,503 га, з

цільовим призначенням - для комерційних потреб, кадастровий номер

НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3 , про що 29 грудня 2015 року були видані свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно. 29 грудня 2015 року право власності на нежитлову будівлю і земельну ділянку у АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3

23 червня 2016 року ПАТ АТ «Укргазбанк» відступило право вимоги за кредитними договорами, договорами застави, поруки та іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі ТОВ «ФК «Фінактив»), а ТОВ «ФК «Фінактив» в той же день відступило права вимоги за кредитними договорами та договорами застави, поруки та іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» (далі ТОВ «Вінукрмед»).

24 червня 2016 року за заявою ТОВ «Вінукрмед» на підставі договору іпотеки від 11 серпня 2010 року та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. М. право власності на нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв. м. та земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, площею 0,503 га, що знаходяться у АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Вінукрмед».

Отже, здійснивши позасудове врегулювання шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ТОВ «Вінукрмед» втратило право вимоги щодо виконання боржником основного зобов`язання згідно зі статтею 36 Закону України № 898-ІV від 05 червня 2003 року «Про іпотеку» (далі Закон № 898-ІV).

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року з ТОВ «Вінукрмед» на користь ОСОБА_3 стягнуто 90 процентів суми перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, що склала 7825718 грн 50 к., на підставі приписів статті 37 Закону № 898-ІV.

Вважав, що встановлені цим судовим рішенням обставини, зокрема те, що: ТОВ «Вінукрмед» набуло право власності на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону № 898-ІV шляхом позасудового врегулювання спору; при вирішенні спору щодо стягнення 90 процентів суми перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог необхідно врахувати звіт № 146035 від 01 червня 2016 року про незалежну оцінку, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , за яким ринкова вартість будівель та земельної ділянки становила 13512271 грн 00 к.; оскільки ТОВ «Вінукрмед» реалізував свої права наступного іпотекодержателя за договором іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку - набув право власності на предмет іпотеки, вартість якого перевищує суму боргу, всі наступні вимоги щодо виконання ТОВ «Академічна клініка» основного зобов`язання за договорами про надання невідновлювальної та відновлювальної кредитних ліній, укладеними 11 серпня 2010 року між ТОВ «Академічна клініка» та ПАТ «АКБ «Київ», а також додатковими угодами до них, а відтак і за виконавчим листом № 127/13362/13-ц, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 20 лютого 2015 року про стягнення з ТОВ «Академічна клініка» заборгованості в сумі 4817028 грн 22 к. є недійсними.

19 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області залучив до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_1 , який є солідарним боржником у виконавчому провадженні.

03 квітня 2019 року суд залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Вінукрмед».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 у задоволенні заяви ТОВ «Академічна клініка» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що 18 лютого 2019 року Верховний Суд зупинив виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, а тому зазначена постанова не має приюдиційного значення для вирішення цієї справи, між сторонами виконавчого провадження існує спір щодо вартості іпотечного майна, до вирішення якого Верховним Судом вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вавшко В. С., посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ АБ «Укргазбанк», а не ТОВ «Вінукрмед», а тому воно не має будь-яких процесуальних прав у цій справі. Зазначаючи про наявність спору щодо вартості іпотечного майна суд не вказав між ким саме такий спір існує, а також помилково ототожнив примусове стягнення боргу на підставі виконавчого документу та задоволення вимог кредитора у позасудовому порядку. З часу відступлення прав кредитора за договорами кредиту, поруки та іпотеки ТОВ «ФК «Фінактив» 23 червня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» втратило право на стягнення заборгованості з ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_1 , в тому числі і в примусовому порядку на підставі виконавчого листа від 20 лютого 2015 року № 127/13362/13-ц, що є самостійною підставою для визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що постанова Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року не має приюдиційного значення для вирішення цієї справи, оскільки Верховний Суд зупинив виконання судового рішення, а не його дію, а тому встановлені ним обставини не підлягають доказуванню в силу приписів частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ»» заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4777169 грн 70 к. та заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39858 грн 52 к.

Одночасно із укладенням кредитних договорів для забезпечення виконання ТОВ «Академічна клініка» зобов`язань за ними між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., зареєстрований у реєстрі за номером 2019, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «АКБ «Київ»:

- нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773, 2 кв. м. у

АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, площею 0,503 га, з

цільовим призначенням - для комерційних потреб, кадастровий номер

НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3 , про що 29 грудня 2015 року були видані свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно. 29 грудня 2015 року право власності на нежитлову будівлю і земельну ділянку у АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 46803376 ВПР УДВС ГУЮ у м. Києві, заведеному 11 березня 2015 року на підставі виконавчого листа № 127/13362/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 грудня 2014 року щодо солідарного стягнення з ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4817028 грн 22 к. з ПАТ «АКБ «Київ» на ПАТ АБ «Укргазбанк».

23 червня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило право вимоги за кредитними договорами, договорами застави, поруки та іпотеки ТОВ «ФК «Фінактив», а ТОВ «ФК «Фінактив» в той же день відступило права вимоги за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4777169 грн 70 к. та заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39858 грн 52 к., а також договором іпотеки, укладеним 11 серпня 2010 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_2 , ТОВ «Вінукрмед».

24 червня 2016 року за заявою ТОВ «Вінукрмед» на підставі договору іпотеки від 11 серпня 2010 року та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. М. право власності на нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв. м. та земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, площею 0,503 га, що знаходяться у АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Вінукрмед».

Згідно з частинами першою, четвертою Закону № 898-ІV у редакції, яка діяла на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Вінукрмед», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Позасудові способи звернення стягнення на предмет іпотеки визначені статтями 37, 38 Закону № 898-ІV, зокрема згідно з частинами першою - третьою статті 37 зазначеного Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду урегульована статтею 39 Закону № 898-ІV. Ця норма не містить будь-яких застережень щодо припинення основного зобов`язання (недійсності наступних вимог кредитора/іпотекодержателя) після звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що законодавець передбачив можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, але умовою такого врегулювання визначив недійсність наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання, незалежно від того, чи вартість предмета іпотеки покриває суму основного зобов`язання.

У разі ж, якщо іпотекодержатель вважає, що вартість предмета іпотеки є недостатньою для того, аби задовольнити його вимоги за основним зобов`язанням, або застосування передбачених статтями 37, 38 Закону № 898-ІV способів позасудового врегулювання (набуття права власності на предмет іпотеки або самостійний продаж предмета іпотеки) є для нього занадто обтяжливим чи економічно невигідним, він може звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У такому разі за іпотекодержателем зберігається право наступної вимоги за основним зобов`язанням, якщо отримана за наслідками виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки сума виявиться недостатньою для покриття суми боргу.

Таким чином, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило право вимоги за кредитними договорами, договорами застави, поруки та іпотеки, а новий іпотекодержатель - ТОВ «Вінукрмед» використало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору - набуло право власності на предмет іпотеки, а тому будь-які наступні вимоги щодо виконання основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненнями, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ураховуючи те, що обов`язок боржників ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_5 щодо виконання зобов`язання за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4777169 грн 70 к. та за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39858 грн 52 к., припинився з моменту завершення позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки - 24 червня 2016 року - дня реєстрації права власності за ТОВ «Вінукрмед» на нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв. м. та земельну ділянку, на якій ця будівля розташована, площею 0,503 га, що знаходяться у АДРЕСА_1 , то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про передчасність вимог про визнання виконавчого листа від 20 лютого 2015 року № 127/13362/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення цих сум на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» таким, що не підлягає виконанню.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що оскільки недійсність подальших вимог іпотекодержателя до боржника закон пов`язує із самим лише фактом завершення позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, то наявність спору між ТОВ «Вінукрмед» та іпотекодавцем ОСОБА_3 щодо вартості іпотечного майна, а відтак і набрання (не набрання) законної сили судовим рішенням про стягнення 90 процентів суми перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог не мають правового значення для вирішення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Вавшком В. С., задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 20 лютого 2015 року № 127/13362/13-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді підпис Т. М. Шемета

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року