КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/9815/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9812/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року у складі судді Пінкевич Н.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, відмовлено. Провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання ОСОБА_3 - закрито.

05 червня 2019 року позивачем подано апеляційну скаргу, в якій оскаржується судове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 № 173, у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

Зі змісту журналу судового засідання від 02 квітня 2019 року убачається, що суд розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини. За результатами розгляду вказаної цивільної справи у судовому засіданні від 02 квітня 2019 року проголошено «рішення (резолютивної частини рішення) і роз`яснення їх» (а.с.173).

Між тим, до справи після протоколу судового засідання від 02 квітня 2019 року долучено вступну та резолютивну частини заочного рішення від 02 квітня 2019 року (а.с.174), після якого долучено повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2019 року (а.с.175-183).

У зв`язку із невідповідністю вказаного в протоколі винесеного процесуального рішення, долученої після протоколу вступної та резолютивної частини судового рішення та повного тексту рішення суду першої інстанції, яке міститься після нього, суд вважає дані обставини такими, що перешкоджають вирішенню питання відкриття по справі апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як наявність розбіжностей у протоколі, вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення суду, зазначених у вступній та резолютивній частинах та повному тексті, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про доцільність направлення цивільної справи на дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 369/9815/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для дооформлення, надавши строк до 18 липня 2019 року.

Суддя: