Справа 237/5770/19
Номер провадження 2-з/237/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву представника ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Литвиненко Н.В. про заборону вчиняти певні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що після смерті громадянки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернувся до Мар`їнської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки на день смерті проживав з нею однією сім`єю як чоловік та дружина близько 40 років.

05.10.2019 року було отримано листа від Державного нотаріуса Мар`їнської державної нотаріальної контори, яким було запропоновано ОСОБА_2 звернутися до суду з питанням вирішення справи в судовому порядку.

ОСОБА_2 має намір заявити позов про визнання права власті на спадкове майно на право спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод у користуванні будинком.

За таких обставин, позивач просить суд на час розгляду справи в суді заборонити державному нотаріусу Мар`їнської державної нотаріальної видавати будь-яке свідоцтво на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_4 спадкоємиці за заповітом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову з вищезазначених підстав підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, заборонивши державному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з вимог заяви, заявник просить заборонити видавати нотаріусу Мар`їнської районної державної нотаріальної контори будь-яке свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Проте, час відведений для отримання свідоцтва обмежений законом, відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини і вказана норма є імперативною.

Крім того, подана заява не містить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів представника позивача щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки жодними належними доказами не доведено той факт, що невжиття забезпечення позову у виді заборони нотаріусу видавати будь-яке свідоцтво про право на спадщину може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повну ухвалу складено 29.10.2019 року.

Суддя О.Я. Сметаняк