Провадження № 2-з/201/284/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 жовтня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка була в подальшому уточнена.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. було відкрито провадження по цивільній справі та справа призначена в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 000дол.США на виконання умов договору позики, що підтверджується виданою розпискою. Відповідач, ухиляється від виконання своїх зобов`язань та грошові кошти не повертає, у зв`язку з чим, між сторонами виник спір. Просив накласти заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є повернення грошових коштів, отриманих за договором позики в розмірі 15 000дол.США.

Позивач звертався до відповідача з приводу повернення отриманих у борг коштів, проте відповідач ухиляється від виконання договору і кошти не повертає.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої судом 28.10.2019р., відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2007р. на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 і загальна вартість нерухомого майна вказана 13 990грн.

Приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, передбачений ст. 150 ЦПК України і заходи, які він просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами про повернення грошових коштів в розмірі 15 000дол.США, а також враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить права відповідача щодо володіння та користування належним йому майном, то вважаю за можливе задовольнити заяву позивача і накласти заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною також враховано, що між сторонами дійсно виник спір і невжиття цих заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома, а для виконання - відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовим чи службовим особам, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.