КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/582/18
Провадження № 8/552/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» ( далі ТОВ ВКК «Арія») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача вважає, що представником позивача не наведено достатніх підстав для зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника задоволено. Рішення набрало законної сили.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,у рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ВКК "Арія" про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ № 389 від 21 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. начальника відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), як незаконний. Змінено формулювання причини звільнення та дату звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. начальника відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія».Вважати ОСОБА_1 звільненою з посади в.о. начальника відділу кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» з 24 листопада 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінчення строку дії трудового договору. Стягнуто з ТОВ ВКК «Арія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2016 року по 24 листопада 2016 року у сумі 7983 грн. 30 коп. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні 30 коп.) без утримання податку й інших обов'язкових платежів. Стягнуто з ТОВ ВКК «Арія» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання прос удові витрати.

ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду та згідно ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано з Київського районного суду м. Полтави справу № 552/4406/16-ц, зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами дія постанова Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року зупинена ухвалю Верховного суду від 07 березня 2019 року, тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до вирішення Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання, в решті ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна