Справа № 758/4005/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника заявника Сахарової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до боржника за виконавчим листом, що буде виданий на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Посилаючись на зазначені обставини, Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» просить суд замінити сторону у виконавчому листі ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

Представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони у виконавчому листі за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 було стягнуто з відповідачки 49500,56 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 5006,34 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних та 1762,00 грн. судового збору.

В той же час, 11.10.2018 між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, відповідно до якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 р. теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов'язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі 758/4005/18, виданому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 листопада 2018, а саме ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №758/4005/18, виданому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, а саме Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (, вул.. В.Житомирська, 15-а, м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т. В. Войтенко