ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5730/19 Справа № 203/1629/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

25 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, пені, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважні причин пропуску цього строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу ОСОБА_1 вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.145, 146).

Як роз`яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва