ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2- 2669/08 Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1500/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинської О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 13 травня 2019р. у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2008р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду подана заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2008р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності виникло на підставі свідоцтва про право власності в порядку приватизації 1/2 її частини , виданого 02.10.2001р. № 9723, та свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , на 1/2 частину цієї ж квартири, виданого 31.08.2018р.

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала на розгляді цивільна справа № 2-2669/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням належного позивачеві автомобіля, в ході якої ухвалою цього суду від 16.09.2008р. накладено арешт на 1/4 частину квартири, що належала на праві власності відповідачеві, ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2008р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, забезпечення позову скасовано не було.

У ході примусового виконання цього рішення суду 25.09.2009р. за результатом проведення прилюдних торгів належна ОСОБА_4 1/2 частина квартири продана ОСОБА_5 ..

У подальшому правомірність проведення торгів були предметом судового розгляду у справі № 2120/2-3399/11 за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ПП «Нива В.Ш.» ДВС Суворовського району м. Херсона та приватного нотаріуса Шевченко Н.В. про визнання недійсними торгів, протоколу та акту про результат їх проведення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2012р. у зазначеній справі затверджено мирову угоду.

Оскільки всі судові спори відносно зазначеної квартири завершено, однак вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2008р. заходи забезпечення не скасовані, а тому належне ОСОБА_2 нерухоме майно безпідставно перебуває під обтяженням у вигляді арешту, що є порушенням його права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019р.у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , відмовлено із тих підстав, що заявник не є стороною у справі, у якій суд вжив заходи забезпечення, та роз`яснив його право на звернення до суду із позовом про скасування забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та постановити нове про скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2008р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наведеною ухвалою суду застосовані заходи забезпечення у спорі, де відповідачем був ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є його син ОСОБА_2 , який в силу ст. 1218 ЦК України, успадкував усі належні спадкодавцеві права та обов`язки у тому числі й право звернення із вимогою про скасування забезпечення після того, як повністю виконане рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , для забезпечення якого була арештована частина кватири. Спір щодо арештованої частини квартири відсутній.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, в ході розгляду якою ухвалою цього суду від 16.09.2008р. застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до свідоцтва про право власності від 2.10.2001р. зазначена квартира перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с.4).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2008р. позовні вимоги задоволені частково. Стянуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 116,41 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 2272 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання, в ході якого 25.09.2009р. проведені прилюдні торги, на яких реалізовано 1/2 частини квартири, що належала відповідачеві ОСОБА_4 Переможцем торгів визнано Берднік М.О., яка отримала відповідне свідоцтво ВМК № НОМЕР_1 від 12.10.2009р.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів та судових рішень вбачається, що ОСОБА_5 набула права власності на вказану частину спірної квартири.

Однак після реалізації вказаного нерухомого майна заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2008р. після його апеляційного перегляду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.03.2010р., справа направлена на новий розгляд.

За результатом повторного розгляду цієї справи Апеляційним судом Херсонської області постановлено остаточне рішення від 08.12.2010р., яким стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 19 666,41 грн матеріальної шкоди, 2000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2012р. Суворовським районним судом м. Херсона затверджена мирова угода між ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , як опікун останнього та ОСОБА_7 , як набувач 1/2 частини квартири, яка була продана на торгах 25.09.2009р., за умовами якої сторони визнали недійсними проведені прилюдні торги та поновлено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири, а ОСОБА_5 відшкодовані її витрати в сумі 98389 грн., які передані їй до затвердження мирової угоди судом.

Вказане судове рішення набуло чинності 12.04.2012р.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України у редакції від 18.03.2004р., чинній на час завершення розгляду справи та повного виконання ухваленого у цій справі судового рішення, заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Учасники судового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом до ухвалення рішення по суті спору, не порушували.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ВФ. помер. Спадкоємцем першої черги останнього згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є ОСОБА_2 ( а.с.15). Крім того, з часу отримання спадщини ОСОБА_2 на праві власності належить вся спірна квартира , тому наявність забезпечувальних заходів, вжитих у цивільній справі за участі спадкодавця ОСОБА_4 , створює перешкоди правонаступнику останнього у реалізації права власності на нерухоме майно.

На вказані фактичні обставини суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що скасування заходу забезпечення застосованого у вказаній цивільній справі можливо лише за заявою учасника судового розгляду.

У відповідності до положень ч.1 та ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом 90-та днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою стягувача буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення діють до повного виконання рішення суду.

Апеляційний суд встановив, що у травні 2019р. подана заява правонаступника відповідача, ОСОБА_2 , про скасування забезпечення позову у наведеній справі після повного виконання ухваленого у справі остаточного рішення. Заявник є правонаступником відповідача та єдиним власником нерухомого майна, щодо якого вжиті судом заходи забезпечення.

За відсутності спору між учасниками цієї справи та повного виконання остаточного рішення суду відповідачем ОСОБА_4 за умовами мирової угоди, затвердженої судом, збереження застосованих судом заходів забезпечення позову є надмірним тягарем для спадкоємця останнього щодо реалізації прав на отримане у власність майно.

За викладених обставин найбільш ефективним способом відновлення прав заявника є скасування забезпечення позову за правилами ст.158 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, постановити нову про задоволення порушеного клопотання за викладених у мотивувальній частині підстав.

Керуючись ст.ст. 158,367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019р. скасувати і постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2008р., шляхом арешту на 1/2 від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Дата складення повного судового рішення - 25.10.2019 р.

Головуючий _________________ Н.В. Орловська

Судді _________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В. Майданік