ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2019 року

м. Харків

справа № 644/2332/18

провадження № 22-ц/818/2278/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року в складі судді Клименка А.М.,

у с т а н о в и в :

В квітні 2018 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») в особі представника Гріднєвої Вікторії Анатоліївни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 та просило зобов`язати відповідача привести балкон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є його власністю до задовільного стану шляхом проведення ремонтних робіт і повної заміни порушених та пошкоджених залізобетонних конструкцій на нові з установкою додаткових стальних конструкцій та полегшеної залізобетонної плити по схемі, наведеній в Додатку № 1 висновку КП «Харківспецбуд», без демонтажу існуючих стальних блоків та огорожі балкону.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи КП «Жилкомсервіс» не забезпечило явку представника в судові засідання, призначені на 10 січня та 13 лютого 2019 року, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

11 березня 2019 року КП «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 10 січня 2019 року, була зареєстрована канцелярією КП «Жилкомсервіс» 09 січня 2019 року. Тому посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач був повідомлений належним чином про вказане судове засідання не відповідає вимогам частини п`ятої статті 128 ЦПК України. У судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року, представник КП «Жилкомсервіс» не з`явилась у зв`язку із зверненням до медичного закладу, що підтверджується відповідними доказами.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною третьою статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач двічі поспіль не забезпечив явку свого представника в судові засідання, заява про розгляд справи за відсутності їх представника не надходила.

Судова колегія з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Частинами першою, третьою статті 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині п`ятій цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (частина друга статті 130 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що чергове засідання у справі було призначено на 10 січня 2019 року.

Судову повістку про виклик у вказане судове засідання КП «Жилкомсервіс» отримало 04 січня 2019 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 73).

Таким чином, повідомлення КП «Жилкомсервіс» відбулося у відповідності до вимог частини п`ятої статті 128 ЦПК України.

Відповідно до довідки від 10 січня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 10 січня 2019 року, всіх осіб, які беруть участь у цивільній справі, судове засідання відкладено на 13 лютого 2019 року.

Про неявку в судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року також зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Однак, вказані висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Представник КП «Жилкомсервіс» 10 січня 2019 року з`явився в судове засідання, що підтверджується явочним листом.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник КП «Жилкомсервіс» пояснила, що не мала можливості підготуватися до судового засідання, оскільки її було повідомлено лише 09 січня 2019 року.

Про наступне судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року, представник КП «Жилкомсервіс» повідомлений 13 лютого 2019 року у приміщенні суду під підпис.

Відповідно до протоколу судового засідання представник КП «Жилкомсервіс» 13 лютого 2019 року участі у судовому засіданні не приймав.

Заява про розгляд справи за його відсутності до суду першої інстанції не надходила (а. с. 80, 81, 90).

Таким чином, повторність неявки позивача в судове засідання відсутня.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для застосування норм, передбачених пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No.2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v.RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахування викладеного, ухвала від 13 лютого 2019 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова