Справа № 404/9010/14-ц
Номер провадження 2/404/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.10.14 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості , яка виникла станом на 15.08.2014 року в сумі 21310,88 дол. США та 3872,37 грн., що виникла з кредитного договору № 05-1-Ф від 24.04.2008 року.

Судом ухвалою суду від 11.02.15 року було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої було проведено 08.04.2016 року ( а.с. 61-99 т.3) судовим експертом Лябах Н.М.

25.03.2019 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути заборгованість , нараховану станом 11.02.19р. в розмірі 33803,73 дол. США та 397535,36 грн., що виникла з кредитного договору № 05-1-Ф від 24.04.2008 року.

До судового засідання представник відповідачів надав клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки в рамках судового провадження була проведена судова-бухгалтерська експертиза , згідно висновку якої попередній розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 05-1-Ф від 24 квітня 2008 року, наданий банком до суду, як доказ наявності суми заборгованості, в частині нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту не відповідає наданому розрахунку.

З огляду на дані обставини та наданий висновок спеціаліста ( а.с. 11-17 т.4) вказується, що в наданому новому розрахунку позивача можуть бути неправильні розрахунки, які не відповідають умовам кредитного договору № 05-1-Ф від 24 квітня 2008 року. У зв`язку із вказаними обставинами є потреба у проведенні додаткової судово-економічної експертизи в незалежній судово-експертній установі.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи, посилається на позицію Верховного Суду , що саме суд має проводити відповідні розрахунки( а.с. 26-30).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-економічну експертизу, так як для з`ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в економічній галузі.

Проведення даної додаткової експертизи суд вирішує доручити судовому експерту , що проводила попередню експертизу, висновки якої сторонами не заперечувались та не спростовувались та з метою економії процесуального часу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на ОСОБА_1 , яким заявлено відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову судово- економічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Лябах Наталії Миколаївні , яка знаходиться за адресою: 50047, вул.. Конституційна , буд .15, оф. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи правильно та повно здійсненні нарахування та враховані сплаченні суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту згідно кредитного договору № 05-1-Ф від 24 квітня 2008 року, відповідно до останнього розрахунку заборгованості ОСОБА_1 який перебуває в матеріалах цивільної справи № 404/5738/16-ц ( а.с. 210-214 т.3)?

2).Чи відповідає останній розрахунок заборгованості за кредитним договором № 05-1-Ф від 24 квітня 2008 року, який перебуває в матеріалах цивільної справи № 404/5738/16-ц умовам цього договору та діючому Законодавству України?

3). Чи є вірним останній розрахунок заборгованості за кредитним договором № 05-1-Ф від 24 квітня 2008 року, який перебуває в матеріалах цивільної справи № 404/5738/16-ц?

Обов`язок оплати покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ВИХІДНІ ДАНІ : цивільна справа № 404/9010/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова