ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 2/1232-2019

Провадження № 22-з/818/387/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі № 2/1232-2019 за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 07 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 07 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року заяву АТ «Мегабанк» задоволено; видано виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 07 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави.

15 жовтня 2019 року АТ «Мегабанк» подано заяву про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі були допущені описки, а саме: вказано номер Кредитного договору: «Кредитний договір №3-24/2016-АМК-UAH» замість вірного номеру «Кредитний договір №3-24/2018-АМК-UAH», номер Договору поруки: «Договір поруки №3-24/2016-АМК-UAH-П-З» замість вірного «Договір поруки №3-24/2018-АМК- UAH-П».

В частині перелічення предметів забезпечувального обтяження, які були передані в заставу невірно вказано: (далі номер (1,2,3 і тд.) відповідає номеру предмету застави

1. Загальний легковий ушверсал-В» замість вірного «тип загальний легковий універсал-В», реєстраційний номер СВ548ВІ» замість вірного «реєстраційний номер НОМЕР_1 »,

адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема» та реєстрації транспортного засобу: «село ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «село Поповичка», не зазначено слово «серії» після «свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу»;

2. адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема» та реєстрації транспортного засобу вказано «село ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «село Поповичка», не зазначено слово «серії» після «свідоцтво про реєстрації транспортного засобу»;

3. назва транспортного засобу: вказано «Причип-самоскид макри СЗАП, можель 8551» замість вірного «Причіп-самоскид марки СЗАП, модель 8551», номер свідоцтва про реєстрацію машини: Вказано «що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , виданий ДІСГ в Чернігівській обл. 19 листопада 2015 року» замість вірного «що підтверджується Свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий ТСЦ5944 15.02.2018 року», адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема» та реєстрації транспортного засобу вказано «село ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «село Поповичка»;

4. адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема» вказано «село ОСОБА_2 » замість вірного «село Поповичка», не зазначено крапку в даті видачі Свідоцтва (19.11.2015 р ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5. зазначено зайву фразу «який належить»;

8. орган видачі свідоцтва: Вказано «виданий ГУ Держспоживслужби» замість вірного «ГУ Держпродспоживслужби».

А також в резолютивній частині ухвали, а саме: в третьому та четвертому абзаці зазначено зайву літеру «Ю», в четвертому абзаці: адреса місця народження та реєстрації поручителя: вказано « ОСОБА_3 » замість «село ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказано «Чернігівська обла» замість вірного «Чернігівська область», вказано «видаї» замість вірного «виданий»; в п`ятому абзаці: адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема» вказано «село Поповйчка» замість «село Поповичка», вилучити зайве слово «посвідчений» в описанні договору застави рухомого майна, вказано « а ааме» замість вірного «а саме», і далі в переліченні предметів застави (далі номер (1,2,3 і тд.) відповідає номеру предмету застави)

1. тип автомобіля: вказано «тип загальний легковий ушверсал-в» замість вірного «тип загальний легковий універсал-В», реєстраційний номер:вказано «реєстраційний номер НОМЕР_5 » замість вірного «реєстраційний номер НОМЕР_1 », адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема» та реєстрації транспортного засобу: вказано «село ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «село Поповичка», додати слово «серії» після «свідоцтва про реєстрації транспортного засобу»;

2. адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема» та реєстрації транспортного засобу: вказано «село ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «село Поповичка», додати слово «серії» після «свідоцтва про реєстрації транспортного засобу»;

3. назва транспортного засобу: вказано «Причип-самоскид макри СЗАП, можель 8551» замість вірного «Причіп-самоскид марки СЗАП, модель 8551», номер свідоцтва про реєстрацію машини: вказано «що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , виданий ДІСГ в Чернігівській обл. 19 листопада 2015 року» замість вірного «що підтверджується Свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий ТСЦ5944 15.02.2018 року», адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема» та реєстрації транспортного засобу: вказано «село ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «село Поповичка»;

4. адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема»: вказано «село Половичка» замість вірного «село Поповичка» не додано крапку в даті видачі Свідоцтва (19.11.2015 р ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5. зазначено зайву фразу «який належить»;

8. орган видачі свідоцтва: вказано «виданий ГУ Держспоживслужби» замість вірного «ГУ Держпродспоживслужби».

В шостому абзаці при переліченні предметів застави: (далі номер (1,2,3 і так далі), відповідає номеру предмету застави)

1. реєстраційний номер: вказано «реєстраційний номер СВ548ВІ» замість вірного «реєстраційний номер НОМЕР_1 », адреса місцезнаходження ФГ «Агросистема»: вказано «село Половичка» замість вірного «село Поповичка», не зазначено слово «серії» після «Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу»;

2. не зазначено слово «серії» після «Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу».

3. зазначено зайву літеру «Ф» в ідентифікаційному коді ФГ «АГРОСИСТЕМА»; не додано крапку в даті видачі Свідоцтва ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

5. зазначено зайву фразу «який належить», щодо 8 предмету застави орган видачі свідоцтва: вказано «виданий ТУ Держспоживслужби» замість вірного «ГУ Держпродспоживслужби».

В сьомому абзаці при переліченні предметів застави:

щодо 1 предмету застави реєстраційний номер: вказано «реєстраційний номер СВ548ВІ» замість вірного «реєстраційний номер НОМЕР_1 », не зазначено слово «серії» після «свідоцтво про реєстрації транспортного засобу»;

2. не зазначено слово «серії» після «свідоцтво про реєстрації транспортного засобу»,

4. не додано крапку в даті видачі Свідоцтва ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

5. зазначено зайву фразу «який належить»;

8. орган видачі свідоцтва: вказано «виданий ТУ Держспоживслужби» замість вірного «ГУ Держпродспоживслужби».

У восьмому абзаці при переліченні предметів застави:

1. реєстраційний номер: Вказано «реєстраційний номер СВ548ВІ» замість вірного «реєстраційний номер НОМЕР_1 », не зазначено слово «серії» після «свідоцтво про реєстрації транспортного засобу»;

2. не зазначено слово «серії» після «свідоцтво про реєстрації транспортного засобу»;

4. не додано крапку в даті видачі Свідоцтва ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

5. зазначено зайву фразу «який належить»;

8. назва транспортного засобу: вказано «Трактор колісний марки Case Пі Magnum 335» замість вірного « НОМЕР_6 колісний марки Case IH Magnum НОМЕР_7 », орган видачі свідоцтва: вказано «виданий ТУ Держспоживслужби» замість вірного «ГУ Держпродспоживслужби».

Заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

З рішення третейського суду вбачається, що судом звернуто стягнення саме на автомобіль марки RENAULT модель DUSTER, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також, окрім іншого на Трактор колісний марки Case IH Magnum 335, свідоцтво про реєстрації машини видано ГУ Держспоживслужбою в Чернігівській обл.

Між тим, згідно договору застави від 02 березня 2018 року предметом застави є Автомобіль марки RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 в Чернігівській обл.

За Договором про внесення змін №1 до Договору застави рухомого майна від 30 березня 2018 року предметом застави є Автомобіль марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також марки Case IH Magnum 335», належний застоводавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрації машини серії НОМЕР_8 , виданий ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській обл.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (GLOBA v. UKRAINE, № 15729/07, § 27, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку з зазначенням даних щодо транспортних засобів згідно договору застави та зазначити правильні дані щодо автомобіля та реєстраційний номер автомобілю марки RENAULT модель DUSTER -: «тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В», «реєстраційний номер НОМЕР_1 » Назва транспортного засобу та номер свідоцтва про реєстрацію машини Причіп-самоскид марки СЗАП, модель 8551» та серії НОМЕР_4 , виданий ТСЦ5944 15.02.2018 року», назва транспортного засобу та орган видачі свідоцтва Трактор колісний марки Case IH Magnum НОМЕР_7 » право власності на який підтверджено свідоцтвом про реєстрації машини серії НОМЕР_8 , виданий ГУ Держпродспоживслужби.

З матеріалів третейської справи вбачається, що між сторонами укладено Кредитний договір: №3-24/2018-АМК-UAH та Договір поруки №3-24/2018-АМК- UAH-П.

Заява про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню.

Також судом помилково зазначено назву населеного пункту село Поповйчка Чернігівської області, а тому суд вважає можливим внести виправлення у судове рішення та зазначити за текстом правильну назву «село Поповичка».

Щодо інших вимог АТ «Мегабанк», то вони задоволенню не підлягають, оскільки не є описками в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року та вважати правильним по змісту скороченого та повного тексту ухвали:

Номер Кредитного договору: №3-24/2018-АМК-UAH», замість №3-24/2016-АМК-UAH.

Номер Договору поруки №3-24/2018-АМК- UAH-П», замість №3-24/2016-АМК-UAH-П-З».

Тип автомобіля та реєстраційний номер автомобілю марки RENAULT модель DUSTER -: «тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В», замість «тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УШВЕРСАЛ-В» , «реєстраційний номер НОМЕР_1 » замість СВ548ВІ»; дата видачі свідоцтва- 19.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Назва транспортного засобу та номер свідоцтва про реєстрацію машини Причіп-самоскид марки СЗАП, модель 8551», серії НОМЕР_4 , виданий ТСЦ5944 15.02.2018 року».

Назва транспортного засобу та орган видачі свідоцтва Трактор колісний марки Case IH Magnum 335», замість Трактор колісний марки Case Пі Magnum 335»; Свідоцтво про реєстрації машини серії НОМЕР_8 , виданий ГУ «Держпродспоживслужби» , замість виданий ГУ (ТУ) «Держспоживслужби».

Назву населеного пункту «село Поповичка» замість село «Поповйчка», «Половичка»,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова