Справа № 309/2634/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретаря: Микуляк Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Довгій Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 07 березня 2019 року у справі №309/2634/18 (Головуючий: Орос Я.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у користуванні та відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалою Хустського районного суду від 07 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду адвокат Довгій В.І. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Довгій В.І., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Пеняк І.В., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У вересні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів та просив припинити фактичні правовідносини між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ним і зобов`язати відповідача звільнити нежитлову будівлю-приміщення трансформаторної підстанції, загальною площею 38,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути із відповідача на свою користь, як упущену вигоду за орендну плату за три роки за використання нежитлової будівлі - приміщення трансформаторної підстанції, яка складає 194 926,69 грн., у тому числі 151 968,00 грн., плата за використання майна та 27 505,92 грн. орендної плати за землю, яку поніс позивач із укладенням договору оренди земельної ділянки, а також три проценти річних від простроченої суми, яка складає за сукупністю 15 327,35 грн..

Ухвалою Хустського районного суду від 04 грудня 2018 року задоволено клопотання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 , а саме оригінал Звіту про оцінку майна №49 (нежитлової будівлі - приміщення трансформаторної підстанції позначеної літ. «Т» на плані загальною площею 38,5 кв.м., власником якого є ОСОБА_1 ), оскільки в матеріалах справи наявна лише копія такого, з метою забезпечення можливості направлення такого на рецензування та зобов`язано позивача надати суду такий доказ в строк до 27.12.2018 року.

Суд першої інстанції зазначає, що станом на 07 березня 2019 року позивачем так і не було надано оригінал Звіту про оцінку майна №49 з чого вбачається, що позивач ухиляється від подання доказу, що витребуваний судом та своїми діями унеможливлює реалізацію права відповідача на проведення рецензування такого.

07 березня 2019 року позивачем надіслано клопотання з якого вбачається, що оригінал звіту втрачено бухгалтером, а відповідь про неможливість надання тепер у зв`язку з пошуком оригінального примірника.

Із посиланням на вимоги ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257, ч.3 ст.257 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, вимога позивача про відшкодування упущеної вигоди є похідною від вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, а тому підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_1 у відповідності до ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні і суду слід було вирішувати справу на підставі наявних доказів, які містяться в матеріалах справи, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог.

За таких обставин, ухвала суду, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Довгій Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 07 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой