ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 628/3082/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1812/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.358 ЦПК України, справу за апеляційною ОСОБА_2

на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, у складі судді Гетьман Л.В.,

у цивільній справі №628/3082/15-ц за позовом Куп`янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2019 року заяву виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

13.02.2019 ОСОБА_2 подав на ухвалу апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору; подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Також скаржнику було роз'яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Харківського апеляційного суду вбачається, що адресована скаржнику копія ухвали Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року отримана особисто ОСОБА_2 16.03.2019 (а.с.31).

28.03.2019 ОСОБА_2 на виконання ухвали від 01 березня 2019 року надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,20грн та апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, усупереч вимог п.п.6,7 частини 2 статті 43, ст.ст. 126, 354 ЦПК України та ухвали апеляційного суду від 01.03.2019 ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску.

Таким чином, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року ОСОБА_2 не виконані незважаючи на зазначені в ній роз'яснення про наслідки невчинення вказаної процесуальної дії.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржникомне подано у визначений термін заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, відповідно ч.4 ст.357. п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357,358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина