Номер провадження: 22-ц/813/1070/19
Номер справи місцевого суду: 501/1709/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід колегії суддів)

29.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

Осіб, що приймали участь у справі:

представник відповідача - Носенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід складу суддів Гірняк Л.А., Сегеди СМ., Цюри Т.В. у справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» - Прокофєва Олександра Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Морська адміністрація чорноморського рибного порту

-про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати у вигляді премії,-

встановила:

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» - Прокофєва Олександра Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Морська адміністрація чорноморського рибного порту" про скасування наказів, поновлення на работі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати у вигляді премії прийнято до свого провадження суддею Гірняк Л.А. та відкрито провадження.

14.02.2019 року до апеляційної інстанціївід позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід складу суддів, мотивована незаконністю відкриття провадження, так як вона адресована апеляційному суду Одеської області, який вже ліквідовано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року справу призначено до розгляду на 29.03.2019 року о 10.00 год.

14.03.2019 року до апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_4 повторно надійшла заява про відвід складу суддів з тих підстав, що судді Гірняк Л.А., Сегеда СМ., Цюра Т.В. викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Зокрема зазначає, що після отримання вказаних моїх документів суддя Гірняк Л.А. разом з суддями Сегедою С.М. та Цюрою Т.В. призначили до розгляду апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві, потребує відповідного наукового аналізу застосування наведеного положення 2. Конкретизація логічного обсягу понять «незалежний» та «безсторонній» суд необхідна й у зв'язку з розширенням функцій інституту непрофесійних суддів (народних засідателів), що запроваджуватимуться не тільки у кримінальному, а й у цивільному судочинстві (з набранням чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України). Чітке розуміння сутності аналізованих категорій при відводі судді (народного засідателя) є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду. З огляду на це актуальним є аналіз практики застосування п. 1 ст. 6 Конвенції в процесі її становлення та розвитку з метою утвердження визнаних демократичними країнами стандартів правосуддя у вітчизняній правозастосовній практиці.

При визначеності юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» судова колегія враховує суб'єктивний та об'єктивний критерій безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно_безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 10.12.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 року (суддя Громік Р.Д.) апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» - Прокофєва Олександра Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року залишено без руху.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 рік, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Гірняк Л.А., суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» - Прокофєва Олександра Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Морська адміністрація чорноморського рибного порту" про скасування наказів, поновлення на работі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати у вигляді премії - прийнято до свого провадження суддею Гірняк Л.А. та відкрито провадження.

За таких обставин посилання на те, що прийнята апеляційна скарга подана до неіснуючого суду спростовується матеріалами справи.

11.01.2019 року, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 року (суддя Громік Р.Д.), ДП «Морською адміністрацією чорноморського рибного порту» була додана виправлена апеляційна скарга.

Сама по собі зазначена апелянтом назва попереднього суду не є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги, відповідно до ст.358 ЦПК України.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_4 у заяві про відвід суддів, не можу бути підставою для їх відводу, оскільки незгода скаржника ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Оскільки заявлений відвід суддям Гірняк Л.А. (суддя - доповідач), Сегеді С.М., Цюрі Т.В. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Вважати необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_4 про відвід складу суддів Гірняк Л.А., Сегеди СМ., Цюри Т.В. відповідно до заяви від 14.02.2019 року та від 14.03.2019 року.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Гірняк Л.А., Сегеди СМ., Цюри Т.В. та передати справу для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра