ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1315/19 Справа № 192/2599/16 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" на рішення Салонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим, скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року СТОВ АВС "ДІОН" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 ., Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим, скасування запису про державну реєстрацію. Рросило, з урахуванням уточнень, визнати укладений 15 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки, площею 14,62 га, розташованої на території Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 - недійсним, скасувати запис про його державну реєстрацію та поновити договір оренди землі від 23 жовтня 2008 року, укладений між СТОВ АВС "ДІОН" та ОСОБА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору оренди (том 1 а.с.3-8,142-147).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з СТОВ АВС "ДІОН" на користь ОСОБА_1 11118 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи (том 2 а.с.195-200).

Не погодившись з рішенням суду, СТОВ АВС "ДІОН" звернулося з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі (том 2 а.с.205-209).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що позивач набув переважне право на поновлення договору оренди землі, згідно ч. 1- 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди у строк, встановлений договором оренди, до листа-повідомлення додав додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, сплатив орендну плату після закінчення строку дії договору оренди землі; відсутні заперечення протягом місяця після закінчення договору оренди землі з боку ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачеві ОСОБА_1 , згідно виданого Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 11 квітня 2002 року державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 , зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватно власності на землю за №103, належить на праві власності земельна ділянка площею 14,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (том 1, а.с.14, а.с. 118).

23 жовтня 2008 року між СТОВ АВС «Діон» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (том 1, а.с. 9-12), який зареєстровано у державному реєстрі земель Солонянським відділом ДРФ «ЦДЗК» 20 квітня 2010 року за №18.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 квітня 2010 року, відповідач ОСОБА_1 передав в строкове платне користування земельну ділянку розміром 14,62 га СТОВ АВС «Діон» (том 1, а.с. 13).

Пунктом 8 Договору оренди землі передбачено, що строку дії договору - 5 років. Таким чином, строк дії договору оренди землі від 23 жовтня 2008 року, після вчинення його державної реєстрації, яка відбулася 20 квітня 2010 року становив до 20 квітня 2015 року.

Як вбачається з пункту 9 цього Договору, орендар вносить орендну плату у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а саме: 5190 гривень. В натуральній формі: зерно фуражне 2500 кг, солома 2000 кг, оранка 0,40 га, соняшник 100 кг, силос 1000 кг, цукор 100 кг.

Також п. 8 Договору оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

15 червня 2015 року між відповідачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди землі, а саме: земельної ділянки площею 14,620 га, яка розташована на території Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_2 від 11 квітня 2002 року, строком на 10 років (том 1, а.с. 109-112), згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18 жовтня 2015 року № 45818842 (том 1, а.с. 122).

15 січня 2015 року СТОВ «АВС «Діон» на ім`я ОСОБА_1 було направлено лист - повідомлення з проектом додаткової угод від 15 січня 2015 року, який згідно повідомлення ТОВ «ТЕКС Україна» (накладна №545729) отриманий відповідачем ОСОБА_1 особисто 20 січня 2015 року (том 1, а.с. 18-20). Проте факт отримання листа-повідомлення з додатковою угодою заперечувався самим ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків експертів №4563/4564-172608-17 від 17 травня 2018 року за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (том 2, а.с.104-139), щодо підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис одержувача» в накладній №545729 від 15 січня 2015 року ТОВ «ТЕКС Україна» про направлення листа - повідомлення СТОВ «АВС «Діон» на ім`я ОСОБА_1 було встановлено, що такий підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач повторно 08 жовтня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 направив лист - повідомлення з проектом додаткової угоди від 08 жовтня 2015 року, який відповідачем ОСОБА_1 отриманий особисто 12 жовтня 2015 року (том 1 а.с. 21- 23). Однак такий лист був направлений позивачем та отриманий ОСОБА_1 з порушенням строків, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не дотримано порядку повідомлення відповідача ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки жодного з повідомлень останній не отримав. Факт користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі та факт отримання орендної плати також не можуть свідчити про поновлення договору оренди, оскільки за змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто в цьому випадку орендар також має отримати лист-повідомлення з пропозицією про поновлення договору та надати свою згоду або заперечення. Проте судом було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував таких повідомлень. Крім того, вказані обставини не були підставою позову СТОВ «Діон» в частині визнання спірного договору оренди землі поновленим, оскільки позивач зазначав лише про дотримання ним вимог щодо завчасного повідомлення ОСОБА_1 про намір поновити договір.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Частиною 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) досягнення згоди між орендодавцем та орендарем щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди чи нового договору та виконання орендарем обов`язку щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити орендні правовідносини і надання інформації про умови таких правовідносин у вигляді додаткової угоди чи нового договору оренди; 2) пасивна поведінка орендодавця у вигляді ненадання відповіді на пропозицію укласти договір чи додаткову угоду до договору оренди на новий строк та відсутність заперечень на продовження таких правовідносин протягом місяця після закінчення строку договору, а також фактичне користування орендарем переданою в оренду земельною ділянкою.

Таким чином, тільки за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендодавця про намір укласти новий договір оренди з новим орендарем, переважне право діючого орендаря, передбачене ст. 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушеним, а така поведінка орендодавця стосовно попереднього орендаря має підстави вважатися недобросовісною.

Отже, переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення орендодавцем договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 року в справі N 6-10цс15, від 18.03.2015 року в справі N 6-4цс15, від 15.04.2015 року в справі N 6-55цс15, від 23.03.2016 року в справі N 6-146цс16, від 13.04.2016 року в справі N 6-2027цс15, від 23.11.2016 року в справі N 6-2540цс16.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов`язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 10 квітня 2018 року у справі N 594/376/17-ц, від 25.02.2015 року в справі N 6-10 цс15, від 17 грудня 2014 року N 6-143цс14 під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідного листа-повідомлення орендодавцю, а й отримання ним даного листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, оскільки за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що 15 січня 2015 року СТОВ «АВС «Діон» на ім`я ОСОБА_1 було направлено лист - повідомлення з проектом додаткової угод від 15 січня 2015 року, який згідно повідомлення ТОВ «ТЕКС Україна» (накладна №545729) отриманий відповідачем ОСОБА_1 особисто 20 січня 2015 року (т.1, а.с. 18-20). Проте факт отримання листа-повідомлення з додатковою угодою заперечувався самим ОСОБА_1 . Відповідно до висновків експертів №4563/4564-172608-17 від 17 травня 2018 року за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (т. 2, а.с.104-139), щодо підпису ОСОБА_1 у графі «Підпис одержувача» в накладній №545729 від 15 січня 2015 року ТОВ «ТЕКС Україна» про направлення листа - повідомлення СТОВ «АВС «Діон» на ім`я ОСОБА_1 було встановлено, що такий підпис виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо не прийняття в якості належного та допустимого доказу направлення на ім`я орендодавця листа-повідомлення з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 23 жовтня 2008 року вказану накладну, оскільки Висновком експерта було встановлено, що ОСОБА_1 не підписував таку накладну, отже і не отримував такий лист з додатковою угодою.

Доводи апеляційної скарги, що лист могла отримати особа, яка на той час перебувала в будинку, де мешкає відповідач та передати цей лист в подальшому йому, є лише припущенням апелянта та не може бути прийнято до уваги судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звертаючись до суду з позовом про визнання спірного договору оренди землі поновленим, СТОВ «Діон» посилався лише на дотримання ним вимог щодо завчасного повідомлення ОСОБА_1 про намір поновити договір. Факт користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі та факт отримання орендної плати не можуть свідчити про поновлення договору оренди, оскільки за змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто в цьому випадку орендар також має отримати лист-повідомлення з пропозицією про поновлення договору та надати свою згоду або заперечення. Проте судом було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував таких повідомлень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" - залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: