Справа № 136/1867/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги підтримав, первісний позов не визнав, заявив клопотання, яке міститься також і в матеріалах справи (т.2 а.с. 166) про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним та позивача за зустрічними позовами, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Свої вимоги аргументує тим, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2016 у цивільній справі №136/1384/16-ц, що залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2017, задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зокрема стягнуто основного боргу за Договорами позики грошей від 10.12.2013 та від 10.08.2012 на загальну суму 1 493 026, 27. Також, рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2017 у цивільній справі №136/2143/16-ц відмовлено ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними Договорів позики грошей від 10.12.2013 та від 10.08.2012, в частині (стосовно) зобовязань ОСОБА_4 за ними.

Тому представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 вважає, що з огляду на предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, прийняте судове рішення у цивільній справі, що знаходиться в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області, може вплинути на права та обовязки третьої особи, не залученої до участі у даній справі, а саме: ОСОБА_6, відносно як позивача, так і відповідача у справі, а саме: до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (сторін), як солідарних боржників за Договорами позики грошей від 10.12.2013 та від 10.08.2012, зокрема щодо стягнення заборгованості за ними, звернення стягнення на майно боржників тощо.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримав, зустрічний позов не визнав, проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі заперечив, оскільки у заявленому клопотанні не мітиться доказів того, яким чином майбутнє прийняте рішення по вказаній справі вплине на права або обовязки ОСОБА_6 щодо сторін. Також зауважив, що у ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2017 (т.2 а.с. 177-178) зазначено, що суд першої інстанції, а саме: Липовецький районний суд, не встановлював і в рішенні не відображені обставини використання чи невикористання позичальником ОСОБА_5 отриманих коштів в інтересах сімї, а відтак виникнення зобовязань за вказаними договорами в другого з подружжя.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі підтримав.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя України» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що в даному випадку, представником відповідача за первісним позовом не доведено обґрунтування необхідності залучення у якості третьої особи ОСОБА_6, не вказано яким чином предмет спору стосується її прав та інтересів, не зазначено обставини, які можуть свідчити про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 54, 240, 259, 260 ЦПК, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя України», суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2019.

Суддя