Справа №552/1592/19
Провадження № 2/552/726/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Антонова А.В.,
при секретарі Алексєєву М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Крім заборгованості за житлово-комунальні послуги просив стягнути судові витрати.
Ухвалою судді від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача КП «ЖЕО №2» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав через канцелярію суду відповідь на відзив. Не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, 06.05.2019 року через канцелярію суду надали відзив на позов та клопотання про витребування доказів. Відповідачі позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з таких підстав. Відповідачі зазначають про те, що позивач не довів існування між сторонами договірних правовідносин, не обґрунтував за які послуги необхідно провести оплату. Позивачем не надана інформація які саме витрати були здійснені ним на утримання будинку. Не надано помісячного розрахунку суми боргу. Позивачем при зверненні до суду з позовом не враховано строк позовної давності в три роки, оскільки заборгованість нарахована з 2012 року. Отже, у зв`язку з вищевикладеним просили застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову в цій частині.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2019 року затверджено наступними актами:
рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20 лютого 2008 року, яким КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них,

рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04 квітня 2018 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку.

Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачі не здійснювали оплату за надані послуг у період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2019 року у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 35912 грн. 39 коп.

Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до вказаних вище тарифів.

Відповідачі у відзиві в своїх запереченнях проти позову посилаються на те, що позивач надає послуги неналежної якості та не в повному обсязі. В цілому претензії відповідачів зводяться до того, що вони не згодні з нарахованою сумою заборгованості оскільки вважають що минув строк позовної давності.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Судом встановлено, що відповідачі не звертались до позивача із претензіями щодо перерахунку оплати через надання неякісних послуг.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово -комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги.

Станом на 01.03.2019 року борг відповідачів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 35912 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість та розрахунком нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою місця проживання відповідачів : АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності суд враховує наступне.

Стаття 256 ЦК України визначає поняття позовної давності. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до правової позиції ВСУ до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

З наданого розрахунку нарахувань та надходжень по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що відповідачами періодично, починаючи з липня 2012 року по грудень 2015 року здійснювалася оплата за надані послуги. Крім того, у 2016 році ними була оформлена субсидія на відшкодування оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка була перерахована на особовий рахунок відповідачів з серпня 2016 року по квітень 2017 року.

Крім того, з наданої представником позивача відповіді на відзив вбачається, що 26.09.2018 року КП «ЖЕО №2» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10.10.2018 року Київським районним судом м.Полтави видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.09.2018 року, який в подальшому було скасовано за заявою боржників.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що позовна давність переривалася та вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 35912 грн. 39 коп.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Крім того, у зв`язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 1921 грн. на відшкодування понесених судових витрат солідарно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України , ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30, код ЄДРПОУ 13961729) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2019 року в сумі 35912 грн. 39 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30, ) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729 на відшкодування понесених позивачем судових витрат 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (місце знаходження м. Полтава, вул. Івана Мазепи,30 ідентифікаційний код в )

Відповідач : ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач : ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Головуючий Антонов А.В.