ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5583/17 Номер провадження 22-ц/814/924/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року (ухвалену ОСОБА_3,відомості щодо дати виготовлення повного тексту ухвали суду відсутні) за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз'яснено ОСОБА_2, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року скасувати та постановити рішення, яким заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити, та ухвалити рішення, яким повернути стягнуту суму у розмірі 4148 грн. за Рішенням суду від 17.02.2018 та судового збору по даній справі у розмірі 1600 грн. та 1152 грн. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник не виконав у повному обсязі недоліків, які були зазначені в ухвалі судді від 21 січня 2019 року, а тому є всі підстави для застосування положень ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що на думку судді, подана заява не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України, ухвалою Октябрського районного суду від 21 січня 2019 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (150% від 768,40 грн.), а також у звязку з тим, що останнім не було надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Надано заявнику строк на усунення недоліків заяви, але не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У звязку з тим, що заявник у повному обсязі не виконав виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалою суду від 06 лютого 2019 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинамибуло повернуто заявнику та розяснено йому право на повторне звернення до суду.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 426 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Частиною 2 даної статті передбачено, що у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Перелік документів, який додається до заяви, встановлений ч.3 ст.426 ЦПК України.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями175 і 177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 185 та 427 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Однак, не дивлячись на те, що заявником ОСОБА_2 у встановлений судом строк були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі від 21 січня 2019 року, а саме надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, а також викладено обставини, які на його думку є нововиявленими, а тому суддею місцевого суду, було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо повернення заяви заявнику, чим грубо порушено гарантоване право останнього на судовий захист.

Питання наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення вирішується в судовому засіданні, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення заяви ОСОБА_2 вирішено з порушення встановленого порядку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2019 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 02 квітня 2019 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ Л.М. ОСОБА_4 Обідіна