Ухвала

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/12486/16-ц

провадження № 61-18428ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2019 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2019 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на пропущення строку позовної давності, як на підставу відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року - 1 921 грн.

Офіційний курс гривні до долара США станом на 04 листопада 2016 року (час звернення до суду з позовом) становив 24,905 грн, згідно з даними офіційного інтернет-ресурсу http://minfin.com.ua.

Ціна позову у цій справі становить 89 791 грн 07 коп. + 411 428 грн 60 коп. (16 519,92 доларів США*24,905) = 501 219 грн 67 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*500=960 500).

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи ціну позову, предмет позову та складність зазначеної справи, а також беручи до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, ураховуючи, що частина шостої статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються у тому числі і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих прав, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2019 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк