Житомирський апеляційний суд
Справа №281/6/17 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №281/6/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»,

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області, ухвалене 29 травня 2017 року суддею Нечуй Б.П. у смт. Лугини,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» (далі - ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява мотивована тим, що 30 червня 2016 року під час перевірки електроустановки в будинку АДРЕСА_1 представниками Лугинського району електричних мереж (далі - Лугинський РЕМ) було виявлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби. 07 липня 2016 року прилад обліку електричної енергії № 0705303, тип НІК 2301 АП згідно акту № 084599, за участю ОСОБА_2 , яка є дружиною споживача ОСОБА_1 , знято, поміщено в пакет опломбований пломбою С30341883 ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 для подальшого направлення на експертизу. Відповідачами було втрачено вказаний лічильник, що унеможливило його направлення на експертизу через Лугинський РЕМ. Оскільки лічильник знаходився на балансі Лугинського РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», сума збитків згідно розрахунку втрати лічильника становить 1464,61 грн.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдані позивачу збитки внаслідок втрати електролічильника в розмірі 1464,61 грн; борг в розмірі 28687,43 грн за спожиту та недораховану електричну енергію, яка утворилась внаслідок порушень ПКЕЕН; понесені судові витрати.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго».

Зазначав, що судом не було взято до уваги те, що в ході проведеної 30.06.2016 перевірки проведеної працівниками РЕМ, було складено Акт № 013154 про порушення ПКЕЕН, а також зафіксовано показники приладу електричної енергії, які значно перевищували покази лічильника поданих до Лугинського РЕМ та сплачених споживачем за використану електричну енергію. В свою чергу вказаний акт підписала дружина ОСОБА_1 та уповноважена ним особа - ОСОБА_2 , тим самим погодившись із зафіксованим порушенням. Також судом не враховано, що після заміни лічильника, знятий лічильник був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 з метою подальшого направлення на експертизу через Лугинський РЕМ. Оскільки споживачем було втрачено лічильник, у позивача не було можливості скласти Акт-повідомлення та направити на експертизу прилад обліку електричної енергії №0705303, тип НІК 2301 АП. При цьому судом не враховано, що згідно абзацу 2 п.2.6 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року №322, у разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби, експертиза лічильника не проводиться. Оскільки ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в силу укладеного договору, а ОСОБА_2 - в силу користування нею, обов`язок щодо відшкодування збитків покладається на обох відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків по втраті електролічильника скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки по втраті електролічильника НІК 2301 АП 1 № 0705303 в розмірі 1464,61 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції скасовано постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (ПАТ «Житомиробленерго» змінило назву на Акціонерне товариство «Житомиробленерго») підтримав апеляційну скаргу. Відповідач ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу не визнала, вказала на недоведеність позивачем порушення ПКЕЕН та відсутність підстав для стягнення боргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, врахувавши висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судове рішення у даній справі, і які у відповідності до ч.5 ст.411 ЦПК України є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії відповідно до договору про користування електричною енергією № 03070а від 02 лютого 2004 року, укладеного з Лугинським РЕМ.

30 червня 2016 року під час перевірки електроустановки в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають та зареєстровані відповідачі, представниками Лугинського РЕМ було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби.

07 липня 2016 року прилад обліку електричної енергії № 0705303, тип НІК 2301 АП згідно акту № 084599, за участю ОСОБА_2 , яка є дружиною споживача ОСОБА_1 , знято, поміщено в пакет опломбований пломбою С30341883 ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 для подальшого направлення на експертизу.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався на те, що у зв`язку із втручанням споживачів у прилад обліку та пошкодження його пломб, фактичні показання лічильника відрізняються від тих, які подавали споживачі, тому в останніх виник борг за спожиту та недораховану електричну енергію у сумі 28687,43 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії, оскільки з нею не укладався договір про поставку електроенергії. В свою чергу, споживач ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 бути присутньою під час складання акту 30 червня 2016 року та приймати на відповідальне зберігання лічильник та пломби. Крім того, акт № 013154 від 30 червня 2016 року про порушення ПКЕЕН, складений працівниками Лугинського РЕМ, є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний споживачем та в ньому міститися інформація, яка була внесена не на момент складення акта про порушення, в зв`язку з чим, підстави для покладення на відповідачів відповідальності згідно Закону України «Про електроенергетику» відсутні. Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів збитків в розмірі 1464,61 грн за втрату споживачем електролічильника є безпідставними, оскільки позивачем не було надано доказів передачі згідно акту приймання-передачі споживачу електролічильника на експертизу та втрату останнім зазначеного лічильника.

Такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

В абзаці другому частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі - ПКЕН) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2016 року представниками Лугинського РЕМ складено акт № 013154 про порушення ПКЕЕН споживачами в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають та зареєстровані відповідачі, а саме, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби, внаслідок яких відбувся збій цифрових даних.

Указаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_2 , яка будь-яких зауважень до акта не вносила.

Також судом установлено факт ухилення відповідачів від проведення відповідної експертизи лічильника для встановлення протиправного їх втручання у прилад обліку.

Отже, позивачем доведено факт порушення відповідачами ПКЕЕН, на підтвердження чого наданий відповідний доказ - акт про порушення Правил, що призвело до споживання електроенергії поза приладом обліку.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у частині стягнення вартості спожитої та недорахованої електричної енергії, яка утворилась внаслідок порушень ПКЕЕН, є помилковим. Тому, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 , який відповідно до договору про користування електричною енергією № 03070а від 02 лютого 2004 року, укладеного з Лугинським РЕМ, є споживачем послуг з енергопостачання та власником будинку (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 з 30.01.2004 є одноосібним власником будинку АДРЕСА_1 , а.с.40-41 т.2), у якому виявлено порушення правил користування електричною енергією, та який у відповідності до п. 48 ПКЕЕН має нести відповідальність за таке порушення.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність факту порушення ПКЕЕН не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наданими позивачем письмовими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню з державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дана справа, відповідно до п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України, є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову у цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, ) борг за спожиту електричну енергію в сумі 28627,43 грн.

Судові витрати в сумі 4547,4 грн компенсувати акціонерному товариству «Житомиробленерго» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.