ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на адміністративно-торгівельний будинок, без додаткових актів введення в експлуатацію, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір № 226, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М., за реєстровим № 1063, укладений 31 березня 2006 року між Малим приватним підприємством фірмою «Геракл» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року скасовано, матеріали апеляційного провадження (справу) передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року.

Цивільна справа №2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання правочину недійсним, із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до суду апеляційної інстанції не направлялася.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у матеріалах, які надішли до апеляційного суду, взагалі відсутнє.

Верховний Суд у своїй постанові вказав, що відповідно до матеріалів апеляційного провадження справа № 2-3309/2006 знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання в суді.

У матеріалах апеляційного провадження відсутнє рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року.

На адресу Верховного Суду надійшов лист з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у якому зазначено, що оригінал рішення у справі №2-3309/2006 на підставі ухвали слідчого судді вилучено старшим слідчим Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 січня 2018 року.

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, для апеляційного перегляду ухваленого у вказаній справі рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Без відновлення судового провадження вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Враховуючи, що на час надходження до апеляційного суду апеляційної скарги питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі не вирішено, та відсутність вказаної цивільної справи унеможливлює розгляд апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року слід повернути як передчасно подану та роз`яснити ПАТ «Укрсоцбанк» його право на звернення до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання правочину недійсним та після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження звернутися до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» його право на звернення до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання правочину недійсним та після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження звернутися до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко