Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 758/13688/16-ц

провадження № 61-46442св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка підписана представником Каракаєм Олексієм Володимировичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у складі судді: Шевчука А. В. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Українець Л. Д., Шебуєва В. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явивсь у судове засідання, не повідомляв про причини неявки і не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при залишенні позову без розгляду суду першої інстанції правильно застосував норми процесуального права. Посилання ПАТ «УкрСиббанк» на те, що 05 липня 2018 року о 09:43 год. на електронну адресу суду направлено лист з додатками, зокрема, клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача у зв`язку з тим, що у назначений час прибути в судове засідання не має змоги, апеляційний суд відхилив. Оскільки вказане клопотання було отримано канцелярією суду 05 липня 2018 року о 10:36 год., про що свідчить штамп із зазначенням дати та часу отримання за вхідним № 36122, тоді як судове засідання було призначено на 05 липня 2018 року о 10:00 год. і розпочато о 10:05 год. та закінчено о 10:09 год. Тобто клопотання ПАТ «УкрСиббанк» надійшло до суду та передано судді після закінчення судового засідання (розгляду справи).

Аргументи учасників справи

У жовтні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» через представника Каракоя О. В. подало касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували частину п`яту статті 223 та пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Вказує, що представник не з`явився у судове засідання 05 липня 2018 року з поважних причин про що направив 05 липня 2018 року о 09:43 год. на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

У січні 2019 року ОСОБА_7 через представника ОСОБА_6 подала відзив на касаційну скаргу. Відзив мотивований тим, що клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутності його представника надійшло до суду та передано судді після закінчення розгляду справи, тому суд обґрунтовано залишив позов без розгляду. У зв`язку із цим ОСОБА_7 просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року у справі відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2019 року продовжено ОСОБА_7 строк на подання відзиву.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 27 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01 лютого 2017 року.

21 січня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Після повернення справи з Апеляційного суду міста Києва, розгляд справи призначено на 10 жовтня 2017 року.

Судове засідання призначене на 10 жовтня 2017 року відкладено на 08 лютого 2018 року у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання 08 лютого 2018 року представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились. Позивач ПАТ «УкрСиббанк» повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 05 липня 2018 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 08 лютого 2018 року о 12:00 год. (а. с. 110). Про відкладення розгляду справи на 08 лютого 2018 року о 12:00 год. повідомлено представника ПАТ «УкрСиббанк» Гіль Н. В. під розписку (а. с. 111) та ПАТ «УкрСиббанк» повісткою про виклик, яка вручена 19 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 117).

У судове засідання 08 лютого 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» на з`явився і протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 05 липня 2018 року на 10:00 год. (а. с. 120). Про відкладення розгляду справи на 05 липня 2018 року на 10:00 год. повідомлено ПАТ «УкрСиббанк» повісткою про виклик, яка вручена 18 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 125).

Встановивши, що ПАТ «УкрСиббанк» було належним чином повідомлено про місце, дату і час судового розгляду справи, проте позивач в судове засідання двічі не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Посилання у касаційній скарзі про те, що представник не з`явився у судове засідання 05 липня 2018 року з поважних причин про що направив 05 липня 2018 року о 09:43 год. на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні, колегія суддів відхиляє.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача було зареєстровано 05 липня 2018 року о 10:36 год. (а. с. 126), тоді як судове засідання розпочато о 10:05 год. та закінчено о 10:09 год. (а. с.128, 129).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк» свідчить, що неможливість явки у судове засідання обґрунтовано зайнятістю в іншому процесі, проте доказів існування такого процесу до клопотання не додано. Крім того у період з 18 травня 2018 року (дата отримання повістки про виклик на 05 липня 2018 року на 10:00 год.) до 05 липня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» мало достатньо часу для забезпечення участі представника у розгляді справи чи завчасного подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення змін, а судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка підписана представником Каракаєм Олексієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков