Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко М.І.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто Київ

справа № 761/3575/19

провадження №22-ц/824/6215/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Астапова Олега Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР», треті особи: ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» про визнання права власності на частку в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР», треті особа, які не заявляли самостійних вимог: ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 11 березня 2019 року представник позивача - адвокат Астапов О.В. подав апеляційну скаргу, в тексті якої просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення позивач отримала лише 7 березня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направив судове рішення позивачу 22 лютого 2019 року.

7 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали в приміщенні суду, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи /а.с. 15/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику позивача - адвокату Астапову О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Астапову Олегу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Астапова ОлегаВікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР», треті особи: ОСОБА_5, Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна