1Справа № 335/9191/18 2-ві/335/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі №335/9191/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. перебуває цивільна справа № 335/9191/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна.

У судовому засіданні 01.04.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому судді Макарову В.О. з посиланням на вимоги п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Попередньо вказане клопотання подано через канцелярію суду, яке мотивовано тим, що позивач, а саме заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в силу положень Закону України «Про прокуратуру» не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і змінювати належного субєкта владних повноважень. Також, на думку заявника підготовче судове засідання було розпочато судом без встановлення належних повноважень прокурора на участь у даній цивільній справі. Викладені обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого судді у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Макарова В.О. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необєктивність судді Макарова В.О. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_1 про відвід судді Макарова В.О. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Макарова Віталія Олександровича у цивільній справі №335/9191/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко