Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 212/9182/18

провадження № 61-9313ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Джі Ер Сі Груп», фізична особа-підприємець Головаш Станіслав Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «173 квартал» (далі - ТОВ «173 квартал»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ер Сі Груп» (далі - ТОВ «Джі Ер Сі Груп»), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), в якій просив в якості забезпечення позову заборонити ТОВ «173 квартал» вчиняти будь-які дії з будівництва, реконструкції тимчасової металевої споруди, що будується у вигляді металевої конструкції, належної ТОВ «173 квартал» біля окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал», загальною площею 137 кв. м, на АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Джі Ер Сі Груп».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на тимчасову металеву споруду, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Джі Ер Сі Груп» біля окремо розташованої одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал», загальною площею 137 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Джі Ер Сі Груп».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у разі подання касаційної скарги на судові рішення щодо забезпечення позову до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, зокрема копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до частини першої статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що у майбутньому може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки конструкція може буде введена в експлуатацію, і як наслідок - збільшення витрат позивача на знесення конструкції, у разі, якщо відповідач буде неплатоспроможний.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня

2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку відсутні.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виділені матеріали цивільної справи

№ 212/9182/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «173 квартал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ер Сі Груп», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня

2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська