Номер провадження: 22-ц/813/6154/19
Номер справи місцевого суду: 509/1166/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу в Одеській області Мірошниченко Наталія Миколаївна) про встановлення факту родинних відносин, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л. 15 травня 2019 року у м. Овідіополь Одеської області,-

встановила:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин (а.с. 1-2)

В обґрунтування заяви зазначили, що вони є дітьми ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час життя батька, останньому були видані документи, які підтверджують акти цивільного стану, з неконкретним перекладом ім`я на українську мову, у зв`язку із чим заявники просять встановити факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с. 50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 54-55).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої зазначили, що вони є дітьми ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його життя були видані документи, які підтверджують акти цивільного стану на ім`я померлого з неконкретним перекладом на українську мову, а тому заявники просили встановити факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком заявників.

08 травня 2019 року, в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, від фізичної особи ОСОБА_4 надійшла заява, у якій останній посилається на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 , і між ним та зацікавленими особами виник спір про спадкове майно (а.с. 37).

Відповідно до ст. 294 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Рішення суду у справах про встановлення факту, що має юридичне значення, у випадку, коли закон пов`язує з цим фактом різні правові наслідки, набуває преюдиціального значення при розгляді інших справ за участю тих самих осіб щодо захисту їхніх прав.

Для встановлення факту, що має юридичне значення, особі необхідно зазначити мету встановлення відповідного факту, що має юридичне значення, і така мета повинна мати правовий характер.

У справах окремого провадження спору про право немає, але є необхідність судової констатації наявності юридичного факту.

Предметом заявлених вимог у даній справі є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, із поданої до суду першої інстанції заяви ОСОБА_4 слідує, що останній є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, і між ним та зацікавленими особами виник спір про спадкове майно. Крім того, заявник заначив, що він не визнає заяву ОСОБА_2 про те, що у останнього є родинні зв`язки із дідусем ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , тобто, ОСОБА_4 не визнає наявність родинних відносин між заявниками та померлим.

Наведене свідчить про те, що заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги у порядку окремого провадження не можуть бути визнані безспірними, та підлягають вирішенню у порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що у судовому рішенні повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Докази та обставини, на які посилаються заявники у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 04 листопада 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе