Дата документу 30.10.2019 Справа № 323/2316/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 323/2316/18Головуючий у 1-й інстанції Гуцал О.П. Повний текст ухвали складено 04.09.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/3277/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» до ОСОБА_1 , третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ «Агрофірма «Тавріда» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-7), в якому просило:

- визнати незаконною додаткову угоду від 20.06.2018 року до договору оренди землі від 01.12.2011 року укладену між ТОВ «Агрофірма «Тавріда» та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати реєстраційну службу Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області зареєструвати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким провести державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за реєстраційним номером 39, що розташована Запорізька область Оріхівський район, с/рада Юрківська, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0071, за суб`єктом: ТОВ «Агрофірма «Тавріда», та видати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію та їх обтяжень; стягнути з ОСОБА_1 80000,00 грн. збитків; стягнути з ОСОБА_1 10000,00 грн. суми витрат на професійну правничу допомогу.

В автоматизованому порядку для розгляду цього позову визначено суддю суду першої інстанції Щербань ОСОБА_2 .С. (т.с. 1 а.с. 46).

Ухвалою суду першої інстанції (суддя Щербань Л.С. т.с. 1 а.с. 49) провадження у цій справі відкрито.

В автоматизованому порядку 18.04.2019 року суддею Гуцал О.П. замінено суддю Щербань Л.С. у зв`язку із звільненням з посади останньої (т.с. 1 а.с. 163-164).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року (т.с. 1 а.с. 209-210) позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Тавріда» у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ТОВ «Агрофірма «Тавріда» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 216-235) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 237).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку тривалою хворобою останньої (т.с. 1 а.с. 240-241).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 1 а.с. 238), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 242).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 23 жовтня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 1 а.с. 247-250, т.с. 2 а.с. 1-8) всі учасники цієї справи, окрім представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Склярова О.Е. (т.с. 1 а.с. 91-92), не з`явились.

Всі учасники цієї справи, що не з`явились, окрім представника позивача ТОВ «Агрофірма «Тавріда», про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник позивача ТОВ «Агрофірма «Тавріда» - Піскарьов А.О. 30.10.2019 року через канцелярію апеляційного суду подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 9-11), в якій просив відкласти розгляд цієї справи у зв`язку з його відрядженням на 3 календарні дні з 30.10.2019 року по 01.11.2019 року до м. Харків для юридичного супроводження укладення угоди, іншого представника позивач не має та дозволити собі фінансово не може, надав до заяви копії наказу та посвідчення про відрядження.

Апеляційним судом дана справа розглядається з повідомленням, а не з викликом учасників цієї справи у дане судове засідання.

Апеляційний суд не визнавав обов`язковою явку представника позивача у дане судове засідання.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута апеляційним судом протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ст. 371 ч. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи статус позивача ТОВ «Агрофірма «Тавріда» юридична особа (керівник Квас І.В., власник ОСОБА_3 , директор Головко ОСОБА_4 А. та інш. т.с. 1 а.с. 227-235, т.с. 2 а.с. 10), та, відповідно, наявність у штаті цієї юридичної особи інших осіб, окрім ОСОБА_5 , та те, що ТОВ «Агрофірма «Тавріда» було завчасно повідомлено апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи ще 10.10.2019 року (поштове повідомлення про вручення судової повістки повідомлення т.с. 1 а.с. 250), та мало можливість завчасно планувати відрядження ОСОБА_5 , наказ про відрядження останнього прийнятий позивачем лише 28.10.2019 року, тобто вже після отримання позивачем судової повістки від апеляційного суду, участь одного представника юридичної особи в іншому місті по інших справах у відрядженні за наказом позивача, як заінтересованої особи у цій справі, не є поважною причиною неявки у дане судове засідання іншого представника цієї юридичної особи (позивача), крім того, предметом апеляційного перегляду у цій справі не є справа по суті, а лише процесуальне питання (залишення позову без розгляду), тому апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив у задоволенні заяви представника ТОВ «Агрофірма «Тавріда» Піскарьова А.О. про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Склярова О.Е.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Склярова О.Е., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Тавріда» не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду у цій справі, керувався ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України та виходив із такого.

06.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі (т.с. 1 а.с. 2-7).

Ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2018 року відкрито провадження у цій справі (т.с. 1 а.с. 49).

23.10.2018 року ухвалами суду призначено по справі комплексну психолого-психіатричну експертизу, зупинено провадження (т.с. 1 а.с. 81) та закрито підготовче судове засідання (т.с. 1 а.с. 83).

19.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2019 року (т.с. 1 а.с. 165).

У судове засідання 20.05.2019 року представник позивача не з`явився, будь-яких заяв від нього про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Про час та дату судових засідань позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (т.с. 1 а.с. 174).

У судове засідання 05.08.2019 року надійшла заява, подана директором ТОВ «Агрофірма «Тавріда» через електронну пошту суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника підприємства, однак будь-яких доказів поважності неявки в дане судове засідання представника позивача суду на даний час не надано. Повідомлення про отримання судової повістки на 05.08.2019 року міститься т.с. 1 а.с. 192.

У судове засідання 02.09.2019 року представник позивача також не з`явився, будь-яких заяв від нього про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Про час та дату судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (т.с. 1 а.с. 203).

Крім цього, у судове засідання 02.09.2019 року через канцелярію надійшли дві заяви (т.с. 1 а.с. 204-205), підписані ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, однак, як встановлено із матеріалів цієї справи, довіреність, видана підприємством позивача представляти їх інтереси ОСОБА_5 закінчилася 30.07.2019 року (т.с. 1 а.с.44). Іншої довіреності від ТОВ «Агрофірма «Тавріда» Піскарьов А.О. суду першої інстанції не надавав та на початку судового засідання будь-яких поважних причин, які б перешкоджали позивачу видати йому нову довіреність, не зазначав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ст. 44 частин 1, 4 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 1, ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ст. 210 ЦПК України).

Згідно із ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із положеннями пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у вищезазначені три судові засіданні представник позивача не з`явився без поважних причин, оскільки суду не надано доказів поважності неявки представника позивача в ці судові засідання.

Тому, оскільки заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «Агрофірма «Тавріда» не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Тавріда».

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказом, передбаченим ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, який може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача ТОВ «Агрофірма «Тавріда», є наданий останнім до його апеляційної скарги у цій справі апеляційному суду листок непрацездатності представника ОСОБА_6 .О. з датою відкриття 02.08.2019 року, якого звільнено від роботи до 06.08.2019 року включно (т.с. 1 а.с. 226).

В силу вимог ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання та своєчасно надавати докази на підтвердження останніх.

Однак, вищезазначеним листком непрацездатності, наданим у матеріали цієї справи вперше лише апеляційному суду, який мав бути наданий своєчасно у судовео засідання 05.08.2019 року чи, хоча б до постановлення судом першої інстанції ухвали, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі (02.09.2019 року), саме суду першої інстанції, як суду, що розглядав дану справу, не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції не визнавав поважною причину неявки представника позивача у цій справі у судове засідання 05.08.2019 року, оскільки докази хвороби представника позивачем суду першої інстанції у цій справі не надавались взагалі.

Належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Підготовче судове засідання у цій справі було закрито ще 23.10.2018 року (т.с. 1 а.с. 83).

Явка представника позивача ТОВ «Агрофірма «Тавріда» у судове засідання до суду першої інстанції 02.09.2019 року за простроченою довіреністю строком до 30.07.2019 року, наявною у матеріалах цієї справи (т.с. 1 а.с. 44), про що прямо зазначено судом першої інстанції у журналі судового засідання від 02.09.2019 року (т.с. 1 а.с. 206) та надання цим представником позивача довіреності із новим строком до 03.01.2022 року (т.с. 1 а.с. 221) лише апеляційному суду до вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, не свідчить про наявність представника позивача у судовому засіданні у суді першої інстанції у цій справі 02.09.2019 року.

За таких обставин, саме три неявки саме без поважних причин саме у судові засідання (не підготовчі, а з розгляду справи по суті) 20.05.2019 року, 05.08.2019 року та 02.09.2019 року представника позивача ТОВ «Агрофірма «Тавріда» у цій справі мали місце.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Підстави для звільнення, передбачені ст. 82 ЦПК України, від доказування позивача ТОВ «Агрофірма «Тавріда» у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Тавріда», як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ТОВ «Агрофірма «Тавріда» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останнє не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору (т.с. 1 а.с. 215), сплаченого ним при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ТОВ «Агрофірма «Тавріда» не позбавлено права у подальшому окремо від цієї справи звертатись до суду із вищезазначеним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 12, 43-44, 81-82, 89, 131, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 01.11.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.