КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1334/14 Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження №22-ц/824/9137/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо оцінки нерухомого майна за результатами визначення її вартості суб`єктом оціночної діяльності, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, мотивуючи її тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження №56291691. Приватним виконавцем вчинено дії щодо оцінки нерухомого майна для подальшої його реалізації. ОСОБА_1 вважає, що оцінювач майна допустив порушення нормативно-правових актів з питань оцінки, що призвело до заниження вартості майна більш як в 2 рази.

Також скаржник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, мотивував її тим, що йому не було відомо а ні про існування взагалі виконавчого провадження, а ні про вчиненні процесуальні дії виконавцем в ході цього провадження, так як вся кореспонденція направляється йому на адресу, де він фактично не проживає через те, що стягувач чинить йому перешкоди у цьому. Про проведення неякісної оцінки майна йому стало відомо лише 28.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просив поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., визнати недійсним звіт та висновок про вартість об`єкта оцінки, складеного 04 липня 2018 року оцінювачем ОСОБА_4 щодо визначення вартості ј частки трикімнатної квартири, загальною площею 72,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. щодо визначення вартості ј частки трикімнатної квартири, загальною площею 72,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначення її початкової ціни продажу на електронних торгах та передання 26 липня 2018 року філії «Сетам» в Київській області на реалізацією за ціною на підставі звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного 04 липня 2018 року оцінювачем ОСОБА_4 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії приватного виконавця - відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича щодо оцінки нерухомого майна за результатами визначення її вартості суб`єктом оціночної діяльності, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що копія подання приватного виконавця, наявні в матеріалах справи, та яка нібито містить підпис ОСОБА_1 від 17.12.2018р., є підробленою та не може бути взята судом до уваги. Суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин норми ст. 449 ЦПК України, яка регулює загальні правила перебігу строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, не застосувавши спеціальне положення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою мав керуватися для вирішення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою, оскільки відповідно до вимог зазначеної норми Закону, такий перебіг починається з дня отримання відповідного повідомлення про результати оцінки майна. Таке повідомлення було отримано заявником лише 28 лютого 2019 року..

11 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в якому остання просить у задоволенні апеляційної скарги скарги відмовити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Зокрема у відзиві зазначено, що намагаючись уникнути виконання судового рішення ОСОБА_1 навмисно не повідомляв виконавця про місце свого фактичного проживання чи адресу для листування, а кореспонденцію у поштовому відділенні отримував вибірково. Боржник достеменно знаючи про виконавче провадження і про те, що він згідно з судовим рішенням винен величезну суму грошей своїй колишній дружині, діючи недобросовісно, фактично ховався від приватного виконавця.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги заявник та його представник не з'явивлись, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. (а.с. 65)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, з огляду на належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підтримала доводи, викладені у відзиві, заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: акту приватного виконавця від 07.05.2019 року, про те, що після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження із них пропав оригінал документу; заяву про злочин від 27.06.2019 року до Шевченківського управління поліції м. Києва з підтвердженням її отримання 01.07.2019р.; скарга слідчому судді на бездіяльність Шевченківського управління поліції м. Києва з підтвердженням її отримання 15.07.2019р.; висновок експерта Українського центру судових експертиз від 09.07.2019 року про те, що запис і підпис на копії документа зроблені ОСОБА_1 .

Зазначене клопотання судом апеляційної інстанції задоволено, з огляду на те, що зазначені у клопотанні докази мають відношення до доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 для складання звіту про визначення вартості майна боржника, а саме - 1/4 частки трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначення її початкової ціні продажу на електронних торгах та передання 26.07.2018 року філії «Сетам» Київській області на реалізацію за ціною на підставі звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного 04.07.2018 року ФОП ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 направлена до суду 11.03.2019 року.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги та вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження та подальше вчинення дій по арешту майна боржника та його оцінці під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що він підтвердив своїм особистим підписом від 17.12.2018 року на Поданні приватного виконавця Павлюка Н.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що копія подання приватного виконавця містить підроблення підпису та напису від імені ОСОБА_1 , яких він не вчиняв та не проставляв.

В той же час, доказів, на підтвердження зазначених доводів, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Натомість, на спростування зазначених доводів представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надала Акт приватного виконавця від 07.05.2019 року, відповідно до якого встановлено, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 07.05.2019р. в матеріалах відсутня копія подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 29.11.2018 року №1644, на якому була відмітка ОСОБА_1 про отримання ним зазначеного подання та копій матеріалів виконавчого провадження. Крім того, на замовлення адвоката Горяйнової А.О. ТОВ «Український центр судових експертиз» проведено почеркознавчу експертизу почерку та підпису ОСОБА_1 на електрофотокопії Подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку. Так, висновоком експерта №1-09/07 від 09 липня 2019 року встановлено: «1. Рукописні записи «Копію отримав», «17.12.2018 ОСОБА_1 », електрографічні зображення яких містяться у верхній частині в електрофотокопії першого аркушу Подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, складене приватним виконавцем Павлюком Н.В. до Голосіївського районного суду, вих. № 1644 від 29.11.2018 року - виконані ОСОБА_1 . 2. Підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься після рукописного запису «Копію отримав» та перед рукописним записом «17.12.2018 ОСОБА_1 » у верхній частині в електрофотокопії першого аркушу Подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, складене приватним виконавцем Павлюком Н.В. до Голосіївського районного суду вих. № 1644 від 29.11.2018 року - виконано ОСОБА_1 ».

Отже, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року -залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 18 липня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.О. Журба

К.П. Приходько