УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (, м. Харків вул. Пушкінська б.77) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ НЮУ ім.. Я. Мудрого від 24.06.2019року №225-к в часині звільнення позивача з посади асистента кафедри цивільного права №1, поновити з 01.07.2019року на зазначеній посаді та стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 29927,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що укладений між ним і позивачем трудовий договір на підставі ч.2 ст. 39-1 КЗпП є безстроковим.

Провадження у справі відкрито.

Позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів:

-витягу зі штатного розпису Університету по кафедрі цивільного права №1, чинного станом на червень та на липень 2019.

З вказаного має бути з`ясована загальна кількість посад (ставок; асистентів кафедри станом на день моєї роботи у червні 2019 та відсутність скорочення посади асистента після звільнення позивача;

- витягів з наказів Університету чи відомості у вигляді довідки про дату та номер наказів Університету про оголошення конкурсу та затвердження його результатів у 2018/2019 навчальному році щодо асистентів кафедри цивільного права №1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з чого слідували б обставини працевлаштування на посаду асистента кафедри цивільного права №1 Університету цих асистентів протягом 2018/2019 навчального року на умовах оголошеного конкурсу або на інших умовах;

-відомості у вигляді довідки або витягів з наказу щодо строку, на який протягом 2018/2019 навчального року були укладені трудові договори з вищеназваними асистентами кафедри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Вказане має підтвердити або спростувати наявність вільних ставок асистента на кафедрі до 03 квітня 2019 та дискримінаційний (вибірковий, неоднаковий) підхід у врегулюванні питань трудових відносин моїх та вказаних асистентів кафедри, оскільки вказані асистенти до 03 квітня 2019 були працевлаштовані без оголошення конкурсу на вільні посади, які не були враховані при складанні наказу №86;

- відомості у вигляді довідки щодо кількості асистентів кафедри цивільного права №1 Університету, у яких за даними відділу кадрів Університету, трудові договори закінчувалися 30.06.2019;

-відомості у вигляді довідки щодо обставин, якими викликане оголошення конкурсу на заміщення посад асистента вказаної кафедри наказом №86 від 03.04.2019 в обсязі саме 7 ставок;

Вказане має підтвердити твердження позивача, що відносно дев`яти ставок (посад) асистентів кафедри, у яких за даними відділу кадрів Університету трудові договори закінчувалися 30.06.2019, було оголошено конкурс лише на сім ставок;

-відомості у вигляді довідки чи копії проекту наказу, згідно якому відділом кадрів Університету у травні 2019 прізвище позивача було внесено до Графіку щорічних відпусток на 2018/2019 рік по кафедрі цивільного права №1 з наданням відпустки з 01 липня 2019 по 26 серпня 2019;

Вказане має підтвердити твердження, що відповідач визнавав необхідність надання позивачу відпустки як асистенту кафедри з 01 липня 2019 по 26 серпня 2019, з яким мають бути продовжені, а не припинені трудові відносини;

-відомості у вигляді довідки щодо кількості годин мого сумарного учбового навантаження за всіма видами навчальної (науково-педагогічної) роботи як асистента кафедри цивільного права №1 Університету протягом 2017/2018 та 2018/2019 навчальних років.

Вказане має підтвердити, що сумарне учбове навантаження позивача за всіма видами навчальної (науково-педагогічної) роботи як асистента кафедри цивільного права №1 Університету протягом 2017/2018 та 2018/2019 навчальних років відповідало запланованому, перевиконувалося й збільшувалося, а не зменшувалося.

Також зазначає, що вказана інформація та докази наявні в Університеті, оскільки відносяться до його та позивача, як працівника діяльності, були витребувані, однак не надані Університетом.

Крім того відповідно до ст.ст. 91, 92 ЦПК України просить викликати та допитати у якості свідка начальника відділу кадрів Університету - ОСОБА_4 , з приводу фактичних обставин звільнення позивача, у тому числі упередженого ставлення до позивача та відшукання обставин для звільнення у вересні - жовтні 2017 року. Також просить допитати позивача у якості свідка .

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позивач оспорює законність свого звільнення, зазначаючи, що трудовий договір між ним та відповідачем є безстроковим, а також до нього відповідач проявив дискримінацію. За якими ознаками до нього були прояви дискримінації, в позові посилання відсутнє.

Враховуючи, підстави та предмет позову, які зазначені у поданих позивачем позовних заявах, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково та витребування у відповідача належним чином завірену копію витягу із штатного розпису Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого по кафедрі цивільного права №1 за червень жовтень 2019р.

Інші документи, які просить витребувати позивач не мають значення для вирішення справи.

Стосовно виклику ОСОБА_4 у якості свідка та допит позивача у якості свідка, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Позивачем не наведені обставини, які мають значення для розгляду даної справи, які відомі безпосередньо ОСОБА_4 та позивачу, внаслідок чого суд не вбачає підстав для їх допиту у якості свідків.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача від 02.08.2019р., від 10.09.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого надати суду належним чином завірену копію витягу із штатного розпису Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого по кафедрі цивільного права №1 за червень жовтень 2019р.

В решті клопотань відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 04.11.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.