Справа №463/5403/18
Провадження №2/463/461/19
УХВАЛА

про повернення заяви

29 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя: транспортних засобів марки «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за частку у спільному сумісному майні 10 000 доларів США різниці у вартості транспортних засобів; стягнення витрат на судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено таку у підготовче засідання.

10 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити.

26 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив

Крім того, 15 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить: визнати недійсним договір позики від 14 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 5 квітня 2018 року за №4641/2018/889341 транспортного засобу та угоду від 5 квітня 2018 року про внесення змін і доповнень в договір купівлі-продажу від 5 квітня 2018 року за №4641/2018/889341 транспортного засобу, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортні засоби «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб «Toyota RAV4», легковий універсал-В, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб «Mitsubishi Padjero», легковий універсал-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за частку у спільному сумісному майні 10 000 доларів США різниці у вартості транспортних засобів.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року заяву про збільшення позовних вимог залишено судом без руху.

Дана ухвала була вручена представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 15 березня 2019 року.

Станом на 29 березня 2019 року вимоги ухвали про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху не виконано.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у встановлений законом строк позивачем не було усунуто недоліки, допущені нею при поданні даної заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 176, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 2/197, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_5, місце проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 2/197, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Суддя: Стрепко Н.Л.