Провадження № 2/522/4344/19
16 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.01.2016 року громадянин України ОСОБА_2 письмово звернувся до громадянина України ОСОБА_1 з проханням про надання позики у сумі 19 246 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп., яка була надана гр. ОСОБА_2 у якості матеріальної допомоги для здійснення ремонту власної житлової площі. У той же день, 25.01.2016 року, було складено розписку про те, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 19 246 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. на термін 5 (п`ять) місяців. Проте через 5 (п`ять) місяців з дня отримання позики, а саме, 25.06.2016 року, громадянин України ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання: не повернув гарантований в розписці платіж у сумі 19 246 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп., та ухиляється від будь яких контактів з громадянином ОСОБА_1 .. 13.07.2018 року позивачем відповідачу було надіслано письмову вимогу (рекомендований лист, із зворотнім повідомленням) про повернення боргу в повному обсязі. Відповідач не забирав лист з пошти, ігнорував вимоги Позивача щодо повернення боргу. Листи повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. За викладених обставин позивач змушений був звернутись до суду з дійсним позовом.
Ухвалою суду від 30.10.2018 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.11.2018 року.
Ухвалою суду від 26.11.2018 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 21.01.2019 року. 21.01.2019 року розгляд справи був відкладений на 11.04.2019 року через неявку сторін.
Представник позивача - ОСОБА_3. (по ордеру серії ОД №534801 від 18.01.2019 року) в судове засідання 11.04.2019 року не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог, просив суд їх задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження у зв`язку з неявкою відповідача у судові засіданні.
Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв та відзиву не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.04.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділами 1 та 3 Цивільного кодексу України.
Строк повернення відповідачем коштів за договором позики за вимогою позивача, настав 26.06.2016 року.
Будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.
Розписку від 25 січня 2016 року з переліком суттєвих умов договору суд вважає як таку, що засвідчує виконання сторонами вимог закону щодо укладення договору позики у письмовій формі.
Крім того, наявність розписки у позивача є доказом факту невиконання грошових зобов`язань з боку відповідача.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути борг позикодавцю в установлений строк.
Згідно ч.2 ст.1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
З огляду на порушення зобов`язання з повернення позики як грошового зобов`язання позивач має право вимагати, а відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 25 652,00 грн., з яких 19 246,00 грн. - сума позики, 5 150,00 грн. - інфляційні втрати, 1 256,00 грн. - 3 % річних.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 25 652,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідачем до суду не було надано жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
Зважаючи на вимоги закону, щодо розумності строку розгляду цивільних справ, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній доказами.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача (а.с.14).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 10, 11, 15-16, 203, 204, 210, 215, 526, 530, 533, 536, 545, 612, 625, 640, 1046 - 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.05.2006 року) про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.05.2006 року) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за позикою у розмірі 25 652, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривень 00 копійок), з яких 19 246,00 грн. - сума позики, 5 150,00 грн. - інфляційні втрати, 1 256,00 грн. - 3 % річних.
Стягнути із ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 31.05.2006 року) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 704 (шістсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 16.04.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.