Справа № 710/1678/18
Провадження № 2/710/86/19
УХВАЛА

27.03.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про відвід позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.02.2019 було відкрито провадження у справі.

26.03.2019 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Побережної Н.П.

Відвід мотивований тим, що в позивача наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді по відношенню до позивача так як, суддею було розглянуто адміністративний матеріал щодо позивача за ч.1 ст.173-2 КУпАП, головуючий суддя розглядаючи адміністративну справу 710/1000/18 уже склав певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо загальних відносин сторін, учасників процесу, наклавши адміністративне стягнення на позивача, яке позивачем не визнається, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи, також як на підстави відводу позивач вказує те, що: позов ним поданий 26.12.2018, потім ухвалою суду позов був залишений без руху, недоліки були усунуті позивачем 03.01.2019, провадження мало бути відкрите протягом 10 днів натомість було відкрито провадження по справі 710/97/19, 710/97/18, яке по часу було подано до суду пізніше, але дані справи першочергово було призначено до розгляду, ще в середині січня до відкриття провадження по справі 710/1678/18; також колишня дружина висловлювала своє невдоволення змістом цивільного позову поданого позивачем і детально цитувала сформовані та викладенні позовні вимоги позовної заяви про визначення місця проживання дітей з батьком, які ще не було офіційно надіслано їй судом, ознайомившись зі змістом позовної заяви, про визначення часу зустрічей з дитиною, позивач знайшов декілька ідентичних словосполучень, які можливо випадково співпали, а можливо і ні; крім цього, наразі Шполянський районний суд не має повного штату суддів, цілком очевидно що справа, яку позивач оцінює як надто складну, по якій планується призначення ряду експертиз і дослідження цілого ряду документів, в зв'язку з надзвичайною завантаженістю судді буде затягнута на довготривалий період, що призведе до порушень прав дітей, які перебувають у надзвичайно важких умовах оскільки, переглядаючи відкриті дані на сайті Шполянського районного суду, в провадженні судді перебуває декілька простіших справ, терміном не один рік; крім того в Черкаському окружному адміністративному суді слухається адміністративна справа 2340/3296/18 про визнання протиправною бездіяльності служби у справах дітей Шполянської РДА, посадові особи які цілком очевидно будуть намагатися тиснути на головуючого суддю, оскільки судова система не в повній мірі фінансується і судам доволі часто доводиться звертатись за матеріальною допомогою до місцевих адміністрацій.

Суддя, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Нормами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Шполянському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише один суддя, а тому наявні підстави для застосування ч.5 ст.40 ЦПК України

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; в чому заінтересованість

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Твердження позивача про перешкоду розгляду даної справи з підстав розгляду головуючим суддею справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача суд оцінює критично, так як статтею 37 ЦПК України перераховані випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, серед яких відсутня така підстава як розгляд справи за іншим видом судочинства щодо однієї із сторін.

Твердження позивача про порушення строку відкриття провадження є необгрунтованим на підставі наступного.

26.12.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява.

26.12.2018 було проведено автоматизований розподіл судових справ між суддями, та зазначена справа була розподілена судді Побережній Н.П.

26.12.2018 було направлено акт про виявлені недоліки, а саме відсутність документа, який перелічений в додатках до позовної заяви.

26.12.2018 до Шполянської міської ради ОТГ був направлений запит про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, так як відповідач по справі є фізичними особами та відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

29.12.2018 позивач надав до суду додаток до позовної заяви відсутній згідно акту про виявлені недоліки.

02.01.2019 позовна заява була залишена без руху, так як не сплачений судовий збір та наданий 10 денний строк для усунення недоліків.

02.01.2019 до суду надійшла відповідь від Шполянської міської ради, в якій вказано , що відповідач знята з місця реєстрації в м.Шпола та вибула до с.Станіславчик Шполянського району.

03.01.2019 до Станіславчицької сільської ради Шполянського району був направлений запит про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

03.01.2019 позивач усуну недоліки згідно ухвали про залишення без руху.

14.01.2019 позивач подав заяву про виправлення описки в позовній заяві.

19.02.2019 було повторно направлено запит про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

26.02.2019 надійшла відповідь сільської ради про місце реєстрації відповідача по АДРЕСА_2.

27.02.2019 ухвалою суду було відкрите провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Отже, оскільки інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 26.02.2019, тому у відповідності до абзацу 2 ч.1 ст.187 ЦПК України ухвала про відкриття провадження винесена 27.02.2019.

Твердження позивача щодо збігу словосполучень в позовній заяві позивача та у позовній заяві відповідача по справі №710/98/19, тривалого розгляду головуючим даної справи та щодо тиску зі сторони місцевих адміністрацій є припущеннями позивача і необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід позивачем не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна