ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2019 року м. Чернівці

Справа № 723/4247/18

провадження № 822/787/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретаря Ковальчук Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково недійсним рішення Сторожинецької міської ради Чернівецької області та державного акту на право власності на землю,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання частково недійсним рішення Сторожинецької міської ради Чернівецької області та державного акту на право власності на землю.

26 лютого 2019 року позивач звернулася до суду із клопотанням про призначення у даній справі судової земельно - технічної експертизи з метою визначення фактичного порядку користування спірною земельною ділянкою, а також чи відповідає розроблена технічна документація затвердженим вимогам земельного законодаства та іншим нормативним документа.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, оскільки має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Відзиву до суду на апеляційну скаргу ОСОБА_5 не подано.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ст.12, 76, ч.1,3 ст.103 ЦПК України та виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж прав, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом 16 листопада 2018 року.

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи було подано ОСОБА_1 26 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку для подання доказів.

При цьому, позивачем не надано доказів існування незалежних від нього поважних причин для подання зазначеного клопотання до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, в даному випадку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У такому разі судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

судді А.І. Владичан

О.О.Одинак