КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 360/2626/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області, постановленого суддею Міланіч А.М. 25 червня 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконною нотаріальної дії,

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача приватного нотаріуса КМНО Тимошенко Л.А., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконною нотаріальної дії.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що 26.10.2017 Бородянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 4 026 743,85 грн та судових витрат в розмірі 6890 грн.

Постановою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 10.11.2017 був накладений арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , проте було виявлено, що у боржника відсутнє майно, належне йому на праві приватної власності.

Відтак, позивач ОСОБА_1 вважає, що стягнення мало бути звернено на майно боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме, на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за дружиною боржника ОСОБА_3 .

Проте, боржник, з метою унеможливити виконання рішення суду разом із дружиною звернулись до відповідача приватного нотаріуса КМНО Тимошенко Л.А. для вчинення нотаріальної дії, а саме, для посвідчення договору дарування вказаного житлового будинку.

Зазначав, що 20.12.2017 відповідачем був посвідчений вказаний договір дарування, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, просив визнати незаконною нотаріальну дію щодо посвідчення приватним нотаріусом КМНО Тимошенко Л.А. 20.12.2017 вказаного договору дарування, оскільки договір посвідчений незаконно, з порушенням вимог законодавства щодо місця посвідчення правочину, яке визначене приписами ч.4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 1 Глави І Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконною нотаріальної дії відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції встановивши, що відповідач при вчиненні нотаріальної дії порушив ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», дійшов необґрунтованого висновку, що це не може свідчити про неправомірність самої нотаріальної дії та не є підставою для визнання нотаріальної дії незаконною.

Позивач в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Відповідач, 3-і особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що посвідчення приватним нотаріусом договору дарування не за місцем розташування нерухомого майна та місцем проживання сторін правочину не може свідчити про неправомірність нотаріальної дії.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 26 жовтня 2017 року відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області 07 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 033 633 грн (а.с.8-9).

10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Згідно із договором дарування від 20 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованим в реєстрі за № 875, ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 , подарувала належне їй будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який був зареєстрований за тією ж адресою що і дарувальник, та ОСОБА_5 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_3 . Від імені обдарованих на підставі довіреності діяла гр. ОСОБА_6 , що зареєстрована в АДРЕСА_4 (а.с.37-73).

Як установлено судом, житловий будинок, відчуження якого за договором дарування було посвідчено відповідачем, знаходиться в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, в цьому ж населеному пункті були зареєстровані і сторони даного правочину.

Будинок на праві спільної сумісної власності належав ОСОБА_3 та боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов?язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Як установлено судом, місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації дарувальника ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Місце реєстрації обдарованих ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) значиться: АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, суд встановив, що приватним нотаріусом при вчиненні правочину порушено приписи ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно із п.1 Глави № 13 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Міністерством юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 49 ЗУ Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приватним нотаріусом КМНО Тимошенко Л.А., порушено приписи ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», та неправомірно посвідчено договір дарування № 875 від 20.12.2017 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000),який був укладений між дарувальником ОСОБА_3 з одного боку та обдарованими - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншого боку.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що за результатами проведеної позапланової перевірки, в межах компетенції Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. в межах предмету скарги ОСОБА_1 , встановлено порушення приватним нотаріусом Тимошенко Л. А. вимог пункту 1 глави 1 розділу II Порядку та частини четвертої статті 55 Закону України «Про нотаріат», оскільки договір відчуження нерухомого майна посвідчено не за місцезнаходженням (місцем реєстрації) майна або місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину (а.с.61-64).

Разом із тим, колегія суддів вважає, що позивач не є учасником правовідносин, які виникли у нотаріуса та учасників договору дарування. Між ОСОБА_1 та нотаріусом Тимошенко Л.А. жодних правовідносин не існує, а тому діями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. права ОСОБА_1 не порушено та в разі ймовірного задоволення позовних вимог це право не було б відновлено.

Захистити своє порушене право позивач може шляхом визнання правочину дарування недійсним, а не шляхом визнання незаконною нотаріальної дії.

Оскільки права ОСОБА_7 діями нотаріуса не порушені, то в задоволенні його позовних вимог повинно бути відмовлено, але з інших правових підстав, а тому рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування повинно бути змінено, а в решті - залишено без змін, а апеляційна скарга за таких обставин підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року змінити в частині правового обґрунтування

В решті рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: