Провадження 2/127/2248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів і просить про витребувати :

1.У Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. «А», 04070) інформацію з особової справи операційного менеджера з персоналу ОСОБА_2 , звільненої з роботи у ТОВ «Нестле Україна» про дату її народження та адресу останнього місця її проживання / перебування.

2.У Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Державної міграційної служби України, (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) інформацію про місце реєстрації проживання ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що до позовної заяви про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди було подано клопотання про виклик свідків, в тому числі ОСОБА_2 , операційного менеджеру з персоналу ТОВ «Нестле Україна».

Клопотання про виклик свідків розглядалося в судовому засіданні 30.09.2019 р. Представники відповідача повідомили, що ОСОБА_2 вже не працює в ТОВ «Нестле Україна» і відмовились надати інформацію про місце проживання ОСОБА_2 з особистої справи працівника, яка зберігається у ТОВ «Нестле Україна».

Суд відмовив у задоволенні клопотання в частині свідка ОСОБА_2 , оскільки позивач не повідомив адресу проживання свідка. А також відмовив у витребуванні інформації про місце проживання ОСОБА_2 від ТОВ «Нестле Україна».

Листом від 11.10.2019 р. начальник юридичного відділу ТОВ «Нестле Україна» відмовив адвокату Кашпрук О.В. у наданні інформації про місце проживання ОСОБА_2 за відсутності її згоди.

23.10.2019 р. адвокатом Кашпрук О.В. отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову у наданні інформації про місце проживання ОСОБА_2 . У відповіді повідомлено, що таку інформацію можна отримати на запит суду.

У позовній заяві, письмових пояснення позивач повідомляє, що саме ОСОБА_2 14.05.2019 р. під час зустрічі з позивачем представлялася представником роботодавця, мала ініціативу у розмові з позивачем і саме вона диктувала позивачу текст заяв та надавала всі документи від імені роботодавця. Інші учасники зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були більш пасивними та керувалися вказівками ОСОБА_2

А тому допит цього свідка є необхідним для встановлення обставин справи та для доведення факту відсутності укладення угоди про розірвання трудового договору. Оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги здійсненням на неї 14.05.2019 р. психологічного тиску з боку, в тому числі ОСОБА_2 .

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання про забезпечення доказів допитом свідка ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що її показання не можуть бути допустимим доказом, тому що повноваження цієї особи закріплені в посадовій інструкції і до її повноважень не входить підписання угоди про припинення трудового договору з позивачем.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

До позовної заяви про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди було подано клопотання про виклик свідків, в тому числі ОСОБА_2 , операційного менеджеру з персоналу ТОВ «Нестле Україна».

Клопотання про виклик свідків розглядалося в судовому засіданні 30.09.2019 р. Представники відповідача повідомили, що ОСОБА_2 вже не працює в ТОВ «Нестле Україна» і відмовились надати інформацію про місце проживання ОСОБА_2 з особистої справи працівника, яка зберігається у ТОВ «Нестле Україна».

Суд відмовив у задоволенні клопотання в частині свідка ОСОБА_2 , оскільки позивач не повідомив адресу проживання свідка. А також відмовив у витребуванні інформації про місце проживання ОСОБА_2 від ТОВ «Нестле Україна».

Листом від 11.10.2019 р. начальник юридичного відділу ТОВ «Нестле Україна» відмовив адвокату Кашпрук О.В. у наданні інформації про місце проживання ОСОБА_2 за відсутності її згоди.

23.10.2019 р. адвокатом Кашпрук О.В. отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову у наданні інформації про місце проживання ОСОБА_2 . У відповіді повідомлено, що таку інформацію можна отримати на запит суду.

У позовній заяві, письмових пояснення позивач повідомляє, що саме ОСОБА_2 14.05.2019 р. під час зустрічі з позивачем представлялася представником роботодавця, мала ініціативу у розмові з позивачем і саме вона диктувала позивачу текст заяв та надавала всі документи від імені роботодавця. Інші учасники зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були більш пасивними та керувалися вказівками ОСОБА_2

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази з метою повторного вирішення клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Для встановлення місця проживання цієї особи суд вважає за необхідне витребувати інформацію про місце проживання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» та у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Державної міграційної служби України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 81, 116-118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, літ. «А», 04070) інформацію з особової справи операційного менеджера з персоналу ОСОБА_2 , звільненої з роботи у ТОВ «Нестле Україна» про дату її народження та адресу останнього місця її проживання / перебування.

Витребувати у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Державної міграційної служби України, (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) інформацію про місце реєстрації проживання ОСОБА_2 .

Вказані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.11.2019 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя