Справа № 490/7372/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Центрального відділу державної виконавчої м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

третя особа державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товаристо "Укрсоцбанк",

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання електронних торгів недійсними, протоколу проведення електронних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів недійсними, протоколу проведення електронних торгів недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 24.07.2017 року було проведено електронні торги з примусової реалізації Ѕ частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач також зазначає, що відповідно до протоколу № 274201 проведення електронних торгів від 24.07.2017 року переможцем електронних торгів від 24.07.2017 року став ОСОБА_2 09.08.2017 року та на підставі зазначеного протоколу державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було складено акт про проведенні електронні торги, відповідно до якого переможцем торгів внесено кошти за придбане майно в розмірі 380 000 грн. Позивач вказує, що реалізація вищевказаного майна відбувалась в межах виконавчого провадження № 53748188 у зв`язку з виконання рішення про стягнення з чоловіка позивача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів за кредитним договором. Позивач зазначила, що зазначені електронні торги є такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки зверненням стягнення та реалізацєю Ѕ частки нежитлових приміщень порушено її права як співвласника вказаного майна, адже воно придбано під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справи за їх відсутності.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3 05 вересня 2003 року, та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Судом досліджено протокол № 274201 від 24.07.2017 року з якого вбачається, що переможцем торгів з реалізації Ѕ частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку літ. А-2, заг. Площею 80,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Судом досліджено акт про проведенні електронні торги від 09.08.2017 року, виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів № 274201 від 24.07.2017 по реалізації майна, що належало боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу комунального майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П.

Судом досліджено договір купівлі-продажу комунального майна від 13.06.2007 року згідно якого ОСОБА_3 придбав нежитлові приміщення загальною площею 80,4 кв.м. в підвалі житлового будинку літ. А-2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ММБТІ 16.06.2007 року.

Судом досліджено договір купівлі-продажу від 19.06.2007 року згідно якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 Ѕ частку нежитлових приміщень магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку, викладеного в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15 відчуження майна з електронних (прилюдних) торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених в даному випадку Тимчасовим порядком.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А згідно ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, тільки тоді, якщо судом буде встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Отже, судом встановлено, що нежитлові приміщення в підвалі житлового будинку літ. А-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 були придбанні згідно договору купівлі-продажу від 13 червня 2006 року під час перебування у шлюбі позивача з ОСОБА_3 . В силу ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України це майно є їх спільною сумісною власністю.

Як вбачається з матеріалів справи реалізації на електронних торгах підлягала Ѕ частка нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку літ. А-2, яка належить боржнику ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Однак частка боржника ОСОБА_3 в спірних нежитлових приміщеннях не була виділена в натурі, тобто не набула статусу самостійного об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку, тому не могла бути реалізована з електронних торгів, а реалізація всієї Ѕ частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів право на яку має і позивач і не відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність здійснення продажу з електронних (прилюдних) торгів Ѕ частки спірного обєкта.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-148цс13 від 15.01.2014р., від 18 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсними електронні торнм проведені 24 липня 2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу Ѕ частки нежитлового приміщення промислового магазину промислових товарів літ. А-2 площею 80,4 кв.м. в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним протокол № 274201 від 25.07.2017 р. проведення електронних торгів від 24 липня 2017 року та акт про проведенні електронні торги від 09.08.2017 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. щодо продажу Ѕ частки нежитлового приміщення промислового магазину промислових товарів, літ. А-2, площею 80,4 кв.м., в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя