РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

24 жовтня 2019 року Справа № 561/836/19

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Перуніна Інна Петрівна про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить встановити факт того, що заповіт від імені ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - спадкодавець), посвідчений 07 жовтня 2014 року державним нотаріусом Зарічненської державної нотаріальної контори під №639 у реєстрі на його ім`я складений на його користь, як особи, яка не перебуває з спадкодавцем у родинних відносинах.

Заява мотивована тим, що спадкодавець заповіла ОСОБА_1 , усе своє майно, вказавши у заповіті від 07 жовтня 2014 року, що він є її онуком. Проте заявник її внуком не являється. Інші спадкоємці від спадщини відмовились. Заявник вчасно звернувся до приватного нотаріуса Перуніної І. П. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, проте вона відмовила йому у видачі свідоцтва з підстав недоведеності родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем як бабою та онуком, попри зазначення у заповіті, що вони перебувають у таких родинних відносинах. При цьому заявник онуком спадкодавці не являється.

Це є перешкодою в отриманні заявником свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду про встановлення факту складення заповіту на його користь.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у поданій заяві та просив таку задовольнити. У судовому засіданні уточнив, що подав заяву в порядку окремого провадження, а не позовного, оскільки в заяві зазначено вимогу про встановлення факту, яка розглядається у порядку окремого провадження.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Перуніна І. П. у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Щодо задоволення заяви не заперечувала та просила встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 який не являється онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, посвідченого державним нотаріусом 07 жовтня 2014 року за реєстровим № 639.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України усудовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є спадкоємцем майна за заповітом ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Зарічненської державної нотаріальної контори Герман В. М., 07 жовтня 2014 року за реєстраційним №639 (а. с. 8) (далі - Заповіт).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області 28 листопада 2018 року (а. с. 10) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя, а саме 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в тому числі житловий будинок по АДРЕСА_1 заповіла онукові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактично ОСОБА_1 онуком ОСОБА_2 не являється, а є її сусідом, оскільки проживає та зареєстрований у тому ж що вона селі на одній АДРЕСА_1 , що доводиться копією паспорта заявника серії НОМЕР_2 (а. с. 6,7).

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а заповітом згідно ст. 1233 ЦК України є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. З урахуванням наведених норм мотиви за яких спадкодавець складає заповіт на користь певної особи значення не мають, оскільки заповіт є одностороннім правочином, який залежить виключно від волевиявлення спадкодавця, тобто діє принцип свободи заповіту, тому мотиви за яких заповіт складено на користь певної особи правового значення не мають.

Однак у даному заповіті ОСОБА_2 вказала, що заповідає своє майно заявнику як онукові, хоча такий її внуком не являється. Вказана обставина немає правового значення, оскільки з огляду на вищенаведене заповіт може бути посвідчений на користь будь якої особи за бажанням заповідача.

На підставі ст. ст. 1268-1270 ЦК України, заявник, прийняв спадщину та звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Перуніної Н. П. Нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 липня 2019 року №82/02-31 (а. с. 9), оскільки він у заповіті вказаний як її онук, хоча таким не являється.

Як роз`яснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що зазначення факту родинних відносин між заявником та спадкодавцем, як онуком та бабою, попри фактичну відсутність таких, створили йому перешкоди в оформленні спадщини за заповітом. Відтак, встановлення факту складення ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 заповіту на користь ОСОБА_1 , 23 серпня 1986 року з наведених вище підстав підлягає встановленню, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права вільно володіти та розпоряджатися належною власністю.

Відтак, встановлення факту, має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому можливість отримати свідоцтва про право на спадщину.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною та її слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 7. Закону України "Про судовий збір" № 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Заявником сплачено 768,40 грн. судового збору, як за позовну вимогу немайнового характеру, при необхідності сплати при розгляді справ в порядку окремого провадження 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на даний час 384,20 грн. Таким чином наявні підстави для повернення ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору за рахунок асигнувань державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 10, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 07 жовтня 2014 року державним нотаріусом Зарічненської державної нотаріальної контори Герман В. М. та зареєстрований в реєстрі за №639 на ім`я ОСОБА_1 , складений на користь ОСОБА_1 , який не являється онуком ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 за рахунок асигнувань державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп., сплачену згідно квитанції №3 від 11 вересня 2019 року ТВБВ 10017/0178 на рахунок отримувача УК у Зарічненському районі, Зарічненський р-н, 22030101, № 7153, код отримувача 37714561, банк отримувача 899998, призначення платежу 101; ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Зарічненський райсуд Рівн. обл.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області Перуніна Інна Петрівна, адреса місцезнаходження АДРЕСА_2.

Суддя А. В. Дідик