233 Справа № 2-550-06>
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-550-06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-550-06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, закінченій ухваленням рішення Дебальцевським міським судом Донецької області від 27 червня 2006 року.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання копії рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2019 року заява була залишена без руху. В межах встановленого судом строку представник заявника недоліки заяви усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 3 роки.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження № 37078413 з виконання виконавчого листа від 12.02.2007 № 2-550-06 вбачається, що на примусовому виконанні Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував вказаний виконавчий документ, проте на підставі постанови державного виконавця від 26.09.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

З наведеного впливає, що стягувач мав право звернути повторно вказаний виконавчий документ до 26.09.2016 року. А отже строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження сплив.

Стягувачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно довідки Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 18.06.2019 р. виконавчі листи у цивільній справі № 2-550-06 направлені на адресу ВДВС Дебальцевського МУЮ 12 березня 2013 року та до теперішнього часу не повертались.

З 7 квітня 2014 року відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення не встановлений.

Лише листом від 17.04.2019 року Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби повідомив стягувача про те, що на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-550-06 від 27.06.2006 р., виданий Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС, проте 26 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим вказаний строк слід поновити.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 488-491 ЦПК України, підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260, 261, 488-491,493 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Центренерго» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-550-06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 вересня 2019 року на 11-00 годину, про що повідомити учасників справи.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена окремо від рішення суду до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

18.07.19