Провадження № 2-др/522/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Одеси

Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.11.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/16243/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Згідно поданої заяви представник ОСОБА_1 посилався на те, що він за розглядом справи лише частково визнав позовні вимоги ОСОБА_2 , свої ж заперечення з приводу вимог, які не визнав, виклав у відзиві на позову, в якому серед іншого навів орієнтований розрахунок суми судових витрат, які очікує понести. 08.11.2018 року судом винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , проте вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат. Тому просив винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу, яку він отримав у зв`язку з розглядом даного позову.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 року Апеляційну скаргу адвоката Шевчука Геннадія Михайловича - представника ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, починаючи зі стадії розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. з 23.09.2019 року по 03.10.2019 року знаходилась у щорічній відпустці. Матеріали справи отримала 07.10.2019 року.

У відповідності до частин 3,4 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності суду в виклику сторін, розряд заяви було призначено на 24.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду 29.08.2017 року надійшов позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , за яким просила стягнути з відповідача на її користь 805 24, 67 грн., з яких 1000 грн. франшиза за страховим полісом; 2000 грн. вартість експертного дослідження; 700 грн. вартість послуг евакуатора; 118 34,67 грн. несплачена частина вартості відновлювального ремонту; 15 000 грн. втрата товарної вартості; 50 000 грн. завдана моральна шкода.

12.01.2018 року представником відповідача Шевчук ОСОБА_3 до суду було подано відзив на позов, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 визнали частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 1000 грн. та витрат на послуги евакуатора в розмірі 700 грн.. У задоволенні інших позовних вимог просили відмовити, вважає їх необґрунтованими та недоведеними у встановленому законом порядку. Також представник відповідача надав суду орієнтований розрахунок витрат, які відповідач має намір понести за розглядом справи, зазначив, що у майбутньому вони складатимуть 7867,20 грн.

До відзиву було долучено договір про надання правової допомоги від 04.01.2018 року №01/01-18; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 року №01/01-18 (згідно якого сторони узгодили розмір гонорару та строк його сплати, а саме: про сплату авансу у розмірі 2000 грн., та іншої суму гонорару протягом 3х днів із моменту закінчення розгляду справи (ухвалення рішення або постановлення ухвали); ордер на ім`я ОСОБА_4 ; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 09.01.2018 року за договором про надання правової допомоги від 04.01.2018 року №01/01-18 (згідно якого сторони погодили послуги та їх вартість у розмірі 9867,20 грн.).

Відповідно заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача адвокат Шевчук Г.М. просить стягнути 6457,60 гривень виходячи з принципу пропорційності розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, відповідно п. 4 акту виконаних робіт (наданих послуг) за договором №01/01-18 про надання правової допомоги від 04.01.2018 року, даний акт разом із договором про надання правової допомоги є підставою для проведення клієнтом оплати правової допомоги Адвокату, однак Акт не є платіжним дорученням чи квитанцією або іншим доказом фактичних понесених витрат.

Інших доказів до закінчення розгляду справи, а також протягом 5 днів після ухвалення рішення до суду не надано. Відповідно п. 1.2. Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №01/01-18 від 04.01.2018 року, клієнт або особа, яка уклала договір в інтересах Клієнта, зобов`язана у готівковій формі в національній грошовій одиниці України гривнях, оплатити Адвокату надання правової допомоги шляхом сплати авансового платежу в розмірі 2000,00 грн. протягом одного робочого дня, наступного за днем підписання Сторонами цього договору, а іншу суму гонорару протягом трьох календарних днів з моменту закінчення розгляду справи (ухвалення рішення або постановлення ухвали) в суді першої інстанції, або у іншій погоджений Сторонами спосіб.

Отже, суд дійшов до висновку, що оплата за надання правової допомоги повинна була виконана протягом трьох календарних днів з моменту закінчення розгляду справи, однак відповідач та його представником не надано суду фактичних та достовірних доказів здійснення факту такої оплати, тому суд не вбачається підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, через недоведеність.

Керуючись ст.ст 133, ст.141 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвалу суду складено суддею 24.10.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі