У Х В А Л А

6 березня 2019 року м. Київ

Справа № 761/9780/18

Провадження: № 22-ц/824/3719/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання удаваним договору поруки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» ( далі по тексту ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,в іетекресах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання удаваним договору поруки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя її чоловік, ОСОБА_7 уклав з АТ "Укрсоцбанк" договір кредиту № 070-22-95/07, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 2 000 000 доларів США з кінцевим терміном погашення суми кредиту до 24 грудня 2027 року. Кредит був отриманий на придбання нерухомого майна, а саме, квартири НОМЕР_1, загальною площею 345,6 кв.м, житловою площею 216,1 кв.м та підсобних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, машиномісця НОМЕР_2, загальною площею 14,8 кв.м та машиномісця НОМЕР_3, загальною площею 14,5 кв.м, що знаходяться на друговому поверсі підземної автостоянки в АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, між чоловіком та АТ "Укрсоцбанк" було укладено договір іпотеки, за яким зазначені об'єкти нерухомості були передані в заставу. За життя ОСОБА_7 належним чином виконував всі прийняті ним зобов'язання за укладеним кредитним договором. Після смерті чоловіка вона вчинила дії щодо прийняття спадщини. На момент вступу у спадщину та оформлення права власності на квартиру, жодного застереження у реєстрі щодо обтяження цієї нерухомості іпотекою не було. В подальшому їй стало відомо, що до Печерського районного суду м.Києва братом померлого ОСОБА_3 подано позову заяву про стягнення грошових коштів на підставі договору поруки. В даній справі нею було з'ясовано, що АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Банк інвестицій та заощаджень" 31 березня 2016 року уклали договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 070-22-95/07 від 25 грудня 2007 року, відповідно до якого "Банк інвестицій та заощаджень" набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В той же день, між тими ж самими фінансовими установами був укладений і договір про відступлення прав за іпотечним договором від 26 грудня 2007 року. Крім того, 31 березня 2016 року "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_8 уклали договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання боржником, яким є померлий ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору кредиту № 070-22-95/07 від 25.12.2007 року, ОСОБА_3 в цей же день сплатив всю витребувану банком суму, тобто виконав всі зобов'язання за померлого позичальника, не зважаючи на те, що строк виконання, визначений кредитним договором, ще не настав (грудень 2027 року). Вважає, що у такий спосіб укладено удаваний договір поруки, за яким сторони приховали відступлення прав вимоги на користь фізичної особи ОСОБА_8 На її думку, якщо поручитель поручається за виконання боржником свого обов'язку, то повинна існувати реальна неможливість виконання боржником свого обов'язку. Відповідач ОСОБА_3 поручився за ОСОБА_7, який помер в 2015 року, за виконання зобов'язань, які є припиненими в силу смерті позичальника. Якби сторони бажали укласти реальний договір поруки, то він би був укладений одночасно з основним договором в 2007 році, аби принаймні за життя позичальника. Також ОСОБА_3 ніколи не володів достатньою сумою грошових коштів, аби погасити борг за свого померлого брата у розмірі 1 254 438,63 доларів США за укладеним договором поруки. Сплата ОСОБА_3 коштів у визначеному розмірі припинила відносини банку та позичальника (його спадкоємців) та стала підставою для виникнення нових правовідносин між удаваним поручителем та спадкоємцями померлого ОСОБА_7 Вважає, що сторони підписали удаваний договір поруки, який по суті приховує відносини заміни кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги коштів. Прихований же договір відступлення вимоги коштів є недійсним, оскільки відступлення відбулось на користь фізичної особи, який не наділений правами фінансової установи. Крім того, внаслідок укладення удаваного договору поруки і фактичного відступлення прав вимоги, банком у незаконний спосіб поширено персональні дані позивача. За таких підстав просила визнаний договір поруки, укладений 31 березня 2016 року між "Банк інвестицій та заощаджень" та ОСОБА_3, удаваним, а по факту - договір відступлення прав вимоги, як такий, що порушує права позивача, недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4, який у даній справі є третьою особою, про визнання договору поруки № 070-22-95/07/1-П від 31.03.2016 року недійсним (справа № 761/14730/18). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. На даний час відкрито апеляційне провадження за скаргами ПАТ «Банк інвестиції та заощадження» та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 20.12.2018 року. На думку ОСОБА_1 матеріально-правове обґрунтування рішення суду щодо недійсності поруки у цій справі набагато ширше та може мати правове значення при даному апеляційному розгляді скарги ОСОБА_2

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував та просив залишити його без задоволення, посилаючись на те, що правові підстави для зупинення апеляційного розгляду відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Як убачається із змісту клопотання про зупинення провадження у справі в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 070-22-95/07/1-П від 31.06.2016 року недійсним. ОСОБА_10 обґрунтовував свої вимоги тим, що договір поруки є недійсним, бо такий договір укладено після смерті позичальника - ОСОБА_7 на забезпечення його обов'язків за кредитним договором, а не обов'язків його спадкоємців. Обов'язки померлого позичальника, на думку позивача, припинилися внаслідок його смерті, а тому договір поруки не може забезпечувати зобов'язання померлої особи, оскільки це суперечить правовій природі такого інституту забезпечення зобов'язання, як порука.

Тобто, не зважаючи на однаковий предмет позову, підстави його предявлення є відмінними від підстав позову, заявленого ОСОБА_2 у даній справі.

Підстави для визнання договору поруки удаваним (справа № 761/9780/18 позивач ОСОБА_2.) є більш конкретні, тобто, звужені лише до удаваної поведінки сторін. Відповідно перевірка судом апеляційної інстанції висновків суду першої інстанції в поточному апеляційному провадженні буде стосуватися обмеженого кола обставин, та не буде впливати на обставини недійсності договору, які будуть досліджуватися у справі №761/14730/18.

Таким чином, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним внаслідок його удаваності, не зважаючи на однаковий склад учасників справи, є можливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, що розглядається Київським апеляційним судом, оскільки факти, встановлені в одній із справ, не будуть мати преюдиційного значення для іншої.

З огляду на те, що безумовні підстави для зупинення провадження відсутні, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 252, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Повне судове рішення складено 23 березня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль