Справа № 185/6186/18
Провадження № 2/185/2901/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи: Бакумова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму боргу в розмірі 2 000 доларів США, що еквівалентно 52 378,34 грн.; проценти за користування позикою за період з 24.10.2017 року по 24.07.2018 рік в розмірі 23 570,25 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90,41 грн., а всього стягнути 76 039,00 грн. та судові витрати по справі.

09 січня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 185/6186/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики грошей від 24 жовтня 2017 року в розмірі 2 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 52 378,34 грн.; проценти за користування позикою за період з 04.07.2018 року по 24.07.2018 рік в розмірі 23 570,25 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 90,41 грн., а всього стягнуто 76 039,00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 760,39 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасоване та розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити у порядку спрощеного провадження. Залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з`ясування наявності його особистого почерку та підпису у розписці від 24.10.2017 року про отримання ним та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 2 000,00 доларів США від ОСОБА_1 .

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, враховуючи, що поставлені питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог та враховуючи положення ст. ст. 11, 12, 13, 76, 81, 103, 104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, к. № 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 24.10.2017 року про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 000,00 доларів США - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 000,00 доларів США - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 000,00 доларів США - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 185/6186/18; оригінал розписки від 24.10.2017 року про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 000,00 доларів США (а.с. 94).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Бондаренко