233 Справа № 233/4192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про переукладення договору,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про переукладення договору.

Відповідачем ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у неї з суддею Каліуш О.В. склалися поза процесуальні неприязні відносини, що дають підстави вважати можливим упереджене ставлення судді до справи в цілому.

Представник позивача Калашник ОСОБА_4 .С ОСОБА_5 в підготовчому засіданні вважала, що заява про відвід є безпідставною та взагалі не підлягає розгляду, оскільки подана з порушенням встановлених ЦПК України строків.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого ОСОБА_3 відводу.

Суд, вислухавши думку учасників справи, прийшов до таких висновків.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу, заявник вказує на те, що з суддею Каліуш О.В. у неї склалися поза процесуальні неприязні відносини, що дають підстави вважати можливим упереджене ставлення судді до справи в цілому.

Зазначені відповідачем ОСОБА_3 обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки будь-яких поза процесуальних стосунків суддя Каліуш О.В. з відповідачем ОСОБА_3 ніколи не мала.

Крім того, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доказів, які б свідчили про упередженість головуючого у справі судді Каліуш О.В. відповідачем ОСОБА_3 не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Каліуш О.В. відмовити.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Каліуш О. В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справи, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про переукладення договору зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш