Ухвала

Іменем України

Справа №712/9493/14ц

Провадження 2-з/712/74/19

04 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача Кузнецова Є.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики 6600 грн., інфляційні нарахування за прострочене грошове зобов`язання - 712,06 грн., 3% річних - 195,83 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2014 р. у справі № 712/9493/14ц позов ОСОБА_2 частково задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 6600 грн., інфляційні нарахування за прострочене грошове зобов`язання - 712,06 грн., 3% річних - 195,83 грн. та судовий збір за подачу позову до суду в сумі 243,60 грн., а всього 7751,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 800 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2019 р. заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 року в цивільній справі № 712/9493/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасоване.

03.06.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договором позики процентів, інфляційних нарахувань, 3 % річних на суму 8628,64 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2016 р. у справі № 712/6590/16-ц, описку в якому виправлено ухвалою від 21.11.2016 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 8628,64 грн., судові витрати в сумі 1051,20 грн., всього 9679,84 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2019 р. заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року в цивільній справі № 712/6590/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасоване. Цивільну справу № 712/6590/16ц- об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 712/9493/14ц з присвоєнням номеру об`єднаній справі № 712/9493/14-ц. Розгляд справи № 712/9493/14-ц визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

31.10.2019 року позивач скерувала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності та не зобов`язувати відповідача застосовувати зустрічне забезпечення в зв`язку з забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2019 р. № 186910255 власником ј частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 .

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належна відповідачу частина квартири може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Враховучи необхідність співмірності виду забезпечення позову, суд вважає, що накладення арешту на майно відповідача необхідно здійснити в межах суми заявлених до стягнення позовних вимог.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає частковому задоволенню. Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ј частину квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зареєстрований ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми заявлених позовних вимог 16136,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Дані про боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 04 листопада 2019р.