Номер провадження: 22-ц/813/751/19
Номер справи місцевого суду: 493/1677/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Осокіна С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови Громадської організації «Антикорупційний рух Одещини» ОСОБА_5 про участь у слуханні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

31 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що восени 2016 року між нею та ОСОБА_6 була усна домовленість про укладення договору довічного утримання, згідно якого вона була згодна передати ОСОБА_6 свою квартиру АДРЕСА_1

12.11.2016 року ОСОБА_6 запросив її до нотаріуса Пантілєєвої І.П., нібито для підписання договору довічного утримання. Однак, нотаріус, посилаючись на чергу до неї відвідувачів, не дала почитати їй договір.

Перед підписанням договору ОСОБА_6 передав нотаріусу Пантілєєвій І.П. якусь книгу, потім як вона зрозуміла, у книзі були гроші як винагорода за участь у шахрайстві, результатом якого стало відбирання її квартири.

За таких обставин, вона підписала даний договір, а вдома, прочитавши його, зрозуміла, що замість договору довічного утримання, підписала договір купівлі-продажу квартири, з урахуванням того, що у неї немає іншого майна і вона залишається на вулиці.

Крім того, перед відвідуванням нотаріуса, ОСОБА_6 пригостив її квасом, після чого вона втратила можливість адекватно оцінювати ситуацію, що також стало причиною підписання договору без його ознайомлення.

Через деякий час, ОСОБА_6 почав вимагати, щоб вона виселилась з квартири, став погрожувати розправою та казати, що з нею зведуть рахунок його друзі.

Таким чином, договір купівлі-продажу не відповідав її внутрішній волі та був вчинений в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

У зв'язку з цим, позивач вважає даний договір недійсним, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року взадоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 704, 80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання щодо скасування рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 березня 2018 року, та постановлення нового, про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції з'явився лише представник апелянта ОСОБА_3 - адвокат Осокін С.Ю.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_6. - адвокат Бузовський О.І. не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, через його неможливість прийняти участь в суді апеляційної інстанції.

Однак, враховуючи те, що учасники справи повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, а також те, що справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції з травня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне розпочати розгляд справи за участю адвоката Осокіна С.Ю., без участі інших осіб, які беруть участь у справі, та на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції від голови Громадської організації «Антикорупційний рух Одещини» ОСОБА_5 надійшло клопотання про його допуск до участі у слуханні справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, думку з приводу заявленого клопотання адвоката Осокіна С.Ю., а також ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.4,5 ст. 7 ЦПК України особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Враховуючи, що сторони а також представник відповідача не приймають участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, свого ставлення до заявленого клопотання не виразили, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково та дозволити проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів. В іншій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання голови Громадської організації «Антикорупційний рух Одещини» ОСОБА_5 про участь у слуханні справи задовольнити частково.

Допустити ОСОБА_5 до участі у справі і дозволити йому проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.03.2019р.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра