Провадження №6/522/1111/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю представника «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2/1522/11727/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

До суду 05.08.2019 року надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу

Ухвалою суду від 05.09.2019 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 13.09.2019 року.

У судове засідання призначене на 13.09.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.10.2019 року.

З 23.09.2019 року по 03.10.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 23.10.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, 13.09.2019 року надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив справу розглядати за відсутністю представника заявника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 28.10.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року у розмірі 25 563,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

25.09.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 13.10.2012 року було видано виконавчий лист, отримано представником позивача.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №0 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 24.04.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №0 від 16.06.2007 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржники « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також в заяві зазначено, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Крім того, просили врахувати, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що було складено Акт перевірки матеріалів кредитної справи, та у зв`язку з чим з ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, чи звертався стягувач ПАТ «Дельта Банк» після отримання представником Банку 13.10.2012 року до виконавчої служби з заявою про відкриття провадження з вищевказаним виконавчим листом, чи взагалі знаходився виконавчий лист на виконанні у будь-якому відділу виконавчої служби чи у приватного виконавця.

Також заявником не надано доказів, що виконавчий лист, дублікат якого заявник просить видати, було втрачено при передачі справ, а надано лише Акт про втрату виконавчого листа, який складено лише 24.07.2019 року, тобто через 8,5 місяців після укладання Договору №952/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року.

Крім того, ні ПАТ «Дельта Банк» з кінця 2012 року по жовтень 2018 року, ні ТОВ «Вердикт Капітал» з листопада 2018 року по 2019 рік до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржників з заявою про хід виконавчого провадження не зверталися, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Таким чином, ТОВ «Кредит Капітал» не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Кредит Капітал» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ «Вердикт Капітал», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, з матеріалів заяви не можливо встановити, чи знаходився на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеного виконавчого листа до виконання до виконавчої служби, докази відкриття виконавчого провадження, докази повернення виконавчого листа на адресу стягувача, докази втрати виконавчого листа, а заявником до матеріалів заяви не було надано жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що у Відділі ДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/11727/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн. відсутнє, заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: Л.В.Домусчі