Справа № 761/7862/19
Провадження № 2-з/761/118/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ДП «Ситам», про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ДП «Ситам», про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сім`єю.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , як арештованого майна, у виконавчому провадженні № 57712960, виконавчий лист від 19.07.2018 № 761/27987/13-, відкритим приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем .

Заява мотивована тим, що 22.01.2019 р. позивачу стало відомо про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 виставлена на торги у системі «Ситам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/325068. Заявник зазначає, що вказана квартира арештована та виставлена на реалізацію у виконавчому провадженні № 57712960, виконавчий лист від 19.07.2018 № 761/27987/13-ц, відкритим приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем , боржником у вказаному виконавчому провадженні є чоловік позивача ОСОБА_2 , стягувачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно об`яви в системі «Ситам торги призначені на 25.01.2019 року не відбулись, наступні призначені на 06 березня 2019 року. Позивач не є стороною у виконавчому провадженні, однак вважає, що вказана квартира є спільною сумісною власністю набутою під час фактичного спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Отже, невжиття засобів забезпечення за даним позовом призведе до утруднення та неможливості виконання рішення суду, що позбавить позивача права на ефективний судовий захист, а саме при продажі квартири в порядку виконання судового рішення для позивача значно утрудниться його виконання, у разі якщо торги відбудуться.

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, заявником не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2019 року.

Суддя: