№ провадження 2-р/646/4/19
Справа № 646/519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Правдюк М.О.,

Державного виконавця - Бублій А.В.,

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 у справі № 646/519/17,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до Червонозаводскього районного суду м.Харкова з заявою про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 у справі № 646/519/17. В резулятивній частині якої просить роз`яснити зміст виконавчого документу, який є незрозумілим , а саме: які саме протоколи загальних зборів за період червня 2015 року по 20.09.2016 року, копії протоколів засідань правління кооперативу з червня 2015 року по 20.09.2016 року, копію актів ревізійних комісій з червня 2015 року по 20.09.2016 року необхідно надати стягувачу ( у виконавчому документі не зазначено їх номери та від яких саме дат, щоб їх можливо було ідентифікувати) та роз`яснити порядок виконання, якщо боржник ЖБК «Аеліта-4» в особі голови правління Халіної Ірини Миколаївни, (саме яку рішенням суду зобов`язано вчинити певні дії), яка вже не є головою правління з березня 2017 року.

Державний виконавець Бублій А.В. в судовому засідання заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 зазначив, що рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних мотивів.

В провадженні Червонозаводскього районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-4", третя особа: Голова правління ЖБК "Аеліта-4" Халіна Ірина Миколаївна, про зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Червонозаводскього районного суду м.Харкова від 26.07.2017 року позов задоволено та зобов`язано ЖБК «Аеліта-4» в особі голови правління Халіної І.М. надати ОСОБА_1 копії запитуваних документів, а саме: копії протоколі загальних зборів за період червня 2015 року по 20.09.2016 року, копії протоколів засідань правління кооперативу з червня 2015 року по 20.09.2016 року, копію актів ревізійних комісій з червня 2015 року по 20.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Нормами чинного Цивільно процесуального кодексу України передбачено саме роз`яснення судового рішення, а не роз`яснення змісту виконавчого документа та порядку виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 у справі № 646/519/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-4", третя особа: Голова правління ЖБК "Аеліта-4" Халіна Ірина Миколаївна, про зобов`язання вчинити дії, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а нормами Цивільно процесуального кодексу України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого документа та порядку виконання.

Враховуючи викладено, підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. відсутні.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бублій А.В. про роз`яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 у справі № 646/519/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова