Справа № 629/7068/18
Провадження № 2/629/494/19
29.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т. О., за участі секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/7068/18 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС №350 від 02.08.2017 року та стягнення заборгованості по відсотках,-
22.12.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту по серпень 2018 року включно в розмірі 2885,92 грн, заборгованість по відсотках по січень 2019 року включно в розмірі 1461,13 грн, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. Позивач посилається на те, що 02 серпня 2017 року між КС «Лозівський взаємний кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. Крім того 02 серпня 2017 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки № 350/03, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 Однак, відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів по справі.
18.01.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов, але ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 відзиву так і не надали.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачами не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
02 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПС №350. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 02.08.2018 року (а.с.9).
Згідно п.4.2. договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні «Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку по 880 грн. Однак позичальник дану домовленість порушила.
Строк дії кредитного договору сплинув 02.08.2018року.
Із довідки про стан заборгованості по кредиту за № 19/12/2 від 19.12.2018 року, вбачається, що станом по січень 2019 року включно заборгованість позичальника за кредитом складає 2885 гривень 92 копійки (а.с.12).
Із довідки про нарахування та сплату відсотків по кредиту за № 19/12/3 від 19.12.2018 року вбачається, що станом по січень 2019 року включно заборгованість позичальника за несплаченими відсотками по кредиту складає 1461 гривня 13 копійок (а.с.13).
Крім того, 02 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки №350/03, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту ПС 350 від 02 серпня 2017 року в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 8000 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки (а.с.11).
У відповідності до п.п. 2.1 договору поруки №350/03 від 02 серпня 2017 року у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобовязання.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).
Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС №350 від 02.08.2017 року та стягнення заборгованості по відсотках - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит прострочену суму боргу по кредиту по серпень 2018 року включно в розмірі 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят пять) гривень 92 копійки, заборгованість по відсотках по січень 2019 року включно в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовною заявою в розмірі 1762 гривні по 881 гривні з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Царедарівка, Лозівського району, Харківської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. 4АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Екибастуз, Павлодарської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Суддя Т.О.Каращук