провадження № 2-во/752/188/19
УХВАЛА

04.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 752/12633/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 752/12633/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2019 року. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаною ухвалою було призначено у справі експертизу, однак, в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено, що витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , замість вірного - відповідача ОСОБА_2 Просив зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Сторони в судове засідання не з"явились. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущені описки в ухвалі суду підлягають виправленню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Майданюка Ярослава Руслановича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - судову почеркознавчу експертизу.

Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали суду було помилково зазначено, що витрати за проведення експертизи покладені на позивача ОСОБА_2 , замість вірного - відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи заяви знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та з метою належного та правильного виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 752/12633/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2018 року у справі № 752/12633/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якої у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, - зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість - «на позивача ОСОБА_2 », вірне - «на відповідача ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченк