Справа № 2-4094/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року , м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

представника заявника - адвоката Ніценко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Бабіча О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву адвоката Ніценко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення рішення суду, -

встановив:

До суду надійшла заява від адвоката Ніценко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року по справі № 2-4094/09. Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року встановлено отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 70000,00 доларів США, а у резолютивній частині зазначено еквівалент суми у національній валюті станом на 05.10.2009 року. Заявник просив суд постановити ухвалу про роз`яснення щодо виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року по справі № 2-4094/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 81 від 03.08.2006 року в сумі 77285,64 доларів США або в національній валюті за офіційним курсом долара США, встановленого НБУ на день платежу.

Представника заявника адвокат Ніценко О.С. у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення суду підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду заяві.

У судовому засіданні представник відповідач адвокат Бабіча О.П. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно із ч. 1ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Херсонської філії 77285,64 доларів США, що в еквіваленті становить 619057,98 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 81 від 03.08.2006 року станом на 05.10.2009 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Херсонської філії 7446,81 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 81 від 03.08.2006 року станом на 05.10.2009 року, а також судові витрати.

Великою Палатою Верховного Суду (справа № 761/12665/14-ц провадження № 14-134цс18) у постанові від 04.07.2018 року висловлений правовий висновок стосовно правовідносин на які посилається заявник, та зазначено, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Викладені заявником обставини фактично зводяться до зміни рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року та внесення в нього нових даних.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,що судове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2009 року, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Херсонської філіїє цілком зрозумілим, конкретним і таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, яке діяло на час ухвалення судового рішення, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Ніценко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення рішення суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин