ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/940/19 Справа № 202/6685/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Комунального закладу освіти Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр Шанс Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, третя особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до директора КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР" ОСОБА_1, третя особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила визнати незаконним наказ від 07.09.2016 року № 121-к-тр директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_1 щодо відсторонення її сина дитини-інваліда ОСОБА_3 від навчання та скасувати його, зобовязання директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_1 допустити до навчання її сина ОСОБА_3 в вищевказаному закладі та в подальшому не перешкоджати його відвідування, допустити негайне виконання рішення суду (а.с.1-3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР" ОСОБА_1 № 121-к/тр від 07.09.2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від навчання. Зобовязано директора КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР" ОСОБА_1 допустити ОСОБА_3 до навчання. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.128-131).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що вона є неналежним відповідачем, належним відповідачем є юридична особа - КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР", а не ОСОБА_1, як його директор (а.с.134-137).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження І-КИ № 226720 (а. с. 4).

ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 274708 (а. с. 4).

Згідно з Витягом з протоколу діагностичного засідання обласного методичного психолого-медико-педагогічного центру від 07.05.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має діагноз дитячий аутизм зі стереотипною поведінкою, соціальною дезадаптацією. Враховуючи даний діагноз рекомендовано навчання за програмою 3 класу спеціалізованої школи в режимі короткотривалого навчання та психологічна корекція в умовах навчального закладу (а. с. 34)

Наказом директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_1 за № 121-к/тр від 07.09.2016 року визначено, що перебування у закладі учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що несе безпеку для самої дитини та її оточення, провести службове розслідування за фактом причинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень учням 6-Б класу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернутися до лікаря-психіатра, у якого ОСОБА_3 стоїть на обліку, для з'ясування можливості та умов перебування учня в навчально-реабілітаційному центі, до моменту вирішення факторів, що перешкоджають іншим учням забезпечити свої права на здобуття певного рівня освіти шляхом організації навчально-виховного процесу перебування ОСОБА_3 в закладі є неможливим (а. с. 35).

Листом № 136 від 08.09.2016 року директор КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_1 повідомила позивачку, що її син, учень 6-б класу, ОСОБА_3 вимушено відсторонений від відвідування закладу наказом № 121-к/тр від 07.09.2016 року у звязку із вчиненими ним діями, що являють безпосередню загрозу здоров'ю та життю учасників навчально-виховного процесу, про що свідчить заява матері постраждалою ОСОБА_6, доповіді педагогів закладу та медичні висновки (а. с. 10).

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 3426 від 07.09.2016 року на тілі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкіряних крововиливів голови, тулубу та правої верхньої кінцівки, які спричинені від дії тупих твердих предметів та за своїм характером відносяться до легких (а. с. 6-7). 08.08.2016 року директор закладу відвідала лікаря-психіатра ОСОБА_7 та з'ясувала, що довідку про дозвіл відвідування закладу лікар надала без обстеження дитини. Для поновлення навчання сина позивачки їй було рекомендовано пройти обстеження, а у разі необхідності лікування дитини в обласному психоневрологічному диспансері.

09.09.2016 року позивачка отримала вищезазначений лист. З того часу дитина в школі не навчається.

На запит Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті ради адміністрація КЗО НРЦ «Шанс» ДОР повідомила, що наказ від 07.09.2016 року про можливість перебування дитини в закладі був підготовлений відповідно до Статуту закладу, Положення про навчально-реабілітаційний центр, Положення про спеціальну загальноосвітню школу (школу-інтернат) для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку, Закону України «Про охорону дитинства» (а. с. 37). Вважають, що поведінка ОСОБА_3 підлягає під загальні протипоказання для відвідування дитиною центру, а саме тяжкі порушення поведінки, небезпечні для дитини та її оточення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено конституційні права дитини на отримання освіти.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Статтею 21 Конституції України закріплено, що права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, а статтею 22 Конституції передбачено, що конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути скасовані.

Стаття 53 Конституції України закріпила, що кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах.

Рішенням Конституційного Суду України від 04.03.2004 року № 5-рп/2004 визначено: «доступність освіти як конституційна гарантія реалізації права на освіту означає, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту, і держава має створити можливості для реалізації цього права».

Статтею 19 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на освіту. Держава гарантує доступність і безоплатність освіти в державних і комунальних навчальних закладах.

Статтею 3 Закону України «Про освіту» визначено, що громадяни України мають право на безкоштовну освіту в усіх державних навчальних закладах незалежно від статі, раси, національності, соціального і майнового стану, роду та характеру занять, світоглядних переконань, належності до партій, ставлення до релігії, віросповідання, стану здоров'я, місця проживання та інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії позивач пред'явила до директора КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР" ОСОБА_1

Відповідно до ст. 51, 198 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Водночас, зважаючи на предмет спору, суть спірних правовідносин, судом першої інстанції не вирішено питання про залучення до участі у справі як співвідповідача - КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР".

Крім того, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року розяснено про залучення КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР" до участі у справі, яке здійснюється судом у передбаченому ст.51 ЦПК України порядку (а.с.82).

Отже, оскільки із зазначених позивачем підстав позов заявлено не до усіх належних відповідачів, а вирішення справи є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин, то вимоги ОСОБА_2 що предявлені до директора КЗО "НРЦ "ШАНС" ДОР" ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та помилково задовольнив частково позовні вимоги.

Тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням того, що апеляційна скарга відповідача задоволена, на його користь з Державної казначейської служби України підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 2114,40 грн. (а.с.138).

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до директора Комунального закладу освіти Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр Шанс Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, третя особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 2114,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: