_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/390/19
УХВАЛА

20.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про захист прав споживачів шляхом визнання безпідставними нарахування заборгованості по житлово-комунальним послугам, визнання відсутність договірних правовідносин між сторонами та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №520/15999/17 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59К», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про захист прав споживачів шляхом визнання безпідставними нарахування заборгованості по житлово-комунальним послугам, визнання відсутність договірних правовідносин між сторонами та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач за первісним позовом з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.11.2018 року просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі в сумі 24801 гривня 58 копійок, яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2017 року по 30 березня 2018 року у розмірі 4017 гривень 15 копійок; заборгованості за послуги з опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 06 березня 2018 року у розмірі 10301 гривня 20 копійок; заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 671 гривня 61 копійка; інфляційних втрат у розмірі 2504 гривні 42 копійки; пені в сумі 6739 гривень 95 копійок, яка розрахована в сумі 0,1 % за кожен день прострочення; трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 567 гривень 25 копійок; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у заявленому позові, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та три відсотки річних, нараховані на суму заборгованості з 01 січня 2017 року по 30 березня 2018 року, нараховані Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ».

15.03.2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати:

- з ОК «МЖСТ ДОМ» бухгалтерські документи та банківські виписки, які можуть підтвердити надання Позивачем усіх послуг, що входили у тариф УБПТ за період з 01.12.2014 р. по 30.03.2018 року та на суму згідно встановленого тарифу мешканцям будинку АДРЕСА_2;

- з ОК «МЖСТ ДОМ» бухгалтерські документи та банківські виписки, які можуть підтвердити надання Позивачем усіх послуг, що входили у тариф з опалення за період з 01.12.2014 р. по 06.03.2018 року та на суму згідно встановленого тарифу мешканцям будинку АДРЕСА_2

- з ОК «МЖСТ ДОМ» відомості про відсутність чи наявність заборгованості щодо багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 станом на 01.08.2018 року між ОК «МЖСТ ДОМ» та: НАК «Нафтогаз України»; ТОВ «Контакт-Ліфт» ; ТОВ «Союз»; ТОВ «Одесаінтерм»; ПП «Южзнергоавтоматика»; ПАТ «Одесагаз»; ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»; ТОВ «Інфокс»; Південний РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»;

- з НАК «Нафтогаз України»; ТОВ «Контакт-Ліфт»; ТОВ «Союз»; ТОВ «Одесаінтерм»; ПП «Южзнергоавтоматика»; ПАТ «Одесагаз»; ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»; ТОВ «Інфокс»; Південний РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» відомості про відсутність чи наявність заборгованості щодо багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 станом на 01.08.2018 року між цими підприємствами та ОК «МЖСТ ДОМ»;

- з ОК «МЖСТ ДОМ» пояснювальну записку до річної планової калькуляції собівартості теплової енергії та розрахунок тарифів на послуги опалення та гарячого водопостачання на 2017-2018 р. по ОК «МЖСТ ДОМ» АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_1. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник позивача ОК «МЖСТ ДОМ» у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши надане до суду клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, у даному конкретному випадку суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наявності вищезазначених обставин, заявником не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

Крім того, суд зазначає, що, як вже вказувалось, статтею 84 ЦПК України передбачено, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 2-4 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що провадження в цій справі відкрито 07.02.2018 року.

В той же час судом враховується, що відповідач посилається у клопотанні, що необхідність у витребуванні заявлених доказів обумовлена необхідністю підтвердження викладених нею заперечень проти уточненої позовної заяви позивача, поданої до суду 20.11.2018 року.

Однак, суд звертає увагу, що 22.11.2018 року судом було ухвалено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для надання часу представнику відповідача ознайомитись з зазначеною уточненою позовною заявою поданою позивачем.

В подальшому 21.12.2018 року судом у підготовчому судовому засіданні за участю представника відповідача Кірток Т.Л., яким було підтверджено отримання уточненої позовної заяви, було ухвалено прийняти до розгляду вказану уточнену позовну заяву.

Отже, з вказаного терміну у відповідача був 15-ти денний строк для надання відзиву на уточнену позовну заяву, в строки подання якого відповідач мала можливість подати зазначене клопотання про витребування доказів.

З клопотанням про витребування доказів відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду 15.03.2019 року.

Отже судом встановлено, що заява про витребування доказів подана відповідачем також з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України та з порушенням порядку подання заяви до суду. Також, відповідачем не додано до заяви докази, які підтверджують, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідачем також не мотивовано причини пропуску строку поданого клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідачем також не заявлено клопотання про поновлення строків на подання такого клопотання та необґрунтовано причини його пропуску.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання відповідача про витребування доказів не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про захист прав споживачів шляхом визнання безпідставними нарахування заборгованості по житлово-комунальним послугам, визнання відсутність договірних правовідносин між сторонами та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено - 25 березня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.