Справа № 527/2337/19
провадження № 2-з/527/29/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відносно розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН - АГРО», Приватного підприємства «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

В провадження Глобинського районного суду Полтавської області 30.10.2019 року надійшла вищезазначена цивільна справа та заява про забезпечення позову.

Згідно автоматизованого розподілу обидві справа передані до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

На 04 листопада 2019 року був призначений судовий розгляд по заяві про забезпечення позову.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про відвід судді Павлійчук А. В. з огляду на те, що суддя Павлійчук не об`єктивна та упереджена відповідно до опублікованих статей на сайті Громадської організації «Громадський рух «За розвиток та процвітання Глобинщини».

Враховуючи, що у позивача ОСОБА_1 є особиста неприязнь до судді Павлійчук А. В., вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява про відвід судді розглядається без повідомлення сторін на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу (незалежно від їх участі у 25 судовому процесі), або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За таких обставин відвід слід задовольнити на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по розгяду зави про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН - АГРО», Приватного підприємства «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук