У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/13223/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1072/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2005 року №ROH0GF00000485 у розмірі 18 787,46 доларів США, що за курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2016 року складало 485 092,22 гривні. Також стягнуто 7 276,38 гривень судового збору.

На рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, проте ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року її залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам закону щодо сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто, оскільки ним не були усунуті зазначені процесуальні недоліки, а його покликання на тяжке матеріальне становище не давали достатніх мотивів суду, для того щоб звільнити чи відстрочити сплату судового збору відповідачу.

11 травня 2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також дві заяви, в яких він просив відстрочити йому сплату судового збору чи звільнити від сплати судового збору в зв`язку з його тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2019 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено такий строк, втім в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до Апеляційного суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у частині відмови у задоволенні клопотань позивача про відстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу від 16 червня 2017 року залишено без змін.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 знову подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначав, що такий строк пропущено з поважних причин, адже тривалий час зайняли обставини, пов`язані з переглядом його скарг в апеляцій та касаційній інстанціях, які в свою чергу розглядали подані ним скарги порушуючи розумні строки, встановлені ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Між тим, подаючи апеляційну скаргу втретє відповідач не підтвердив наявність обставин визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, враховуючи, що з дня ухвалення оскаржуваного рішення до подачі на нього апеляційної скарги втретє, минуло близько двох з половиною років, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи й не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Воловік проти України" від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року).

З оглядну на наведене і керуючись ст.358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Рівненського

апеляційного суду : С.В. Хилевич