КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року

справа 359/8938/18

провадження № 22-ц/824/2277/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» - Первака Леоніда Миколайовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у складі Муранова-Лесів І.В. в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельних ділянок, у якому просила визнати спільною сумісною власністю земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1463 га, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,15 га, житловий будинок, площею 126,00 кв.м., житловою площею 82,00 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, 2010 року будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів, та визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного майна.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити її позов шляхом накладення заборони відчуження земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1463 га, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,15 га, житлового будинку, площею 126,00 кв.м., житловою площею 82,00 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, 2010 року будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів, зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП57153072, шляхом зупинення реалізації арештованого 21.09.2018 року майна, а саме: земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.1463 га, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, житлового будинку загальною площею 126,00 кв.м., житловою площею 82,00 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, 2010 року будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, що знаходяться за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., с. Кийлів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельних ділянок задоволено.

Накладенозаборону відчуження земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.1463 га, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, житлового будинку загальною площею 126,00 кв.м., житловою площею 82,00 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, 2010 року будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, що знаходяться за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., с. Кийлів.

Зупинено стягнення в межах виконавчого провадження ВП 57153072, шляхом зупинення реалізації арештованого 21.09.2018 року майна, а саме: земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0.1463 га, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, житлового будинку загальною площею 126,00 кв.м., житловою площею 82,00 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, 2010 року будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, що знаходяться за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., с. Кийлів.

В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Преміум» - ПервакЛ.М. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, стягнути з позивача та відповідача на користь банку судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спірне майно було передано в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.04.2013 року, укладеного між банком та відповідачем. Позивач надала згоду на укладення кредитного договору. На його, думку позивач звернулася до суду з метою уникнення звернення стягнення на спірне майно в примусовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відповідач виконує зобов'язання за кредитним договором від 26.04.2013 року, укладеним між ним та банком, а тому відсутні підстави вважати, що оскаржуваною ухвалою порушено права апелянта. Ухвала про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «КБ «Преміум» - Голуба В.Є., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, позивача, її представника та відповідача, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може повністю погодитися з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в поданій заяві про забезпечення позову позивач посилалася на те, що їй та відповідачу на праві власності належать земельніділянкикадастровий номер НОМЕР_1,загальною площею 0.1463 га, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, житловий будинок, загальною площею 126,00 кв.м., житловою площею 82,00 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, 2010 року будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, що знаходяться за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., с. Кийлів. Зазначене майно є спільною власністю подружжя. В межах виконавчого провадження №57153072 про стягнення з відповідача заборгованості проводиться аукціон щодо реалізації цього майна.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач посилалася на те, що спірне нерухоме майно є спільною власністю подружжя та підлягає поділу між ними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є Ѕ частина земельнихділяноккадастровий номер НОМЕР_1,загальною площею 0.1463 га, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, Ѕ частина житлового будинку, загальною площею 126,00 кв.м., житловою площею 82,00 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, 2010 року будівництва, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0.15 га, що знаходяться за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., с. Кийлів.

Позивач просить зазначене майно визнати спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину цього майна.

Таким чином, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З іпотечного договору від 06.04.2013 року слідує, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,загальною площею 126,0 кв.м., житловою площею 82,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., с. Кийлів, вул. Дніпровська, 17 б, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №531, видане 01.08.2011 року Головурівською сільською радою Київської області Бориспільського району, та земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 0.15га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку,кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., с. Кийлів, на підставі державного акту серії НОМЕР_3.

Зазначене майно передано в іпотеку у забезпечення виконання відповідачем кредитного договору №8/КЛ/13 від 26.04.2013 року.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. про зупинення вчинення виконавчих дій від 16.11.2018 року, слідує, що на виконанні перебуває виконавче провадження №57153072 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Преміум» суми заборгованості за кредитним договором №8/КЛ/13 від 26.04.2013 року в розмір 1 507 061,26 грн. та судового збору в розмірі 24555,92 грн. (а.с.40).

Отже, відповідач, як власник спірного майна, може розпорядитися своїм майном у будь-який час, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про накладення заборони відчуження на все майно, оскільки дане забезпечення перевищує обсяг позовних вимог про визнання за позивачем права власності на Ѕ частину цього майна.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення у виконавчому провадженні № 57153072, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах цього виконавчого провадження.

Твердження апеляційної скарги, що спірне майно було передано в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.04.2013 року, укладеного між банком та відповідачем, а позивач надала згоду на укладення кредитного договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд при постановленні ухвали про забезпечення позову не перевіряє правомірність позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не були з'ясовані обставини, необхідні для вирішення даного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадженняз постановленням нової про відмову у задоволенні заяви в цій частині, в ішій частині ухвала суду підлягає зміні, а саме в частині визначення частки у майні, на яку накладено арешт, шляхом визначення частки на яку накладено арешт в розмірі Ѕ.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» - Первака Леоніда Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження.

В цій частині постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В іншій частині ухвалу суду змінити, а саме в частині визначення частки у майні, на яку накладено арешт, шляхом визначення частки на яку накладено арешт в розмірі Ѕ.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді