Номер провадження: 22-ц/813/5856/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Кисельова В.К. 08 лютого 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради у якому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати строк для прийняття спадщини після смерті у ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 пропущеним ОСОБА_2 з поважних причин (а.с. 2-3, 26-27).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_3 . Дата смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була встановлена медичним експертом приблизно. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_1 (актовий запис за №1920 від 14 вересня 1976 року). Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців, за твердженням позивачки, після смерті ОСОБА_3 не має.

ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , однак 04 вересня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. було відмовлено позивачеві ОСОБА_2 в оформленні спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини.

Позивачка стверджує, що звернутись раніше до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не мала можливості, оскільки проводилася перевірка факту смерті її батька та свідоцтво про смерть ОСОБА_2 було отримано лише 13 серпня 2018 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 рокувизначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , в три місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 50-51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (яка не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції) просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що вона є останнім власником квартира АДРЕСА_1 ; позивачка звернулась до суду з позовом до неї про витребування квартири та виселення ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим оскаржуваним рішенням суду вирішуються права апелянта; відсутність свідоцтва про смерть не могла бути перешкодою для позивача для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 56-60).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_1 (актовий запис за №1920 від 14 вересня 1976 року).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 помер.Дата смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р., була встановленамедичним експертом приблизно.

Після смерті - ОСОБА_3 відкрилася спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_2 , інших спадкоємців судом встановлено не було.

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

04 вересня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. було відмовлено ОСОБА_2 в оформленні спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини.

Згідно листа Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 31 січня 2019 р. №348/01-16 вбачається, що спадкова справа щодо померлого ОСОБА_3 не заводилась.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачка не мала можливості своєчасно звернутись раніше до нотаріальної контори, оскільки проводилася перевірка факту смерті її батька, та свідоцтво про смерть позивачкою було отримано лише 13 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що позивачка пропустила з поважних причини строк для подачі заяви про прийняття спадщини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що цим рішенням ОСОБА_2 отримала правосуб`єктність, яка в подальшому надала їй можливість звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування квартири та її виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , має право на витребування майна, яке вибуло з володіння померлого поза його волею, а тому на думку апелянта, вказаним рішенням вирішуються її права та обов`язки.

Так, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 06 липня 2018 року між нею та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П., належить квартира АДРЕСА_1 .

Проте, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість реалізації права на судовий захист заінтересованими особами. Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державних чи суспільних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Останнє положення є однією з гарантій реалізації права на звернення до суду за судовим захистом.

Отже, предметом розгляду даної справи є захист законних прав спадкоємця на отримання спадщини. ОСОБА_1 не є спадкоємницею ОСОБА_3 , померлого в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні відомості про те, що вона перебувала з ним у родинних зв`язках, що унеможливлює виникнення у неї правовідносин щодо прийняття спадщини померлого, а відтак довід апеляційної скарги про те, що суд вирішив питання про її права та обов`язки є неспроможним.

ОСОБА_2 може звернутися до суду з відповідним позовом, якщо вважає свої права та інтереси порушеними, проте це не може бути правовою підставою для скасування судового рішення по іншій справі.

Крім того, безпідставним є посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що відсутність свідоцтва про смерть не могла бути перешкодою для позивача для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки право на спадщину виникає з моменту її відкриття, а саме - смерті спадкодавця. Враховуючи, що проводилася перевірка смерті ОСОБА_3 , і свідоцтво про смерть позивачем було отримано лише 13 серпня 2018 року, правові підстави у ОСОБА_2 для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини до вказаної дати були відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 рокуухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року-залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 25 жовтня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе