Номер провадження: 22-ц/813/4649/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І..,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_10

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки з таким самим позовом, між тими самими сторонами і з тих самих підстав позивач вже звертався до Малиновського районного суду м. Одеси і існує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року, яким їй у задоволенні цього позову відмовлено, про що надали копію вказаного рішення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року та копію постанови Верховного Суду від 13 грудня 2018 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки наразі розглядається позов з іншими сторонами та з інших правових підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи викладені у апеляційній скарзі та перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом першої інстанції встановлено, що з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , треті особи - ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_12 просила визначити порядок користування вказаною квартирою згідно схеми з поетажного плану будинку та виділити їй у користування житлову кімнату під №5 площею 10,7 кв.м., ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнату під № 4 площею 9,3 кв.м., ОСОБА_10 виділити у користування житлову кімнату під № 3 площею 7,7 кв.м., в спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виділити житлову кімнату під №2 площею 17,2 кв.м., коридор під № 1 площею 5,8 кв.м., кухню під №6 площею 5,9 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м. і комору площею 1,0 кв.м. Позовні вимоги розглянуті на підставі ст. ст. 61, 64 ЖК України та ч. 4 ст. 816 ЦК України.

У позовній заяві, яка подана позивачами, в тому числі і ОСОБА_1 , до Малиновського районного суду м. Одеси 03 вересня 2018 року, на підставі ст. 64 ЖК України, ст. 816 ЦК України ставиться питання зокрема про встановлення порядку користування спірною квартирою та виділення позивачам у користування житлової кімнати під №5 площею 10,7 кв.м., відповідачам у користування виділити житлові кімнати № № 2, 3, 4 на власний розсуд; кухню, коридор, комору, балкон, туалет, ванну кімнату залишити у загальному користуванні, таким чином заявлені вимоги є аналогічними вже розглянутим раніше вимогам.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 підлягає закриттю, оскільки існує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року, яке набрало законної сили, тобто судом вирішено аналогічний спір з тих же підстав й між тими самими сторонами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Закриття провадження по справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. При закритті провадження у справі виключається можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений у ст. 255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 521/1274/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , треті особи - ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визначення порядку користування квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення було підставою перегляду у судах апеляційної та касаційної інстанції та залишено без змін.

Однак судом першої інстанції не враховано, що справа, яка розглядається, має зовсім інший суб`єктний склад, так як позивачами у справі виступає не лише ОСОБА_1 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а відповідачами - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ..

Таким чином, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов до хибного висновку, що спір існує між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, що в свою чергу призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 25 жовтня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко