КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року

справа 367/156/18

провадження № 22-ц/824/1553/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області

треті особи - Голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс «Річ Таун 2» Орлова Жанна Іванівна, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області - Савенка Олександра Сергійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2018 року у складі судді Оладько С.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс «Річ Таун 2» ОрловаЖанна Іванівна, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс «Річ Таун 2» Орлова Жанна Іванівна, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 114960,31 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, 2500,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті послуг з оцінки матеріального збитку, та 1149,60 судового збору.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс «Річ Таун 2» ОрловаЖанна Іванівна, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 114 960,31 грн., 2500,00 грн. витрат понесених на оплату послуг з оцінки матеріальних збитків та 1149,60 грн. судового збору, а всього 118609,91 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки на даний момент об'єкти благоустрою, які знаходяться на території м. Буча перебувають на утриманні та обслуговуванні КП «Бучазеленбуд», а в період настання події обслуговування зелених насаджень здійснювало КП Київської обласної ради «Обласний лісгосп». Крім того, виконавчий комітет не є юридичною особою, а тому з нього неможливо стягнути матеріальну шкоду.

Також посилається на те, що судом невірно встановлено відповідальну особу за належне утримання зелених насаджень на прилеглій території до земельної ділянки, яка належить приватній особі, а тому відповідач не є винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що Бучанська міська рада визначає відповідального баланоутримувача за збереження зелених насаджень і догляд за ними. Сухостійні сосни, падіння яких спричинило позивачу матеріальну шкоду знаходилися на території, яка відноситься до земель Бучанської міської ради, а тому відповідач є відповідальної особою за їх утримання. Тому позов пред'явлено до належного відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні третя особа Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс «Річ Таун 2» ОрловаЖ.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на іншу особу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки CHERY модель Кіmо, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 28 т.1).

25 жовтня 2016 року в м. Буча, за адресою вул. Гоголя буд. 10-Г, приблизно о 17.00 на транспортний засіб позивача впало дві сухі сосни, які знаходились на прилеглій до будинку території, внаслідок чого було значно пошкоджено вказаний автомобіль (а.с.19, 23 т.1).

Вказаний факт зафіксовано актом від 26.10.2016р., складений депутатом Бучанської міської ради Янковим Р.В. Також, даний факт підтверджується листом Ірпінського відділу поліції та висновком за матеріалами перевірки по повідомленню ОСОБА_2 (а.с.20-21 т.1).

08 квітня 2016 року Головою правління ОСББ ЖК «Річ Таун 2», Орловою Ж.І., була подана на ім'я Бучанського міського голови заява про надання дозволу на зняття сухостійних сосен у кількості 1 штуки на території ОСББ ЖК«Річ Таун 2», які несуть загрозу життю людей та будівель, інженерним мережам, транспортним засобам (а.с. 12 т.1).

Також, в заяві було поставлене питання щодо зрізу сухостійних сосен на прилеглій території в м.Буча, по вул.Гоголя напроти будинку 10-Г .

13 квітня 2016 року Головою правління ОСББ ЖК «Річ Таун 2» було подане на ім'я Бучанського міського голови ФедорукаА.П. звернення щодо особистого сприяння Бучанського міського голови у вирішенні питання щодо сухостійних дерев (сосен), які знаходяться на прилеглій території біля житлового комплексу «Річ Таун 2» по вулиці Гоголя, які несуть загрозу життю людей, інженерним мережам та транспортним засобам.Наведені обставини справи підтверджуються копіями вказаних заяв із відмітками про їх отримання Бучанською міською радою (а.с. 13 т.1).

19 квітня 2016 року виконавчий комітет Бучанської міської ради прийняв рішення № 183 «Про видалення аварійних, сухостійних дерев та зелених насаджень», яким вирішив дозволити видалити зелені насадження, фаутні, аварійні та сухостійні дерева, а саме:

- по вул. Гоголя, 10-Г (2 сухостійні сосни на прилеглій до будинку території) заявник - Орлова Ж.І. Виконання робіт по знаттю (кронуванню) дерев доручити підприємства, які мають відповідні дозволи (ліцензії). Перед виконанням робіт по видаленню зелених насаджень, аварійних та сухостійних дерев заявника звернутись до відділу з питань надзвичайних ситуацій Бучанської міськї ради для отримання відповідного ордеру. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови, Смолькіна О.П. (а.с.14 т.1).

07.07.2016 року Головою правління ОСББ ЖК «Річ Таун 2» було подане на ім'я Бучанського міського голови ФедорукаА.П. звернення щодо особистого сприяння Бучанського міського голови у вирішенні питання щодо 2-х сухостійних дерев (сосен), які знаходяться на прилеглій території біля житлового комплексу «Річ Таун 2» по вулиці Гоголя, 10-Г та 8 сосен, які знаходяться на прилеглій території по вул. Пушкінській, 2, які несуть загрозу життю людей, інженерним мережам та транспортним засобам (а.с 15 т.1).

25.08.2016 року Голова правління ОСББ ЖК «Річ Таун 2», Орлова Ж.І., подала на ім'я Бучанського міського голови Федорука А.П. заяву про надання дозволу на зняття сухостійних сосен у кількості вже 3-х штук на території ОСББ ЖК «Річ Таун 2», які несуть загрозу життю людей та будівель, інженерним мережам, транспортним засобам (а.с.16 т.1).

13 вересня 2016 року виконавчий комітет Бучанської міської ради прийняв рішення № 388 «Про видалення аварійних, сухостійних дерев та зелених насаджень», яким вирішив дозволити видалити зелені насадження, фаутні, аварійні та сухостійні дерева, а саме:

- по вул. Гоголя, 10-Г (3 сухостійні сосни на прилеглій до будинку території) заявник - Орлова Ж.І. Виконання робіт по знаттю (кронуванню) дерев доручити підприємства, які мають відповідні дозволи (ліцензії).Перед виконанням робіт по видаленню зелених насаджень, аварійних та сухостійних дерев заявника звернутись до відділу з питань надзвичайних ситуацій Бучанської міськї ради для отримання відповідного ордеру.Рекомендувати заявнику з метою відновлення фонду зелених насаджень міста, провести компенсаційне озеленення шляхом висадки саджанців дерев лісових порід. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови, Смолькіна О.П.(а.с.17 т.1).

09.11.2016 року, Головою правління ОСББ ЖК «Річ Таун 2» було подане на ім'я Бучанського міського голови ФедорукаА.П. звернення щодо особистого сприяння Бучанського міського голови у вирішенні питання щодо 3-х сухостійних дерев (сосен), які знаходяться на прилеглій території біля житлового комплексу «Річ Таун 2» по вулиці Гоголя, 10-Г та вул. Пушкінській, 2, які несуть загрозу життю людей, інженерним мережам та транспортним засобам (а.с.18 т.1) .

Після прийняття відповідачем рішення № 388 від 13.09.2016 року, 2 сухостійні сосни, які знаходились на прилеглій до будинку території по вул.Гоголя 10-Г видалені не були. Дані обставини не заперечуюся сторонами по справі.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, ринкова вартість завданого матеріального збитку, вчиненого внаслідок пошкодження автомобіля, станом на дату оцінки становить 114 960 гривень 31 коп. (а.с.31 т.1).

За проведення оцінки заподіяних збитків позивачем було понесено витрати на 1500,00 грн (а.с.32 т.1).

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об'єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Бучанська міська рада не є балансоутримувачем об'єктів благоустрою зеленого господарства державної чи комунальної власності.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем вказано відповідача Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, обґрунтовуючи це тим, що до його відання належить визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень, а тому обов'язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння сухих сосон покладено саме на Виконавчий орган Бучанської міської ради Київської області як відповідальну особу за стан зелених насаджень вздовж дороги загального користування по вулиці Гоголя, 9 у м. Буча.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

У ст. 51 ЦПК України зазначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з норм процесуального права відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Виключно позивач, наділений правом визначати коло відповідачів, визначати предмет та підстави позову.

Рішенням Бучанської міської ради Київської області №795-18-VII від 06.10.2016 року створено КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради (а.с.119 т.1).

Рішенням Бучанської міської ради Київської області №1265-28-VII від 27.04.2017 року до КП «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради передано на обслуговування зелені насадження в адміністративних межах м. Буча (а.с.126 т.1).

Зазначені рішення прийняті у зв'язку з припиненням юридичної особи КП Київської обласної ради «Обласний лісгосп» 14.08.2017 року, яка здійснювала обслуговування зелених насаджень в м. Буча.

Тобто, Бучанська міська рада не може бути належним відповідачем по справі, оскільки об'єкти благоустрою, які знаходяться на території м. Буча перебувають на утриманні та обслуговуванні іншої юридичної особи - КП «Бучазеленбуд», а до нього КП Київської обласної ради «Обласний лісгосп».

Крім того, позивачем зазначено відповідача Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, проте Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області не є юридичною особою та не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому не наділений цивільно-процесуальною дієздатністю.

Таким чином, позов пред'явлено до особи, яка не є належним відповідачем у даній справі.

Положеннями п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що позивачем подано позов до неналежного відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо фактичних обставин і доказів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обставини, на які посилається апелянт підлягають з'ясуванню у разі пред'явлення позову до належних відповідачів.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області - Савенка Олександра Сергійовича задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс «Річ Таун 2» ОрловаЖанна Іванівна, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді