Провадження № 2/643/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 14 червня 2016 р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

22.12.2016 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. провадження у зазначеній справі відкрито, по справі призначено попереднє судове засідання.

31.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мухітдінов Р.Д. подав до суду заяву про відвід судді Харченко А.М., посилаючись на те, що 30.10.2019 року в судовому засіданні суддя Харченко А.М. заявила, що переходить до стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, відповідно на думку судді Харченко А.М. на даному етапі були з`ясовані всі обставини справи № 643/14109/16-ц та перевірено їх доказами і можна переходить до стадії судових дебатів, хоча зважаючи на вище зазначені обставини вбачається, що не було допитано одного експерта, який був вказаний у клопотанні від 12.06.2019 року, не було допитано всіх свідків, які були зазначені в клопотанні від 06.03.2017 року, а саме не було допитано ОСОБА_4 , а також не надано взагалі можливості заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

В судовому засіданні 30.10.2019 року після допиту експерта ОСОБА_5 , судом вирішувалося питання щодо вивчення матеріалів справи, до стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами не переходив. Обставини, які зазначає представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мухітдінов Р.Д. у заяві про відвід, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, вважає за необхідне зупинити провадження по вищезазначеній справі до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича від 31.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича про відвід судді Харченко А.М. відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївни, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович, про визнання заповіту недійсним до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича від 31.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.