Справа № 127/2-1197/09
Провадження № 22-ц/801/1450/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуСправа № 127/2-1197/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: представника заявника ОСОБА_1 адвоката Козачука М.В.; державного виконавця Гаврилюк Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк Ю.К., про зменшення розміру заборгованості у виконавчому провадженні № 29057226 на суму 49 127,22 грн.,

Рішення ухвалила суддя Іщук Т.П.

Рішення ухвалено о 17.00 год у м. Вінниці

Повний текст рішення складено1 червня 2019 року

встановив:

2 травня 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у якій просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Гаврилюк Ю.К. щодо зменшення розміру заборгованості у виконавчому провадженні № 29057226 на суму 49 127,22 грн.

У скарзі зазначила, що на виконанні у Староміському відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 2-1197/09, виданий Староміським районним судом м. Вінниці 10 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Станом на 1 жовтня 2018 року заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів складала 49 127,22 грн.

У квітні 2019 року їй стало відомо, що у жовтні 2018 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС Гаврилюк Ю.К. була складена довідка розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 29057226 за період з 1 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, у графі 5 якої без будь-яких підстав зазначено, що боржником нібито сплачено 51 136,72 грн.

Внаслідок таких дій державного виконавця у вересні 2018 року без визначених пунктом 4 Розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 515/5 підстав було списано борг із ОСОБА_4 на суму 49 127,22 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Гаврилюк Ю.К. про зменшення розміру заборгованості у виконавчому провадженні № 29057226 на суму 49 127,22 грн. залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Державний виконавець Гаврилюк Ю.К. у судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження не містить відомостей про те, коли заявнику стало відомо про порушення її прав, у тому числі відсутні відомості про отримання заявником відповіді начальника Староміського відділу ДВС від 26 березня 2019 року, тому при вирішенні її апеляційної скарги, покладається на думку суду.

Боржник у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Гаврилюк Ю.К. без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення із скаргою, суд першої інстанції виходив із того, що заявник пропустила десятиденний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, про поновлення строку не заявляла і поважних причин пропуску строку не зазначила і їх не було встановлено у судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується із такою думкою суду.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Староміському відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 29057226 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 10 серпня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його доходу, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист переданий на виконання Староміському відділу ДВС м. Вінниці за належністю з Ленінського відділу ДВС м. Вінниці. На момент передачі цього виконавчого листа зафіксовано, що заборгованість із сплати аліментів станом на 1 березня 2011 року відсутня.

В ході виконання даного рішення суду державний виконавець нараховував суму аліментів та суму заборгованості по сплаті ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

22 жовтня 2018 року стягувач ОСОБА_6 подала до Староміського відділу ДВС м. Вінниці заяву, в якій вказала, що просить взяти до уваги те, що вона претензій по сплаті аліментів станом на 1 жовтня 2018 року до ОСОБА_4 не має (а. с. 92).

З урахуванням цієї заяви державний виконавець обчислила розмір заборгованості станом на 30 вересня 2018 року та визначила, що заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_4 немає.

Із залучених до матеріалів цивільної справи копії матеріалів виконавчого провадження № 29057226 на 94-х аркушах (а. с. 34-128) вбачається, що із матеріалами виконавчого провадження № 29057226 знайомився 5 березня 2019 року представник стягувача ОСОБА_6 адвокат Козачук М.В. (а. с. 107-108).

Стягувач ОСОБА_3 13 березня 2019 року подала скаргу на дії державного виконавця, адресовану начальнику Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (а. с. 116).

26 березня 2019 року за вихідним № 8454/15-25/25 начальником Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Васінкіною О.В. дана відповідь ОСОБА_3 на її скаргу (а. с. 118-119).

Відомостей про дату отримання цієї відповіді стягувачем ОСОБА_1 ні матеріали виконавчого провадження ні матеріали цивільної справи не містять.

В матеріалах виконавчого провадження наявний запит на інформацію від 15 квітня 2019 року, який направила ОСОБА_3 на адресу начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області і в якому просила надати їй копії документів, що підтверджують сплату ОСОБА_4 суми заборгованості по аліментам в розмірі 51 136,72 грн. Запит отриманий 18 квітня 2019 року (а. с.122).

Старшим державним виконавцем Гаврилюк Ю.К. на цей запит надана відповідь ОСОБА_3 19 квітня 2019 року за вихідним № 11809/15-25/15 (а. с. 123-124).

Матеріали цивільної справи і матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання даної відповіді стягувачем.

Заявник у своїй скарзі від 24 квітня 2019 року (а. с. 3), яку вона здала для відправлення до суду на пошту 26 квітня 2019 року (а. с. 21) і яка отримана судом 2 травня 2019 року (а. с. 1) зазначила про те, що у квітні 2019 року їй стало відомо, що у жовтні 2018 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС Гаврилюк Ю.К. була складена довідка розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 29057226 за період з 1 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року (можливо це описка і вірним буде зазначення року - 2018), у графі 5 якої без будь-яких підстав зазначено про те, що боржником нібито сплачено 51 136,72 грн.

На підтвердження отримання у квітні 2019 року відповіді начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці за вихідним № 8454/15-25/25 від 26 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 до своєї скарги на дії державного виконавця, направленої до суду 25 квітня 2019 року, надала копію конверта (оригінал конверта оглянутий у судовому засіданні), яким відправник: Староміський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, направив одержувачу: ОСОБА_3 дану відповідь.

Цей конверт свідчить про те, що він є простою кореспонденцією і зданий на поштове відділення для відправки адресату 29 березня 2019 року (п`ятниця) (а. с. 20).

Відмітки про отримання цієї простої кореспонденції даний конверт не містить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що дана відповідь нею отримана 17 квітня 2019 року і судом не досліджувалося питання про дату отримання нею відповіді та порушення нею строків звернення із вказаною справою.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив про те, що відповідь отримана стягувачем 29 березня 2019 року, проте доказів на підтвердження саме такої дати отримання відповіді в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів.

Відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин не можна вважати вірним висновок суду першої інстанції про пропуск заявником строку звернення із даною скаргою до суду.

За правилами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2019 року