КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1791/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

19 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Завод «Протекон» дійсну (ринкову) вартість частки у майні, яка належала спадкодавцю і підлягає виплаті спадкоємцю в розмірі 0,53591% від вартості чистих активів ТОВ «Завод «Протекон», визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій остання просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі призначено судову комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу.

19 грудня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист заступника директора КНДІСЕ Голікової Т.Д., у якому остання просить подовжити терміни проведення експертизи в порядку черговості у зв'язку з понаднормовою завантаженістю експертів, а також можливості проведення дослідження за наявними матеріалами, у тому числі й даними результатів натурного обстеження при проведенні попередньої експертизи №19149/15-42, посилаючись на те, що 12 грудня 2018 року натурне обстеження не відбулося через заборону доступу голови правління Нестерчука Б.В. безпосередньо до об'єктів дослідження та території підприємства.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним, питання про продовження термінів та можливості виконання експертизи за наявними даними підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання експертної установи.

Представник відповідача Суслікова Н.М. заперечила проти клопотання експертної установи, а також заявила відвід експерту Герасименку І.В. посилаючись на те, що 12 жовтня 2017 року по справі було призначено повторну судову експертизу, доручено її проведення КНДІСЕ, строк проведення експертизи визначено два місяці з моменту отримання справи.

За клопотанням КНДІСЕ, ухвалою суду від 14 грудня 2017 року було погоджено строк проведення експертизи понад три місяці, але не більше чотирьох місяців.

Таким чином строк проведення експертизи сплив 15 квітня 2018 року.

19 листопада 2018 року відповідачем було отримано клопотання експерта Герасименка І.В. про забезпечення натурального обстеження об'єкта дослідження та призупинення виконання експертизи до проведення такого обстеження.

12 грудня 2018 року експерт ГерасименкоІ.В. з помічником прибув за місцем розташування підприємства відповідача та вимагав допустити його для дослідження об'єкта.

Вважає, що дії експерта щодо проведення судової експертизи, здійснені поза межами часу проведення судової експертизи, визначеними судом, яким було призначено судову експертизу є незаконними.

Вважає такі дії експерта такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.19 Конституції України та свідчать про його упередженість.

Крім цього, представник відповідача надала заперечення на клопотання позивача про призначення по справі експертизи, посилаючись на те, що наразі справа розглядається іншим судом, а саме Київським апеляційним судом, у зв'язку з чим справа повинна розглядатися спочатку.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу судовому експерту.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає. Натомість клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. про подовження термінів та можливості виконання експертизи за наявними даними підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі було призначено судову комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу.

На момент ліквідації Апеляційного суду м. Києва та утворення і початку роботи нового Київського апеляційного суду, ухвала про призначення експертизи не була скасованою, а справа знаходилась на виконанні у експертній установі.

19 грудня 2018 року на адресу новоутвореного Київського апеляційного суду надійшло клопотання заступника директора КНДІСЕ про подовження термінів та можливості виконання експертизи за наявними даними.

Тому посилання представника відповідача на те, що справу необхідно розглядати спочатку на підставі ч.2 ст.213 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі вирішується питання про подовження термінів та можливості виконання експертизи за наявними даними, а після проведення експертизи, розгляд справи буде розпочато заново з урахуванням висновків експертів КНДІСЕ.

Щодо заявленого відводу експерту КНДІСЕ Герасименку І.В. то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно зі ст.36 ЦПК України, підставами відводу зокрема є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності.

Перевіривши доводи заяви про відвід експерту, колегія суддів вважає, що викладені у ній обставини не дають обґрунтованих підстав стверджувати про наявність сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості експерта, оскільки прибуття експерта до місцезнаходження об'єкту дослідження відбулось в межах необхідних дій, пов'язаних з проведенням експертизи, зокрема за клопотанням самого експерта.

Відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Щодо клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. про подовження термінів та можливості виконання експертизи за наявними даними то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із положеннями п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе погодити проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю у строк до трьох місяців.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.36,38,72,252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Протекон» - Суслікової Н.М. про відвід експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименку Іллі Володимировичу відмовити.

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. про подовження термінів та можливості виконання експертизи за наявними даними задовольнити.

Подовжити термін проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю у строк до трьох місяців.

Погодити можливість проведення експертного дослідження за наявними матеріалами, у тому числі й даними результатів натурного обстеження при проведенні попередньої експертизи №19149/15-42.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба