Справа № 211/6271/18
Провадження № 2-з/211/13/19
У х в а л а

про забезпечення позову

29 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, зокрема на автомобіль Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначає, що спільне майно подружжя перебуває за місцем проживання відповідача, тобто перебуває у його у володінні та користуванні, відповідач неодноразово заявляв, що він не має наміру ділити майно або компенсувати його вартість. Тому вважає за необхідне прийняття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль із проведенням його опису, здійснення якого покласти на відділ ДВС, передачею його на відповідальне зберігання відповідачу та забороною йому права користування і розпорядження арештованим майном.

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 27.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та витребувано у відповідача ОСОБА_4 свідоцтво АЕС032003 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ДАЧІЯ ЛОГАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, та його копії для додання до справи. Але ухвала суду не була виконана.

Подружжя ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2008 року. На даний час позивач бажає визнати спірний автомобіль спільним майном подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що хоча й відповідач купив даний автомобіль у 2006 році, але автомобіль було куплено у кредит, тому з часу сумісного мешкання позивача та відповідача, а саме з 13.01.2008 року, кредитний борг погашався з спільного сімейного бюджету. Тому у випадку задоволення позовних вимог, позивач може набути у власність автомобіль марки «Дачія Логан». Позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи адвоката ОСОБА_2, якими вона обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може заборонити вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, в частині проведення опису автомобілю, здійснення якого покласти на відділ ДВС, передачі автомобілю на відповідальне зберігання відповідачу та заборони йому права користування і розпорядження арештованим майном відмовити, так як дану вимогу вважає недоцільною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «Дачія Логан», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

В іншій частині в клопотанні відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити у Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Про результати виконання ухвали Довгинцівському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. В. Ткаченко.