Провадження № 2-ві/317/5/19
Справа № 317/543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мінгазова Романа Віаміновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа № 317/543/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника.

Під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 09.08.2019 р. подано заяву про відвід судді Мінгазову Р.В. у даній цивільній справі з тих мотивів, що з офіційного сайту АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» йому стало відомо, що 05.04.2019 р. наглядовою радою прийнято рішення про обрання членів дирекції підприємства, в тому числі заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В. При цьому, позивачу відомо, що батько головуючого у справі проходив службу в органах внутрішніх справ на керівних посадах, останньою з яких була керівна посада в обласному управлінні з боротьби з економічною злочинністю. У цей же час ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ на керівних посадах районної ланки вказаного управління з боротьби з економічною злочинністю, тож перебував у прямому підпорядкуванні. Зазначені особи досі мають тісні, дружні стосунки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи членом дирекції АТ «ЗАЛК» та маючи зацікавленість у розгляді даної справи, має можливість впливати на головуючого суддю через родинні зв`язки.

На думку позивача зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мінгазова Р.В.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

При цьому ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові та сутнісні підстави для відводу судді Мінгазова Р.В., в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні. Наведені у заяві про відвід бездоказові доводи не викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Мінгазова Р.В. при розгляді справи.

Крім того, як видно з матеріалів цивільної справи, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження. Судові засідання призначались вже неодноразово. Подаючи заяву про відвід, позивач ОСОБА_1 взагалі не зазначив дату, з якої йому стало відомо про обрання до дирекції ОСОБА_4 , яке мало місце 05.04.2019 р., тобто немає підстав вважати, що ним дотриманий дводенний строк, передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мінгазова Р.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мінгазова Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про захист трудових прав працівника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян