Справа № 754/701/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань Табачука Д.О.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.01.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за участю сторін.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було оголошено клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення та набуття законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/12759/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Український професійний Банк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус КМНО Іванов П.Ю., ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 06.09.2017 року, оскільки від наслідків вирішення вказаної справи і встановлення у ній обставин буде залежатиме вирішення вказаної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку присутніх учасників, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі з наведених представником відповідача підстав з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Між тим, у цивільній справі за № 754/12759/17 предметом позову є визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 06.09.2017 року.

Розглядаючи клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов»язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об»єктивна неможливість її розгляду, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд не вбачає існування обставин об»єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко