ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Херсон

справа № 667/1646/14

провадження № 22-ц/819/1444/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» наухвалу Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Майдан С.І. від 24 червня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсон про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що 26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у цивільній справі №667/1646/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором постановив рішення, яким з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей - Плюс» на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнута заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.10.2007 року в розмірі 195 928,35 доларів США, (по курсу НБУ 1 720 727,97 грн. ) , а також судові витрати у розмірі 1827 грн.

На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи, які були звернуті до примусового виконання.

24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.10.2007 року, що був укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

25 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки від 01.04.2008 року, укладеного у забезпечення кредитного договору.

А також, 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір відступлення прав за договорами поруки від 31.03.2008 року, який було укладено з ТОВ «Дісплей-Плюс».

Посилаючись на положення ст. 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №667/1646 відносно боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року заяву було задоволено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Зокрема скаржник вказав, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано норми ст. 442 ЦПК України, зазначивши, що заміна боржника або стягувача у виконавчому листі можлива лише до моменту відкриття виконавчого провадження, в той час, як за виконавчим листом № 667/1646 вже відкрито виконавче провадження №46725591. Також заявником не надано суду належних доказів того, що предметом укладеного договору факторингу є уступка права вимоги саме за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року по цивільній справі № 667/1646/4-ц.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях № 46725591 і №46731701 та у виконавчому листі № 667/1646/14 відмовити. Скаржник посилається на те, що згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У спірних правовідносинах стягувач надав суду в якості доказу вибуття зацікавленої особи з виконавчого провадження копію договору факторингу від 25 травня 2017 року, але цей доказ є неприпустимим, оскільки вказаний договір є нікчемним правочином, який не містить умов за якими б передавалось право вимоги саме за судовим рішенням у справі № 667/1646/14-ц що є істотною умовою для договорів даного типу. Також посилається на те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише до відкриття виконавчого провадження.

В письмових відзивах на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» доводи апелянтів не визнало, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року залишити без змін, як постановлену з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року по цивільній справі №667/1646/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.10.2007 року у розмірі 195 928,35 дол.США (по курсу НБУ 1 720 727,97 грн.) та 1827 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

03.03.2015 року ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон відкрив виконавче провадження №46725591 відносно боржника ОСОБА_1 ..

05.03.2015 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон відкрив виконавче провадження №46731701 відносно поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс».

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПНКМНО Данич О.Ф. за реєстровим №1497.

А також, 25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

За вказаними вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора: за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.03.2008 року з додатковими угодами до нього, який було укладено з ОСОБА_1 ; за договором іпотеки від 01.04.2008 року; за договором поруки від 31.03.2008 року, який було укладено з ТОВ «Дісплей-Плюс».

Договір факторингу, укладений 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК», у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Таким чином, АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав передбачених ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК Українідля задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційних скарг про те, що заміна стягувача у виконавчому листі може відбуватися лише до моменту відкриття виконавчого провадження, не може бути прийнято до уваги зважаючи на заявлені вимоги та норми матеріального і процесуального права, які регулюють ці відносини.

Також, посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Дісплей-Плюс» на недійсність договору факторінгу є безпідставним та не містить будь яких доказів на своє підтвердження.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2017 року у справі № 766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною у задоволені позовної заяви відмовлено.

Будь яких доказів того, що договір факторингу від 24.05.2017 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» визнаний недійсним не надано, в той час як заявником надані належні та допустимі докази, які не боржниками не спростовані, про відступлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за укладеним кредитним договором № 010/04-02/2126 та № 010/04-02/2127 від 31.03.2008 та договором поруки від 31.03.2008 № б/н.

Крім того, слід зазначити по те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2017 року, яка набрала законної сили, постановленій у даній цивільній справі при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суд м. Херсона від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року, залучено до участі у справі ПАТ «Кристалбанк», який є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31.03.2008 та договором поруки 31.03.2008 № б/н, укладеним з ТОВ «Дісплей-Плюс».

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що правонаступництво відбулося на законних підставах і підстав для відмови у заміні сторони виконавчого провадження немає.

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.367,ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс»залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна