Справа № 185/2010/15-ц
Провадження № 4-с/185/52/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Николенка Євгена Ігоровича,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Николенка Євгена Ігоровича.

Заявник просить:

-визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 05 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу № 185/2010/15-ц стягувачу без прийняття до виконання,

-скасувати повідомлення від 05 вересня 2019 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу № 185/2010/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТ СБУ витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 16196 грн 37 коп,

-зобов`язати державного виконавця прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було повернуто на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак виконавчий лист пред`являвся до виконання раніше, а саме 01 серпня 2017 року і був повернутий, таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний.

Представники заявника та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З доданих до скарги матеріалів видно, що 01 липня 2015 року Павлоградським міськрайнним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 185/2010/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 16196 грн 37 коп (а.с.5).

22 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Київського районного управління юстиції Коротковою І.О. було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого листа, із посиланням на те, що боржник мешкає на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, де неможливо проведення виконавчих дій (а.с.6).

07 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено аналогічну постанову (а.с.8).

23 серпня 2016 року державним виконавцем Київського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області було повернуто стягувачу виконавчий документ № 185/2010/15-ц, виданий 01 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.10).

22 березня 2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було повернуто стягувачу виконавчий документ № 185/2010/15-ц, виданий 01 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника (у виконавчому документі відсутній ІПН) (а.с.12).

19 серпня 2019 року представником МТСБУ було подано заяву до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/2010/15-ц (а.с.13).

05 вересня 2019 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.14, зворотній бік).

Вказане повідомлення отримано МТСБУ 17 вересня 2019 року (а.с.14).

Згідно штампу на конверті скарга була надіслана на адресу суду 25 вересня 2019 року (а.с.16).

Таким чином строк для звернення зі скаргою, передбачений ст.449 ЦПК України, заявником не пропущений.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином трирічний строк пред`явлення виконавчого листа № 185/2010/15-ц до примусового виконання неодноразово переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання у жовтні та грудні 2015 року, у серпні 2016 року, останній раз у вересні 2019 року.

Як передбачено ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тому слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/2010/15-ц.

Цього буде достатньо для поновлення порушеного права заявника.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Николенка Євгена Ігоровича.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Николенка Євгена Ігоровича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа № 185/2010/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 16196 грн 37 коп .

Зобов`язати державного виконавця Николенка Євгена Ігоровича або іншу посадову особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/2010/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 16196 грн 37 коп.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва