Справа №524/2351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року від Автозаводського районного суду м. Кременчука до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 10 лютого 2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, за яким останній отримав від позивача у борг 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., та зобов`язався повернути позику до 11 березня 2019 року. Одночасно з укладенням вказаного договору, 10 лютого 2019 року ОСОБА_2 підписав розписку про отримання позики в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договору позики, позика надається позичальнику строком до 11 березня 2019 року включно.

Пунктом 5.1 вказаного Договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повертати Позикодавцю позику в строк, визначений п. 4.1 цього договору.

Згідно п. 6.1 Договір позики діє до 11.03.2019 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Станом на 11 березня 2019 року та на дату подання позову, відповідач вказану за договором позики суму не повернув, від будь-яких зустрічей та перемовин відносно виконання договору ухиляється.

Згідно інформаційної довідки № 160389184, сформованої 21.03.2019 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 , площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер: р.№ НОМЕР_2 (бланк НАІ 907746), виданий 25.05.2016 року, видавник: Волошина Н.А., приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області.

Таким чином, вразі відчуження даного об`єкту нерухомості третім особам, можливість на стягнення з відповідача будь-яким іншим чином суми боргу буде неможливим.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- забезпечити позов про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_1 , площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

10 лютого 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, за яким останній отримав від мене у борг 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., та зобов`язався повернути позику до 11 березня 2019 року. Одночасно з укладенням вказаного договору, 10 лютого 2019 року ОСОБА_2 підписав розписку про отримання позики в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договору позики, позика надається позичальнику строком до 11 березня 2019 року включно.

Пунктом 5.1 вказаного Договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повертати Позикодавцю позику в строк, визначений п. 4.1 цього договору.

Згідно п. 6.1 Договір позики діє до 11.03.2019 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Станом на 11 березня 2019 року та на дату подання позову, відповідач вказану за договором позики суму не повернув, від будь-яких зустрічей та перемовин відносно виконання договору ухиляється.

Згідно інформаційної довідки № 160389184, сформованої 21.03.2019 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 , площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер: р.№ НОМЕР_2 (бланк НАІ 907746), виданий 25.05.2016 року, видавник: Волошина Н.А., приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачу.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_1 , площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський