Справа № 344/2696/19
Провадження № 6/344/117/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

державного виконавця Любенько Н.Я., прокурора Войтович А.З., заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Любенько Н.Я. про визначення частки майна боржника у спільному майні, -

встановив:

в заяві-поданні державного виконавця вказано, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №53482902 щодо конфіскації майна боржника, яке перебуває в спільній сумісній власності з третіми особами. Тому державний виконавець просила суд визначити частки учасників спільної часткової власності.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання в його остаточній редакції від 02/04/2019 та просила суд визначити частку боржника в розмірі 1/4 в праві власності на квартиру та транспортні засоби з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду від 30/08/2017.

В судовому засіданні боржник та заінтересовані особи визнали подання державного виконавця та просили суд визначити частку боржника в розмірі 1/4 права.

В судовому засіданні прокурор визнав подання державного виконавця та просив суд задовольнити заяву державного виконавця в її остаточній редакції про визначення частки в розмірі 1/4 права боржника в спільному майні.

03/10/2013 ухвалено вирок Івано-Франківського міського суду, яким передбачено конфіскацію майна ОСОБА_3

03/10/2013 видано виконавчий лист Івано-Франківського міського суду, яким передбачено конфіскувати все майно, яке є власністю ОСОБА_3

Опису та переліку майна у вироку не зазначено; правових підстав набуття майна не зазначено, об?єму майна на час ухвалення вироку не встановлено, правової оцінки прав третіх осіб на майно боржника до моменту ухвалення вироку в ньому не враховано.

30/08/2017 постановлено ухвалу Івано-Франківського міського суду, якою визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, відповідно до якої однокімнатна квартира №7 за адресою м. Івано-Франківськ, вулиця Труша, будинок 4, автомобіль Мерседес-Бенц синього кольору модель 814 1998 року випуску шасі №WBD670322N080406 Фургон-С, автомобіль Мерседес-Бенц білого кольору модель 614 1998 року випуску шасі №WBD6683211N078414 Фургон-С, автомобіль Мерседес-Бенц ML 270 CDI чорного кольору 2005 року випуску з номером кузова WDC1631131A558173 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за рахунок відмови ОСОБА_2 від стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4; провадження про поділ майна закрито на підставі визнання мирової угоди на відповідних умовах.

Доказу оскарження та скасування зазначеного судового рішення сторони суду не надали.

Разом з цим відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже усіма сторонами цієї справи визнано фактичні обставини належності відповідного майна на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та обґрунтованість подання державного виконавця правовими підставами.

Таким чином під час визначення частки боржника врахуванню також підлягає зміст ухвали від 30/08/2017 та положення цивільного процесуального закону щодо встановлення фактичних обставин.

Крім цього в копії ухвали апеляційного суду від 22/08/2018 вказано, що арешт з спірного майна підлягає зняттю після звернення стягнення на частку ОСОБА_3 в спільному майні.

Отже судовим рішенням кримінальної палати апеляційного суду вже також надано оцінку часткової власності боржника на зазначені в ухвалі від 30/08/2017 речі.

Разом з цим в п. 2 ст. 208 ЦПК України вказано, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Отже за умов чинності ухвали Івано-Франківського міського суду від 30/08/2017 на час постановлення даної ухвали і до моменту її перегляду чи скасування у цього суду відсутня можливість визначити будь-який інший порядок визначення часток, крім того, що вже зазначений в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 30/08/2017, крім як з урахуванням положень її змісту щодо спільної власності на відповідні речі і пропорційності відповідних часток.

Зазначений висновок також викладено в ухвалі апеляційного суду від 22/08/2018.

Крім цього відповідно до довідки ТзОВ «Геоземкадсервіс» від 29/01/2019 відповідна квартира є однокімнатною і неподільною, права на квартиру №7 по вул. Труша в м. Івано-Франківськ зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Неподільними також є транспортні засоби, що вказані в поданні державного виконавця.

Так само відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна №157397333 права на квартиру №7 по вул. Труша в м. Івано-Франківськ зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із загальних засад державної реєстрації прав є гарантування державою обєктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

При цьому в п. 2 ст. 3 Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже право власності на зазначену квартиру на даний час зареєстровано у відповідному реєстрі, відомості з якого визначають сумісну власність чотирьох осіб на квартиру.

Доказу скасування відповідного реєстраційного запису сторонами суду не надано.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Отже визначення частки боржника в праві власності на майно, що належить спільно з третіми особами підлягає здійсненню в порядку та з правових підстав, що вказані в зазначених нормативних правових актах.

Отже державний виконавець подав до суду відповідне подання, в якому розміщено його заяву до суду про визначення частки ОСОБА_3 в спільній сумісній власності з трьома іншими співвласниками.

Відповідно до п. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже законом встановлено відповідний порядок визначення частки учасника спільної сумісної власності та розмір відповідних часток.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

В ч. 2 ст. 48 КВК України вказано, що виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 52 КК України конфіскація майна належить до додаткових покарань.

Отже покарання за ст. 59 КК України не є основним покаранням та забезпечує досягнення субсидіарної мети кримінально-правового покарання.

При цьому кримінально-правове покарання носить суб?єктний характер і застосовується щодо визначеної у вироку особи і виключно щодо її частки у майні.

Таким чином негативні наслідки кримінально-правової відповідальності за відповідним видом покарання не може бути покладено на третіх осіб, які не вказані у вироку.

Разом з цим негативні наслідки кримінально-правової відповідальності за вказаним додатковим покаранням застосовуються щодо обсягу майна, яке належне вказаній у вироку особі на час ухвалення вироку та з урахуванням обсягу відповідного права.

В п. 1 ст. 59 КК України вказано, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Оскільки суду не надано доказу про складення судом, що ухвалив вирок опису та переліку майна, що підлягає конфіскації, тому перелік майна і розмір часток підлягає встановленню державним виконавцем та судовими рішеннями з урахуванням прав третіх осіб щодо відповідного майна, які виникли до ухвалення вироку.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив:

подання задовольнити;

визначити частку в праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 1/4 права у спільній частковій власності із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) на: однокімнатну квартиру №7 за адресою м. Івано-Франківськ, вулиця Труша, будинок 4, автомобіль Мерседес-Бенц синього кольору модель 814 1998 року випуску шасі №WBD670322N080406 Фургон-С, автомобіль Мерседес-Бенц білого кольору модель 614 1998 року випуску шасі №WBD6683211N078414 Фургон-С, автомобіль Мерседес-Бенц ML 270 CDI чорного кольору 2005 року випуску з номером кузова WDC1631131A558173.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.