КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7918/18 Головуючий у 1-й інст. - Оладько С.І.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9905/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області - Адамишина Антона Володимировича, як правонаступника Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління ДМС України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 червня 2019 року представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області - Адамишин Антон Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що Постановою КМУ від 12 вересня 2018 року № 732 утворено Центральне міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Управління Державної міграційної служби України в Київській області та Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві.

Таким чином, апеляційний суд залучає Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області як правонаступника Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області не був присутній.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року було надіслано до реєстру судом 25 лютого 2019 року, зареєстровано - 26 лютого 2019 року, оприлюднено - 27 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 05 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 07 травня 2019 року.

Суд вважає, що вказані доводи є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак в апеляційній скарзі представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Адамишин Антон Володимирович не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року та відсутня заява про поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За умовами ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Адамишина Антона Володимировича, як правонаступника Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.