_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2034/19
Провадження № 2/520/2480/19
УХВАЛА

16.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди.

Представником відповідача подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Мотивує тим, що ОСОБА_2 повністю заперечує факт вчинення дій, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль, також є обґрунтовані припущення, що зазначені пошкодження були отримані внаслідок ДТП.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Мотивував це тим, що автомобіль вже відремонтовано. Крім того, заявив, що при спілкуванні з експертом він отримав роз`яснення, що за питаннями, які зазначені у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи, здійснити експертизу неможливо.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представників, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і висновками експертів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.

З урахуванням подання відповідачем заяви про призначення експертизи із обґрунтуванням сумніву щодо спричинення відповідачкою матеріального збитку власнику автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 , суд вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Галайчук Г.С. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчої експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи могли бути спричинені пошкодження автомобіля BMW р/н НОМЕР_1 , зазначені в ремонтній калькуляції від 16.11.2018 року, внаслідок нанесення ударів руками (долонями) або ногами, без застосування сторонніх предметів ( каміння, палок та ін.)?

Чи могли бути спричинені пошкодження, зазначені в ремонтній калькуляції від 16.11.2018 року, внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом або елементами дорожнього покриття (бордюр, люк, яма)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи, повідомивши, що експертизу слід проводити за наявними матеріалами у справі.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.