РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17550/18

Провадження № 2/643/1845/19

18.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. ,за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Міськелектротранссервіс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3935,03 гривен , а також судових витрат в розмірі 1762 гривен.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2018 року о 9 годині 35 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Бучми у м.Харкові водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « Opel Vectra», реєстраційний номер EFV801, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, яка є частиною світлофорного об'єкту, чим завдала КП «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду у розмірі 3 935,03 грн.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до договору №89 від 23.08.2016 позивач КП «Міськелектротранссервіс», як підрядник, зобов'язується у 2016-2017 р.р. якісно і своєчасно виконати роботи з «Будівництва світлофорного об'єкту вул. ОСОБА_4 - вул.Бучми». Відповідно до додаткових угод №7 від 17.11.2017, №10 від 14.03.2018, №11 від 07.05.2018, №12 від 23.10.2018 до договору №89 строк виконання робіт визначено 2016-2019 роки, договір діє до 31.12.2019.

Відповідно до умов договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає діючим будівельним нормам, та у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1, п.6.3.2).

Підрядником (позивачем у справі) роботи по будівництву світлофорного об'єкту було виконано, станом на 13.08.2018 світлофорний об'єкт був у справному стані, проте об'єкт не було передано Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (Замовнику за договором).

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 КП «Міськелектротранссервіс» було витрачено на ремонт світлофорного об'єкта кошти в сумі 3 935,03 грн., що підтверджується кошторисною документацією (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 р. щодо будівництва світлофорного об'єкту вул. ОСОБА_4 - вул. Бучми, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до акта прийняття, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №, розрахунок №5, розрахунок №6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій).В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.12.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року о 9 годині 35 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Бучми у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « Opel Vectra», реєстраційний номер EFV801, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, яка є частиною світлофорного об'єкту, чим завдала КП «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду у розмірі 3 935,03 грн.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до договору №89 від 23.08.2016 позивач КП «Міськелектротранссервіс», як підрядник, зобов'язується у 2016-2017 р.р. якісно і своєчасно виконати роботи з «Будівництва світлофорного об'єкту вул. ОСОБА_4 - вул.Бучми». Відповідно до додаткових угод №7 від 17.11.2017, №10 від 14.03.2018, №11 від 07.05.2018, №12 від 23.10.2018 до договору №89 строк виконання робіт визначено 2016-2019 роки, договір діє до 31.12.2019.

Відповідно до умов договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає діючим будівельним нормам, та у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1, п.6.3.2).

Підрядником (позивачем у справі) роботи по будівництву світлофорного об'єкту було виконано, станом на 13.08.2018 світлофорний об'єкт був у справному стані, проте об'єкт не було передано Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (Замовнику за договором).

Згідно з ст.841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Саме тому Підрядник (позивач у справі) власним коштом відремонтував світлофорний об'єкт, який було пошкоджено внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.2.10а Правил дорожнього руху України, вина якого в завданні збитків підтверджується постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 у справі №643/11810/18.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 КП «Міськелектротранссервіс» було витрачено на ремонт світлофорного об'єкта кошти в сумі 3 935,03 грн., що підтверджується кошторисною документацією (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 р. щодо будівництва світлофорного об'єкту вул.ОСОБА_4 - вул.Бучми, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до акта прийняття, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №, розрахунок №5, розрахунок №6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій).

07.11.2018 року позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 претензію №1621 від 07.11.2018 року про відшкодування шкоди в добровільному порядку, надано час для перерахування коштів до 21.11.2018 року. Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав претензію 08.11.2018 року. Добровільно майнову шкоду відповідач не відшкодувала.

Таким чином, позивач відшкодувавши шкоду, завдану світлофорному об`єкту, переданому йому відповідно до договору підряду №89 від 23.08.2016, набув право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 3935,03 гривен.

На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282,284, 289, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1) , місце проживання: 61066, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул. Актюбінська, 24, р/р 5462 в Філія АТ «Укрексімбанк» у м.Харкові, МФО 322313, ) матеріальну шкоду у розмірі 3 935 (три тисячі девятсот тридцять пять ) гривен 03 копійок та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривен .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Майстренко О.М.