Справа № 134/1110/18
Провадження № 22-ц/801/1358/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В.Г.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

20 червня 2019 рокуСправа № 134/1110/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок»

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 134/1110/18 із апеляційною скаргою СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Підставами для поновлення такого строку відповідач зазначив те, що оскаржуване рішення від 19 грудня 2018 року було ухвалено судом першої інстанції за відсутності представника СТОВ «Довжок». Копію повного тексту рішення вони отримали поштою 04 січня 2019 року. Проте у встановлений судом строк у них не було змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що директор товариства з 02 січня 2018 року по 26 березня 2019 року перебував у відпустці. 27 березня 2019 року ними було подано апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали директор товариства отримав 06 травня 2019 року та на виконання цієї ухвали 14 травня 2019 року було направлено до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Строк на усунення недоліків ними було пропущено з тих підстав, що директор не був своєчасно ознайомлений із ухвалою апеляційного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто товариству. Таку ухвалу ними було отримано 15 травня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року визнано наведені СТОВ «Довжок» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено відповідачеві право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду відповідач СТОВ «Довжок» отримав 05 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 300.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява СТОВ «Довжок» про усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного Вінницької області від 19 грудня 2018 року, в якій відповідач зазначив те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні, а згодом стало відомо, що 04 січня 2019 року сторонніми особами, які не мали на те повноважень, було проставлено відмітку про отримання кореспонденції. Згідно рішення засновника № 4 від 25 грудня 2018 року право отримання всієї поштової кореспонденції надано лише директору СТОВ «Довжок». Крім того у зв`язку із особистими сімейними обставинами директора товариства Булавка В.В. , а саме: хворобою онуки та тривалим її лікуванням за кордоном, директор був вимушений піти у довготривалу відпустку з 02 січня 2019 року по 26 березня 2019 року згідно наказу № 1В від 03 січня 2019 року. Без відома директора та його підпису товариство не мало змоги приймати будь-які рішення щодо подання документів до будь-яких державних, недержавних установ та організацій, крім того, не мали права без уповноваження на те керівника представляти інтереси товариства в судах.

Вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, як перебування директора СТОВ «Довжок» у відпустці з 02 січня 2019 року по 26 березня 2019 року, вже були визнані судом неповажними.

При цьому слід звернути увагу на те, що інтереси відповідача СТОВ «Довжок» в суді першої інстанції представляли ОСОБА_6 згідно довіреності від 07 вересня 2018 року, яка була дійсна до 31 грудня 2018 року, та згідно довіреності від 20 листопада 2018 року, яка дійсна до 31 грудня 2019 року (а. с. 95, 116, 126); ОСОБА_7 - згідно довіреності від 20 жовтня 2017 року, яка діє до 31 грудня 2019 року (а. с. 118); ОСОБА_8 - згідно довіреності від 20 листопада 2018 року, яка дійсна до 31 грудня 2019 року (а. с. 127).

Цими довіреностями СТОВ «Довжок» в особі директора Булавка В.В. уповноважив представників товариства, зокрема, оскаржувати рішення суду в апеляційному та касаційному порядку; подавати та підписувати всі документи (в тому числі заяви, скарги та ін.), необхідні для виконання наданих повноважень.

Посилання відповідача на те, що 04 січня 2019 року копію рішення було отримано сторонніми особами, які не мали на те повноважень, оскільки згідно рішення засновника № 4 від 25 грудня 2018 року право отримання всієї поштової кореспонденції надано лише директору СТОВ «Довжок», також не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею 354 ЦПК України надано розумний строк для складання та обґрунтування апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи 27 березня 2019 року через відділення поштового зв`язку відповідач СТОВ «Довжок» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, та відповідач не порушує питання про поновлення такого строку; а також - апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 5286 грн. Відповідачу надано строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Копію ухвали апеляційного суду відповідач СТОВ «Довжок» отримав 12 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 287. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачеві з тих підстав, що СТОВ «Довжок» у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги.

20 травня 2019 року через відділення поштового зв`язку відповідач СТОВ «Довжок» повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року, тобто через значний проміжок часу після ухвалення рішення.

І в апеляційній скарзі, яка подана до суду 27 березня 2019 року, і у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка направлена відповідачем до суду разом із новою апеляційною скаргою 20 травня 2019 року, відповідач зазначав, що копію повного тексту рішення товариство отримало 04 січня 2019 року (а. с. 146, 186).

Крім того, оскаржуване рішення суду від 19 грудня 2018 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 січня 2019 року.

Відповідачеві СТОВ «Довжок» було відомо про наявність в суді першої інстанції цієї цивільної справи, провадження в якій відкрито 21 серпня 2018 року. В судовому засіданні 21 листопада 2018 року були присутні представника відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що вбачається із протоколу судового засідання, який під розписку було повідомлено про призначення чергового судового засіданні - на 19 грудня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведених обставин справи, вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначені відповідачем СТОВ «Довжок» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року не можуть бути визнані поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.В. Матківська