П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

Справа № 22-14174 Головуючий у1-й інстанції - Трусова Т. О.

Унікальний № 753/6672/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Топольського В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. від 06 листопада 2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння.(а.с.1-12).

29 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на спірну квартиру, заборонити розпоряджатися та користуватися нею, заборонити ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та будь-яким іншим особам, окрім зареєстрованих осіб та членів сім`ї, в позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування та розпорядження квартирою. Ухвалою від 01 квітня 2019 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони ТОВ «ФК «Депт Фінанс» в позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нею.

09 квітня 2019 ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що повідомлені позивачем обставини не відповідають дійсності, а вжиті судом заходи забезпечення позову не співмірні заявленим вимогам та порушують права відповідача вільно, на власний розсуд, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

25 квітня 2019 від ТОВ «ФК «Депт Фінанс» надійшла заява про зустрічне забезпечення. Посилаючись на те, що у позивача немає майна і доходів, на які можна звернути стягнення, а внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову відповідач несе збитки, відповідач просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі орієнтовної вартості предмета іпотеки, що становить 1 552 660 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про зустрічне забезпечення.

Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про зустрічне забезпечення скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення зустрічного забезпечення у спосіб, запропонований відповідачем (а.с.169-172).

Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року оскаржується відповідачем лише в частині відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, тому в іншій частині у апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу надійшов Федоренко Т. П. зазначила, що позивач не вчиняє і не має намірів вчиняти ніяких дій щодо відчуження майна, запропоновані заходи зустрічного забезпечення позову є неспівмірними із заходами забезпечення позову, вказує, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та державний реєстратор, в особі ПН КМНО Рогача В. В. не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 23 жовтня 2019 року ПН КМНО Рогачу В. В.; 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 .

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишене судом без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", адвоката Яцко В. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 суд вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони ТОВ «ФК «Депт Фінанс» в позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нею.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про зустрічне забезпечення, районний суд виходив зі своїх дискреційних прав та, керуючись принципом пропорційності, не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Суд першої інстанції виходив з такого. По-перше, позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенційних збитків для відповідача. По-друге, з огляду на юридичну природу заходів забезпечення позову є очевидним, що вжиття таких заходів в тій чи іншій мірі обмежує права відповідача чи третьої особи, однак, зважаючи на те, що право вимоги до позивача відповідач придбав за 107 520 грн 54 коп., а квартира обтяжена іпотекою, його посилання на ймовірні збитки в розмірі орієнтовної вартості предмета іпотеки є безпідставними. По-третє, не заслуговують на увагу і доводи відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не дають підстав вважати, що дії позивача є явно недобросовісними.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання зустрічного забезпечення, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про зустрічне забезпечення відповідають обставинам справи.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (а.с.150-151).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Отже зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

У даній справі, накладаючи арешт на спірну квартиру та забороняючи ТОВ «ФК «Депт Фінанс» в позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування спірною квартирою, районний суд виходив з того, що позивачем надано докази, які підтверджують факт вчинення ТОВ «ФК «Депт Фінанс» дій щодо продажу спірної квартири на електронному аукціоні. Окрім того, слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002309, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії представників ТОВ «ФК «Депт Фінанс». З позовної заяви також вбачається, що в суді находиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що забезпечення позову, вжите районним судом ухвалою від 01 квітня 2019 року зачіпає права та інтереси ТОВ «ФК «Депт Фінанс», якого вказаним арештом позбавлено можливості користуватись квартирою на власний розсуд, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки таке обмеження саме по собі не є доказом заподіяння збитків, адже будь-яких доказів, які б підтверджували спричинення ТОВ «ФК «Депт Фінанс» збитків у розмірі вартості квартири, матеріали справи не містять, в той час як саме по собі обмеження права власника в продажу майна не є збитками, в розумінні положень ст. 22 ЦК України.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не позбавляє сторону права власності на арештоване майно, а тому не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, на заявлену ним суму - 1 552 660 грн., та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, а також враховуючи відсутність доказів заподіяння відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову (реальних збитків та/або упущеної вигоди), доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про те, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відповідачу 1 спричинені реальні збитки у розмірі 107 520 грн. 51 коп. та збитки у розмірі упущеної вигоди від продажу квартири у розмірі її вартості, відхиляються апеляційним судом як безпідставні. У розпорядженні суду немає доказів, що після припинення дії заходів забезпечення позову у випадку відмови в позові ТОВ «ФК «Депт Фінанс» буде безповоротно позбавлене можливості розпорядитись цим майном, зокрема, продати квартиру.

В решті апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" за своїм змістом повторює заяву про застосування зустрічного забезпечення, доводи якої отримала належну оцінку в ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції в частині вирішення заяви про зустрічне забезпечення відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про зустрічне забезпечення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома