КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1284/19
УХВАЛА

01.11.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивачів адвоката Рогаліної Ганни Василівни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»

про визнання іпотеки припиненою, визнання договорів про відступлення прав вимоги частково недійсними та скасування записів з державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», в якій просять суд визнати зобов`язання (іпотеку), що виникло з іпотечного договору, укладеного 16.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стосовно предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. в реєстрі за № 5067 припиненим; визнати договір про відступлення права вимоги № 22 від 27.02.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 1233/3-08 від 16.07.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_2 недійсним; визнати договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 27.02.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Порто-Франко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л, реєстровий № 573 в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стосовно предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 недійсним; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, номер запису про право власності: 20777755 від 02.06.2017 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 20777959 від 17.12.2014 року, зареєстрований державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі іпотечного договору серія та номер: 5067, виданий 16.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.; договору про відступлення права вимоги серія та номер: 1451, виданий 22.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 20777896 від 16.07.2008 року, зареєстрований державним реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем на підставі іпотечного договору серія та номер: 5067, виданий 06.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.

22.10.2019 року від представника позивачів адвоката Рогаліної Ганни Василівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.11.2019 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання іпотеки припиненою, визнання договорів про відступлення прав вимоги частково недійсними та скасування записів з державному реєстрі речових прав. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Зазначена заява про забезпечення позовупідлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою представника позивачів про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачене п.п. 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява представника позивачів адвоката Рогаліної Ганни Василівни про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, з урахуванням положень ч.9 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника позивачів адвоката Рогаліної Ганни Василівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачам та його представнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Рогаліної Ганни Василівни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко»

про визнання іпотеки припиненою, визнання договорів про відступлення прав вимоги частково недійсними та скасування записів з державному реєстрі речових прав - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.