Справа № 402/1163/18
У Х В А Л А

про відвід судді

14 червня 2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТРЕЙД-СЕРВІС" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТРЕЙД-СЕРВІС" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди.

14.06.2019 року представником відповідача подано до канцелярії суду заяву про відвід судді, у якій викладено обставини, які, на думку відповідача, викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, встановлено, що підстави для відводу, викладені у заяві, не знаходять свого підтвердження. Але, оскільки, у відповідача виникли сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, то будь-яке рішення, прийняте суддею Терновенко А.В. у даній справі може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи № 402/1163/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП "ТРЕЙД-СЕРВІС" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко