22-ц/804/2710/19
242/4743/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„22 жовтня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 242/4743/19
Номер провадження 22-ц/804/2710/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Єфремової О.В
учасники справи :
позивач ОСОБА_1 . Л
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2019 року головуючого судді Владимирської І.М. із складанням повного тексту судового рішення 23 серпня 2019 року по цивільній справі про припинення спільної часткової власності, визнання права особистої власності на майно, шляхом перерозподілу майна,-
20 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_3 . до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права особистої власності на майно шляхом перерозподілу майна. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину (кожному) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину (кожному) автомобіля марки ВАЗ 210990-20, тип седан В, рік випуску 2006, колір 1-чорний, номер кузова НОМЕР_1 № шасі (рами), номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який залишився після смерті її сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою збереження спадкового майна, просила суд вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель 21099020, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області ,з урахуванням виправлення описки, від 21 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права особистої власності на майно, шляхом перерозподілу майна відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її заяву в частині вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що нею було достатньо обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених інтересів. Також, зазначає, що враховуючи що нею використані та вичерпані всі ймовірні та можливі варіанти впливу на відповідача з метою врегулювання виниклих цивільно-правових правовідносин та захисту своїх прав, свобод та інтересів шляхом звернення до суду, як останньої інстанції, вважає що тільки шляхом забезпечення зазначеного забезпечувального заходу можливий захист її прав. Зауважує, що це є тимчасовий захід та спосіб в захист прав шляхом застосування додаткового впливу на правовідносини сторін і ніяким чином не зашкодить як суб`єктам так і об`єкту спірних правовідносин, та ніяким чином не суперечить завданням та основним засадами судочинства.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.с.53-55). Від ОСОБА_3 на адресу суду електронною поштою надійшла заява про підтримання апеляційної скарги та проведення розгляду справи за її відсутністю (а.с. 58).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв*язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; заявником належним чином необґрунтована необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту, не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які можуть привести до невиконання або ускладнення виконання рішення суду (а.с.15 виділених матеріалів).
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду ,які відповідають обставинам справи .
Так,судом встановлено та з виділених матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права особистої власності на майно шляхом перерозподілу майна та просила : - припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину автомобіля марки ВАЗ 210990-20, тип седан В, рік випуску 2006, колір 1-чорний, номер кузова НОМЕР_1 № шасі (рами), номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнати за ОСОБА_2 право власності на ? вказаного автомобіля ; - припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 28,7 кв.м., житловою 14,8 кв.м та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної однокімнатної квартири; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частини квартири та ? частини автомобіля, яка дорівнює 5 720 грн. (а.с.1-4 виділених матеріалів) .
В заяві про прийняття заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 просила вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210990-20, тип седан В, рік випуску 2006, колір 1-чорний, номер кузова НОМЕР_1 № НОМЕР_6 (рами), двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я її сина ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки автомобіль знаходиться у одноособовому володінні та розпорядженні відповідача, який зловживаючи свої правом одноособового вирішення долі вказаного автомобіля, до авто відноситься без відповідної уваги та недбало. Експлуатує його одноособово не звертаючи уваги на технічний стан автомобіля, надає автомобіль без її дозволу в експлуатацію третім особам, її зауваження ігнорує, пояснює, що автомобіль їй ніколи не віддасть і якщо не зможе його знищити то здійснить продаж автомобіля по частинам (а.с.6-8).
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1.ч.1.ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.
Проте, заява про забезпечення позову не містять в собі мотивованих підстав для обрання визначеного способу забезпечення позову, заявником не надано жодного доказу в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того , запропонований позивачем захід забезпечення позову не є співмірним заходом забезпечення позову у даній справі.
Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав правильну оцінку цим доводам та прийшов до правильного висновку про відсутність правової підстави для забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд не порушив норми цивільного процесуального кодексу, а тому ухвала має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 24 жовтня 2019 року .

Судді: