Постанова

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 212/6746/15-ц

провадження № 61-30926св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у складі судді Борис О. Н. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» (далі - ОСББ «Цереус-4») про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , балансоутримувачем якого є відповідач ОСББ «Цереус -4».

13 липня 2015 року безбудь-якого завчасного попередження мешканців житлових приміщень будинку про проведення профілактичних робіт, представниками відповідача було здійснено планові заходи з промивання системи централізованого опалення у під`їзді АДРЕСА_4 , у якому мешкають позивачі.

Під час проведення цих робіт, у квартирі АДРЕСА_5 було розгерметизовано радіатор опалення, внаслідок чого її затоплено водою, а також квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що знаходились нижче, чим спричинено позивачам матеріальну шкоду.

Позивачі просили суд зобов`язати відповідача відшкодувати спричинену матеріальну шкоду та витрати на проведення оцінки завданої шкоди, в наступних розмірах: на користь ОСОБА_1 - 4 948,00 грн та 700,00 грн витрат за проведення оцінки шкоди, на користь ОСОБА_2 - 4 948,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_3 - 6 464,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 700,00 грн витрат за проведення оцінки шкоди, на користь ОСОБА_4 - 6 464,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 2 767,50 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 700,00 грн витрат за проведення оцінки шкоди, на користь ОСОБА_6 - 2 767,50 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі не довели вини відповідача у затопленні квартир позивачів та наявності підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року рішення суд першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування чи зміни немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що проведення профілактичних робіт відбулося без завчасного попередження мешканців для здійснення ними контролю за цілісністю запірних арматур та іншого обладнання, своєчасного реагування на можливі джерела протікання, недопущення настання сантехнічної аварії та пошкодження майна, що спричинило матеріальну шкоду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - спільними частковими власниками квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - спільними частковими власниками квартири АДРЕСА_5 , які розташовані в цьому ж будинку ( а. с. 12-18 т. 1).

ОСББ «Цереус-4» з 26 грудня 2008 року є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_9 та здійснює утримання будинку та його прибудинкової території (а. с. 21-23 т. 2).

13 липня 2017 року ОСББ «Цереус-4» здійснювало планові роботи з підготовки теплового господарства до опалювального сезону шляхом промивання системи опалення в будинку АДРЕСА_9 внаслідок чого у квартирі АДРЕСА_5 був зірваний трьохходовий кран та сталося затоплення цієї квартири та квартир АДРЕСА_2 і № 9 цього будинку, про що ОСББ «Цереус-4» складено акти від 15 липня 2015 року (а. с. 28, 29 т. 1).

Позивачами здійснено оцінку заподіяної шкоди внаслідок затоплення та на підставі звітів про оцінку від 25 липня 2015 року, складених суб`єктом оцінюючої діяльності ПП «Персей», визначено розмір ринкової вартості шкоди об`єкту оцінки, а саме: квартири АДРЕСА_6 - 9 896,00 грн, квартири АДРЕСА_11 - 12 928,00 грн, квартири АДРЕСА_3 - 5 535,00 грн (а. с. 38-62, 63-74, 75-93 т.1).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За змістом наведеного вбачається, що підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України 2004 року суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України 2004 року доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, частина 4 статті 60 ЦПК України цієї статті вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт затоплення 13 липня 2015 року належних на праві власності позивачам квартир АДРЕСА_12 підтверджений актами від 15 липня 2017 року, складеними ОСББ «Цереус-4», та не заперечувався відповідачем, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини відповідача у ОСББ «Цереус-4» у затопленні цих квартир, а наведені акти від 15 липня 2017 року, на які позивачі посилалися, як на підставу заявлених вимог, лише фіксують обставини та причину затоплення - зрив трьохходового крану в квартирі АДРЕСА_5 при проведенні промивання системи опалення, й жодних доказів на підтвердження протиправності поведінки відповідача при здійснені робіт та його вини у затопленні квартир не встановлюють.

Також суди взяли до уваги, що матеріли справи не містять жодних доказів неналежного виконання відповідачем 13 липня 2015 року робіт з промивки системи опалення в будинку АДРЕСА_9 та доказів, які б свідчили про порушення при виконанні робіт прав позивачів, як споживачів.

Отже, встановивши, що факт затоплення квартир позивачів 13 липня 2015 року мав місце й у зв`язку з цим затопленням, позивачам завдано майнової шкоди, однак ними не доведено вини відповідача у спричиненні такої шкоди, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи касаційної скарги про те, що проведення профілактичних робіт відбулося без завчасного попередження мешканців для здійснення ними контролю за цілісністю запірних арматур та іншого обладнання, своєчасного реагування на можливі джерела протікання, недопущення настання сантехнічної аварії та пошкодження майна, що спричинило матеріальну шкоду, є безпідставними, оскільки мешканці квартири АДРЕСА_5 , де зірвало кран, протягом двох тижнів перебували у відпустці за межами міста, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю завчасного оголошення про проведення профілактичних робіт і залиттям квартири.

Крім того, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко