Справа № 683/1774/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Віхерко Н.О.;

відповідача ОСОБА_2

законного представника малолітнього ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

адвоката Киричука С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1774/19, 2/683/1146/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності, визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , і просить:

- виділити йому в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну йому 45/100 частку нежитлової будівлі магазину з баром, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень загальною площею 127,3 кв.м, в тому числі: тамбур (2-1) площею 4,9 кв.м, зал (2-2) площею 73,2 кв.м, умивальник (2-3) площею 1,1 кв.м, вбиральня (2-4) площею 2,1 кв.м, мийка (2-5) площею 4,8 кв.м, вбиральня (2-6) площею 1,7 кв.м, умивальник (2-7) площею 2,8 кв.м, коридор (2-8) площею 3,7 кв.м, паливна (2-9) площею 2,4 кв.м, кухня (2-10) площею 15,2 кв.м, вбиральня площею 2,6 кв.м, підвал площею 12,8 кв.;

- визнати за ним право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень загальною площею 127,3 кв.м, в тому числі: тамбур (2-1) площею 4,9 кв.м, зал (2-2) площею 73,2 кв.м, умивальник (2-3) площею 1,1 кв.м, вбиральня (2-4) площею 2,1 кв.м, мийка (2-5) площею 4,8 кв.м, вбиральня (2-6) площею 1,7 кв.м, умивальник (2-7) площею 2,8 кв.м, коридор (2-8) площею 3,7 кв.м, паливна (2-9) площею 2,4 кв.м, кухня (2-10) площею 15,2 кв.м, вбиральня площею 2,6 кв.м, підвал площею 12,8 кв.м;

- припинити його право спільної часткової власності на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину з баром, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову вказує, що він є власником 1/2 частини нежитлової будівлі магазину з баром, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої частини вказаного приміщення був ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті спадщину прийняли його діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яким у рівних частках належить 1/2 частина спірного будинковолодіння.

Вказує, що нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_1 складається із приміщення бару та магазину. З часу введення будівлі в експлуатацію за усною домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спадщину після якого прийняв позивач, було визначено порядок користування приміщенням будівлі, а саме: у користуванні ОСОБА_8 перебував бар з допоміжними приміщеннями, а в користуванні ОСОБА_7 магазин з допоміжними приміщеннями. Зазначений порядок користування будівлею існує і на даний час, оскільки частки кожного із співвласників є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, мають самостійні входи та комунікації.

Оскільки співвласник спірного нежитлового приміщення ОСОБА_7 помер, а його спадкоємці зволікають із оформленням спадщини, тому вирішити питання щодо виділу належної йому частки будівлі в натурі в позасудовому порядку не можливо.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. заявила клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в окремий об"єкт нерухомого майна частку нежитлової будівлі магазину з баром, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень загальною площею 127,3 кв.м, в тому числі: тамбур ( 2-1) площею 4,9 кв.м., зал (2-2) площею 73,2 кв.м, умивальник (2-3) площею 1,1 кв.м, вбиральня ( 2-4) площею 2,1 кв.м, мийка (2-5) площею 4,8 кв.м, вбиральня ( 2-6) площею 1,7 кв.м, умивальник (2-7) площею 2,8 кв.м, коридор (2-8) площею 3,7 кв.м, паливна (2-9) площею 2,4 кв.м, кухня (2-10) площею 15,2 кв.м, вбиральня площею 2,6 кв.м, підвал площею 12,8 кв.м.;

- Яку частку від усієї будівлі магазину з баром розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становлять приміщення: тамбур (2-1) площею 4,9 кв.м., зал (2-2) площею 73,2 кв.м, умивальник (2-3) площею 1,1 кв.м, вбиральня (2-4) площею 2,1 кв.м, мийка (2-5) площею 4,8 кв.м, вбиральня (2-6) площею 1,7 кв.м, умивальник (2-7) площею 2,8 кв.м, коридор (2-8) площею 3,7 кв.м, паливна (2-9) площею 2,4 кв.м, кухня (2-10) площею 15,2 кв.м, вбиральня площею 2,6 кв.м, підвал площею 12,8 кв.м;

- Яка ринкова вартість нежитлової будівлі магазину з баром розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Яка ринкова вартість частини будівлі магазину з баром розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: тамбур ( 2-1) площею 4,9 кв.м. , зал (2-2) площею 73,2 кв.м, умивальник (2-3) площею 1,1 кв.м, вбиральня (2-4) площею 2,1 кв.м, мийка (2-5) площею 4,8 кв.м, вбиральня (2-6) площею 1,7 кв.м, умивальник (2-7) площею 2,8 кв.м, коридор (2-8) площею 3,7 кв.м, паливна (2-9) площею 2,4 кв.м, кухня (2-10) площею 15,2 кв.м, вбиральня площею 2,6 кв.м, підвал площею 12,8 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання не заперечують.

Представник відповідачки ОСОБА_5 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , - адвокат Киричук С.В. проти клопотання заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для виділу частини приміщення.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоновані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Віхерко Н.О., оскільки вони випливають зі змісту і меж позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки відповідачі не висловили будь-яких заперечень щодо експерта, якому представник позивача просить призначити дану експертизу, тому її проведення слід призначити судовому експерту Скоцу В.С.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Віхерко Надії Олексіївни задоволити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Скоцу В.С. (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Софійська,3/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі в окремий об"єкт нерухомого майна частку нежитлової будівлі магазину з баром, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень загальною площею 127,3 кв.м, в тому числі: тамбур ( 2-1) площею 4,9 кв.м., зал (2-2) площею 73,2 кв.м, умивальник (2-3) площею 1,1 кв.м, вбиральня ( 2-4) площею 2,1 кв.м, мийка (2-5) площею 4,8 кв.м, вбиральня ( 2-6) площею 1,7 кв.м, умивальник (2-7) площею 2,8 кв.м, коридор (2-8) площею 3,7 кв.м, паливна (2-9) площею 2,4 кв.м, кухня (2-10) площею 15,2 кв.м, вбиральня площею 2,6 кв.м, підвал площею 12,8 кв.м., відповідно до частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності, яка складає 1/2?

2. Яку частку від усієї будівлі магазину з баром розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становлять приміщення: тамбур (2-1) площею 4,9 кв.м., зал (2-2) площею 73,2 кв.м, умивальник (2-3) площею 1,1 кв.м, вбиральня (2-4) площею 2,1 кв.м, мийка (2-5) площею 4,8 кв.м, вбиральня (2-6) площею 1,7 кв.м, умивальник (2-7) площею 2,8 кв.м, коридор (2-8) площею 3,7 кв.м, паливна (2-9) площею 2,4 кв.м, кухня (2-10) площею 15,2 кв.м, вбиральня площею 2,6 кв.м, підвал площею 12,8 кв.м?

3. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі магазину з баром розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Яка ринкова вартість частини будівлі магазину з баром розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: тамбур ( 2-1) площею 4,9 кв.м. , зал (2-2) площею 73,2 кв.м, умивальник (2-3) площею 1,1 кв.м, вбиральня (2-4) площею 2,1 кв.м, мийка (2-5) площею 4,8 кв.м, вбиральня (2-6) площею 1,7 кв.м, умивальник (2-7) площею 2,8 кв.м, коридор (2-8) площею 3,7 кв.м, паливна (2-9) площею 2,4 кв.м, кухня (2-10) площею 15,2 кв.м, вбиральня площею 2,6 кв.м, підвал площею 12,8 кв.м?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №683/1774/19, 2/683/1146/2019, а також інвентарну справу на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертизу провести з участю сторін (або їх представників).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: