УХВАЛА

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/505/16-ц

21 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 р. по цивільній справі № 348/505/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 р. по цивільній справі № 348/505/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 знаходилась справа № 348/505/16-ц за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення процентів за користування позикою.

16.05.2016 року по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Зазначає, що вона не була присутня в судових засіданнях, оскільки про час та місце їх проведення не була належним чином повідомлений, судові повістки особисто не отримувала. На час розгляду справи вона знаходилась на сезонних роботах у Херсонській області Про дане рішення вона дізналась лише 17 грудня 2018 року, оскільки в той день отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі № 348/2643/18 за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення процентів за користування позикою, де була додана копія цього заочного рішення. Завірену копію рішення нею було отримано 17.01.2019 р. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та відомості, які б могли підтвердити отримання нею копії рішення. У копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи вказано, що поштове відправлення повернуте через закінчення терміну зберігання. Стверджує, що була позбавлена права дати пояснення по справі та долучити докази, які мають істотне значення для справи та потребують дослідження в судовому засіданні.

Так, вимоги позивача ОСОБА_4, викладені у позовній заяві від 15.03.2016 р. є неправомірними, оскільки підрахунок відсотків зроблений неправильно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ від 19.02.93 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Вона повинна була сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 30800 грн., що визначено рішенням Надвірнянського районного суду від 10.04.2009 р. Відповідно, розрахунки 3% річних мають проводитись у гривні, а не в доларах, як це зробила позивач.

Також, варто зазначити, що період з 11.04.2009 р. по 15.03.2016 року містить 2530 днів, а не 2531 день, як це зазначено в рішенні суду та позовній заяві.

Формула розрахунку 3% річних виглядає так: (3% X суму боргу X кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році).

Отож: 3% Х 30800 грн. X 2530 днів /365 = 6404 грн. 71 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вказала неправильний розрахунок, оскільки ввела суд в оману щодо кількості днів та підмінила в розрахунку гривні, які визначені до сплати рішенням Надвірнянського районного суду від 10.04.2009 р., на долари США, таким чином істотно завищивши розміри грошових сум до сплати.

Також вважає, що вказане заочне рішення суду підлягає перегляду з метою реалізації його прав, наданих цивільно-процесуальним законодавством України, які охороняються Конституцією України та Положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та її основних свобод, що ратифікована Україною в законному порядку і надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист її прав.

Вона бажає особисто дати пояснення по справі та надати суду докази, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, викладених в ній, просив скасувати заочне рішення від 16.05.2016 р. і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та скасування заочного рішення. Зазначив, що причиною пред'явлення ОСОБА_4 позову про стягнення процентів за користування позикою стало те, що боржник ОСОБА_3 в 2009 році отримала від ОСОБА_4 в борг кошти в сумі 4000 доларів США. Від повернення даних коштів ОСОБА_3 ухиляється по даний час, не зважаючи на численні вимоги ОСОБА_4 про повернення боргу.

Тому за результатами розгляду позову про стягнення процентів за користування позикою було винесено законне та обгрунтоване заочне рішення Надвірнянського районного суду від 16.05.2016 р.

Вважає, що заява про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 16.05.2016 р. є безпідставною та такою, що підлягає відхиленню у зв'язку з тим, що боржниці ОСОБА_3 було достеменно відомо про існування заочного рішення ще з 2016 року, що підтверджується квитанціями про поштове відправлення вимог державного виконавця, на стадії виконання вказаного рішення суду, та інформацією про вручення таких відправлень членам сім'ї боржника.

Так, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 21121 грн. 45 коп. процентів за користування позикою з 23.11.2016 р. по даний час перебуває на виконанні Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

В ході виконання рішення суду боржнику неодноразово направлялися документи виконавчого провадження. Зокрема, вимоги державного виконавця про сплату боргу згідно заочного рішення в сумі 21121 грн. 45 коп. направлялися на адресу ОСОБА_3 - 23.11.2016 р., 08.12.2016 р., 04.03.2017 р., 12.05.2017 р.. Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», вимога про виконання рішення суду, яка була надіслана 14.05.2017 р. № 200, вручено ОСОБА_3

Отже ОСОБА_3 було відомо про існування заочного рішення суду від 16.05.2016 р., як мінімум з 16.05.2017 р., коли нею отримано вимогу державного виконавця.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що їй не було відомо про існування заочного рішення не відповідає дійсності, а тому заява про перегляд заочного рішення від 16.05.2016 р. підлягає відмові у зв'язку з порушенням заявником строку передбаченого ЦПК України, на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строків передбачених ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а саме з порушенням двадцятиденного строку з дня вручення їй повного тексту заочного рішення суду.

Як підтверджує сама заявниця, повний текст заочного рішення Надвірнянського районного суду від 16.05.2016 р. ОСОБА_3 отримано 17 грудня 2018 року, коли отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі № 348/2643/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, де був доданий повний текст заочного рішення суду від 16.05.2016 р. Враховуючи, що заява про скасування заочного рішення та поновлення строку на перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 16.05.2016 р. подана ОСОБА_3 тільки 18.01.2019 р., то вона подана з явним порушенням строків передбачених ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а тому вказана заява підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без змін.

Вважає, що в дійсності заява про перегляд заочного рішення суду є зловживанням процесуальними правами та способом перешкодити виконанню рішення суду про стягнення процентів за користування позикою.

Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Надвінянського районного суду від 16.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20121 грн. 45 коп. процентів за користування позикою, та залишити заочне рішення суду без змін.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та докази, надані сторонами, дійшов до такого висновку.

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20121,45 грн. процентів за користування позикою в період з 11.04.2009 р. по 15.13.2016 р. Також присуджено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази та відомості на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 копії рішення суду від 16.05.2016 р. З наявних в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки укрпошти вбачається, що поштове відправлення було повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. № 41-43).

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не була присутня при винесенні рішення, чим була позбавлена законного права на захист своїх інтересів, а також була позбавлена можливості обґрунтувати своє заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідач наводить докази, які мають істотне значення для розгляду справи та прийняття обєктивного рішення.

Отже, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для обєктивного розгляду справи слід скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 р. по цивільній справі № 348/505/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою задовільнити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 10 травня 2019 року о 09.30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін по справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 10.05.2019 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

виготовлено 26.03.2019 р.