КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4055/2019 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року про повернення заяви щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи у жовтні 2018 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії стосовно стягнення виконавчого збору, а також просив зняти арешт та розшук з рухомого майна позивача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року зазначену заяву повернуто заявникові, у зв'язку з несплатою судового збору.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову. Скаржник послався на те, що судом не було його належним чином повідомлено про вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом об'єктивно встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не було додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, у зв'язку з недотриманням останнім вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України в частині ненадання квитанції про сплату судового збору.

При цьому, доводи апеляційної скарги відносно неналежного повідомлення позивача про розгляд питання щодо його заяви підлягають відхиленню, оскільки в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права та не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року - без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: