Справа № 404/4924/13-ц
Номер провадження 6/404/230/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівна звернулась до суду із заявою, якою просить визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56015312 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» коштів в сумі 952 379,50 грн., до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 404/4924/13-ц, 2/404/2105/13 від 14.11.2013 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДОБУ" кредитної заборгованості за кредитним договором №671 від 16.11.2006 року у розмірі 99 464,76 грн., з яких: 49 464,76 грн. відсотки, 50 000 грн. пеня і постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.) виконавчого листа № 2-403/10 від 15.03.2010 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "ДОБУ" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ "ДОБУ" 384 410,68 грн. заборгованості по кредитному договору, 1 700 грн. судового збору, 250 грн. витрат на ІТЗ (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.); виконавчого листа № 2-2524/11 р. від 04.11.2012 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 на користь ВАТ "ДОБУ" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "ДОБУ" заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 р. у розмірі 466 554,06 грн., з яких: основний борг - 210 937,45 грн., прострочений борг 39 062,55 грн.. відсотки 173 621 грн., пеня за прострочений борг та прострочені відсотки 42 933,06 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.). Рішення суду боржником не виконуються, коштів та майна, окрім, квартири, яка перебуває у спільній власності, не виявлено. Проте, Свідоцтвом про право власності на житло від 02.11.1998 р. № 26457, виданого Кіровоградською міською радою, посвідчується, що квартира АДРЕСА_2 ) дійсно належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Згідно відмітки на Свідоцтві про право власності на житло від 02.11.1998 р. № 26457 18.09.2014 р. Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 2 за № 2-487 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину на ім`я ОСОБА_4 після ОСОБА_6 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.06.2019 та відповіді на запит ОКП «КООБТІ» від 24.07.2018 р. № 3-8428-884-3/20 на сьогоднішній день власниками вказаної квартири є боржник - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2019 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які головний державний виконавець усунула.

Згідно ухвали суду від 11 липня 2019 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання боржник не з`явився, повідомлявся, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівна та представник стягувача просили провести розгляд заяви без їх участі, та задовільнити її.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що Свідоцтвом про право власності на житло від 02.11.1998 р. № 26457, виданого Кіровоградською міською радою, посвідчено, що квартира АДРЕСА_2 ) дійсно належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 . Згідно відмітки на Свідоцтві про право власності на житло від 02.11.1998 р. № 26457 18.09.2014 р. Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 2 за № 2-487 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину на ім`я ОСОБА_4 після ОСОБА_6 (а.с. 152-153). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.06.2019 та відповіді на запит ОКП «КООБТІ» від 24.07.2018 р. № 3-8428-884-3/20 на сьогоднішній день власниками вказаної квартири є боржник - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 139, 159). Так зясовано, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56015312 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» коштів в сумі 952 379,50 грн., до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання:

виконавчого листа № 404/4924/13-ц, 2/404/2105/13 від 14.11.2013 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДОБУ" кредитної заборгованості за кредитним договором №671 від 16.11.2006 р. у розмірі 99 464,76 грн., з яких: 49 464,76 грн. відсотки, 50 000 грн. пеня ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.);

виконавчого листа № 2-403/10 від 15.03.2010 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "ДОБУ" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ "ДОБУ" 384 410,68 грн. заборгованості по кредитному договору, 1 700 грн. судового збору, 250 грн. витрат на ІТЗ (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.);

виконавчого листа № 2-2524/11 р. від 04.11.2012 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 на користь ВАТ "ДОБУ" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "ДОБУ" заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 р. у розмірі 466 554,06 грн., з яких: основний борг - 210 937,45 грн., прострочений борг 39 062,55 грн., відсотки 173 621 грн., пеня за прострочений борг та прострочені відсотки 42 933,06 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.) (а.с. 131-137).

Постановою від 02.03.2018 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Журавко В.М. виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.

Державним виконавцем 16.03.2018 р. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та 19.03.2018 року постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56015312.

З метою виявлення майна, рахунків (договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком) та джерел доходу боржника державним виконавцем направлено запити до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОКП «КООБТІ», ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області. Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та до банківських установ.

Згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України фізичну особу -підприємця припинено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено для виконання до ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, а також відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповідей на запити Управління Держпраці у Кіровоградській області, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ПАТ «Укрсоцбанк», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укргазбанк» у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом (а.с. 143, 144, 145, 146, 156, 157).

Відповідно відповіді на запит АТ КБ «Приватбанк» на ім`я боржника відкрито рахунки у зазначеній установі, на які відповідною постановою державного виконавця від 23.10.2018 р. накладено арешт (а.с. 147, 148-150).

До АТ КБ «Приватбанк» направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника, які повернуто без виконання в зв`язку із відсутністю на них коштів (а.с. 155).

В зв`язку із невідомим місцезнаходженням боржника, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2019 р. у справі № 2-2524/11, 6/404/36/19 задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про розшук боржника ОСОБА_1 та оголошено його розшук.

Разом з цим, згідно відповіді на запит ОКП «КООБТІ» станом на 01.01.2013 р. на ім`я боржника - ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 02.11.1998 р. №26457.

Рішення суду боржником не виконуються, коштів та майна, окрім, квартири, яка перебуває у спільній власності, не виявлено. Згідно зі ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №464/2227/17.

Відповідно до наданих державним виконавцем доказів, нею вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Крім того, з часу відкриття виконавчого провадження до ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій, спрямованих на погашення виниклої заборгованості, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішеннями Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, ОСОБА_1 має заборгованість, наявного у боржника майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про можливість визначення належної боржнику частки у спільному майні для подальшого погашення вказаної заборгованості.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 534/795/14-ц.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме. рішенням від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що частка майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме: квартири АДРЕСА_1 складає 1/3 частку, а тому подання головного державного виконавця підлягає задоволенню та є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки у спільному майні, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська