КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тузової Владислави Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Григоренко І.В. 20 грудня 2018 року (про забезпечення позову), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованим в реєстрі за № 349, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 5034758, відкритого державним виконавцем Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шелковниковою Любов?ю Віталіївною.

Заборонено Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь - які дії, спрямовані на примусове вилучення майна (коштів) ОСОБА_1 , у тому числі, проведення оцінки зазначеного майна та організації реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Не погодившись із ухвалою суду, представник АТ КБ «Приватбанк» Тузова В.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що з повним текстом ухвали представник апелянта ознайомився лише 18.03.2019 на сайті «Судова влада».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тузової Владислави Олександрівни задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тузовій Владиславі Олександрівні строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тузової Владислави Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року (про забезпечення позову), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя