Дата документу 26.03.2019 Справа № 336/5551/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/5551/18 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
№ 22-ц/807/502/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видачі переможцю електронних торгів акту про проведенні торги за лотом 28803 щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :07:029:0001 загальною площею 0,496 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Верещагіна, 79.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :07:029:0001 загальною площею 0,496 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Верещагіна, 79.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в його провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсними електронних торгів.

До суду поступила заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видачі переможцю електроних торгів акту про проведені торги за лотом 288803 щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :07:029:0001 загальною площею 0,0496 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 79, а також шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Позивач посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому.

Оскільки позивач предявила вимогу про визнання недійсними електронних торгів, суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення у вигляді заборони видачі переможцю електронних торгів акту про проведені торги, а також у виді накладення арешту на нерухоме майно, придбане на цих торгах, може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Судова колегія виходить з того, що за змістом забезпечувальних заходів, вони зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, тобто мають тимчасовий характер.

Заявник апеляційної скарги не мотивував яким чином порушуються його права, приймаючи до уваги, що заходи мають тимчасовий характер.

Під час постановлення ухвали суд першої інстанції керувався правилами частин першої, другої статті 149 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції на час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтовано дійшов висновку про наявність загрози відчуження спірної земельної ділянки, оскільки вона є предметом спору у цій справі і невжиття заходів забезпечення позову могло утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову, тому що суд першої інстанції вже прийняв її до вирішення, право вирішувати питання про відповідність заяви вимогам ЦПК належить суду а не учасникам справи.

Не є переконливими посилання і на те. що земельна ділянка не становить предмет спору, є іпотечним майном. Так, спір виник щодо визнання недійсними торгів, проведених саме з приводу реалізації іпотечного майна, а наслідком визнання торгів недійсними у разі ухвалення відповідного рішення, може бути повернення земельної ділянки позивачці.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову, не аналізував законність проведених торгів, а лише вирішив питання про тимчасове обмеження у переданні права власності на спірну земельну ділянку.

Наявність оскаржуваної ухвали не перешкоджає відповідачеві у разі відмови у задоволенні позову вимагати скасування заходів його забезпечення.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_2