Справа № 128/1335/19
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, згідно якого позивач просить: здійснити тлумачення заповіту Юрик П. ОСОБА_2 ., посвідченого секретарем виконавчого комітету Пултівецької сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області 26.12.1995 за № 194; визнати за позивачем право на земельну частку (пай), що розташована на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області; визнати за позивачем право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 ; визнати право власності на майновий пай КСП «Красне» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27.05.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено в позовній заяві обґрунтованого розрахунку ціни позову, а саме не вказано вартості кожного предмету позову; не зазначено доказів, якими підтверджуються вказані в позовній заяві обставини, а саме доказів, якими підтверджуються вартість житлового будинку, належність спадкодавцю житлового будинку, наявність заповіту та його зміст, а також не сплачено в повній мірі судовий збір за подання позовної заяви, а саме: за вимогу немайнового характеру 705 грн (768,40 - 63,40 = 705), оскільки квитанція, долучена до позову на суму 704, 80 грн зарахована як сплата судового збору по іншій справі, провадження в якій закрито, а також сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 768,40 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем 13.06.2019 надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Однак у поданій заяві позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 13.06.2019.

Зокрема, на усунення недоліків позовної заявипозивачем надано квитанцію про сплату судового збору від 13.06.2019 на суму 768,40 грн, однак, враховуючи вищевикладене, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, виходячи із заявлених ним позовних вимог.

Судом було роз`яснено в ухвалі від 27.05.2019, що порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно позову після визнання його неподаним та повернення позивачу, та що зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру в даній справі становить 768, 40 грн та позивачем також має бути оплачена судовим збором вимога немайнового характеру в сумі 768, 40 грн. Натомість позивачем по даній справі сплачено судовий збір в сумі 63, 40 грн (станом на час звернення до суду) та 768, 40 грн (після залишення позову без руху). Тобто заявлені позовні вимоги залишились не оплачені судовим збором в мінімально необхідному розмірі, а саме в сумі 705 грн., на що зверталась увага позивача в ухвалі про залишення позову без руху.

Окрім того, у поданій заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що відповідно до інвентарної вартості, яка вказана у технічному паспорті, вартість будинку складає 21 022 грн, у зв`язку з цим саме така сума була вказана у позовній заяві в ціні позову.

Водночас суд звертає увагу, що позивачу було роз`яснено необхідність обгрунтування ціни позову щодо кожного предмету позову, а такими предметами, крім житлового будинку, є також земельна часка (пай) та майновий пай.

Тобто позивачем в цій частині також не виконано вимоги суду про залишення позову без руху, не вказано вартості кожного предмету позову та не обґрунтовано розрахунку ціни позову із зазначенням їх вартості.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви додано лише копію заповіту та квитанцію про сплату судового збору на суму 768, 40 грн. Обгрунтування з яких причин позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 27.05.2019, відсутнє.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: