БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1010/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим, приміщенням, будинком, за адресою АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником даного домоволодіння, в якому відповідачі не проживають понад один рік, комунальних платежів не сплачують, участі в утриманні житла не беруть, особистих речей не тримають, будинком не цікавляться, хоча продовжують бути зареєстрованим в його житловому помешканні, чим порушують права власника житла.

Позивач в судове засідання на 16 жовтня 2019 року о 09-30 год. не з`явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно поданої заяви, про причини неприбуття суду не повідомив, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Однак, зважаючи на повідомлені відповідачами обставини (позивач до них ніяких претензій не має, а ініціатором даного судового спору є його рідна сестра ОСОБА_13 ) та їх заперечення проти позову суд у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України ухвалив про відкладення розгляду справи на 31 жовтня 2019 року на 10-00 год. й визнав явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

На 31 жовтня 2019 року о 10-00 год. позивач повторно в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце слухання справи належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно поданої заяви, про причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

За змістом положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідачі в судовому засіданні вважали за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, оскільки без його особистої участі неможливо з`ясувати всі обставини справи, так як ініціатором подачі даного позову була сестра позивача ОСОБА_13 , а не сам ОСОБА_4 , який особисто позовну заяву не підписував, до суду її не подавав, й ніяких житлових претензій до них не висловлював; ОСОБА_13 говорила свідкам, щоб ті не з`являлися до суду.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин й неповідомлення ним про причини неприбуття, зважаючи, що нез`явлення позивача перешкоджає повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини (зокрема, ті, що зазначені відповідачами з урахуванням невизнання ними позову) та вирішити спір, виконавши цим самим завдання й забезпечивши дотримання основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, тому даний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, ч.2, 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець