КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року позов було задоволено. Ухвалою Дарницького районного суду від 28 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Не погоджуючись із заочним рішення, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

29 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи. Так, вказані матеріали містять ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі, заочне рішення від 19 вересня 2011 року та оригінал апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Разом з вказаним матеріалами до суду апеляційної інстанції окремо було надіслано матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, які містять довідку, зі змісту якої вбачається, що матеріали справи були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання із посиланням на положення наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів.

Відповідно до п. 3.1 Розділу ІІ Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 1087 від 07.12.2017 строк зберігання цивільних справ позовного провадження становить 5 років з позначкою ЕПК.

Пунктом 3 Розділу І вказаного Переліку встановлено, що позначка "ЕПК" (експертно-перевірна комісія (ЕПК)), яку встановлено в Переліку для деяких категорій справ та видів документів, передбачає, що частина таких документів відбирається для внесення до НАФ. Рішення про внесення до НАФ або знищення документів з позначкою "ЕПК" приймаються ЕПК державного архіву. При визначенні строків зберігання справ потрібно враховувати всі примітки до статей Переліку, уточнення та роз`яснення.

З наявної у матеріалах справи довідки неможливо встановити коли саме було знищено матеріали справи, чи переглядалось заочне рішення в апеляційному порядку та коли набрало законної сили. Копія акту про вилучення для знищення справи до матеріалів не додана.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції після виявлення факту втрати судового провадження у зв`язку з закінченням строків його зберігання питання щодо його відновлення після надходження апеляційної скарги ініційовано не було. Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 490 ЦПК України не наділений повноваженнями відновлювати втрачене провадження незалежно від того, у якій інстанції така втрата виявлена.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів, на підставі яких воно було ухвалене.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд звертає увагу також на те, що з наявної в автоматизованій системі виконавчого провадження інформації вбачається, що на виконанні у Тернопільському міському ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 49682639, у якому боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Датою відкриття виконавчого провадження вказано 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження протягом тридцяти днів з дня її отримання судом.

Керуючись ст. 359, 365, 488-493 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Дарницького районного суду м. Києва для відновлення втраченого провадження в тридцятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-908/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15595/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.