У Х В А Л А

"26" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу від 28.12.2016 року.

25.03.2019 року відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, так як в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 28.12.2016 року неукладеним. Вказує, що оскільки оскаржується сам факт укладення договору позики це є перешкодою розгляду справи про стягнення суми боргу за цим договором.

Позивач з приводу даного клопотання заперечував, вказуючи, що він також звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про зупинення провадження до розгляду даної справи. Однак, в судовому засіданні пояснив, що дійсно в Червонозаводський суд м. Харкова поданий позов про визнання договору займу від 28.12.2016 року, який є предметом цього позову неукладеним, однак вважає, що він подав позов перший до суду і його вимоги повинні розглядатись первісно.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, яка розглядається в Київському районному суді м. Харкова позивач ОСОБА_1 просить стягнути суму боргу з відповідача ОСОБА_2 за договором позики грошових коштів від 28.12.2016 року.

Також, судом встановлено та підтверджено наданою копією ухвали від 28.02.2019 року, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 28.12.2016 року неукладеним, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не оспорював того факту, що спір в Червонозаводському районному суді м. Харкова стосується одного і того ж самого договору позики від 28.12.2016 року, за невиконання якого він просить стягнути суму боргу з відповідача в даному провадженні.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова про стягнення суми боргу за договором позики до розгляду справи №646/8741/18, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова про визнання договору позики неукладеним, оскільки ці два позови взаємопов*язані та розгляд однієї справи може взаємно виключити можливість розгляду іншої справи.

Таким чином, наявність даних обставин та відсутність рішення суду по справі №646/8741/18, яке набрало чинності є обєктивною неможливістю розгляду цієї справи в провадженні Київського районного суду м. Харкова до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 251,253, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №646/8741/18, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 28.12.2016 року неукладеним.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -