У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист авторського права шляхом стягнення компенсації та накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист авторського права шляхом стягнення компенсації та накладення штрафу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.07.2018 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження.

20.11.2018 року у справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

11.03.2019 року від позивача та її представника адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові заяви про відмову від позову, у звязку з досягненням сторонами домовленостей щодо врегулювання спору. Позивач та її представник просили прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, який перерахувати на рахунок представника позивача ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає проведенню судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяви позивача та її представника адвоката ОСОБА_4 про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, і не порушує права сторін, а наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки розгляд справи по суті вже розпочався, суд вважає, що вимога щодо повернення позивачу частини сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 141, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_4.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист авторського права шляхом стягнення компенсації та накладення штрафу - закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк