справа №176/21/19
провадження №2/176/479/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про скасування договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та уточнивши позовні вимоги, просить скасувати договір №231 від 01 лютого 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на загальних зборах прийнято рішення і надалі користуватися послугами відповідача. Однак, зборів з обговорення та ухвалення договору з КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та виборів уповноваженої особи для підписання від імені громади зазначеного договору не проводилось. ОСОБА_2 не отримавши від громади повноважень представника співвласників будинку уклав договір №231 з КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № АДРЕСА_2 .

Вважає, що зазначений договір не відповідає вимогам закону, а саме відсутні істотні умови договору:вимоги до якості послуг, ціна послуг, порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни позову. Окрім того, пункти договору протирічять один одному. Досудове врегулювання спору з відповідачем позитивного результату не надало. У зв`язку з чим просить скасувати договір №231 від 01 лютого 2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Ворожко Р.О., що діє на підставі довіреності у письмовому клопотанні просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

У наданому письмовому відзиві представником відповідача зазначено, що твердження позивача щодо відсутності повноважень представника співвласників багатоквартирного будинку та права від імені громади підписувати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є безпідставними та спростовуються протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо обрання уповноваженої особи ОСОБА_2 для укладення договору з управителем КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради. Договір підписаний без жодних зауважень та пропозицій.При цьому також зазначив, що питання про скасування договору про надання послуг з управління багатоквартирним будиноком не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників багатоквартирного будинку належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, визначення розміру витрат на управління багатоквартирним будинком та прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги.

Частиною 7 ст.10 зазначеного Закону визначено, що рішення зборів співвласників оформлюється протоколом, який підписується усіма співвласниками, які взяли участь у зборах.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , 22.01.2018 року прийнято рішення про обрання уповноваженої особи від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 для укладення договору з управителем КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, внесення змін до нього, здійснення контролю за його виконанням (а.с.49-50).

Отже, управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, яке надає послуги відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від 01 лютого 2018 року.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач як власник квартири в будинку АДРЕСА_1 зазначив, що укладення договору №231 від 01.02.2018 року між КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 від імені яких діяв ОСОБА_2 , відбулося без проведення відповідних зборів з обговорення даного питання та згоди співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на підписання договору саме ОСОБА_2 , а також що умови договору суперечать чинному законодавству, а отже такий договір підлягає скасуванню.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми громадянин, який вважає, що його право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обраний спосіб захисту позивачем шляхом скасування договору, не передбачений ні ст. 16 ЦК України, ні іншим законом.

При цьому, право оспорювати правочин (визнавати недійсним) ЦК України наділяє сторону правочину або заінтересовану особу(ст.ст.215,216 ЦК України), зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін (ст.651 ЦК України).

З наведеного вище вбачається, що суд позбавлений за своїм розсудом визначати інший спосіб захисту права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, якщо законом чи договором передбачено інший спосіб захисту, ніж той, який особа обрала при зверненні до суду.

Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, а також те, що позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати по справі не стягуються, а компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12,13,141, 263-265, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про скасування договору відмовити в повному обсязі .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська