Провадження №.6/522/329/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі №522/10593/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

До суду 22.01.2018 року надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_4 у справі №522/10593/14-ц, в якій зазначено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено 11.01.2019 року Договір №1089/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого, до ОСОБА_4 перейшли права вимоги за Кредитним договором, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав на підставі наведених у додатку №1 до цього Договору, Також між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено 11.01.2019 року Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюк Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №79.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 23.01.2019 року.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. 31.01.2019 року заявник усунув недоліки заяви, надавши до суду заяву про заміну сторони в новій редакції.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 27.02.2019 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 22.03.2019 року.

У судове засідання призначене на 22.03.2019 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. не з`явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутністю. У судове засідання 22.03.2019 року ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2006 року у розмірі 5 327,83 грн. (сума заборгованості за відсотками), заборгованість за додатковою угодою №1 від 16.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту у розмірі 391 182,30 грн. (сума заборгованості за кредитом); 186 010,45 грн.(сума заборгованості за відсотками), а всього 582 520 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

04.11.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. Приморським районним судом м.Одеси 02.02.2015 року було видано виконавчий лист.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться виконавче провадження АСВП №56596656 з примусового виконання виконавчого листа №1522/10593/14-ц від 02.02.2015 року виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2006 року у розмірі 5 327,83 грн. (сума заборгованості за відсотками), заборгованість за додатковою угодою №1 від 16.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту у розмірі 391 182,30 грн. (сума заборгованості за кредитом); 186 010,45 грн.(сума заборгованості за відсотками), а всього 582 520,58 грн.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 31.01.2019 року прізвище боржника змінено на «Бочарова» згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Дельта Банк.

21.01.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява за вх..№540 від ОСОБА_4, в якій зазначив, що придбав майнові права, а зокрема права вимоги до боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив приватного виконавця звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, 11.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір №1089/К купівлі-продажу майнових прав за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-10-29-000133 від 17.12.2018р.,відповідно до умов якого, до ОСОБА_4 перейшли права вимоги за Кредитним договором №0 від 04.12.2006, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав. Також між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 було укладено 11.01.2019 року Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюк Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №79.

З представлених заявником документів вбачається, що ОСОБА_4 набув право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даними заявами, які підлягають задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявами про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі №522/10593/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №56596656 - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» за виконавчим листом №522/10593/14-ц, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.09.2014 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вулЩорса, буд36-Б) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2006 року у розмірі 5 327,83 грн. (сума заборгованості за відсотками), заборгованість за додатковою угодою №1 від 16.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту у розмірі 391 182,30 грн. (сума заборгованості за кредитом); 186 010,45 грн. (сума заборгованості за відсотками), а всього 582 520 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 58 коп., на його правонаступника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 , номер посвідки ІН НОМЕР_4 , орган що видав 5101 від 13.03.2018 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 березня 2019 року.

Суддя Л.В.Домусчі