Ухвала

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8159/15-ц

провадження № 61-6226ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 24 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 540,35 доларів США, що в еквіваленті становить 221 410,17 грн., та 166 336,17 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішеннямПридніпровського районного суду міста Черкаси

від 24 листопада 2016 року у задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 913 доларів США (145 173 грн), процентів станом на 31 січня 2014 року - 3 627,35 доларів США , що в еквіваленті становить 76 195,97 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 169,61 доларів США, що в еквіваленті становить 25 626 грн, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 764 доларів США, що в еквіваленті становить 16 739 грн, загальна сума заборгованості якої становить 263 775,45 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року отримано

22 лютого 2019 року, що підтверджується копією конверта Апеляційного суду Черкаської області щодо направлення копії постанови від 23 січня 2019 року на її адресу, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що з метою запобігання здійснення незаконних дій позивача та залученими ним колекторських компаній, недопущення порушених прав та майнових інтересів ОСОБА_1 , зупинити дію оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник просить зупинити дію судових рішень, які підлягають примусовому виконанню, а інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних рішень судів заявником не зазначено, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/8159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткового рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська