ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1436/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1285/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року, прийнятого під головуванням судді Олефір А.О. в м. Глобине, із складанням повного тексту рішення 20 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_34, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-центр», дочірнього підприємства «Глобинагропродукт, третя особа Манжеліївська сільська рада про визнання токового господарства об'єктом пайового фонду майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу токового господарства, про скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на токове господарство , про визнання права на токове господарство, про витребування токового господарства, про визнання недійсним договору оренди токового господарства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з положенням п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням загальної суми позову і має сплачуватись кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, ОСОБА_3 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 277,20 грн. та ОСОБА_4 - 191,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вказане, скаржником не додано належної кількості копій апеляційних скарг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна