Справа № 360/2778/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2013 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з другої сторони укладено договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" з поетапною оплатою, відповідно до якого відповідачі передають позивачам свій пай в ОК "ЖБК "Бригантина-2", який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1 , а також часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташований цей будинок. За отримання паю на квартиру позивачі передали відповідачам аванс у розмірі 21164 грн., що за комерційним курсом продажу відповідає 2600 доларам США. Отримання грошей підтверджується розписками. Відповідно до п.5.1 договору позивачі набули право користування квартирою з ІV кварталу 2013 року. В період з 20 травня 2013 року по 21 вересня 2015 року позивачами сплачено 181000 грн. в якості щомісячної оплати за отримання паю на квартиру + 21164 грн. авансу, всього 202164,00 грн. 21 травня 2014 року між ОК "ЖБК "Бригантина-2", в особі голови правління Скопенка А.А. та позивачем укладено договір про спільну пайову участь в будівництві того ж багатоквартирного будинку, відповідно до якого позивач отримав статус "пайовика". Предметом вказаного договору є спільне будівництво того ж будинку з подальшою передачею пайовику його частки у вигляді тієї ж квартири АДРЕСА_2 . Загальна вартість квартири встановлена у розмірі 204 486 гривень. Згідно з актом прийому-передачі від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняли квартиру АДРЕСА_1 . Виплативши відповідачам майже всю вартість квартири позивачі вважали себе її власниками, тому зробили ремонт в квартирі вартістю 324 888,39 грн., облаштували меблями, побутовою технікою та почали в ній проживати. Рішенням Бородянського районного суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 виселений з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 втратив право користування вказаною квартирою та зобов`язаний повернути її власнику позивачі звернулися до відповідачів щодо повернення авансу у розмірі 21 164 грн., що відповідає 2600 доларам США + 181 000 грн. (оплата за квартиру згідно з розписками) + 324 888, 39 грн. (витрати на ремонт), але позитивного результату не отримали. Враховуючи, що відповідачі безпідставно набули грошові кошти та майно, яке залишилося в квартирі після ремонту просили (з урахуванням заяви про уточнення позову т.1 а.с.203-212) стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 527 052,39 грн., з яких 21164 грн. - аванс за договором переуступки паю на квартиру в Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" від 18 квітня 2013 року, 181 000 грн. виплата в рахунок набуття права власності на пай за договором переуступки паю на квартиру в Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" від 18 квітня 2013 року, 324 888,39 грн. вартість невід`ємних поліпшень квартири АДРЕСА_1 , солідарно, в рівній частці по 263526,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5270,52 грн., солідарно у рівній частці по 2635,26 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2016 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 , як забудовник новоствореного майна, член кооперативу "ЖБК "Бригантина-2". В період з 31 березня 2016 року по 31 травня 2018 року ОСОБА_1 без її згоди вселився у вказану квартиру, утримував її в своєму володінні, не дозволяв їй користуватися квартирою та чинив перешкоди в її користуванні. Тому, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 вона ( ОСОБА_3 ) втратила можливість здавати квартиру в оренду та отримувати матеріальний дохід. Вартість оренди квартири в смт АДРЕСА_4 району складає 6000 гривень в місяць, отже сума упущеної вигоди складає 156000 грн. (6000х26 місяців). Крім цього, ОСОБА_1 07 червня 2018 року проник у спірну квартиру, здійснив демонтаж обладнання, пошкодив двері, сигналізацію, сантехнічну мережу, оздоблення стелі та стін, в зв`язку з чим квартира стала непридатною для користування, і ОСОБА_3 була вимушена провести ремонт вартістю 217129,32 грн. (110000 грн. сплачено за роботу, 101129,32 вартість матеріалів). Таким чином розмір шкоди, складає 373 129,32 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 373129,32 грн.

В судовому засіданні позивачка та представники позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позов підтримали, викладене підтвердили. Проти зустрічного позову заперечували, пояснили, що ОСОБА_3 на надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дозволяв їй користуватися спірною квартирою, чинив перешкоди в її користуванні. 21 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав спірну квартиру у стані, який не відповідав умовам договору переуступки паю. Тому для приведення квартири до стану придатного для чистового оздоблення ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Максимум-ХХ силами якого зроблені ремонтні та монтажні роботи, і квартира приведена в стан придатний для проживання. ОСОБА_3 ж не витрачаючи ні матеріальних, ні фінансових ресурсів скористалась тим, що ОСОБА_1 зробив ремонт у квартирі та привів її до стану придатного для проживання. Також не надано доказів, що 07 червня 2018 року ОСОБА_1 здійснив проникнення до квартири та на підтвердження стану квартири, яка ніби-то стала непридатною для користування, що змусило її ніби-то провести відновлювальний ремонт. Оскільки ОСОБА_3 не довела обставини на які посилається як на підставу своїх вимог, не надала належних і достатніх доказів, то позов про стягнення грошової компенсації задоволенню не підлягає.

Представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечували, зустрічний позов підтримали та пояснили, що відповідно до п.7.4 договору момент розрахунків між сторонами та право позивача на повернення сплачених коштів не наступили, оскільки квартира не продана, заборгованість та штраф не сплачені. Підстав для стягнення вартості ремонту немає, оскільки позивачі не набули права власності на квартиру або іншого речового права користування нею, а норма права, яка зобов`язує власника квартири сплатити вартість ремонту, зробленого особою, яка самоправно вселилась в квартиру відсутня. Позивачі не надали суду жодного документу на підтвердження оздоблювальних матеріалів, оплату робіт, а після виселення демонтували свої речі (сантехніку, меблі, електроприлади). Оскільки оцінювач ОСОБА_9 протиправно проник до квартири АДРЕСА_2 , то його висновок про вартість ремонту є недопустимим доказом і не може бути врахований при винесенні рішення.

Вислухавши пояснення представників позивачів, представника відповідачів, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (сторона 1) та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (сторона 2) укладено договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" з поетапною оплатою. Згідно з даним договором відповідачі передали позивачам свій пай у ОК "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", який відповідає праву на квартиру АДРЕСА_1 , а також спільної часткової власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок.

Відповідно до п.2 договору переуступки паю за отримання паю на зазначену квартиру позивачі передали відповідачам аванс на суму 21164 грн. Згідно з цим же пунктом договору загальна вартість квартири без ремонту та газового котла залежить від термінів оплати, а саме вартість одного квадратного метра до 1 травня 2013 року складає 650 доларів США, з 01 травня по 31 липня 700 доларів США, з 01 серпня по 31 жовтня 750 доларів США, з 01 листопада по 15 грудня 800 доларів США, з 16 грудня 2013 року 850 доларів США. Вартість балкону розміром 2,50х1,1м 1000 доларів США. Після закінчення будівництва будинку, залишок вартості квартири сторона 1 сплачує стороні 2, як оренду за несплачену частину квартири. Отримання кожної суми грошей підтверджується копіями розписок.

Відповідно до п.7.4 вказаного договору якщо сторона 1 (позивачі) заборгує поточні оплати стороні 2 (відповідачі) більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2 дія зобов`язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває права в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов`язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її у стані не гіршому, ніж отримала (т.1 а.с.48-77, 24-26).

Згідно з актом прийому-передачі від 21 травня 2014 року ОК "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" в особі голови правління Скопенка А.А. передав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.29).

Внаслідок укладеного договору та передачі квартири позивач з сім`єю вселився в квартиру та зробив ремонт на першому поверсі, що підтверджується копією довідки Немішаївської селищної ради від 18 листопада 2016 року (т.1 а.с.22), показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та фотокартками (т.1 а.с.226-229).

В серпні 2015 року відповідачі звернулися до Бородянського районного суду з позовом про виселення позивачів, звільнення квартири та повернення її власнику. Позивачі подали до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору переуступки паю на квартиру в ОК "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" з поетапною оплатою від 18 квітня 2013 року недійсним. Рішенням Бородянського районного суду від 18 травня 2016 року в задоволенні обох позовів було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року договір переуступки паю на квартиру в ОК "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" з поетапною оплатою від 18 квітня 2013 року визнано недійсним. За результатами касаційного оскарження Верховний суд України своєю постановою від 08 травня 2018 року залишив в силі рішення Бородянського районного суду від 18 травня 2016 року (т.1 а.с.40-43, 100-104).

Відповідно до рішення Бородянського районного суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 виселився з квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.47) та визнається сторонами. Після виселення квартира залишилась у стані не гіршому ніж була передана за актом прийому-передачі, що підтверджено показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та фотокартками (т.1 а.с.226-229).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що договір переуступки паю на квартиру являється чинним, зобов`язання за ним не припинені, хоча позивачі припинили сплачувати кошти, передбачені договором, підстав для застосування ч.3 ст.571 ЦК України щодо повернення сплаченого авансу не вбачається. Враховуючи, що зобов`язання не припинено, підстав для повернення авансу не вбачається. Кошти, що сплачувались відповідно до п.2 договору переуступки паю являються орендною платою, то підстави для стягнення коштів, сплачених в рахунок набуття права власності на пай у розмірі 181000 грн. відсутні.

Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку вартості проведеного ремонту жилої квартири (т.1 а.с.37-39) вартість невід`ємних поліпшень квартири АДРЕСА_1 становить 324888,39 грн.. Суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки він зроблений після поверхневого огляду квартири, об`єм робіт виконаних під час ремонту, перелік будівельних матеріалів, обладнання, їх вартість не встановлювались. Внаслідок цього він не являється належним та допустимим доказом, що підтверджує вартість поліпшень.

Відповідно до ч.1 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Оскільки доказів, що поліпшення відбулись за згодою відповідача суду не надано, також не надано доказів щодо вартості цих поліпшень підстав для задоволення позову не вбачається.

Враховуючи викладене в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

ОСОБА_3 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 вона зазнала збитків на суму 373129,32 грн., яка складається з вартості ремонту 217129,32 грн. та суми упущеної вигоди в розмірі 156000,00 грн.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_13 отримали квартиру у непридатному для проживання стані, повернули її з проведеним частковим ремонтом, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то підстав для стягнення вартості ремонту в сумі 217129,32 грн. не вбачається, оскільки ці витрати не пов`язані з неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом.

Оскільки між сторонами існують зобов`язання за якими позивачка за зустрічним позовом має право на одержання від відповідача коштів за користування квартирою в якості орендної плати, договір не розірваний, то підстав вважати, що внаслідок проживання в цій квартирі відповідача позивачка втратила можливість здавати його в оренду та отримувати дохід немає.

За вказаних обставин підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід`ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації завданої шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький