ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9329/17
провадження № 2/753/2128/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Волок І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про поділ майна подружжя,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті відповідач заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в її неупередженості і об`єктивності. На обґрунтування заявленого відводу вказав, що суддею було порушене його право подати відзив на уточнену позовну заяву та закрите підготовче провадження без проведення відповідних підготовчих процедур.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Так, за приписом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строки подання заяви про відвід визначені ст. 39 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2019 суд за відсутності сторони відповідача закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

30.09.2019 відповідач ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява та розписка.

Відтак заяву про відвід судді з наведеної підстави відповідач мав право подати до 02.10.2019 (включно).

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід відповідачем не заявлено і підстав для такого поновлення судом не знайдено.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, заява відповідача про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що дана цивільна справа, яка не є складною, перебуває в провадженні суду майже два з половиною роки, при цьому відповідачем постійно вчинюються дії, спрямовані на протиправне перешкоджання судочинству, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

За приписами ст. 148 ЦПК України однією з підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач двічі не з`являвся в судове засідання, а у вересні 2017 р. подав безпідставну апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, яка до того ж не була оплачена судовим збором, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2017 її було повернуто.

13.09.2018 відповідач з`явився в підготовче засідання без представника та клопотав про відкладення підготовчого засідання, яке суд відхилив, проте оголосив перерву, надавши відповідачу можливість реалізувати право на правничу допомогу.

26.09.2018 відповідачем була подана заява про відвід судді Комаревцевої Л.В., яка була мотивована тим, що суддя найближчим часом іде у відставку, а тому не заінтересований у об`єктивному розгляді справи.

З огляду на те, що суддя Комаревцева Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинялось до вирішення заяви про відвід іншим суддею.

Ухвалою від 28.09.2018 заява відповідача про відвід судді була залишена без задоволення.

Після прийняття справи до провадження судді Трусової Т.О. відповідач знову з`явився в підготовче засідання (23.04.2019) без представника і клопотав про перенесення підготовчого засідання. Суд задовольнив дане клопотання, але попередив відповідача про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В наступному підготовчому засіданні, в яке заявилися відповідач з представником, за їх клопотанням була оголошена перерва для проведення оцінки спірного майна.

В підготовче засідання 03.07.2019 відповідач не з`явився без повідомлення причин неявки, а його представник подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд відхилив, при цьому вчинив процесуальні дії, спрямовані на підготовку справи до судового розгляду, та закрив підготовче провадження.

Незважаючи на те, що про закриття підготовчого провадження відповідач достовірно дізнався 30.09.2019, він з`явився в судове засідання 30.10.2019 знову без представника, при цьому ще до початку судового засідання заявив про намір заявити відвід судді, а в подальшому відмовлявся подати мотивовану заяву про відвід наполягаючи на тому, що для складення такої заяви йому необхідно кілька днів.

Вищеописані систематичні дії відповідача розцінюються судом як зловживанням процесуальними правами, оскільки спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а тому суд вбачає підстави для стягнення з відповідача в дохід державного бюджетуштрафу в мінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 39, 126, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 гривень 60 копійок.

стягувач: Державна судова адміністрація України

01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДР 26255795.

боржник: ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: