Справа № 446/1804/15-ц
УХВАЛА
27.03.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Великоколоднівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, виділ частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно,
У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи підпису заповіту з тих підстав, що за життя її батько ОСОБА_2 заповів усе належне йому майно на її сина, тобто свого внука ОСОБА_2, який був посвідчений 13.03.2002 року та вважає, що заповіт від 17.09.2009 року є підробленим з наслідуванням підпису та почерку покійного батька, а відтак виникла потреба у призначенні та проведенні комісійної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки по матеріалах кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 були проведені три експертизи щодо підробки підпису у заповіті, які дали протилежні за змістом висновки.
У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання та просять його задовольнити.
Відповідач та представник відповідача просять у задоволенні клопотання відмовити, оскільки клопотання подане всупереч порядку звернення, з пропуском відповідного процесуального строку та спрямоване на затягування розгляду справи.
Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.
01.02.2018 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання. Станом на 27.03.2019 року розгляд справи продовжується на даній стадії загального позовного провадження. Представником відповідача в судових засідання 23.03.2018 року, 23.04.2018 року, 01.10.2018 року заявлялись клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, витребування письмових доказів необхідних для проведення екпертизи, що спростовує покликання представника відповідача щодо порушень порядку заявлення клопотання на стадії судового розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому порушує питання про визнання недійсним заповіту, складеного її батьком ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з тих підстав, що підпис на заповіті є підробленим.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Враховуючи те, що суть спору полягає у визнанні недійсності заповіту, то необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і проведенні у межах кримінального провадження почеркознавчі експертизи, про що зазначає у своєму клопотання представник відповідача та долучений відповідачем в порядку ст.106 ЦПК України висновок почеркознавчої експертизи, яка проведена незалежною судово-експертною установою містять протилежні за змістом висновки, а тому по даній справі слід призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Суд, оглядаючи матеріали необхідні для проведення експертизи, які заявлені в клопотанні представника позивача, вважає, що такі слід направити для проведення експертизи за виключенням книги запису нотаріальних дій Великолоднівської сільської ради за 2002-2009 роки та посвідчення учасника війни серії С-Ш № 383, виданому 03 вересня 2002 року, оскільки такі суду надані не були.
Що стосується листів ОСОБА_2 датованих 28.11.1984р. та 16.12.1984р. наданих відповідачем суду, то такі не можуть бути предметом дослідження, оскільки представники позивача висловили сумнів у виготовленні таких заповідачем і відповідач та його представник заперечують проти проведення експертизи.
Представником позивача заявлено клопотання про проведення експертизи у Львівському інституті судових експертиз, однак враховуючи покликання сторін на протилежні за змістом висновки експертиз, проведених експертами Львівської та Київських судових експертиз, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7.
Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Суд, враховуючи, що для вирішення питань поставлених представником позивача необхідні спеціальні знання і проведення експертизи потребуватиме значного часу, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_6, роз'яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Великоколоднівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, виділ частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно комісійну судову почеркознавчу експертизу.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заповіті від 17 вересня 2009 року, складеного у Великоколоднівській сільській раді зареєстрованому за № 97, ОСОБА_2 чи іншою особою?
2. Чи виконаний рукописний текст у заповіті від 17 вересня 2009 року, складеного у Великоколоднівській сільській раді, зареєстрованому за № 97, а саме: Заповіт мною прочитано вголос і власноручно підписано. ОСОБА_2. Михайл. ОСОБА_2 чи сторонньою особою з наслідуванням його почерку?
Для дослідження експертам направити наступні документи:
1. Оригінал та копія заповіту укладеного від імені ОСОБА_2 17 вересня 2009 року і посвідченого секретарем Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 97 на 2 аркушах.
2. Трудова книжка ОСОБА_2 БТ-1 № 3959556.
3. Трудова книжка колгоспника № 297, яка належить ОСОБА_2
4. Оригінал заповіту ОСОБА_2 від 13 березня 2002 року, посвідченого секретарем виконкому Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області та зареєстрованому за № 144.
5. Оригінал заповіту ОСОБА_2 від 20 лютого 2003 року, посвідченого секретарем Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області та зареєстрованому в реєстрі за № 45.
6. Заява ОСОБА_2 до Камянка-Бузького управління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2002 року.
7. Заява ОСОБА_2 про призначення (перерахунку) пенсії від 03 січня 1990 року.
8. Довіреність видана від імені ОСОБА_2 від 10 лютого 2010 року, посвідчена секретарем Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району, та зареєстрована в реєстрі за № 13.
9. Договір оренди земельною паю, укладений ОСОБА_2 та ТзОВ ім.Б.Хмельницького від 12.12.2000 року.
10. Заява про прийняття спадщини від 25.03.2009 року № 186/2009 подана ОСОБА_2
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.
Експертизу провести в межах наданої кількості підписів та зразків почерку ОСОБА_2
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №446/1804/15ц.
Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача ОСОБА_6, роз'яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бакай І.А.