печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника відповідача Далія С.О. про закриття провадження у справі, оскільки на розгляді у судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа 757/63693/18-ц за аналогічним позовом між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав.

До судового засідання учасники справи не з'явились. Тому суд розглянув справу їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Далія С.О. про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 255 ЦПК України передбачено підстав для закриття провадження у справі.

Проте, наявність в іншого суді нерозглянутої по суті цивільної справи за аналогічним позовом між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 255 ЦПК України.

Натомість, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що на розгляді у судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа 757/63693/18-ц за аналогічним позовом між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений сума судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 5668 від 24 липня 2018 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 899998.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин