Справа № 654/1114/19
Провадження № 2/654/685/2019
У Х В А Л А

01.04.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі №654/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

До Голопристансього районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Сіянку В.М.

До відкриття провадження у справі, суддя Сіянко В.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що позивач по справі ОСОБА_1 обіймаючи раніше посаду помічника судді Голопристанського районного суду Францішка Ю.В. був звільнений за ініціативою голови суду ОСОБА_4, внаслідок чого між ними виникли та діють дотепер особисті неприязні відносини. Також, додатковий помічник судді Сіянка В.М. Томенчук В.М. є кумом позивача ОСОБА_1, підтримує з ним дружні відносини тобто має можливість довірчого спілкування, як з безпосереднім керівником так і зі стороною по справі. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумнів у кожної із сторін щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності розгляду матеріалів справи, керуючись ст.36, ст.39 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сіянка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, ст.39, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сіянка В.М. у цивільній справі №654/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Передати матеріали цивільної справи №654/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4