ЄУН № 336/742/19
пр. № 6/336/62/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в який просить замінити сторону виконавчого провадження.

В заяві зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 року по справі № 2-1186/2010 задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-200/1215/2007 у сумі 264646,44 грн., а також 1700 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили, видані виконавчі листи.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-200/1215/2007.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1186/2010.

У судове засідання, призначене на 08.04.2019 року, представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку, в судове засідання теж не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2010 р. у цивільній справі № 2-1186/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 АНдраніковтча, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На користь позивача з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № CL-200/1215/2007 у сумі 264646,44 грн., а також 1700 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заочне рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Відповідно до договору Факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 року, на підставі Договору відступлення права вимоги право вимоги за кредитним договором № CL-200/1215/2007 від ПАТ «ОТП Банк» перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі договору Факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги, зокрема, за кредитним договором № CL-200/1215/2007 від 18.01.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 як з позичальником та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як з поручителями.

Отже, майно, права та обов'язки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступника ПАТ «ОТП Банк», перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал» як до правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК країни, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () як правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1186/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова