Справа № 684/88/19
Провадженяя № 2/684/89/2019
УХВАЛА

28 березня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 інтересах недієздатної ОСОБА_4 звернулася до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року судом відкрито провадження у вказаній справі та постановлено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючій судді Галиш І.Б., посилаючись на те, що суддя розглянула справу відносно її чоловіка та він із нею перескандалив, тому вважає наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, про що подала суду письмову заяву.

Позивач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення відводу.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на час розгляду справи в Старосинявському районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому лише два судді, тому положення частин третьої та четвертої статті 40 ЦПК України не застосовуються, а питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п.п. 66,67), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано

доказів протилежного.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість, необєктивність, заінтересованість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди з рішенням судді в іншій справі, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., як головуючої у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.