Номер провадження: 22-ц/813/1260/19
Номер справи місцевого суду: 522/8398/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна (а.с. 2-9)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року було вирішено зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом касаційної інстанції (а.с. 159-160).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 16 жовтня 2018 року заступник прокурора Одеської області засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не було забезпечено виконання завдання підготовчого провадження, зокрема, щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів. Крім того, апелянт зазначив, що Приморським районним судом м. Одеси в тому ж складі раніше вже розглядалось питання щодо зупинення провадження в справі № 522/14452/15-ц за аналогічним клопотанням представника відповідачів з тих самих підстав, яке, однак, було залишено без задоволення з тих мотивів, що позивач посилається на інші докази в справі. Вказане, на думку апелянта, є додатковим доказом безпідставності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали. Тому апелянт просить апеляційний суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про зупинення провадження в справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 165-168).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, подання до суду клопотання про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважних причин даного пропуску (а.с. 179-180). 26 грудня 2018 року ухвалою судді Дрішлюка А.І. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області (а.с 186-187).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 18.01.2019 року справа була прийнята до провадження та ухвалою від 18.01.2019 року призначена до розгляду Одеським апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Адвокат відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 06.03.2019 року о 12.45 год через канцелярію Одеського апеляційного суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що сторона не отримала копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття провадження в справі. Вказане клопотання було відхилено апеляційним судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження в справі та копія апеляційної скарги направлялась ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 188). Також відповідачу направлялась судова повістка про виклик до суду 06.03.2019 року на 14.30 год., яка 21.02.2019 року була отримана ОСОБА_5, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 194). Відповідно до положень та основних засад цивільного процесуального законодавства сторони в справі мають однаковий набір прав та обов'язків, які вони повинні добросовісно та сумлінно використовувати та дотримуватися. Окрім того, кожна з сторін, зважаючи на її зацікавленість щодо розгляду справи, відстоюючи власні інтереси повинна сприяти ефективному та оперативному вирішенню спору. В рамках даної справи апеляційним судом переглядається проміжний процесуальний документ - ухвала про зупинення провадження в справі, тобто спір по суті не вирішується. При цьому, ініціатором зупинення провадження в справі виступала саме сторона відповідача ОСОБА_5 Як було вище зазначено відповідач отримала повістку про виклик до суду 21.02.2019 року, тобто, про розгляд справи була повідомлена завчасно - за два тижні до судового засідання. Отже, у відповідача та його представника було достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи, подати до суду відповідні клопотання про направлення копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги тощо. Разом з тим сторона не скористалася наданими їй процесуальними правами, відтак клопотання про відкладення розгляду справи вирішено було залишити без задоволення.

В судовому засіданні 27.02.2019 року прокурор Тунік В.М. просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача Одеської міської ради - Петренко С.В. апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві позивачем зроблені посилання на факти, котрі не потребують доказування, зазначені в рішенні апеляційної інстанції по справі № 522/14452/15-ц, яке на момент прийняття оскарженого процесуального рішення знаходилося на розгляді в касаційній інстанції. Тому суд першої інстанції вирішив задовольнити подане клопотання та зупинити провадження в справі.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За обставинами даної справи як на підставу для зупинення провадження в справі сторона відповідача посилалася на існування справи № 522/1442/15ц за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як свідчить інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень Приморський районний суд м. Одеси 09.03.2016 року ухвалив рішення, яким в задоволенні позовних вимог в справі № 522/1442/15ц вирішив відмовити.

Разом з тим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 було відхилено, а рішення апеляційного суду від 14.07.2016 року - залишено без змін.

18.08.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було поновлено ОСОБА_5 строк на подачу заяви про перегляд ухвали від 15.03.2017 року та відкрито провадження в справі № 522/1442/15ц.

Постановою Верховного суду від 15.11.2018 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року було залишено без змін (касаційна скарга ОСОБА_9).

04.03.2019 року ухвалою Верховного суду за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали ВССУ від 15.03.2017 року справа була призначена до розгляду.

Отже, з наведеного вбачається, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року переглядалось судом касаційної інстанції два рази - за скаргою ОСОБА_9 та скаргою ОСОБА_5, за результатами розгляду яких рішення апеляційного суду було залишено без змін.

На даний час рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 року набрало законної сили. Відтак, за таких обставин підстави для зупинення провадження в справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про зупинення провадження - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

06.03.2019 року м. Одеса