Справа № 454/1921/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2291/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду вище згаданої справи апелянт ОСОБА_1 подав до суду заяву з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи, мотивуючи її тим, що згадані судді «мають наперед сформовану думку щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю», оскільки «в ході розгляду справи 454/2536/18 суддями цієї колегії була висловлена думка, що немає підстав визначених ЦПК України для повороту виконання неправосудного рішення Сокальського районного суду на підставі якого у (апелянта) було негайно відібрано дитину».

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявник ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, участь колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. у розгляді іншої справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у іншій справі (тобто у справі у якій вирішувалося виключно процесуальне питання) не може слугувати правовою підставою для відводу згаданих суддів від участі у даній справі з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.