ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2019 року

м. Харків

справа № 638/3459/17

провадження № 22-з/818/174/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на частку майна.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

В обґрунтування доводів заяви посилалася на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи, їй стало відомо, про наявність в матеріалах справи копії рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, ухваленого судовою колегією у складі суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. у справі №638/16797/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними. Тобто сторонами в обох справах були одні і ті самі особи, тотожність висновків суду першої інстанції та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року та базування висновків рішення суду першої інстанції на висновках зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, спорідненість підстав розглядуваних позовів, дають можливість припустити, що судова колегія у складі суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. вже висловлювала свою думку з приводу підстав розглядуваної справи, що унеможливлює участь вказаних суддів у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду зави про відвід, на час вирішення питання про відвід провадження у справу зупинено.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим ч. 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачені випадки, недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., не вбачається.

Рішення суддів у інших справах за участю тих саме сторін не є підставою для відводу складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судової колегії Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук