Справа 476/407/18
Провадження 22-ц/812/486/19 Суддя-доповідач - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника - Марку О.В., представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007»

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді - Чернякової Н.В. в приміщенні того ж суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» (надалі - ТОВ «Едельвейс-2007») за участю третіх осіб - державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича, державного реєстратора Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в інтересах якої діяла адвокат Марку О.В., звернулись до суду з позовом до ТОВ «Едельвейс-2007», в якому просили додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 жовтня 2017 року та договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Едельвейс-2007», зареєстрований державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації 12 жовтня 2017 року за № 37538867 визнати недйсними.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що 10 серпня 2018 року ОСОБА_3 уклала договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, площею 11,1769 га, (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Великосолонівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, з ФОП ОСОБА_2 строком на 10 років, який було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 вересня 2017 року за № 22546980.

Позивачі зазначали, що у травні 2018 року їм стало відомо, що державним реєстратором Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області Мостецьким Д.О. було зареєстровано додаткову угоду про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки та зареєстровано договір оренди, укладений ОСОБА_3 із орендарем ТОВ «Едельвейс-2007».

Посилаючись на те, що не підписували додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладену від імені орендодавця ОСОБА_3 з орендарем ФОП ОСОБА_2, позивачі просили про задоволення позову.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено - державного реєстратора Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року за клопотанням представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Марку О.В. призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено наступне питання: чи виконано підпис у додатковій угоді від 5 жовтня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 10 серпня 2017 року у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3? Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року провадження у справі було поновлено, оскільки у зв'язку із помилкою у зазначені експертної установи, 14 січня 2019 року матеріали справи були повернуті Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до суду для усунення виявленої невідповідності.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Марку О.В. про заміну експертної установи - призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із зазначенням тих самих питань. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

В апеляційній скарзі ТОВ «Едельвейс-2007», посилаючись на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із призначенням експертизи без з'ясування їх думки, просило скасувати ухвалу від 24 січня 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції у судовому засіданні, без їх участі не дивлячись на те, що 23 січня 2019 року представником ТОВ «Едельвейс-2007» було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, оскільки при вирішенні питання про призначення експертизи 11 грудня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача була присутня і висловила свою думку з даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів їх представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).

За змістом ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла тощо, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5) (надалі - Інструкція), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_7, звернулися до суду з позовом до ТОВ «Едельвейс-2007», в якому просили визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 жовтня 2017 року та договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Едельвейс-2007», зареєстрований державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації 12 жовтня 2017 року за № 37538867 недійсними.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачі посилались на відсутність їх особистих підписів на додатковій угоді про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної від імені орендодавця ОСОБА_3 з орендарем ФОП ОСОБА_2

Отже, питання щодо виконання підпису особисто сторонами додаткової угоди має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Представник відповідача позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

В підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Марку О.В. просила призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання - чи виконано підпис у додатковій угоді від 5 жовтня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 10 серпня 2017 року у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року за клопотанням представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Марку О.В. призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено наступне питання: чи виконано підпис у додатковій угоді від 5 жовтня 2017 року про розірвання договору оренди землі від 10 серпня 2017 року у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3? Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ НП в Миколаївській області.

За положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначаючи перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти позивачів можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року провадження у справі було поновлено, оскільки у зв'язку із помилкою у зазначені експертної установи, 14 січня 2019 року матеріали справи були повернуті Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до суду для усунення виявленої невідповідності.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Марку О.В. про заміну експертної установи - призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із зазначенням тих самих питань. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

Як на підставу скасування вказаної вище ухвали суду, представник відповідача посилається на те, що ухвала була постановлена судом у відсутність представника ТОВ «Едельвейс-2007» при наявності заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з погодними умовами, тим самим позбавив права на постановлення питань перед експертом.

Однак, доказів на підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні представника ТОВ «Едельвейс» не надано.

Крім того, під час вирішення питання щодо призначення експертизи, представник відповідача у судовому засіданні 11 грудня 2018 року погодилась з переліком питань та експертною установою, які були запропоновані представником позивача, своїх клопотанням з цього приводу не заявляла.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали, 24 січня 2019 року, судом лише було виправлено помилки в найменуванні експертної установи на адресу якої було направлено справу для проведення почеркознавчої експертизи із зазначенням переліку тих самих питань.

Посилання представника відповідача в апеляційній інстанції на те, що судом в порушення Інструкції при призначенні експертизи не було зібрано необхідні матеріали для її проведення не впливають на правильність висновків суду щодо призначення експертизи, а крім того, вказані недоліки за клопотанням експерта можуть бути усунені судом.

ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

За таких обставин, виходячи з доводів апеляційної скарги на підставі ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-2007» - залишити без задоволення.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повий текст постанови складено 15 квітня 2019 року.