Дата документу 30.10.2019
Справа № 501/440/15-ц
У Х В А Л А

про відмову відстрочення виконання рішення

30 жовтня 2019 року м. Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.

за участі :

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 501/440/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. клопотання:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача стягнено заборгованість у розмірі 114 164,4 дол. США та 166 120,56 грн., а також стягнено 3 654,00 грн. судового збору, відповідач не відмовляється сплачувати заборгованість, але у зв`язку з складним матеріальним становищем просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

ІІ. Процедура:

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві заперечував проти відстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити з мотивів викладених в ній.

Суд на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Встановлені обставини:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача стягнено заборгованість у розмірі 114 164,4 дол. США та 166 120,56 грн., а також стягнено 3 654,00 грн. судового збору (а.с. 60).

20.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду (а.с. 151-154).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 31.01.2017 року відмовлено в задоволення заяви про розстрочку виконання рішення (а.с. 165).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Іллічівського міського суду одеської області від 31.01.2017 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду - залишено без змін (а.с. 197-200).

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд:

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В свою чергу за змістом статті 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», роз`яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе; у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або ч його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Можливість застосування відстрочки виконання рішення суду є виключенням із загального правила та пов`язано з існуванням істотних обставин, які підтверджені належними доказами та можуть реально утруднити виконання рішення суду.

В свою чергу правовідносини, які виникли між сторонами даного спору не свідчать про існування істотних обставин, які підтверджені належними доказами та можуть реально утруднити виконання рішення суду.

Надані медичні довідки свідчать про разові операції, необхідність додаткових витрат належними доказами не підтверджена, а сам стан здоров`я відповідача був предметом розгляду при ухваленні рішення суду, як один із його доводів для відмови в задоволенні позову.

При цьому, в даній ситуації, Іллічівським міським судом Одеської області вже було відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання зазначеного рішення, та залишено без змін апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведені обставини в своїй сукупності, Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 258-260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 501/440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов