КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів позики удаваними правочинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інсьтанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подали, а також враховуючи те, що вказана справа досить тривалий час перебуває у спровадженні суду першої інстанції.

Колегія суддів не може поготись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з грудня 2016 р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів позики удаваними правочинами.

З матеріалів справи слідує, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Так, в судове засідання, призначене на 01 листопада 2018 року сторони, зокрема й позивач, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, не з`явились, про що була складене відповідна довідка. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.180,186,187). Судове засідання було перенесено на 04 березня 2019 року на 12 год. 00 хв..

04 березня 2019 року розгляд справи не відбувся - справа була знята із складу в зв`язку із розглядом головуючим суддею іншої справи. Судове засідання було відкладено на 20 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв.

20 серпня 2019 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання на вказану дату й час не з`явився і в цей же день 20 серпня 2019 року судом була постановлена ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду.

За правилом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України розгляд судом справи відбувається в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2019 року розгляд даної справи не відбувся, оскільки відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, дану цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з участю судді Колдіної О.О. у розгляді іншої справи та відкладено на 20 серпня 2019 року.

Тобто, судове засідання04 березня 2019 року у відповідності з вимогами ст. 211 ЦПК України не проводилось, тому неявка позивача в судове засідання 20 серпня 2019 р. не є другою неявкою поспіль.

За таких обставин, у суду не було підстав, визначених ст.257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: