ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/12870/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Андрієнко А.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Григоренко І.В., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про направлення справи за встановленою підсудністю до Дніпровського районного суд м. Києва за його місцем проживання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження, оскільки жодних належних та допустимих доказів для визнання підсудною справи Печерському районному суду м. Києва матеріали не містять.

Вказував, що він проживає у АДРЕСА_1 що територіально розташовано в Дніпровському районі м. Києва, а тому відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання його, як відповідача.

Зазначає, що з 6.12.2017 до 12.03.2019 він був членом ВК ГС «Федерація баскетболу України», президентом якої є позивач, відомості щодо його місця проживання та електронної адреси наявні у Федерації та відомі позивачу, який, як президент, володіє всією сукупністю такої інформації.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 . заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно (ас. 67), проте про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір належить до компетенції місцевих загальних судів і підсудний Печерському районному суду м. Києва за останнім відомим місцем роботи відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Звертаючись з вказаним позовом до суду позивачем ОСОБА_1 зазначено, що йому відомо лише постійне місце роботи відповідача, а саме, що він займає посаду президента БК «Ведмеді», що підтверджується інформацією, яка розміщена у публічному доступі на веб-сайті баскетбольного клубу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи предмет позову, застосуванню підлягають загальні правила підсудності, визначені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з якою, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, зазначена норма передбачає право позивача звернутися до суду за місцем постійного заняття (роботи) відповідача, якщо його місце реєстрації проживання або перебування невідоме.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 37 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що при пред`явленні позову до Печерського районного суду м. Києва, позивачу не була відома адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а оскільки відповідач займає посаду президента БК «Ведмеді», то в позовній заяві була вказана адреса місця його заняття (роботи), що відповідає положенням ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 187 ЦПК України з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином, на стадії відкриття провадження у вказаному випадку висновок суду про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва відповідає нормам процесуального закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має розглядатись в Дніпровському районному суді м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодної інформації про зареєстроване місце проживання у Дніпровському районі м. Києва відповідачем суду не надано.

Отже, позивач пред`являючи позов, відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України, за місцем постійного заняття (роботи) відповідача, який займає посаду президента БК «Ведмеді», не порушив вимог процесуального права в частині визначення територіальної юрисдикції (підсудності).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення позивачем вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України, не перевірив та не встановив місце проживання відповідача висновків суду не спростовують, оскільки позивач скористався своїм правом та звернувся до суду за правилами альтернативної підсудності, встановленої ч. 9 ст. 28 ЦПК України, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача позивачу не було відомо, а була достовірно відома адреса місця заняття (роботи) відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: