Справа № 357/7812/18 Головуючий в суді І інстанції ОрєховО.І.
Провадження № 22ц-824/4324/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Сержанюка А.С.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до суду із вищевказаним позовом, а у грудні 2018 року подав заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,1403 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо цієї земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що невжиття цих заходів забезпечення позову до винесення рішення суду по даній справі може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів Товариства як законного орендаря і землекористувача зазначеної земельної ділянки. Окрім того, невжиття таких заходів забезпечення позову, на його думку, може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, власник земельної ділянки, яка першочергово була передана в орендне користування ТОВ Агрофірма «Матюші», може укласти нові договори оренди або здійснити її поділ, внаслідок якого державна реєстрація земельної ділянки та її теперішній кадастровий номер будуть скасовані, а новим земельним ділянкам, сформованим внаслідок такого поділу, будуть присвоєні інші кадастрові номери, що дозволить відповідачам укладати нові договори оренди, в тому числі і з відповідачем ТДВ «Шамраївський цукровий завод» і, які позивачу теж необхідно буде додатково оскаржувати в суді, що в наслідку призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ТОВ «Матюші» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до винесення рішення суду по даній справі, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист їх порушеного права і поновлення порушених прав та інтересів Товариства, оскільки під час розгляду справи власник земельної ділянки може здійснити поділ спірної ділянки та укласти нові договори оренди землі, в тому числі і між відповідачами, що унеможливить виконання рішення суду. Окрім того, під час апеляційного розгляду, на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції стосовно відсутності реальної загрози настання обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, представником ТОВ «Матюші» надано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з яких вбачається, що 05.03.2019 року державним реєстратором зареєстровано новий договір про надання права користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Вважає, що такі дії відповідачів вчинені з метою перешкоджання відновленню законних прав та інтересів ТОВ «Матюші» щодо користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження реальної загрози настання обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по даній справі через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2014 року відповідач ОСОБА_3 уклала з ТОВ Агрофірма «Матюші» договір оренди землі № б/н, за яким передала в оренду земельну ділянку строком на 10 років. 27 січня 2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімська Н.І зареєструвала право оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрофірма «Матюші».

02 березня 2018 року ОСОБА_3 уклала з ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди № б/н, за яким передала останньому в оренду спірну земельну ділянку, а 15 березня 2018 року державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 40138708.

16 липня 2018 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ТДВ «Шамраївський цукровий завод» і державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 02 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,1403 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо чинності укладеного між відповідачами договору оренди землі від 02.03.2018 року та права на оренду (користування) земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки цей договір було укладено відповідачами та зареєстровано до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного 2.06.2014 року з Агрофірмою «Матюші.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2019 року державним реєстратором «Агенції адміністративних послуг» Євком В.В. було зареєстровано за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» інше право користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі нового договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05.01.2019 року і ці дії відповідачів були вчинені за їх обізнаності про перебування справи в провадженні суду та відразу після постановлення місцевим судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, на думку колегії суддів, існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ТОВ Агрофірма «Матюші» та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Разом з тим, колегія судів вважає достатнім для реального та ефективного виконання можливого судового рішення заборони лише Державним кадастровим реєстраторам територіальних відділень Головного управління Держгеокадастру у Київській області вчинення реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції зазначених обставин належним чином не перевірив та не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та, що заборона відповідачам на час розгляду справи вчиняти дії щодо укладення нових правочинів стосовно оренди зазначеної земельної ділянки не порушує їх прав та є співмірною із заявленими позовними вимогами, то оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із прийняттям постанови про часткове задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року - скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Накласти арешт та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень та Державним кадастровим реєстраторам територіальних відділень Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ухвалення рішення суду вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема і здійснювати реєстраційні записи з приводу поділу та зміни права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,1403 га, яка належить ОСОБА_3 та розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: