Справа № 596/379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача та

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу в дистанційному порядку за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №10/06/22 МГ від 03.10.2006 року на загальну суму 28578,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.12.2015 року складає 680172,82 грн., з них: 10858, 89 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 17719,80 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання поруки припиненою за договором поруки №10/06/22МГ від 03.10.2006 року укладеного між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_4.

У судове засідання призначене на 27.03.2019 року позивач за зустрічним позовом та його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не зявилися, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини неявки та заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні поклався на розсуд суду з приводу залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача за зустрічним позовом, розглянувши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання на 20 лютого 2019 року, повторно 06 березня 2019 року та 27 березня 2019 року позивач за зустрічним позовом та його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися, хоча про час та місце його проведення були належним чином повідомлені, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які вони отримали. Про причини неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Тобто матеріали справи містять докази належного сповіщення сторони позивача за зустрічним позовом про розгляд справи у судових засідання, що були призначені на вищевказані дати.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача та його представників за зустрічним позовом.

Згідно з вимогами ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом та його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з'явилися в судові засідання, однак були повідомлені належним чином про час та місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що зустрічний позов представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання поруки припиненою слід залишити без розгляду з підстав встановлених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представникам за зустрічним позовом їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28 березня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна