Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 274/4675/16-ц

провадження № 61-8197ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 13 квітня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права особі, яка подала касаційну скаргу, звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, а також усунення інших недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та усунуто інші недоліки.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що: при оголошенні постанови апеляційного суду присутнім не був; повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року отримав по пошті 14 березня 2019 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що під час отримання ним указаної постанови помилково проставив на рекомендованому повідомленні дату отримання 12 березня 2019 року з огляду та дату у штампі у правому верхньому куті указаного повідомлення. Отримання постанови апеляційного суду саме 14 березня 2019 року підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» та листом АТ «Укрпошта». Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що відправив касаційну скаргу в останній день, 13 квітня 2019 року, а у зв`язку із вихідними днями (неділя, понеділок) у поштовому відділенні № 13302 штамп відправки на конверті із касаційною скаргою 16 квітня 2019 року проставлено вже у сортувальному центрі у м. Житомирі. На підтвердження цих обставин надано: копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, завірене архіваріусом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 053; лист АТ «Укрпошта» № 1853-С-160-В від 16 травня 2019 року про те, що відправлення № 053 вручено 14 березня 2019 року; фіскальні чеки від 13 квітня 2019 року про відправку рекомендованого листа до Верховного Суду № 755 та придбання марок.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 274/4675/16-ц.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/4675/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат