Справа № 487/6237/18
Провадження № 2-п/487/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/6237/18, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі №487/6237/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2012 року в сумі 47349,89 грн. з яких: 37961,69 грн. тіло кредиту; 8538,20 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 850 грн. пеня та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1656,28 грн.

15.04.2019 року представником відповідача було надіслано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2019 року головуючим суддею визначено Притуляк І.О.

Ухвалою судді від 13.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху.

21.06.2019 року позивачем, в порядку ст.185 ЦПК України було подано заяву з усуненням недоліків.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином та не був присутнім у судових засіданнях. Про прийняте рішення йому стало відомо 03.04.2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії заочного рішення. При цьому, при розгляді справи, судом не було враховано обставини які мають суттєве значення для вирішення спору. А саме те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач є військовослужбовцем та, як наслідок, має право на пільги відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальних і правовий захист військовослужбовців та їх сімей». Також, зазначив, що відповідач заперечує проти зміни позивачем відсоткової ставки в односторонньому порядку. Окрім того, просив застосувати строки позовної давності.

Просив поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача Сіхарулідзе Д. ОСОБА_3 ., суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію заочного рішення представник відповідача отримав 03.04.2019 року, а заяву про перегляд заочного рішення було направлено до суду 15.04.2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Так, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 , про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, а саме 21.02.2019 року.

Крім того, посилання відповідача на те, що він є військовослужбовцем та, як наслідок, має право на пільги відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальних і правовий захист військовослужбовців та їх сімей», мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/6237/18, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2019 року 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк