Справа №: 398/2048/18
провадження №: 2-з/398/9/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №398/2048/18 (провадження №2/398/148/19) за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

28 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, у якій він просить з метою встановлення чи спростування факту того, що майно, яке є предметом позову по цій справі: кран козловий КК-12,5 було передане КП Житлогосп, звідки здане в Металобрухт через ФОП ОСОБА_5, призначити у порядку забезпечення доказів судово-бухгалтерську експертизу бухгалтерської документації КП Житлогосп та ФОП ОСОБА_5 за 2011-2015 роки. Позивач пропонує поставити експерту такі питання: Чи передавалось КП Житлогосп у період з 2011 по 2015 рік майно кран козловий КК-12,5? А якщо передавалост то саме яке і в якій формі та на підставі яких рішень, вказавши повний перелік майна та документів на його передачу. Чи сплачувалось (якщо так то скільки разів) на рахунок КП Житлогосп готівкові чи безготівкові кошти за кран козловий КК-12,5?.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року суддею Орловським В.В. принято справу №398/2048/18 до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, у якій він просить з метою встановлення чи спростування факту того, що майно, яке є предметом позову по цій справі, було вилучене КП Житлогосп, призначити у порядку забезпечення доказів судово-бухгалтерську експертизу бухгалтерської документації КП Житлогосп за 2011-2015 роки. Позивач пропонує поставити експерту такі питання: Чи відчужувалось КП Житлогосп у період з 2011 по 2015 рік будь-яке майно, вивезене з ВАТ завод Агромаш? А якщо відчужувалось, то саме яке і в якій формі та на підставі яких рішень, вказавши повний перелік майна та документів на його передачу.

Призначений на 01 квітня 2019 року розгляд заяви про забезпечення доказів не відбувся через неявку сторін та був відкладений на 12 квітня 2019 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подані ним заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи із зазначених у них підстав. Він також додав, що докази можуть бути втрачені через сплив строку зберігання бухгалтерської документації.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів суд застосовує такі норми права.

Статтею 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів. У частині першій цієї статті зазначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 118 ЦПК України встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення доказів. Зокрема у частинах 1, 2, 4 цієї статті передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Заява позивача ОСОБА_1 не містить жодних посилань на обставини, що є достатньою підставою припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Пояснення позивача у судовому засіданні про те, що засіб доказування може бути втрачений у звязку зі спливом терміну зберігання бухгалтерської документації є недостатніми, оскільки не містять відомостей про те, які саме документи є можуть бути предметом експертного дослідження та який строк їх зберігання. Крім цього, подані позивачем заяви про забезпечення доказів не підлягають задоволенню у звязку з тим, що сторонами не було надано суду предмет дослідження.

Керуючись статтями 116-118, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити від 28 січня 2019 року та від 27 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 15.04.2019

Суддя Орловський В.В.