Провадження № 2-п/344/53/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2013 року у цивільній справі № 0907/16984/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Вирішено розірвати кредитний договір № 4239 від 21.05.2008 року, укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 та стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 175 960 грн. 75 коп. за договором № 4239 від 21.05.2008 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення від 23 квітня 2013 року звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року замінено стягувача АБ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України обовязок погашення боргу у поручителя не виник. Також банком пропущено строки позовної давності. Заявник не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки більше пяти років не проживала за адресою вказаною у позові.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти скасування заочного рішення

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.2 кредитного договору № 4239 від 21.05.2008 року встановлений строк повернення позичальником коштів до 20 травня 2013 року. Матеріалами справи підтверджено, що претензії з приводу неналежного виконання позичальником кредитних зобовязань та необхідності погашення кредитної заборгованості позичальнику та поручителю надсилались у 2010-2011 роках. Із позовом до суду банк звернувся 31 жовтня 2012 року. Таким чином доводи заявника про пропуск позивачем трьохрічного строку позовної давності спростовуються письмовими доказами.

Питання строку дії поруки ОСОБА_2 судом перевірено при постановленні заочного рішення, у звязку із чим доводи заявника про припинення з підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України, зводиться до незгоди із заочним рішенням, що у свою чергу не може слугувати підставою для його скасування в порядку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

За змістом п. 8.3 кредитного договору № 4239 від 21.05.2008 року ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання повідомляти банк про зміну адреси місця проживання. Однак цього обовязку не виконала. Тому заявник повідомлялась про розгляд справи на останню відому адресу проживання, з власної вини.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2013 року у цивільній справі № 0907/16984/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.