АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Чернівці

cправа № 727/3375/19

провадження № 822/553/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар Ковальчук Н.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Комунальне підприємство «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації»

третя особа Міністерство юстиції України

апеляційна скарга представників Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Степаненко Ольги Олександрівни, Матвійчука Михайла Зеноновича, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушеного права.

З метою забезпечення позову позивач подала до суду заяву в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.

Свою заяву мотивувала тим, що АТ «Альфа-Банк» став власником спірної квартири щодо якої існує спір та може в будь-який час відчужити квартиру, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права, а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,6 кв.м. житловою площею 27,7 кв.м.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення даного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Альфа Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Представники апелянта у своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказували на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги, що задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову порушує право банку щодо володіння, користування та розпорядження майном. Суд також при постановленні оскаржуваної ухвали порушив права ОСОБА_2 , який не є стороною спору, однак користується спірною квартирою.

Апелянт вважає, що при постановленні ухвали суд не врахував, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності банку та є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи АТ «Альфа Банк», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушеного права.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 13 березня 2019 року, згідно якого внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також поновити запис про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа - Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення права, а саме, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,6 кв.м. житловою площею 27,7 кв.м.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора від 13 березня 2019 року, згідно якого внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також поновити запис про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , тобто предметом спору є квартира, позивач оспорює правомірність набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, в якій вона проживає.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, відповідач, як власник спірної квартири, може розпорядитися своїм майном та відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

За таких обставин, накладення арешту на спірну квартиру для забезпечення даного позову є правомірним.

Доводи апелянта про те, що забезпеченням позову порушуються права АТ «Альфа-Банк» судом не приймаються до уваги, оскільки ст.158 ЦПК України передбачає підстави скасування заходів забезпечення позову, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, а також у разі їх задоволення. Задоволення заяви про забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні деяких дій на певний період.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогам позивача є безпідставними, оскільки предметом спору є квартира і відповідач, як власник, може у будь який час відчужити майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, тому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру спрямований на запобігання відчуженню нерухомого майна, яке є предметом спору, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не порушують права та інтереси відповідача.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності банку, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як в апеляційній скарзі не зазначено, як саме накладений арешт на квартиру може перешкодити господарській діяльності банку.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 04 липня 2019 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна