ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 615/1410/17

Провадження № 22-ц/818/1526/19

21 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Журкова Віталія Івановича, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»,про витребування доказів,

установив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, після зміни предмету якого у грудні 2017 року (т.1 а.с. 26) просила визнати припиненим з 01 лютого 2013 року договір оренди землі б/н, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» (надалі ПСП) та ОСОБА_330 грудня 20105 року, скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0158, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису 17500074, дата державної реєстрації 12.11.2016.

В обґрунтування позову зазначила, що 30 грудня 2005 року між її батьком ОСОБА_3 та ПСП було укладено договір оренди землі б/н, за умовами якого батько передав в оренду підприємству земельну ділянку площею 6,12 га на території Олександрівської сільської ради строком на 5 років (надалі Договір оренди). Договір було зареєстровано у Валківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії «ЦЗДК», про що у державному реєстрі земель було вчинено запис за № 48 від 31.01.2018. Договір набував чинності після його державної реєстрації.

24 липня 2012 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди, якою викладено договір в новій редакції, проте строк його дії не змінювався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 липня 2017 року ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька на вищевказану земельну ділянку, передану відповідачу в оренду.

Під час оформлення прав на спадкове майно позивач довідалася, що строк дії Договору оренди подовжено до 7 років додатковою угодою від 01 липня 2016 року, укладеною між її батьком і ПСП. Разом з тим, на час укладання Додаткової угоди ОСОБА_3 вже помер, а тому його волевиявлення на вчинення вказаного правочину було відсутнє.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано Договір оренди припиненим з 01 лютого 2013 року, скасовано запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0158, площею 6,1166 га, внесений до Державного земельного кадастру за № 17500074, дата державної реєстрації речового права 12.11.2016 року.

Рішення суду мотивовано тим, що батько позивача, підписуючи Договір оренди і додаткову угоду від 24.07.2012, надав своє волевиявлення на надання права оренди ПСП належної йому земельної ділянки на 5 років, починаючи з моменту державної реєстрації Договору оренди. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи державну реєстрацію Договору оренди 31.01.2008 року строк його дії закінчився 31.01.2013 року. Надані представником ПСП докази сплати орендної плати (відомості) за 2015 - 2017 роки не є належними та достовірними, оскільки не містять відомостей щодо призначення цих коштів. Доводи відповідача щодо помилки в даті, яка зазначена у додатковій угоді, якою було продовжено строк дії Договору оренди, саме як 01.07.2016 року, не підтверджені матеріалами справи. Фактично додаткова угода від 01.07.2016 року укладена та зареєстрована ПСП за відсутності на це згоди власника, оскільки на час її укладання ОСОБА_3 помер.

Додатковим рішення цього ж суду від 19 грудня 2018 року з ПСП «Нове життя» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 10 240 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд виходів із доведеності заявленого розміру витрат на правову допомогу й обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПСП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у 2013 році договірні відносини оренди між ОСОБА_3 та ПСП не припинились, оскільки протягом 2015-2017 років ОСОБА_3, а потім і ОСОБА_1 отримували орендну плату, що підтверджується наявними у справі доказами. Додаткова угода від 01.07.2017 насправді укладалась 01.06.2016 року за життя батька позивача й підписана ним особисто. Зазначення дати додаткової угоди 01.07.2017 зумовлено тим, що підписання додаткової угоди і її повне заповнення відбувалося в різний час. Для підтвердження наявності волевиявлення ОСОБА_3 на укладання Додаткової угоди від 01.07.2017 представником відповідача заявлялося клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, витребувались документи. Однак ОСОБА_1 ухиляється від надання зразків підпису батька, органи, з яких витребувались документи їх не надали, після повернення справи з експертної установи суд двічі відмовляв ПСП у повторному призначенні експертизи. Щодо розміру судових витрат, то представником позивача не надано документів на підтвердження порядку обчислення свого гонорару, який є завищеним. Суд першої інстанції стягуючи заявлений представником ОСОБА_1 розмір судових витрат, не пересвідчився у їх співмірності та об'єктивності.

Разом з апеляційною скаргою ПСП заявило клопотання про витребування доказів, а саме документів, що містять підпис ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Валківського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у справі призначалася посмертна почеркознавча експертиза для встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 01.07.2016 ОСОБА_4 або іншою особою. Представником відповідача була сплачена вартість експертизи та надано суду всі наявні у нього документи із підписом орендодавця. Незважаючи на витребування сторонами у справі і судом додаткових документів, що містять підпис ОСОБА_4, адвокатські запити та ухвала суду про витребування виконані не були. З експертної установи цивільна справа повернулася із повідомленням № 17241 експерта ОСОБА_5, відповідно до якого надати висновок експерта не можливо у зв'язку із недостатністю зразків підпису ОСОБА_4 В подальшому суд першої інстанції відмовив ПСП в повторному витребуванні документів та призначенні експертизи. Тому таке клопотання заявляється в суді апеляційної інстанції. Після звернення ОСОБА_1 до ПСП , їй під підпис були видані оригінали оригіналу додаткової угоди від 01.07.2016 та оригіналу додаткової угоди від 24.07.2012 до договору оренди землі від 30.12.2005 що були укладені між ОСОБА_4 та ПСП. Проте, остання добровільно зазначені документи для проведення експертизи не надає. На витребуванні інших документів, що містять підпис ОСОБА_4, представник ПСП не наполягав.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на відсутність у позивачки оригіналів документів про витребування яких заявлено клопотання.

Судова колегія, заслухавши думку представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заперечення проти позову та апеляційну скаргу, ПСП посилається на те, що підпис в Додатковій угоді від 01.07.2016 було виконано ОСОБА_4 раніше за вказану в угоді дату. Вказане свідчить про наявність в орендодавця волевиявлення на продовження договірних відносин із відповідачем.

Ухвалою Валківського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у справі № 615/1410/17 призначалася посмертна почеркознавча експертиза для встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 01.07.2016 ОСОБА_4 або іншою особою(т.1 а.с. 124).

30 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1724, у якому експерт просив надати всі примірники оригіналу додаткової угоди від 01.07.2016, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 у різнохарактерних документах (т.1 а.с. 130).

21 серпня 2018 року представник ПСП подав суду клопотання, у якому просив витребувати з Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_4, з Валківського РВ УМВС України в Харківській області оригінал форми №1 заяви на видачу паспорта ОСОБА_4, у ОСОБА_1 оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 р. та оригінал додаткової угоди від 24.07.2012 р. до договору оренди землі від 30.12.2005 р., укладених між ОСОБА_4 та ПСП, а також інші зразки документів, що мають зразки підпису та почерку ОСОБА_4І, у оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 р. та оригінал додаткової угоди від 24.07.2012 р. до договору оренди землі від 30.12.2005 р., укладених між ОСОБА_4 та ПСП Міжрайонного управління Держгеокадастру у Валківському та Коломацькому районах Харківської області оригінал додаткової угоди від 01.07.2016, оригінал додаткової угоди від 24.07.2012, оригінал Договору оренди від 30.12.2005 (т.1 а.с. 139-140).

При цьому на виконання клопотання експерта ПСП надало суду всі наявні документи із підписом орендодавця (т.1 а.с. 141-152).

Ухвалою Валківського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року було розглянуто клопотання ПСП про витребування документів (т.1 а.с. 168), однак витребувано лише оригінали додаткової угоди від 01.07.2016, додаткової угоди від 24.07.2012 та Договору оренди від 30.12.2005 з Міжрайонного управління Держгеокадастру у Валківському та Коломацькому районах Харківської області. В іншій частині клопотання ПСП судом розглянуто не було.

На виконання ухвали суду Міжрайонне управління Держгеокадастру у Валківському та Коломацькому районах Харківської області надало суду витребувані документи, крім додаткової угоди від 01.07.2016 у зв'язку із припиненням на час укладання угоди повноважень Держгеокадастру з реєстрації права власності і користування (оренди) на земельні ділянки (т.1 а.с. 173-177).

29.10.2018 до суду надійшло повідомлення експерта № 172471 про неможливість надання висновку за цивільною справою № 615/1410/17 (т.1 а.с. 184-185) у зв'язку із неповним виконанням клопотання експерта про надання документів зі зразками підпису та почерку для дослідження.

05.12.2018 ПСП повторно звернулося до суду із клопотанням про витребування документів, що не були витребувані судом за попереднім клопотанням (т.1 а.с. 192-194). При цьому ПСП надало копії адвокатських запитів, у якому просило надати документи, необхідні для проведення експертизи, та копії відповідей про неможливість виконання адвокатських запитів, а також копії аналогічних запитів представника позивача (т.1 а.с. 195-204).

Суд першої інстанції в судовому засіданні 05 грудня 2018 року відмовив ПСП у задоволенні клопотання про витребування доказів (т.1 а.с. 208-209), посилаючись на недотримання відповідачем вимог ст.ст. 83,84,95 ЦПК України. Суд зазначив, що відповідачем, зокрема, не було конкретизовано у відповідності до ст. 84 ЦПК України які саме докази необхідно надати, враховуючи наявність документів, які передані до архіву, та строк зберігання яких закінчився, вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Колегія суддів вважає, що при подачі клопотання ПСП було дотримано всі передбачені законом вимоги. Оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу у витребуванні доказів для проведення експертизи, а результати експертизи можуть довести чи спростувати доводи апеляційної скарги, клопотання про витребування доказів підлягає розгляду та частковому задоволенню в суді апеляційної інстанції.

А саме, у ОСОБА_1 належить витребувати оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 та оригінал додаткової угоди від 24.07.2012 до договору оренди землі від 30.12.2005.

У зв'язку із не зазначенням конкретних документів судова колегія відмовляє ПСП у витребуванні у ОСОБА_1 інших оригіналів документів, що мають зразки підпису та почерку ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна 26) оригінал пенсійної справи в паперовому вигляді на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Олександрівка, Валківського району, Харківської області.

Витребувати з Валківського РС ГУ ДМС України в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Харківська 13) оригінал форми №1 заяви на видачу паспорта ОСОБА_4, уродженця селища Штрес Іванівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: с. Олександрівка Валківського району, Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 р. та оригінал додаткової угоди від 24.07.2012 р. до договору оренди землі від 30.12.2005 р. укладеного між ОСОБА_4 та приватним сільськогосподарським підприємством «НОВЕ ЖИТТЯ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний