Справа № 211/3104/18
Провадження № 2-п/211/37/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду

05 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2019 року заяву залишено без руху.

В ухвалі вказано, що " Відповідно частини 6 статті 285 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. В поданій заяві заявники зазначають, що звільнені від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до умов кредитного договору кредит надається на споживчі цілі. Аналізуючи норму частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору саме за подання позовної заяви до суду. Таким чином, вказаними правовими нормами передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду звернулось з позовом Банк, а не відповідачі, відтак положення статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на них в даному випадку не поширюються. Оскільки, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є відповідачами, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, що не пов`язано із захистом прав споживача, підстави для їх звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" відсутні. Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом. Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: заяви про перегляд заочного рішення, яка подана: фізичною особою: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Крім того, заявниками не надано копії заочного рішення Довгинцівсього районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2018 року справа № 211/3104/18, яке заявники просять переглянути та подана заява з додатками в одному примірнику, тільки в одному примірнику."

На виконання ухвали суду заявники надали копію рішення суду від 28.09.2018 року, ще один екземпляр заяви про перегляд заочного рішення , але при цьому судовий збір так і не сплачено, оригіналу квитанції не надано, тобто заявникам було чітко роз`яснено, що вони не звільнені від сплати судового збору, що під ЗУ "Про захист прав споживачів" вони не підпадають, необхідно сплатити судовий збір за відповідною ставкою згідно ЗУ "Про судовий збір" та надати суду квитанцію для прийняття заяви про перегляд заочного рішення згідно закону.

Отже повністю ухвала суду не виконана, недоліки заявники не усунули, що позбавило суд можливості прийняти заяву до розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявниками повністю не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат