Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1723/19
провадження № 2-ві/632/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., за участю: секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Росохи А.В. по цивільній справі № 632/1723/19 провадження № 2/632/595/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Росохи А.В. з тих підстав , що вона не довіряє розглядати справу за її позовом судді ОСОБА_2 В.,який начебто вчинює злочин,що принижує її честь та гідність,порушує право на справедливий суд та те,що суддя Росоха А.В. не бере самовідвід після оскарження його ухвали до Харківського апеляційного суду, чим перешкоджає заявниці отримати належний судовий захист.

Суддя Росоха А.В., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, своєю ухвалою від 01 листопада 2019 року в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Росохи А.В. направив до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для автоматизованого розподілу даної заяви для розгляду її у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2019 року заява передана до провадження судді Библіва С.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Росохи А.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід вбачається, що вона не довіряє розглядати справу за її позовом судді ОСОБА_2 В.,який начебто вчинює злочин,що принижує її честь та гідність,порушує право на справедливий суд та те,що суддя Росоха А.В. не бере самовідвід після оскарження його ухвали до Харківського апеляційного суду, чим перешкоджає заявниці отримати належний судовий захист.

Так, 15 жовтня 2019 року ухвалою судді Росохи А.В. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення матеріальної шкоди без руху,та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Суд не вбачає в діях судді ОСОБА_3 принижування честі та гідності позивача ОСОБА_1 , а також якихось інших дій, що порушують право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд має роз`яснити сторонам, що у разі визнання поданої скарги, заяви, клопотання зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40,107 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Росохи А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів