Провадження № 22-ц/801/1410/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 рокуСправа № 127/13440/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Якименко М. М.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року, постановлену у складі судді Бойко В. М., в м. Вінниця, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі- продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди, у якому ставив вимогу:

- розірвати договір купівлі - продажу верстату для виготовлення церковних свічок польського виробництва фірми «PROMETEY», укладений між ним та ОСОБА_2 09 листопада 2017 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі - продажу в розмірі 112 508, та витрати за послуги доставки товару в розмірі 2 219 грн, 17 коп., а всього 114 727 грн 17 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди, направлено за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29 Івано-Франківської області).

Мотивами прийнятої ухвали є порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду з цим позовом, оскільки з матеріалів позову не вбачається споживачем яких саме послуг є позивач в контексті ЗУ «Про захист прав споживачів», тому суд вважає, що на дані правовідносини не поширюються положення ЗУ «Про захист прав споживачів», тому на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України ухвалив передати справу на розгляд суду за місцем проживання (перебування) відповідача.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Малюк О. П. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір купівлі - продажу укладений з відповідачем підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», так як він придбав у відповідача станок для виготовлення свічок з метою забезпечення особистих потреб та безкоштовного забезпечення потреб в свічках православної церкви, до якої він разом із сім`єю належить. Вказує, що за змістом ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків:

За загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , як до фізичної особи, про розірвання договору купівлі - продажу верстату, стягнення моральної шкоди та стягнення сплачених грошових коштів за договором купівлі - продажу верстату «PROMETEY» в розмірі 112 508 грн, витрати за послуги доставки товару в розмірі 2 219 грн 17 коп., а всього на загальну суму 114 727 грн 17 коп., а також стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність оскаржуваного судового рішення, слід зазначити наступне:

У відповідності до положень ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Визначення термінів, які вживаються в ЗУ «Про захист прав споживачів» дано в ст. 1, в якій зазначено, що споживачем є: фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.2 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Тоді як виробник послуг (п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»), продавець товарів (п. 11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»), виконавець робіт, надавач послуг (п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів») є виключно суб`єкт господарювання.

Тобто, сторонами споживчого договору з одного боку є фізична особа (споживач), а з іншого боку - суб`єкт господарювання (юридична особа або фізична особа - підприємець).

Оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як фізичної особи, яка продала станок через інтернет - мережу. Тому, виходячи з положень ЗУ «Про захист прав споживачів», на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, дія цього закону не поширюється.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач проживає в місті Коломия Івано-Франківської області, на яку поширюється юрисдикція Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, виходячи з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дійшов вірного висновку про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Відтак, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, як таке що постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета