Справа 688/3791/19
№ 4-с/688/7/19
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника скаржника Михайлова ОСОБА_1 ,

представника ДВС Майдачевського В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної вигонавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Хмельницькій області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Шепетівського міськрайонного відділу державної вигонавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Хмельницькій області та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на підставі договору Дарування від 24 грудня 2013 року він є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 . Від попереднього шлюбу в нього є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2009 року з нього стягуються аліменти до досягнення сином повноліття. На підставі рішення був виданий виконавчий лист №2-1300/2009 року. 23 червня 2018 року в зв?язку із заборгованістю по аліменах, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва було винесено постанову про арешт всього майна боржника, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка в подальшому спрямована до 2-го відділу ДВС м. Хмельницького. 14 березня 2019 року виконавче провадження спрямоване до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС та 17 травня 2019 року прийняте до виконання державним виконавцем. Станом на 01 жовтня 2019 року заборгованість по аліментах відсутня. Звернувшись до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ про зняття арешту квартири та скасування заборони відчудження скаржнику було відмовлено в зв?язку з тим, що правових підстав для прийняття рішення про зняття арешту та скасування заборони відчудження не має. Вважає, що дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції в Хмельницькій області є неправомірними та просить зобов`язати зняти арешт та скасувати заборону відчудження квартири АДРЕСА_1 , виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру боржників.

В судовому засіданні представник скаржника Михайлов ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Майдачевський В.Є. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві 21 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46120802 з примусового виконання виконавчого листа 2-1300 від 21 жовтня 2009, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2009 року і до 06 червня 2026 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гузь А.Г. від 20 квітня 2018 року виконавче провадження №46120802 було передано до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області за територіальністю.

23 червня 2018 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гузь А.Г. від 23 червня 2018 року у ВП № 46120802 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останньому на підставі договору дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., за реєстровим №1698.

20 липня 2018 року вищевказане виконавче провадження прийняте старшим державним виконавчем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гнідко Н.О.

В зв?язку з тим, що боржник ОСОБА_2 проживає в м. Шепетівка Хмельницької області 14 березня 2019 року виконавцем було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №46120802 Шепетівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, яке було прийнято 17 травня 2019 року.

Згідно довідки-розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах, виданої заступником начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області заборгованість по аліментах станом на 01 жовтня 2019 року повністю погашена, проте, арешт з майна не знято.

Так, згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.13 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

На даний час борг по аліментам відсутній, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про відсутність заборгованості.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. ст. 316-317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що станом на 01 жовтня 2019 року заборгованість по аліментах перед ОСОБА_6 погашено, на даний час відсутня заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується довідкою-розрахунком пр розмір утвореної заборгованості по аліментах, а підставою накладення арешту була саме заборгованість по сплаті аліментів, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про зобов?язання зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на майно боржника постановою державного виконавця від 23 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 46120802.

В частині виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, необхідно відмовити, оскільки відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників державним виконавчем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 447-451 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Хмельницькій області неправомірними.

Зобов?язати державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Хмельницькій області Майдачевського Віктора Євгеновича зняти арешт майна боржника ОСОБА_2 та скасувати заборону відчудження, накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 23 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 46120802 (номер запису обтяження: 26770042), а саме: з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., за реєстровим №1698.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: