Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

третя особа - державне підприємство "Сетам", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання електронних торгів недійсними, протоколу проведення електронних торгів недійсним

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсними електронні торги проведені 24 липня 2017р. Державним підприємством "СЕТАМ" з продажу 1/2 частки нежитлового приміщення промислового магазину промислових товарів літ.А-2, площею 80,4кв.м., в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним протокол № 274201 від 25.07.2017р. проведення електронних торгів від 24 липня 2017р. та акт про проведені електронні торги від 09.08.2017р. державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. щодо продажу 1/2 частки нежитлового приміщення промислового магазину промислових товарів, літ.А-2, площею 80,4кв.м., в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1280грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ДОВОДИ :

ДОВОДИ :

1.Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 уклали шлюб 05.09.2003р.

2.Спірне нежитлове приміщення було придбане 13.06.2007р. за договором між Миколаївською міською радою та ОСОБА_3 .

3.Згідно витягу про реєстрацію спірне нежиле приміщення записане на третю особу ОСОБА_3

4.Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2007р. 1/2 частина спірного нежиле приміщення було продане ОСОБА_4

5.Згідно протоколу № 274201 від 25.07.2017р. переможцем електронних торгів, що відбулися 24.07.2017р. за допомогою системи електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ" щодо лота 223744 - 1/2 частки нежитлового приміщення промислового магазину промислових товарів літ.А-2 площею 80,4кв.м. в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 визначено - ОСОБА_2 .

6.Акт про проведені електронні торги від 09.08.2017р. згідно якого електронні торги проведені в м.Київ ДП"СЕТАМ", ціна продажу майна 400000грн., переможець торгів - ОСОБА_2 .

7.Отже, судом встановлено, що спірне майно - є спільною сумісною власністю подружжя: позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 , які на час придбання спірного нежитлового майна перебували у шлюбі, а отже позивачу належить 1/4 частина вказаного приміщення. Відповідач згідно ст. ................. Закону України "Про виконавче провадження" проводив дії щодо підготовки для реалізації арештованого у виконавчому провадженні заставленого майна. Відповідно до ст. ................... Закону України "Про виконавче провадження" зобов?язаний був встановити чи є це майно у спільній власності декількох осіб чи тільки у власності боржника ОСОБА_3 , та у разі встановлення фактів наявності інших співвласників спірного майна здійснити дії щодо виділу належної боржнику частки у спірному майні для його подальшої реалізації в ході виконавчого провадження.

8.Відповідно до ч.6ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції закону від 17.02.2017р.) стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Відповідно до ст.379 ЦПК України (закон № 1618-IV в редакції від 08.07.2017р.) питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

9.Позивач як співвласник майна подавала державному виконавцю заяву про усунення порушень закону та доводила до виконавця наявність тих обставин, що боржник перебуває у шлюбі із позивачем, та що позивач в силу норм закону є співвласником спірного приміщення.

10.Суд приходить до висновку що позов слід задоволити, оскільки оскаржувані електронні торги як укладений правочин повинен бути визнаний недійсним через невідповідність його вимогам закону при здійсненні державним виконавцем дій направлених на перехід права власності від боржника до третьої особи яка є переможцем електронних торгів.

11.