Справа № 396/711/15-ц
Провадження № 6/396/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDAW00880412, укладеним 22 березня 2007 року в сумі 25197,03 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Daewoo, модель: FSO Lanos TF69Y 3HГ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W316265, реєстраційний номер: ВА2969АН, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацйний код НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацйний код НОМЕР_1, та передати в заклад Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль марки Daewoo, модель: FSO Lanos TF69Y 3HГ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W316265, реєстраційний номер: ВА2969АН, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля.

13.03.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення суду від 12.05.2015 року, вказуючи на те, що існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду - позивач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDAW00880412, укладеним 22 березня 2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк" звернути зтягнення на автомобіль Daewoo, модель: FSO Lanos TF69Y 3HГ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W316265, реєстраційний номер: ВА2969АН шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Сторони у судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі №396/711/15-ц не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDAW00880412, укладеним 22 березня 2007 року в сумі 25197,03 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Daewoo, модель: FSO Lanos TF69Y 3HГ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W316265, реєстраційний номер: ВА2969АН, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацйний код НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацйний код НОМЕР_1, та передати в заклад Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль марки Daewoo, модель: FSO Lanos TF69Y 3HГ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W316265, реєстраційний номер: ВА2969АН, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля.

Відповідно до змісту ч.1 ст.435 ЦПК України суд може за заявою стягувача змінити спосіб його виконання. У відповідності до ч.3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Згідно з роз'яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд зазначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті /постанова Верховного суду України від 25 листопада 2015 року.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сімї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

У п.9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з"ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення, оскільки заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, при цьому доказів цього стягувачем не надано та матеріали справи їх не містять. У той же час, виходячи з положень ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду. Дані обставини не можуть бути підставою для зміни суті рішення, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили. Оскільки викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення заборгованості, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що змінить спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

Позивач не наводить даних про те, яких конкретно документів йому не вистачає для реалізації предмета застави, враховуючи, що рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» надано усі повноваження, необхідні для здійснення продажу, не надає доказів неможливості відновлення/отримання відповідних документів чи їх дублікатів. Матеріали справи не містять конкретних обставин, які істотно унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду в обсязі та у порядку, які чітко визначені у рішенні суду, а заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги зазначені положення чинного законодавства та враховуючи, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише при виняткових обставинах, які судом встановлені не були, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3