У х в а л а

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 635/5906/17

провадження № 61-5405ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року в справі за заявою голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_3, до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними,

В с т а н о в и в:

11 березня 2019 року голова ХОГО «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена ГО «Наука, освіта та правозахист» «ОСОБА_3, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

В касаційній скарзі голова ХОГО «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Поряд із цим, до матеріалів касаційного провадження жодного документа на підтвердження повноважень голови ХОГО «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 на представництво інтересів члена ГО «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_3, не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга голови ХОГО «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року в справі за заявою голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_3, до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк