15.04.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2301/19
Провадження № 2-з/644/33/19
Справа № 644/2301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу в загальному розмірі 42395,58 доларів США за розпискою від -1 вересня 2008 року.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що станом на день подання позову, за курсом обміну валют НБУ, сума боргу становить величезну суму більше мільйона гривень, відповідачем ОСОБА_2 сума боргу не повертається в повному обсязі вже протягом тривалого часу, від вирішення спору у позасудовому порядку відповідачі відмовляються, внаслідок чого позивач обґрунтовано побоюється, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити своє майно, виїхати за кордон, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є грошові кошти, розмір яких перевищує мільйон гривень, і, з урахуванням тієї обставини, що вказаний спір не врегульований сторонами протягом вже досить тривалого часу, суд вважає, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з доданого позивачем до заяви витягу з Порталу державних послуг, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб - «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Суд вважає, що неведені позивачем обставини дозволяють достовірно припустити, що з метою уникнення виконання перед позивачем прийнятого на себе обов'язку по поверненню грошових коштів, відповідач може позбутися належного йому майна, а тому, виходячи з його приблизної ринкової вартості, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладання арешту на транспортний засіб і заборона його відчуження, слід визнати цілком співмірним з характером і розміром заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, (РНОКПП 2553013-09, АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт і заборонити відчуження транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному сервісному центру в Харківській області МВС України (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: