Дата документу 29.10.2019
ЄУ № 942/1735/19
Провадження №2/942/816/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року керівник Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 17425 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Луганської області судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.

25 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків в порядку ст. 182 ЦПК України.

Позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам слід вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав.

Заява керівника Старобільської місцевої прокуратуриБєлянського А. про усунення недоліків в порядку ст. 182 ЦПК України, не відповідає вимогам 175 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 11 жовтня 2019 року керівник прокуратури так і не обґрунтував необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», не надано відомостей щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Управлінням Державного агентства рибного господарства в Луганській області та Новобілянською сільською радою відповідних повноважень, віднесених до їх компетенції.

Управління Державного агентства рибного господарства в Луганській області та Новобілянська сільська рада на даний момент існують як юридичні особи, не ліквідовані, а тому здатні самостійно звернутись до суду.

Відсутність наміру реалізувати свої права в частині відшкодування заподіяної шкоди не може слугувати доказом нездійснення або неналежним чином здійснення Управлінням Державного агентства рибного господарства в Луганській області та Новобілянською сільською радою відповідних повноважень, віднесених до їх компетенції, однак може бути підставою для вирішення питання щодо притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків.

Посилання на невжиття суб`єктами владних повноважень заходів щодо стягнення завданих збитків, є також безпідставними, оскільки строки давності пред`явлення позову не сплинули.

Стосовно питання застосування практики Європейського суду з прав людини, а також аргументів на підтвердження наявності доказів які свідчать про наявність підстав звернення прокурора з позовом в інтересах держави, у зв`язку з невжиттям суб`єктами владних повноважень заходів щодо стягнення завданих збитків, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз`яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Мартіні проти Франції» від 12.04.2006 року). Оскільки, прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення в справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 року).

Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У ч. 4 ст. 23 Закону передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У разі вирішення справи по суті, безпідставність звернення прокурора до суду на захист інтересів держави може бути підставою для скасування судового рішення, що набрало законної сили, лише у випадку, коли законних підстав для такого представництва явно не було, що свідчить про порушення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.

Крім того в порушення ч. 2 ст. 50 ЦПК України, керівником прокуратури необґрунтовано участь у справі кількох позивачів, а саме не доведено, що предметом спору є спільні права чи обов`язки позивачів або права та обов`язки позивачів виникли з однієї підстави або предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду від 11.10.2019 року, не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсамвважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Чалий