Дата документу 25.06.2019 Справа № 320/5138/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/5138/18 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
№ 22-ц/807/2086/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Застрожнікової К.С., про забезпечення доказів - задоволено.

Витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 2343 (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. № 172/1) інформацію наступного змісту:

2)За ким на праві власності на теперішній час зареєстровані автомобілі:

-автомобіль марки NISSAN, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

-автомобіль марки ГАЗ, модель 330202 218 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску;

-автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

2)Які транспортні засоби були та є зареєстрованими за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 у період часу з 14.08.2004 року по 21.01.2019 року;

3)Чи були відчужені ОСОБА_3 чи уповноваженими ним особами транспорті засоби: автомобіль марки NISSAN, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202 218 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску; автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску?

4)Якщо так, то надіслати копії усіх документів, на підставі яких було здійснено відчуження транспортних засобів: автомобіля марки NISSAN, модель NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; автомобіля марки ГАЗ, модель 330202 218 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску; автомобіля марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

21 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Застрожнікова К.С., подала до суду заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом витребування від Територіального сервісного центру МВС № 2343 (м. Мелітополь, вул . Інтеркультурна, буд. № 172/ 1 інформації щодо наявності та належності спірних транспортних засобів.

Суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення доказів у відповідності до положень частин першої-третьої статті 118 ЦПК України, за якими заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі в спрві, зазначає що суд розглянув справу без повідомлення про час та місце розгляду справи, проте такі доводи не є переконливими, позаяк ця особа не приймала участь у справі та не могла бути повідомлена судом про розгляд справи.

Зазначаючи про порушення своїх прав, апелянт посилається на те, що вона є дружиною відповідача та у неї виникла також спільна власність з відповідачем на спірне майно.

Разом з тим. апелянт не зазначає чим саме порушені її права фактом витребування відомостей про спірне майно, навпаки, у разі з`ясування питання про приналежність майна не лише сторонам, а й іншим особам, права апелянта забезпечуватимуться залученням її до участі в справі.

Крім того, апелянт зазначає про те, що представником позивача не надано відомостей про те, що вона самостійно не могла отримати витребувані судом відомості.

Таке посилання не тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ЦПК України).

Згідно частин четвертої, сьомої статті 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів, суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до частин першої, третьої сьомої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, представник позивача мотивувала своє звернення, зокрема, послалася на те, що її звернення до відповідних реєстраційних органів залишено без задоволення з посиланням на конфіденційність витребуваної інформації.

Таким чином, зава про витребування доказів мотивована, посилання представника позивача на неможливість отримання конфіденційної інформації апелянтом не спростоване.

З огляду на викладене. судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков