Справа № 214/6769/18
2/214/1101/19
28 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гриня Н.Г.
секретар судового засідання Фартушної Є.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданн, при заочному розгляді, в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
10.08.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» 9444 грн. 25 коп. . в рахунок відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 14.07.2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7283166. Під час діх договору 26.01.2018 року о 01-25 год. на Берислаському шосе у місті Херсоні ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius (р.н. НОМЕР_1 ), що належить Департаменту поліції України.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2018 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1
Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 9444 грн.25 коп. на підставі оцінки збитків за автотоварознавчим дослідженням. Враховуючи, що ОСОБА_1 письмово не повідомив страхувальника про ДТП, не виконав таким чином вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач як страхувальник звернувся до нього із зворотною вимогою про відшкодування витрат, пов`язаних зі страховою виплатою.
Ухвалою суду від 19.11.2018 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Прасолов В.М., а.с.34).
За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №570 від 06.03.2019 року та протоколу матеріали справи передано судді Гриню Н.Г., які прийнято ним до свого провадження.
Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив у позові розглянути справи у спрощеному провадженні.
Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/поновлення провадження по справі не застосовувались.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
02.04.2018 року приблизно о 01-25 год. в м. Херсон по Береславському шосе, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота пріус» 110681, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, яка набрала законної сили 02.04.2018 року (а.с.8), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки в розумінні ч.4 ст.61 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2012 року, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судом постанову, в той час як при винесенні постанови 11.11.2015 року суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.10.2015 року приблизно о 14.30 год. та сталася з вини відповідача, тому вищевказані обставини окремому доказуванню не підлягають.
Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні ДТП, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини ДТП, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює в силу ст.61 ЦПК України, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондує відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регламентовано спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У відповідності до п.п.22.1, п.22.2 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля марки Mercedec-Benz Sprinter 313CDI, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 була застраховано ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс серії АК 007283166) (а.с.5), тому відшкодування шкоди, завданої Департаменту національної поліції. здійснювалось страховиком страховою організацією в порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням попередньо поданої потерпілим заяви про подію, що має ознаки страхового випадку (зворот а.с. 6).
За результатами проведеного розрахунку відшкодування на підставі страхового акту ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9444,25 грн., які отримано потерпілим Департаментом патрульної поліції відповідно до платіжного доручення №1502 від 25.06.2018 року (а.с.9).
Таким чином, суд приходить до переконання, що ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» як страховик виконало покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні - Департаменту патрульної поліції в межах ліміту її відповідальності.
Враховуючи, що Департамент патрульної поліції страхове відшкодування отримав, жодних претензій до страхової компанії не пред`являв, в той час як відповідач не спростував розміру визначеної звітом матеріальної шкоди та розрахованого страхового відшкодування, суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності згідно ст.13 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах відшкодованих витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
У порушення вказаного положення ОСОБА_1 не повідомив стразову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, що не заперечувалась відповідачем.
Аналізуючи встановлені судом обставини та наявні докази в їх сукупності, які доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, спричиненні збитків, які в порядку регресу він зобов`язаний відшкодувати страховій компанії в розмірі 9444,25 грн., котра в свою чергу їх відшкодувала потерпілому Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 1762 грн. в рахунок відшкодування понесених документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.3).
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», 9444 (дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 25 коп. в рахунок відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу) за виплату страхового відшкодування.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його підписання.
Відомості про сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення суду складено та підписано 28.10.2019 року.
Суддя Гринь Н.Г.