ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3935/19 Справа № 205/1450/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує судове рішення щодо залишення позову без розгляду, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за нею.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судових засідань неодноразово не з'являється на розгляд справи, про причини своєї неявки не повідомляє, письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилає, тому суд вважав причини неявки позивача в судове засідання неповажними, бо його дії при розгляді справи свідчать про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах розумного строку, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно матеріалам справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до завершення розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 16 березня 2018 року. Однак матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача про судове засідання відповідно вимогам ст.128 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, у першому ж судовому засіданні після поновлення провадження у справі судом залишено позов без розгляду, тобто повторність неявки позивача у судове засідання відсутня, що свідчить про неможливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова