Житомирський апеляційний суд
Категорія 33 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Управління поліції охорони в Житомирській області про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №295/13599/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Житомирській області, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року, яке ухвалено суддею Перекупкою І.Г. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

Відповідач - Управління поліції охорони в Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 р. у вищевказаній цивільній справі.

Разом зі скаргою апелянт надіслав клопотання, в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальної шкоди та визначення утилізаційної вартості транспортного засобу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 64 від 20.07.2018 р. судового експерта Кудинського В.С. відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданий транспортному засобу позивача складає 144969,20 грн.

Дослідивши зміст питань, на які потрібно дати відповідь експерту, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, в зв'язку з тим, що наявний у справі висновок автотоварознавчого дослідження не суперечить іншим матеріалам справи, а відповідачем не надано інших доказів, які зумовлюють необхідність призначення експертизи, апеляційний суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління поліції охорони в Житомирській області про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді