233 Справа № 233/6354/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Насонової Аліни В`ячеславівни,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною скаргою звернулось АТ «Державний ощадний банк України», в якій просило визнати незаконним рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Насонової А.В. про повернення 23 серпня 2019 року стягувачу дублікату виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського відділення №2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за позикою 2925 грн. /292500000/, проценти за позикою 1394 грн. /139317535 крб./, пеню за прострочену позику в розмірі 42 грн. 50 коп. та державне мито в сумі 218 грн. /21803000/ та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтовання вказаних вимог заявник посилався на те, що 12 серпня 2019 року на адресу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стягувачем було направлено вищезазначений дублікат виконавчого листа, який було отримано 16 серпня 2019 року. Державним виконавцем Насоновою А.В. 23 серпня 2019 року з порушенням строку для відкриття виконавчого провадження було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку з відсутністю дати народження боржника. Вказане повідомлення вважає безпідставним.

Державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується, ОСОБА_2 надала відзив, в якому вимоги скраги не визнала, посилаючись на неможливість вчинення виконавчих дій за відстутності повних відомостей про особу, що ідентифікують боржника, зокрема, дати народження. Встановивши, що виконавчий документ не містить вказаних даних державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ стягувачу.

Представник заявника, державний виконавець, боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, заявник надав клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

25 липня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України» видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 30.10.1996 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського відділення №2866 Ощадбанку України заборгованість за позикою 2925 грн. (29250000 крб), проценти за позикою 1394грн. ( 139317535 крб), пеню за прострочену позику в розмірі 42 грн. 50 коп. та держмито в сумі 218 грн. (21803000 крб), яке набрало законної сили 10.11.1996 року.

У вказаному виконавчому документі зазначені відомосоті про боржника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання боржника, відомості про його дату народження відсутні.

Вказані обставини підтверджується копією виконавчого листа, доданого до матеріалів скарги.

Відповідно до службового та фіскального чеків, копії яких додані до скарги, заявник 12 серпня 2019 року направив вищезазначений дублікат виконавчого листа на адресу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

23 серпня 2019 року державним виконавцем Насоновою А.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповдно до ст 355 ЦПК України в редакції від 11.03.1996 року у виконавчому листі зазначається: найменування суду, який видав виконавчий лист; справа, по якій виданий виконавчий лист; час постановлення рішення; резолютивна частина рішення (дослівно); час набрання рішенням законної сили; час видачі виконавчого листа; повне найменування стягувача, боржника та їх адреси.

На підставі наведених норм права суд дійшов висновку про те, що під час видачі виконавчого листа стягувачу чинним на той час законодавством не було передбачено внесення у виконавчий лист відомостей про місцу народження боржника.

Відповідно до пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, що відповідає правововому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц.

Підсумовючи вщенаведене, суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського відділення №2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за позикою за відсутності дати народження боржника. Враховуючи те, що предметом даної скарги є лише вимога про прийняття державним виконавцем виконавчого документа за відсутності дати народження боржника, та державним виконавцем не розглядалось питання про можливість відкрити виконавче провадження, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника щодо зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження не може бути задоволена.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Насонової Аліни В`ячеславівни задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Насонової Аліни В`ячеславівни від 23 серпня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського відділення №2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за позикою.

Зобовязати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийняти до виконання дублікат виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського відділення №2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за позикою за відсутності дати народження боржника.

В задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя