Провадження № 2/521/2745/19
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

24 жовтня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Петренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник відповідача адвокат Ксенофонтова Г.І. надала до суду клопотання про призначення по цій справі судової авто-товарознавчої експертизи із зупиненням провадження у справі, перед якою просила поставити такі питання: Визначити матеріальну шкоду спричинену власнику автомобіля «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 28.12.2016 року ? Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 28.12.2016 року ? Проведення експертного дослідження позивач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська,35.

В обґрунтування свого клопотання посилалася на такі обставини.

В матеріалах цивільної справи знаходиться звіт про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Ssang Yong Korando» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Ssang Yong Korando» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.01.2017 року вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює Ез = 0,00 гривень.

Відповідно до п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 та зареєстрованої в Мінюсті України 24.11.2003р. за №1074/8395, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД: 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Згідно п.7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 21.12.2011 року про реєстрацію автомобіля «Ssang Yong Korando» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, тобто на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був в експлуатації 5 років. Тобто оцінщик при огляді транспортного засобу, не помітив жодної деталі, яка б свідчили про те, що автомобіль потрапляв в дорожньо-транспортну пригоди та відремонтований.

В матеріалах справи є лист головного експерта відділу експертиз МТСБУ з розрахунком розміру матеріальної шкоди автомобіля, але відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Ssang Yong Korando» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається що при аналізі документів по справі, встановлено, що досліджуваний автомобіль «Ssang Yong Korando» реєстраційний номер НОМЕР_1 має ознаки (пошкодження задньої правої боковини в попередніх ДТП), які дають підстави при визначенні розміру відшкодування врахування коефіцієнту фізичного зносу (Ез) дорівнює, яка на підставі цього розрахунку дорівнює 0,401.

Також невідомо, з яких підстав експертом відділу експертиз МТСБУ було розраховано, що коефіцієнту фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,401, а не більше, адже від цього залежить розмір матеріальної шкоди. Отже, є підстави вважати, що звіт зроблений не об`єктивно та не професійно, також ставиться під сумнів, визначення деталей, які потребували заміні, а не ремонту. Оцінщик вказав у своєму звіті недостовірну інформацію, що за 5 років експлуатації автомобіль жодного разу не ремонтувався.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що розрахунок регламентної виплати був здійснений відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст. 29 відповідно до якої у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стороною відповідача не спростована сума здійсненої регламентної виплати, детальний розрахунок якої наведений у матеріалах справи, поряд з цим у разі заявлення стороною відповідача клопотання про призначення незалежної судової авто-товарознавчої експертизи, просив суд поставити на вирішення експерту наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Ssang Yong Korando» реєстр. № НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП 28.12.2016 р. станом на дату ДТП - 28.12.2016 р. ?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15), або іншій державній експертній установі. Крім того, у зв`язку з відновленням транспортного засобу, що підтверджується актом виконаних робіт, що міститься в матеріалах справи, експертизу просив проводити за матеріалами справи та матеріалами наданими на клопотання експерта.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Ssang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року ?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ssang Yong Korando» з урахуванням зносу, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 28.12.2016 року ?

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

У зв`язку з відновленням транспортного засобу експертизу просив провести за матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів дня отримання її копії сторонами.

СУДДЯ В.К ОСОБА_4