Справа № 235/7872/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали від 26 грудня 2018 року надійшла цивільна справа № 235/7872/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № МіськВО/120884. Згідно договору ОСОБА_2 було надано кредитний ліміт у сумі 4260,00 гривень. Відповідач належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором у зв'язку з чим станом на 08 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 4197,94 гривень. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») згідно договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01 серпня 2014 року. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої обов'язки по договору №055/14 від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4197,94 гривень, що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку від 29 грудня 2015 року. Отже, у ОСОБА_2 виникло перед ПрАТ «УПСК» зобов'язання відшкодувати завдані збитки в розмірі 4197,94 гривень. 01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем - ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 01/10/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор - ПрАТ «УПСК» відступає, а новий кредитор - ФОП ОСОБА_1 отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договором страхування за переліком, наведеним у додатку №1 до договору. В зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4197,94 гривень та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Позивач ФОП ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 41)

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що 21 серпня 2012 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № МіськВО/120884, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредитний ліміт у розмірі 4260,00 гривень(а.с 14-16, 17-19).

Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01 серпня 2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.9-12).

Як вбачається з виписки по картковому рахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанком» за кредитним договором становила 4197,94 гривень (а.с.17-19).

Згідно страхового акту № 055/14/120/15 від 22 грудня 2015 року страхова сума, яка підлягала сплаті страховою компанією ПрАТ «УПСК» внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків перед АТ «Ощадбанк» за отриманим кредитом склала 4197,94 грн., та відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01 серпня 2014 року була перерахована ПрАТ «УПСК» на рахунок АТ «Ощадбанк» 29 грудня 2015 року (а.с.21, 22).

22 січня 2016 року на адресу відповідача ОСОБА_2 представником ПрАТ "УПСК" було надіслано вимогу про відшкодування завданого збитку в сумі 4197,94 гривень (а.с.23).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПрАТ "УПСК" № 01/10/2018 року первісний кредитор - ПрАТ "УПСК" відступив, а новий кредитор - ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору, в тому числі, і до ОСОБА_2 (а.с.5-7, 8).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

ПрАТ "УПСК", виконавши свої зобов'язання за договором страхування та здійснивши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача ОСОБА_2 та у подальшому відступило право вимоги на дану суму позивачу на підставі укладеного договору, що обумовило виникнення у останнього права вимоги від боржника ОСОБА_2 суми страхового відшкодування.

Таким чином, до позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_2, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 4197,94, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає, що згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду, про що свідчить квитанція від 12 грудня 2018 року (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, смт. Зарічне, вул. Поштова, буд. 97, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р/р 3840 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4197,94 (чотири тисячі сто дев"яносто сім грн. 94 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, смт. Зарічне, вул. Поштова, буд. 97, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р/р 3840 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст рішення виготовлений 01 квітня 2019 року

Суддя