Дата документу 04.11.2019 Справа № 554/5650/17
Провадження № 6/554/409/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк О.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк ОП. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що у Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 56026569 відкрите на підставі виконавчого листа №554/5650/17 від 28.02.2018 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості заборгованості боргу. Рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Боржник на виклики державного виконавця не з`являється. 16.10.2019 за адресою боржника, яка вказана у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 державним виконавцем було здійснено вихід , встановлено, що останній за даною адресою не проживає, про що було складено акт. За даними Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі. Нерухоме майно за боржником не рахується, у цивільно трудових відносинах він не перебуває, пенсію не отримує, на виклики державного виконавця не з`являється, станом на 25.10.2019 р. його борг не погашений. На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про оголошення боржника в розшук.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив (а.с.162).

Враховуючи, що ст. 438 ЦПК України не встановлено обов`язку суду розглядати справу за участю сторін виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи без їхньої участі.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про розшук боржника державним виконавцем не додано жодних документів про наявнісь заборгованості у боржника на час звернення державного виконавця до суду із вказаним поданням та доказів вжиття державним виконавцем всіх інших передбачених законом заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 . У поданні державним виконавцем зазначено, що боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі, однак на підтвердження даної обставини останній не надано жодного документу. Також, не надано доказів, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, у матеріалах справи відсутні відомості про направлення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до державного виконавця та їх отримання.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З часу відкриття виконавчого провадження, а саме з березня 2018 року матеріали подання не містять жодного доказу щодо виклику боржника до ВДВС .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідності оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державним виконавцем не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, чи повідомлявся боржник про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, не доведено виконання державним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавеця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Філонюк О.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко