Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 415/7242/18
Провадження № 22-ц/810/13/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря

учасники справи: Сінько А.І.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1 Максим Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2018 року,ухваленого Лисичанським міським судом у складі: судді Фастовця В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вс т а н о в и в:

У вересні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 32441,87 гривень, який мотивувало тим, що 02.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети - заяви, згідно якої отримав кредит у розмірі 17000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір, і надав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою банку. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, у нього перед банком утворилась заборгованість у розмірі 32441,87 гривень, яку АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 і яка складається з заборгованості за кредитом- 16157,11 грн., заборгованість по процентам 6780,65 грн., заборгованість за пенею -7483,07 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1521,04 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. Вважає оскаржуване рішення незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного всебічного та об`єктивного дослідежння усіх обставин у справі.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував факту підписання відповідачем анкети- заяви, чим надав свою згоду на те, що дана анкета разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір. Також вказав на те, що судом першої інстанції не було враховано, що укладений договір між сторонами є договором приєднання, який не оспорювався відповідачем і є дійсним. Факт користування кредитним коштами підтверджує визнання відповідачем умов кредитного договору, розрахунок ним не оспорювався, а тому суд безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Стахова Н.В. (головуючий суддя), Карташов О.Ю., Яресько А.В.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі № 415/7242/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Яреська А.В. у відпустці в даній справі вилучено суддю Яреська А.В., визначено нового суддю у складі колегії - Назарову М.В.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року поновлено апеляційне провадження, оскільки 15 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 03 липня 2019 року, та розгляд справи призначений на 08 серпня 2019 року о 10.00 год.

08 серпня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стахової Н.В. у відрядженні, відкладено розгляд справи на 25 вересня 2019 року о 15.00.

25 вересня 2019 року розгляд справи відкладений на 15 жовтня 2019 року об 13.00 год. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Карташова О.Ю. у відпустці.

15 жовтня 2019 року справу відкладено на 31 жовтня 2019 року о 14.30 год. у зв`язку з перебуванням судді члена колегії Назарової М.В. у відрядженні.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2019 року не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи, раніше надав заяву про те, що не заперечує проти винесення рішення, просить апеляційну скаргу задовольнити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 згідно повідомлення Управління Адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області на запит Лисичанського міського суду (а.с. 35).

Судові повідомлення, адресовані та надіслані ОСОБА_2 за вищевказаною адресою про розгляд справи на 28 березня,16 квітня,08 серпня, 25 вересня, 15 жовтня та 31 жовтня 2019 року, повернулися до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги вручити поштове відправлення», «адресат відсутній».

Отже, судом вжито всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Згідно з п. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України на 15 жовтня 2019 року, 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2017 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що він разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 7).

Залишаючи позов банку без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту укладання кредитного договору між сторонами, не надано належних доказів про це.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і неправильно застосовано норми матеріального права що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступні обставини.

Звертаючись з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» в обґрунтування позову зазначило, що 02 лютого 2017 року між банком ПАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому внаслідок реорганізації - АТ КБ «ПриватБанк») був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до п. 2.1.1.5.5. з видачею кредитної картки.

АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача, копію його паспорту, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості. Також апеляційному суду, позивачем було надано виписку по картковому рахунку відповідача та довідку про отримання ОСОБА_2 кредитних карток і фотокопії відповідача, які підтверджують факт отримання карток.

У анкеті-заяві містяться лише анкетні дані відповідача, його ОСОБА_3 , місце проживання, паспортні дані, РНОКПП та інша контактна інформацію. Однак, в анкеті відсутні відомості про процентну ставку, пеню та штрафи за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, що погоджені сторонами договору.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що відповідачем 02.02.2017 року отримано кредитну карту № НОМЕР_1 , відповідно до якої 17.08.2017 року змінено кредитний ліміт до 17000 грн. (а.с.69).

З наданих витягів з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку вбачається, що підпис відповідача на них відсутній, тобто останній не повідомлений банком про умови кредитування за договором від 02.02.2017 року.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію картки на невизначений строк, та інші умови.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також зазначено, що АТ «КБ «ПриватБанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави відмови у задоволенні позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 16157,11 грн., які він фактично отримав на підставі заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» процентів та неустойки за договором кредиту, оскільки позивачем не доведено погодження розміру процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальності у виді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 2193,83 грн. судовий збір (за подання позовної заяви позивачем сплачено 1762 грн. + за подання апеляційної скарги сплачено 2643 грн., тобто 4405 грн., 4405 х 16157,11 : 32441,87).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 листопада 2018року скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2017 року: заборгованість за тілом кредиту - у сумі 16157,11 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят сім гривень одинадцять копійок) гривень.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, пенею та штрафами відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) судовий збір у сумі 2193,83 (дві тисячі сто дев`яносто три гривні вісімдесят три копійки) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 04 листопада2019 року.

Головуючий

Судді: