У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Ужгородського районного відділу ДВС в Закарпатській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.02.2019 року, у виконавчому провадженні №55182478, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що 25.02.2019 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Беляковим М.І., в рамках виконавчого провадження №55182478, було винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вважає дану постанову такою, що суперечить чинному законодавству та такою, що порушує її право і право її дитини, яка отримує державну соціальну допомогу на дітей, які знаходяться під опікою. Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 21.04.2016 року, скаржницю призначено опікуном над малолітньою дитиною, яка позбавлена батьківського піклування ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чопська міська рада, а саме: Управління соціального захисту населення здійснює виплату допомоги на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «ОщадБанк». Крім того, ОСОБА_1 отримує допомогу від Благодійного фонду «КМКС».

Стверджує, що арешт всіх належних їй рахунків, в тому числі і рахунків, на які надходить соціальна допомога на дитину є неправомірним, оскільки порушується право дитини, що гарантоване ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

Що стосується строків звернення до суду зі скаргою, то ОСОБА_1 стверджує, що такий пропустила з поважних причин, а саме: з метою подання обґрунтованої скарги зверталася із запитами до банку та пенсійного фонду та тривалий час очікувала на отримання відповідей.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить поновити їй пропущений строк для оскарження постанови державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС в Закарпатській області від 25.02.2019 року та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2019 року винесену по виконавчому провадженні № 55182478.

В ході розгляду справи представником Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надано відзив на скаргу, мотивуючи його тим, що дана скарга є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню. У додатках долучених до скарги наявна копія виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк», який за словами скаржника використовується виключно для отримання соціальних виплат, лише за період з 01.01.2017 року по 27.06.2019 року, в той час як згідно витягу із рішення виконавчого комітету Чопської міської ради від 21.04.2016 року №86 ОСОБА_1 призначена опікуном на малолітню дитину, позбавленою батьківських прав 21.04.2016 року. Одночасно, слід звернути увагу на той факт, що в скарзі зазначено про наявність ще одного рахунку відкритого в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 для отримання допомоги від Благодійного фонду «КМКС», а тому наведені скаржником доводи, що соціальна допомога яку вона отримує є Єдиним джерелом доходу суперечать один одному.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.

Представник Ужгородського районного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши зміст поданої скарги, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані норми права та зважаючи на наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку оскарження постанови державного виконавця, суд з метою належного захисту прав скаржниці, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює такі.

Судом встановлено, що 04.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №308/12532/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24 194,91 грн. Даний виконавчий лист надіслано на виконання в Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, по якому 17.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55182478.

25.02.2019 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Беляковим М.І., в рамках даного виконавчого провадження, постановлено накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Скаржниця посилається, що вищевказана постанова суперечить чинному законодавству та порушує право її дитини, яка отримує державну соціальну допомогу на дітей, які знаходяться під опікою.

Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Чопської міської ради №86 від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою дитиною, яка позбавлена батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради №206 від 27.06.2019 року, ОСОБА_1 одержує державну соціальну допомогу на дітей, які знаходяться під опікою або піклуванням і виплата здійснюється через АТ «Ощадбанк».

З дослідженої судом виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ОСОБА_1 у відділенні АТ «Ощадбанк» слідує, що на такий здійснюється поступлення коштів у вигляді соціальної допомоги.

З наведеного слідує, що постановою державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 25.02.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 , відкритих в банківських установах, зокрема і на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України», на який здійснюється поступлення коштів у вигляді соціальної допомоги.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини та на допомогу на дітей одиноким матерям.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритому у відділенні АТ «Ощадбанк» та на який здійснюється поступлення коштів у вигляді соціальної допомоги ОСОБА_1 , обмежує право останньої на отримання такої соціальної допомоги, порушує гарантоване Конституцією України право на соціальний захист та щодо арешту такого виду допомоги, законодавцем встановлені певні обмеження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга в частині скасування постанови головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Белякова М.І. від 25.02.2019, що винесена по виконавчому провадженні № 55182478, на грошові кошти ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» є підставною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Поряд з цим, що стосується вимог скарги про скасування постанови державного виконавця від 25.02.2019 року вцілому, в тому числі, і на рахунок відкритий в «ОТП Банк», то така вимога не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.

За таких обставин подана ОСОБА_1 скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10,150,258-261,268,354,450,451ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови державного виконавця Ужгородського районного відділу ДВС в Закарпатській області від 25.02.2019 року.

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Белякова М.І. від 25.02.2019, винесену по виконавчому провадженні № 55182478, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2019 року.

Суддя Малюк В.М.