Справа № 203/2781/17
УХВАЛА

01 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, яка ухвалою від 13.09.2019 року була залишена без руху.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-4,7,8 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ухвали суду від 13.09.2019 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

29.10.2019 року на адресу суду надійшла заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача з виправленими недоліками, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 13.09.2019 року.

Згідно штемпелю на поштовому конверті вказані заява та клопотання були направлені до суду засобами поштового зв`язку 25.10.2019 року.

В клопотанні про продовження строку для усунення недоліків заявником зазначено, що копія узвали суду від 13.09.2019 року про залишення заяви без руху була отримана управлінням 08.10.2019 року. В обгрунтування необхідності продовження строків для усунення недоліків зазначено перебування головного спеціаліста-юрисконсульта управління на лікарняному з 07.10.2019 року по 18.10.2019 року.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно приписів ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, заява про продовження десятиденного строку для усунення недоліків згідно ухвали суду від 13.09.2019 року, з огляду на отримання заявником копії цієї ухвали 08.10.2019 року, мала бути подана до закінчення цього строку, тобто до 18.10.2019 року.

Після цього, заявник мав право звернутись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, чого останнім зроблено не було та подано клопотання про продовження строку, що сплинув, а також заяву з усунутими недоліками.

З урахуванням наведених вище обставин та положень ЦПК України, слід відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, а заяву про заміну стягувача на підставі ч.9 ст.10, ч.3 ст.185 ЦПК України визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.10,120,126,127,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про продовження строку для усунення недоліків згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року.

Заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак