Справа № 463/6218/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1640/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» в якому просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 24,03 грн. та моральну шкоду в розмірі 50,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 17.11.2017 року о 14.51 год. на її мобільний телефон (з номером НОМЕР_1 ) прийшла СМС з відповідним змістом: «Тільки тсссс. Лише 35 грн/міс у новому тарифі: 3000МБ Інтернет, без ліміт на Київстар та 10 хв. на інші мобільні. Мерщій замовляйте: перехід безкоштовний до 23.11.2017 року. Замовлення за тел..477». Оскільки відповідна пропозиція її зацікавила, то вона зателефонувала за номером, вказаним в СМС, для уточнення інформації (отримала аналогічного змісту інформацію, що і в СМС) та зміни тарифного плану з «Класичний» на «Київстар 3G Он-лайн». 17.11.2017 року о 14.58 год. їй прийшла СМС з інформацією про зміну тарифного плану на «Київстар 3G Он-лайн». О 15.01 год. прийшла СМС з повідомленням про зняття 35 грн. абонплати, надання безліміту на Київстар, 3000МБ та 100 хв на інші мобільні. Залишок коштів на 17.11.2017 року становив 39,85 грн. Після перевірки 21.11.2017 року свого балансу було з`ясовано, що на її рахунку навні 10,00 грн. Зареєструвавши в особистому кабінеті користувача послуг Київстар, нею було з`ясовано, що з її рахунку було безпідставно знято кошти за Інтернет: 19.11.2017 року - 7,09 грн., 20.11.2017 року - 8,83 грн., 21.11.2017 року - 8,11 грн. З інформації, отриманої від контактцентру Київстар нею встановлено, що її не повністю переведено на тарифний план «Київстар 3G Он-лайн» та при зміні такого не проінформовано про необхідність додаткової зміни настройок в телефоні. У зв`язку з неповним наданням відповідачем інформації про послугу та надання такої неналежної якості їй було заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24,03 грн. Та моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 50,00 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь ОСОБА_1 24,03 грн. (двадцять чотири гривні нуль три копійки) безпідставно стягнутих коштів. В стягненні моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь держави 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок) судового збору, від сплати якого при зверненні до суду з позовом була звільнений позивач.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Київстар».

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що позивач не довів на не надав суду доказів того, що саме ОСОБА_1 є абонентом ПрАТ «Київстар», а відтак, має право на пред`явлення такого позову. У договорі про надання телекомунікаційних послуг за абонентським номером « НОМЕР_2 » позивач виступає як знеособлений абонент, що не дає можливості встановити, що саме він використовує надані послуги, здійснює оплату послуг та використовує кінцеве обладнання у відповідності до вимог Закону України «Про телекомунікації». Зазначає, що відповідач чітко проінформував своїх споживачів про порядок настроювання кінцевого обладнання при підключенні доступу до мобільного Інтернету. Таким чином, вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку, що відповідачем порушено положення ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема щодо надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця), що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей. Крім того, відшкодування шкоди можливе лише за наявності чітко визначених неправомірних дій відповідача. Звертає увагу суд на те, що ПАТ «Київстар» було повідомлено споживача по абонентському номеру « НОМЕР_2 » про невірні налаштування кінцевого обладнання, що підтверджується відповідним смс-повідомленням. Вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні. Крім того, відшкодування шкоди можливе лише за наявності чітко визначених неправомірних дій відповідача.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Гладьо Ю.О. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Це в свою чергу вказує на те, що при купівлі сім - карти позивач приєднався до умов встановлених оператором (відповідачем) та погодився з ними, зокрема обрав передплачену форму спілкування (обслуговування), яка не вимагає його ідентифікації як особи.

Частиною 2 статті 32 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 користується телефонним номером " НОМЕР_1 " мережі "Київстар».

Телефонний номер " НОМЕР_1 " мережі "Київстар» є номером передплаченого сервісу, користувач якого не зареєстрував його у відповідності до порядку, встановленого нормою частини 2 статті 32 Закону України "Про телекомунікації" та Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, що затверджений 11.08.2011 року рішенням №393 Національної комісії з питань регулювання зв`язку.

17.11.2017 року о 14.51 год. на мобільний телефон позивача ОСОБА_1 (з номером НОМЕР_1) прийшла СМС наступного змісту: «Тільки тсссс. Лише 35 грн/міс у новому тарифі: 3000МБ Інтернет, без ліміт на Київстар та 10 хв. на інші мобільні. Мерщій замовляйте: перехід безкоштовний до 23.11.2017 року. Замовлення за тел. 477». Така пропозиція зацікавила позивача, і вона зателефонувала за номером, вказаним в СМС, для уточнення інформації (отримала аналогічного змісту інформацію, що й в СМС) та зміни тарифного плану з «Класичний» на «Київстар 3G Он-лайн».

17.11.2017 року о 14.58 год. позивачу прийшла СМС з інформацією про зміну тарифного плану на «Київстар 3G Он-лайн». В 15.01 год. прийшла СМС з повідомленням про зняття 35 грн. абонплати, надання без ліміту на Київстар, 3000МБ 100 хв на інші мобільні.

Залишок коштів на 17.11.2017 року становив 39,85 грн.

Після перевірки 21.11.2017 року позивачем свого балансу на рахунку було виявлено 10,00 грн. Зареєструвавши в особистому кабінеті користувача послуг Київстар, позивачем ОСОБА_1 було з`ясовано, що з її рахунку було безпідставно знято кошти за Інтернет: 19.11.2017 року - 7,09 грн., 20.11.2017 року - 8,83 грн., 21.11.2017 року - 8,11 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд покликаючись на ч.1 ст.15 та п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживача», виходив з того, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З інформації, отриманої від контактцентру Київстар, позивачем ОСОБА_1 встановлено, що її не повністю переведено на тарифний план «Київстар 3G Он-лайн» та при зміні такого не проінформовано про необхідність додаткової зміни настройок в телефоні. Поряд з цим, відповідач змінивши 17.11.2017 року позивачу тарифний план на «Київстар 3G Он-лайн» 21.11.2017 року повідомив її про використання 19.11.2017 року послуги «Мобільний Інтернет XL» згідно тарифів, що не узгоджуються з тарифами тарифного плану «Київстар 3G Он-лайн». Вказане стверджується роздруківкою даних з білінгової системи (системи тарифікації), розшифровкою наданої послуги (її тарифікація) та повідомленням клієнта, які містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.110-112).

Зазначене, на думку суду, свідчить про отримання відповідачем подвійної вигоди - надання послуги неналежної якості та отримання за неї плати (коштів) в подвійному розмірі.

Однак, з таким висновком суду колегія не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з`єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації. Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті (частина перша статті 66 Закону України «Про телекомунікації»).

У пункті 5 частини першої статті 38 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Пунктом 14 частини першої статті 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено обов`язок оператора оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.

Пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» закріплено, що оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов`язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.

У суді апеляційної інстанції позивач не заперечував факт отримання

смс - повідомлення, зазначаючи, що його не було проінформовано про деталі зміни тарифного плану. Однак такі його твердження є безпідставними та спростовуються інформацією, наданою відповідачем, зокрема текстом самого смс - повідомлення.

За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 59 Правил та пункту 14 статті 39 Закону України «Про телекомунікації», порушень з боку відповідача щодо строку та способу повідомлення позивача про зміну тарифів допущено не було. Позивач не довів, що відповідачем не було оприлюднено змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності), не повідомити абонентів про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що їм надаються.

При цьому номер 13, яким користується позивач, підключено до мережі шляхом активації стартового пакету послуг передплаченого зв`язку, послуги за вказаним абонентським номером надаються абоненту знеособлено (анонімно) на умовах передоплати і оператор не має інформації про особу абонента.

Частиною 2 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі від 11 серпня 2011 року № 393, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку, абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, в тому числі знеособлено, має право зареєструватись в оператора, провайдера телекомунікацій. Повернення невикористаної частки коштів з особового рахунку абонента у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг та користування персональним номером, перенесення абонентського номера здійснюється за умови реєстрації абонента у оператора, провайдера телекомунікацій.

19 червня 2015 року були внесені зміни до рішення Національної Комісії з питань регулювання зв`язку України від 11 серпня 2011 року №393 «Про затвердження Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі».

Судом установлено, що позивач в передбаченому порядку не зареєструвалася в оператора, не уклала договір про надання телекомунікаційних послуг, а тому відсутні правові підстави стверджувати , що номер телефону " НОМЕР_1 " належить саме їй та вона має право на пред`явлення даного позову.

Наведене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постанові від 10 липня 2019 року у справі № 159/999/17.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» задоволити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 25 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31.10.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.