Провадження № 2-п/185/47/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява обґрунтована тим, що 06 лютого 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з заявника на користь позивача неустойки (пені) в розмірі по аліментах 19007,19 грн. Копію вказаного рішення заявник отримала лише 11 лютого 2019 року, оскільки їй не було відомо про його ухвалення. 04 лютого 2019 року заявник особисто подавала заяву про перенесення судового засідання у справі в звязку із сімейними обставинами. Заявник не просила ухвалювати заочне рішення. Також, по суті позову, заявник зазначає, що не мала можливості сплачувати аліменти, оскільки знаходилась в декретній відпустці по догляду за дитиною.

В судове засідання заявник не зявилась, просила розглянути справу за її відсутності. Крім того, заявник подала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу про відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та довідки про отримання щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його представник адвокат ОСОБА_3 занята на іншому судовому процесі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви; у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомила суд про причини своєї неявки. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, остання була позбавлена можливості давати поясненні в суді, подавати письмові докази тощо. Докази, на які вона посилається у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Олександрівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів i призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16 травня 2019 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський