ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 19.06.2003 року він прийняв у дар жилий будинок АДРЕСА_1 . Понад 15 років він володіє та користується цим житловим будинком. В серпні 2019 року з метою відчуження житлового будинку він звернувся до Фастівської районної державної нотаріальної контори. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо, що на підставі договору застави №2141 від 18.06.2003 року було накладено заборону на вищевказаний будинок, власником будинку якого зазначено ОСОБА_2 . Про те, що на належне йому майно накладено обтяження у вигляді заборони йому ніколи не було відомо, він не укладав жодного договору застави щодо даного будинку. Крім того, згідно Інформації, договір застави майна був укладений 18.06.2003 року, а власником житлового будинку АДРЕСА_1 він став 19.06.2003 року уклавши договір дарування. Таким чином, на момент укладення договору застави, він не був ще власником майна, на яке накладено обтяження, згідно вказаного договору застави. Також позивач заначив, що зазначена в Інформації особа ОСОБА_2 на момент укладення договору застави 18.06.2003 року не був і не міг бути власником будинку АДРЕСА_1 , оскільки згідно договору дарування житлового будинку від 19.06.2003 року попереднім власником цього будинку був ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, позивач, звертаючись до відповідача - АТ«Ощадбанк» про припинення дії, яка порушує право, просить припинити дію обтяження нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом скасування обтяження у вигляді заборони за договором застави №2141 від 18.06.2003 року, зареєстрованої 31.08.2004 року Фастівською районною державною нотаріальною конторою за № 1266732 на ім`я ОСОБА_2 .

18 вересня 2019 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судового виклику, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не є відповідачем в даній справі, оскільки не має статусу юридичної особи, у зв`язку з чим позивачем не вірно обрано спосіб захисту.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2003 року позивач, на підставі договору дарування, прийняв у дар жилий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно договору дарування житлового будинку від 19.06.2003 року попереднім власником цього будинку був ОСОБА_3 .

В серпні 2019 року, з метою відчуження житлового будинку, позивач звернувся до Фастівської районної державної нотаріальної контори.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору застави №2141 від 18.06.2003 року було накладено заборону на вищевказаний будинок, власником будинку якого зазначено ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви, позивачем пред`явлено вимогу до «АТ «Ощадбанк» в особі філії Фастівське відділення ощадбанк №2877 (Територіально відокремлене безбалансове відділення №2877 м. Фастів, філія Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Відповідно до Статуту АТ «Ощадбанк» зазначено, що філія, територіально-відокремлені безбалансові відділення та представництва Банку не мають статусу юридичної особи, діють від імені Банку на підставі Положень про ці установи, якими визначаються їх компетенція, функції, інші питання діяльності та підпорядкування. Відповідно до пункту 1.2. розділу 1 Положення про філію Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», філія Головне управління по м. Києву та Київській області є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території м. Києва та Київської області, в межах законодавства України, від імені та в інтересах Банку діяльності згідно з Законом України «Про банки і банківську діяльність на підставі цього Положення та відповідно до Статуту Банку.

Таким чином, ні Територіально відокремлене безбалансове відділення № 2877 м. Фастів, ні філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» не є юридичною особою, тому не можуть виступати стороною у судовій справі.

Отже, АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем по справі.

Також, суд звертає увагу на те, що належним відповідачем по вказаній справі, у випадку надання позивачем доказів відмови у вчиненні нотаріальних дій (вилучення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна) є саме нотаріус.

Проте, враховуючи також, що власником будинку зазначено ОСОБА_2 , то ця особа теж має бути залучена до участі у розгляді спору.

Відповідно до п. ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: зокрема припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття провадження у справі.

Тому,враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 188,255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про припинення дії, яка порушує право - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська