ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4914/19 Справа № 185/7067/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Павлоградська міська рада про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року було задоволено клопотання позивача та відповідача про проведення по вищевказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту Копиловій В.М. (АДРЕСА_1).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання :

1.Чи може обслуговувати ОСОБА_2 свій будинок АДРЕСА_3 в тій частині, що межує з земельною ділянкою по провулку АДРЕСА_2, згідно існуючих будівельних норм та правил?

2.Які можуть бути варіанти встановлення земельного сервітуту до житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 для проходу через частину земельної ділянки , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в межах лінійних приписів між поворотними точками поряд зі стіною будинку АДРЕСА_3 до будинку АДРЕСА_2, з якою шириною та довжиною?

Призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання :

1.Чи виконує функцію відмостки для житлового будинку АДРЕСА_3 зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_2, асфальтове замощення подвір'я домоволодіння відповідача?

2.Чи є доцільним будувати відмостку для житлового будинку АДРЕСА_3 зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_2, враховуючи асфальтове замощення подвір'я домоволодіння відповідача?

3.Чи не призведе будівництво відмостки для житлового будинку АДРЕСА_3 зі сторони його зовнішньої стіни, яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_2, труднощі відповідачу в користуванні проїздом до гаража, який знаходиться в глибині території домоволодіння відповідача?

Оплату за проведення експертизи експертом Копиловою В.М. покладено на ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи експертом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз покладено на ОСОБА_1

Роз'яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково посилався в оскаржуваній ухвалі на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої він просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції були надані заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи, які містять вказане клопотання (а.с.54).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх запереченнях запропонував суду першої інстанції, у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, поставити перед експертом, крім запропонованих позивачем питань, також питання відповідача, роз'яснення яких необхідне для всебічного та повного розгляду справи.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що відповідач просив, у разі задоволення клопотання позивача, призначити судову будівельно - технічну експертизу лише Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст. 103 ЦПК України).

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і від встановлення обставин, на які посилаються сторони, залежить можливість розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова