1Справа № 335/5908/13-ц 6/335/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 30.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ №335/5908/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів виконавчої служби, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд вказаної заяви без його участі.

У судове засідання інші сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2008 у розмірі 27 305 грн. 79 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 6964 грн. 46 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 18802 грн. 96 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу 250 грн., процентна складова штрафу 1288 грн. 37 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 273 грн. 06 коп.

На примусове виконання вказаного судового рішення 30 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у звязку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.08.2008 року у розмірі 27305,79 грн. а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 273,06 грн. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано 30.10.2013, в той час як з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 04.12.2018.

Відповідно до листа Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 2525 від 29.11.2018 на запит представника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, вбачається, що станом на 29.11.2018 виконавчий лист № 335/5908/13-ц, виданий 30.10.2013, на виконанні не перебуває.

В заяві представник банку не вказав, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначено, чи був предявлений даний виконавчий документ до виконання, та коли саме він був предявлений, чи проводилися по ньому стягнення, а надана заявником копія довідки Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, що виконавчий документ станом на 29.11.2018 на виконанні не перебуває, не є підтвердженням його втрати. Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому протягом майже пяти років Банк не предявляв даний виконавчий документ до виконання.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, строком предявлення до виконання виконавчого листа №335/5908/13-ц, виданого 30.10.2013 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 27.08.2008 року, у розмірі 27305,79 грн. а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 273,06 грн. є один рік з дати набрання вказаного рішення законної сили, тобто до 30.09.2014 року.

З огляду на вищевказане, з жовтня 2013 року стягувачем, який є юридичною особою, не вчинено жодних дій, які б свідчили, що інтерес Банку до виконавчих дій за вказаним виконавчим документом не втрачено.

Жодних поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, представником стягувача АТ КБ «ПриватБанк» не зазначено. Заявником не доведено, що виданий 30.10.2013 виконавчий лист № 335/5908/13-ц було втрачено і коли.

Враховуючи, що станом на 04.12.2018 скінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку предявлення його до виконання, а також недоведеність того, що виданий 30.10.2013 року виконавчий лист №335/5908/13-ц було втрачено, підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, як і підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, а тому в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2019 року.

Суддя І.А.Крамаренко