Справа № 236/788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1489-09(2-17/11) за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аско-Донбас північний,, третя особа: відкрите акціонерне товариства Страхова компанія Оранта, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас північний», відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, застосовані ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.10.2009, шляхом накладення заборони на відчуження ј частки квартири належної заявнику, розташованої за адресою АДРЕСА_1(а.с.2).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити(а.с.14).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.10.2009, по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження ј частини квартири № 19 по вул. К.Гасієва(колишня назва Чапаєва), буд.43, м. Лиман(колишня назва м. Красний Лиман), Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.04.2000(а.с.42-43, том1).

27.02.2012 по цивільній справі № 2-17/11(2-1489-09) було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аско-Донбас північний, треті особи відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Оранта, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і стягнуто, у тому числі з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73786,07 грн., моральної шкоди 2500,0 грн., в рахунок відшкодування судових витрат 2286,02 грн. Рішення по цій справі набрало законної сили(а.с. 182-189, том 2).

12.07.2012 представником позивача були отримані виконавчі листи, видані 27.06.2012 на виконання рішення Краснолиманським міським судом Донецької області (а.с.327-328, том 2).

Постановою державного виконавця Краснолиманського МУЮ від 27.07.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-17/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 78 572,09 грн.(а.с.37, том 3).

Ухвалою суду від 14.09.2012 відстрочено до 01.12.2012 виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 73 786,07грн та 2500грн (відповідно), та витрат по оплаті експертиз та юридичної допомоги в сумі 1 452,17грн.(а.с.43-44, том 3).

Ухвалою суду від 12.03.2013 відстрочено до 01.06.2013 виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 73 786,07грн та 2500грн (відповідно), та витрат по оплаті експертиз та юридичної допомоги в сумі 1 452,17грн.(а.с.195-196, том 3).

Постановою державного виконавця Краснолиманського МУЮ від 30.10.2015 було винесено постанову про повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого листа №2-17/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 78 572,09 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та надано строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання до 30.10.2016(а.с.5 том 5).

За повідомленням начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, станом на 18.03.2019 виконавчий документ № 2-17/11 виданий 27.06.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області де боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебуває(а.с.13).

Таким чином, на теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження ј частки квартири частини квартири № 19 по вул. К.Гасієва(колишня назва Чапаєва), буд.43, м. Лиман(колишня назва м. Красний Лиман), Донецької області не скасовані, що перешкоджає ОСОБА_1 право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю у розумінні ст. 41 Конституції України.

Звертаючись до суду з заявою про скасування забезпечення позову, заявник вказує, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки виконавчі листи стосовно нього у відділ повторно не надавались.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.10.2009 по справі 2-1489-09 шляхом накладення заборони на відчуження ј частини квартири № 19 по вул. К. Гасієва(колишня назва Чапаєва), буд.43, м. Лиман(колишня назва м. Красний Лиман), Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.04.2000.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -