Справа № 128/482/19
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони третій особі по справі - ОСОБА_3 встановлювати паркан між земельними ділянками кадастровий №:04:001:0283 та кадастровий № :04:001:0711, а також зобов'язати останнього демонтувати встановлені після відкриття провадження у справі 5 металевих стовпів (опор) під паркан; встановити строк дії заходів забезпечення позову до закінчення провадження у справі.

Дана заява мотивована тим, що на даний час ухвалу суду про відкриття провадження у вказаній справі разом з додатками (позовом та долученими до нього документами) отримали усі учасники процесу, у тому числі і ОСОБА_3.

02.04.2019 року, ввечері, позивачем було виявлено, що ОСОБА_3 почав встановлення паркану між земельною ділянкою позивача та незаконно приватизованою ОСОБА_3 земельною ділянкою.

Такими діями ОСОБА_3 створює перешкоди позивачу у користуванні його власністю, убиральнею «Б», а також намагається утруднити та створити перешкоди виконанню можливого рішення про задоволення позову, максимально закріпити свої права на земельну ділянку шляхом встановлення паркану, який у подальшому доведеться зносити, що створить додаткові спори між сторонами та витрати з боку обох сторін, утруднить виконання рішення суду таким чином, що для відновлення існуючого стану речей потрібно буде звертатись до суду із новим позовом.

Однак, оскільки питання незаконності приватизації поставлено на розгляд суду, будь-які дії сторін повинні проводитись після вирішення справи та винесення судового рішення, а не на стадії судового розгляду, порушуючи існуючий стан речей та утруднюючи таким чином розгляд справи.

03.04.2019 року ОСОБА_1 викликав до спірної земельної ділянки працівників поліції, однак ОСОБА_3 надав їм правовстановлюючі документи на майно, які на даний час судом ще не скасовані, у зв'язку із чим працівники поліції повідомили, що єдиним можливим способом зберегти існуючий стан речей до закінчення судового розгляду є звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Оскільки встановлення паркану не потребує значного часу, а роботи з його встановлення уже проводяться, є обґрунтовані підстави вважати, що він буде встановлений навіть до першого судового засідання у справі, яке має відбутися 04.06.2019 року.

У зв'язку із вищевикладеним, для доведення обставин дійсності встановлення паркану, 03.04.2019 року адвокатом ОСОБА_2 було зроблено відповідний запит до органів поліції, копію якого долучено в додатках та відповідь на який буде надано суду негайно після його отримання.

Крім того, 03.04.2019 року адвокатом ОСОБА_2 було проведено відео- та фотофіксування робіт із встановлення паркану, які також долучено в додатках до даного клопотання у роздрукованому вигляді (фото) та на електронному носії (диску).

Оглянувши подану заяву з додатками, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 вересня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність, або у користування в межах с. Бохоники».

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави. Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Оглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки, враховуючи характер спірних правовідносин, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, не існує реальної можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача, шляхом встановлення паркану між земельними ділянками.

Керуючись ст. ст. 149 - 150 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко