ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 658/1267/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/661/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування.

В ході апеляційного розгляду 26.06.2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всьому складу колегії Херсонського апеляційного суду у зв`язку із існуванням обставин, які на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

В обґрунтування відводу відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що попереднє незаконне рішення апеляційного суду скасовано, позивач ОСОБА_4 їй неодноразово погрожував, що у нього достатньо коштів, щоб «купити адвоката та суди». В зв`язку з чим та враховуючи порядок ведення судового процесу і намагання суду схилити її до укладення з позивачами мирової угоди на їх умовах, які суперечать висновку служби у справах дітей Генічеської райдержадміністрації Херсонської області, складеного повноважними особами за результатами обстеження умов проживання та спілкування із дитиною, заявниця припускає можливість винесення помилкового рішення апеляційним судом всупереч інтересам дитини та вважає, що суд розглядаючи клопотання позивачів про призначення психологічної експертизи діє на замовлення позивачів і їх адвоката.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 36,39 ЦПК України заявляє відвід усьому складу колегії Херсонського апеляційного суду у справі №658/1267/16-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просить задовольнити відвід суддям Ігнатенко П.Я., Воронцовій Л.П. та Полікарповій О.М.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та адвокат Литвинова Т.В. заперечили проти задоволення відводу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.5 ст.12 ЦПК України на суд покладено обов`язок сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами та роз`яснення учасникам судового процесу їх процесуальних прав та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла висновків про необґрунтованість заяви про відвід.

Доводи, на які посилається заявник, а саме на скасування попереднього рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на повторний розгляд, висловлювання відповідача ОСОБА_4 щодо можливості впливу на адвоката та суд, що на думку заявника є підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів у даній справі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи заявника щодо незгоди з розглядом клопотання позивачів про призначення по справі судової психологічної експертизи та роз`яснення сторонам їх прав та обов`язків і сприяння врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами,- не є підставою для відводу, оскільки такі процесуальні дії є обов`язком суду відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу. Незгода з процесуальними рішеннями суддів та висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що колегія суддів є реально вільною від будь-якого невідповідного упередження або впливу, наведені заявником доводи не є підставою для відводу відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема, ст. 36 ЦПК України, а тому заява є необґрунтованою та справа підлягає передачі до канцелярії на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід усьому складу колегії суддів Херсонського апеляційного суду у справі № 658/1267/16-ц визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження №22-ц/819/661/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком та визначення порядку спілкування з ним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування,- зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 червня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 27 червня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В. Прушинська