Справа № 528/2494/12
Провадження № 2-с/234/13/19
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Ситника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7059,87 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7059,87 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 гривень з ОСОБА_1.

В обгрунтування заяви зазначив наступне.

Судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 з нього на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було стягнуто заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.12.2011 року в сумі 7059,87 гривень.

ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не визнає, вважає що наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки має місце спір про право. Крім того, стягнення за вказаним судовим наказом проведено поза межами строку позовної давності.

Так, між ним та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не укладались договори про надання послуг, він не є споживачем послуг, оскільки не проживав в місті Краматорську в період з 01.09.2008 року по 01.12.2011 року, в період з 2007 по 2016 рік працював та проживав в м. Києві, що підтверджується копією трудової книжки.

Строк на оскарження наказу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 пропущено у звязку з тим, що боржник, починаючи з 2007 року не проживає за місцем реєстрації, а тому жодних листів чи повідомлень за вказаною адресою не отримував, тобто про наявність будь-яких судових наказів чи рішень йому не було відомо. Факт непроживання за місцем реєстрації може підтвердити батько ОСОБА_1- ОСОБА_2

Про наявність судового наказувід 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 дізнався випадково та лише 19.03.2019 року від свого батька ОСОБА_2

Зважаючи на те, що боржник не знав і не міг знати про існування судового наказу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12, його зміст та підстави ухвалення, а також період, за який стягнуто заборгованість, вважає, що було порушено його право на доступ до правосуддя.

Просив скасувати судовий наказ Краматорського міського суду Донецької області із від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12, поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк оскарження судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 з поважних причин, а саме, через відсутність за місцем реєстрації протягом тривалого часу та неможливість отримання кореспонденції за адресою місця реєстрації, у звязку з чим, вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Так, ОСОБА_1 необхідність скасування наказу обґрунтовує тим, що має місце спір про право, а також стягнення проведено поза межами строку позовної давності. Отже, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог стягувача.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7059,87 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 гривень з ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7059,87 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 гривень з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 528/2494/12 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7059,87 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107, 30 гривень з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя ОСОБА_3