ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13868/18

Номер провадження 22-ц/816/4756/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто» - адвоката Акулова Руслана Олександровича,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року у складі судді Алфьорова А.М., ухваленого у м. Суми, повний текст складений 07 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ТОВ «А-Мега Авто» звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 і свої вимоги мотивувало тим, що згідно з договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу №ДЄВ-02/02/18-ЦС від 02.02.2018 року (далі договір), ТОВ «А-Мега Авто» прийняло зобов`язання передати у власність продукцію акумуляторні батареї, а ОСОБА_1 прийняв зобов`язання прийняти продукцію та сплатити її вартість у строки обумовлені Договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання здійснивши 02.02.2018 року поставку продукції акумуляторні батареї в кількості 80 шт. на суму 199705 грн. відповідно видаткової накладної №6552 від 02.02.2018 року, яка підписана працівником позивача та відповідачем. Згідно п.3.2. Договору покупець оплачує продукцію, що поставляється продавцем, за ціною, зазначеною в накладній, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 календарних днів з дати поставки. Таким чином, відповідач повинен був здійснити повну оплату за поставлений товар до 02.08.2018 року, однак оплату не здійснив.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору виникла заборгованість, яка станом на 13.09.2018 року складає 199705 грн.

Виходячи з вищевикладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Мега Авто» заборгованість по договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № ДЄВ-02/02/18-ЦС від 02.02.2018 року у сумі 199705 грн. та судовий збір.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року позов ТОВ «А-Мега Авто» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Мега Авто» заборгованість по договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу №ДЄВ-02/02/18-ЦС від 02.02.2018 року у сумі 199705 грн. та судовий збір у розмірі 2995,57 грн.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що суд позбавив його права на професійну правничу допомогу і не відклав слухання справи за клопотанням його представника.

Також зазначає, що надана позивачем копія розрахунку коригування до податкової накладної №865 від 02.02.2018 року є недостовірним доказом в розумінні ст.ст. 77, 79 ЦПК України.

Звертає увагу на ту обставину, що в п. 3.2. договору не зазначено строк оплати, натомість стоїть незаповнене поле і нерозбірливим почерком дописано вручну строк ймовірно 180 днів, що свідчить про те, що строк дописано пізніше за дату укладання договору та з відповідачем не узгоджено, що суперечить п.9 договору, яким передбачена обов`язковість внесення змін і доповнень в договір шляхом підписання додаткових угод.

Оскільки у видатковій накладній №6552 від 02.02.2018 року та в акті звірки взаємних розрахунків як зміст так і обсяг господарської операції вказується «поставка», тому відсутні підстави вважати, що ці бухгалтерські документи відносяться саме до договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу №ДЄВ-02/02/18-ЦС від 02.02.2018 року. Як доказ здійснення поставки не надано товарно-транспортної накладної, яка б підтверджувала дійсність операції з поставки товару за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечив проти її задоволення і зазначив, що право відповідача на професійну правничу допомогу порушено не було, оскільки слухання справи неодноразово відкладалось або у зв`язку із неявкою самого відповідача або за клопотанням його представника. Крім того, відповідач мав двох представників, тому у випадку неможливості явки в судове засідання одного з них, його інтереси міг представляти інший представник. Також звертає увагу на ту обставину, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, тому помилкове зазначення у видатковій накладній та у акті звірки взаємних розрахунків обсяг господарської операції як «поставка» не свідчить про те, що ці бухгалтерські документи не відносяться до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, оскільки будь-яких інших договорів між сторонами не укладалось. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку відповідача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення ТОВ «А-Мега Авто» до суду із позовом та на час розгляду справи строк сплати коштів за укладеним договором купівлі-продажу сплив, відповідач умов укладеного договору не виконав і грошові кошти за отриману продукцію не сплатив, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу №ДЄВ-02/02/18-ЦС від 02.02.2018 року у сумі 199705 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2018 року між ТОВ «А-Мега Авто» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу №ДЄВ-02/02/18-ЦС, відповідно до умов якого продавець зобов`язаний передати, а покупець прийняти й оплатити акумуляторні батареї. Ціна товару вказується у видатковій(их) накладній(их). Ціна однієї одиниці (шт.) продукції, розраховується в національній валюті України гривні й вказується в накладній до кожної партії, які підписуються обома сторонами, і є невід`ємною частиною договору. Покупець оплачує товар, що поставляється продавцем, за ціною зазначеною в накладній, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 календарних днів з дати поставки. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами й діє до 31 грудня 2018 року (а.с.9-10).

Відповідно до видаткової накладної №6552 від 02 лютого 2018 року, ТОВ «А-Мега Авто» відвантажив, а ОСОБА_1 отримав акумулятори в кількості 80 шт. на загальну суму 199705 грн. (а.с.11).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2018 02.02.2018 року між ТОВ «А-Мега Авто» та ОСОБА_1 , за даними ТОВ «А-Мега Авто» станом на 02.02.2018 року заборгованість за договором купівлі-продажу складає 199705 грн. (а.с.14).

Відповідно довідки ТОВ «А-Мега Авто» про дебіторську заборгованість №166 від 12.09.2018 року, за обліковими даними ТОВ «А-Мега Авто» має дебіторську заборгованість від фізичної особи ОСОБА_1 за поставлені акумулятори згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу №ДЄВ-02/02/18-ЦС від 02.02.2018 року та видатковій накладній №6552 від 02.02.2018 року на суму 199705 грн. (а.с.15).

В матеріалах справи містяться податкова накладна №865 від 02.02.2018 року та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної №865 від 02.02.2018 року. У відповідних графах «Отримувач (покупець) накладних не зазначений покупець (а.с.93-99).

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач відповідно до договорів оренди укладених з ФОП ОСОБА_2 орендував нежитлові приміщення під склад та офіс, які розташовані в будівлі за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 172-179).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу у письмовій формі. Укладений договір підписаний сторонами. Сторони за взаємною домовленістю визначили ціну товару та умови, строки і порядок оплати покупцем придбаного товару. Так, в договорі сторони передбачили відстрочку оплати товару. Позивачем, як продавцем товару, свій обов`язок по передачі акумуляторних батарей виконано. Відповідачем, як покупцем товару, прийнято товар, що підтверджується його підписом у видатковій накладній №6552 від 02.02.2018 року, проте оплату за отриманий товар не здійснив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 638-639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.691-692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Підписання відповідачем видаткової накладної №6552 від 02.02.2018 року, яка є первинним обліковим документом у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч.1 ст. 692 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність у позивача відповідних первинних документів бухгалтерського обліку господарської операції (видаткової накладної №6552 від 02.02.2018р.), якими зафіксовані факти їх здійснення і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи відповідача, який на час укладення договору купівлі-продажу працював у позивача на посаді менеджера, щодо фіктивності цього договору з метою приховування факту недостачі виявленої при проведенні ревізії, оскільки з вимогами про оспорювання укладеного договору з підстав його фіктивності, відповідач до суду не звертався.

Крім того, відсутність товарно-транспортної накладної не спростовує факт отримання відповідачем товару від позивача за умовами договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу №ДЄВ-02/02/18-ЦС від 02.02.2018 року, адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Позивачем не порушено вимоги законодавства щодо обов`язкового оформлення товарно-транспортної накладної, оскільки видаткова накладна №6552 від 02.02.2018 року, на підставі якої була здійснена поставка товару, відповідає документації первинного бухгалтерського обліку відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Також, колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано не узято до уваги посилання відповідача на те що надані позивачем видаткова накладна №6552 від 02.02.2018 року та Акт звірки не містять посилання на спірний договір купівлі-продажу, а тому вони не можуть бути належними доказами, оскільки помилкове посилання в цих документах на договір поставки є неістотним недоліком і не перешкоджає ідентифікації осіб, які брали участь у господарській операції і відповідач не заперечує ту обставину, що будь-яких інших договорів, крім договору купівлі-продажу від 02.02.2018 року, між сторонами не укладалось.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що договір поставки є одним з видів договору купівлі-продажу і ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Посилання відповідача на невідповідності викладені у податковій накладній № 865 від 02.02.2018 року та у розрахунку коригування до податкової накладної не є доказом фіктивності укладеного між сторонами договору, оскільки факт купівлі-продажу акумуляторних батарей підтверджується лише первинними бухгалтерськими документами, якими є видаткова накладна та акт звірки підписані відповідачем у справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права і розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, за наявності заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою представника.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи з дати відкриття провадження у справі (11 жовтня 2018 року) і до часу ухвалення оскаржуваного рішення (1 серпня 2019 року) суд першої інстанції призначив 9 засідань з яких 5 було відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача та його представника в судове засідання або за їх письмовими клопотаннями про відкладення слухання справи. Про день та час слухання справи на 1 серпня 2019 року на 9 год.15 хв. були належним чином повідомлені як відповідач у справі, так і його представник, але у зв`язку із їх неявкою в судове засідання справа була розглянута у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів і ухвалене судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом не були порушені права відповідача передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України і він не позбавлений був можливості прийняти участь у розгляді справи як особисто так і через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик