Справа № 570/5689/16-ц
Номер провадження 2/570/57/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

Після чергового судового засідання, відповідачка у справі ОСОБА_1 , подала до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що нібито мав місце тиск на неї, як відповідача з боку судді, так як суддя по закінченню судового засідання вказала на наявну в матеріалах справи власноручно написану відповідачкою розписку про отримання грошей і зазначила, що в неї повинні бути докази про повернення боргу, в зв`язку з чим, у відповідачки є сумніви у об`єктивності судді у вирішенні справи.

Після подачі вказаної заяви, відповідачка і її представник перестали з`являтися в судове засідання. Причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішив розгляд питання про відвід, заявленого відповідачкою ОСОБА_1 , провести без участі відповідачки та її представника.

Від позивачки ОСОБА_2 та її представника, адвоката Негрея О.М., надійшла заява, в якій вони просять слухати заяву про відвід судді без їх участі. Заяву про відвід вважають безпідставною і необґрунтованою, тому просять відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що нібито суддею чиниться на неї тиск з боку судді, не можуть бути взяті до уваги, оскільки їй не заборонено в наданні доказів, які б спростовували доводи позивача, суддею не було відмовлено в задоволенні заяв чи клопотань, поданих стороною відповідачки, тільки після подання всіх доказів сторонами і заслуховування їх безпосередньо в суді судом буде прийнято рішення. Тому хибні висновки відповідачки, не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого заявником, відповідачкою у справі ОСОБА_1 , відводу судді Остапчук Л.В. з підстав, на які посилається відповідачка, тому вирішення питання про відвід судді Остапчук Л.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Оскільки питання відводу судді Остапчук Л.В. повинно бути вирішене іншим суддею, то суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Остапчук Л.В.

Керуючись ст.ст.36 ч.1, 40 ч.ч.2, 3, 252 ч.1 п.7, 258-261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.