Провадження № 2/638/1946/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Держави України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), третя особа на стороні відповідача: Шевченківське обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, 4 під.) про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним-

встановив:

11.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовом про стягнення на його користь суми в розмірі 98070,77 грн. у якості шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою судді від 17.12.2018 вказана справа призначена до розгляду в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2019 задоволено клопотання позивача про заміну відповідача у справі, судове засідання у справі відкладено до 25.03.2019 об 10-30 год.

Відповідач по справі надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Інші учасники справи судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи, яка має статус судді у відставці, до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив стягнути на його користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування матеріальної шкоди 43 846,04 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що неконституційність закону, встановлена Конституційним Судом України, є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 1175 ЦК України.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога судді у відставці про стягнення з Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому майнової шкоди у сумі 43 846,04 грн., завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці останньому завдало майнової шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб. Як на підставу позову, позивач посилався на положення статті 1175 ЦК України.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження по справі. Відкриваючи касаційне провадження у даній справі, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт «а» пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного суду від 19 грудня 2018 року справу № 686/6775/18, провадження № 61-42631св18, за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вирішення такого правового питання як вимога про стягнення з Держави Україна майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним, викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, що підлягає вирішенню об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду,

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі № 686/6775/18 переглядається у касаційному порядку обєднаною палатою Верховного Суду, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про відшкодування шкоди підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про відшкодування шкоди, до розгляду Верховним Судом у складі ОСОБА_3 Касаційного цивільного суду справи № 686/6775/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк