КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/5529/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак» про визнання недійними договорів дарування корпоративних прав,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі від 10 жовтня 2017 року та підписану додаткову угоду №1 від 10 жовтня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_3 безоплатно відчужила на користь ОСОБА_4 51 відсоток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», номінальна вартість частини частки становить 9 537 000 грн.,

визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі від 10 жовтня 2017 року та підписану додаткову угоду №1 від 10 жовтня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_3 безоплатно відчужила на користь ОСОБА_4 51 відсоток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», номінальна вартість частини частки становить 8 815 480,97 грн.

Разом з тим, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив заборонити Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( будь-якого відповідного державного реєстратора ), а також іншим особам, яким надано доступ до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії,

накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» в розмірі 70%, що зареєстрована за ОСОБА_3 та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» в розмірі 70%.

Свої вимоги поданої заяви обґрунтовує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, предмет спору може вибути на користь третіх осіб, що може унеможливити або ускладнити реальне виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( будь-якого відповідного державного реєстратора ), а також іншим особам, яким надано доступ до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії.

Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» в розмірі 70%, що зареєстрована за ОСОБА_3 та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» в розмірі 70%, що зареєстрована за ОСОБА_3.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

П. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення лозову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, особа, яка не брала участі в справі - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу,посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі від 10 жовтня 2017 року та підписану додаткову угоду №1 від 10 жовтня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_3 безоплатно відчужила на користь ОСОБА_4 51 відсоток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», номінальна вартість частини частки становить 9 537 000 грн.,

визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі від 10 жовтня 2017 року та підписану додаткову угоду №1 від 10 жовтня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_3 безоплатно відчужила на користь ОСОБА_4 51 відсоток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», номінальна вартість частини частки становить 8 815 480,97 грн. ( а.с. 1-4 ).

Разом з тим, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив,

заборонити Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( будь-якого відповідного державного реєстратора ), а також іншим особам, яким надано доступ до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії,

накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» в розмірі 70%, що зареєстрована за ОСОБА_3 та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» в розмірі 70% ( а.с. 6-8 ).

Вимоги поданої заяви обґрунтовує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, предмет спору може вибути на користь третіх осіб, що може унеможливити або ускладнити реальне виконання рішення суду у даній справі ( там же ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено ( а.с. 10-11 ).

Заборонено Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( будь-якого відповідного державного реєстратора ), а також іншим особам, яким надано доступ до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, вносити записи про зміну керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» записи, реєстраційні та інші дії.

Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» в розмірі 70%, що зареєстрована за ОСОБА_3 та частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» в розмірі 70%, що зареєстрована за ОСОБА_3 ( там же ).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються вказаних правочинів з приводу безоплатного відчуження 51 відсотку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак».

Окрім цього, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач оспорює спірні правочини щодо дарування зазначених часток статутного капіталу товариств, а тому невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення або ефективний захист прав позивача, в разі їх відчуження на користь третій осіб.

При цьому, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції і приходить до висновку лише про часткову співмірність заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом оскаржуваних договорів дарування є безпосередньо частка в статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» в розмірі 51%, тоді як, заявник просить накласти арешт на частку в розмірі 70%.

Відтак, враховуючи викладене та вимоги положень Закону, зокрема, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, щодо співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, то заявлені вимоги щодо накладення арешту підлягають частковому задоволенню в розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», кожного.

Також, на переконання апеляційного суду, забезпечення позову в цій частині повністю відповідає вимогам ст.ст. 149-154 ЦПК України, положень постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви у частині заборони вчиняти певні дії, оскільки накладення арешту на частки в статутних капіталах товариств є перешкодою для їх відчуження та, відповідно, проведення реєстраційних дій щодо їх реєстрації за іншими особами, зокрема, змін в установчих документах, внесення записів про зміну керівника юридичної особи та інших записів, реєстраційних дій, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, статті 28.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції лише в зазначеній частині.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ст.ст. 5, 149-154 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 149-154, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак» про визнання недійними договорів дарування корпоративних прав скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення

Накласти арешт на 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», кожного.

В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Л.П. Сушко