"27" червня 2019 р. Справа № 363/2657/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткина Олексія Андрійовича та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про визнання дій державного реєстратора такими, що вчинені з порушенням,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткина Олексія Андрійовича та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про скасування державної реєстрації про визнання дій державного реєстратора такими, що вчинені з порушенням.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про її повернення з наступних підстав.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткина Олексія Андрійовича щодо реєстрації заяв ОСОБА_3 від 23.11.2018 року про реєстрацію обтяження на нерухоме майно такими, що вчиненні з порушенням ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У позовній заяві позивачем зазначено, що у зв`язку з терміновістю подачі позову копії документів та судовий збір будуть надані суду (сплачено) пізніше.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (768,40 грн.).

З викладеного вище вбачається, що позивачем всупереч вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, не подано до суду документ, що підтверджує сплату саме позивачем судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати, а відтак позивач, будучи повідомленим про необхідність сплати судового збору, не сплачує його та не повідомляє суд про звільнення від його сплати.

Крім того, позивачем всупереч вимог ст.ст. 83, 175 та 177 ЦПК України не подано до суду жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема і у разі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, представником позивача, на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначено у позовній заяві, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначене в повній мірі спростовується відомостями з веб-сайту Вишгородського районного суду Київської області (https://vsh.ko.court.gov.ua) щодо надходження 13.05.2019 року, 23.05.2019 року, 04.06.2019 року, 25.06.2019 року та 27.06.2019 року до суду позовних заяв представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до цих же відповідачів про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування державної реєстрації нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом позову поданого 27.06.2019 року.

Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2019 року (суддя Рудюк О.Д.) цивільну справу № 363/1964/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткина Олексія Андрійовича та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про визнання дій державного реєстратора неправомірними залишено без руху з підстав несплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Також, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2019 року (суддя Баличева М.Б.) цивільну справу № 363/2632/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткина Олексія Андрійовича та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про скасування державної реєстрації про обтяження нерухомого майна повернуто позивачу.

Відтак, суд приходить до висновку, що подання декількох аналогічних позовів, за викладених вище обставин, є зловживанням стороною позивача процесуальними правами в розумінні вимог ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Отже, дії сторони позивача, що виразилися у подачі тотожних позовів до тих самих відповідачів з тим самим предметом з однакових підстав, за умови повторної несплати судового збору та ненадання суду доказів в обґрунтування позовних вимог, свідчать про зловживання процесуальними правами в розумінні вимог ст. 44 ЦПК України, що призводить до маніпулювання автоматичним розподілом судових справ між суддями та може привести до одночасного розгляду декількох однакових позовів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дев`яткина Олексія Андрійовича та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про визнання дій державного реєстратора такими, що вчинені з порушенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева