АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/202/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бабенка В.М.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

за участю секретаря

судового засідання: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ПП «Булат-сервіс» в особі директора ОСОБА_5;

представник позивача - Чепурний В.П.;

відповідач - ОСОБА_7;

особа, яка подає апеляційну скаргу - Барановський К.Й. - директор ПП «Булат-сервіс»;

розглянув у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5, директора Приватного підприємства «Булат-сервіс» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року (постановлену 04 грудня 2018 року суддею Тептюк Є.П. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області) по справі за позовом Приватного підприємства «Булат-сервіс» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2018 року директор Приватного підприємства «Булат-сервіс» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Булат-сервіс» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз'яснено позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та за предметною підсудністю відноситься до компетенції господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження ОСОБА_5 як директор Приватного підприємства «Булат-сервіс» оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що з 23 квітня 2018 року ОСОБА_7 припинив підприємницьку діяльність та має статус фізичної особи, посилаючись на дані обставини 22 листопада 2018 року суддею Господарського суду Черкаської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, у зв'язку із тим, що відповідач припинив підприємницьку діяльність і таким чином не може бути суб'єктом правовідносин у даній галузі права, а справа розглядатись у Господарському суді Черкаської області.

Посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, постановлена на основі не повно і не всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається у позовній заяві, як на підставу своїх вимог апелянт просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року як таку, що перешкоджає подальшому провадження у справі та ухвалити рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, суд першої інстанції не звернув увагу на доводи позивача про те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за даними правовідносинами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід врахувати, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду - Perez deRada Cavanilles проти Іспанії, № 2809095, рішення від 28.10.1998.

Суд першої інстанції помилково та необґрунтовано вказав про наявність підстав, які б свідчили про неможливість відкриття провадження за позовною заявою, не звернувши уваги на доводи позивача про наявність ухвали господарського суду, якою відмовлено у відкритті провадження, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, директора Приватного підприємства «Булат-сервіс» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства «Булат-сервіс» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Бабенко В. М.

Судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.