Справа № 234/9041/19
Провадження № 2/234/2534/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Ридош Г.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ «Ощадбанк» Сидор Г.Я. представника третьої особи Оруржової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , АТ «Ощадбанк», третя особа Краматорський відділ Державної виконавчої служби про звільнення з під арешту з належного їй автомобіля "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного постановою держвного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк від 09.07.2018 в межах виконавчого провадження ВП № 56735606 та стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 28.04.2012 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 09.07.2018 Постановою державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. по виконавчому провадженню ВП № 56735606 був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виконавче провадження було відкрите на виконання ухвали Дзержинського міського суду по справі № 225/710/18 згідно якого з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором, яка утворилась до укладення шлюбу з позивачкою ОСОБА_2 .

Рішенням Краматорського міського суду від 19.04.2019 року по справі № 234/19102/18 було поділено майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За позивачкою було визнано право власності на автомобіль "Mercedec-Benz Vito 112CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що на автомобіль позивачки був накладений арешт вона позбавлена можливості вільно володіти та користуватися власним майном. Вважає, що підстав для продовження обтяження на майно немає, оскільки спірний автомобіль "Mercedec-Benz Vito 112CDI " не належить відповідачу ОСОБА_3 , кредитна угода між відповідачем та АТ «Ощадбанк» була укладена до укладення шлюбу, кредит брався не в інтересах сім`ї, тому позивачка вважає, що її майнове право підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява, згідно якої ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечує просить розглянути справу без його участі.

Представники АТ «Ощадбанк» та Представник третьої особи Краматорського відділу Державної виконавчої служби в судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог.

Зслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2018 Постановою державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. по виконавчому провадженню ВП № 56735606 був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконавче провадження було відкрите на виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 року по справі № 2/262/159/13 згідно якого з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 16.11.2005 за № 1573.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.03.2018 року по справі № 225/710/18 було відновлено зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по справі № 2/262/159/13 від 22.02.2013 року.

Рішенням Краматорського міського суду від 19.04.2019 року по справі № 234/19102/18 було поділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та за позивачкою визнано право власності на 7/10 та 3/10 частки автомобілю "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином ОСОБА_2 є власницею зазначеного автомобіля.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 768, 40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 81, 89, 137,141,263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки "Mercedec-Benz Vito 112CDI " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , накладеного Постановою державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. по виконавчому провадженню ВП № 56735606.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2019.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло