Пр.№2-ві/756/17/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Дана справа перебуває у провадженні судді Диби О.В.

В судовому засіданні 25.03.2019 року представником позивача - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2019 року визнано необґрунтованим клопотання про відвід та матеріали цивільної справи передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що я перебуваю у зареєстрованому шлюбі з суддею Дибою О.В., у провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, в якій головуючому заявлено відвід, дана обставина може викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об'єктивності та неупередженості мене при розгляді цієї заяви, у зв'язку з чим заявляю собі самовідвід.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Справу передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу та визначення судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко