Справа № 298/1579/18
Номер провадження 2/298/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянської М.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб Великоберезнянської селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Лютянської М.С. знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Позивачка ОСОБА_1. 28 березня 2019 року подала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддею Лютянською М.С. розглядались справи за її позовом до відповідачки та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що головуюча по справі має неприязні стосунки з позивачкою, та близькі стосунки з відповідачкою, що безпосередньо може вплинути та впливає на обєктивність головуючої судді у справі при винесенні рішення . Упередженість та близькі стосунки з відповідачкою підтверджується винесеними вже не одними рішеннями на користь відповідачки, які були скасовані.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 дану заяву про відвід судді підтримали,просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 про задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Представник третьої особи Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Третя особа ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників цивільного процесу, та беручи до уваги те, що суддя Лютянська М.С. розглядала цивільну справу між цими ж сторонами та з цих же правовідносин, суд вважає що заява про відвід судді є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім цього відповідно до ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 31, п.5 ч.1 ст. 36, ст. 41 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лютянської Маргарити Степанівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб Великоберезнянської селищної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - передати негайно до канцелярії суду, для направлення до Перечинського районного суду Закарпатської області, як суду найбільш територіально наближеному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська