Справа № 367/2212/14-ц
Провадження №2-п/367/9/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2212/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявниця посилається на те, що 11.06.2015 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 367/2212/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вказує, що не погоджуючись з даним рішенням вважає, що воно ухвалено незаконно, а тому підлягає перегляду. Ухвалюючи заочне рішення у її відсутність суд виходив із того, що відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи і причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом справа призначалася до розгляду на 14.30 год 11.06.2015 року, ухвалою судді від 27.05.2015 року. В матеріалах справи мається розписка представника позивача про те, що він повідомлений на дату слухання справи 11.06.2015 року та повідомлення відповідачу про дату слухання справи в цей же день, однак у вказаних матеріалах справи мається розписка і запечатаний конверт із відміткою поштового відділення про повернення його суду через закінчення строку зберігання, тобто про дату слухання справи 11.06.2015 року вона не могла знати, оскільки ні повістку із суду, ні повідомлення з поштового відділення вона не отримувала.

В матеріалах справи мається також повідомлення від 11.06.2015 року про начебто відправлення їй копії рішення суду, наявні розписка і запечатаний конверт, повернуті з поштового відділення, що підтверджують про невручення їй копії заочного рішення від 11.06.2015 року.

Вважає, що вказане судове рішення не набрало законної сили, бо вона, як відповідач його копію не отримувала, що підтверджено матеріалами справи, а отримала через свого представника 11.11.2016 року і тому має право на його перегляд.

Матеріалами справи підтверджено поважність її неявки в судове засідання через невручення їй повідомлення про дату і час його розгляду, однак суд вказані обставини проігнорував та ухвалив рішення, в якому зазначив про її неявку та начебто не повідомлення нею поважності причини її неявки.

Ухвалюючи рішення по суті суд послався на ст. ст. 60, 61 ЦПК україни, які регламентують порядок та оцінку доказів по справі, ст. ст. 60, 61, 63, 65, 69, 70, 57 СК України щодо положень майна, набутого в шлюбі, визнання такого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, володіння розпорядження таким майном та його поділ.

В порушення вказаних вимог суд зайняв лише сторону позивача, який нічим не підтвердив, що придбаний автомобіль придбавався за подружні кошти, а вказаним рішенням лише констатував, що оскільки майно придбане в період шлюбу, то воно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з витікаючи ми при цьому наслідками.

В судових засіданнях, які передували ухваленню заочного рішення нею та її представником заявлялися клопотання про залучення як доказів документів на підтвердження тієї обставини, що автомобіль є малолітражним, придбавався за її власні кошти та кошти, які нею позичалися на сплату кредиту за вказаний автомобіль, бо він був їй необхідний по роботі вона працювала торгівельним агентом, тоді як позивач без усяких поважних причин за весь період шлюбу з 2004 року по 2013 рік ніде не працював. Суд вказані документи не проаналізував та не вказав в судовому рішенні, чому він їх не приймає до уваги.

Крім того, в судовому засіданні нею та її представником заявлялось клопотання про допит свідків, які б підтвердили обставини придбання нею автомобіля для власних потреб і за власні кошти, але вказане клопотання не вирішено і вона була позбавлена судом можливості надати докази у вигляді пояснень свідків під присягою. Також суд не вирішив питання про притягнення стороною у справі нинішнього власника автомобіля, яким він і був на час судового розгляду ОСОБА_3 , якому спірний автомобіль був переданий нею в рахунок боргів, про що підтверджують надані нею докази боргові розписки та генеральне доручення на право розпорядження, володіння і користування спірним автомобілем.

Таким чином судом були порушені її права, передбачені ст. 27, 31 ЦПК України і як наслідок судом були невірно оцінені докази, а деякі взагалі не прийнялись до уваги без посилання на це в рішенні суду, що в свою чергу призвело до незаконності ухваленого рішення.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2015 року, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив . Представник заявника надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2015 року по цивільній справі № 367/2212/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, визнано автомобіль марки KIA PICANTO, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки KIA PICANTO, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки KIA PICANTO, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .; в інший частині позову відмовлено.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.06.2015 року відповідач не зявився, а тому судом було постановлено заочне рішення.

Разом із цим, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на докази, які не були досліджені судом при розгляді справи та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Доводи відповідача про те, що судом невірно були оцінені докази, а деякі взагалі не прийнялись до уваги, на думку суду, є підставою для апеляційного оскарження даного судового рішення.

За даних обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/2212/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко