Справа № 591/5088/17
Провадження № 2/591/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, справу № 591/5088/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні будинком, стягнення моральної шкоди;

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та просить зобовязати відповідача відновити газопостачання будинку № 24 кв. 4 по вул. Цукровиків смт.Низи Сумського району Сумської області, який належить їй на праві власності, приєднати до газової мережі та скасувати зайво нараховану суму 17763,55 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2016 року нею придбана квартира АДРЕСА_1, яку за рішенням виконавчого комітету Низівської селищної ради Сумської області було переведено в будинок присадибного типу. Будинок № 24 на час придбання не був підключений до газової мережі, тривалий час там проводився капітальний ремонт. 22.06.2017 року представниками «Сумигаз» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт № 01/1116 про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та «відсутності» монтажної пломби на будинку № 24 по вул. Цукровиків в смт.Низи, лічильник був знятий та відправлений на експертизу. З акту експертизи вбачається, що метрологічні похибки ЛГП не відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336 (п.5.1.5), стороннє втручання відсутнє. Незважаючи на висновки експертизи та необґрунтованість заяв представників відповідача, їй було запропоновано зявитися на комісію по розгляду питання акту порушення № 01/1116 від 22.06.2017. На засіданні комісії було донараховано необлікований обєм газу в кількості 2074,95 куб.м на загальну суму 17763,55 грн. Протоколу засідання комісії вона не отримала, їй надали лише необґрунтовану відписку, відмову в наданні будь-якої інформації на запит. Відключення будинку було проведено за її відсутності. Незаконним відключенням будинку від газової мережі їй завдана моральна шкода, порушений уклад життя, збільшилися матеріальні втрати. У звязку з цим просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Пояснила, що квартира в будинку № 24 по вул. Цукровиків в смт.Низи на момент її придання була непридатна для проживання, газопостачання в ній було відсутнє та не використовувалося у звязку з відсутністю газових приладів та обладнання. Позивач у звязку з цим усно звернулася до відповідача, повідомивши про вказані обставини, проте, відповідач незаконно припинив постачання газу до її квартири, був складений акт, а в подальшому безпідставно нарахована сума 17763,55 грн. Просила задовольнити її позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими, одночасно, з огляду на те, що первісний позивач має заборгованість перед ПАТ «Сумигаз» у розмір 17 763грн. 55 коп., ПАТ «Сумигаз» предявив зустрічний позов.

Позов мотивує тим, що після проведення експертизи газового лічильника, в червні 2017р., ПАТ «Сумигаз», керуючись п.8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, запросило первісного позивача на засідання комісії з розгляду акту про порушення від 12.06.2017р. № 10 та акту про порушення від 22.06.2017р. № 01/1116, яке мало відбутись 19.07.2017р.

19.07.2017р. відбулось засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (Сумське відділення) з розгляду актів про порушення, за участі ОСОБА_1. Порядок денний роботи комісії передбачав розгляд акту про порушення від 12.06.2017р. № 10 та акту про порушення від 22.06.2017р. № 01/1116, з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та невідповідності внутрішньої системи газопостачання проектній та виконавчо технічній документації за адресою АДРЕСА_2. За результатами розгляду актів про порушень комісія вирішила визнати правомірними вищевказані акти та прийняла рішення щодо донарахування споживачу (АДРЕСА_2) обємів природного газу згідно п.3, 6 глави 2 розділу XI та п.5,7 глави 2 розділу V Кодексу ГРС за граничними обємами споживання природного газу за період з 11.12.2016р.по 11.06.2017р. . Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» 17763грн. 55коп. суму за донарахований обєм природного газу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник зустрічну позовну заяву не визнали просять в задоволенні вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 15 листопада 2017 року на 14-00 год.

15.11.2017 року у звязку з зайнятістю головуючого в розгляді справи № 591/4924/17, слухання справи відкладено на 17.01.2018 року на 10-30 год.

17.01.2018 року розгляд справи відкладено на 15.03.2018 року на 09-00 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

31.01.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву, з якого вбачається, що підставне нарахування суми 17763,55 грн. є порушенням Правил постачання газу № 2494 від 30.09.2015 , затверджених Постановою НРЄКП від 30.05.2015 № 496 (а.с.55-57).

01.03.2018 року від представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 від 31.01.2017 року (а.с.58-62).

13.03.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на відповідь (а.с.76-78).

13.03.2018 року розгляд справи відкладено на 16.05.2018 року на 10-30 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

16.05.2018 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 30.05.2018 року на 09-20 год. для мирного врегулювання спору.

30.05.2018 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 23.06.2018 року на 11-20 год. для мирного врегулювання спору.

23.06.2018 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.09.2018 року на 13-10 год. у звязку з неявкою учасників справи.

10.09.2018 року розгляд справи відкладено на 14.11.2018 року на 09-30 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

14.11.2018 року розгляд справи відкладено на 15.01.2019 року на 10-00 год. в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному.

15.01.2019 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву на 15.02.2019 року на 13-30 год. у звязку з закінченням процесуального часу, відведеного на розгляд даної справи.

15.02.2019 року протокольною ухвалою головуючого відкладено розгляд справи до 20.03.2019 року у звязку з неявкою представника відповідача.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2016 року (а.с.15)

Після придбання квартири, в квітні 2016 року , позивач звернувся до Низівської селищної ради із заявою про переведення квартири в будинок присадибного типу, який, своїм Рішенням від 28 квітня 2016р., перевів вищевказану квартиру в будинок присадибного типу (а.с.11).

З огляду на те, що проживати в будинку не було ніякої можливості, позивачем було розпочато капітальний ремонт, який продовжується і на даний час (а.с.10).

22.06.2017 р. представниками ПАТ «Сумигаз» було складено акт № 01/1116 про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, після чого лічильник газу був знятий та відправлений на експертизу (а.с.5).

Актом експертизи від 23.06.2017р. № 588 підтверджено, що лічильник газу побутовий (ЛГП) не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98, так як метрологічна похибка ЛГП не відповідає вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336 (п.5.1.5). Стороннє втручання не виявлено (а.с.7).

Позивач приймав участь у засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (Сумське відділення) з розгляду актів про порушення, що відбувалось 19.07.2017р., проте доводи позивача комісією були відхилені і прийнято рішення про донарахування обєму газу в кількості 2074,95 м. куб., на суму 17 763 грн. 55коп. (а.с.48-50)

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 прийняла рішення щодо переведення квартири в будинок присадибного типу, звернувся до Низівської селищної ради та розпочав капітальний ремонт помешкання. Проведення ремонтних робіт квартири, виходячи із фотографій зроблених представниками ПАТ «Сумигаз», під час виявлення порушення (додаток2), передбачало реконструкцію та технічне переоснащення приміщення, при цьому первісний позивач самостійно втрутився у внутрішньо будинкову систему газопостачання, провів демонтаж газового обладнання, зокрема демонтував плиту газову -1шт. та котел -1шт. (а.с.68 б-в)

Згідно із проектною та виконавчо-технічною документацією на обєкті побутового споживача за адресою АДРЕСА_4, було підключено до внутрішньо будинкової мережі наступне газоспоживаюче обладнання: плита газова 4, котел опалювальний . Вказана інформація підтверджується і другою сторінкою дублікату абонентної книжки виданої 12.01.2015р., попередньому власнику вказаного помешкання ОСОБА_6 (а.с.8-9).

12.06.2017 р. представниками ПАТ «Сумигаз» був складений акт про порушення № 10, щодо споживача ОСОБА_1, в АДРЕСА_5, у якому, зокрема, зазначалось, що представники товариства висловлюють сумнів у правильності роботи лічильника газу типу G-4 № 2601612, покази 05286, у звязку із зривом пломби газопостачальної організації на патрубках лічильника (відсутність пломби на вхідній гайці лічильника газу). (а.с.42).

Представниками ПАТ «Сумигаз» в акті вказали про самовільне демонтування споживачем газових приладів та відсутність опломбованих опусків до газових приладів. В акті маються підписи представника ПАТ «Сумигаз» майстра ОСОБА_7 та споживача ОСОБА_1

Цього ж дня, 12.06.2017р., газопостачання у помешканні ОСОБА_1 було припинено шляхом пломбування крану перед лічильником газу та складений акт про припинення газопостачання, у якому в полі «Причини припинення газопостачання» було зазначено «втручання в побутовий лічильник газу, відсутність договорів на газопостачання та розподіл природного газу, самовільний демонтаж газових приладів, опуски газових приладів не опломбовані». В акті маються підписи представника ПАТ «Сумигаз» майстра ОСОБА_7 та споживача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8Г.(а.с.43).

Суд вважає, що вказані твердження не відповідають дійсності, ОСОБА_1 була присутня під час складання як акту про порушення, так і акту про припинення газопостачання, що підтверджується її особистим підписом.

22.06.2017р. представниками ПАТ «Сумигаз» був складений акт про порушення № 01/1116 у якому було вказано, що на дату складання акту, на обєкті споживача ОСОБА_1, житловому будинку за адресою смт Низи, вул. Цукровиків, 24/4, встановлено порушення Кодексу ГРМ, зокрема несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом відсутність монтажної пломби.

В розділі відмітка про усунення порушення на дату складання акту було вказано «лічильник демонтовано на експертизу». В акті маються підписи представника ПАТ «Сумигаз» майстра ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю та споживача ОСОБА_1 .

Цього ж дня, лічильник газу Самгаз G-4 № 2601612 було демонтовано та згідно протоколу від 22.06.2017р. № 470 направлено на експертизу в ПАТ «Сумигаз». Крім того, у вказаному протоколі, під особистий підпис, було запропоновано споживачу ОСОБА_1 прибути на експертизу 23.06.2017р. о 10.00 год.

22.06.2017р., представниками ПАТ «Сумигаз» в абонентській книжці споживача був зроблений запис «22.06.2017р. знятий лічильник газу побутовий Самгаз G-4 № 2601612, 2005р. показання лічильника 5286 м. куб., на експертизу. Встановлений калач. Газ відключений раніше. Вхідні та вихідні патрубки опломбовані пломбою № С 37787598. Лічильник газу побутовий упакований в пакет для транспортування та опломбований пломбою № С 37787527» нижче маються особисті підписи представника ПАТ «Сумигаз» та споживача ОСОБА_1

За результатами проведеної експертизи лічильника газу, в умовах лабораторії ПАТ «Сумигаз», яка проводилась 23.06.2017р., у присутності відповідача, було встановлено, що лічильник газу побутовий (ЛГП) не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98. Метрологічні похибки ЛГП не відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п.5.1.5). Втручання відсутнє.

Під час проведення експертизи відповідач проти висновку експертизи не заперечував, підписав акт експертизи без зауважень.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що висновок експертизи спростовує звинувачення ПАТ «Сумигаз» у несанкціонованому використанні газу та акцентує увагу, що це неможливо зробити (несанкціонований відбір газу) без приладів споживання. Проте, в жодному із актів не вказано про несанкціоноване використання газу споживачем.

Претензії Оператора ГРМ полягають в тому, що споживач, ставши власником помешкання, недбало поставився до питань, повязаних із експлуатацією та використанням газового обладнання, допустив втрату охоронної пломби ПАТ «Сумигаз» на фланцевому зєднанні перед лічильником газу, що розцінюється позивачем як порушення Кодексу ГРМ та Правил безпеки системи газопостачання.

Пунктом 3.2 розділу III «Загальні положення» Правил безпеки системи газопостачання, передбачено, що власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач) повинен забезпечити утримання системи газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Система газопостачання, відповідно до п.2.1 розділу II «Терміни та визначення понять» Правил безпеки системи газопостачання, це технічний комплекс, до складу якого входять: газопроводи і споруди на них, газовикористовуючі установки, резервувальні, групові та індивідуальні установки зріджених вуглеводневих газів, а також газифіковані житлові та громадські будинки; газорегуляторні пункти та установки; вузли обліку газу…

Пунктом 2 глави 5 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих зєднаннях, перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу.

При пломбуванні комерційного вузла обліку, який вводиться в експлуатацію (за відсутності укладеного договору розподілу природного газу та/або підтверджених обсягів природного газу), між фланцями вхідної засувки.

За результатами проведеної експертизи лічильника газу встановлено, що лічильник газу побутовий (ЛГП) не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98. Метрологічні похибки ЛГП не відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п.5.1.5) проте, втручання в лічильник відсутнє.

Споживач не втручався безпосередньо в лічильник газу, але на фланцевих зєднаннях, перед комерційним ВОГ (лічильником газу) відсутня охоронна пломба ПАТ «Сумигаз», що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалась.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за відсутності газо споживаючих приладів відбір природного газу є недоцільним і втручання в лічильник відсутнє, є недоцільним , оскільки до видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу відноситься несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу (п.п.3 та п.п.6 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, стор.134)

Відсутність газо споживаючих приладів, на момент перевірки працівниками ПАТ «Сумигаз», в червні 2017 р. помешкання відповідача, не свідчить про те, що з квітня 2016 р. вони там були відсутні, ПАТ «Сумигаз» не потрібно доводити факт несанкціонованого використання газу відповідачем при відсутності охоронної пломби на ЗВТ, оскільки сам факт навіть пошкодження пломби, передбачає відповідальність споживача відповідно до п.п.3 та п.п.6 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу, згідно абз.35 п.4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузлу обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора обєму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата(споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2016 р. та лютому 2017 р. представники ПАТ «Сумигаз» намагались здійснити інвентаризацію газового обладнання у помешканні відповідача, проте потрапити у приміщення не змогли (а.с.46-47)

Після проведення експертизи газового лічильника в червні 2017р. ПАТ «Сумигаз», керуючись п.8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, запросило первісного позивача на засідання комісії з розгляду акту про порушення від 12.06.2017р. № 10 та акту про порушення від 22.06.2017 р. № 01/1116, яке мало відбутись 19.07.2017р.

19.07.2017 р. відбулось засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (Сумське відділення) з розгляду актів про порушення, за участі ОСОБА_1. Порядок денний роботи комісії передбачав розгляд акту про порушення від 12.06.2017р. № 10 та акту про порушення від 22.06.2017р. № 01/1116, з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та невідповідності внутрішньої системи газопостачання проектній та виконавчо технічній документації за адресою АДРЕСА_2.

За результатами розгляду актів про порушень комісія вирішила визнати правомірними вищевказані акти та прийняла рішення щодо донарахування споживачу (АДРЕСА_2) обємів природного газу згідно п.3, 6 глави 2 розділу XI та п.5,7 глави 2 розділу V Кодексу ГРС за граничними обємами споживання природного газу за період з 11.12.2016р.по 11.06.2017р. (а.с.48-49)

Порядок визначення необлікових обємів природного газу та зміни їх режиму нарахування, визначені в п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, у якому, зокрема, вказано, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Керуючись вимогами п.1 глави 3 розділу XI та п.11 та 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, ПАТ «Сумигаз» склало акт-розрахунок донарахованого обєму природного газу (додаток 11) та направило відповідачу платіжний рахунок.

В первісній позовній заяві зазначено, що комісія, під час розгляду актів про порушення, не взяла до уваги пояснення та документи, проте які саме пояснення та документи не взяла до уваги комісія, первісний позивач не зазначає.

Вказує ОСОБА_1 також про те, що протокол постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення ним не отриманий, проте не вказує, яким саме документом передбачено направлення копії протоколу на адресу первісного позивача. Пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачений обовязок Оператора ГРМ направлення на адресу споживача лише платіжного рахунку, який споживач отримав, приклавши в додатках до первісного позову.

Первісний позивач також стверджує, що на запит адвоката, щодо надання «будь-якої інформації» у вказаній справі, ПАТ «Сумигаз» направив необґрунтовану відписку. Вказані обставини також не відповідають фактичним обставинам справи.

Дійсно, адвокат ОСОБА_2 23.08.2017 р. направила на адресу ПАТ «Сумигаз» адвокатський запит № 23, у якому просила керівника товариства: «перевірити законність відключення газопостачання будинку № 24 по вул. Цукровиків в смт. Низи, визначення суми заборгованості, розміру заборгованості та ціни за один кубічний метр, направлення рахунку на оплату № 000100008 від 31.07.2017 р. на суму 17763,55 грн. розрахунку та обґрунтованості. Повідомити можливі шляхи вирішення питання відновлення газопостачання у вищевказаному помешканні». До запиту адвокат приклав копію ордеру та витяг з договору.

30.08.207р. ПАТ «Сумигаз» у своєму листі № Sm01.3-KD-3621-0817, повідомило адвоката ОСОБА_2 про готовність надати запитувану інформацію, у разі надання копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.4).

Таким чином, для отримання запитуваної інформації до ПАТ «Сумигаз» міг звернутись сам споживач або адвокат, надавши копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте, ні позивач, ні адвокат повторно до ПАТ «Сумигаз» не зверталися, і в подальшому, відсутність запитуваної інформації уже розглядалась як порушення первісним відповідачем норм ст.4, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що доводи позивача в частині порушення ПАТ «Сумигаз» Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

При цьому суд виходить з того, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження викладених в позові обставин та своїх доводів. Суд не може взяти до уваги доводи позивача, оскільки встановлено факт відсутності пломби, що передбачає відповідальність споживача.

В акті від 12.06.2017 р., складеному представниками ПАТ «Сумигаз», газопостачання у помешканні ОСОБА_1 було припинено шляхом пломбування крану перед лічильником газу та складений акт про припинення газопостачання, у якому в полі «Причини припинення газопостачання» було зазначено: «втручання в побутовий лічильник газу, відсутність договорів на газопостачання та розподіл природного газу, самовільний демонтаж газових приладів, опуски газових приладів не опломбовані». Вказана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і не спростовуються доказами, наданими позивачем ОСОБА_1, у тому числі, показами свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9В, пояснила суду, що вона за довіреністю попереднього власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 продавала цю квартиру, показувала її ОСОБА_1 як покупцю. На той момент в ній були відсутні газові прилади та обладнання.

В той же час, як вбачається з самого договору купівлі-продажу від 01.04.2016 року, а саме, п. 9, вбачається, що відчужувана квартира оглянута покупцем, при цьому покупець переконався, що технічні характеристики квартири фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті, а також, що незастережених продавцем недоліків, які значно знижують цінність квартири або перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції не виявлено. Недоліки або дефекти, які б перешкоджали використанню квартири за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлені (а.с.15).

Відповідно до ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вимога, щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яку первісний позивач обґрунтовує нервовим напруженням в процесі відновлення порушеного права та хвилюванням, в поєднанні з психологічною напругою, яке відчуває останній під час концентрування зусиль, направлених на відновлення справедливості, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Судом не встановлено неправомірних дій ПАТ «Сумигаз», які призвели до порушення прав позивача ОСОБА_1 як споживача послуг, отже, з урахуванням вищевикладеного, вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» 17763грн. 55 коп. суми за донарахований обєм природного газу на підставі наведених вище та проаналізованих доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. (а.с.54).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ( місцезнаходження м. Суми, вул. Лебединська, 13, ) відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз (місцезнаходження м. Суми, вул. вул. Лебединська, 13, ) задовольнити повністю.

Стягнути з вимог ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз (місцезнаходження м. Суми, вул. вул. Лебединська, 13, ) кошти в сумі 17 763 гривні 55 коп. та судові витрати в сумі 1 600 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 29.03.2019 року.

Суддя О.В.Грищенко