Справа № 565/1560/15-ц
Провадження № 2/565/325/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені, стягнення відшкодування реальних збитків,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені, стягнення відшкодування реальних збитків.

ОСОБА_2 є представником позивача, згідно з копією довіреності від 09.06.2015р.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Також з копії ухвали ОСОБА_3 Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі №800/257/17 вбачається, що у цій справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання рішення протиправним суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І. зазначений третьою особою.

Позивач ОСОБА_1 також зверталася до Вищої ради юстиції зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. у справі №565/250/16-ц. Така обставина теж може породжувати у сторони позивача сумніви в обєктивності та неупередженості суду в особі судді Ковтуновича М.І. у справі за її позовом.

Отже, оскільки представник позивача ОСОБА_2 вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач ОСОБА_1, яка теж зверталася із скаргою на дії судді Ковтуновича М.І. до Вищої ради юстиції, сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 25 березня 2019 року про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені, стягнення відшкодування реальних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :