Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3435/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №296/3435/18

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 рокуухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомир,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист трудових прав. Під час розгляду справи збільшив позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5000,00 грн. за січень 2018 року, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 22421,84 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2674,76 грн. та моральну шкоду в сумі 11169,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що працював у відповідача, 31.01.2018 року звільнений за власним бажанням з посади начальника охорони супермаркет «Вопак» м.Житомир. Трудову книжку отримав 31.01.2018 року, однак повний розрахунок у день звільнення проведений не був.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5000,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2674,76 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23421,84 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., всього 32096,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що з позивачем було проведено розрахунок, включаючи заробітну плату за січень 2018 року, компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджено належними доказами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом №МСВ168/2 від 06.09.2017 року був прийнятий з 07.09.2017 року на ТОВ «ПАККО Холдинг» на посаду оператора відеозапису в супермаркет «Вопак» м.Житомир. 02.10.2017 року його було переведено на посаду начальника охорони супермаркет «Вопак» м.Житомир. 31.01.2018 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України на підставі наказу №МСВ12/9 від 18.01.2018 року.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно розрахункового листка за січень 2018 року позивачу нараховано за 6 відпрацьованих днів заробітну плату в розмірі 1161грн.44коп., а також компенсацію за 12 днів невикористаної відпустки в розмірі 2544грн.72коп., з урахуванням податків і зборів до виплати належить 2983грн.46коп. (а.с.27).

За твердженням відповідача вказана сума виплачена по відомості на виплату готівки №4656 від 01 лютого 2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.28). Представник відповідача надав апеляційному суду оригінал даної відомості про отримання позивачем 2983грн.46коп. за січень 2018 року (а.с.143).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За клопотанням представника позивача ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2019 року призначена судово-почеркознавча експертиза для з`ясування питання, чи виконаний підпис у відомості на виплату готівки №4656 від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 Оплата за проведення експертизи покладена на позивача за його згодою.

07 червня 2019 року експерт направив ОСОБА_1 рахунок на оплату експертизи, 27 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд повторно направив ОСОБА_1 рахунок на оплату експертизи і повідомив позивача, що у випадку непроведення оплати ухвала суду буде залишена без виконання, лист і рахунок ОСОБА_1 отримав 01.10.2019 року.

Листом від 04.10.2019 ухвала від 14.05.2019 повернута експертною установою без виконання в зв`язку з несплатою витрат на її проведення. Станом на 04.11.2019 позивач та його представник не надали суду доказів на підтвердження оплати витрат на експертизу, не порушували питання про продовження терміну для її проведення.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Не проведення позивачем оплати за експертизу є ухиленням від її проведення. За таких обставин слід вважати визнаним ОСОБА_1 факт отримання ним грошових коштів в розмірі 2983грн.46коп. за січень 2018 року по відомості на виплату готівки №4656 від 01 лютого 2018 року, скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове судове рішення про відмову у позові про стягнення заробітної плати, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, та похідних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" задовольнити. Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2018 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" судовий збір в розмірі 2114грн.41коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: