Справа № 158/1202/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/673/19 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача Романюка Л.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жорнищенська сільська рада Ківерцівського району про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Жорнищенська сільська рада Ківерцівського району Волинської області про визнання недійсним заповіту.

13 травня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній вказує на те, що існує реальна можливість відчуження відповідачем ОСОБА_1 майна заповідача ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 .

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року заяву задоволено.

Постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову та просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункту 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним заповіту від 19.01.2017 ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Жорнищенської сільської ради Фіть М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1.

За таких обставин забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 свідчить про невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.10.2018 по справі №183/5864/17-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно суд першої інстанції не звернув уваги на положення частини 2 статті 149 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову за умови, якщо є достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та не зазначив в ухвалі мотивів, з яких дійшов висновку, що у разі задоволення позову, стане утрудненим або неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним заповіту, відновлення прав позивача, без накладення арешту на майно.

Таким чином підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених позивачем і з застосуванням вказаного ним виду забезпечення позову - відсутні.

Отже, суд першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали про забезпечення позову порушив норми процесуального права, тому на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року про забезпечення позову необхідно скасувати з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 367-368, 374376, 382-383, 389-390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2019 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді