печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Новосада Т.О. та клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

14 лютого 2019 року від представника відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Новосада Т.О. надійшло клопотання, в якому він просив провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просила провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференцзвязку.

Вивчивши матеріали справи та клопотання позивача та представника відповідача, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Враховуючи немайновий характер спору, незначну складність справи, і враховуючи, що імперативних заборон для розгляду справи у спрощеному судовому провадженні, зокрема визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України не встановлено, вважаю можливим справу визнати як малозначну і розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 27-28, 43, 182, 223, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Новосада Т.О. та клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак