Провадження № 2/201/1026/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 17.10.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2018р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і призначено проведення підготовчого засідання (а.с.№ 33).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2018р. було задоволено частково заяву про забезпечення позову та заборонено відповідачці ОСОБА_2 в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) чи відчуження права власності на нерухоме майно, а саме, квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 1069кв.м., яка розташована під будинком АДРЕСА_3 (а.с.№ 34).

Позивач в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 10.12.2018р., 20.02.2019р., 17.04.2019р., 01.07.2019р. та 22.10.2019р. не з`явився, про дату цих засідань кожного разу був повідомлений належним чином, зокрема і шляхом надання оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№ 49,53, 63-65, 70-72). Позивачем лише 07.12.2018р. до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначалось на 10.12.2018р. (а.с. № 42). Про причини неявки в підготовчі засідання на 20.02.2019р., 17.04.2019р., 01.07.2019р. та 22.10.2019р. позивач не сповістив, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Відповідачка в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 10.12.2018р., 20.02.2019р., 17.04.2019р., 01.07.2019р. та 22.10.2019р. також не з`явилась, про дату цих засідань кожного разу була повідомлена належним чином, зокрема і шляхом надання оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 37-38, 45-46, 54-55, 60-61, 63, 68-69, 72). До суду надавала клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначалось на 20.02.2019р. та на 01.07.2019р., що свідчить про обізнаність її про дату підготовчого засідання (а.с. № 47, 62).

З урахуванням неявки позивача та відповідачки розгляд справи 22.10.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань 20.02.2019р., 17.04.2019р, 01.07.2019р. та 22.10.2019р. (судові повістки надсилались позивачу за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві як адреса для листування та яка, згідно копії паспорта, є зареєстрованим місцем проживання позивача) двічі поспіль не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надав, жодних доказів про поважність причини неявки також не надав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При прийнятті такого рішення, судом враховано те, що позивач не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, від позивача до суду також не надходило.

Також поза увагою суду не можуть залишитися вимоги ст.ст. 210, 196 ЦПК України щодо строків підготовчого засідання та розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 17.10.2018р. (а.с. № 3), отже рівно рік, тоді як для підготовчого провадження встановлено строк у 30 днів (ч. 2 ст. 196 ЦПК України).

Одночасно, у зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 18.10.2018р. по справі № 201/11255/18 (провадження № 2/201/3175/2018) (а.с. № 34).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 158, 196, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 18.10.2018р. по справі № 201/11255/18 (провадження№ 2/201/3175/2018), якою заборонено відповідачці ОСОБА_2 в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) чи відчуження права власності на нерухоме майно, а саме, квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 1069кв.м., яка розташована під будинком АДРЕСА_3 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.