Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №198/523/17

провадження №61-46462св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фермерського господарства «Успіх» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою фермерського господарства «Успіх» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Успіх»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року фермерське господарство «Успіх» (далі - ФГ «Успіх») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ з питань державної реєстрації Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просило:

визнати поновленим з 20 квітня 2017 року, на той самий строк і на тих самих умовах, договір № 11 оренди земельної ділянки, укладений між ФГ «Успіх» та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого здійснена 19 березня 2012 року відділом Держкомзему у Юр`ївському районі Дніпропетровської області;

визнати укладеною з 20 квітня 2017 року між ФГ «Успіх» та ОСОБА_1 додаткову угоду від 20 квітня 2017 року про поновлення договору № 11 оренди земельної ділянки, в редакції, яка 21 квітня 2017 року була направлена

ФГ «Успіх» на адресу ОСОБА_1 ;

визнати недійсним договір оренди землі від 29 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 набув право оренди земельної ділянки;

скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_2 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 вересня 2016 року, прийняте державним реєстратором Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

2. Позовна заява мотивовано тим, що за умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного 21 листопада 2011 року між ФГ «Успіх» та ОСОБА_1 , позивач отримав право оренди земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,2083 га, що розташована на території Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області строком на п`ять років. Державна реєстрація вказаного договору здійснена 19 березня 2012 року.

3. У період з 19 березня 2012 року по 30 березня 2017 року передана позивачу в оренду земельна ділянка використовувалась ним у відповідності до положень договору та лише за цільовим призначенням. За вказаний період від відповідача ОСОБА_1 на адресу позивача ФГ «Успіх» будь-яких претензій щодо виконання обов`язків за договором оренди земельної ділянки не надходило, заборгованості з орендної плати позивач не має.

4. З метою реалізації переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк позивач, на початку серпня 2016 року, перед проведенням робіт з підготовки землі до посіву озимої пшениці на орендованій земельній ділянці, тобто за сім місяців до закінчення строку дії договору про оренду землі, повідомив ОСОБА_1 про намір укласти договір оренди вказаної земельної ділянки на новий строк, на що відповідач надав усну згоду стосовно поновлення дії договору на новий строк.

5. 17 січня 2017 року позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, направив на адресу ОСОБА_1 лист - повідомлення від 01 грудня 2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого додав проект додаткової угоди про поновлення договору.

6. У період з 17 січня 2017 року (дата відправлення листа - повідомлення)

по 19 березня 2017 року (дата закінчення строку дії договору) жодних повідомлень від ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки позивач не отримував, у зв`язку з чим фермерське господарство продовжило користуватися орендованою земельною ділянкою і після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, на якій знаходилися належні ФГ «Успіх» посіви озимої пшениці.

7. Позивач 21 квітня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та з описом вкладення направив на адресу ОСОБА_1 лист - повідомлення від 21 квітня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого долучив чотири екземпляри додаткової угоди від 20 квітня 2017 року про поновлення договору, що вже були підписані головою ФГ «Успіх», для підписання їх ОСОБА_1 , яке

13 травня 2017 року було повернуто ФГ «Успіх» у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 отримувати направлені йому документи.

8. З боку позивача виконано всі умови, передбачені Законом України «Про оренду землі», необхідні для визнання поновленим на той самий строк і тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, а також вчинено всі необхідні дії для обов`язкового підписання сторонами додаткової угоди від 20 квітня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки.

9. Проте, 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 передав орендовану позивачем земельну ділянку в оренду іншій особі - ОСОБА_2 Державна реєстрація права ОСОБА_2. на оренду вказаної земельної ділянки здійснена

29 серпня 2016 року.

10. Таким чином, 29 серпня 2016 року, тобто за шість місяців і двадцять днів до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Успіх», відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, а також переважне право позивача перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк та в період дії цього договору, передав право оренди земельної ділянки фізичній особі

ОСОБА_2 , яке, в свою чергу, було зареєстроване державним реєстратором Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, а відтак, здійснена подвійна реєстрація права оренди однієї ж і тієї земельної ділянки.

11. Посилаючись на положення статей 3, 11, 15, 16, 203, 215, 629, 792 ЦК України, статей 96, 125 ЗК України, статей 13, 15, 16, 21, 30, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», статей 2, 10, 18, 33 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

12. Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області

від 08 грудня 2017 року у складі судді Маренич С. О. позов задоволено.

13. Визнано недійсним договір оренди землі, площею 7,2083 га, укладений

29 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 набув право оренди земельної ділянки. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди вказаної земельної ділянки за фізичною особою (орендарем) ОСОБА_2 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 01 вересня

2016 року, прийняте державним реєстратором Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Визнано поновленим з 20 квітня

2017 року на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, площею 7, 2083 га, укладений між ФГ «Успіх» Юр`ївського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого здійснена 19 березня 2012 року. Визнано укладеною з 20 квітня 2017 року між ФГ «Успіх» та ОСОБА_1 додаткову угоду від 20 квітня 2017 року про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору № 11 оренди земельної ділянки, державна реєстрація якого здійснена 19 березня 2012 року відділом Держкомзему у Юр`ївському районі Дніпропетровської області, в редакції від 20 квітня 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_4 , як власник спірної земельної ділянки, порушив умови договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та ФГ «Успіх» та чинне законодавство, передавши повторно в оренду земельну ділянку іншій особі, не вирішивши питання про припинення попереднього договору оренди земельної ділянки, чим порушив права ФГ «Успіх», як орендаря земельної ділянки, на володіння та користування земельною ділянкою відповідно до договору. Одна й та ж сама земельна ділянка не може одночасно орендуватися для однакових потреб різними орендарями, укладення наступного договору оренди землі можливе лише після припинення дії попереднього договору оренди землі, припинення права оренди попереднього орендаря.

15. Укладення договору оренди землі з іншим орендарем в період дії та чинності раніше укладеного договору оренди цієї ж земельної ділянки з іншим орендарем, не є підставою для припинення чи розірвання раніше укладеного договору.

16. Крім того, ЦК України, Закон України «Про оренду землі», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не передбачають подвійної реєстрації права на оренду земельних ділянок, адже така реєстрація суперечила б змісту відносин оренди землі та могла призвести до наявності багатьох повноправних і законних користувачів однієї і тієї ж земельної ділянки.

17. Відмова ОСОБА_1 отримувати надіслану йому засобами поштового зв`язку кореспонденцію, зокрема, лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі, підписану позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, не позбавляють ФГ «Успіх» переважного права на поновлення договору оренди землі і не перешкоджають визнанню поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки, при цьому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах з 20 квітня 2017 року, тобто після спливу одного місяця від дня закінчення строку дії договору.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

18. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

19. Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області

від 08 грудня 2017 рокув частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 29 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за

ОСОБА_2 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін.

20. В іншій частині рішення суду першої інстанції - скасовано з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ «Успіх» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 29 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

22. Рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки мотивовано тим, що в матеріалах справи наявні копії конвертів, які свідчать про направлення кореспонденції ОСОБА_4

від ФГ «Успіх» у січні 2017 року. Однак, з відповіді ПАТ «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції Центр поштового зв`язку №7, вбачається, що поштові відправлення адресату не надходили і не вручалися.

23. Тобто, орендодавець не був належним чином повідомлений про намір

ФГ «Успіх» реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, а позивач інших належних доказів дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури досудового врегулювання спору суду не надав.

24. Оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання процедури, встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» і наявності волевиявлення сторін, а також з урахуванням принципу диспозитивності та свободи договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року, ФГ «Успіх» просить скасувати постанову апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо дослідження і оцінки доказів. Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що лист Центру поштового зв`язку №7 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» підтверджує факт ненадходження на адресу ОСОБА_1 повідомлень від ФГ «Успіх», направлених у січні 2017 року, оскільки насправді цей лист підтверджує факт, що у період з 17 січня 2017 року по 20 травня 2017 року на адресу ФГ «Успіх» не надходило будь-якої поштової кореспонденції від ОСОБА_1 , а не навпаки.

27. Посилання апеляційного суду на частину 1 статті 627 ЦК України, як на підставу відмови у поновленні договору оренди землі, без урахування положень абзацу другого частини 3 статті 6 ЦК України і частин 6, 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

28. Позовні вимоги про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору № 11 оренди земельної ділянки, укладеного між ФГ «Успіх» і ОСОБА_1 , та про визнання укладеною між ФГ «Успіх» і ОСОБА_1 додаткову угоду від 20 квітня 2017 року про поновлення договору № 11 оренди земельної ділянки, не стосуються ОСОБА_2 , оскільки останній не є стороною вищевказаного договору, а сам договір не впливає на права, обов`язки або інтереси останнього.

29. Аргументом касаційної скарги також указано те, що суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи інших учасників справи

30. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

31. Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року поновлено

ФГ «Успіх» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

32. Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

33. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

34. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

35. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

36. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

37. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку

від 26 березня 2007 року, виданого Юр`ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,2083 га, розташована на території Шандрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

38. 21 листопада 2011 року між ФГ «Успіх» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого останній передав позивачу ФГ «Успіх» в строкове платне користування належну йому земельну ділянку площею 7, 2083 га, строком на п`ять років.

39. Пунктом 40 договору оренди земельної ділянки передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, при цьому пунктом 19 договору встановлено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний строк після державної реєстрації цього договору.

40. 19 березня 2012 року зазначений договір зареєстрований у відділі Держкомзему Юр`ївського району Дніпропетровської області, про що мається відповідний запис на договорі.

41. Пунктами 32 - 37 вказаного договору передбачений порядок зміни умов договору, припинення дії договору, розірвання договору.

42. Пунктами 34, 35 договору визначено, що розірвання такого в односторонньому порядку не допускається, при цьому дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

43. Строк дії спірного договору оренди земельної ділянки спливає 19 березня 2017 року.

44. У період дії та чинності договору оренди земельної ділянки, що був укладений 21 листопада 2011 року між ФГ «Успіх» та ОСОБА_4 , останній 29 серпня 2016 року уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки з відповідачем по справі ОСОБА_2 строком на сім років. Того ж дня державним реєстратором Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко М. А. за ОСОБА_2 зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

45. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

46. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

47. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

48. У справі, яка переглядається, Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області рішення було ухвалено 08 грудня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у лютому 2018 року (дата підписання апеляційної скарги 16 лютого 2018 року), апеляційну скарго подано з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 244-252 т. 1).

49. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня

2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року. Апеляційний суд указав, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України і відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

50. З наведеного слідує, що розгляд справи місцевим судом відбувся до набуття чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

51. Відповідно до підпункту 13 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

52. За положеннями частини першої статті 223 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

53. Згідно із частиною першою статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення місцевим судом рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

54. Згідно журналу судового засідання представник позивача був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції 08 грудня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення. Того ж дня отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2017 року ( а .с. 208, 232 т. 1).

55. Згідно зі статтею 72 ЦПК України у редакції, чинній на момент вчинення апеляційним судом процесуальної дії, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

56. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

57. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

58. Зазначені обставини апеляційний суд залишив поза увагою, в порушення вищенаведених вимог цивільного процесуального закону відкрив апеляційне провадження та розглянув по суті апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, при тому, що строк на апеляційне оскарження такого рішення поновленим не був.

59. Посилання апеляційного суду на те, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України є безпідставним, оскільки при вирішенні питання щодо строку на апеляційне оскарження у даному випадку, суд апеляційної інстанції мав виходити з підпункту 13 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а не діючих норм Цивільного процесуального кодексу України, оскільки такі визначають різний підхід до початку відліку процесуального строку.

60. Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний суд вийшов за межі своєї компетенції, що потягло порушення цим судом норм процесуального права і дає Верховному Суду підстави для направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

61. Згідно положень частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

62. За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі та оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не можуть вважатись законними і обґрунтованими та підлягають скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу фермерського господарства «Успіх» задовольнити частково.

2. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня

2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 19 вересня 2018 року скасувати.

3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська