Ухвала

14 червня 2019 року

м. Київ

справа № 757/12964/15-ц

провадження № 61-10884ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування розпорядження про зняття з квартирного обліку,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року оприлюднено 02 травня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, проте належних обгрунтувань не наведено та не надано письмових доказів недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідні належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Окрім зазначеного, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не вказано місце проживання чи перебування - ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме вказати місце проживання чи перебування - ОСОБА_4

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування розпорядження про зняття з квартирного обліку залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький