У Х В А Л А

"01" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, визнання порядку користування житловою квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 27 березня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі в порядку ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення справи у Шевченківському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_4 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на 1/2 квартиру АДРЕСА_1, та до постановлення остаточного рішення у кримінальному провадженні № 00114532.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2018 року порушено кримінальне провадження № 00114532 за ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що державний реєстратор ОСОБА_4 зареєстрував право власності на майно всупереч арешту. 11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора ОСОБА_4 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на 1/2 квартиру АДРЕСА_1, що призначена до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва на 11 червня 2019 року. У випадку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та задоволення позову у справі про скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на 1/2 квартиру АДРЕСА_1 призведе до зміни власника на квартиру, яка є предметом справи № 755/13201/18.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки їй не відомо про порушене кримінальне провадження та розгляд Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_4 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на 1/2 квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_4 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на 1/2 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у вказаній цивільній справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В той же час, клопотання про зупинення провадження по справі було подано представником позивача до суду 27 березня 2019 року, тобто після закінчення підготовчого провадження у справі та закінчення вирішення відповідних клопотань сторін.

За вимог ч. 3 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За вказаних обставин, зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, з підстав визначених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, не передбачено.

Щодо наявності підстав, на думку представника відповідача, для зупинення провадження у зв'язку із наявністю кримінального провадження № 00114532, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

Даних про те, що за матеріалом досудового розслідування порушена кримінальна справа у встановленому законом порядку, яка розглядається відповідним судом, матеріали цивільної справи не містять.

За таких обставин, зупинення провадження у справі лише на підставі матеріалів досудового розслідування без з'ясування обставин від яких залежить зупинення провадження у справі, наявність кримінальної справи на розгляді в суді та коли в кримінальній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, є не доцільним.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, визнання порядку користування житловою квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 251, 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, визнання порядку користування житловою квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 01 квітня 2019 року.

Суддя: