Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 635/7880/16-ц

провадження № 61-41481св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Весотра-Харків»,

представник відповідача - Новікова ЛюдмилаМиколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова у складі судді Труханович В. В. від 14 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б. від 03 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» (далі - ПрАТ «Весотра-Харків»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 17 000, 00 грн витрат понесені ним у зв'язку з службовими відрядженнями в період з 1994 року по 1999 рік включно; а також 17 000 грн в якості грошової компенсації за порушення його трудових прав.

Позовна заява мотивована тим, що з 14 жовтня 1991 року він працював водієм в ПрАТ «Весотра-Харків». Його праця була пов'язана із службовими відрядженнями. В період з 1994 по 1999 роки відповідач не сплачував позивачу у повному обсязі витрати, що пов'язані з службовими відрядженнями, не правильно нараховував добові та здійснював розрахунки по сплаті за пальне.

14 травня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду уточнену та доповнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ПрАТ «Весотра-Харків» на його користь витрати, пов'язані зі службовим відрядженням, добовими, витратами по сплаті за пальне за період з 01 січня 1994 року по 12 жовтня 1999 року в сумі 346 007,48 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 17 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Залишаючи уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що така заява була подана з порушенням процесуальних строків, встановлених законом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки уточнений та доповнений позов ОСОБА_4 надав майже через два місяці після проведення першого судового засідання, із заявою до суду про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався, то висновки суду першої інстанції щодо залишення уточненої та доповненої позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду є правильними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 635/7880/16-ц з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги частини другої статті 187 ЦПК України, не роз'яснивши позивачу право уточнити позов, подати відповідь на відзив та за правилами якого провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ «Весотра-Харків» на касаційну скаргу, у якому відповідач зазначив, що 26 березня 2018 року відбулося перше судове засідання, на якому позивачу було роз'яснено право надати додаткові документи або докази до позовної заяви, яким позивач не скористався. Посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обгрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Весотра-Харків» про стягнення витрат, пов'язаних зі службовим відрядженням, відшкодування моральної шкоди та просив стягнути з відповідача на свою користь 17 000, 00 грн витрат понесених ним у зв'язку з службовими відрядженнями в період з 1994 року по 1999 рік включно; а також 17 000 грн в якості грошової компенсації за порушення його трудових прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання на 26 березня 2018 року з викликом учасників справи.

14 травня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду уточнену та доповнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ПрАТ «Весотра-Харків» на свою користь витрати, пов'язані зі службовим відрядженням, добовими, витратами по сплаті за пальне за період з 01 січня 1994 року по 12 жовтня 1999 року в сумі 346 007,48 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 17 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, на момент подання ОСОБА_4 уточненої та доповненої позовної заяви (14 травня 2018 року) діяв ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 2 частиною першою статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що перше судове засідання в указаній справі відбулося 26 березня 2018 року.

Залишаючи уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що така заява була подана після проведення першого судового засідання (14 травня 2018 року), тобто з порушенням процесуальних строків, встановлених законом, а відтак в силу вимог статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, 14 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Посилання заявника на процесуальні порушення, допущені судами, є безпідставними.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило