ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 661/3117/17

провадження № 22-ц/819/97/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діяла Грицак Оксана Сергіївна, до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення грошових коштів,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення грошових коштів та, посилаючись на порушення її прав при вибутті з членів кредитної спілки на отримання всіх пайових внесків, а також внесків члена спілки на депозитних рахунках разом із нарахованими процентами, з урахуванням уточнених в процесі розгляду справи позовних вимог, просила суд стягнути із відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 100 000 грн, визнати недійсним протокол засідання спостережної ради кредитної спілки № 12 від 09.07.2015 року та протокол загальних зборів членів кредитної спілки від 27.03.2016 року щодо списання із неї коштів пайового капіталу для покриття збитків у сумі 43 840 грн.

30 травня 2018 року сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд, зробивши спільну письмову заяву.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_5, її представником - адвокатом Грицак Оксаною Сергіївною та представником Кредитної спілки «Херсонський кредит» Дойчєвим Ігорем Миколайовичем на таких умовах: відповідач КС «Херсонський кредит» визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_5 в сумі 5 000 грн та зобов'язується відшкодувати їй грошові кошти в сумі 5000 грн. не пізніше наступного дня після визнання судом мирової угоди шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок позивача ОСОБА_5 НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без її участі та роз'яснення наслідків затвердження мирової угоди, умови якої суперечать вимогам закону і порушують її право на отримання належних їй коштів, просила суд ухвалу скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Затверджуючи укладену сторонами мирову угоду, суд виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, в тому числі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач брала участь у судовому процесі через представника-адвоката Грицак О.С., повноваження якої підтверджено договором про надання правової допомоги №348/17 від 25 вересня 2017 року. Наведений договір містить вказівку на те, що адвокат наділена усіма повноваженнями представника, які визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Письмова заява про укладення сторонами мирової угоди була складена 30 травня 2018 року та затверджена ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні в цей же день, без участі сторін.

Текст мирової угоди підписаний сторонами, в тому числі ОСОБА_5, із зазначенням про те, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 207, 255, 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Разом з тим, положеннями пункту 3 частини 5 статті 12 та частини 3 статті 207 ЦПК України обов'язок роз'яснити сторонам наслідки такого рішення покладено на суд, що в даній справі судом зроблено не було.

Прийнявши підписану позивачем, але подану її представником, мирову угоду, умовами якої значно звужено вирішення заявлених ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» вимог та яка містить поступки лише з боку позивача, в той час як правова природа мирової угоди передбачає взаємні поступки, суд не переконався, чи розуміє позивач умови запропонованої до укладення мирової угоди та наслідки затвердження судом цієї мирової угоди.

Представник Кредитної спілки «Херсонський кредит» Дойчев І.М. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив, що умови мирової угоди обговорювалися без участі ОСОБА_5 та йому невідомо про її обізнаність з цього приводу.

Враховуючи, що мирова угода укладена та затверджена судом з порушенням норм процесуального права, а позивач вважає її умови такими, що не відповідають її інтересам та порушують її право на отримання від відповідача грошових коштів у розмірі, значно більшому ніж визначено умовами мирової угоди та ці доводи підлягають перевірці лише шляхом вирішення судом спору по суті заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду як постановлена помилково підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимога апеляційної скарги щодо вирішення спору по суті судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, а за змістом статті 379 ЦПК України при наявності підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 04 квітня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова