Справа № 487/6117/19
Провадження № 6/487/187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Рурич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4497/2007 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 72621, 86 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду пос праві 2-4497/2007 було видано ПАТ «Укрсиббанк» виконавчий лист відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист не було передано. Вважає, що виконавчий лист було втрачено і строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-4497/2007, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2007 року по справі № 2-4497/2007 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Виконавчий лист у справі виданий 11.02.2008 р. (а.с. 51).

08.10.2018 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Баришніковим А.Д. 08.10.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

09.08.2012 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

28.03.2019 р. ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4497/2007 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» посилається на те, що попереднім стягувачем виконавчі листи не були йому передані і не можуть бути повторно пред`явлені до виконання.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що 08.10.2018 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Баришніковим А.Д. 08.10.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

Також, в матеріалах справи відсутні і заявником не надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 .

Отже, належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів у справі № 2-4497/2007 не встановлено.

Посилання відповідача на повідомлення Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області судом оцінюється критично, оскільки це повідомлення стосується боржника ОСОБА_1 , стосовно якого, як зазначалось вище, було відкрито виконавче провадження в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Як наслідок, заявником не доведено, що був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання і відповідно наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обставини вказані стягувачем в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави вважати, що виконавчі листи втрачені і строк для їх пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 09.10.2019 року.

Суддя З.М. Сухаревич