Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

заявника (позивача) ОСОБА_1

представника заявника (позивача) адвоката Севастьянової А.В.

представника заінтересованої особи (відповідача)

адвоката Середа Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності, стягнення додаткових витрат та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Зазначено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Ценртукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності, стягнення додаткових витрат та зобов`язання вчинити певні дії.

Після ухвалення судового рішення позивач до виконавчої служби не зверталася, оскільки відповідач зобов`язувався протягом двох років добровільно сплатити суду боргу та в подальшому вчасно сплачувати суму страхових виплат. Однак свої зобов`язання виконав лише частково. Крім того, протягом останніх 3х місяців боржник взагалі не сплачував ОСОБА_1 компенсацію втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача відмовлено. Під час розгляду справи було виявлено, що в судовому рішенні від 11.03.2016 року (справа №711/11135/15-ц) зазначено: «Зобов`язати Дочірнє підприємство НАК «Надра України «Центрукргеологія» виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2016 щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 1872грн. 89коп. з відповідним корегуванням індексації даної суми». Вказане судове рішення прийнято на підставі рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.10.2000 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На підставі даного рішення ДПТ «Центрукргеологія», правонаступником якого є ДП НАК «Надра України» було зобов`язане сплатити позивачеві в рахунок відшкодування шкоди за період з жовтня 1994 по 01.10.2000 5765,24грн. невиплаченої компенсації одночасно, а в подальшому, починаючи з жовтня 2000р. щомісячно виплачувати 206грн.11коп. з відповідним проведення корегування та індексації даної суми.

Вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2016 в абзаці 5 допущено описку, а саме, пропущено сполучник «та», внаслідок чого відповідач не здійснює коригування суми виплати компенсації втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності. Отже, зазначена описка унеможливлює належне виконання судового рішення.

Таким чином, просить суд, - виправити описку, допущену в судовому рішенні від 11.03.2016 (справа №711/11135/15-ц), а саме: в абзаці 5 резолютивної частини цього рішення додати пропущений сполучник «та» між словами «коригуванням» та «індексації» та викласти в такій редакції: «Зобов`язати Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Ценртрукргеологія» виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2016 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 1872грн. 89коп. з відповідним корегуванням та індексації даної суми».

В судовому засіданні заявник (позивач) ОСОБА_1 та її представник адвокат Севастьянова А.В. повністю підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (відповідача) адвокат Середа Р.М. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що судове рішення від 11.03.2016 року не містить описок та помилок.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2015р. звернулася до суду із позовом до НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» (а.с.1-5). В подальшому, 10.03.2016 року подано заяву (а.с.42-43) про збільшення позовних вимог, яка є остаточною редакцією позовних вимог: просила суд, - стягнути з ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» на свою користь заборгованість з виплати компенсації втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності з 01.09.2015 по 01.03.2016 в розмірі 16684грн. 45коп.; додаткові витрати на санітарно-курортне лікування та проїзд в розмірі 6800грн. 00коп.; витрати на послуги адвоката в розмірі 500грн., зобов`язати відшкодовувати з 01.03.2016 щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 1872грн. 89коп. з відповідним корегуванням індексації даної суми.

Позивач ОСОБА_1 разом з її представником адвокатом Руденко М.О. брали участь у судовому розгляді справи, про що свідчить журнал судового засідання від 11.03.2016 року (а.с.53-54) та підтримали позовні вимоги в редакції від 10.03.2016р.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016р. (а.с.55-58) позовні вимоги задоволені повністю. Дане судове рішення набрало законної сили.

Положеннями ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизми тощо.

Під виглядом виправлення описки в судовому рішенні не можна змінювати його суть. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Крім того, згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , судом не встановлено обставин про те, що при прийнятті судового рішення від 11.03.2016 року було допущено описку в абзаці 5 його резолютивної частини. Слід зазначити, що суд вирішив спір між сторонами виключно в межах заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 259, 268, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності, стягнення додаткових витрат та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька