Ухвала

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4688/11

провадження № 61-9152св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Погрібного С. О. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року

за поданням державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Калинець Х. Р. про визначення частки майна боржника у цивільній справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 квітня 2019 року за поданням державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Калинець Х. Р. про визначення частки майна боржника у цивільній справі № 2-4688/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 квітня 2019 року у справі № 2-4688/11 залишено без руху, заявнику надано строк для її усунення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-4688/11.

На підставі службової записки судді Погрібного С. О. від 24 жовтня

2019 року відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року № 3 «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» та № 5

«Про порядок визначення складу суду для розгляду справ постійними колегіями суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду»,

з метою визначення складу суду та здійснення заміни суддів Ступак О. В.

та Усика Г. І., які не входять до складу чинної постійної колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року здійснено заміну складу колегії на суддів: Олійник А. С. та Яремка В. В.

У частині третій статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду,

що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді,

а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості

та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, до приведення Положення

про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. від 24 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід

судді-доповідача визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та протоколу автоматизованого розподілу

від 28 жовтня 2019 року передано судді Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду Хопті С. Ф.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. вважаю,

що підстав для її задоволення немає, оскільки зміст вказаної заяви

не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України,

а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. у справі касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року

за поданням державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Калинець Х Р. про визначення частки майна боржника у цивільній справі № 2-4688/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта