Постанова

Іменем України

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 489/4770/16-ц

провадження № 61-31102св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Миколаївська міська рада,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Лисенка П. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог указувала, що їй на праві власності належить 47/100 будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 53/100 цього будинку.

Пунктом 40 рішення Миколаївської міської ради від 25 квітня 2014 року № 39/62 ОСОБА_5 затверджено проект відведення їй у власність земельної ділянки площею 0,0343 га для обслуговування її частини жилого будинку.

Посилаючись на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не враховано, що розмір земельної ділянки, наданої ОСОБА_5, повинен бути пропорційний розміру її частки будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, просила визнати незаконним та скасувати пункт 40 оспорюваного рішення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 40 рішення Миколаївської міської ради від 25 квітня 2014 року № 39/62. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права позивача на користування спірною земельною ділянкою порушені і це є підставою для визнання незаконним та скасування пункту 40 оспорюваного рішення міської ради.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано неможливістю розгляду зазначеного спору без залучення ОСОБА_5в якості відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки позивач оскаржувала дії міської ради щодо прийняття рішення про затвердження ОСОБА_5 проекту відведення земельної ділянки, що знаходиться в спільному користування з позивачем, тому висновок апеляційного суду про те, що вирішити спір без залучення ОСОБА_5 в якості відповідача є помилковим.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

11 листопада 2017 року від ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_4 є власником 47/100 часток будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є власником 53/100 часток цього будинку.

Рішенням Миколаївської міської ради від 26 листопада 2010 року частину будинку, що належить ОСОБА_5, надано адресу: АДРЕСА_2.

Рішенням Миколаївської міської ради від 28 серпня 2013 року № 30/30 ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0343 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2.

Пунктом 40 рішення Миколаївської міської ради від 25 квітня 2014 року №39/62 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0, 0343 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_2, надано ОСОБА_5 у власність зазначену земельну ділянку. 11 червня 2014 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Предметом спору в даній справі є визнанням незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради про затвердження ОСОБА_5 проекту відведення земельної ділянки площею 0, 0343 га та надання ОСОБА_5 у власність зазначеної земельної ділянки.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи без залучення у ній у якості відповідача ОСОБА_5, оскільки оскаржуваним рішенням міської ради не тільки затверджений проект відведення земельної ділянки площею 0, 0343 га, а й передано у власність ОСОБА_5 цієї земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав уважати, що суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат