Номер провадження: 22-ц/813/6728/19
Номер справи місцевого суду: 522/3865/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про заміну одного заходу забезпечення іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Макаренко Валерій Михайлович, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрацію про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 6543183 від 01 липня 2008 року та додаткову угоду № 15178356 від 14.06.2012 року укладені між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк»; визнати недійсним договір поруки № 6547104 від 01.07.2008 року та додаткову угоду до зазначеного договору від 14.06.2012 року, укладені між відповідачем та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2008 року та договір про внесення змін від 14.06.2012 року, укладений між сторонами; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М. про реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру (а.с.2-11).

Разом з тим, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме вищезазначеної квартири. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що наявна реальна можливість відчуження Банком вищезазначеної квартири, відповідно до якої Банк у липні 2017 року вчинив дії стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки в судових спосіб (а.с.13-15). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року заявлену позивачем заяву про забезпечення позову вирішено задовольнити частково, накласти арешт на вищезазначену квартиру, яка зареєстрована за ПАТ «Перший український міжнародний банк», в задоволенні іншої частини заяви відмовити (а.с.17-19).

16 квітня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення іншим та ухвалою від 16 травня 2019 року вирішено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити та заборонено відповідачеві звертати стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором іпотеки від 01.07.2008 року застережень про задоволення вимог іпотекодержателя; та заборонити усім державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майно вищезазначеної квартири (а.с.45-46).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 Н.І. представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення щодо відмови у задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що не погоджується із вказаною ухвалою, вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, по-перше, суд першої інстанції, заборонивши органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень відносно квартири, не вказує, які саме заходи необхідні для ефективного захисту, та в свою чергу, даний вид забезпечення позову порушує гарантовані положенням ЗУ «Про іпотеку» права ПАТ «ПУМБ» як іпотекодержателя, щодо користування своїми правами; по-друге, судом першої інстанції було порушено ст. 151 ЦПК України, оскільки судом було проігноровано відсутність у заяві позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, чим і було порушено ст. 151 ЦПК України. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 30 травня 2019 року (а.с.47-60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) від 24.07.2019 року апеляційна скарга ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про заміну одного заходу забезпечення іншим була залишена без руху в зв`язку із несплатою судового збору. Вказаною ухвалою апелянту був поновлений строк апеляційного оскарження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року про заміну одного заходу забезпечення іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Макаренко Валерій Михайлович, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрацію про право власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

07.10.2019 року м. Одеса