Номер провадження 22-ц/804/2777/19

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

29 жовтня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною (справа № 219/10010/17, суддя Дубовик Р.Є., ухвалу постановлено в м. Бахмут Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Плахтій О.В. про закриття провадження у цивільній справі.

Із вказаною ухвалою суду не погодилось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року справу призначено до розгляду.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року про закриття провадження у справі задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені (т. 2 а. с. 35, 36, 37, 38).

При вирішенні питання щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апеляційний суд виходе з наступного.

Будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така ухвала як ухвала про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у справі відсутня, тоді як можливість оскарження ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову передбачена.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив 4 червня 2018 року до ухвалення рішення щодо суті спору. А тому цю ухвалу можна було оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові по цій справі від 29 травня 2019 року звернула увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що під час розгляду справи суд зобов`язаний відповідно до статті 255 ЦПК України, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду щодо визначення юрисдикції суду в аналогічних справах, закрити провадження у справі, яку слід вирішувати за правилами іншого судочинства. Отже, у разі встановлення, що на момент звернення з позовом до суду розгляд позовних вимог належав до юрисдикції іншого суду, суд першої інстанції має самостійно виправити допущене відмовою у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі порушення норм процесуального права. У разі, якщо цей суд самостійно не виправив допущене ним порушення, відповідне порушення має виправити суд апеляційної або касаційної інстанції під час розгляду відповідних скарг на судові рішення щодо суті спору. Таке виправлення виключає відповідальність держави за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо гарантування розгляду справи судом, встановленим законом.

З огляду на те, що суд з визначених законом підстав може закрити провадження у справі з власної ініціативи, а учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням, передбачені процесуальним законом обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не нівелюють для учасника справи можливість доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.

З огляду на надану оцінку аргументам учасників справи та висновкам судів першої й апеляційної інстанцій, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а також беручи до уваги відсутність у Великої Палати Верховного Суду повноважень закрити апеляційне провадження у справі, відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення, Велика Палата Верховного Суду постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року про закриття провадження у справі скасувала, а справу передала до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Правовий висновок щодо застосування зазначеної норми процесуального права, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року по цій конкретній справі (№ 219/10010/17), апеляційний суд враховує при вирішенні питання щодо оскарження відповідачем ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Встановивши, що 18 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення по суті й окремо від такого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою належить закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 353, 367, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі унікальний номер 219/10010/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 29 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: Будулуца М.С.

Судді: Біляєва О.М.

Папоян В.В.