КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 357/6800/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Сінько Костянтина Павловича наухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І.

у цивільній справі № 357/6800/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацький Руслан Олександрович, ОСОБА_1 , на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк» на неправомірну бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник банку 10 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху враховуючи, що в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень цивільних справах» виходячи с положень якого: не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак, ним не взято до уваги, що п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 1921 гривні на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Сінько Костянтина Павловичана ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 1 листопада 2019 року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич