Справа № 487/399/19 Суддя першої інстанції Павлова Ж.П.
Провадження № 22-ц/812/1053/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Лівшенком О.С.,

за участю: стягувача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_3,

представника боржника - Уманової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (далі - КП ММР «Центр захисту тварин») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Павлової Ж.П., в залі судового засідання в м. Миколаїв, про закриття провадження у справі за скаргою КП ММР «Центр захисту тварин» на дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС),

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року КП ММР «Центр захисту тварин» звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського ВДВС, в якій просило: визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського ВДВС Щербатюка А.І. відносно виконання виконавчого листа № 487/399/17, виданого 06 червня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 7 371,82 грн. з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1 та виконавчого листа за тим же номером, виданого 21 травня 2018 року тим же судом про стягнення з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 86 743,00 грн. та моральної шкоди у сумі 1 000 грн. в частині подвійного стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 7 371,82 грн. та зобов`язати заступника начальника Заводського ВДВС Щербатюка А.І. повернути надмірно стягнуті кошти на розрахунковий рахунок КП ММР «Центр захисту тварин».

27 листопада 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

19 грудня 2018 року КП ММР «Центр захисту тварин» було надано доповнення до скарги, в якій остаточно боржник просив визнати неправомірними дії заступника начальника Заводського ВДВС Щербатюка А.І. щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 86 743 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. без зменшення суми стягнення на суму обов`язкових платежів та зборів у сумі 17 109 грн. 89 коп.; зобов`язати Заводський ВДВС повернути КП ММР «Центра захисту тварин» незаконно стягнуті кошти у розмірі 26 929 грн. 88 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року задоволено клопотання представника Заводського ВДВС та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки дана скарга стосується оскарження дій старшого державного виконавця, які вчинені останнім для виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень суду та рішень інших органів, то вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі КП ММР «Центр захисту тварин», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом при її постановленні норм матеріального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при закритті провадження у справі районним судом не враховано, що до складу зведеного виконавчого провадження входили виконавчі провадження відкриті тільки за рішеннями Заводського районного суду м. Миколаєва. У зведене виконавче провадження № 56758274 були об`єднані виконавчі провадження із виконання виконавчих документів Заводського районного суду м. Миколаєва, виконавчі провадження із виконання рішень суду інших юрисдикцій, а також рішень інших органів у складі виконавчого провадження - відсутні.

Правом надати відзив на апеляційну скаргу Заводський ВДВС та стягувач ОСОБА_1 не скористалися.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи про оскарження судового рішення суду першої інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП ММР «Центра захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконними та скасовано накази директора КП ММР «Центр захисту тварин» № 89-к та № 90-к від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та про звільнення з 26 грудня 2016 року водія автотранспортних засобів за сумісництвом ловця бездоглядних тварин КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України через відсутність на роботі більше трьох годин протягом дня. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в КП ММР «Центр захисту тварин» на посаді водія автотранспортних засобів за сумісництвом ловця бездоглядних тварин КП ММР «Центр захисту тварин». Стягнуто з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 86 743 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Стягнуто з КП ММР «Центр захисту тварин» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В решті позовних вимог відмовлено (справа № 487/399/17).

У зв`язку з цим Заводським районним судом м. Миколаєва 06 червня та 03 липня 2018 року видано виконавчі листи, які знаходилися на примусовому виконанні у Заводському ВДВС.

23 листопада 2018 року КП ММР «Центр захисту тварин» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії заступника начальника Заводського ВДВС в рамках виконання останнім рішення того ж суду від 21 травня 2018 року у справі № 487/399/17.

На примусовому виконанні в Заводському ВДВС перебувало декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника КП ММР «Центр захисту тварин». У зв`язку з цим старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Щербатюком А.І. 11 липня 2018 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 56708095, № 56708127, 56708197 у зведене виконавче провадження № 56758274.

При цьому за виконавчими провадженнями:

- № 56708095 виконується виконавчий лист № 487/397/2017, виданий 03 липня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 38 214 грн. 12 коп.;

- № 56708127 виконується виконавчий лист № 487/397/2017, виданий 03 липня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640 грн. та витрат на нотаріальне посвідчення довіреності представника у розмірі 350 грн.

- № 56708197 виконується виконавчий лист № 487/399/17, виданий 03 липня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 86 743 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Крім того, постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 30 жовтня 2018 року № 56758274 приєднано виконавче провадження № 54227782 з примусового виконання виконавчого листа № 487/377/17, виданого 01 червня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення судового збору у сумі 1 920 грн.

Отже предметом у цій справі є визнання протиправними дій заступника начальника Заводського ВДВС Щербатюка А.І. відносно виконання виконавчого листа № 487/399/17, виданого 06 червня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва та виконавчого листа за тим же номером, виданого 21 травня 2018 року тим же судом в частині подвійного стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 7 371,82 грн., виданих на виконання рішення суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства, та зобов`язання заступника начальника Заводського ВДВС Щербатюка А.І. повернути надмірно стягнуті кошти на розрахунковий рахунок КП ММР «Центр захисту тварин», стягнутих на виконання цього рішення.

Таким чином, КП ММР «Центр захисту тварин» є стороною виконавчого провадження (боржник), а виконавчі листи № 487/399/17 видано на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до КП ММР «Центра захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусовим виконанням.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 569/12295/16-ц.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VШ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Як встановлено у справі у зведене виконавче провадження об`єднані виконавчі документи, які видані на виконання рішень судів, ухвалених за правилами цивільного судочинства, а саме, рішень Заводського районного суду м. Миколаєва щодо одного й того самого боржника та різними стягувачами.

Цим обставинам суд першої інстанції відповідної оцінки не надав, а відтак дійшов помилкового висновку, що у складі зведеного виконавчого провадження об`єднано виконання судових рішень ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

За такого, ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга не повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а тому висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі за скаргою КП ММР «Центр захисту тварин» та її розгляд в порядку адміністративного судочинства є безпідставним.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розгляд справи не закінчено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.