Справа № 645/317/15-ц
Провадження № 6/645/51/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення по цивільній справі №645/317/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 р. до суду надійшла вказана вище заява стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що 26.09.2017 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова видав виконавчий документ №645/317/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБПриватБанк. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки його було втрачено при направленні виконавчого листа до ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідною довідкою ВДВС. З цих підстав стягувач просить видати дублікат даного виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.68).

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не надходило.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 р. у розмірі 17041,13 грн., із яких 13107,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2645 грн. заборгованість по комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 787,67 грн. штраф ( процентна складова.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 19.05.2015 р. та 25.01.2017 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова були видані виконавчі листи № 645/317/15-ц, № 2/645/788/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 17041,13 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.05.04.2017 р. стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виданих виконавчих листах та про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.04.2017 р. виправлені описки у рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 р. та внесені відповідні виправлення до виконавчих листів № 645/317/15-ц, № 2/645/788/15. У задоволенні заяви ПАТ КБ

«ПриватБанк» про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено, оскільки строк предявлення виконавчого документу (до 19.05.2018 р.) на той час ще не сплинув.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.09.2017 р. представник стягувача ОСОБА_3 отримав два виконавчі листи, з внесеними до них відповідними виправленнями (т.2 а.с.65).

Як вбачається з наданого стягувачем повідомлення Відділу Міськрайонного ВДВС по Харківському районі та м. Люботину ГТУЮ Харківської області від 10.05.2018 р. за №19734, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/317/15-ц від 26.09.2017 р., виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 17041,13 грн. на виконанні у Міськрайонному ВДВС по Харківському районі та м. Люботину ГТУЮ Харківської області не перебуває. (а.с.71).

Враховуючи, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є Немишлянський район, а саме: м.Харків, вул..Майкопська, 15, про що зазначено у виконавчому документі, суду не зрозуміло чому довідку про відсутність виконавчого провадження стягувач отримав у Відділі державної виконавчої служби не за місцем проживання (знаходження) боржника.

Крім того, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду самостійно складену ним довідку від 22.03.2019 р., в якій підтверджує, що виконавчий документ №645/317/15-ц від 07.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17041,13 грн., ним втрачено і до виконання не предявлено.

На думку суду, втрата виконавчого листа стягувачем, про що зазначено в його довідці, не є поважною причиною для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, як вбачається з довідки, втрата виконавчого листа була виявлена вже після закінчення строку на предялення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стягувач, на порушення вимог ст.81 ЦПК України, не надав суду доказів втрати виконавчого листа в певний час та при певних обставинах, які можуть бути поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст.247, 260, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення по цивільній справі №645/317/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -