ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/6830/18

Провадження № 22-ц/818/2565/19

29 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

скаржник- ОСОБА_1

орган дії якого оскаржуються- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

заінтересована особа- ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б. по справі № 639/6830/18 за скаргою ОСОБА_1 до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Ріната Михайловича, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною бездіяльності, поновлення виконавчого провадження, скасування відомості про обтяження майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Ріната Михайловича, заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування скарги з урахуванням уточнень ОСОБА_1 зазначає, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 20 листопада 2018 року та видачі постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2018 року він довідався, що в матеріалах провадження відсутня постанова про скасування заборони відчуження майна та відомості про направлення постанови у десятиденний строк до заявника, супровідний лист. В Автоматизованій системі виконавчого провадження не були внесені дані про направлення цих повідомлень , в реєстрі нерухомо майна не знято арешт.

Всупереч вимог чинного законодавства начальник відділу ВДВС не забезпечив виконання ухвали суду від 26 січня 2018 року, що викладені в абзаці третьому та сьомому резолютивної частині рішення.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 доповнено скаргу.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року встановлено, що 12 серпня 2015 року державним виконавцем складено постанову про відкриття виконавчого провадження та не було здійснено ніяких виконавчих дій по стягненню боргу по виконавчому листу, оскільки борг повністю по виконавчому листу сплачено добровільно солідарним боржником; дії державного виконавця по арешту майна визнано незаконними та скасовано цю постанову, а також зобов`язано закінчити виконавче провадження в зв`язку з добровільним погашенням боргу солідарним боржником.

Начальником Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не було здійснено контролю за дотриманням державним виконавцем засад верховенства права та законності при винесенні Постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та не здійсненню контролю за вказівкою часу і дати занесення цих Постанов до Автоматизованої системи виконавчого провадження та направлення їх на адресу сторін виконавчого провадження , а також їх не скасування.

Остаточно просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лобова Р.М. по:

незанесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній Постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2018 року;

невиконанню ним абзацу три та сім резолютивної частини ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року по справі № 639/3221/17;

незанесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року,

ненаправленню не пізніше наступного робочого дня після їх винесення на адресу Кішова Є . І . по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29.05.2018 року,

щодо винесення ним по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29.05.2018 року та визнати ці Постанови незаконними ,

зобов`язати старшого державного виконавця Лобова Р.М. поновити виконавче провадження №48458009 та здійснити виконавчі дії по скасуванню відомості про обтяження майна, здійснити виконавчі дії по скасуванню Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29.05.2018 року.,

постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Лобова Р.М. та направити її начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов;

визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Селіванова О .А . по:

нездійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. вимог п.1.п.3 ч.1 ст. 2, ч.1 ст.8 , п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8, ст. 19, ст.55, ст.61 Конституції України та не виконанню ним Абзацу три резолютивної частини ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року по справі № 639/3221/17 при складанні цим державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2018 року, згідно якої було закінчено виконавче провадження №48458009 та незанесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній цієї Постанови ;

нездійсненню ним організації виконання Абзацу сім резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року по справі № 639/3221/17 та не направлення повідомлення про його виконання на адресу його та суду,

не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. вимог п.1.п.3ч.1ст. 2, ч.1ст.8 , п.1 ч.2 ст.18, ч.І ст.29 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8, ст.19, ст.55, ст.61 Конституції України при винесенні ним по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року та не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній цих Постанов та не направлення їх на адресу ОСОБА_1

постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. та направити її начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області проти скарги заперечував. ОСОБА_1 мав можливість подати до суду скаргу у десятиденний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав. Боржник та його представники ще 08 червня 2018 року мали можливість та повинні були отримати копію оскаржуваної постанови з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Строк оскарження закінчився ще 18 червня 2018 року, а скарга подана 26 листопада 2018 року. Боржник намагається ввести суд в оману шляхом поширення у скарзі даних, які не відповідають дійсності, оскільки п. 2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2018 року припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 31 серпня 2016 року та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Державним виконавцем правомірно були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, а порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями, як зазначає заявник, не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. В силу принципу обов`язковості судового рішення саме боржник повинен проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення, добросовісно користуватися процесуальним правами.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що до Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем внесені всі відомості та інформація про стан виконавчого провадження, дата прийняття постанов за виконавчим провадженням, у тому числі про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження, виконавчого збору, відповідає даті внесення даних до автоматизованої системи. Державним виконавцем виконано рішення суду щодо здійснення виконавчих дій по закриттю виконавчого провадження № 48458009 через погашення боргу за виконавчим документом та здійснено дії про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження шляхом винесення постанови про припинення чинності постави про арешт майна боржника від 31 серпня 2016 року та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Неналежне виконання державним виконавцем ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року про повідомлення про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги протягом десятиденного строку з дня її отримання не потягло порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною діяльності старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС Лобова Р.М. щодо винесення ним по виконавчому провадженню постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, визнання їх незаконними, зобов`язання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби поновити виконавче провадження № 48458009 та здійснити виконавчі дії по скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2018 року та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, то вони відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, а саме:

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лобова Р.М. по не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній Постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2018 року, по не виконанню ним Абзацу три та сім резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2018 року по справі № 639/3221/17.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лобова Р.М. поновити виконавче провадження №48458009 та здійснити виконавчі дії по скасувати відомості про обтяження майна ОСОБА_1 в реєстраційних службах

Постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лобова Р.М та направити її Начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`ямському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Селіванова О.А.: по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. вимог п.1.п.3 ч.І ст. 2, ч.1 ст.8 , п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8, ст. 19, ст.55, ст.61 Конституції України та не виконанню ним Абзацу три резолютивної частими ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року при складенні цим державним виконавцем Постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2018 року, згідно якої було закінчено виконавче провадження №48458009 та не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчої о провадження про дату та час розміщення в ній цієї Постанови ; по не здійсненню ним організацію виконання Абзацу сім резолютивної частини ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року та не направлення повідомлення про його виконання на адресу його та суду

Постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. ГТУЮ у Харківській області Селіванова О.А. та направити її Начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Постановити окрему ухвалу відносно судді Єрмоленко В.Б.

Державний виконавець не виконав вимоги ухвали суду від 26 січня 2018 року та не скасував Постанову про арешт майна, а тільки припинив її дію, а також не скасував відомості про обтяження цього майна в реєстраційних службах, не повідомив про її виконання. В матеріалах виконавчого провадження та Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості та Витяги з реєстрів нерухомого майна про те, що було знято арешт з нерухомого майна.

На час подання скарги арешт на його квартиру, накладений ще в 2016 році не знятий.

Виконавчою службою не надано доказів на спростування вимог його скарги.

Державним виконавцем не було розміщено Постанов в отсканованому вигляді з зазначенням дати та часу в Автоматизованій системі виконавчого провадження та судом не зазначено якими доказами підтверджується їх розміщення.

Судом визнано факт ненадсилання на наступний день після її винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не виконання ухвали суду в частині не надсилання в 10-й строк після її виконання інформації про це в адресу Скаржника, при цьому не зазначив, на підставі яких норм матеріального права він не вважає неправомірними дії державного виконавця.

Судом не вмотивовано, на якій підставі відхилено вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця та його начальника.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи з 12 серпня 2015 року на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 48458009 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 03 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 134 324,46 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 31 серпня 2016 року накладено арешт на все майно в межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року визнано неправомірною діяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по здійсненню ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48458009 без внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про прийняття виконавчого провадження № 48458009; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Червоназоводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 31 серпня 2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 48458009 та зобовязано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області здійснити виконавчі дії по закриттю виконавчого провадження № 48458009 у зв`язку з погашенням боргу по виконавчому листу № 639/6728/13-ц, виданому 03 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова, здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 48458009 постанови від 31 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувавши при цьому відповідні відомості про обтяження в реєстраційних службах.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, яка полягає в недотриманні ним засад розумності строків по виконавчому провадженню № 48458009 при розгляді державним виконавцем клопотання ОСОБА_1 від 04 травня 2017 року про закриття виконавчого провадження, отриманого ВДВС 10 травня 2017 року за вх. № 1981, та ненадання обґрунтованої відповіді на вказане клопотання.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо нездійснення ним контролю за дотриманням державними виконавцями, у провадженні яких перебувало виконавче провадження № 48458009, ст. 19 Конституції України, засад законності та розумності строків виконавчого провадження.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

зобов`язати Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області повідомити суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Постановами державного виконавця від 29 травня 2018 року з ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200 грн. та виконавчий збір у розмірі 113432 грн. 45 коп.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова від 08 червня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/6728/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 у розмірі 1 134 324,46 грн. на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» закінчено;

припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 31 серпня 2016 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Відповідно розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

З Інформації про виконавче провадження ВП48458009 вбачається, що до автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем внесено 8 постанов, в тому числі й постанову про закінчення виконавчих дій, дата постанови - 08 червня 2018 року, тобто дата внесення документу до Системи відповідає даті її винесення. Стан виконавчого провадження-завершено. Підстави завершення- п. 9 ч.1 ст. 39 (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Дана інформація щодо завершення виконавчого провадження внесена та відображена у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незанесення ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про дату та час розміщення в ній Постанов про закінчення виконавчого провадження від 08 червня 2018 року, про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року задоволенню не підлягають.

Щодо скарги ОСОБА_1 на невиконання державним виконавцем абзацу три та сім резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року по справі № 639/3221/17, то суд виходить на наступного.

Зідповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З постанови про закінчення виконавчих дій від 08 червня 2018 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/6728/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 у розмірі 1 134 324,46 грн. на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» закінчено; припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 31 серпня 2016 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оскаржуючи дії державного виконавця ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначає, що арешт з його майна знято не було, а тому відсутні підстави вважати, що абзац 3 ухвали суду від 26 січня 2018 року державним виконавцем виконано.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скаржником не надано доказів щодо незняття арешту, накладеного постановою державного виконавця та наявності обтяжень, накладених на його майно.

За клопотанням ОСОБА_1 з метою надання даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по справі оголошувалась перерва.

Між тим, ОСОБА_1 не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з зазначення відповідних обтяжень.

Доказів щодо наявності арешту та невчинення дій щодо його скасування матеріали справи не містять.

Отже, вважати, що державним виконавче не виконано вимоги абзацу 3 ухвали суду від 26 січня 2018 року, а саме здійснення виконавчих дій по скасуванню у виконавчому провадженні № 48458009 постанови від 31.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , скасувавши при цьому відповідні відомості про обтяження в реєстраційних службах - не можна. Скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

За ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження 08.06.2018) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Державним виконавцем не надано доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про виконання ухвали від 26 січня 2018 року у зазначений/встановлений судом строк.

Даних про виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення учасникам виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження, реєстрів поштового відправлення тощо - матеріали справи не містять. Доказів щодо інформування суду та ОСОБА_1 іншими засобами зв`язку державним виконавцем не представлено.

Посилання ОСОБА_1 , що копія постанови йому видана при ознайомленні його з виконавчим провадженням лише 20 листопада 2018 року виконавчою службою не спростовано.

За таких обставин скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області по невиконанню абзацу сім резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року по справі № 639/3221/17 щодо повідомлення суду та ОСОБА_1 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання підлягає задоволенню.

Щодо вимог визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС, то відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи не містять даних щодо звернення ОСОБА_1 зі скаргою до начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на дії державного виконавця ,а тому підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС щодо нездійснення контролю за виконання абзацу 3 та 7 ухвали суду від 26 січня 2018 року та невнесення відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження -відсутні..

Оскільки така перевірка ініційована не була, скарга на дії державного виконавця не надходила, то вважати що керівником органу ВДВС не вчинено дій щодо усунення порушень його підлеглими - не можна.

У статті 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосовував поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України від 02 червня

2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі -

Закон № 1404-VIII) та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у листопаді 2018 року, на спірні правовідносини поширюється дія саме Закону № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першої статті 27 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) й у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), а також від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

З огляду на викладене, спір з приводу правомірності дій державного виконавця при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у частині вимог ОСОБА_1 визначених у пунктах 10-14 його скарги, а саме оскарження дій державного виконавця по не занесенню до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року, по не направленню не пізніше наступного робочого дня після їх винесення на адресу Кішова Є.І. по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року, на дії державного виконавця щодо винесення ним по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року та визнання цих Постанов незаконними, зобов`язання старшого державного виконавця поновити виконавче провадження №48458009 та здійснити виконавчі дії по скасуванню Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року; визнання неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Селіванова О.А. по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. вимог п.1.п.3 ч. 1 ст. 2, ч.1 ст.8 , п.1 ч.2 ст.18, ч.1 ст.29 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8, ст.19, ст.55, ст.61 Конституції України при винесенні ним по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року та не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній цих Постанов та не направлення їх на адресу ОСОБА_1 підлягає закриттю, а ухвала суду в цій частині - скасуванню.

За ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно державного виконавця та судді Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко Б.В.

Обставин які є підставою для притягнення посадових осіб Міжрайонного ВДВС до відповідальності та порушень вимог чинного законодавства, які можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали у діях судді Єроленко Є . Б . не встановлено.

Часткове скасування судового рішення не є безумовною підставою для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року у частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця по невиконанню ним абзацу сім резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року;визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору; про стягнення витрат виконавчого провадження, їх скасування та невчинення певних дій -скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. по невиконанню абзацу сім резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року по справі № 639/3221/17 щодо повідомлення суду та ОСОБА_1 про виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лобова Р.М. по не занесенню до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року, по не направленню не пізніше наступного робочого дня після їх винесення на адресу Кішова Є.І. по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року, на дії старшого державного Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лобова Р.М. щодо винесення ним по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року та визнання цих Постанов незаконними, зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лобова Р.М. поновити виконавче провадження №48458009 та здійснити виконавчі дії по скасуванню Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року; визнання неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Селіванова О.А. по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. вимог п.1.п.3 ч. 1 ст. 2, ч.1 ст.8 , п.1 ч.2 ст.18, ч.1 ст.29 Закону України «Про виконавче провадження», ст.8, ст.19, ст.55, ст.61 Конституції України при винесенні ним по виконавчому провадженню №48458009 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2018 року та Постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 29 травня 2018 року та не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження про дату та час розміщення в ній цих Постанов та не направлення їх на адресу ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко