Провадження №22-ц/812/1769/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

справа № 476/112/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Єланецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області, ухвалене 11 вересня 2019 року під головуванням судді Чернякової Н.В. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складений 18 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Вознесенського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року її чоловіка ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк три роки, з конфіскацією належного йому майна. Залишено без змін для забезпечення конфіскації майна та судових витрат арешт, накладений згідно ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.03.2016 на майно, належне ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 82,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1828 га (кадастровий номер :03:017:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 5,68 га (кадастровий номер :01:000:0720), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, земельну ділянку площею 1,00 га (кадастровий номер :01:000:0207), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, автомобіль марки "ChevroletAveo" IISE 1.5 4dr/TB4M554, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, мопед марки "SaburAlfasport 70", 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору.

Як вказала позивачка, хоча вищевказане майно було набуто в період шлюбу з ОСОБА_2 та зареєстровано на його ім`я, проте житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкова земельна ділянка площею 0,1828 га (кадастровий номер :03:017:0001) за цією ж адресою, автомобіль "ChevroletAveo" та мопед "SaburAlfasport 70" були придбані за кошти її батьків, які подарували гроші їй особисто. За такого позивачка вважає зазначене майно своєю особистою власністю, до якого конфіскація не може бути застосована.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати за нею право особистої власності на вказані житловий будинок із земельною ділянкою, автомобіль та мопед.

Зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 земельні ділянки площею 5,68 га (кадастровий номер :01:000:0720) та 1,00 га (кадастровий номер :01:000:0207), що знаходяться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, позивачка вважала спільною сумісною власністю подружжя, та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину цього майна.

Також ОСОБА_1 просила зняти арешт з усього майна, зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року та ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.03.2016 року.

В подальшому ОСОБА_1 . змінила позовні вимоги, доповнівши їх вимогою про виділення їй її частки у спільному майні подружжя (земельні ділянки площею 5,68 га та 1,00 га) у натурі. Вимог про зняття арешту зі спірного майна в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не заявляла та просила виключити Вознесенське управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області як неналежного співвідповідача.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та виключено Вознесенське Управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області як неналежного співвідповідача.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.09.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Єланецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги про визнання за нею права особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,1828 га, автомобіль "ChevroletAveo" та мопед "SaburAlfasport 70". Апелянт посилалася на неправильне застосування судом норм матеріального права, неналежну оцінку наданих нею доказів придбання спірного майна за надані матір`ю кошти та неврахування того, що відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з фактом придбання будинку та транспортних засобів за кошти матері позивачки. Також ОСОБА_1 , вказувала, що суд не звернув уваги на те, що під час судових дебатів вона заявляла про відмову від своїх позовних вимог стосовно поділу земельних ділянок площею 5,68 га (кадастровий номер :01:000:0720) та 1,00 га (кадастровий номер :01:000:0207).

Від відповідача ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява, в якій він зазначає про визнання апеляційної скарги. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував надані позивачкою докази та не прийняв до уваги, що факт придбання спірного майна за кошти батьків позивачки ним був визнаний у суді першої інстанції.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Представик третьої особи - Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Про день час та місце розгляду справи третя особа сповіщена належним чином, про причини неявки представника не повідомили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що позивачкою не доведена обгрунтованість її вимог.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими підставами відмови у позові ОСОБА_1 з огляду на нижчевикладене.

Так, судом першої інстанції встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що сторони з 22 вересня 1990 року перебувають у шлюбі.

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 (три) роки, з конфіскацією належного йому майна Крім того, вищевказаним вироком суду для забезпечення конфіскації майна та судових витрат залишено без змін арешт, накладений згідно ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.03.2016 на майно, належне ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 82,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1828 га (кадастровий номер :03:017:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки "ChevroletAveo" IISE 1.5 4dr/TB4M554, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, мопед марки "SaburAlfasport 70", 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, земельну ділянку площею 5,68 га (кадастровий номер :01:000:0720), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, земельну ділянку площею 1,00 га (кадастровий номер :01:000:0207), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Семенової С.М. на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

19 грудня 2018 року начальником Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №476/523/16-к від 11.12.2018 року про конфіскацію всього майна ОСОБА_2 .

Між тим, постановлюючи 04.07.2019 року ухвалу про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та виключення Вознесенського Управління Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області як неналежного співвідповідача суд, встановивши, що спірне майно знаходиться під обтяженням і арешт цього майна проводився для забезпечення конфіскації на користь держави, а тому вирішення цього спору може вплинути на обсяг майна, що підлягає конфіскації, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 12, ч. 3 ст. 53 ЦПК України не роз`яснив позивачці наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій та не залучив вищевказаний орган до участі у справі як третю особу.

Крім того, відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність, а тому поділ майна подружжя, на яке накладено арешт, не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання судового рішення. Отже, з метою недопущення порушення майнових інтересів кредитора він повинен бути учасником такої судової справи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц.

Згідно з приписами статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено передчасно, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірне майно знаходиться під обтяженням, арешт цього майна проводився для забезпечення конфіскації на користь держави, проте відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України не був залучений до участі у справі.

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити вищевказаний орган до участі у справі, оскільки лише суд першої інстанції уповноважений на здійснення цієї процесуальної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, оскільки викладені порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, то відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України рішення суду підялягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

_____________________________________________

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2019 року.