Номер провадження: 22-ц/813/525/19
Номер справи місцевого суду: 522/604/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2,

від позивача ОСОБА_5 - не з'явились,

від позивача ОСОБА_6 - не з'явились,

від позивача Благодійного фонду «7 шляхів» - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_8 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_8 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - не з'явились,

переглянувши справу №522/604/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Благодійного фонду «7 шляхів» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець, звернувшись в особі представника ОСОБА_6 15 січня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_2, просив визнати таким, що відбувся 16 вересня 2015 року між орендодавцем ОСОБА_10 та орендарем ОСОБА_5 договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресом: АДРЕСА_2; зобов'язати не перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності в орендованому приміщенні; зобов'язати орендодавця оформити документи на приміщення; зобов'язати повернути зайво сплачені орендні платежі (виділені матеріали: а.с.1-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року за заявою представника позивача забезпечено позов накладенням арешту та забороною відчуження щодо нерухомого майна: домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3; нежитлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_2; в іншій частині відмовлено (виділені матеріали: а.с.24-25).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року скасовано з передачею питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції (виділені матеріали: а.с.138а-139).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2016 року за заявою представника позивача забезпечено позов накладенням арешту та забороною відчуження щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1; в іншій частині відмовлено (виділені матеріали: а.с.148-149).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 1 листопада 2016 року скасовано з передачею питання забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції (виділені матеріали: а.с.168-171).

28 вересня 2017 року позовні вимоги змінено, за змістом заяви позивачами є ОСОБА_5, ОСОБА_6, Благодійний фонд «7 Шляхів», відповідачами є ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_4 Позивачі просили зобов'язати відповідачів не перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності в нежитловому приміщенні, розташованому на АДРЕСА_2; зобов'язати повернути орендні платежі, відшкодувати майнову та моральну шкоду (виділені матеріали: а.с.173-177).

12 квітня 2018 року позивачі ОСОБА_5 в особі представника, ОСОБА_6 звернулись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною відчуження щодо нерухомого майна; заборони виїзду за межі України (виділені матеріали: а.с.178-179).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року за заявою позивачів забезпечено позов накладенням арешту та забороною відчуження щодо нерухомого майна: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4; нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_5; квартири АДРЕСА_6; житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_3, в іншій частині відмовлено (виділені матеріали: а.с.184-186).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України; у не дотриманні визначеного частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності застосованого заходу забезпечення позову заявленим вимогам; у відсутності мотивів неможливості чи утруднення виконання судового рішення у разі не вжиття застосованих заходів; у не застосуванні зустрічного забезпечення тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1); забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2).

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві (п.1 ч.1); забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1).

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги заявлено про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди; вказані вимоги обґрунтовано відносинами оренди нежитлового приміщення, проте укладений належним чином договір оренди нежитлового приміщення до вимог не надано.

Забезпечення вимог про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності накладенням арешту на нерухоме майно та забороною відчуження майна не є співмірним, так як вимоги про усунення перешкод не є майновими, відтак, не можуть забезпечуватись майном відповідача.

Вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди є похідними від відносин оренди нерухомого майна, на які посилаються позивачі, проте відносини оренди є спірними в силу відсутності належним чином укладеного договору оренди, за таких обставин забезпечувати вимоги про відшкодування майнової шкоди арештом нерухомого майна без застосування зустрічного забезпечення безпідставно.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у разі накладення арешту на майно, таке майно має бути належним чином оформлено та оцінено, щоб суд міг визначитись з тим, що майно дійсно належить відповідачу, що вартість майна узгоджується з розміром майнових вимог.

З матеріалів даної справи встановити дані обставини неможливо.

Недотримання визначеного частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності вказує на порушення норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Приймаються також і доводи апеляційної скарги щодо невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, проте це не є підставою для повернення заяви позивачам, так як дане не узгоджується з визначеними статтею 374 ЦПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Благодійного фонду «7 шляхів» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, відшкодування майнової та моральної шкоди - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження щодо нерухомого майна: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4; нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_5; квартири АДРЕСА_6; житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков