Номер провадження: 22-ц/813/6454/19
Номер справи місцевого суду: 509/2141/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

відповідач Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Семь тонн»,

третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Семь тонн» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року про забезпечення позову, постановленупід головуванням судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Семь тонн» (надалі ТОВ «Семь тонн»), третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. про визнання недійсним рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації.

Одночасно ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Аль- ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Семь тонн», заборонити ТОВ «Семь тонн» та будь-яким особам, в тому числі й посадовим особам Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної земельної ділянки, в межах виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2018 року, посилаючись на те, що невжиття заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року заява ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Семь тонн». Заборонено ТОВ «Семь тонн» та будь-яким особам, в тому числі й посадовим особам Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної земельної ділянки, в межах виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 , представник ТОВ «Семь тонн» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, зняти арешт та заборону, посилаючись на те, що ухвала є безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 , представник ТОВ «Семь тонн»зазначає, що позивачами не надано, а судом не досліджено жодного доказу на підтвердження доводів щодо існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, чим порушені норми ЦПК України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву до суду надано не було.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_6 , директор ТОВ «Семь тонн»звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просив прийняти відмову та закрити апеляційне провадження у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку (а.с. 112-116).

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2019 року сторони не з`явились, всі були сповіщені належним чином (а.с. 108-111).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_6 , директора ТОВ «Семь тонн» про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_6 , директору ТОВ «Семь тонн» роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року про забезпечення позову не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_6 , директора ТОВ «Семь тонн» від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Семь тонн» від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року про забезпечення позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Семь тонн» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Семь тонн», третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович про визнання недійсним рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складен о 31 жовтня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк