Провадження № 2-зз/201/122/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря судового засідання Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ПП «Цифрал» про стягнення заборгованості.

До суду 24 жовтня 2019 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що з моменту ухвалення судового рішення у цій справі, в забезпечення виконання якого судом була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, минуло понад встановлені ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України 90 днів, тому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ПП «Цифрал» про стягнення заборгованості.

Від представника заявника адвоката Іванчука В.Я. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року у зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог у сумі 31100,41 грн. на майно та грошові кошти, що належать: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); приватному підприємству «Цифрал» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевого, буд. 14, кв. 56, ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року були частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 10 листопада 2014 року, а саме в частині накладання арешту на квартиру в житловому будинку літ. А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І, ІІ балкон, загальною площею 295,8 кв.м, житловою 293,1 кв.м та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочним рішенням суду від 30 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Цифрал» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О від 09 червня 2011 року в сумі 31 100 (тридцять одну тисячу сто) грн.41 коп., яка складається з 15 681,03 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6 738,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 088,07 грн. суми 3-х % річних за несвоєчасну сплату кредиту, 209,46 грн. суми 3-х% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 2 815,28 грн. заборгованості суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту, 863,29 грн. заборгованості суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 2 705,10 грн. заборгованості суми інфляції за кредитом; а також витрати зі сплати судового збору у сумі 311 грн. 04 коп. по 155 грн. 52 коп. з кожного відповідача.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року змінено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , приватного підприємства «Цифрал» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О від 09 червня 2011 року в сумі 30795,56 грн., яка складається з 15681,03 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6738,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2088,07 грн. суми 3-х % річних за несвоєчасну сплату кредиту, 209,46 грн. суми 3-х% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 2748,28 грн. заборгованості суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту, 834,67 грн. заборгованості суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 2495,87 грн. заборгованості суми інфляції за кредитом. В іншій частині рішення першої інстанції було залишено без змін.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, якою було скасоване рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, апеляційним судом Дніпропетровської області 26 липня 2016 року ухвалено рішення, яким рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року було скасовано, і ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ПП «Цифрал» про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О від 09 червня 2011 року в сумі 28498 грн, яка складається з 15681,03 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6738,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2748,28 грн. заборгованості суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту, 834,67 грн. заборгованості суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 2495,87 грн. суми інфляції за кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 311,04 грн. провалдення у справі в частині позовних вимог . ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ПП «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

Це рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року в нескасованій ухвалою суду від 16 грудня 2014 року частині підлягають скасуванню, оскільки з часу ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 26 липня 2016 року минуло понад встановлені ст. 158 ЦПК України дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а провадження за вимогами до ПП «Цифрал» було закрито.

Окрім того, відповідно до Інформації про виконавче провадження від 24 жовтня 2019 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/14384-14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28498 грн. і судових витрат в розмірі 311,04 грн., постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 травня 2019 року завершено у зв`язку з поверненням стягувачу виконавчого листа.

Таким чином підлягає скасуванню арешт в межах позовних вимог у сумі 31100,41 грн. на майно та грошові кошти, що належать: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); приватному підприємству «Цифрал» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевого, буд. 14, кв. 56, ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року, якою в межах позовних вимог у сумі 31100,41 грн. накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- приватному підприємству «Цифрал» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевого, буд. 14, кв. АДРЕСА_3 , ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова