Справа № 191/2097/17
Провадження № 2/191/1105/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», представник ОСОБА_4 ., про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 серпня 2015 року приблизно о 16-00 годин він йшов по узбіччю дороги Синельникове-Миролюбівка Дніпропетровської області, де неподалік селища Циганівка на нього було здійснено наїзд автомобілем ВАЗ-2103, державний номер: НОМЕР_1 ,під керуванням відповідача ОСОБА_3 , який з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Після цього позивач 23 серпня 2015 року був доставлений до реанімаційного відділення Синельниківської ЦРЛ. Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сукупної травми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ-ІІІ ступеню, субюарахноїдального крововиливу, геморагічного забою в області базальних відділів мозку, закритої тупої травми груди, численних переломів ребер справа, правобічного пневмотораксу, закритих переломів обох плечових кісток та лівої стегнової кістки. Згідно висновку судово-медичної експертизи №259 від 24 вересня 2015 року встановлені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. За час лікування позивач поніс витрати на придбання ліків в розмірі 89797,53 грн. На даний час позивач має нестабільний стан здоров`я, на відновлення якого потрібен довгий час і значні кошти, є інвалідом 1 групи. Зазначає, що між Дніпропетровським обласним управлінням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_5 01 квітня 2015 року було укладено поліс №АІ/6871775 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано автомобіль ВАЗ-2103, державний номер: НОМЕР_1 . Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 і Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 89797,53 грн.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надав суду відзив на позов, де зазначив про те, що позивач в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не скористався своїм правом на своєчасне звернення до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Крім того, договір страхування цивільно-правової відповідальності був укладений між страховою компанією і ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_3 не був застрахованою особою і за його дії страхова організація відповідальності не несе.

У судовому засіданні позивач і представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Горбенко В.Я. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав обставини, викладені у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 раніше надав пояснення, що не вважає себе зобов`язаним сплачувати завдану позивачеві шкоду, оскільки він вже відбуває покарання в місцях позбавлення волі за скоєне кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З копії вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що 23 серпня 2015 року приблизно о 16-00 годин він йшов по узбіччю дороги Синельникове-Миролюбівка Дніпропетровської області, де неподалік селища Циганівка на нього було здійснено наїзд автомобілем ВАЗ-2103, державний номер: НОМЕР_1 ,під керуванням відповідача ОСОБА_3 , який з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України і він засуджений до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень є доведеною.

Згідно копій наданих суду чеків на придбання медичних препаратів розмір понесених позивачем витрат на лікування складає 89797,53 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. При цьому згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З вищезазначених та вивчених судом матеріалів справи вбачається, що позивачу дійсно завдана шкода винними діями відповідача по справі і, керуючись зазначеними нормами, він повинен відшкодувати завдану йому шкоду.

Позовні вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Між страховою компанією і ОСОБА_5 01 квітня 2015 року було укладено поліс №АІ/6871775 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано автомобіль ВАЗ-2103, державний номер: НОМЕР_1 . Зазначений факт підтверджується копією полісу.

Отже, стороною договору страхування був саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , у зв`язку з чим страхова компанія у даному випадку не є належним відповідачем у справі.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 979, 988, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати, понесені на лікування від кримінального правопорушення, в розмірі 89797 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 53 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», представник ОСОБА_6 .Я., про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати по справі в розмірі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 98 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко