Справа № 369/3512/16-ц
Провадження №6/369/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Іванівна звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим, що виконавчою службою було втрачено виконавчий лист.

Тому заявник просила суд видати дублікати виконавчих листів від 10 червня 2016 року по справі № 369/3512/16-ц виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 14.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 14.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, 10 червня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 14.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 14.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

10 червня 201 року року позивачкою отримано виконавчий лист по даній праві за №369/3512/16-ц, який в подальшому був предявлений до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.11.2018 р. перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження встановлена відсутність виконавчих листів №369/3512/16-ц від 10.06.2016 р. виданого Києво-Святошинський районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 14.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 14.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено, а отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 369/3512/16-ц, які було видано 10 червня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.