Ухвала

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 766/12752/18

провадження № 61-7399ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Тихоша СергіємМихайловичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 ? ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 ? адвокат Тихоша С. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від

19 липня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від

30 жовтня 2018 року та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог пунктів 4, 6 частини другої

статті 392 ЦПК України.

Пунктами 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишено без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня

2018 року.

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року, яку просить скасувати заявник у касаційній скарзі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Враховуючи викладене, заявнику слід надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які заявник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Постанова прийнята Херсонським апеляційним судом 31 жовтня 2018 року, повний текст постанови складено судом 05 листопада 2018 року. Касаційна скарга здана до поштового відділення 06 квітня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 05 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що представником ОСОБА_1 ? адвокатом Тихоша С. М. 05 листопада 2018 року було направлено касаційну скаргу через кур'єрську службу до Верховного Суду, однак з невідомих та незалежних від відповідача причин вказана касаційна скарга «так і не була внесена до провадження суду касаційної інстанції».

На підтвердження вказаного заявником додано накладну № 68 кур'єрської служби доставки Cargo Express Ltd.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV

v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Встановлено, що відповідно до інформації з офіційного сайту кур'єрської служби доставки Cargo Express Ltd (www.ukrcargo.com) накладна

№ 68 у базі даних відсутня.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, вказані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки заявник не надає належних доказів, які підтверджують факт первісного відправлення касаційної скарги представником ОСОБА_1 ? адвокатом Тихоша С. М. саме 05 листопада 2018 року, а тому заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня

2019 року у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 384,20 грн (1 921,00 грн х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Тихоша СергіємМихайловичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило