Справа № 283/419/19
провадження №2/283/288/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що є власниками по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2003 року, що зареєстрований в реєстрі за номером 44414. Іншим співвласником квартири є відповідач, якому належить також 1/4 частина квартири. Кімнати в квартирі є ізольованими. У позивачів з відповідачем виникають конфлікти щодо користування спільною квартирою та мирним шляхом вони не можуть визначити порядок користування жилими кімнатами у квартирі, у звязку з чим змушені звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою про встановлення порядку користування квартирою.

Отже, позивачі просять встановити порядок коростування житловим приміщенням - квартирою №11 по вул. Чорновола,9 в м. Малині Житомирської області, виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату, площею 7,8 кв.м., виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування житлову кімнату, площею 16,1 кв.м., та виділивши ОСОБА_4 житлову кімнату, площею 5,9 кв.м., заливши у спільному користуванні позивачів та відповідача кухню, площею 6,5 кв.м., ванну кімнату, площею 2,2 кв.м., коридор, вбудовану шафу 0,7 кв.м.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши надані сторонами в якості доказів матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіють в рівних долях квартирою №11 в жилому будинку №9 по вул. Чорновола в м. Малині Житомирської області (а.с.9).

ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №44414 від 14.02.2003 року, за позивачами та відповідачем зареєстровано право приватної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2, по ј частки на кожного (а.с.13).

Відповідно до довідки №90 від 11.02.2019 року, виданої ТОВ «Малин Енергоінвест», АДРЕСА_3 фактично проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с.12).

Відповідно до технічного паспорту встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_4 є позивачі та відповідач, по ј частки на кожного. Так, спірна квартира складається з наступних жилих кімнат: кімната, площею 16,1 кв.м., кімната, площею 7,8 кв.м. та кімната, площею 5,9 кв.м. Житлова площа квартири становить 29,8 кв.м. Також квартира складається з окремої кухні, площею 6,5 кв.м., ванної кімнати, площею 2,2 кв.м., туалету, вбудованої шафи 0,7 кв.м., коридора. Загальна площа квартири становить 44,8 кв.м. (а.с.10-11).

Позивачі порушують перед судом питання про визначення порядку користування кімнатами цієї квартири (спільним майном сторін), так як співвласники самостійно домовитися з приводу цього не можуть.

Спірне майно перебуває у спільній частковій власності сторін у справі.

ОСОБА_6 правового висновку ВСУ, викладеним у постанові від 17.02.2016 року у справі №6-1500цс15, відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між свівласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому, допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Враховуючи жилу площу кімнат квартири та запропонований сторонами порядок користування квартирою, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3,76,83,89,141,258,259,263-265,268,273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною частковою власністю, задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою №11 в жилому будинку №9 по вул.Чорновола в м. Малині Житомирської області та виділити у користування: ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 7,8 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування житлову кімнату, площею 16,1 кв.м.; виділивши у користування ОСОБА_4 житлову кімнату, площею 5,9 кв.м., залишивши у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кухню, площею 6,5 кв.м., ванну кімнату, площею 2,2 кв.м., коридор та вбудовану шафу 0,7 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя