Справа №464/2122/17
пр № 6/464/5/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця про визначення частки боржника ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з іншими особами.

Боржник ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючої в справі судді Бойко О.М., який обґрунтовує тим, що суддею Бойко О.М. здійснювався розгляд справи № 464/3063/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів, однак її як учасника даної справи не було належним чином повідомлено про розгляд справи № 464/3063/18, в результаті чого вона була позбавлена права на участь в судовому засіданні, можливості подання заперечень проти позову, отримання належної правничої допомоги, тощо. Оскільки, у даній справі та справі № 464/3063/18 беруть участь ті ж сторони, а предмет спору є аналогічним, вважає що зазначені вище обставини свідчать про необєктивність та упередженість судді щодо неї. З врахуванням викладеного просить заяву про відвід задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім

З огляду на наведені обставини, зважаючи на те, що обставини необєктивності та упередженості судді не підтверджені жодними фактичними даними, а незгода сторони з рішенням судді у іншій справі, не є підставою для відводу, тому суд вважає таку необгрунтованою та безпідставною.

Враховуючи наведене відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід слід передати для проведення її авторозподілу в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України для визначеннясудді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати заяву ОСОБА_3 про відвід необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_3 для проведення її авторозподілу в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: