У Х В А Л А

«26» березня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 242/4898/17

Номер провадження 22-ц/804/500/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ПрАТ «Термолайф»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду - суддів Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М. у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Термолайф» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року в задоволенні позову ПрАТ «Термолайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Термолайф» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі. Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи .

26 березня 2019 року у судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко О. М. подав заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду - суддів Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М. з тих підстав, що вказані судді заінтересовані у результаті розгляду даної справи, а також грубо порушують основні засади цивільного судочинства щодо розумності розгляду справи судом, а також принципи верховенства права, пропорційності, змагальності, диспозитивності, що викликає сумніви в їх неупередженості та об'єктивності. В заяві послався на те, що 25 березня 2019 року від представника ПрАТ «Термолайф» йому стало відомо, що рішення апеляційного суду за даною справою куплене та колегії суддів передано 5 000 доларів США, а відтак рішення суду першої інстанції буде скасовано та задоволено позов ПрАТ «Термолайф». Крім того, члени колегії суддів з грубим порушенням ст. 365, 367 ЦПК України за спливом процесуального строку долучають за клопотанням представника позивача до матеріалів справи нові докази, ігнорують заперечення його представника на дії головуючого.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду: представника ОСОБА_1 адвоката Зінченко О.М., який підтримав заяву про відвід складу суддів, представника ПрАТ «Термолайф» Мироненко О.В., яка заперечувала проти заявленого відводу складу суду, апеляційний суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обговоривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що не має підстав для тверджень відповідача про наявність будь-якої заінтересованості суддів, що входять до складу колегії, в результатах розгляду даної справи. За відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність суду, не можна вважати висловлені відповідачем та його представником побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Посилання в заяві про відвід складу суду щодо незгоди з процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає заяву про відвід складу суду необґрунтованою, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України доходить висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду - суддів Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу суду - суддів Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Термолайф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Термолайф» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року.

Передати питання про відвід складу суду - суддів Зайцевої С.А., Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: