УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Т. про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав шляхом скасування наказу та зобов`язання вчини дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав шляхом скасування наказу та зобов`язання вчини дії.

Суд констатує, що від представника відповідача ОСОБА_3 Т. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Обгрутовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказує на те, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №309/2111/18 за позовом ОСОБА_4 до виборчої комісії Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів. Рішення суду, постановлене з розгляду вказаної справи, а саме підтвердження та доведення певних фактів будуть мати преюдиційне значення для ухвалення судом законного та об`єктивного рішення у даній справі. А тому, просив суд зупини провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили з розгляду цивільної справи №309/2111/18.

Позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Однак, представник позивача надав суду заяву, в якій заперечує проти зупинення провадження з розгляду даної справи, та просив суд провести розгляд даного клопотання за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій клопотання про зупинення провадження з розгляду даної справи підтримав, та просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, із доданої представником відповідача до клопотання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі від 27.07.2018 року вбачається, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №309/2111/18 за позовом ОСОБА_4 до виборчої комісії Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів.

Однак, як стало відомо суду із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Хустським районним судом Закарпатської області 12.02.2019 року за результатами розгляду цивільної справи №309/2111/18 ухвалено рішення.

В той же час суд констатує, що вказане рішення не набуло законної сили з тих підстав, що в провадженні Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12.02.2019 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи той факт, що підтвердження та доведення певних фактів за результатами розгляду цивільної справи №309/2111/18 Закарпатським апеляційним судом будуть мати преюдиційне значення для ухвалення законного та об`єктивного рішення у даній справі, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження даної справи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Міцьо Т. про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав шляхом скасування наказу та зобов`язання вчини дії задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав шляхом скасування наказу та зобов`язання вчини дії зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №309/2111/18 за позовом ОСОБА_4 до виборчої комісії Закарпатського базового державного медичного коледжу, організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко