Єдиний унікальний номер судової справи 473/3651/19
Номер провадження 22-ц/812/1698/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 28 серпня 2019 року, під головуванням судді Ротар М.М., в приміщені цього ж суду, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого позивач надала відповідачу в борг кошти в сумі 289 146 грн., що еквівалентно на день підписання договору 11 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 24 грудня 2017 року.

Між тим, у встановлений договором строк ОСОБА_3 отримані в борг кошти не повернув.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 275 469 грн. 70 коп. (що станом на 23 серпня 2019 року еквівалентно 11 000 доларів США) за договором позики від 24 грудня 2016 року.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 57/200 часток квартири АДРЕСА_1 , які, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко О.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 1028.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилалася на те, що є підстави вважати, що відповідач позбудеться належного йому нерухомого майна, на яке можливо б було звернути стягнення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Наступною ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

28 жовтня 2019 року апеляційний суд під час перегляду судового рішення районного суду, після проведення судових дебатів, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак під час ухвалення судового рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи та провести певні процесуальні дії, а саме: витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5935/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицька Ганна Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки квартири, а також матеріали цивільної справи №489/5730/18 за заявою ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, для дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вказана процесуальна дія передбачена ч.2 ст.244 ЦПК України, яка регламентує вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Так за правилами ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на зазначене та з метою належного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та витребування з Ленінського районного суду міста Миколаєва вищевказаних цивільних справ.

Враховуючи, що для витребування вищевказаних справ потрібний значний проміжок часу, колегія суддів, з урахуванням положень ст.381 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.84,258,260,367,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5935/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицька Ганна Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки квартири.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/5730/18 за заявою ОСОБА_4 про застосування заході забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року на 11 листопада 2019 року на 10-30 годину.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 29 жовтня 2019 року