ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4759/14Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/934/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року (головуючий суддя Дзюбич В.Л., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/4759/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що вжито ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2017 року у цивільній справі № 607/4759/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява мотивована тим, що арешт на квартиру накладався судом за заявою позивача у справі з метою забезпечення позову до ОСОБА_2 , як поручителя ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки №014/1676/81/03682/2 від 11.11.2010 року та №014/1676/3/11106/2 від 10.03.2010 року, укладених із ПАТ «Ерсте банк». Накладаючи арешт на зазначену квартиру суд вважав, що вона є власником чи співвласником зазначеного майна.

Посилаючись на те, що ще до укладення нею договорів поруки на забезпечення виконання кредитних договорів укладених із ОСОБА_3 , вона перестала бути співвласником цієї квартири, так як 30.10.2009 року разом із ОСОБА_4 належні їм 2/3 частки вказаної квартири ОСОБА_5 , згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., за реєстром №653, просила її вимоги задовольнити, оскільки з моменту підписання зазначеного договору її право власності на вказане нерухоме майно припинилося.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову у справі № 607/4759/14-ц, накладені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з дня підписання нею договору дарування частини квартири, право власності її на 1/3 квартири АДРЕСА_2 припинилося. Судом першої інстанції неправомірно накладено арешт (заборону) на всю квартиру незважаючи на те, що у її власності перебувала лише 1/3 частина квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФКІнновація просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що зобов`язання ОСОБА_6 перед TOB «ФК «ІННОВАЦІЯ» за кредитними договорами не виконані, ОСОБА_2 є власником квартири, право власності ОСОБА_7 на квартиру не виникло.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, 28.10.2019 року подала суду заяву, згідно якої просить провадження за її апеляційною скаргою закрити, оскільки вона відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року.

Вислухавши пояснення представника позивача Філатової ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , яка не заперечує щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З врахуванням зазначеної норми права та заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, що подана нею особисто, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, ч.4 364, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 прийняти.

Закрити апеляційне провадження у справі № 607/4759/14- ц у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий -

Судді -