ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/2429/17-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження 22ц - 819/116/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

Секретаря Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 17 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Херсонське регіональне відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, просила поділити між нею та відповідачем ОСОБА_4 майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1 та 195/2000 частин комплексу, виробничих нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 Виділити у її власність трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, а у власності відповідача залишити 195/2000 частки комплексу, виробничих нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 24 лютого 2001 року по 17 вересня 2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею. За час шлюбу сторонами було набуте наступне майно: трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1 та 195/2000 частин комплексу, виробничих нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1 Однак, на сьогоднішній день відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснити поділ спільно набутого майна подружжя, у зв'язку з чим вона звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням суду в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови поділу квартири АДРЕСА_1 та ухвалити нове, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24 лютого 2001 року по 17 вересня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сторонами не оспорюється.

18 листопада 2002 року сім'я, в особі ОСОБА_4, уклали Договір № 127-НК про дольову участь у будівництві (реконструкції) житла та кредитну угоду № 225, відповідно до якої Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву йому надано кредит в розмірі 91899,12 грн., терміном повернення 30 років, для будівництва (реконструкції) житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 04 вересня 2003 року Новокаховським міськвиконкомом видане свідоцтва, серія НОМЕР_1, про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4

Як вбачається з постанови державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 23 березня 2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики та неустойки, а всього 745740,00 грн. накладено арешт на квартиру 29, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_4; та 05 липня 2017 року постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області при примусовому виконанні цього ж виконавчого листа накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, вказав, що порядок здійснення подружжям права спільної сумісної власності та право подружжя на розпорядження спільним сумісним майном визначено у ст. ст. 63, 65 Сімейного кодексу України.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Матеріалами справи встановлено, що сторони за час шлюбу набули трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та 195/2000 частин комплексу, виробничих нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1

Проте позовні вимоги щодо трикімнатної квартири, яку позивач просила виділити у її власність задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги не змінювалися, за час розгляду справи у суді першої інстанції та за час апеляційного розгляду, а визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру в результаті поділу майна подружжя призведе до порушення прав відповідача, бо у відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частина майна дружини та чоловіка є рівними, а про наявність обставин, визначених у ст. 70 СК України, які б слугували підставою для збільшення частки позивачки у спірній трикімнатній квартирі, позивачкою не заявлялося.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена правильно, рішення суду відповідає фактичним обставинам, є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2019 року.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова