Справа № 308/4611/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року, постановлену суддею Придачуком О.А., в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До Ужгородського міськрайонного суду 17.01.2019 представником відповідача - адвокатом Свидою О.Г. було подано клопотання, в якому він повідомив, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з чим просить на підставі ст. 255 ЦПК України розглянути можливість закриття провадження у вище вказаній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року зупинено провадження у даній справі - до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказують на те, що судом першої інстанції порушено норму процесуально права, а саме статтю 55 ЦПК України, оскільки суд мав залучити правонаступників і продовжити розгляд справи, а не зупиняти провадження у справі.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, зазначену у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (зупинення провадження у справі), відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач по справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак на даний час не сплив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому провадження у справі слід зупинити з метою встановлення кола спадкоємців та залучення їх до участі у справі.

Закарпатський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням вимог закону з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду із даним позовом стало відшкодування шкоди, яка заподіяна ОСОБА_4 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 06.11.2018 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 100).

Відповідно п.1 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем , а також обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1231 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що ч.1 ст. 1270 та ч.1 ст. 1298 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у цій справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак встановити спадкоємців померлого ОСОБА_4 можливо лише після спливу 6 місяців з часу відкриття спадщини для залучення їх до участі у справі, а вимога представника позивачів про залучення до участі у справі у якості правонаступників дружини та дітей померлого ОСОБА_4 є передчасною.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судове рішення у відповідності до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Судді :