Справа № 265/793/15-ц
Провадження № 6/265/40/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 31 березня 2015 року по справі № 265/793/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було надіслано стягувачем простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено, просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ № 2/265/724/15 повторно на виконання не пред`являвся.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилась за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.247ч.2ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя 31 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, та стягнуто з вищевказаного відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 6 129 гривень 93 копійок, та судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача (стягувача) ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 21 травня 2015 року отримано копію рішення суду від 31 березня 2015 року та виконавчий лист по справі № 265/793/15-ц з метою примусового виконання рішення.

У відповідності до п.17.4) ч. 1 розділуXIII Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором втрачено при пересилці, разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження цього факту до суду не надано.

Відповідно до ст.ст.22,п.4ч.147Закону України «Про виконавче провадження»(в редакціїЗакону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст.12 діючогоЗакону України«Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Пунктом 5вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Незважаючи на те, що встановити факт отримання чи неотримання виконавчого листа представником стягувача неможливо, згідно встановлених обставин справи, перешкод у стягувача своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа на виконанні не існувало, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 2015 року мав можливість скористуватись поштою для направлення заяви до суду про неотримання виконавчого листа, або його загублення. При цьому заявник звернувся до суду вперше із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише в лютому 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Беручи до уваги зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником АТ КБ «Приватбанк» не надано суду жодних доказів на підтвердження пред'явлення виконавчого документу до виконання, відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, втрати виконавчих листів, а також не підтверджено поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: І.Г. Мельник