Єдиний унікальний номер 227/1378/18 Номер провадження 22-з/804/113/19
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід судді

24 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 227/1378/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання наказу № 112 від 04 квітня 2011 року незаконним.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 07 жовтня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Азевич В.Б., судді Халаджи О.В., Канурна О.Д.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду Азевича В.Б. від 09 жовтня 2019 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга викладена російською мовою, а не державною мовою, якою в Україні є українська мова та на якій провадиться цивільне судочинство.

21 жовтня 2019 року на виконання ухвали апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 від 12 жовтня 2019 року, до якої долучена заява про відвід судді Азевичу В.Б.

В заяві про відвід судді позивач посилається на незаконність ухвали від 09 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Азевичем В.Б.

Згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Соломаху Л.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши підстави, з яких заявлено відвід судді Азевичу В.Б., апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заяві про відвід судді позивач посилається на те, що суддя Азевич В.Б. порушив її конституційні права, передбаченні статтями 10, 55 Конституції України, постановив незаконну ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху. Тобто, доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, встановлених нормами ЦПК України, не свідчить про те, що суддя Азевич В.Б. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Також в заяві позивач посилається на те, що судді не мають права повторно брати участь у розгляді справи, не конкретизуючи чи брав вже участь у розгляді цієї справи суддя Азевич В.Б.

Згідно матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Азевич В.Б. не брав участі у розгляді справи № 227/1378/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу.

Підстави, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, передбачені статтею 37 ЦПК України, з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлені.

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 щодо необ`єктивності судді мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Азевича В.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Азевича В.Б.

Справу № 227/1378/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу передати судді Азевичу В.Б., який протоколом автоматизованого розподілу справи № 227/1378/18 між суддями Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року визначений головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена та підписана 24 жовтня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха