ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/3875/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/624/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 227131,95грн. або надання доказів на підтвердження майнового стану протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

26 березня 2019 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, подала клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, зазначивши, що майновий стан ОСОБА_4 не дозволяє сплатити судовий збір, у розмірі визначеному законом, оскільки, останній на теперішній час не отримує дохід, та з 06 листопада 2018 року перебуває на обліку Херсонського міського центру зайнятості як безробітній, надавши копію відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.03.2019 № 910/г/21-22-51-18-02-08, видану Херсонською Державною податковою інспекцією.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов и, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи що розмір судового збору за подання апеляційної скарги в рази перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_4 вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 оплату судового збору в розмірі 227131,95грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько