ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/207/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргами

боржника ОСОБА_1

на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про відкриття виконавчого провадження,

заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргами на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Татарченко В.Г. від 06.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57151438 та зі скаргою на постанову від 31.10.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Просила визнати дії приватного виконавця щодо винесення вказаних постанов незаконними та скасувати їх

Скарги мотивовані тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 року у справі № 753/16393/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір, а всього - 140 978,16 грн. 15.04.2015 року видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 27.02.2015 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 27.02.2016 року, тобто протягом одного року. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 06.03.2017 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. З повторною заявою до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» звернулося 22.08.2018 року, тобто після спливу встановленого законом річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 06.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57151438. 31.10.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2019 року замінено стягувача за вказаним виконавчим листом на ТОВ «Росвен Інвест Україна». Із вказаними постановами та виконавчим провадження ОСОБА_1 ознайомилася лише 16.07.2019 року. Вважає їх незаконними, оскільки стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , що не було прийнято до уваги приватним виконавцем при повторному відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про звернення стягнення на доходи боржника. Таким чином, дії приватного виконавця не відповідають положенням законодавства, а отже є неправомірними.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року відкрито провадження за вказаними скаргами, об`єднано їх в одне провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець та представник ТОВ «Росвен Інвест України» також у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь якими заявами чи поясненнями до суду не зверталися.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників процесу, оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/16393/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 94901 та судовий збір, а всього - 140 978,16 грн. (а. с. 5).

З копії виконавчого листа вбачається, що 06.03.2017 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачеві (а.с.6).

06.09.2018 року приватним виконавцем Татарченко В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57151438) по виконанню виконавчого листа № 753/16393/14 (а. с. 7-8).

Постановою приватного виконавця від 31.10.2018 у ВП № 57151438 звернуто стягнення на доходи боржника у ТОВ «Плант Сервіс».

Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що приватним виконавцем не було прийнято до уваги порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме те, що рішення набрало законної сили 27.02.2015 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 27.02.2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

02.06.2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, відповідно до якого виконавчі документи можуть були пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження», суд встановив відсутність доказів протиправності дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та вищевказаних законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства, його дії є законними, тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко