КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 359/4701/16-ц

провадження № 22-ц/824/14524/2019

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "К. Енерго" про відшкодування вартості протезування, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «К. Енерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року в складі судді Журавського В. В.,

встановив:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго», назву якого змінено на Акціонерне товариство "К.Енерго" ( далі - АТ "К.Енерго"), вартість косметичного протезу правої руки (плеча) в розмірі 57 589,85 грн, вартість механічного протезу правої руки (плеча) - 165 292,07 грн та вартість МИОелектричного протезу правої руки (плеча) - 668 701,68 грн.

Посилався на ті підстави, що в 1968 році у віці 6 років йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження в трансформаторному пункті №1298, що належав відповідачу, внаслідок чого він став непрацездатним інвалідом ІІ групи з дитинства довічно. Враховуючи наслідки отриманого у дитинстві каліцтва, він має потребу у компенсації втраченої правої руки. Єдиним засобом часткової компенсації втраченої кінцівки є протезування. На сьогодні потреба позивача складає три протеза правої руки, а саме: косметичний протез правої руки (плеча), механічний протез правої руки (плеча) та біоелектричний протез правої руки (плеча). Вказані протези за своїми функціональними властивостями різні і кожний з них виконує відповідні компенсуючи функції, а також частково компенсують повну втрату правої руки. Найбільш прийнятними за анатомічними показниками є протезні вироби українського виробника протезів - Центру соціальної реабілітації Союзу ветеранів Афганістану, який виготовляє протези за технологіями компанії «Отто Бокк». Відповідно до товарно-касових рахунків загальна сума вартості трьох протезів правої руки (плеча), з урахуванням анатомічних властивостей позивача, складала: протез плеча з зовнішнім джерелом енергії - 668 701,68 грн, протез плеча механічний - 165 292,07 грн, протез плеча косметичний - 57 589,85 грн. Право позивача щодо вимог з відшкодування шкоди, завданої йому відповідачем, встановлено судами України різних інстанцій у період часу з 1969 року по даний період часу, та дане право продовжує діяти, позивач його не позбавлений.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у розмірі 57 589,85 грн, вартість механічного протезу правої руки (плеча) - 165 292,07 грн та вартість миоелектричного протезу правої руки (плеча) - 668 701,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Посилається на неповноту та необґрунтованість ухваленого по справі судового рішення.

Відповідач зазначив, що ПАТ «Київенерго» виконало рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року, яким на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Київенерго» підлягало стягненню вартість МИОпротеза у розмірі 28 594,10 грн, вартість механічного протезу плеча - 12 808,70 грн, вартість косметичного протезу плеча - 7 008,58 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції врахував надані позивачем копії рахунків-фактур від 31.05.2016 №СФ-0000003 на суму 668 701,68 грн; №СФ-0000004 на суму 165 292,07 грн та №СФ-0000005 на суму 57 589,85 грн, наданих ТОВ «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» на замовлення позивача. Разом з тим, вказані рахунки не є підтвердженням необхідності заміни раніше придбаного протеза. Рахунок-фактура видається на прохання замовника і не свідчить про намір придбати товар. Якщо товар не сплачено на протязі трьох днів, рахунок втрачає силу. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності заміни раніше встановленого протеза. При цьому присуджені суми підлягають перерахуванню відповідній організації, яка має надати послуги потерпілому, а не стягненню безпосередньо на користь позивача. При постановленні судового рішення судом першої інстанції невірно визначено суму судового збору, яка підлягала оплаті при поданні позовної заяви.

В судовому засіданні представники АТ «К. ЕНЕРГО» - Оксамитний М. М., Гуменюк Т. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства довічно, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я (а.с.5).

Винним у заподіянні електротравми ОСОБА_1 , що потягла за собою тяжкі тілесні пошкодження, рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року визнано ПАТ «Київенерго» (а.с. 6).

Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за ОСОБА_1 визнано право на протезування та ортопедичне взуття (а.с.8-11).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року з АЕС «Київенерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість МІО протеза плеча у сумі 28 594, 10 грн, вартість механічного протеза плеча - 12 808, 70 грн, косметичного протеза плеча - 7 008, 58 грн (а.с.12-16).

Відповідно до копій рахунків-фактури №СФ-0000003, №СФ-0000004, СФ-0000005 від 31 травня 2016 року, наданих ТОВ «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» на замовлення ОСОБА_1 , вартість протеза плеча з зовнішнім джерелом енергії становить 668 701, 68 грн, вартість механічного протеза плеча - 165 292, 07 грн та вартість косметичного протеза плеча - 57 589, 85 грн (а.с.17-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням суду, яке набуло законної сили, відповідача визнано винним у заподіянні позивачу тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких він є особою з ІІ групою інвалідності з дитинства довічно та у відповідності до рішення суду визнано за останнім право на протезування та ортопедичне взуття. Враховуючи те, що з моменту винесення рішення суду, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача вартість необхідних протезів, сплинув певний час, встановлений постановою Кабінету Міністрів України, у позивача виникло чергове право на заміну необхідних протезів.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів ( далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2012 року № 321 визначено механізм безоплатного забезпечення осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

Відповідно до пункту 35 Порядку протези та ортези підвищеної функціональності, перелік яких визначається Мінсоцполітики, видаються з розрахунку один виріб на чотири з половиною роки, у тому числі протези та ортези, що видаються особам з інвалідністю, постраждалим внаслідок антитерористичної операції, які працюють, служать, навчаються, та особам з інвалідністю, постраждалим внаслідок антитерористичної операції з численними ураженнями кінцівок.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю України» передбачено, що особам з інвалідністю і дітям з інвалідністю надаються безоплатно або на пільгових умовах на підставі індивідуальної програми реабілітації послуги із соціально-побутового і медичного обслуговування, технічні та інші засоби реабілітації (засоби для пересування, протезні вироби, сурдотехнічні засоби, мобільні телефони для письмового спілкування тощо), вироби медичного призначення (індивідуальні пристрої, протези очей, зубів, щелеп, окуляри, слухові та голосоутворювальні апарати, ендопротези, сечо- та калоприймачі тощо), а також автомобілі, крісла колісні з електроприводом - за наявності відповідного медичного висновку.

Висновки №367 та №368 лікувально-консультативної комісії МО Залізничного району від 23.03.2000 року про те, що ОСОБА_1 потребує протезування правої верхньої кінцівки, слугували підставою для стягнення з АЕК "Київенерго" вартості МІО протеза плеча, механічного протеза плеча, косметичного протеза плеча відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідного медичного висновку про те, що на час розгляду даної справи позивач має потребу у забезпеченні відповідними протезними виробами, перелік яких визначено у рахунках-фактурах №СФ-0000003, №СФ-0000004, СФ-0000005 від 31 травня 2016 року, наданих ТОВ «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» на замовлення ОСОБА_1 .

Надані позивачем рахунки-фактури є доказом на підтвердження вартості протезних виробів та не підтверджують дійсного наміру позивача на їх придбання, або потреби позивача у заміні раніше придбаних протезів.

Крім цього, відповідно до п. 19 п.п. «д» постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з подальшими змінами) судам роз`яснено, що при стягненні сум витрат на протезування, придбання путівки на санаторно-курортне лікування, автомобіля, суд повинен зазначити у рішенні, що присудженні суми підлягають перерахуванню відповідній організації, яка має надати ці послуги потерпілому.

Позовна заява не містить вимоги про перерахування відповідній організації, яка має надати відповідну послугу позивачу, присуджених грошових сум.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо необґрунтованості прийняття як доказу рахунків-фактур, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не врахував характер спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про доведеність заявлених позовних вимог.

За таких обставин відповідно до статті 376 ЦПК України апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю другої групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 7 579 грн та касаційної скарги в сумі 8 268 грн, всього на загальну суму 15 847 грн.

Згідно з ч. 7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільнено від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «К. Енерго» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К. Енерго» про відшкодування вартості протезування відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «К. Енерго» витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною та касаційною скаргами, в сумі 15 847 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк