Справа № 466/7261/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

справа №466/7261/19; 2/466/2284/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування

встановив:

09.09.2019 року представник ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Українець Т.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 5533,16 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 112103 від 25.10.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Кіа Сееd , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль).

29.05.2017 року в місті Львів сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 (надалі - відповідач). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у формі Європротоколу, особою винною в настанні ДТП, що сталась 29.05.2017 року, є водій ОСОБА_1 .

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 181736 від 30.05.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 5533 грн 16 коп.

Як передбачено пунктом 2.1.23 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 112103 від 25.10.2016 року, страхова премія - це плата за страхування, тобто грошова сума, яку Страхувальник зобов`язаний сплатити Страховику згідно умов Договору. У пункті 10.5.5 даного договору вказано, що за АВТОКАСКО розмір страхового відшкодування розраховується за мінусом страхової премії, яку Страхувальнику необхідно сплатити згідно з умовами Договору страхування.

Згідно умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 5 533 грн. 16 коп.

При цьому, позивач відповідно до п. 10.5.5 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 112103 від 25.10.2016 року, зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 1 422 грн. 94 коп. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку. Іншу частину суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на рахунок страхувальника шляхом безготівкового перерахування суми в розмірі 4110 грн. 22 коп. (5 533 грн. 16 коп. - 1 422 грн. 94 коп. = 4 110 грн. 22 коп.).

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку та страхового акту №UА036/L01/02 від 30.05.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 4848 від 31.05.2017 року.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 5 533 грн. 16 коп.

В той же час, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування» (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/005608222 (надалі - Поліс).

Однак, ПрАТ «АХА Страхування» (ПрАТ «СК «АРКС») відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 56 Постанови Великої Палати Верховного Суд від 04.07.2018 року встановлено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

02.04.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги останнього. З врахуванням вищевикладеного, змушені звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 112103 від 25.10.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Кіа Сееd, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.05.2017 року в місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 (надалі - відповідач). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у формі Європротоколу, особою винною в настанні ДТП, що сталась 29.05.2017 року, є водій ОСОБА_1 .

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Власник автомобіля марки Кіа Сееd, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. На підставі вказаної заяви та наданих документів було складено страховий акт №UА036/L01/02 від 30.05.2017 року, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 5533,16грн.

При цьому, позивач відповідно до п. 10.5.5 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 112103 від 25.10.2016 року, зарахував частину страхового відшкодування в розмірі 1 422 грн. 94 коп. в рахунок погашення недоотриманої страхової премії шляхом проведення акту взаємозаліку.

Так, на підставі вище зазначених страхових актів ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування в розмірі 4110,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4848 від 31.05.2017 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 5533 грн. 16 коп.

В той же час, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування» (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/005608222. Однак, ПрАТ «АХА Страхування» (ПрАТ «СК «АРКС») відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1921,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, , МФО 351005) страхове відшкодування в розмірі 5533,16 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять три грн. 16 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова з дня його проголошення.

Текст рішення складено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя О. І. Ковальчук