Справа № 214/1201/19
2-н/214/275/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: мкр-н. Сонячний 7/138, м. Кривий Ріг за період з 01.12.2015 року по 01.01.2019 року в загальному розмірі 13 805 грн. 70 коп., інфляційні втрати 1627 грн. 52 коп., 3% річних 467 грн. 54 коп., а всього 15 900 грн. 76 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

20.03.2019 року на запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: мкр-н. Сонячний 7/138, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суддя приходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, перевіряється, чи не пропущений заявником строк позовної даності.

Так, у заяві АТ «Криворізька теплоцентраль» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2015 року по 01.01.2019 року в розмірі 13 805 грн. 70 коп. та збитки, нараховані в порядку ст.625 ЦК України, в той час як до суду звертається 14.02.2019 року.

Дослідженням інформації про нарахування по рокам, долученої до заяви, встановлено, що виникнення заборгованості визначено з 01.12.2015 року по вересень 2017 року в розмірі 17 356 грн. 19 коп., а з урахуванням проведених перерахунків 5930 грн. 70 коп., в той час як в детальній виписці з особового рахунку заборгованість вказана станом на 01.01.2019 року в розмірі 14 143 грн. 61 коп. з урахуванням послуги по підігріву води, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки сума боргу предявлена поза загальним трирічним строком позовної давності, а надані докази в її підтвердження містять неузгодження. При цьому, договору, укладеного з боржником про збільшення строку позовної давності, заявник не надав.

У звязку з зазначеним, АТ «Криворізька теплоцентраль» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 за надані заявником послуги з централізованого опалення із предявленням їх в межах строку позовної давності та наданням належного та обґрунтованого розрахунку.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України АТ «Криворізька теплоцентраль» розяснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.160-164, п.8 ч.1 ст.165, ст.ст.166-168, 260, 261, 353-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Гринь Н.Г.