Справа № 629/1894/17
Провадження № 2-р/629/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., з участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву голови селянського фермерського господарства «ЛАН» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково, а саме: розірвати Договір оренди землі, укладений з Фермерським господарством «Лан» 01.01.2009 року, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.06.2009 року за № 46; стягнуто з Фермерського господарства «ЛАН» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 42037 гривень 26 копійок, пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 18460 гривень 92 копійки та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень; зобовязано Фермерське господарство «ЛАН» негайно передати ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, площею 9,1155 гектарів у межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0316, в стані придатному для цільового використання; стягнуто з Фермерського господарства «ЛАН» на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати в сумі 1280 гривень.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2018 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач просить роз'яснити вищевказане рішення, а саме: який механізм визначення придатності ділянки, що передається, для її цільового використання; яка саме уповноважена особа визначає придатність земельної ділянки, що передається, для її цільового використання; на кого покладаються витрати щодо виготовлення технічної документації тощо?

Також, представник відповідача просить зупинити виконавче провадження та залучити до розгляду заяви міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Сторони в судове засідання не зявилися, але представником відповідача надана заява про розгляд заяви за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, суд провів розгляд заяви на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що питання, яке є незрозумілим заявнику в частині рішення не є предметом роз'яснення судового рішення, адже при ухваленні рішення суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, тому рішення прийнято відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, поставлені у заяві про роз'яснення судового рішення питання не можуть бути розглянуті в порядку роз'яснення судового рішення.

Що стосується заяви про зупинення виконавчого провадження та залучення до розгляду заяви міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, то суд прийшов до наступного.

Представник відповідача посилається на те, що позивач ухиляється від добровільного виконання рішення суду від 28.03.2019 року.

Проте суд вважає дану заяву передчасною, оскільки не надано доказів того, що вжиті всі можливі заходи по виконанню рішення суду, яке є обовязковим для виконання.

Крім того, відповідно до ст. 434 ЦПК України, відповідач не позбавлений права під час виконання рішення укласти мирову угоду з позивачем щодо способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови селянського фермерського господарства «ЛАН» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня підписання її суддею.

Суддя Н.А.Смірнова