П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

10 квітня 2019 року м. Київ

Справа №363/5144/14-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - СтрижеусаА.М.

суддів - Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області в задоволені уточненого позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову самочинного будівництва - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача адвокатом Нікітіною-Дудіковою Г.Ю., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу особипредставника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області18 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову самочинного будівництва - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який існував до порушення прав власника, ОСОБА_2, шляхом проведення перебудови господарської будівлі з навісом ОСОБА_3 з урахуванням державних будівельних норм та санітарних норм, а саме, з перенесенням крайньої стіни гаража на 1 метр від кордону ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень, витрати понесені за надання правової допомоги в сумі 8400 гривень.

Разом з тим, при ухваленні нового судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат.

04 березня 2019 року представником ОСОБА_2 - Нікітіною-Дудіковою Г.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати, понесені у суді першої інстанції у розмірі 11000 грн. витрат на правову допомогу та 5284, 80 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року за клопотанням представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 по справи призначено судову будівельно-технічну експертизу, за проведення якої, згідно акту здачі приймання висновку судового експерта № 8300/16-42 , ОСОБА_2 сплачено 5284,80 грн.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат за проведення будівель-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим не піддягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_2 у суді першої інстанції підставі Договору про надання правової допомоги №28-09/15 від 28 вересня 2015 року, укладеного між Нікітіною-Дудіковою Г.Ю. та ОСОБА_2, та ордеру на надання правової допомоги (том №1, а.с.44-48, 49).

Пунктом 4 Договору про надання правничої допомоги №28-09/15 від 28 вересня 2015 року передбачено, що сума винагороди, яку клієнт зобов'язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього Договору.

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Адвоката .

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. ОСОБА_9, матеріали справи не містять.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 141, 382 ЦПК України та виходячи із доведеності понесених ОСОБА_2 судових витрат, суд вважає необхідним вирішити питання розподілу судових витрат наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених ОСОБА_2 судових витрат у вигляді оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5284,80 грн.

Керуючись ст.ст.141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання провести перебудову самочинного будівництва - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5284 грн. 80 коп.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна