ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6543/19 Справа № 183/4567/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 23.09.2008 року між нею та ВАТ "Кредитпромбанк" укладено кредитний договір № 36/08/08-Ск, відповідно до умов якого банк надав їй кредит в розмірі 340 000,00 грн., з кінцевим строком повернення 22.09.2023 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та ВАТ "Кредитпромбанк" також було укладено договори іпотеки № 36/08-102/08-Ск від 23.09.2008 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка кадастровий номер :02:020:0181, площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та № 36/08-101/08-Ск від 23.09.2008 року, предметом іпотеки за яким є двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вищезазначених договорів іпотеки на це нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження та нею передано оригінали правовстановлюючих документів на нього.

26 червня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивачка зазначала, що нею було достроково виконані свої зобов`язання за кредитним договором № 36/08/08-Ск від 23.09.2008 року, а саме сплачено основний борг, відсотки та всі інші платежі, передбачені кредитним договором. Незважаючи на це, у вересні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вона у свою чергу звернулась із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим.

15 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а її зустрічний позов задоволено. Визнано кредитний договір № 36/08/08-Ск від 23.09.2008 року, укладений між нею та ВАТ "Кредитпромбанк" припиненим. Зазначене рішення оскаржено не було та набрало чинності.

Ураховуючи викладене, позивачка просила суд: визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 36/08-102/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В.; припинити обтяження у виді іпотеки накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181) відповідно до іпотечного договору № 36/08-102/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., номер запису про іпотеку 5689487 (спеціальний розділ) від 23.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року, прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С.П.; припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181) відповідно до іпотечного договору № 36/08-102/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., номер запису про обтяження 5689488 (спеціальний розділ) від 23.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17.05.2014 року, прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С.П.; визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 36/08-101/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В.; припинити обтяження у виді іпотеки накладене на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору № 36/08-101/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., номер запису про іпотеку 5689486 (спеціальний розділ) від 23.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С.П.; припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору № 36/08-101/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., номер запису про обтяження 5689493 (спеціальний розділ) від 23.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17.05.2014 року прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С.П.; зобов`язати ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.1999 року, квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І.О.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; Державний Акт на право власності на земельну ділянку кадастровий №:02:020:0181, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.04.2008 року серії ЯЕ № 955915.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 36/08-І02/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3390.

Припинено обтяження у виді іпотеки накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181) відповідно до іпотечного договору № 36/08-І02/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., номер запису про іпотеку 5689487 (спеціальний розділ) від 23.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року, прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С.П.

Припинено обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на земельну ділянку (кадастровий номер :02:020:0181) відповідно до іпотечного договору № 36/08-І02/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., номер запису про обтяження 5689488 (спеціальний розділ) від 23.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17.05.2014 року, прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С.П.

Визнано припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 36/08-І01/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3391.

Припинено обтяження у виді іпотеки накладене на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору № 36/08-І01/08-Ск від 23.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., номер запису про іпотеку 5689486 (спеціальний розділ) від 23.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С.П.

Припинено обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору № 36/08-101/08-Ск від 23.09.2008 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., номер запису про обтяження 5689493 (спеціальний розділ) від 23.09.2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17.05.2014 року прийняте приватним нотаріусом Ковальчук С.П.

Зобов`язано ПАТ "Дельта Банк" повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу від 21.07.1999 року, квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І.О.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; Державний Акт на право власності на земельну ділянку кадастровий № :02:020:0181, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.04.2008 року серії ЯЕ № 955915.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 23.09.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 36/08/08-Ск, згідно умов якого банк зобов`язався надати споживачу кредит в розмірі 340 000,00 грн., строком повернення до 22.09.2023 року включно, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит та проценти за використання кредитних коштів. Позичальник, в свою чергу, зобов`язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки № 36/08-І01/08-Ск від 23.09.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.07.1999 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І.О., за реєстровим № 4411, та зареєстрованого 12.08.1999 року КП "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації"за реєстровим № 297п-64-127.

Крім того, між сторонами було укладено договір іпотеки 36/08-І02/08-Ск від 23.09.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку № :02:020:0181 , загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 955915 , виданого 23.04.2008 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 13 сесії 5 скликання Орлівщинської сільської ради від 29.11.2007 року, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-01432.

Згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 96349346 від 05.09.2017 року, на вищезазначені об`єкти нерухомого майна накладено обтяження р. № 5689493 від 23.09.2008 року та р. № 5689488 від 23.09.2008 року у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначених договорів іпотеки.

26 червня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк", як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Також встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року у цивільній справі № 183/5811/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим задоволено. Визнано кредитний договір № 36/09/08-Ск від 23.09.2008 року, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 припиненим. Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.04.2017 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року виправлено описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим, а саме: по всьому тексту рішення вказано вірний номер кредитного договору "№ 36/08/08-Ск", замість "№ 36/09/08-Ск".

ПАТ "Дельта Банк", не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року, звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 року була залишена без руху та в подальшому, а саме 23.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до ВАТ "Кредитпромбанк" із заявою про повернення їй правовстановлюючих документів на іпотечне нерухоме майно, однак листом ПАТ "Кредитпромбанк" № 5952 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні таких дій, та повідомлено що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться в матеріалах кредитної справи та їх буде повернуто їй після виконання всіх її зобов`язань за укладеним кредитним договором. Після чого, а саме 16.10.2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась на адресу ПАТ "Кредитпромбанк" із аналогічною вимогою, однак своїм листом № 2471/51.4-10048-01 від 23.10.2017 року банк повідомив їй про укладення з ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і за укладеним з нею кредитним договором № 36/08/08-СК від 23.09.2008 року, а також про те, що правовстановлюючі документи за актом приймання-передачі були надані до ПАТ "Дельта Банк", у зв`язку з чим, їй рекомендовано звертатись із цією вимогою саме до ПАТ "Дельта Банк".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку, що свої зобов`язання за кредитним договором позивачка виконала, що підтверджується рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 року, яке набрало законної сили, а тому із припиненням основного зобов`язання, договір іпотеки також припиняє свою дію.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Підстави припинення іпотеки визначені в статті 17 зазначеного Закону. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Загальні умови виконання зобов`язання передбачені статтею 526 ЦК України. Відповідно до змісту такої матеріальної норми закону зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто змістом вказаних норм матеріального закону припинення зобов`язання по іпотеці означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов`язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Отже, розірвання договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватись виконання зобов`язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про припинення договору.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-213цс15 від 23.09.2015 року.

Колегія суддів, враховуючи положення ч.1 ст. 572 ЦК України та ч.1 ст. 575 ЦК України, вимоги ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та умови кредитного договору, приходить до висновку, що рішення суду про визнання кредитного договору припиненим не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватись виконання зобов`язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про припинення договору.

У суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про визнання кредитного договору припиненим, а Банком така обставина не визнана, та заперечується.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором № 36/09/08-Ск від 23.09.2008 року, станом на 16.01.2018 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 747 700,49 грн., з яких: 308 146,03 грн. - заборгованість за кредитом; 274 490,70 грн. - заборгованість за відсотками; 134 463,76 грн. - пеня; 30 600,00 грн. - штрафні санкції (а.с.81-84).

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки припинення зобов`язання за договором іпотеки можливе лише за умови належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором, що проведено належним чином, а припинення кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов`язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання кредитного договору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, як передчасних.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко