Справа № 638/1854/19
Провадження № 2-з/638/193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач АТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/02-1/2230-06 від 09.06.2006 по відсоткам у сумі: 27 436 долари США 58 центів за період з 14.09.2015 по 11.01.2019. Стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 11 634,54 грн..

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, а саме: гараж, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельникова, буд.17, гараж №42.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви позивач просить забезпечити цивільний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: гараж №42, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельникова, 17. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобовязання, в тому числі після предявлення як вимоги, так і позову, - заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи, з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки майно, на яке просить накласти арешт заявник, не є предметом розгляду в суді, необхідність вжиття заходів забезпечення позову не випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Крім того, суду не надано відомостей про вартість майна, відносно якого подана заява про забезпечення позову, тому суд позбавлений можливості перевірити питання співмірності заявлених позовних вимог та вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Штих.