ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5326/19 Справа № 210/5287/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, клопотання відповідача ОСОБА_4 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 заявив відвід суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що Вищою Радою Правосуддя, за скаргами відповідачів по даній справі, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були визнані такими, що мали факт дисциплінарного проступку, однак строк притягнення їх до дисциплінарної відповідальності сплив, тому він вважає, що наявні підстави для заявлення зазначеним суддям відводу. Крім того вважає, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приймають неправомірні рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, а при розгляді заяви про відвід 17.07.2019 року не надали відповідачам та їх представникам можливості надати свої пояснення з приводу аргументів відводу.

Зауважує на тому, що в ухвалі від 16 грудня 2015 року по справі, провадження № 22-ц/774/1517/К/15, суддею ОСОБА_8 були встановлені обставини, які не відповідають дійним обставинам вказаної справи, при цьому посилання в ухвалі суду від 17.07.2019 року на те, що відповідачі не згодні з судовими рішеннями суддів ОСОБА_8, ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки факти постановлення суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправосудних рішень та відмова в доступі до правосуддя, викликають сумніви в їх неупередженості.

Крім того вважає, що при розгляді відводу 24.07.2019 року Дніпровським апеляційним судом були порушені його права, оскільки його не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи та ухвала суду є неповною, оскільки в ній не зазначено тих питань, які були мотивами відводу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6, на її думку, 24 грудня 2013 року постановила незаконну ухвалу по цивільній справі № 210/5287/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісний власності, при цьому упереджено підтримала суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка порушила права відповідачів та розглянула справу з тим самим предметом, з тих самих підстав та між тими сторонами.

Зауважує на тому, що Вищою Радою Правосуддя, за скаргами відповідачів по даній справі, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були визнані такими, що мали факт дисциплінарного проступку, однак строк притягнення їх до дисциплінарної відповідальності сплив, тому він вважає, що наявні підстави для заявлення зазначеним суддям відводу.

Вважає, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приймають неправомірні рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, а при розгляді заяви про відвід 17.07.2019 року відповідачам та їх представникам не було надано можливості надати свої пояснення з приводу аргументів відводу, та у вказаній ухвалі не зазначено мотивів відхилення аргументів заявника ОСОБА_4 .

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні відповідачем ОСОБА_4 в клопотанні про відвід доводи про те, що 16 грудня 2015 року суддею ОСОБА_8, в складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, була постановлена, на їх думку, завідомо неправосудна ухвала по даній справі, що призвело до неправильного вирішення спору по даній справі, є незгодою відповідача ОСОБА_4 з процесуальним рішенням судді ОСОБА_8,

Доводи клопотання відповідача ОСОБА_4 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід про те, що суддя ОСОБА_6 упереджено підтримала суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка порушила права відповідачів, що Вищою Радою Правосуддя, за скаргами відповідачів по даній справі, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були визнані такими, що мали факт дисциплінарного проступку, однак строк притягнення їх до дисциплінарної відповідальності сплив та судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приймають неправомірні рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, а при розгляді заяви про відвід 17.07.2019 року відповідачам та їх представникам не було надано можливості надати свої пояснення з приводу аргументів відводу, та у вказаній ухвалі не зазначено мотивів відхилення аргументів заявника ОСОБА_4 , колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд на момент розгляду даних заяв про відвід.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, та враховуючи, що клопотання відповідача ОСОБА_4 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід мають відмінні аргументи від клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі та передає заяву відповідачів про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі.

Цивільну справу № 210/5287/14-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: