Справа № 698/832/19
Провадження № 4-с/698/2/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

державного виконавця Полтавської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою згідно якоїпросить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність Катеринопільського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо невжиття заходів про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 354507;

-зобов`язати уповноваженого державного виконавця Катеринопільського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 354507.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що згідно виконавчого листа від від 26.11.2018 року № 698/650/18 з неї на користь Управління соціального захисту населення Катеринопільської РДА стягуються кошти надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання у сумі 12587,83 грн..

13.02.2019 року згідно вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 58366067. 25.04.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно якої накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк».

Скаржник ОСОБА_1 також зазначає, що вона є отримувачем державної соціальної допомоги як інвалід з дитинства 1 групи. Вказана допомога надходить на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 354507. З посиланням на виписку з рахунку, скаржник зазначає, що вказаний вище рахунок використовується виключно для отримання сум державної соціальної допомоги.

При цьому скаржник ОСОБА_1 зазначає, що згідно ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження звернення стягнення на допомогу особам з інвалідністю з дитинства допускається лише за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

На підставі викладеного скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо арешту коштів державної соціальної допомоги є незаконними, а так, само є незаконною бездіяльність державного виконавця, який, отримавши звернення скаржника від 04.07.2019 року щодо незаконності арешту коштів, не вчинив жодних дій на поновлення порушених прав останнього.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, зазначивши у скарзі про проведення судового розгляду за її відсутності.

Управління праці та соціального захисту населення Катеринопільської РДА звернулося до суду з клопотанням про проведення судового розгляду за відсутності їх представника.

В судовому засіданні головний державний виконавець Полтавська А.О. повідомила суду, що у її провадженні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом від 26.11.2018 року № 698/650/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Катеринопільської РДА надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання у сумі 12587,83 грн..

Також повідомила, що 25.04.2019 року попереднім державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно якої накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк».

Дії щодо арешту коштів вважає обґрунтованими і законними, оскільки у тексті постанови від 25.04.2019 року зазначено, що арешт накладається на всі, виявлені кошти боржника, крім тих, звернення стягнення на які заборонено законом. Отже, державний виконавець вважає, що причиною незаконного арешту коштів соціальної допомоги стало неналежне виконання Ощадбанком вимог постанови про арешт коштів. Щодо невжиття заходів за скаргою від 04.07.2019 року пояснила, що за вказаних обставин не може самостійно скасувати накладений арешт і для цього їй потрібно рішення суду.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

З виконавчого листа від 26.11.2018 року № 698/650/18 вбачається, що згідно судового рішення від 26.10.2018 року за позовом Управління соціального захисту населення Катеринопільської РДА до ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 26.11.2018 року, з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Катеринопільської РДА стягнуто грошові кошти надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання у сумі 12587,83 грн..

З довідки МСЕК серії 12 ААБ № 457148 від 05.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства безтерміново.

З довідки Управління соціального захисту населення Катеринопільської РДА від 21.06.2019 року № 1586 вбачається, що ОСОБА_1 є отримувачем сум державної соціальної допомоги як інвалід з дитинства 1 групи.

З виписки з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що останній використовується виключно для отримання сум державної соціальної допомоги.

З постанови про арешт коштів, винесеної державним виконавцем Кикотем М.М. вбачається, що 25.04.2019 року останнім було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк». Також вбачається, що вказана постанова містить заборону накладення арешту на кошти, арешт, яких заборонено законом.

Згідно ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно ч.ч. 4.,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» п ідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд визнає, що твердження скаржника про неправомірність дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів від 25.04.2019 року є частково обґрунтованими, оскільки з досліджених судом доказів судом встановлено, що при накладенні арешту державним виконавцем було зазначено про заборону накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом. В той же час, державний виконавець не здійснив належного контролю за виконанням постанови від 25.04.2019 року, що призвело до порушення законних прав скаржника на отримання державної соціальної допомоги. Крім того, суд визнає, що наслідком неправомірної бездіяльності відділу ДВС, яка мала вияв у невжитті заходів за скаргою боржника, стало тривале не усунення порушення, вказаного вище права скаржника.

На підставі викладеного суд ухвалює про поновлення порушених прав скаржника на отримання державної соціальної допомоги, шляхом покладення на державного виконавця обов`язку зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 за рішенням суду.

Керуючись, ст.ст. 353 ч. 1 п. 27, 355, 447-451,453 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Бездіяльність головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Полтавської А.О. щодо не зняття арешту зрахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 354507 визнати неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Полтавську Аліну Олександрівну зняти арешт зрахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 354507.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неподання апеляційної скарги, відповідно до ст. 453 ЦПК України зобов`язати Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Головуючий суддя Баранов О.І.