Справа № 2-816/10
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М, при секретарі Шиманської Я.І., за участю І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгаз банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2019 року ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів у справі № 2-816/2010 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 13.08.2010 р. у цивільній справі № 2-816/2010 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, який стосується такої частини рішення:«Стягнути з ОСОБА_1 в користь АБ «УКРГАЗБАНК» - 31335,21 дол. США та 19 649,89 грн. заборгованості по поверненню кредиту. Звернути стягнення на заставне майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1. Виселити без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_1 в користь АБ «УКРГАЗБАНК» - судові витрати по справі - 30 грн. оплата за інформаційно-технічне забезпечення та 1717,00 грн. сплаченого судового збору.»

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги, представник ВДВС та боржник не зявились, про час та місце справи були попереджені належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України( в ред.2004 р.), що діяв на час звернення стягувача до суду, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Строк предявлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

Судом встановлено, що за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 1.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь АБ «УКРГАЗБАНК» - 31335,21 дол. США та 19 649,89 грн. заборгованості по поверненню кредиту. Звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_2. Виселено без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АБ «УКРГАЗБАНК» - судові витрати по справі - 30 грн. оплата за інформаційно-технічне забезпечення та 1717,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно до Автоматизовіаної системи виконавчих проваджень, державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження 8.09.2010 року. 21.10.2010 року державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника. Виконавчий документ повернено 22.08.2012року. Підставою повернення зазначено: 7.06.2012року державним виконавцем було скеровано листа стягувачу з проханням проавансувати витрати на проведення виконавчих дій. Станом на 22.06.2012 року на адресу ВДВС листа, де стягувач згоден про авансувати витрати на проведення виконавчих дій не надходило.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого листа від 30.04.2014 року (ВП 37528695) виконавчий лист №2-816/2010, виданий 13.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 борг 31335,21 дол. США та 19 649,89 грн., виселити без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто стягувачу за заявою стягувача від 28.04.2014 року.

Крім того, як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.02 2019 року державним виконавцем 28.01.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виконання спірних правовідносин), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання листа про стягнення з ОСОБА_119649,89 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та скеровано сторонам до відома.

Суд вважає, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними, та такими, що суперечать вимогам п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, оскільки постанова ВДВС про повернення матеріалів виконавчого провадження були винесені в 2010 р., в 2012 р. та в 2016 році, а стягувач звернувся з заявою саме про поновлення провадження 22.02.2019 року. Доказів про втрату виконавчого листа не надано.

Суд враховує, що видача дубліката виконавчого листа тягне поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Пасивна позиція стягувача протягом тривалого часу не свідчить про те, що був втрачений виконавчий лист. Суд враховує, а саме те, що стягувачем не були вжиті жодні заходи та вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строк.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.433ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК в ред.2017 р., суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Украгаз банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-816/2010 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова