Справа № 524/6776/18
Провадження № 2-з/524/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

28.03.2019 року заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури подано заявупро забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом позову є витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.08.2016 року у справі 524/5527/16-ц визнано дійсним без нотаріального посвідчення попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 23, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» та визнано за ОСОБА_4 право власності на вищезазначене нерухоме майно в порядку набувальної давності. На підставі вказаного судового рішення, 26.08.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення №31103599 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 23.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2017 року апеляційну скаргу Кременчуцької місцевої прокуратури задоволено, скасовано рішення першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.04.2017.

Однак, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.09.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу НВХ 890042, НВХ 890043 зар. № 2492 нежитлового приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 23, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Відповідно до рішення державного реєстратора, в особі приватного нотаріуса ОСОБА_6, з індексним номером № 31291298 від 08.09.2016 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На даний час стало відомо, що ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірного приміщення, який зареєстрований приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки набувачі дізнавшись про розгляд справи не позбавлені можливості здійснити відчуження нерухомого майна повторно.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Гагаріна,2.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Гагаріна, 23 відчужено на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи предмет позовних вимог витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 23, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (2/3 частки) та ОСОБА_3 (1/3 частка).

Стягувач Кременчуцька місцева прокуратура Полтавської області, м.Кременчук, пр..Свободи, 4а.

Боржник ОСОБА_2, (проживає за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк