Справа № 278/1849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту дійсним.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не зявились.

Представники відповідачів подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 144, 145).

Належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи позивач причину своєї повторної неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач двічі поспіль не зявлявся у судові засідання, які були призначені на 16 жовтня 2018 року, 17 січня 2019 року.

Позивач шляхом публікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України був попереджений про наслідки повторної неявки у судове засідання, а саме про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, (а.с. 138).

Однак, ігноруючи викладене, позивач утретє не з'явився в судове засідання, призначене на 10 квітня 2019 року, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, явку свого представника не забезпечив.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будучи ініціатором судового розгляду справи заявник насамперед має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ є одним із завдань цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведене, зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук