У Х В А Л А

судового засідання

27.06.2019року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. у цивільній справі № 465/5790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. у справі № 465/5790/17.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді в порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 червня 2019 року заява про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. у справі № 465/5790/17 передана на розгляд судді Кузь В.Я.

В обгрунтування заяви, позивачка посилається на те, що 20 липня 2018 року суддя Ванівський Ю.М. постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, яка вподальшому була скасована апеляційним судом. Зазначає, що вона і надалі продовжує не отримувати повістки про виклик до суду, що може призвести до повторного залишення позову без розгляду. Просить задовольнити відвід судді.

В судове засідання заявник не прибула. Викликаючи заявницю в судове засідання за номером телефону зазначеним у заяві, з"язок із абонентом був відсутнім.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, хоч повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання відводу судді Ванівському Ю.М., суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 .. задоволенню не підлягає, і таке рішення суду обєктивно обгрунтовується нормами національного законодавства та міжнародного права, котрими реглааментуються питання щодо підстав відводу судді (суду).

Так, частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди позивача із ухвалою про залишення позову без розгляду від 20 липня 2018 року, яка була нею оскаржена, та вподільшому скасована судом апеляційної інстанції. У той же час, обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, у заяві відсутні.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді Ванівському Ю.М., ОСОБА_1 . не навела жодної з підстав для відводу , не вказала про конкретні відомі їй факти щодо заінтересованості судді у розгляді вказаної справи , що у свою чергу, є очевидним намаганням сторони у такий спосіб перешкоджати процесуальному розгляду справи по суті.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що дані дії ОСОБА_1 , явно вказують на зловживання нею своїми процесуальними правами та небажанням завершувати судовий розгляд справи.

Дана обставина також підтверджується відсутністю із нею зв"язку в мережі телефонного мобільного зв"язку для повідомлення про розгляд заяви про відвід.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процсі.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського Ю.М. задоволенню не підлягає за безпідставності такої.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. у цивільній справі № 465/5790/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити за безпідставності такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги при оскарженні рішення суду.

Суддя В. Кузь