Провадження № 8/344/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_2 про перегляд Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі №344/11579/17 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі №344/11579/17 позов ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, , місцевий бюджет код 37952250, р/р 0002 в УДКСУ в Івано-Франківській області, код платежу 18010900, МФО 836014) кошти в сумі 417 382, 96 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 96 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ) судовий збір у сумі 6 260, 74 грн.

Згідно інформації щодо судового рішення, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення суду набрало законної сили 28.05.2018 року.

13 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі №344/11579/17 за нововиявленими обставинами, посилаючись в якості на нововиявлену обставину на Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №876/7281/15, якою Рішення №248-10/1 від 25.06.2011 року (яке було застосовано судом при винесенні рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано дану заяву) визнано незаконним та скасовано в частині п. 1 та п.6.

На думку заявника, Рішення №248-10/1 від 25.06.2011 року в частині п. 1 та п.6 втратило юридичну силу з моменту його прийняття та не могло породити інших правових наслідків, окрім тих, що повязані з його незаконністю.

Представником ОСОБА_3 міської ради на адресу суду подано письмові запересчення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій представник Позивача заперечив протии перегляду рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі №344/11579/17 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Рішення №248-10/1 від 25.06.2011 року в частині п. 1 та п.6, як нормативно-правовий акт, який визнано судом незаконним, втратило чинність з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а не з моменту його прийняття, оскільки інша дата втрата чинності не встановлена судом.

На думку представника Позивача, нормативна грошова оцінка земель м. Івано-Франківська, затверджена Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 25.06.2011 року, булла чинною до 25.10.2015 року (моменту набрання законної сили Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду) і правомірно застосовувалась при розрахунку розміру неодержавного позивачем ОСОБА_3 міською радою доходу за період з 29.11.2013 по 25.10.2015 р.

Представниками сторін подано заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними ми обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 423 ЦПК України).

В якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №876/7281/15, якою Рішення №248-10/1 від 25.06.2011 року (яке було застосовано судом при винесенні рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано дану заяву) визнано незаконним та скасовано в частині п. 1 та п.6.

Так, в розумінні чинного процессуального законодавства, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

В якості нововиявленої обставини представник ОСОБА_2 посилається на факт скасування постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №876/7281/15 пунктів 1, 6 рішення ОСОБА_3 міськради №248-10/1 від 25.06.2011, яким затверджено матеріали нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3, вважаючи, що технічна документація про нормативну грошову оцінку земель міста ОСОБА_3, яка затверджена вказаним рішенням, не могла використовуватися ОСОБА_3 міською радою при здійсненні розрахунку розміру збитків у вигляді недоодержаної орендної плати за користування земельною ділянкою, оскільки втратила юридичну силу з моменту прийняття.

Водночас, нововиявлена обставина це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Проте, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Рішення ОСОБА_3 міської ради №248-10/1 від 25.06.2011 «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 10.07.2008 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківська» є підзаконним нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, яке у порядку адміністративного судочинства визнано незаконним з мотивів його невідповідності акту вищої юридичної сили Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Крім того, враховуючи правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду України від 08.12.2009 у справі №21-1573во09, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №265/6419/16-а, від 31.08.2018 у справі №822/1815/16 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2018 у справі №909/749/17, слід дійти висновку про те, що незаконне та скасоване рішення ОСОБА_3 міськради №248-10/1 від 25.06.2011 втратило свою чинність саме з моменту набрання законної сили судовим рішенням (постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №876/7281/15), а не з моменту його прийняття, позаяк інший момент втрати ним чинності не встановлено законом та не визначено судом.

У зв'язку з цим, нормативна грошова оцінка земель м. Івано-Франківська, затверджена рішенням №248-10/1 від 25.06.2011, була чинною до 26.10.2015, і правомірно застосовувалася ОСОБА_3 міською радою при розрахунку розміру неодержаного доходу за період по 25.10.2015 та Івано-Франківським міським судом при прийнятті рішення від 14.03.2018.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Отже, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені (визнання незаконним та скасування пунктів 1 і 6 рішення ОСОБА_3 міськради від 25.06.2011 №248-10/1 за постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №876/7281/15), є правовою оцінкою обставин справи судом, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах саме цієї справи доказів, а сама по собі постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 є новим доказом і не може вважатися нововиявленою обставиною.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Вищевказану правову позицію висловлено колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у Постанові від 19 березня 2019 року у справі №909/22/17 (номер рішення в ЄДРСР 80632742).

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Частиною 5 ст. 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про те, що наведені заявником в якості нововиявлених обставини не є такими в розумінні процесуального закону, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду даного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене заява представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами для її задоволення, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі №344/11579/17 за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 квітня 2019 року.

Суддя Домбровська Г.В.