Справа № 202/5584/18
Провадж.2/202/476/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про скасування обтяження,

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 12.07.2017 року вона придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, тип транспортного засобу седан-в, № кузова-шасі: 6Т1ВЕ42К77Х448317, реєстраційний номер НОМЕР_1. Бажаючи продати належний їй на праві власності автомобіль Toyota Camry, вона розпочала процедуру оформлення необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів. У зв'язку з цим, 28.07.2018 року звернулася для отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до отриманого витягу від 28.07.2018 року, наданого ДП «Національні інформаційні системи» на запит Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві на вказаний автомобіль накладено обтяження застава рухомого майна від 21.07.2017 року. Підставою накладення обтяження зазначено договір застави № ZP00A!00000053 від 12.06.2015 року, за яким обтяжувачем є ПАТ «Акцент-Банк». Позивач зазначила, що станом на момент купівлі-продажу автомобіля дане обтяження було відсутнє, та накладене лише 21.07.2017 року, тоді, як договір між сторонами укладено 12.07.2017 року.

Позивач вказала, що на даний час на належне їй майно, як добросовісному набувачу, безпідставно накладено приватне обтяження, чим порушено її майнові права щодо розпорядження власністю.

У зв'язку з викладеним, позивач просила суд виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, тип транспортного засобу седан-в, № кузова-шасі: 6Т1ВЕ42К77Х448317, реєстраційний номер НОМЕР_1, у вигляді застави.

В судовому засіданні, котре проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відзив на позову, у котрому заперечував проти позовних вимог з наступних підстав. Представник відповідача зазначив, що 15.05.2015 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, з метою забезпечення виконання якого ОСОБА_2 передав Банку в заставу автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, тип транспортного засобу седан-в, № кузова-шасі: 6Т1ВЕ42К77Х448317. Станом на 09.11.2018 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 не погашена, а отже договір застави дійсний. Представник відповідача зазначив, що, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, а Банк такої згоди ОСОБА_2 не надавав, останній не мав права відчужувати спірний автомобіль на користь позивача. У зв'язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 23).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2015 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання якого між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави № ZP00A!00000053 від 12.06.2015 року, за яким предметом застави є автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, тип транспортного засобу седан-в, № кузова-шасі: 6Т1ВЕ42К77Х448317.

Як встановлено судом, між позивачем та ОСОБА_2 12.07.2017 року був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, тип транспортного засобу седан-в, № кузова-шасі: 6Т1ВЕ42К77Х448317 (а.с. 10).

Відповідно до наданої позивачем копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, тип транспортного засобу седан-в, № кузова-шасі: 6Т1ВЕ42К77Х448317 21.07.2017 року накладено обтяження застава рухомого майна. Підставою накладення обтяження зазначено договір застави № ZP00A!00000053 від 12.06.2015 року, за яким обтяжувачем є ПАТ «Акцент-Банк» (а.с. 9).

Як видно з наданої представником відповідача довідки, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 09.11.2018 року не погашена і становить 29766,73 грн., а отже договір застави не припинений (а.с. 26).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст.. 3 цього Закону заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст.. 4 цього Закону предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Згідно зі ст. 17 цього Закону заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена норма Закону кореспондується із положенням частини 2 статті 586 ЦК України.

Таким чином, встановивши, що зобовязання за кредитним договором та договором застави № ZP00A!00000053 від 12.06.2015 року ОСОБА_2 не виконано, а АТ «Акцент-Банк» згоди на відчуження предмета застави автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, тип транспортного засобу седан-в, № кузова-шасі: 6Т1ВЕ42К77Х448317, ОСОБА_2 не надавав, отже останній не мав права відчужувати вказаний автомобіль на користь ОСОБА_1, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про скасування обтяження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.