Справа №504/784/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(суддя Рідник І.Ю.)

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2016р. вказаний позов задоволено.

29.10.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по вказаній цивільній справі. Заява вмотивована тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення вказано невірний номер справи та дату розгляду.

Заява розподілена судді Жовтан П.В. 30.10.2019р., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М., будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак в заяві зазначив, що просить розглянути її за його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене суддею Рідник І.Ю. 17.10.2016 року.

Номер даної справи у вказаному рішенні суду вказаний як 504/784/16-ц (2/504/996/16).

Однак, з незрозумілих причин, у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду, номер справи вказано як 504/4560/15-ц (2/504/448/16), а дата винесення рішення 24.05.2016р., що не відповідає дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно в виконавчому листі допущено описку в зазначенні номера справи та дати винесення рішення, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.247, 353-354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену виконавчому листі, виданому Комінтернівським районним судом Одеської області 12.08.2019р. на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2016р. по цивільній справі №504/784/16-ц (2/504/996/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним зазначення дати винесення рішення 17 жовтня 2016р. (замість 24 травня 2016р.).

Вважати вірним зазначення номеру справи 504/784/16-ц (2/504/996/16)

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан