ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1237/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко Г.М. при секретарі Клисак Н.Н., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області

19.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 від про перегляд заочного рішення у справі №187/1237/16-ц від 01.03.2017 року. В даній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст.284ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено. Крім того, заявник зазначив, що текст заочного рішення він не отримував, а дізнався про його ухвалення і отримав повний текст тільки 09.11.2018 року.

Відповідно доч.ч.3, 4 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення, пояснивши що він дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в цивільному шлюбі, але судові повістки за місцем реєстрації не отримував, дізнався про рішення суду в листопаді 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_1, просить суд призначити справу до судового розгляду і заслухати пояснення відповідача та дослідити докази по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, так як вважає що відповідач був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, про що було оголошено в газеті.

Суд заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 1.03.2017 року Петриківським райсудом було у відсутність відповідача було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і стягнуто із відповідача загальна заборгованість по кредитному договору від 04.06.2013 року в розмірі на загальну суму 13 392 грн 80 коп та судові витрат в розмірі 1378 грн за сплату судового збору і 500 грн за оголошення в газеті « Вісті Придніпров'я» .

Копія заочного рішення від 1.03.2017 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованому місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, але рішення суду було повернуто до суду 14.04.2017 року із поміткою « за закінченням терміну зберігання ( а.с.58).

Повний текст заочного рішення від 01.03.2017 у справі № №187/1237/16-ц ОСОБА_1 особисто отримав т 09.11.2018 року , про що свідчить його заява (а.с.61).

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення були подані заявником 19.11.2018 року, згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 1.03.2017 року і не повідомляв про його причини неявки, суд вважає що він не був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, яка стосується його законних прав та інтересів, має право доступу до правосуддя та надання особисто або через представника доказів та відзиву на позовну заяву, суд вважає що заочне рішення Петриківського райсуду від 01.03.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заочне рішення Петриківського суду від 01.03.2017 року за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до попереднього судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 20 лютого 2019 року на 15-00 з викликом сторін.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5