ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/418/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи та відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі № 686/18443/16-ц за апеляційними скаргами Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель,

в с т а н о в и в:

Відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що наявний у справі висновок експерта № 05/18-26 від 02.06.2018 року не відповідає дійсності, складений з численними порушеннями інструкцій, без наявності оригіналів правовстановлюючих документів та технічної документації, суперечить іншим матеріалам судової справи, та складений на підставі не передбачених діючим законодавством документів.

Заслухавши думку учасника справи та представників, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_4 заявлялось клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. В його задоволенні судом першої інстанції, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, було відмовлено. Крім того, відповідачем ОСОБА_5 не наведено причин незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції, що об'єктивно не з алежали від її волі. А тому, підстав для його задоволення в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 113, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта