Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2112/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2112/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Садківський дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Житомирського району Житомирської області, орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року Зубчук І .В. , яка постановлена у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

До подачі позовної заяви 12 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з посиланням на те, що він має намір подати позовну заяву про усунення перешкод його участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо. Заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2 : чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, визначеному розпорядженням голови Житомирської районної адміністрації від 11 грудня 2018 року №689 «Про участь ОСОБА_1 у вихованні сина», та змінювати місце проживання сина ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовував тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який рішенням суду від 09 січня 2019 року розірваний. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом місце проживання сина не визначалося. Починаючи з жовтня 2018 року колишня дружина зі своєю матір`ю ОСОБА_3 перешкоджають йому в здійсненні батьківських обов`язків. Так, не дозволяють забирати сина із дитячого садка та забороняють спілкуватися. Розпорядженням голови Житомирської районної адміністрації від 11 грудня 2018 року №689 встановлено час для його спілкування з сином, але ОСОБА_2 продовжує порушувати його право на участь у вихованні дитини. Відсутність контакту із сином завдає йому хвилювань та нервового напруження. Вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення обґрунтовує необхідністю запобігти порушенню його прав на виховання дитини та дозволить запобігти унеможливленню його участі у вихованні сина, налаштовуванні Андрія проти батька у його відсутність, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року справа №278/2112/19 за заявою про забезпечення позову передана судді Зубчук І.В.

У справі №278/2112/19 ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 задоволена частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні його з малолітнім сином ОСОБА_5 в порядку, визначеному розпорядженням Житомирської районної адміністрації від 11 грудня 2018 року №689 «Про участь ОСОБА_1 у вихованні сина» до часу ухвалення рішення судом за позовом ОСОБА_1 В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року в справі №278/2112/19 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року, скасовані.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції від 06 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зазначає, що 29 серпня 2019 року подав до суду позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини у даній справі, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову, на які посилається суд першої інстанції, відсутні.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу відхилити. Вважає, що заходи забезпечення позову, на яких наполягає позивач, є тотожними заявленим позовним вимогам, що відповідно до положень ст.150 ЦПК України не допускається.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України не мітить вичерпного переліку видів забезпечення позову.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). У рішенні суду про розірвання шлюбу питання щодо місця проживання сина сторін не вирішувалося. Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 послався про те, що сторони не можуть дійти згоди щодо його участі у вихованні сина, якій проживає із матір`ю окремо від батька, а тому він має намір звернутися до суду із відповідним позовом.

За змістом частини четвертої ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною тринадцятою зазначеної статті визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Пославшись на положення статті 158 ЦПК України та ту обставину, що суду не надано доказів подачі позову ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що потреба у забезпеченні позову відпала та ухвалою від 06 вересня 2019 року скасувала заходи забезпечення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що 29 серпня 2019 року суд одержав його позов у справі №278/2112/19, який підписаний ним 28 серпня 2019 року.

Так, до апеляційної скарги долучена копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи: Садківський дошкільний навчальний заклад "Ластівка" Житомирського району Житомирської області, орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини (а.с.68-72). На першій сторінці позовної заяви зазначено: «Справа №278/2112/19» та стоїть штамп Житомирського районного суду Житомирської області з відміткою дати - 29 серпня 2019 року.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він своєчасно пред`явив позов у справі №278/2112/19 та не повинен страждати через плутанину суду.

Отже, обставина пред`явлення ОСОБА_1 в справі №278/2112/19 позову в строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України (29 серпня 2019 року), тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (22 серпня 2019 року) не спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 22 серпня 2019 року, скасовані з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала судді суду першої інстанції від 06 вересня 2019 року підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 04 листопада 2019 року.