Справа № 755/1259/19
Ухвала

"26" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики без розгляду та закриття провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22 березня 2019 року до суду надійшов відзив на позов у якому відповідачем заявлені клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовані тим, що предметом спору за позовом ОСОБА_2 є стягнення боргу за договором безпроцентної позики грошових коштів від 01.04.2016 року. При цьому позивачем долучено роздруківку з сайту судової адміністрації ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року у справі № 755/8370/18, яка не містить прізвищ сторін спору та інших атрибутів судового рішення та позивачем не завірена, що повинно було б бути підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, що судом в порушення закону зроблено не було. Також судом відкрите провадження у справі незважаючи на те, що позивач сам зазначає, що він вже звертався до суду з аналогічним позовом до того ж самого відповідача з тим самим предметом та суд 12.07.2018 року закрив провадження у справі № 755/8370/18. У зв'язку з цим відповідач просить закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач просить залишити позов без розгляду у зв'язку з долученням позивачем до позовної заяви ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року у справі № 755/8370/18, яка роздрукована із сайту судової адміністрації та не містить прізвищ сторін спору і позивачем не завірена.

Вимоги до змісту позовної заяви та щодо доданих до неї документів викладені у статтях 175, 177 ЦПК України. Порядок подання письмових доказів визначено положеннями ст. ст. 83, 95 ЦПК України.

Перевіривши дотримання наведених норм процесуального закону, ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З аналізу вказаних норм убачається, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Також відповідач просить закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України з посиланням на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 12.07.2018 року у справі № 755/8370/18 була постановлена ухвала про закриття провадження у справі між тими ж сторонами та з тим самим предметом.

Відповідно матеріалів позову попередньо позивач 01.06.2018 року подавав до Дніпровського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 01.04.2016 року безпроцентної позики грошових коштів та додатковими угодами до нього.

При цьому на підставі поданої заяви позивача від 12.06.2018 року про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року по справі № 755/8370/18 закрите провадження у справі відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з обґрунтуванням відсутності предмета спору, з посиланням на те, що відповідно додаткової угоди № 3 до Договору від 01.04.2016 року безпроцентної позики грошових коштів, якою сторонами визначено строк повернення позики до 31 грудня 2018 року, ще не настав.

Відповідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, на час постановлення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 12.07.2018 року по справі № 755/8370/18 був відсутній предмет спору, оскільки як зазначено в ухвалі суду, сторонами було визначено строк повернення позики до 31.12.2018 року, тобто на той час права позивача порушені не були, так як строк виконання зобов'язання не настав, тобто позов був поданий передчасно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у поданому суду позові від 21.01.2019 року у даній справі ОСОБА_2 посилається на невиконання відповідачем укладеного правочину, отже між сторонами наявний спір з підстав неповернення позики після 31.12.2018 року, заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 5, 13, 19, 255, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики без розгляду та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко