Провадження №2-о/524/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП "Квартирне управління про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.02.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги заявник, ОСОБА_1, обґрунтовувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. У правовстановлюючому документі на квартиру її прізвище зазначено, як «ОСОБА_1», а в паспорті громадянина України «ОСОБА_1». Вказані розбіжності у документах обмежують її у вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило їй у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, пояснень до суду не надіслали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 20 лютого 1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням від 20.02.1997 №595 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 Полтавської області на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

01 листопад 2018 року Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надало відповідь заявнику про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло, так як надані документи, паспорт, отримані пізніше ніж зазначене свідоцтво.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім'я заявника наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 1998 року.

Суд також приймає до уваги, те що прізвища співвласників в свідоцтві викладені в родовому відмінку і відповідно до експертного висновку №056/392-ml-2 від 15.11.2018 прізвища «ОСОБА_1» і «ОСОБА_1» попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Отже, вказане на думку суду свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1 допущено помилку при написанні прізвища співвласника: зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, зокрема копію свідоцтва про народження заявника на прізвище «ОСОБА_3», копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про одруження, копію довідки Центрального відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ від 27.09.2005, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.02.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1, знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами.

Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справ відсутні

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.02.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі відсутні

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць