Номер провадження: 22-ц/813/4749/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ТОВ «Главбуд Плюс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., Одеська міська рада,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року, постановлену суддею Мирончуком Н.В.,

встановив:

22.12.2014 року ОСОБА_7 від імені ТОВ «Главбуд Плюс» звернувся з позовом до суду про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна, недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1478; визнано недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1473, визнано недійсним договір купівлі - продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 146.

Апеляційним судом Одеської області рішення суду від 16.02.2016 року було скасовано і в задоволенні позову було відмовлено.

Колегією судців судової палати ВССУ, рішення апеляційної інстанції було залишено без змін.

Верховним судом України 09.11.2016 року було скасовано рішення судів апеляційної касаційної інстанції і залишено в силі рішення Малиновського районного суду від 02.2016 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2016 року. Крім того подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16.02.2016 року відмовлено. Питання щодо відмови від позову залишилось поза увагою суду та не вирішено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Крім того звертала увагу суду на не вирішення районним судом питання щодо відмови від позову.

07.06.2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.7, а.с.218-219) є керівником ТОВ «Главбуд Плюс», надав заяву про відмову від позову.

Крім того, 15.07.2019 року заяву про відмову від позову надав ОСОБА_5 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблений судом, станом на 15.07.2019 року є керівником ТОВ «Главбуд Плюс».

Представник ТОВ «Главбуд Плюс» та ОСОБА_5 - адвокат Демінська К.В., повноваження якої підтверджені ордерами та угодами про надання правової допомоги, в судовому засіданні підтримала заяву про відмову від позову ТОВ «Главбуд Плюс» та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, у яких не заперечували проти задоволення заяви ТОВ «Главбуд Плюс» про відмову від позову та просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Главбуд Плюс» та ОСОБА_5 - адвоката Демінську К.В., колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи те, що відмова ТОВ «Главбуд Плюс» від позову не суперечить діючому законодавству, її необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 362, 364, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій Ольги Михайлівни, Одеської міської ради про визнання договорів купівлі - продажу та іпотеки нерухомого майна недійсним.

Визнати нечинним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року та закрити провадження по справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева