Номер провадження: 22-ц/813/3572/19
Номер справи місцевого суду: 509/3356/18
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича

позивач - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

відповідач - ОСОБА_7

відповідач - ОСОБА_8

відповідач - ОСОБА_9

відповідач - ОСОБА_10

відповідач - ОСОБА_11

відповідач - ОСОБА_12

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс-Люкс»

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у складі судді Гандзій Д.М.

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду із позовними заявами до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс-Люкс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року цивільні справи за позовами Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс-Люкс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, об`єднані в одне провадження під №509/3356/18; клопотання про зупинення провадження по справі задоволено; провадження з цієї справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/2558/18 за позовом ТОВ «Україна» до АТ «Імексбанк», треті особи - АТ «ФК «Чорноморець», ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс», про припинення правовідносин та визнання іпотеки припиненою зупинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А. подало апеляційну скаргу,в якій просить суд її скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі №509/3356/18 суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014, укладеним між банком та позичальником. Разом з тим, у відзивах, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог банку, відповідачі посилаються на припинення кредитного зобов`язання та відповідно припинення іпотеки. На розгляді господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2558/18 за позовом ТОВ «Україна» до АТ «Імексбанк» про припинення правовідносин за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки. Тобто мова йде про ті самі обставини, на які відповідачі посилаються у своїх відзивах на позовну заяву по справі №509/3356/18, яка розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області. Отже, у справах №916/2558/18 та №509/3356/18 розглядаються аналогічні обставини й докази, що об`єктивно виключає неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Судом не враховано вимоги ст. 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута протягом певного строку та зупинив провадження всупереч принципу ефективності судового процесу.

У судовому засіданні 09.07.2019 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2558/18 за позовом ТОВ «Україна» до ПАТ «Імексбанк», треті особи - ПАТ «ФК «Чорноморець», ТОВ «Техно-комплекс-люкс», про припинення правовідносин між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Техно-комплекс-люкс» за договором про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014 з урахуванням додаткових угод на підставі ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»; визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору, посвідченого 30.04.2014 №2647, що укладений між ТОВ «Україна» до ПАТ «Імексбанк».

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою позову зі справи №509/3356/18є наявність невиконаного грошового зобов`язання ТОВ «Техно-комплекс-люкс», що виникло з договору про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.2014, яке забезпечено іпотекою згідно з умовами іпотечного договору, посвідченого 30.04.2014 за №2647.

Таким чином, у випадку задоволення позову ТОВ «Україна» у справі №916/2558/18, вирішиться доля договору іпотеки, який є підставою вимог у цій справі, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що у справах №916/2558/18 та №509/3356/18 розглядаються аналогічні обставини й докази, що виключає неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс-Люкс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка знаходиться у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, пов`язана зі справою №916/2558/18 за позовом ТОВ «Україна» до АТ «Імексбанк», 3-ті особи: АТ «ФК «Чорноморець», ТОВ «Техно-комплекс- люкс», про припинення правовідносин та припинення іпотеки, яка знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області, і рішення за якою ще не прийнято, тобто суд першої інстанції обґрунтовано вбачив наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №509/3356/18до вирішення іншої справи, що знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим твердження апелянта у скарзі про те, що судом не враховано вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи по суті, оскільки ст. 251 ЦПК України, на підставі якої зупинено провадження з цієї справи, передбачає випадки, за якими суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинити провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній вище господарській справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін, як законну і обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.07.2019.

Головуючий:

Судді: