У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Безрук Т.В., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів.

Заява мотивована тим, що у них є сумніви у тому що, суддя Безрук Т.В. належним чином і у повному обсязі, з урахуванням усіх обставин справи розгляне дану справу по суті, оскільки нею вже було винесено ухвалу від 03.05.2019 року про залишення заяви позивачів без руху. За результатами розгляду апеляційної скарги вказану ухвалу скасовано, але позивачам спричинено багато незручностей, пов`язаних з необхідністю апеляційного оскарження.

Посилаючись на ст.ст. 36, 40 ЦПК України, позивачі просять про задоволення заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України та виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, здійснення правосуддя у іншому суді, не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді та ті підстави, що покладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в її основу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки скасування або зміна судового рішення не може свідчити про упередженість судді та впливати на її об`єктивність, тому така заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Писанець