Провадження №2/219/56/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід судді Медінцевій Н.М. з тих підстав, що вона не довіряє здійснювати слухання вказаної справи судді Медінцевій Н.М., оскільки сьогодні, тобто 27 березня 2019 року, засідання було призначено на 09-00 годину та вчасно не розпочалося. Вона чекала біля кабінету судді № 204, а після того о 09-30 годині вийшла на вулицю та побачила при вході до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, як її колишній чоловік ОСОБА_3 та чоловік судді Медінцевої Н.М. на імя Роберт обмінялися рукостисканнями, поплескуваннями по плечу та розпочали бесіду. Бесіда тривала приблизно 5-7 хвилин. Вона бачила це з холу приміщення суду. Під час цієї бесіди вона зрозуміла, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться у товариських відносинах з чоловіком судді Медінцевої Н.М. Робертом. Зазначила, що після того, як її цивільну справу було передано судді Медінцевій Н.М. з вересня 2018 року її колишній чоловік ОСОБА_3 неодноразово говорив їй, що зробить все можливе, аби ця справа слухалася нескінченно довго та те, що рішення буде прийнято не на її користь. За сім місяців, тобто станом на 27 березня 2019 року, відбулося одне засідання. Після того, як вона сьогодні о 09-30 годині бачила бесіду відповідача ОСОБА_3 з чоловіком судді Медінцевої Н.М. Робертом вона зрозуміла, що суддя Медінцева Н.М. буде ставитися упереджено до розгляду справи та не розглядати його законно та обєктивно, оскільки відповідач ОСОБА_3 контактує з чоловіком судді та через нього здійснює вплив на суддю.

На теперішній час за сім місяців перебування справи у провадженні судді Медінцевої Н.М. лише один раз відбулося судове засідання 27 березня 2019 року. На підставі викладеного, заявила відвід судді Медінцевій Н.М. та просила передати цивільну справу за її позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна між подружжям на розгляд іншому складу суду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти відводу судді Медінцевій Н.М., оскільки немає підстав для відводу суддів, вказавши,що те ,що чоловік судді привітався з відповідачем не е підставою для відводу судді, місто Бахмут невелике і майже всі між собою знайомі і вітаються.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і псіля відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження доводи позивачки, вказані в заяві про відвід судді.

Але жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

І тому, враховуючи викладені обставини, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ст. 36-39 ЦПК України, заявлений відвід судді слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід позивача ОСОБА_1 судді Медінцевій Н.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева