ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1346/17
Провадження № 2/483/9/2019
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя.

26 березня 2019 року до суду надійшла письмова заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2-М.М. про відвід головуючій у справі з мотивів її можливої необєктивності та упередженості з посиланням на те, що суддя Рак Л.М. є одночасно слідчим суддею в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000806 від 20 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_1 є співвласниками ТОВ «Талмер» та який з 21 серпня 2018 року незаконним шляхом заволодів часткою ОСОБА_1 у товаристві та, змінивши її на цій посаді, став його директором, намагаючись за допомогою правоохоронних органів будь-якими засобами та способами здійснювати тиск на свою колишню дружину ОСОБА_1. Суддею Рак Л.М. в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було винесено три ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів різних документів, які містять охоронювану законом інформацію, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні різних органів державної влади, місцевого самоврядування чи інших фізичних та юридичних осіб, які мали який-небудь звязок з ТОВ «Талмер» чи співпрацювали з цим підприємством. Вказані ухвали представник відповідачки вважає незаконними та необґрунтованими, та зазначає, що вони мають відношення до ОСОБА_1 як колишнього директора ТОВ «Талмер» та дають обґрунтовані підстави вважати, що суддя діє в інтересах ОСОБА_3 та, відповідно, є упередженою до ОСОБА_1 і не може обєктивно та неупереджено розглядати цивільну справу № 483/1346/17. Посилаючись на викладене, з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необєктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результатах розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, представник відповідачки вважає, що головуючий суддя Рак Л.М. не може брати участі у розгляді даної цивільної справи, а тому просить вирішити питання щодо відводу головуючого судді Рак Л.М.

Вирішуючи заяву представника відповідачки про відвід судді, дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, його вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Пунктом 1 цієї статті закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому констатую, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід судді надано не було. Посилання представника відповідачки як на підставу для відводу судді, на її упередженість до ОСОБА_1 під час розгляду справи не може бути взяте до уваги, оскільки воно ґрунтується на особистій думці представника відповідачки.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Водночас, приймаючи до уваги ставлення представника відповідачки до головуючої в цій справі, виходжу з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, дійшла висновку, що субєктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженою, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його обєктивності та неупередженості, керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рак Лариси Миколаївни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: