Справа №: 398/872/17
провадження №: 4-с/398/1/19
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни та зобов`язання вчинити дії,

з участю:

представника боржника Ковальова А.І.

представника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Тертишної А.О.

представника ПАТ "КБ "Надра" Савчука О.Г. - в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни щодо опису, арешту та передачі на реалізацію належного ОСОБА_1 транспортного засобу Geely MR 7151F, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зобов`язання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області здійснення виконання виданого Олександрійським міськрайонним судом 17 березня 2016 року виконавчого листа по справі №398/3703/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 92425 грн. 81 коп. у порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області перебуває виконавчий лист по справі №398/3703/15-ц, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 березня 2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 92425грн. 81 коп.. 12 вересня 2016 року державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галата Т.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що про відкриття провадження йому стало відомо в листопаді 2016 року, після отримання виклику державного виконавця. Постанова про відкриття виконавчого провадження ані ОСОБА_1 , ані інший солідарний боржник ОСОБА_2 не отримували. Представник ОСОБА_1 Хованська ОСОБА_3 подала до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копії виконавчого листа, що перебуває на виконанні, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт та розшук майна боржника. Однак матеріали виконавчого провадження для ознайомлення та копії документів їй надані не були. Натомість ОСОБА_1 була виставлена вимога про надання належного йому транспортного засобу Geely MR 7151F, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення його опису та арешту. На виконання вимоги державного виконавця 24 листопада 2016 року боржник надав належний транспортний засіб для проведення його опису та арешту. На початку березня 2017 року боржник з розміщеного в мережі Інтернет оголошення стало відомо, що належний йому транспортний засіб перебуває на реалізації з прилюдних торгів через систему електронних аукціонів «СЕТАМ». Крім того, як вбачається з повідомлення, розміщеного на офіційному вебсайті ДП «СЕТАМ», вказаний лот було оцінено через відсутність допущених до участі в торгах учасників. 09 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 повторно подав до ОМРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та цим днем ним було отримано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ля участі у виконавчому провадженні, а також звіту про оцінку колісного транспортного засобу. Вважає дії державних виконавців ОСОБА_5 Т ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконними. У порушення вимог Закону постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надсилалась, що позбавило його можливості реалізації наданих стороні виконавчого провадження Закону прав, зокрема права на добровільне погашення боргу протягом семиденного строку. Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виданого 17.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом виконавчого листа по справі №398/3703/15-ц не містять доказів направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження наявний звіт ПП «Виробничо-комерційне агентство «Ріко-Інвест» про оцінку колісного транспортного засобу Geely MR 7151F, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , виконаний 14 грудня 2016 року. Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про результати оцінки майна боржника повідомлено не було, що позбавило його можливості у встановлений законом строк оскаржити результати проведеної оцінки. Стартова ціна на автомобіль зазначена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» є значно нижчою від ринкової вартості аналогічних транспортних засобів. Зазначені обставини свідчать про істотне порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та позбавлення скаржника наданих йому законом прав та дає підстави для визнання дій державних виконавців Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області протиправними. Окрім цього, ОСОБА_8 і просить поновити строк на звернення зі скаргою у зв`язку з тим, що боржник дізнався про відкриття виконавчого провадження на початку листопада 2016 року, а його представник отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження 9 березня 2017 року.

29 березня 2017 року через канцелярію суду від представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_9 Ю ОСОБА_10 надійшли заперечення на скаргу представника ОСОБА_1 на дії державних виконавців, про те, що факти, викладені у скарзі, не відповідають дійсності. оскльки 16.02.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесене рішення по справі №398/3703/15-ц, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості по кредиту на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 92425,81грн. та 1218,00грн. судового збору. Зокрема в рішенні суду зазначено, що представник ОСОБА_1 Хованська ОСОБА_11 в письмовій заяві повністю визнала позов. Протягом шести місяців з моменту винесення рішення суду з боржником велись переговори щодо добровільної сплати та врегулювання боргу, проте останній не виконував свої зобов`язання, останній платіж він здійснив 16.06.2016 року в розмірі 500,00грн.. Заборгованість по кредитному договору «Автопакет» від 26.09.2007 року №401/11/09/2007/840-5944, де заставним майном є автомобіль Geely MR 7151А, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на 29.03.2017 року становить 147024,61грн.. 09.09.2016 року ПАТ «КБ «Надра» до Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, а 22.09.2016 року від ВДВС до банку рекомендованим листом надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 року. 19.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника. 24.11.2016 року державним виконавцем проведено опис заставного автомобіля Geely MR 7151А, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_1 також був присутній та отримав копію постанови про опис та арешт майна, під час опису боржнику були роз`яснені його права, та зокрема те, що він має право та можливість в 10-ти денний строк оскаржити дії державного виконавця, що останній не зробив. Крім того, боржнику було роз`яснено подальші дії в ході виконавчого провадження щодо оцінки та реалізації зазначеного заставного автомобіля через СЕТАМ. Відповідно до постанови від 09.12.2016 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «ВКА» Ріко-Інвест» 14.12.2016 року проведена експертна оцінка вище зазначеного автомобіля. З експертним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та знову мав можливість оскаржити його в судовому порядку в 10-ти денний термін, що останнім зроблено не було. Заставний автомобіль передано на реалізацію відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Перші торги, за стартовою ціною 49300,00грн. призначені на 28.02.2017 року, не відбулись через відсутність допущених учасників. Уцінку нереалізованого майна здійснено відповідно до п. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Другі торги відбулись 20.03.2017 року, на яких визначено переможця-учасника №15 (надав цінову пропозицію в сумі 36975,00грн.) та зупинені гідно постанови Олександрійського МР ВДВС від 20.03.2017 року. Таким чином реалізація заставного автомобіля дозволить частково виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.02.2016 року №398/3703/15-ц та зменшити заборгованість клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору. Вважають дії державних виконавців Олександрійського МР ВДВС Галати Т.В. та ОСОБА_7 законними, а факти викладені у скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 такими, що не знайшли свого підтвердження.

06.04.2017 року через канцелярію суду від представника Державного підприємства «СЕТАМ» Д.В. Конепуд надійшли пояснення про відмову в задоволенні скарги, оскільки позивач порушив вимоги чинного законодавства та умови договору і припинив виконувати свої зобов`язання, не повернув борг після закінчення кінцевого терміну повернення грошових коштів боржником за умовами договору. Боржнику було надано час на добровільне виконання рішення суду проте останній такими правом не скористався. Державним виконавцем, відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», було проведено опис майна боржника і накладено на нього арешт, про що було складено акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Відповідно до п.п. 4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їхніми представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Відповідно до п.п 4.4.5 Інструкції у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих. Боржник усвідомлював про можливе примусове відчуження його майна у разі прострочення грошового зобов`язання, проте свого обов`язку щодо погашення боргу не виконав, у зв`яжу з чим майно останнього було передано на реалізацію для покриття боргу. Отже, твердження позивача в частині позовних обґрунтувань стосовно необізнаності, що майно буде передане на реалізацію є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором, а саме ДП «Сетам», не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направлено повідомлення про оцінку арештованого майна, листом від 13.12.2016р. №51734-51736 на адресу позивача ОСОБА_1 та листом від 23.12.2016 року №53734-53735 у зв`язку з відсутністю надходження оскаржень оцінки арештованого майна (Geely MR 7151А, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ) у 10 денний строк, державним виконавцем складено довідку про не надходження оскарження оцінки майна. 02.02.2017 року Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листом від 02.02.2017 року №2216, надано заяву на реалізацію арештованого майна (Geely MR 7151А, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ). Отже, органами державної виконавчої служби вчинено всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення позивача про результати оцінки (Geely MR 7151А, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ). Більше того, у позивача було достатньо часу на оскарження дій державного виконавця з оцінки арештованого майна у разі її незгоди з такою оцінкою, проте позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що позивачем вчинялись такі дії.

15 листопада 2017 року представником ПАТ «КБ «Надра» Ю.П. ОСОБА_9 було подано заперечення на скаргу представника ОСОБА_1 на дії державних виконавців, про те, що дії державних виконавців Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Т.В. та ОСОБА_7 є законними, а факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 є такими, що не знайшли свого підтвердження, проведення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконавчий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення самим ОСОБА_12 З ОСОБА_13 є недоцільним. Факти викладені у скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 не відповідають дійсності оскільки, 16.02.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесене рішення по справі №398/3703/15-ц, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості по кредиту на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 92425,81грн. та 1218,00грн. судового збору. Зокрема, в рішенні суду зазначено, що представник ОСОБА_1 Хованська ОСОБА_11 в письмовій заяві повністю визнала позов. Протягом шести місяців з моменту винесення рішення суду з боржником велись переговори щодо добровільної сплати та врегулювання боргу, проте останній не виконував свої зобов`язання, останній платіж він здійснив 16.06.2016 року в розмірі 500,00грн.. Заборгованість по кредитному договору «Автопакет» від 26.09.2007 року №401/11/09/2007/840-5944, де заставним майном є автомобіль Geely MR 7151А, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на 29.03.2017 року становить 147024,61грн. 09.09.2016 року ПАТ «КБ`Надра» до Олександрійського МР ВДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, а 22.09.2016 року від ВДВС до банку рекомендованим листом надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 року. По даному факту банк неодноразово телефонував ОСОБА_1 з пропозицією щодо врегулювання заборгованості. 19.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника. 24.11.2016 року державним виконавцем проведено опис заставного автомобіля Geely MR 7151А, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_1 також був присутній та отримав копію постанови про опис та арешт майна, під час опису боржнику були роз`яснені його права, та зокрема те, що він має право та можливість в 10-ти денний строк оскаржити дії державного виконавця, що останній не зробив. Крім того, боржнику також було роз`яснено подальші дії в ході виконавчого провадження щодо оцінки та реалізації зазначеного заставного автомобіля через СЕТАМ. Відповідно до постанови від 09.12.2016 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «ВКА`Ріко-Інвест» 14.12.2016 року проведена експертна оцінка вище зазначеного автомобіля. З експертним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, відповідно до п.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» та знову мав можливість оскаржити його в судовому порядку в 10-ти денний термін, що останнім зроблено не було. Заставний автомобіль передано на реалізацію відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Перші торги, за стартовою ціною 49300,00 грн., призначені на 28.02.2017 року, не відбулись через відсутність допущених учасників (жодним з учасників не сплачено гарантійний внесок). Уцінку реалізованого майна здійснено відповідно до п. 5 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження». Другі торги відбулись 20.03.2017 року, на яких визначено переможця-учасника №15 (надав цінову пропозицію в сумі 36975,00 грн.) та зупинені згідно постанови Олександрійського МР ВДВС від 20.03.2017 року. Таким чином реалізація заставного автомобіля дозволить частково виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.02.2016 року №398/3703/15-ц та зменшити заборгованість клієнта ОСОБА_1 по кредитному договору.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2018 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

07 листопада 2018 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3215/3216/18-27 від 23.10.2018 року, згідно якого ухвала суду від 01.08.2018 року залишена без виконання в зв`язку з несплатою вартості експертизи протягом 45 календарних днів в порядку, передбаченому чинним законодавством та повернуто цивільну справу №398/872/17 (провадження №4-с/398/78/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та на дії головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 року в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_8 про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено в зв`язку з тим, що твердження заявника про неможливість вчасно сплатити вартість проведення експертизи в зв`язку з хворобою не підтверджується належними та допустимими доказами, скільки виписка з медичної картки стаціонарного хворого, протоколи дослідження, протоколи рентгенографії, аналізи, направлення на дослідження датовані 2014 та 2017 роками, що передують даті винесення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року про призначення експертизи та листа Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з рахунком №15755 від 17.08.2018р. про оплату вартості проведення експертизи, та не доводять факту довготривалого та вартісного лікування заявника в період, наданий для оплати експертизи.

У судових засіданнях скаржник скаргу підтримав, просивїї задовольнити з підстав, визначених в скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_14 . ОСОБА_15 скаргу підтримав з підстав, зазначених в скарзі, зазначив, що державний виконавець не мав проводити жодних дій, направлених на примусове виконання рішення суду, оскільки були відсутні відомості про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, також боржник не отримав повідомлення про результати оцінки арештованого майна, внаслідок чого не мав можливості вчасно оскаржити результати оцінки, щодо підпису в рекомендованому повідомленні про отримання листа зазначив, що це не є підписом скаржника.

Представник ПАТ "КБ "Надра" Савчук О.Г в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував, заначив, що рішеня суду є обов`язковим для виконання, боржнику надавався чтрок для добровільно виконання рішення суду, але він цим правом не скористався, боржник був обізнаний про наявність виконавчого провадження та вважає, що його дії направленні на перешкоджання виконанню рішення суду та повернення боргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання 31.10.2019 року не з`явився, про час місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання 31.10.2019 року не з`явився, про час місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.447 ЦПК України неявка зазначених осіб, належним чином повідомлених про час, місце і дату судового засідання, не перешкоджають розгляду скарги.

Державний виконавець Ліскова Т.В. заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що під час проведення виконавчих дій державними виконавцями були отримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та результати оцінки арештованого майна..

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/3703/15-ц від 16.02.2016 року солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заборгованість по кредиту в розмірі 92 425 (дев`яносто дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 81 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору на користь держави.

На виконання рішення Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 398/3703/15-ц.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

12 вересня 2016 року державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галата Т.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №398/3703/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 92425,81 коп., яка була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому листі, що зазначено у супровідному листі від 12 вересня 2016 року, у реєстрі відправлення рекомендованої кореспонденції і підтверджено поштовою квитанцією, що відповідає приписам ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник боржника за довіреністю ОСОБА_16 Миколаївна 11 листопада 2016 року зверталася до виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та видачу копій документів виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

19 жовтня 2016 року державний виконавець Галата Т.В. винесла постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, предметом якої є належний ОСОБА_1 автомобіль Geely MR7151А, номерний знак НОМЕР_1 . Ця постанова надіслана простою кореспонденцією боржнику і стягувачу 19 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним у виконавчому проваджені супровідним листом.

24 листопада 2016 року державний виконавець Ліскова Т.В. винесла постанову про опис та арешт майна боржника. Згідно тексту цієї постанови опис належного боржнику автомобіля Geely MR7151А, проведений у його присутності і ОСОБА_1 підписав постанову.

Відповідно до ч.,ч. 4, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна

боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та

арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним

виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна,

його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, 24 листопада 2016 року боржник ОСОБА_1 був присутній при вчиненні виконавчих дій, а саме при проведенні державним виконавцем опису і арешту майна, яке є предметом застави.

19 грудня 2016 року державний виконавець Ліскова Т.В. винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки зазначеного вище автомобіля. Ця постанова надіслана простою кореспонденцією боржнику і стягувачу, що підтверджується наявним у виконавчому проваджені супровідним листом.

23 грудня 2016 року боржнику ОСОБА_17 З ОСОБА_13 направлено лист про ознайомлення з вартістю описаного та арештованого майна, яким боржника було повідомлено про надходження звіту про визначення вартості зазначеного вище транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 49300 грн. Цей лист був направлений рекомендованою кореспонденцією, у матеріалах виконавчого провадження наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що лист вручений 30/12 особисто, міститься підпис.

На підставі ухвали суду від 01.08.2018 року призначалась судова почеркознавча експертиза за клопотанням представника скаржника - Ковальова А.І.. Однак 07 листопада 2018 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3215/3216/18-27 від 23.10.2018 року, згідно якого ухвала суду від 01.08.2018 року залишена без виконання в зв`язку з несплатою вартості експертизи протягом 45 календарних днів в порядку, передбаченому чинним законодавством та повернуто цивільну справу №398/872/17 (провадження №4-с/398/78/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та на дії головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни.

Крім того, ухвалою суду від 11.06.2019 року в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено, в зв`язку з тим, що твердження заявника про неможливість вчасно сплатити вартість проведення експертизи в зв`язку з хворобою не підтверджується належними та допустимими доказами, скільки виписка з медичної картки стаціонарного хворого, протоколи дослідження, протоколи рентгенографії, аналізи, направлення на дослідження датовані 2014 та 2017 роками, що передують даті винесення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року про призначення експертизи та листа Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з рахунком №15755 від 17.08.2018р. про оплату вартості проведення експертизи, та не доводять факту довготривалого та вартісного лікування заявника в період, наданий для оплати експертизи.

А тому, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 на зазначену в поштовому повідомленні дату одержав від державного виконавця повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Отже враховуючи встановлені обставини і норми ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 у передбаченому зазначеному статтею порядку надіслано повідомлення про надходження звіту про визначення вартості зазначеного вище транспортного засобу. Суд відхиляє доводи представника скаржника про те, що ОСОБА_1 фактично не отримав це повідомлення і підпис у рекомендованому повідомленні йому не належить, оскільки жодними доказами це не підтверджується. Згідно зазначеної статті сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому надіслання такого повідомлення рекомендованою кореспонденцією не вимагається. Суд встановив, що повідомлення було надіслане ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою АДРЕСА_1 , та отримано останнім 30.12.2016 року, а отже боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами оцінки.

Тобто, судом встановлено, що державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Галатою Тетяною Вікторівною та головним державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лісковою Тетяною Вікторівною вчинялися дії щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, вказані дії здійснювалися в межах чинного законодавства і не є протиправними.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та на дії головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни та зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447- 452 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Галати Тетяни Вікторівни та головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.11.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В