Справа № 199/3964/17
(2/199/225/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.11.2016 року о 19 годині 45 хв., на вул. Запорізьке шосе 42Б у м. Дніпрі, водій ОСОБА_5, перебуваючи під час виконання трудових обовязків у відповідача, керуючи автомобілем ОСОБА_6, н/з АЕ 3867ВЕ, що належить ОСОБА_4, під час руху маршруту № 29 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що й призвело до зіткнення з автомобілем Форд Фієста р/н НОМЕР_1, що належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України. Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія, який керував транспортним засобом ОСОБА_6, н/з НОМЕР_2, під час ДТП застрахована не була. Згідно висновку № 3801/17/17 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.01.2017 року розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_3 з урахуванням втрати товарної вартості становить 208694,82 грн. Витрати на проведення авто товарознавчого дослідження склали 1500,00 грн. Отже загальний розмір матеріального збитку, що було спричинено позивачу складає 210194,82 грн. 14.03.2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 100000,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 110194,82 грн., витрати повязані з правничою допомогою в сумі 9000,00 грн. та судовий збірвитрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність розміру шкоди.

Треті особи до суду не зявились. Про день, час та місце повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року о 19 годині 45 хв., на вул. Запорізьке шосе 42Б у м. Дніпрі, ОСОБА_5 керуючи автомобілем ОСОБА_6, н/з АЕ 3867ВЕ, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що й призвело до зіткнення з автомобілем Форд Фієста р/н НОМЕР_1, що належить позивачу по справаі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі та здійснював перевезення на автобусному маршруті №29, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню згідно до вимог ст. 82 ЦПК України

Відповідно до висновку № 3801/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненого власнику колісного транспортного засобу від 31 січня 2017 року, величина матеріального збитку (з урахування втрати товарної вартості), спричиненого власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, пошкодженого в наслідок ДТП складає 208694,82 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав даний ним висновок експертного дослідження. Витрати позивача на проведення експертного дослідження становлять 1500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до висновку № 2849-18 по результатам проведеної за клопотанням представника відповідача судової автотранспортної експертизи по цивільній справі № 199/3964/18 від 10.12.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Форд Фієста р/н НОМЕР_4, ОСОБА_3, в наслідок ДТП, що сталася 28.11.2016 р. з урахуванням втрати товарної власності автомобіля станом на 28.11.2016 року складала 209177,44 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав даний ним висновок експертизи.

14.03.2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1888 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 110194,82 грн. (208694,82 грн.+1500,00 грн.-100000,00 грн.)

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1101,95 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати правничої допомоги, акту приймання-передачі послуг, тому в частині стягнення 9000,00 грн. за правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166,1188 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» (м. Дніпро, вулиця Калинова,87, ) на користь ОСОБА_3 (м. Дніпро, проспект Поля,44б/57, РНОКПП НОМЕР_5) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 110194,82 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1101,95 грн., а всього 111296 (сто одинадцять тисяч двісті девяносто шість) гривень 77 копійок.

У стягненні судових витрат у вигляді правничої допомоги,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: