Справа № 127/2-50/11
Провадження № 6/127/176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Староміського відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Староміському відділі ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №52463560 з виконання виконавчого листа №2-50/11, виданого 05.01.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 287211,00 грн.; три відсотки річних в розмірі 16160,00 грн.; штраф в розмірі 202000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52463560.

З метою забезпечення реального виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем було направлено відповідні запити у державні установи, зокрема органів ДФС та ПФУ з метою виявлення майна, грошових коштів та джерел доходів належних боржнику.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості за боржником відсутні.

Згідно з відповідями ДФС та ПФУ боржник не працює та пенсію не отримує, має відкриті рахунки у банківських установах, у звязку з чим державним виконавцем було винесено постанову від 04.03.2019 року про арешт коштів боржника, копії якої направлені у відповідні банківські установи для виконання. На підставі платіжної вимоги було списано з рахунка боржника 1462,20 грн.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документована 31.08.2017 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Загальна сума боргу боржника ОСОБА_4 станом на 26.03.2019 становить 503221,40 грн.

Вищевикладене дає підстави вважати про можливість ухилення боржником від виконання рішення суду шляхом залишення території України, що стало підставою для звернення державного виконавця з вказаним поданням до суду.

В судовому засіданні представник Староміського відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подання підтримала та просила задовольнити вимоги щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон божника ОСОБА_4 Додатково суду пояснила, що докази про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52463560 та повідомлень державного виконавця про необхідність зявитися боржнику до державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, і до таких обставин віднесено, зокрема, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до підпункту «г» п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання державного виконавця, зокрема, має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також, з подання державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність належних доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням та доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Разом з цим, доказів щодо цього суду не надано.

Матеріалами подання не підтверджуються обставини, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та може виїхати за межі України, не виконавши вказане зобовязання. Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обовязків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження її в правах, гарантованих статтею 33 Конституції України.

Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення наведених норм, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 29.03.2019 року.

Суддя: