Справа №498/394/18
Провадження по справі №2/498/8/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», товариства з обмеженою відповідальністю «КУРІС-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», товариства з обмеженою відповідальністю «КУРІС-ІНВЕСТ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Підставою для звернення з вказаним позовом стало те, що ОСОБА_1 оспорюваний договір, а саме: договор оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01: НОМЕР_1 :0132 від 25.09.2012 року із товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок-1», не підписувала, ніяких осіб на такі дії не уповноважувала. Їй, як власнику земельної ділянки , співробітники ТОВ «Світанок 1» не надавали на погодження та/чи підписання жодні проекти договорів оренди землі.

У зазначеному договорі в розділі «підписи сторін» наявний підпис орендодавця ОСОБА_1

26.06.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Селюкова П.В. про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонував поставити слідуючі питання: чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки від 25.09.2012 року та акті передачі та прийому земельної ділянки від 25.09.2012 року ОСОБА_1 чи виконано іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005 м.Одеса вул.Прохорівська, 35).

У підготовче засідання позивач не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання позивачки про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник позивача - адвокат Селюков П.В., у підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Крім того, повідомив, що на виконання ухвали суду від 02.10.2019 року Центр поштового зв`язку №2 ОД АТ «Укрпошта» надав відомості про отримання пенсії ОСОБА_1 на 18 аркушах в оригіналах, які просить долучити до матеріалів справи. Разом з тим, зазначив, що клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи від 26.06.2018 року підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити в повному обсязі, зазначену експертизу призначити по наявним в матеріалах справи документах.

Відповідач ТОВ «Світанок-1» у підготовче засідання явку свого представника не забезпечив.

Представник відповідача ТОВ «Світанок-1» Момот Є.О. у підготовче засідання не з`явився.

Відповідач ТОВ «КУРІС-ІНВЕСТ» у підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача ТОВ «КУРІС-ІНВЕСТ» адвокат Юдін О.Ю. у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Підготовче засідання проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Для проведення первинної почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача були витребувані ухвалою суду наступні документи з підписами від імені позивача ОСОБА_1 , належність яких позивачу підтверджена учасниками процесу:

відомості Любашівського ВУЗ Центру поштового зв`язку №2 ОД АТ «Укрпошта» 66502 про отримання пенсії ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 13.08.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2012-31.12.2018 рр., в яких містяться оригінали підпису позивача.

07.08.2019 року у підготовчому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1 .

Крім того, витребувано оригінал спірного договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 :01:002:0132 від 25.09.2012 року ОСОБА_1 із товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок-1» та акт передачі та прийому земельної ділянки від 25.09.2012 року.

Суд вважає, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 103 ЦПК визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, сторони не дійшли єдиної думки щодо належності позивачу підпису від її імені у договорі оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0132 від 25.09.2012 року, а також не надали висновок експерта з цього питання, то є необхідність у проведенні експертизи для визначення вказаної обставини.

Керуючись статтями 12, 81, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №498/394/18 - задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, запропонувавши експерту визначити : чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки від 25.09.2012 року та акті передачі та прийому земельної ділянки від 25.09.2012 року ОСОБА_1 чи виконано іншою особою?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, в яких містяться зазначені вище вільні та експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005 м.Одеса вул.Прохорівська, 35), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши їй положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.10.2019 року.

Суддя О.Л.Ткачук