ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/807/18 Номер провадження 22-ц/814/1929/19Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Сербинівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, Селянське фермерське господарство «Україна», про визнання відмови щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення ділянки незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі від 05 березня 2018 року вих. №2194/2618 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовної площею 4,97 га в умовах кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року із земель запасу Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, що знаходиться за межами населених пунктів Сербинівської сільської ради і які прилягають до земель колективної власності колишнього КСП «Світанок».

У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області 31 травня 2019 року надіслало апеляційну скаргу на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.1).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп. (704 грн. 80 коп. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надіслало на адресу районного суду 31 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виходячи зі змісту даної норми процесуального закону, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження ухвали. В той же час, суд наділений правом вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, та пропущено строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначають недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.