Справа №694/499/19
провадження № 2-з/694/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої вказує, що він подав позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що ними за час шлюбу з ОСОБА_2 було придбане рухоме майно,а саме автомобіль Nissan Juke 2010 року випуску,кузов JN8AF5MR7BT005517,державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи те, що він подала позов до Звенигородського районного суду Черкаської області про поділ вказаного майна і вважає, що відповідач може відчужити дане майно, просить суд забезпечити позов шляхом: накладення заборони відчудження автомобіля Nissan Juke 2010 року випуску,кузов JN8AF5MR7BT005517,державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того до заяви додано витяг з ЄДР МВС України, з якого вбачається, що автомобіль Nissan Juke 1598, 2010 року випуску,сірого кольору,кузов JN8AF5MR7BT005517,державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Разом з тим, докази належності відповідачу транспортних засобів заявницею було надано.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд, вважає за можливе забезпечити позов шляхом обмеження можливості ОСОБА_2

розпоряджатись цим рухомим майном, а саме заборонити його відчуження, що не перешкоджатиме відповідачу продовжувати вільно володіти та користуватись ним. Вказане втручання не є обтяжливим та не призводить до жодних незворотних наслідків. Крім того, на думку суду, заборона відчуження транспортного засобу є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки вжиття цього заходу спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства. Така мета становить суспільний інтерес,який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_2. Аналіз цих обставин свідчить про те, що заборона відчуження транспортних засобів повністю відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї ж Конвенції. Крім того такий спосіб забезпечення є найменш обтяжливим для відповідача.

Щодо забезпечення позову шляхом зупинення продажу вказаного майна, то суд зауважує, що позивачкою не надано доказів того, що спроби такого відчуження здійснюються відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіля Nissan Juke 1598, 2010 року випуску,сірого кольору,кузов JN8AF5MR7BT005517,державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі,а також до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через Звенигородський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В.Гончаренко