ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 636/3684/16-ц

провадження 22-ц/818/2093/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року (в складі судді Ковригіна О.С.),

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 березня 2017 року позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.07.2011 року в сумі 17698 грн. 95 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнано неподаною та повернуто заявнику, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цією заявою до суду після усунення недоліків заяви.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що до уточненої заяви про скасування заочного рішення вона надала детальний розрахунок заборгованості, котрий спростовує твердження суду про те, що вона ніяких документів не надала в підтвердження сплати боргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали судді від 19.12.2018 року, а саме: заявник в своїй уточненій заяві повторно виклала обставину, що позивач намагається повторно стягнути з ОСОБА_1 вже сплачені нею кошти, але в заяві відсутні посилання на докази відносно цієї обставини, а також не додано письмових доказів в підтвердження викладеного факту.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 285 ЦК України, до якої в свою чергу були застосовані вимоги статті 185 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення передбачені статтею 285 ЦПК України. Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення статті 185 ЦПК України.

08 січня 2019 року до суду першої інстанції від заявника надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення, в якій вона зазначає, що з березня 2016 року вона не проживає за місцем своєї реєстрації, та те, що відмова від отримання повістки та позовної заяви була не нею особисто, а її матір'ю.

Також, до вказаної уточненої заяви, відповідно до додатків, ОСОБА_1 надала розрахунок заборгованості по договору.

Таким чином, суд першої інстанції без наявності на те законних підстав постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2019 року - скасувати. справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова