провадження № 2/752/7040/19
УХВАЛА

22.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до суду позов до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого 14.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстровий номер 16620, яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 743249,59 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем міста Києва Кісельовою В.В. було відкрито виконавче провадження та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Враховуючи, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, останній, просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого 14.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстровий номер 16620, яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 743249,59 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження № 59164255 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, реєстровий номер 16620, яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 743249,59 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюється в межах виконавчого провадження № 59164255, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Чередніченко