Справа № 161/5590/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/1022/19 Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що підлягає продажу шляхом викупу та стягнення неустойки за порушення виконання взятих на себе зобов`язань, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - регіональне відділення Фонду) звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обгрунтував тим, що між регіональним відділенням Фонду та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що підлягає продажу шляхом викупу.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови цього договору, позивач просив суд розірвати укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що підлягає продажу шляхом викупу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2019 року провадження в даній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що регіональне відділення Фонду звернулося в суд у порядку цивільного судочинства із позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що підлягає продажу шляхом викупу та стягнення неустойки за порушення взятих на себе зобов`язань.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочиства, оскільки між сторонами виник спір у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1, 2 статті 19 ЦПК України передбачають, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За положеннями статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Отже, до юрисдикції господарських судів відносяться справи, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Як убачається із матеріалів справи, регіональне відділення Фонду звернулося в суд із позовом до фізичної особи, яка не є підприємцем, про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що підлягає продажу шляхом викупу.

Судом при цьому встановлено, що 07 листпада 2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації групи інвентарних об`єктів у складі: будівля адмінбудинку (літер Д-2) загальною площею 728,2 кв.м. та ремонтні бокси з операторною АЗС (літер Г-1) загальною площею 409,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені цим договором умови.

Об`єкт належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України на підставі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5-7).

Регіональне відділення Фонду в судовому порядку просить розірвати зазначений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Фонд державного майна України просить розірвати правочин, укладений у зв`язку з господарською діяльністю.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі наведеного суд апеляційної інстнанції приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді