Справа № 182/545/18
Провадження № 2-во/182/38/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Посилається на те, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосервіс", ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосервіс", ОСОБА_1, третя особа Нікопольська міська рада про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності. По справі 22.11.2018 року було прийнято рішення № 182/545/18 провадження № 2/0182/1490/2018.Однак, під час його виконання встановлено, що при підготовці висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 17.11.2017 року за № 15 на нежитлові будівлі по вул. Жигулівській, 1а/2 в м. Нікополі, який міститься в матеріалах справи та який суд досліджував при постановленні рішення, була допущена помилка: замість частини складу круглого лісу літ. «Г» площею 206,1 кв.м. вказано частину ремонтно-механічного цеху літ. «В» площею 206,1 кв.м. У звязку з цим, помилка була допущена і в рішенні суду та на даний час його неможливо виконати. Тому, ОСОБА_1 вимушений звертатися до суду та просить виправити описку в рішенні від 22.11.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосервіс", ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосервіс", ОСОБА_1, третя особа Нікопольська міська рада про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Рішенням від 22.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: виділено в натурі належні ОСОБА_1 1/6 частку у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі по вул. Жигулівська, 1а/2 у м. Нікополі Дніпропетровської області; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі по вул. Жигулівська, 1а/2 у м. Нікополі Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на ремонтно-механічний цех літ. «В» площею 206,1 кв.м та пилораму «Л», площею 218,2 кв.м., яким присвоєно адресу: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Жигулівська, буд. 1/4.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2: виділено в натурі належні ОСОБА_2 1/5 частину у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі по вул. Жигулівська, 1а/2 у м. Нікополі Дніпропетровської області; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі по вул. Жигулівська, 1а/2 у м. Нікополі Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_2 право власності на котельню «К» загальною площею 146,4 кв.м., якій присвоєно адресу: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Жигулівська, буд. 1/3.

Однак, відповідно до довідки № 7 від 12.03.2019 року, наданої інженером з інвентаризації обєктів нерухомого майна Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, при підготовці висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 17.11.2017 року № 15 на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жигулівська, 1а/2 була допущена помилка: замість частини складу круглого лісу літ. «Г» площею 206,1 кв.м. вказано частину ремонтно-механічного цеху літ. «В» площею 206,1 кв.м. Вірно читати: до складу майна, що виділяється ОСОБА_1. входить: частина складу круглого лісу літ. «Г» площею 206,1 кв.м., пилорама літ. «Л» площею 218,6 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 17.11.2017 року № 15, який суд досліджував та який був використаний при постановленні рішення від 22.11.2018 року, містить описку, що позбавляє позивача можливості виконати рішення, суд вважає за необхідне її виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міського суду від 22.11.2018 року по цивільній справі № 182/545/18 провадження № 2/0182/1490/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосервіс", ОСОБА_2 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", Товариства з обмеженою відповідальністю "Металосервіс", ОСОБА_1, третя особа Нікопольська міська рада про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В описовій частині рішення від 22.11.2018 року щодо виділеної частини нерухомого майна замінити слова «ремонтно-механічний цех літ. «В» площею 206,1 кв.м.» на слова «склад круглого лісу літ. «Г» площею 206,1 кв.м.»

Резолютивну частину рішення суду від 22.11.2018 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на склад круглого лісу літ. «Г» площею 206,1 кв.м. та пилораму «Л» площею 218,2 кв., яким присвоєно адресу: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Жигулівська, буд. 1/4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.04.2019 року.

Суддя: ОСОБА_4