КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №756/7340/17

провадження № 22-ц/824/13863/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Богдан І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Оболонського районного суду міста Київ від 01 серпня 2019 року по справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі по тексту - КП "Київтеплоенерго") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі по тексту - ПАТ "Київенерго") на КП "Київтеплоенерго" у судовому наказі, виданому Оболонським районним судом м. Києва від 19 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, які складаються з: послуги з центрального опалення в розмірі 9 749,34 грн, заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 17 036,04 грн, заборгованості за спожиту електричну енергію 4 786,53 грн, 3% річних та інфляційна складова в розмірі 6853,07 грн, судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 від 11 жовтня 2018 року, відповідно до умов яких, КП "Київтеплоенерго" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг.

З цих підстав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Київенерго" у вказаному вище судовому наказі його правонаступником КП "Київтеплоенерго".

Ухвалою Оболонського районного суду міста Київ від 01 серпня 2019 року заяву КП "Київтеплоенерго", заінтересовані особи: ПАТ "Київенерго", ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено.

Замінено стягувача ПАТ "Київенерго" його правонаступником - КП "Київтеплоенерго" у судовому наказі від 19 липня 2017 року, виданому Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/7340/17.

Не погоджуючись із указаною ухвалою Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі по тексту - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою замінити стягувача ПАТ "Київенерго" на КП "Київтеплоенерго" в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення в розмірі 9 749,34 грн, заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 17 036, 04 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 853, 07 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно із даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ "Київенерго", а отже є також правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема пов`язаних із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Указує, що суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу, не врахував той факт, що КП "Київтеплоенерго" є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги надані за постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову боргу. У зв`язку із зазначеним, стягувачем по даній справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 786, 53 грн та судових витрат в розмірі 800, 00 грн є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Зазначає, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не дотримався вимог процесуального закону, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, та розглянув заяву КП "Київтеплоенерго" без участі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" чим позбавив останнього можливості дати пояснення по суті заяви та надати суду відповідні підтвердження або докази щодо порушеного перед судом питання.

Заявник, та заінтересовані особи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву КП "Київтеплоенерго" про заміну стягувача у виконавчому документі (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ "Київенерго") суд першої інстанції виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а саме на підставі договору про відступлення права вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким ПАТ "Київенерго" відступило КП "Київтеплоенерго" право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, у тому числі і той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму 1 818 662 617 грн станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору та коригувань платежів.

Згідно із пунктом 1.2 указаного договору перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги до яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 від 11 жовтня 2018 року до нового кредитора перейшло право вимагати погашення заборгованості до ОСОБА_1 за надані їй послуги з центрального опалення у розмірі 15499,69 грн, та відповідно до додатку №2 до указаного договору цесії №602-18 до нового кредитора переходить право вимагати погашення заборгованості за надані послуги ПГВ, в тому числі частини заборгованості, яка є предметом судового розгляду або підтверджена як така, що підлягає стягненню на підставі судового рішення (з ПДВ), яка на час підписання додатку визначена у розмірі 32125,98 грн.

11 жовтня 2018 року між ПАТ "Київенерго" та КП "Київтеплоенерго" укладено договір № 603-18 про відступлення права вимоги (цесії), згідно з пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у Додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року №601-18 та від 11 жовтня 2018 року №602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед ПАТ "Київенерго" оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати (без виключень та обмежень).

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року №603-18 ПАТ "Київенерго" відступило новому кредитору - КП "Київтеплоенерго" право грошової вимоги до ОСОБА_1 у виді залишку заборгованості за рішенням суду (наказом суду), станом на 01 жовтня 2018 року, зокрема: сума основного боргу у розмірі 26751,44 грн (без розшифрування складових цієї суми); інфляційна складова боргу у розмірі 5805,17 грн; сума 3% річних у розмірі 1047,90грн; судовий збір у розмірі 784,50грн.

Таким чином суду першої інстанції були надані докази, що КП "Київтеплоенерго" набуло прав грошової вимоги на підставі укладених із попереднім кредитором ПАТ "Київенерго" договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року №603-18 та 602-18 до ОСОБА_1 з оплати спожитих послуг до 01 травня 2018 року на суму 32125,98 грн заборгованості за послугу з ПГВ, в тому числі частина заборгованості, яка є предметом судового розгляду або підтверджена як така, що підлягає стягненню на підставі судового рішення.

У доводах апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" вказує на ту обставину, що у оскаржуваній ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року було змінено попереднього кредитора ПАТ "Київенерго" на нового кредитора КП "Київтеплоенерго" в частині, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4786,53 грн та судових витрат у розмірі 800грн, всього на суму 5586,53 грн, право вимоги щодо яких до останнього не перейшли.

У підтвердження вказаної обставини ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" посилається на свій Статут, відповідно до якого їхнє товариство створене на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13 листопада 2017 року про його реорганізацію шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго".

ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" вважає, що він є стягувачем у цій справі в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за судовим наказом №756/7340/17 від 19 липня 2017 року в розмірі 5586,63 грн, із яких 4786,53 грн суми основного боргу та 800,00 грн держмита. Цю обставину ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" підтверджує актом приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "Київенерго" є стягувачем) між ПАТ "Київенерго" та ПРАТ "ДТЕК Київські електромережі". Акт без номера та дати підписаний керівником департаменту з правового забезпечення продажу СВП "КЕК" ПАТ "Київенерго" та керівником департаменту з правового забезпечення продажу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Разом з цим, колегією апеляційного суду встановлено, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, оскільки на підтвердження переходу права вимоги за відповідним виконавчим документом суду були надані два договори цесії, які не містять обмежень та виключень, щодо набуття новим кредитором права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за судовим наказом №756/7340/17-ц від 19 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги свідчать про наявність спору між КП "Київтеплоенерго" та ПРАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо обсягу прав і обов`язків, які ними набуті після ПАТ "Київенерго", однак не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення заяви відповідно до статті 442 ЦПК України на підставі договорів про відступлення ПАТ "Київенерго" права вимоги на користь КП "Київтеплоенерго", які є чинними.

Отже, суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд заяви на основі наданих доказів, ухвала місцевого суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення заяви та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Київ від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба