Тростянецький районний суд
справа № 147/772/19
номер провадження № 2/147/513/19
29 жовтня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Свистун А.П.,
представника позивача Рудяк С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/772/19 за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Тростянчикська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -
В обґрунтування позову зазначив, що Бершадською місцевою прокуратурою за результатами опрацювання матеріалів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, чим завдано збитки навколишньому природному середовищу. Відповідно до протоколу №008548 від 14.09.2018 р. про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Костик ОСОБА_2 Є., 14.09.2018 о 01 год. 20 хв. на р. П.Буг в с. Тростянчик Тростянецького району ОСОБА_1 ловив рибу забороненими сіткоснастевими знаряддями лову-сітками в кількості 2 шт., одна з яких довжиною 30 м, висотою 2 м, вічко 28x28 мм, інша - довжиною 30 м, висотою 2 м, вічко 28x28 мм, в результаті чого виловив рибу виду плітка в кількості 142 шт., товстолоб в кількості 50 шт., сом в кількості 1 шт., судак 4 шт., чим наніс збитки рибному господарству України. Постановою Ладижинського міського суду від 18.10.2018, яка набрала законної сили, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП. Судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено.
Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідача, факту заподіяння шкоди тваринному світу та причинно- наслідкового зв`язку між завданою шкодою та його діями.
Ухвалою суду від 25.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник Бершадської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.
Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Тростянчицької сільської ради Тростянецького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судові засідання, призначені на 13.09.2019р. та 29.10.2019р. відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст .ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно копії протоколу №008548 від 14.09.2018 р., ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. 14.09.2018 р. грубо порушив правила рибальства, а саме: на річці Південний Буг, що в с. Тростянчик Тростянецького району, ловив рибу забороненими сіткоснастевими знаряддями лову - сітками в кількості 2 шт., одна з яких довжиною - 30м., висотою - 2 м, вічко 28*28мм, інша довжиною - 30м., висотою - 2м., вічко 28*28 мм, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та завдав збитків рибному господарству України. При цьому, зловив рибу в кількості 142 шт., товстолоб в кількості 50 шт., сом в кількості 1 шт., судак 4 шт. (а.с.13).
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а саме: сіток в кількості 2 шт., одна з яких довжиною 30 м., висотою 2 м., вічко 28*28мм, інша довжиною - 30м., висотою - 2м., вічко 28*28 мм, та незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с.11,12).
Вищевказана постанова суду відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватість відповідача у спричиненні шкоди державі внаслідок незаконно добутих живих ресурсів не підлягає додатковому доведенню в силу ч.6 ст.82 ЦПК України.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його правильним.
Доказів того, що відповідач у добровільному порядку відшкодував шкоду, суду не надано.
Враховуючи те, що судом було встановлено протиправність дій відповідача, якими завдано шкоду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування такої шкоди шляхом компенсації вартості виловленої незаконним шляхом риби, вартість якої розраховано у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, у зв`язку з чим понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12,81,82, 141,223, 259,263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Тростянчикська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач Бершадська місцева прокуратура Вінницької області, місцезнаходження: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .
Третя особа Тростянчицька сільська рада Тростянецького району Вінницької області, місцезнаходження якої за адресою: с. Тростянчик, вул. Шевченка, 3, Тростянецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ - 04331142.
Повний текст рішення складено 01.11.2019 р.
Суддя: