ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/614/19
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

24 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л.І., розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» адвоката Чепурки Радислава Станіславовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року позов ФГ «Степ» задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі від 05 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна», на використання земельної ділянки площею 4,2828 га, розташованої в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, кадастровий номер №:05:001:1122.

У частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. від 05 квітня 2018 року, номер запису про інше речове право 120067336 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 4,2828 га, розташовану в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту, кадастровий номер :05:001:1122, за іноземним підприємством, - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року представник відповідача іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» адвокат Чепурка Р.С. подав 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування та винесення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки генеральний директор підприємства-відповідача перебував у відрядженні за межами України з 18 серпня 2019 року по 14 вересня 2019 року, що перешкодило узгодити правову позицію по справі.

Також до апеляційної скарги долучено платіжне доручення №7865 від 13 вересня 2019 року про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в даному випадку це 1921,00 грн., оскільки позовні вимоги заявлено у 2019 році); п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного вище, оскільки рішення суду оскаржується щодо двох вимог немайнового характеру, скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для доплати судового збору в сумі 2881,50 грн. (1921,00 грн. * 2 * 150% - 2881,50 грн.), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами: р/р UA6080027; одержувач платежу - УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101; код ЄДРПОУ - 38031150; банк - Казначейство України (ЕАП); у призначенні платежу необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа).

Також апеляційний суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 1, 2 ст. 354 ЦПК України встановлено 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До апеляційної скарги, яка була направлена безпосередньо до апеляційного суду 21 жовтня 2019 року, не було додано доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, тому встановити чи могли відрядження директора з 18 серпня 2019 року по 14 вересня 2019 року, за належного їх підтвердження, перешкодити оформленню та подачі апеляційної скарги у визначений процесуальним законодавством 30-денний строк не вбачається можливим.

Згідно п. 1.1 розділу І Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, назви підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження.

Пунктом 1.1 розділу ІІ вищевказаної інструкції визначено, що відрядження за кордон здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) керівника підприємства після затвердження завдання, в якому визначаються мета виїзду, термін, умови перебування за кордоном (у разі поїздки за запрошенням подається його копія з перекладом), і кошторису витрат. Термін відрядження визначається керівником, але не може перевищувати 60 календарних днів.

Водночас долучені до клопотання світлокопії відряджень не містять підстави відрядження (наказу) на підставі якого ОСОБА_2 відбував у відрядження.

Крім того, вищевказане відрядження закінчилось ще 14 вересня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана лише 21 жовтня 2019 року, тобто із значним пропуском строку на оскарження.

При цьому, у поданому клопотанні про поновлення строку не наведено обставин та доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на оскарження в період з 14 вересня 2019 року по 21 жовтня 2019 року (27 календарних днів).

Отже, причини пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду, наведені скаржником в клопотанні, є неповажними. Таким чином скаржнику слід додатково обґрунтувати поважність пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» адвоката Чепурка Радислава Станіславовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2019 року у даній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для доплати судового збору в сумі 2881,50 грн. та для звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважності причин їх пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

У разі відсутності обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Василенко