Справа № 354/419/16-ц
Провадження № 2/354/91/19
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

15 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Микитюк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Вірстюка Тараса Васильовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Питлюк Василь Іванович, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого провадження (у новому складі суду) 04.06.2019 р. позивачі звернулися в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1779 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 і яка на даний час належить ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що відповідачі тривалий час скривали обставини відчуження земельних ділянок та з метою упередження подальшого перепродажу спірної земельної ділянки чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі. Позивачі та їх адвокат просили заяву задовольнити.

Представник відповідача 1 та представник третьої особи 2 - поклались на розсуд суду щодо забезпечення позову.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза

невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхом накладення арешту наземельну ділянку площею 0,1779 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 і яка на даний час належить ОСОБА_7 є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення, в разі задоволення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки позивачі є інвалідами ІІ групи та судом з`ясовано їх матеріальний стан (отримувачі пенсії).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1779 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 і яка належить ОСОБА_7 (жительці АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська