У Х В А Л А

11 березня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Панкова Д.В.,

представник відповідача-2 - адвоката Талалаєвої О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника позивача відповідача-2 про роз'єднання позовів та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача-1 ОСОБА_3 суму в розмірі 10 970,2 грн. та відповідача-2 ОСОБА_4 суму в розмірі 180 000,0 грн., зазначаючи, що це є матеріальними збитками для підприємства, заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 24.11.2017 р. (суддя Супрун Г.Б.).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2018 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу, подану в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження, залишено без задоволення, а дану ухвалу - без змін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.08.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» розгляд вищевказаної справи відбувається за правилами ЦПК України (2017 р.) в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду від представник відповідача-2 надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4, яке мотивоване тим, що дані вимоги є не підсудними Подільському районному суду м.Києва, оскільки мають розглядатись за правилами загальної територіальної підсудності - за зареєстрованими місцем проживання відповідача в зв'язку з тим, що останній не має відношення до кримінальної справи, а підставою позовних вимог є ст.1212 ЦК України, на яку розповсюджуються саме вимоги загальної територіальної підсудності, а позивачем штучно об'єднані дані вимоги з вимогами до ОСОБА_3 Крім цього, судами вищих інстанцій підтверджено правильність повернення позову, заявленого лише до ОСОБА_4, як непідсудного районному суду ухвалою від 17.03.2017 р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, додавши змістовні пояснення на обгрунтування клопотання, зазначаючи про те, що позивачем об'єднані в одне провадження жодним чином не пов'язані між собою вимоги, оскільки між позивачем та відповідачем-1 існують деліктні зобов'язання, а між позивачем та відповідачем-2 - договірні правовідносини. Додала, що недотримання правил підсудності є підставою для скасуванняи рішення судом апеляційної інстанції.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач скористався своїм правом на пред'явлення позову з вимогами про відшкодування збитків, заподіяних злочином, за своїм місцем знаходження у Подільському районі м.Києва.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно позовних вимог, позивач, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, вказує на те, що матеріальна шкода була понесена позивачем внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_3 злочину, тому і є шкодою, завданою внаслідок скоєння злочину, що є підставою для застосування до заявлених вимог до обох відповідачів територіальної підсудності за вибором позивача, передбаченої ч.3 ст.110 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду.

Чинним новим ЦПК України передбачено вирішення питання роз'єднання позовів в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст.188 ч.6 ЦПК України роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження здійснюється судом до початку розгляду справи по суті, зокрема за клопотанням учасника справи, в разі, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. При цьому, даною правовою нормою визначено, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, дотримання судом правил підсудності при відкритті провадження за вищевказаним позовом вже було предметом перевірки судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2018 р. зазначено на те, що, оскільки позивач ПАТ СК «Країна» при розгляді справи Галицьким районним судом м.Львова у кримінальному провадженні не заявив цивільного позову про стягнення завданої злочином шкоди, тому позивач правильно звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, що є підставою для застосування територіальної підсудності за вибором позивача, передбаченої ч.3 ст.110 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду, - за місцем перебування позивача.

А відтак, судом апеляційної інстанції вже встановлена правильність підсудності вищевказаного позову, в т.ч. і заявлених позивачем вимог до відповідача ОСОБА_4 Отже, твердження представника відповідача-2 про непов'язаність заявлених до відповідачів вимог та різні правові підстави суд не бере до уваги.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.188, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Талалаєвої О.Ю. про роз'єднання позовних вимог .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова