йСправа № 304/647/19 Провадження № 2/304/274/2019
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника позивача адвоката Турецької Є.А.,

представників відповідача адвокатів Цоя Д.С. і Благодира В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» адвоката Цоя Дмитра Сергійовича про продовження процесуального строку у цивільній справі за уточненим позовом представника Турецького Костянтина Мигальовича директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА», в якому просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати у розмірі 9 406,25 грн., заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 118 632,25 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 37 967,37 грн. Свою позицію мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 308/6492/15-ц, залишеним без змін Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалено поновити позивача на роботі в ДП «АДІДАС-УКРАЇНА». Так, ОСОБА_1 на роботі було поновлено, але за 15 робочих днів листопада 2015 року та грудень 2015 року заробітна плата у сумі 12 200,07 грн. ні нарахована, ні виплачена не була, відтак строки її виплати є порушеними. Законом України «Про оплату праці» позивачу передбачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка згідно доданого розрахунку становить 9 406,25 грн. Крім цього, з червня 2009 року відповідачем індексація заробітної плати позивачу не нараховувалася та не сплачувалася, тому така у розмірі 118 632,25 грн., а також 37 967,37 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . За таких обставин просить позов задовольнити.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Турецька Є.А. уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати у розмірі 5 277,55 грн., заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 132 105,18 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 42 899,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 64 000 грн.

04 червня 2019 року представник дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» адвокат Цой Дмитро Сергійович подав до суду заяву про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року у даній справі, для подання відзиву на позов ОСОБА_1 Свою позицію мотивував тим, що ухвалою судді Перечинського районного суду від 03 травня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 304/647/19. Вказаною ухвалою суд також витребував у ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» розрахунково-платіжні відомості позивача згідно форми № П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», затвердженої Наказом Державного комітету статистики України № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05 грудня 2008 року, за кожен місяць з квітня 2009 року по квітень 2019 року та встановив строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому зазначеної ухвали. Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 03 травня 2019 року відповідачем отримано 20 травня 2019 року, відтак кінцевим строком для подання відзиву є 04 червня 2019 року. Разом з цим, такий період часу є недостатнім для виконання у повній мірі зазначеної ухвали судді, так як витребувані докази за кожен місяць протягом 10 років , що стосуються предмета спору, становлять значний обсяг та потребують їх відшукання в архівних приміщеннях. Крім цього, після знаходження витребуваних документів відповідач має намір скористатися наділеним правом для підготування вмотивованого відзиву на позов. Оскільки належна підготовка зазначених документів потребує більш тривалого часу, ніж встановлено судом, тому на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України просить визнати поважними причини неподання відзиву на позов у встановлений ухвалою судді від 03 травня 2019 року строк та продовжити такий процесуальний строк для подання відзиву до суду.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача адвокати Цой Д.С. та Благодир В.С. попередньо подану заяву про продовження процесуального строку підтримали та просили таку задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Турецька Є.А. у підготовчому судовому засіданні проти продовження відповідачу процесуального строку не заперечила, просила надати їй час для ознайомлення з відзивом та матеріалами до нього, а також подання відповіді на відзив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року прийнято позовну заяву представника ОСОБА_2 Костянтина Мигальовича директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» адвоката Турецької Євгенії Андріївни до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, витребувано з дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» розрахунково-платіжні відомості ОСОБА_1 згідно форми № П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», затвердженої Наказом Державного комітету статистики України № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05 грудня 2008 року, за кожен місяць з квітня 2009 року по квітень 2019 року та зазначено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Вказану ухвалу відповідач отримав 20 травня 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом та відстеженням рекомендованого поштового відправлення (а. с. 105, 106).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву до закінчення цього строку, наведені у ній обставини вказують на підставність продовження такого через значний обсяг витребуваних матеріалів, тому вона може бути задоволена судом.

Крім цього, з метою недопущення звуження процесуальних прав сторін суд вважає за необхідне визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 127 ч. 2, 182-183, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Продовжити дочірньому підприємству «АДІДАС-УКРАЇНА» строк для подання відзиву на позов представника ОСОБА_3 Мигальовича директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати до п`яти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Відповідно до ст. 199 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.