Справа №463/4905/15-ц
Провадження №2/463/204/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вернум банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28003,73 грн. за договором приєднання № 4310 до ОСОБА_2 договору банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Вернум банк» від 13.01.2015 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.08.2017 року (справа №2-п/463/18/17) скасувано заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі № 463/4905/15-ц (провадження №2/463/422/16) за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вернум банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 02.04.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та додані до нього письмові документи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обовязок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що судові засідання по справі було призначено на 27.04.2018 року, 14.06.2018 року, 25.06.2018 року, 26.09.2018 року, 15.11.2018 року, 04.02.2019 року, 02.04.2019 року, однак в жодне з таких засідань представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вернум банк» не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою: м.Київ, пр.Гагаріна Юрія, 17-в (т.2, а.с.5,13,22,27,31), яка зазначена самим позивачем в позовній заяві та шляхом особистого ознайомлення представника позивача про дату судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (т.1, а.с.249).

В порушення законодавчо закріплених ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України обовязків, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки у судові засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вернум банк» суд не повідомляв.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вернум банк» повторно не зявився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, оскільки від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України, якою залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.3, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вернум банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета