Справа 510/2049/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.19 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання Івановій Н.С., за участю представника особи, яка подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , особи, яка може мати статус учасника справи ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - адвоката Златі Дмитра Спиридоновича, розглянувши заяву Ренійської міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2003 р. у розмірі 790161,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ренійська міська рада має намір звернутись до Ренійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2003 р. у розмірі 790 161,67 грн.

З метою забезпечення зазначеного позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме на:

-громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2

-будинок (з вбудованими нежилими приміщеннями ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-нежитлову будівлю (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , дізнавшись про подання Ренійською міською радою позовної заяви про стягнення з нього заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2003 р. у розмірі 790 161,67 грн., може здійснити дії, направлені на відчуження майна, належного йому на праві приватної власності, з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань. За інформацією заявника ОСОБА_2 ніде не працює, припинив свою діяльність як ФОП у зв`язку з чим не має доходів, на які можна було б звернути стягнення, що може унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття рішення суду про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 790161,67 грн.).

З урахуванням предмету позову, заявник вважає, що зазначене забезпечення позову не завдасть збитків ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у зустрічному забезпечення немає потреби.

У судовому засідання представник Ренійської міської ради Самбурський О.Б. підтримав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно зазначене у заяві, надав суду розрахунок заборгованості за договором оренди, однак визначити співмірність суми боргу з сумою майна, на яке просить накласти арешт не може, оскільки немає інформації про вартість даних об`єктів нерухомості.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважали недоцільним накладати арешт на все майно вказане у заяві, оскільки лише оцінка одного об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає - 4 832 690 грн., що значно перевищує ціну позову, з яким має намір звернутись Ренійська міська рада. Крім того, об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 не належить йому на праві власності, а належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено судом, особа, яка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2003 р. у розмірі 790 161,67 грн.. Розрахунок заборгованості за договором оренди було надано представником Ренійської міської ради. Заявник просить накласти арешт на п`ять об`єктів нерухомості, один з яких, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 3378 від 26.12.2005 р., що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно. ОСОБА_2 було надано звіт про проведення незалежної оцінки вартості одного об`єкту нерухомості, а саме громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість об`єкту складає 4 832 690 грн..

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З урахуванням обставин справи, співмірності вимог з вартістю нерухомого майна, ефективного захисту, інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Такий вид забезпечення позову буде достатнім для забезпечення виконання рішення суду, у разі прийняття рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 790161,67 грн.. У задоволенні інших вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд вважає можливим не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки обов`язкових умов його застосування не має, понесення яких-небудь збитків в наслідок забезпечення позову, не очікується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, та забезпечує його шляхом накладення арешту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ккеруючись ст. 149, 150, 152-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ренійської міської ради про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 05.05.2003 р. задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: К.В. Сорокін