Справа № 433/2190/15-ц
Провадження № 22-ц/810/687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області (суддя Суський О.І.)

від 13 червня 2019 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 1 ОСОБА_2

відповідач 2 ОСОБА_3

встановив:

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором розмірі 156 231,30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1 562,31 грн.

Рішення набрало законної сили

09 квітня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якому просила роз`яснити наступні питання:

1) з чого складається сума 156231, 30 грн., що стягнута рішенням суду;

2) у якій черговості мають бути направлені на погашення заборгованості грошові кошти, що будуть сплачені на виконання рішення суду;

3) чи можливе подальше нарахування відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 49.4.48/09/07-08 від 20 грудня 2007 року після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за цим кредитним договором;

4) чи буде вважатися повним і належним виконанням рішення суду, а також зобов`язань за кредитним договором після сплати відповідачкою 156231,30 грн. на виконання рішення суду.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга містить доводи аналогічні тим, що викладенні у заяві про роз`яснення рішення апеляційного суду. Зокрема, зазначено, що підставою звернення за роз`ясненням рішення суду стала та обставина, що відповідачка бажає погасити заборгованість за кредитним договором, але вона не погоджується з черговістю погашення заборгованості, яку має намір застосувати банк на власний розсуд. Тому відповідачка вважає незрозумілим та неоднозначним рішення суду першої інстанції з огляду на те, що в рішенні не зазначено складові частини заборгованості, яку стягнуто. Крім того, вважає, що рішення суду за своїм змістом не відповідає вимогам ст.215 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення). Також посилається на те, що банк не має права нараховувати відсотки, оскільки банківська ліцензія відкликана к зв`язку з процедурою ліквідації банку. На думку відповідачки, без роз`яснення рішення суду є загроза неправильного його виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в роз`ясненні рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявниці обумовлена порядком його виконання.

Апеляційний суд з цим висновком суду першої інстанції погоджується та зауважує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Резолютивна частина рішення є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, оскільки в рішенні чітко визначено розмір заборгованості, який підлягає стягненню солідарно з відповідачком на користь позивача.

Обставини, які стали підставою для подання заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення судового рішення, оскільки звернення з такою заявою зумовлено:

по перше, порядком виконання судового рішення, який визначається Законом України «Про виконавче провадження»;

по-друге, питаннями, які стосуються підстав для припинення зобов`язань за кредитним договором, що носить характер юридичної консультації, яка не надається судом;

по-третє, незгодою з рішенням суду з підстав невідповідності його вимогам норм процесуального права, що є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до особистого тлумачення відповідачкою норм діючого законодавства, переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують правильність ухвали суду.

З вказаних вище підстав апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 388-391 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови 01 листопада 2019 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська