ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вищевказаного рішення, обгрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення не отримував.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, то вважаю за можливе поновоити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Також, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також, клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте, в порушення вказаних положень ОСОБА_2 в прохальній частині апеляційної скарги, ставить питання про зміну рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, але в одночас, апелянт не вказує, в якій саме частині підлягає зміні рішення суду та що саме необхідно змінити.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції із усунутими вищевказаними недоліками, тобто прохальна частина апеляційної скарги повинна містити чіткі вимоги стосовно того, яким чином і в якій частині оскаржуване рішення підлягає зміні.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича