У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 357/2127/18

провадження № 61-10574ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, зупинення виконавчого провадження та реалізації майна з електронних торгів в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

У жовтні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення, зупинення виконавчого провадження та реалізації майна з електронних торгів, в обґрунтування якого остання посилається на те, що оскаржуваною постановою було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житло та гараж, які належать ОСОБА_1 . Оскільки вказані предмети іпотеки в рамках виконавчого провадження виставлені на прилюдні торги, то ОСОБА_1 просила зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції, виконавче провадження ВП№59304875, відкрите приватним виконавцем Трофименко М. М., та реалізацію належного їй майна (реєстраційний номер лота №376658 та №376659) на електронних торгах, призначених на 25 жовтня 2019 року, оскільки після проведення торгів скаржник може бути позбавлена права власності на спірне нерухоме майно.

З приводу вимог про зупинення виконавчого провадження Верховний Суд зауважує, що суд не уповноважений вчиняти такого роду дії, оскільки за змістом статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином, відреагувати на такого роду вимогу уповноважений чинним законодавством лише державний або приватний виконавець, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Посилання заявника фактично зводяться до небажання скаржника виконувати рішення суду, а відтак не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення і як наслідок зупинення реалізації майна боржника, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, виконавчого провадження ВП№59304875, відкритого приватним виконавцем Трофименко М. М., та реалізації належного скаржнику майна (реєстраційний номер лота №376658 та №376659) на електронних торгах, призначених на 25 жовтня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш