Провадження № 22ц/812/1935/2019
У Х В А Л А

6 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/4726/17- ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (третя особа ОСОБА_3 ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Третьою особою зазначено фізичну особу ОСОБА_3

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

31 жовтня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 4 жовтня 2017 року від імені ОСОБА_1 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є одним із засновників юридичної особи- відповідача. Апелянт посилається на те, що підсудність справи мала визначатись за Законом «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки фактично позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини 3).

Право на звернення до суду, в тому числі і право на перегляд справи та оскарження судового рішення, нерозривно пов`язане з захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4, частина 1 статті 17 ЦПК ).

Відповідно до статті 352 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду або ухвалу суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За положеннями пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

Дотримання правил підсудності справи має забезпечити стороні як дотримання її процесуальних прав, так і права на вирішення спору повноважним судом.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що особа, яка не брала участі в розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки. Відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може вплинути лише на права осіб, які приймають участь в розгляді справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що спір виник у сфері трудових правовідносин, а його предметом є дотримання вимог трудового законодавства при звільненні з роботи позивача ОСОБА_2 Відповідачем у справі є юридична особа ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», а третьою особою залучено ОСОБА_3 , як керівника цього підприємства (а.с.5 том 2).

Апелянт ОСОБА_1 не є учасником справи (відповідачем, третьою особою), а тому ухвала суду про відкриття провадження у справі від 4 жовтня 2017 року взагалі не впливає на його права та обов`язки.

Отже, відповідно до правил частини 1 статті 4, частини 1 статті 17 та частини 1 статті 352 ЦПК ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, учасниками якої є інші особи.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1

Правила статей 357, 358 ЦПК прямо не містять такої підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, як відсутність права на апеляційне оскарження судових рішень у осіб, які не є учасниками справи та на права яких це рішення не впливає.

Правила пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК щодо закриття апеляційного провадження у справі з таких підстав, регулюють дії суду, якщо ці обставини встановлені після відкриття апеляційного провадження.

Проте, відповідно до основної засади цивільного судочинства - верховенства права, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи з загальних засад процесуального законодавства, змісту та суті права на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення (ухвалу), яке не підлягає апеляційному оскарженню особами, які не є учасниками справи та про права та обов`язки якої суд питання не вирішував, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за аналогією закону (пункт 1 частини 1 статті 358 ЦПК).

В такий спосіб вирішувалось це питання і до змін процесуального законодавства. Так, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не мала передбаченого тоді статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач мав відмовити у прийнятті апеляційної скарги (пункт 8 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2010 року).

Крім того, суд звертає увагу, що оскарження ухвали про відкриття провадження від імені різних осіб зі сторони відповідача здійснюється не вперше (а.с. 114-115, 227 том 1). Такі процесуальні дії мають наслідком штучне затягування розгляду справи по суті, яка перебуває в провадженні суду з жовтня 2017 року, що має ознаки зловживання процесуальними правами та бути в подальшому підставою для застосуванням наслідків, передбачених статтею 44 ЦПК.

Керуючись статями 352, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова