провадження № 22-ц/824/4895/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), КашперськоїТ.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року про передачу за підсудністю справи за позовомОСОБА_5 до директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, треті особи - Національне антикорупційне бюро України, Всеукраїнська громадська організація «ЧЕСНЕ СЛОВО», Представництво Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, Інк. в Україні, Громадська організація «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив визнати недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, що була поширена 03 жовтня 2018 року директором Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 під час засідання Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі Національне антикорупційне бюро України просить скасувати ухвалу першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначає, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, поширена ОСОБА_6 не як фізичною особою, яка презентувала свої особисті досягнення або висвітлювала свою власну діяльність, а як керівником органу, який він очолює, під час звітування про роботу саме цього органу. Третя особа зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного судового рішення існували обґрунтовані підстави вважати, що позов пред'явлено до неналежного відповідача. Національне антикорупційне бюро України знаходиться на території, яка підсудна Солом'янському районному суду міста Києва. Суд першої інстанції не вирішив питання щодо заміни відповідача у підготовчому судовому засіданні, а тому об'єктивно не міг без цієї процесуальної дії встановити чи належить справа до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_1 Підстави для застосування альтернативної підсудності не встановлено.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз'яснено судам, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» керівництво діяльністю Національного бюро здійснює його Директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_5 вбачається, що інформація, яку він просить визнати недостовірною, була поширена ОСОБА_6, як посадовою особою Національного антикорупційного бюро України, а не як фізичною особою.

Передаючи справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6, як фізичної особи, суд першої інстанції не звернув уваги, що позов пред'явлено саме до директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, тобто позовні вимоги нерозривно пов'язані саме з посадовою особою ОСОБА_6, яка під час виконання своїх службових обов'язків вчинила певні дії.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції в частині визначення підсудності за місцем проживання ОСОБА_6, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 27, 31 ЦПК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуНаціонального антикорупційного бюро України задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до Солом'янського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді : Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.