Провадження №2/592/272/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису про фізичну особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 19.11.2004 р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_4 , батьком якого було записано позивача. ОСОБА_1 не припускав, що не являється біологічним батьком народженої дитини.

Після народження дитини стосунки у сім`ї різко погіршилися, сім`я фактично розпалася. Мати дитини навіть не надавала можливості зустрічатися з дитиною та спілкуватися.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.11.2005 р. №2-4666 2005р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2006 р. шлюб між батьками дитини розірвано.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.05.2009 р. №2-870 2009р. задоволений позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.01.2010 р. №2-1663 2010 р. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав стосовно ОСОБА_5

Розпорядженням Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації від 17.02.2010р. №37-р над неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном ОСОБА_3 .

У соціальних мережах позивачем були виявлені фото неповнолітнього ОСОБА_7 , який за зовнішнім виглядом не має схожості на біологічному рівні з позивачем як батьком, тому просить виключити ОСОБА_1 з актового запису № 762 від 29 квітня 2005 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про народження дитини ОСОБА_5 - як батька даної неповнолітньої дитини, а судові витрати в загальній сумі 10 425 грн. 60 коп. вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач та його представники в судове засіданні не з`явилися, просять проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала.

ОСОБА_3 та її представник-адвокат Маслова О.Є. не заперечують проти задоволення позовних вимог, однак наголошують на тому, що до ОСОБА_3 ніяких вимог не пред`являлося, права позивача вона жодним чином не порушувала, тому вважають, що на неї не можуть бути покладені судові витрати, навіть і якщо б вона була відразу залучена як опікун в якості третьої особи, тим паче, що з третьої особи взагалі ніяких витрат стягнуто не може бути у відповідності до ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2004 р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9).

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 народила сина ОСОБА_4 , батьком якого було записано позивача ОСОБА_1 . (а.с. 10).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2006 р. шлюб між сторонами було розірвано. (а.с. 12-13)

На даний час, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 позбавленні батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , що підтверджується судовими рішеннями (а.с. 14, 16) Розпорядженням Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації від 17.02.2010р. №37-р над неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном ОСОБА_3 . (а.с. 17)

Відповідно до висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 19.03.2019 р. біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 виключається (а.с. 100-102). Даний висновок ніким не був спростований.

Відповідно ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Частиною 2 цієї статті визначено, що дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне виключити відомості про громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису №762 від 29 квітня 2005 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, - як батька даної неповнолітньої дитини. (а.с. 95)

Щодо стягнення судових витрат, слід зазначити наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивач під час подачи позову до суду сплатив судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (а.с.1), також зазначає про витрати за проведення експертизи становлять 4 413 грн. 80 коп. (а.с. 146), витрати на правничу допомогу 5 000 грн. згідно договору про правничу допомогу, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Нежевело В.В. від 16.10.2018 року, акту приймання-передачі виконаний робіт від 22.04.2019 року, розрахункової квитанції (а.с.149-161), а також 280 грн. витрат на поштові відправлення клопотань тощо, а всього 10 425 грн. 60 коп.

Так, ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, взагалі ніякі вимоги до неї не пред`являлися, права позивача нею порушені не були, і це не заперечує і сам позивач та його представники. Матір`ю дитини є ОСОБА_2 , яка і надала відповідним органам відомості про батька дитини. Як опікун неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 приймала участь під час розгляду цієї справи, клопотання про залучення її в якості третьої особи були відхилені судом, крім цього з третьої особи судові витрати не стягуються. Разом з цим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., витрати за проведення експертизи 4 413 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн., яку суд вважає доведеною і обгрунтованою, та 140 грн. витрат, пов`язаних з поштовим обігом документів, а всього 7 258 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити відомості про громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 762 від 29 квітня 2005 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, - як батька даної неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., витрати за проведення експертизи 4 413 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн. та 140 грн. витрат, пов`язаних з поштовим обігом документів, а всього 7 258 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич