ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

02 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2904/17

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/319/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивач - відповідач ОСОБА_2,

відповідач - позивач ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження

- клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвоката Буряка О.І. про відкладення розгляду справи;

- клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвоката Аніщенка О.Г. про відкладення розгляду справи;

- клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 в особі його представника адвоката Аніщенка О.Г. про зупинення провадження у справі,

що заявлені у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Аніщенка Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики,

У С Т А Н О В И В:

25.03.2019 представником позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Буряком О.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування його у відпустці. На підтвердження даних обставин особа надала копію наказу керівника СТОВ «Дружба - Нова» №390-в від 19.03.2019 про надання керівнику юридичного відділу Буряку О.І. частини щорічної основної відпустки з 01.04.2019 по 05.04.2019.

Обговоривши дане клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, визнавши причину неявки неповажною, оскільки перебування пана Буряка О.І. у відпустці як працівника СТОВ «Дружба - Нова» не виключає можливості участі даної особи як адвоката - представника сторони у справі відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 (а.с.74). Поважні причини неможливості своєї явки в судове засідання адвокат Буряк О.І. не навів.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином 15.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

02.04.2019 представником відповідача-позивача ОСОБА_3 - адвокатом Аніщенком О.Г. подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість з'явитися в судове засідання за станом здоров'я.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що за час перебування справи в апеляційній інстанції це четверте клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.51, 66, 68). З огляду на положення ст.223 та 372 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Відповідач-позивач ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином 14.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

06.03.2019 представником відповідача - позивача ОСОБА_3 - Аніщенком О.Г. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Перевіривши доводи даного клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.258 ч.3 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено і дана цивільна справа знаходиться на стадії апеляційного розгляду, відсутні підстави для зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ч.3, 223, 251, 372,389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представників сторін про відкладення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_3 - адвоката Аніщенка Олексія Григоровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Є.М.Бечко

О.К.Євстафіїв