______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 766/8595/19 Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1142/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Херсон

cправа 766/8595/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу 766/8595/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року у складі судді Прохоренко В.В.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника, адвоката Білу Т.В. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_1 , який укладений 04.09.2015 року в м. Євпаторії АР Крим Україна, прізвище дружини після реєстрації шлюбу просить залишити дошлюбне - ОСОБА_3 ;

встановити факт народження дитини ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Саки Автономної Республіки Крим, Україна у батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року цивільну справу направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності місцевому загальному суду міста Києва та передачу на розгляд відповідному суду.

В апеляційній скарзі адвокат Біла Т.В., яка діє від імені ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає про те, що суд мав би застосувати ч.16 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 03.05.2019 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановити факт народження у вказаного подружжя дитини ОСОБА_4 .

Направляючи справу до Апеляційного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, оскільки заявниця проживає в АДРЕСА_6 . Відповідно до ст. 12 ЗУ України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено: у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. При цьому суд зазначив, що судом не можуть бути прийняті до уваги положення ст.317 ЦПК України щодо підсудності, оскільки вони стосуються лише фактів народження на тимчасово окупованій території України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначається Апеляційним судом міста Києва.

Згідно ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.2)

Відповідно до положень ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь - якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

У рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків (ч.3 ст.317 ЦПК України).

Отже, відповідно до ч.1,3 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України може бути подана до будь - якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника та в рішенні мають бути зазначені, зокрема, відомості про батьків дитини.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 пов`язує походження дитини, факт народження якої просить встановити в судовому порядку, саме від подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлення факту реєстрації шлюбу між якими матиме суттєве значення при визначені відомостей про батьків дитини, враховуючи місце проживання заявниці - АДРЕСА_6, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, та підсудність цієї справи повинна бути визначена у порядку визначеному ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки виділення вимог щодо встановлення факту народження в самостійне провадження є недоцільним та не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне не застосування судом першої інстанції вимог ч.16 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, колегія суддів відхиляє, оскільки ця справа не є справою позовного провадження, а питання підсудності справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення врегульоване главою 6 розділу IV ЦПК України та ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Посилання в апеляційній скарзі на цивільну справу за №653/144/17, як на судову практику, не заслуговує на увагу, оскільки зазначена справа вирішена по суті, без порушень питань щодо підсудності.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 15 липня 2019 року.

Головуючий Л.В. Базіль