Справа № 184/2122/19
Номер провадження 2/184/647/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «САМАРА» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області до відповідачів із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

Між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №678/18 від 29.11.2018 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000.00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 29.11.2018 року до 28.11.2019 року. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 30.08.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 20897,50 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №678/18 від 29.11.2018 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 умов Договору кредиту. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів утворену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, але надали письмову заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2018 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №678/18 від 29.11.2018 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000.00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 29.11.2018 року до 28.11.2019 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_1 29.11.2018 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №127 від 29.11.2018 року на суму 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Кредитного договору №678/18 від 29.11.2018 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Харчуком ОСОБА_4 у строк до 28 листопада 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути 10 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що ОСОБА_1 не зробив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №678/18 від 29.11.2018 року між позивачем (Кредитором за Договором поруки), відповідачем ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки) та відповідачем ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_3 , визначених Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 . згідно з Договором поруки №678/18 від 29.11.2018 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, а ОСОБА_2 - зобов`язання за Договором поруки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно о умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 К України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 30.08.2019 року має заборгованість у розмірі 20897,50 грн., яка складається з: 10000,00 грн. - залишок по кредиту; 10897,50 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Кредитної спілки «САМАРА».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором №678/18 від 29.11.2018 року у розмірі 20897,50 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,12,95,141,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «САМАРА» (р/р № НОМЕР_3 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ) заборгованість за кредитним договором №678/18 від 29.11.2018 року, в розмірі 20897 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 50 коп., яка складається з: 10000,00 грн. - залишок по кредиту; 10897,50 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «САМАРА» (р/р № НОМЕР_3 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ) судові витрати у виді судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш