Справа № 2-1298/11
Провадження № 2зз/712/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Деркач А.І.

за участю представника заявника адвоката Чорноіваненка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1298/11 від 26.05.2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» кошти в сумі 380970,18 грн., 1820,00 грн. судового збору. 26.09.2011 року стягувачеві (ПАТ «Брокбізнесбанк») було видано відповідні виконавчі листи, які ним пред`явлено до виконання.

З 02.12.2011 року по 18.01.2018 року на виконанні у Соснівському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 30358191 з виконання виконавчого листа № 2-1298 виданого 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 380970,18 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1298/11 від 25.10.2017 року задоволено подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області та тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду за межі України до повного виконання нею зобов`язань перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 380970,18 грн. у виконавчому провадженні № 30358191.

Постановами державного виконавця № 30358191 від 07.08.2015 року та від 08.06.2016 року у виконавчому провадженні № 30358191 винесено постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

18.01.2018 року виконавче провадження № 30358191 відносно ОСОБА_1 було закрите.

26.06.2018 року відбувся електронний аукціон, за результатами якого було продано право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 1413808,36 грн. за кредитним договором № 328п-2007 від 28.12.2007 року, забезпечене іпотекою, яким володіло ПАТ «Брокбізнесбанк».

05.07.2018 року між ОСОБА_3 (заявником) та ПуАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір № 268 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 328п-2007 від 28.12.2007 року та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. В цей же день було підписано акт прийому-передачі до договору № 268 від 05.07.2018 року, за яким заявник отримав документи, що підтверджують право вимоги.

Право вимоги за договором цесії переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту передання такої вимоги (підписання акту прийому-передачі).

Таким чином, станом на 04.10.2018 року ОСОБА_3 є кредитором та іпотеко держателем боргових зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 328п-2007 від 28.12.2007 року та договорами забезпечення виконання зобов`язань. Водночас, борг ОСОБА_1 перед ПуАТ «Брокбізнесбанк» погашено та сам банк не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № 328п-2007 від 28.12.2007 року та договором іпотеки.

18.07.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу про скасування тимчасової заборони виїзду за межі України ОСОБА_1

26.07.2018 року між ОСОБА_3 , як кредитором, з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як боржниками, з іншого боку, було укладено договір (мирову угоду) щодо погашення боргу по кредитному договору № 328п-2007 від 28.12.2007 року. Виконання даної угоди не може бути здійснене сторонами до тих пір, поки на майно ОСОБА_1 (квартиру) буде накладений арешт.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 року було скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 .

11.12.2018 ОСОБА_3 подав до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради заяву про проведення державної реєстрації припинення обтяження, а саме припинення арешту нерухомого майна накладеного на квартиру, яка на праві власності належить ОСОБА_1

12.12.2018 року державний реєстратор Носок Л.М ОСОБА_5 вині рішення про відмову у задоволенні зави та реєстрації припинення обтяження з мотивів того, що постановою державного виконавця ВП № 30358191 від 08.06.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника, а не на конкретно визначену квартиру.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, скерувавши на адресу суду заяву, згідно якої не заперечує проти скасування арешту.

Дослідивши заяву з додатками до неї, заслухавши думку представника заявника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, зі скаргою до суду можуть звернутися сторони виконавчого провадження.

На час винесення постанов державного виконавця № 30358191 від 07.08.2015 року та 08.06.2016 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ОСОБА_1 була боржником у виконавчому провадженні, а отже і його стороною.

На даний час борг перед ПуАТ «Брокбізнесбанк» погашено, а з ОСОБА_3 укладено договір (мирову угоду) про погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на сьогоднішній день відпали правові підстави для забезпечення прав кредитора в рамках виконавчого провадження, адже борг перед кредитором, в інтересах якого було накладено арешт, погашено.

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

За таких обставин суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154, 458, 209, 210, 293, 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВП № 30358191 від 08.06.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : А.А.Чечот