У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 Справа №607/12382/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправляння описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 25 вересня 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі №607/12382/14-ц, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 11.09.2012 року в сумі 24300 грн. та 243,60 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 23.04.2013 року в сумі 100000 грн. та 1000 грн. судового збору. 01.07.2019 року ОСОБА_1 через представника адвоката Ганич Д.О. звернувся в суд з завою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, допущеній у зазначенні його прізвища, як позивача а саме вказано ОСОБА_4 хоча вірно ОСОБА_5 . Також просить видати дублікат виконавчого листа згідно вказаного рішення суду, щодо боржника ОСОБА_3 , оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений після закінчення виконавчого провадження та до нього, як стягувача не надійшов. Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до розписки, написаної ОСОБА_2 11.09.2012 року, останній позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 24300 грн., які зобов`язався повернути до 01.04.2013 року, а згідно розписки написаної ОСОБА_3 23.04.2013 року, останній позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 100000 грн., які зобов`язався повернути до 30.07.2013 року. Дана розписка засвідчена підписом позичальника ОСОБА_3 . У позовній заяві допущена описка, щодо зазначення прізвища позивача, зокрема зазначено ОСОБА_1 , однак по тексту позовної заяви прізвище позивача ОСОБА_5 . У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 25 вересня 2014 року ухваленого по цивільній справі №607/12382/14-ц також допущено описку, щодо зазначення прізвища позивача зокрема зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду від 25 вересня 2014 року ухваленому по цивільній справі №607/12382/14-ц допущено описки, які слід виправити шляхом внесення відповідних змін, зокрема:

- замінити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище вказане, як ОСОБА_4 на вірне ОСОБА_5 .

01.12.2014 року Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №607/12382/14-ц згідно рішення суду від 25 вересня 2014 року щодо боржника ОСОБА_3 . 20.01.2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №49875766 згідно виконавчого листа №607/12382/14-ц Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 23.04.2013 року в сумі 100000 грн. та 1000 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 26.06.2018 року в рамках здійснення ВП №49875766 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №607/12382/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом від 01.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Як зазначає стягувач ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа на його адресу не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат за заявою стягувача або державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказаний виконавчий документ втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією на адресу стягувача, а тому слід видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 269, 293, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду ухвалене 25 вересня 2014 року по цивільній справі №607/12382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме:

- замінити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказане по тексту прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 25 вересня 2014 року по цивільній справі №607/12382/14-ц відносно боржника ОСОБА_3 , з урахуванням ухвали про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 липня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак