Справа № 737/1070/19
Провадження № 2/737/425/19
У Х В А Л А

04.11.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 27.11.2012 року в загальній сумі 12301,48 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн (сума позову складається з: 2137,16 грн тіло кредиту, 7690,14 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1100,00 грн заборгованість за пенею та комісією, 1374,18 грн штраф). Кредитного договору позивач суду не надав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Так, встановлено, що 11 лютого 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2011 року в загальній сумі 11973,66 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн. При огляді матеріалів цивільної справи №737/152/19 вбачається, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року ухваленому у даній справі, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 2137,17 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн. Позовні вимоги були заявлені з посиланням на анкету-заяву від 29.03.2011, яка долучена до позову у справі № 737/1070/19, в таких розмірах: 2137,16 грн тіло кредиту, 7690,14 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1100,00 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф, фіксована частина, 546,37 грн штраф, процентна складова.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначене свідчить про неспростовність та виключність рішення суду, які є необхідною гарантією для реалізації владного веління, що міститься у даному рішенні, оскільки ухвалення судового рішення у справі, яка вже розглядалася і в якій уже ухвалене судове рішення, і воно набрало законної сили, означає ігнорування такого рішення.

Отже, вказані ознаки рішення суду проявляються у неможливості після набрання рішенням суду законної сили для осіб, що беруть участь у справі, а також їх правонаступників, пред`являти ті самі позовні вимоги з тих самих підстав (тотожні позови).

У даному випадку відмінність полягає у зазначенні позивачем як підстави свого позову наявності підписаної відповідачем Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 27.11.2012 року, яка була наявна при поданні первісного позову і яку позивач мав можливість зазначити у первісному позові. Однак така обставина на тотожність позову не впливає, оскільки позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом, за відсотками за користування кредитом та пенею і комісією є тотожними вимогам у справі №737/152/19, яка уже вирішена судом. Відмінність проявляється лише в частині стягнення штрафних санкцій, які стягуються на підставі Генеральної угоди, однак позивачем не вказані підстави, які заважали зробити посилання на Генеральну угоду при поданні первісного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.С. Лібстер