Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

7 червня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Великокозарська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що вона являється власником земельних ділянок 0,27 га та 0,25 га по АДРЕСА_1 .

В жовтні 2018 році ОСОБА_2 , який є суміжним землекористувачем, знищив встановлені межові знаки між їхніми земельними ділянками, зайнявши частину її земельних ділянок.

У зв`язку з наведеним позивач просить зобов`язати відповідача повернути їй самовільно зайняту частину земельних ділянок шляхом відновлення межі та встановлення межових знаків за його рахунок без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідач подав до суду відзив, в якому останній заперечив відносно наведених позивачем обставин, зокрема щодо вчинення ним будь-яких дій, які свідчать про фактичне використання земельних ділянок останньої та наявності перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження цим майном.

Посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідача проти позову, позивач подала до суду відповідь на відзив. Окрім цього позивач заявила клопотання про витребування доказів, яке мотивоване неможливістю їх самостійного отримання та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частин 5, 6 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 6 травня 2019 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач скористалася своїм правом на подання відповіді на відзив, виклавши свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення та надавши до суду відповідь на відзив, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні статті 6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України.

Зважаючи на зміст норми статті 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, враховуючи, що дана справа є малозначною, а немайнові вимоги позивача не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає у клопотанні позивача обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Суд також звертає увагу, що в розумінні статті 43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.

Клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає на підставі частини 1 статті 84 ЦПК України, оскільки всупереч приписам цієї норми та частини 2 статті 83 цього Кодексу дане клопотання було заявлено з пропуском встановленого строку без обґрунтування неможливості його подання з причин, що не залежали від позивача.

Керуючись статтями 83, 84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич