Провадження № 2/592/3750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., адвоката Бельського В.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Бельського Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання відмовлено за необґрунтованістю.

08.10.2019 року до суду надійшла заява адвоката Бельського В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат. Заява мотивована тим, що 12.08.2019 року між адвокатом Бельським В.М. і ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги по вищевказаній цивільній справі. Згідно розрахунку робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги №б/н від 12.08.2019 року, сума витрат ОСОБА_1 по оплаті правничої допомоги складає 4100,00 грн. Тому заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 4100,00 грн.

Адвокат Бельський В.М. в судовому засіданні заяву підтримав із зазначених в ній підстав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку адвоката та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрат и на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦПК України, у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою в судових дебатах.

Як було встановлено у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання стороною відповідача не було заявлено вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 242 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Бельського Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко