УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/62/18

провадження № 22-з/4809/38/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Авраменко Тетяни Миколаївни від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 393/62/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012», третя особа: приваний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Авраменко Т.М. у звязку із заінтересованістю судді у результаті розгляду справи та наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді (п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України), а саме: суддя Авраменко Т.М. не взяла до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року була подана до апеляційного суду через суд першої інстанції, що є порушенням її подання та відкрила провадження у справі. Також не звернула увагу, що ОСОБА_3 не мав права подавати апеляційну скаргу через неналежність оформлення виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на його ім?я довіреності № 11 від 20 березня 2018 року, яке полягає в тому, що в тексті довіреності одна цифра коду ЄДРПОУ товариства зазначена невірно (т.2 а.с.10-12).

Просить заяву про відвід головуючої судді Авраменко Т.М. задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2019 року визначено, що заявлений відвід судді Авраменко Т.М. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Заявлений представником позивача відвід судді Авраменко Т.М. ґрунтується на його критичній оцінці її процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин для відводу, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необєктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Авраменко Т.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Авраменко Т.М. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Авраменко Тетяни Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28 березня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1