30 жовтня 2019 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» за участі третьої особи виконуючого обов`язки директора ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій подано апеляційну скаргу Комунальним підприємством «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року (головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.),-
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій подано апеляційну скаргу Комунальним підприємством «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, поновлено працівника на попередній посаді та стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку.
28 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Будулуци М.С. та суддів Новікової Г.В. та Халаджи О.В. з тих підстав, що було порушено порядок визначення суддів Новікової Г.В. та Халаджи О.В. замість суддів Тимченко О.О. та Корчистої О.І., перебування яких у відпустці не перешкоджало розгляду справи та не було підставою для їх заміни.
Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
12 вересня 2019 року цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Донецького апеляційного суду та після її реєстрації в цей же день був проведений автоматизований розподіл (а.с.227) та визначений склад колегії суддів: Будулуца М.С. суддя-доповідач, Корчиста О.І. та Тимченко О.О. члени колегії.
13 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2019 року.
В В період часу з 16 по 30 вересня 2019 року Будулуца М.С. перебував у щорічній додатковій відпустці, в період часу з 15 по 18 жовтня 2019 року у відпустці перебували Корчиста О.І. та Тимченко О.О.
16 жовтня 2019 року відповідно до п. 2.3.17, 2.3.25 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. N 30 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду затверджених рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду № 17 від 2 жовтня 2018 року (зі змінами і доповненнями) здійснена заміна суддів Корчистої О.І. та Тимченко О.О. іншими суддями згідно повторного Протоколу автоматизованого розподілу (а.с.239) на суддів Новікову Г.В. та Халаджи О.В.
Заявник підстави для відводу пов`язував із незаконністю здійсненої заміни та вбачав в цьому порушення порядку визначення суддів та підстави для відводу всього складу колегії суддів.
Стаття 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява представника ОСОБА_2 не містить посилання на жодну із підстав наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини зазначені в статті 37 ЦПК України.
Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Та у розумінні норм процесуального права України представник позивача не навів жодної підстави чи обставини яка би вказувала на упередженість складу колегії суддів чи би вказувала на обмеження прав сторін спору через здійснену заміну, або на пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи.
Також процедура здійснення заміни судді визначена нормами процесуального права, які унеможливлюють суб`єктивний вплив судді на порядок визначення складу колегії суддів, що дає підстави для висновку про необґрунтованість відводу.
В судовому засіданні ствердження представника позивача про залежність суддів що визначені повторним автоматизованим розподілом від рішень керівника суду не підтверджені в жодний спосіб та не наведені обставини які би вказували на не безсторонність суддів.
Наведене дає підстави відповідно до статті 40 ЦПК України дійти висновку про необґрунтованість відводу заявленого ОСОБА_2 всьому складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Будулуци М.С., суддів Новікової Г.В. та Халаджи О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк