Справа № 390/1076/18
Провадження №2/390/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.05.2019 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з червня 2018 року перебуває вищевказана справа. З 2018 року інтереси позивачів представляв ОСОБА_7 , однак з 2019 року головуючий суддя не допускає його до участі у справі як представника позивачів, оскільки він не є адвокатом. Зазначене ОСОБА_2 вважає проявом особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, а тому на підставі викладеного вирішила висловити недовіру головуючому судді Терещенку Д.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_2 та просила залишити її без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, її обґрунтування, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частини 2, 4 ст.36 ЦПК України передбачають, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає необхідним застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та взяв до уваги і норми статті 17 Конвенції, згідно яких жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п.49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Як вбачається із заявленого відводу головуючому у справі судді, він обґрунтований тим, що суддя не допускає до участі у справі як представника позивачів - ОСОБА_7 , оскільки він не є адвокатом.

Пунктом 18 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Підпункт 11 пункту 16-1розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачає, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30.09.2016, а позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла до суду 16.07.2018, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», представництво в суді по вказаній справі має здійснюється за правилами, які діють після набрання чинності вказаним законом.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки він містить в собі припущення та не містить доказів, які могли б свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи, або інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 та п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діють у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко