РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/1764/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/484/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

Заінтересована особа : АТ КБ «Приватбанк»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - адвоката Литвиненко О.Л. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року, ухваленого в складі судді Ралець Р.В., у справі № 559/1764/14-ц,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року яким з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25178,76 гривень та судові витрати в розмірі 251,79 гривень скасовано ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили 04 жовтня 2018 року.

Вважає, що безпідставно стягнуті з нього грошові кошти в сумі 1452 гривень, які підлягають поверненню .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задоволено частково.

Допущено поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_1, кошти у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 90 копійок, які були стягнуті на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що умов для повороту виконання рішення суду немає і суд першої інстанції вирішив питання повороту судового рішення передчасно, оскільки на даний час банком стягнуті із боржника кошти не отримані. Доказів про перерахування коштів від виконавчої служби до Банку не надано.

З цих підстав АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Убачається, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25178 гривень 76 копійок, судові витрати 251 гривень 79 копійок.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року заочне рішення скасовано. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 29 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили 04 жовтня 2018 року.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області 15.12.2017 року внесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове стягнення боргу. Згідно повідомлення державного виконавця з ОСОБА_1 стягнуто наступні кошти: 1211,90 гривень на погашення боргу, 189,10 гривень виконавчого збору та 51 гривня повернення стягнутих витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч.ч. 5,6 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У заяві про поворот виконання судового рішення, ОСОБА_1 в обґрунтування обставин, передбачених ч. 6 ст. 444 ЦПК України посилається на довідку Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області, якою підтверджено факт стягнення з боржника коштів на виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року .

Доказів, які б спростували факт стягнення із ОСОБА_1 коштів та не перерахування їх на рахунок стягувача, ПАТ КБ «Приватбанк» не надав.

Повно та всебічно дослідивши вимоги заяви про поворот виконання рішення суду, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що під час примусового виконання заочного рішення суду із відповідача було стягнуто кошти в розмірі 1211,90 грн, суд першої інстанції інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених положеннями ст. 444 ЦПК України, для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 та стягнення із АТ КБ «Приватбанк» спірної грошової суми в розмірі 1211,90 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак апелянтом не зазначено, які положення процесуального законодавства порушено та як у зв'язку із зазначеним порушено права банку, тобто останній не виконав свій процесуальний обов'язок із доведення належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аргументи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанції, власного тлумачення апелянтом вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Литвиненко О.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.01.2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22 березня 2019 року

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.