Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 750/6702/18

провадження № 61-5176ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - ПАТ «ОТКЕ») про визнання неправомірними дій щодо нарахування оплати за опалення

місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, донарахування до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії у будинку

по квартирі АДРЕСА_1 за опалювані періоди з 12 жовтня 2016 року по 03 квітня 2017 року включно та з 12 жовтня 2017 року по 09 квітня 2018 року включно в загальній сумі 11 896, 94 грн, визнання відсутньою заборгованості за надані послуги з опалення у квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 травня 2018 року в сумі 11 896, 72 грн, зобов'язання скасувати незаконно нараховану заборгованість по оплаті за опалення місць загального користування по квартирі (особовий рахунок НОМЕР_1) в сумі 11 896, 72 грн станом на 01 травня 2018 року шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку в сторону зменшення заборгованості на 11 896, 72 грн та просила суд стягнути з відповідача

3 500 грн судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня

2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «ОТКЕ» щодо нарахування ОСОБА_2 оплати за опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, донарахування до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії

у квартирі АДРЕСА_1 станом (особовий рахунок НОМЕР_1) за опалювані періоди з 12 жовтня

2016 року по 03 квітня 2017 року включно та з 12 жовтня 2017 року

по 09 квітня 2018 року включно загалом в сумі 11 896, 94 грн.

Визнано відсутність заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТКЕ»

за надані послуги з опалення у квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) у розмірі

11 896, 72 грн станом на 01 травня 2018 року.

Зобов'язано ПАТ «ОТКЕ» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення місць загального користування теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) в сумі 11 896, 72 грн станом

на 01 травня 2018 року, шляхом проведення відповідного коригування

по особовому рахунку НОМЕР_1 в сторону зменшення заборгованості на 11 896, 72 грн.

Стягнуто з ПАТ «ОТКЕ» на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ОТКЕ», в якій заявник просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 18 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 28 січня 2019 року і ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанову апеляційного суду отримано ним 08 лютого 2019 року, що підтверджується копією конверта Чернігівського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі І Загальних положень ЦПК України, то її дія поширюється й на стадію касаційного провадження.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги, підставою яких є відсутність заборгованості позивача перед відповідачем за надання послуг з опалення квартири на суму 11 896, 72 грн. Судовим рішенням поновлено права позивача шляхом зобов'язання відповідача скасувати незаконно нараховану заборгованість у розмірі 11 896, 72 грн.

У касаційній скарзі заявник оскаржує судові рішення, доводячи наявність

у позивача заборгованості перед ним на суму 11 898, 72 грн.

Вказана сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року (192 100 грн).

З урахуванням того, що вимоги про визнання дій неправомірними

та визнання відсутності заборгованості є фактично підставою для задоволення основної вимоги позивача про скасування незаконно нарахованої заборгованості, а вирішення цих вимог пов'язано із реалізацією принципу змагальності сторін та оцінки судом доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, ця справа підлягає віднесенню до категорії малозначних внаслідок майнового критерію та своєї незначної складності.

Посилання особи, яка подала касаційну скаргу, на випадки, передбачені підпунктами «а», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, є необґрунтованими. Саме лише посилання на вказані випадки без наведення доводів та надання доказів, які б підтверджували твердження заявника, не може бути підставою, за якої судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «ОТКЕ» подало касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 18 вересня 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников