Справа № 346/6158/18
Провадження № 2/346/1131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б..,

з участю: секретаря Матушеквської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Беркещук Б.Б. заявила самовідвід посилаючись на вимоги ст. 36 ч.1 п.5, ст. 39 ЦПК України, якого мотивувала тим, що позивач обґрунтовує позовні вимоги незаконним відстороненням його від посади у кримінальному провадженні № 0001503 про обвинувачення його за ст. 368 ч.4 КК України.

Суддя Беркещук Б.Б. брала участь під час досудового слідства згаданого кримінального провадження в якості слідчого судді, зокрема постановила ухвалу від 21.08.2013 року, якою в задоволенні скарги захисника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001503 відмовлено, а також як слідчий суддя постановила ухвалу у справі за клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні № 001503 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрювався позивач ОСОБА_1. Наведені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого при розгляді цивільної справи.

В п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fev /. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27. 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland). N 33958/96. п. 42. ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar /. I nited Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein V. Switzerland), пункт 43).

53. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_4 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року. п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" = та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" (Castillo Algar /. Spain), від 28 жовтня 1998 рок). п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищенаведені головуючою у даній справі суддею Беркещук обставини свідчать про наявність підстав передбачених ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, що можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39 - 41, 247 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву головуючої по справі судді Беркещук Б.Б. про самовідвід.

Справу направити для розгляду іншому судді Коломийського міськрайонного суду, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Беркещук Б. Б.