Провадження № 2/521/1769/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Справа була розподілена судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуху А.П.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2019 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнято цивільну справу № 521/22067/18 до свого провадження, продовжено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, з метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України, яке призначено у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 «а», зал №218 ) на 04 червня 2019 року на 11:00 годину.

Відповідач звернулася до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді Гуревському В.К., з тих підстав, що ухвалу суду від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 отримала 12.06.2019 року. Про дату та час розгляду справи на 04 червня 2019 року на 11:00 годину судових повісток не отримувала.

Як вбачається із відомостей, опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою від 04 червня 2019 року Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року під головуванням судді Гуревського В.К. підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду. Станом на сьогоднішній день, копію вказаної ухвали, як і судових повісток ОСОБА_1 не отримала.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Станом на 04 червня 2019 року у суду відсутні були відомості про належне сповіщення учасників справи. Таким чином, судом було закрито підготовче судове засідання із нехтуванням норм процесуального права, вважаємо що є обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки за поданою заявою не можливо ідентифікувати особу, яка подала заяву про відвід, відповідач в судове засідання не з`явився, вказана відповідачем електронна адреса не належить ОСОБА_1 , всі строки подання відзиву на позов пройшли, замість подання відзиву на позов, сторона затягує судовий процес, подаючи необґрунтовану заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не вбачає будь-якої упередженості та необ`єктивність зі свого боку при розгляді цієї справи, оскільки провадження у справі відкрито 11 січня 2019 року. До 21 травня 2019 року, тобто протягом чотирьох місяців, до прийняття справи до провадження судді Гуревського В.К., відповідач відзиву на позов не надала, за яким мала б визначити свою правову позицію, а замість виконання вимог ухвали суду подає заяву про відвід судді.

Суд роз`яснює, що наявність ухвали суду про закриття підготовчого провадження не позбавляє відповідача права на подання відзиву та доказів до нього, якщо строк на подання цих документів був пропущений з поважних причин, на які сам відповідач посилається в поданій заяві про відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви про відвід судді, передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Передати справу для подальшого визначення судді до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 14 ЦПК України, для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

26.06.2019 .