ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Харків

справа № 638/62/19

провадження № 22-ц/818/2109/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка О.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

Третя особа: Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про визнання частково недійсним положення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2019 року, постановлену суддею Штих Т.В.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про визнання частково недійсним положення Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвала суду мотивована тим, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстави для повернення , відмови у відкритті провадження відсутні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції не враховано, що предмет позову пов'язаний безпосередньо з правовідносинами щодо нерухомого майна та матеріально-правова вимога щодо визнання недійсним положення договору, укладеного за будівництво нерухомого майна виникає безпосередньо щодо нерухомого майна.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції надано відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

Вважає, що спір з відповідачем виник з приводу розрахунку пайового внеску, а не з приводу нерухомого майна, тому справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у січні 2017 року позивач звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з позовом про визнання недійсним п.2.1.1 Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, в якому зазначено: «Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова коштів у розмірі 205 395,23 грн., згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, який додається».

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що він оспорює розрахунок опосередкованої вартості спорудженого ним житла, а саме суму коштів у розмірі 205 395,23 грн, зазначену в п. 2.1.1 Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який регулює відносини між сторонами щодо будівництва житлового будинку за адресою: вул. Сусаніна, 43 у м. Харкові.

Зобов'язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виникають при проведенні будівельних робіт стосовно нерухомого майна.

Отже, за наявності в позові вимог, що виникають з приводу нерухомого майна, визначальними для визначення підсудності справи є положення виключної підсудності, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції залишив поза увагою правові підстави поданого позову, а також характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Так, статтею 380 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження прийнято з порушенням правил підсудності, колегія суддів дійшла висновку про її скасування з направленням справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 374, 380-381 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2019 року - скасувати. Цивільну справу № 638/62/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, про визнання частково недійсним положення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.І. Бровченко

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 05 квітня 2019 року