справа № 361/2764/17
провадження № 2-з/361/1/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 намагається одноособово приватизувати на себе прибудинкову земельну ділянку площею 0,16 га та розпорядитися нею і спірним житловим будинком на власний розсуд. Для цього він звернувся з відповідною заявою до Богданівська сільська рада Броварського району Київської області.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до порушення охоронюваних законом інтересів позивача та зробити неможливим виконання судового рішення в даній справі.

З огляду на викладене, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Горького, 43.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Горького, 8, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Рішенням виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області №153 від 25 листопада 2016 року присвоєно окрему поштову адресу, а саме: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Горького, 43, житловому будинку, що належить ОСОБА_2 (а.с.123).

Згідно повідомлення державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року, ухвалу суду від 12 травня 2017 року про забезпечення даного позову повернуто без прийняття до виконання у звязку із не наданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим (а.с.116).

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно подружжя, є співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Горького, 43, власником яких зазначено ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії СО №502581, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09 січня 2001 року, зареєстроване місце проживання: м. Київ, бул. Перова, 3 кв.21.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії СО №368695, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 квітня 2000 року, зареєстроване місце проживання: м. Київ, бул. Перова, 3 кв.21.

Третя особа: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Б. Хмельницького, 219.

Третя особа: ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський