Ухвала

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 643/5876/18

провадження № 61-277ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, третя особа ? ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Білової Х. Б. щодо нарахування заборгованості та визнати несправедливим розмір сум аліментів, що стягуються з нього, зобов'язати старшого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам та розмір сум, які стягуються привести у відповідність до чинного законодавства.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Білової Х. Б. знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4520/08, виданого 28 січня 2009 року Московським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання сина ОСОБА_7, до його повноліття.

ОСОБА_4 не погоджується із розрахунком заборгованості по аліментам, який зроблений, виходячи з середньомісячної заробітної плати для даної місцевості. Вважає, що йому повинні нараховувати заборгованість виходячи з середнього заробітку некваліфікованого робітника для даної місцевості. Вказує, що раніше він вже оскаржував до суду такі дії державного виконавця, але ухвала Московського районного суду міста Харкова від 05 лютого

2010 року не виконується. Дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова вважає неправомірними та такими, що порушують його права.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від

21 листопада 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що дії державного виконавця щодо здійснення ним виконавчих дій вчинені на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб, передбачений цим законом. Ухвала Московського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2010 року, якою вирішена скарга ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Зюбан І. О. щодо нарахування заборгованості за інший період, є такою, що не покладає на державного виконавця обов'язки на майбутнє, оскільки скарга стосувалась конкретних дій державного виконавця за певний час.

27 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду звернувся ОСОБА_4 із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року та задовольнити скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, третя особа ? ОСОБА_5, в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_4 зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду через засоби поштового зв'язку 27 грудня 2018 року. На підтвердження вказаного надано копію конверта та супровідного листа, направлених заявнику Харківським апеляційним судом. Посилаючись на частини першу-другу статті 390 ЦПК України, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Заява ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з'ясували обставини справи та не надали їм належної правової оцінки, висновки судів не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Вважає, що ухвала Московського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2010 року, якою було зобов'язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості, виходячи з середнього заробітку некваліфікованого робітника для даної місцевості, стосується також наступних нарахувань, а невиконання цього судового рішення є порушенням норм Конституції України. Перерахунок заборгованості по аліментам повинен бути зроблений з самого початку їх нарахування (з 22 липня 2008 року) до теперішнього часу, не виходячи із середнього заробітку кваліфікованого спеціаліста в конкретній області в Україні, оскільки ОСОБА_4 не працював за отриманою ним спеціальністю «Інтелектуальна власність», тому не може вважатись кваліфікованим робітником. Вказує, що державним виконавцем не були отримані дані щодо розміру середньої заробітної плати кваліфікованого робітника за спеціальністю «Інтелектуальна власність», що означає, що менеджери інтелектуальної власності в Харківській області відсутні, а тому розрахунок аліментів державні виконавці повинні були робити виходячи з

30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від

21 листопада 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова, третя особа ? ОСОБА_5.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська