29.03.2019
Справа №642/718/19
2/642/994/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 29.06.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2018р. становить 11985,70 грн. та складається з 422,90 грн. заборгованості за кредитом, 1426,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9089,15 грн. пені, 500,00 грн. фіксованого штрафу та 546,94 грн. процентної складової штрафу.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- адреса мешкання відповідача в позові зазначена: м.Харків, вул, Холодногірська (Єлізарова), 8, кв. 111. Проте, як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанк, з копії паспорта відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Дергачівського районного суду Харківської області. Згідно Інформаційцної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться. Таким чином, вказані позивачем у позові відомості про місце мешкання позивача не чим не обґрунтовані та протирічать доказам, які позивач сам подав до суду. Дана обставина позбавляє суд можливості вірно вирішити питання підсудності даної справи та в подальшому, належним чином повідомити відповідача про існування даного позову, а також надіслати йому кореспонденцію.

- серед вимог заявлено про стягнення 1426,71 грн. заборгованості за процентами, але не в позові не зазначено, яка процентна ставка була визначена в кредитному договорі;

- серед доказів додано витяг з чотирьох видів тарифів кредитної карти «універсальна», але не зазначено, картку якого виду «універсальна» отримав відповідач.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко