УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 320/9665/18

провадження № 61-16727ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В., розглянувши заяву судді Верховного Суду Воробйової Ірини Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 20 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 2 169,52 грн.

У жовтні 2019 року заявником усунуто недоліки та надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л. про відвід судді-доповідача Воробйової І. А.

Посилаючись на статтю 3 Конституції, положення статті 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, статті 2 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявник зазначає про наявність

у нього підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Воробйової І. А. оскільки, позивачем виступає ОСОБА_1 , який цього року проходив спеціальну підготовку у Національній школі суддів України та є кандидатом на посаду судді, суддя Воробйова І. А. відкрила касаційне провадження у малозначній справі, зазначив щодо наявності на офіційному сайті «Судова влада України» розбіжностей в інформації про результат розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі. Доповідач, суддя Воробйова І. А., в минулому суддя Запорізького апеляційного суду, що не виключає пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л. про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

24 жовтня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л. про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., передано на розгляд судді Верховного Суду Синельникову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Мусійченко Д. Л. про відвід судді-доповідача Воробйової І. А. відмовлено.

Разом з тим, суддя-доповідач Воробйова І. А., заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Верховного Суду Воробйова І. А. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Проте, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Воробйової І. А., аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів.

Таким чином, заяву про самовідвід судді-доповідача Воробйової І. А., слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Воробйової Ірини Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Воробйову Ірину Анатоліївну за її заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова Ю. В. Черняк Р. А. Лідовець