КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 755/15620/17

провадження № 22-ц/824/14774/2019

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Примушку О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року в складі судді Винниченко Л. М.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року - без змін.

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

В заяві, поданій на усунення недоліків заяви від 07.05.2019 зазначив, що про наявність нововиявлених обставин він дізнався 12.03.2019 з листа адміністратора інтернет-магазину.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, яка була ним отримана 27 квітня 2019 року, рішення судів перших двох інстанцій було залишено без змін.

Оскільки він був вимушений чекати на остаточне рішення суду касаційної інстанції, вважав, що строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен обраховуватися починаючи з 27 квітня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що інтернет -магазин "Берег" здійснює продажі через фізичних осіб-підприємців, а останні, зокрема в особі ОСОБА_2 , не надають покупцю належні розрахункові документи. У зв`язку з цим у нього виникла необхідність залучення до справи інтернет-магазину в якості співвідповідача.

З огляду на те, що Верховний Суд не прийняв рішення про направлення справи на новий розгляд, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була ним подана з вимушеним порушенням тридцятиденного строку на подання такої заяви. Оскільки дана справа становить значний суспільний інтерес, вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

Також зазначив, що ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва про усунення недоліків поданої ним заяви від 07.05.2019 була винесена лише 23 травня 2019 року, з порушенням п`ятиденного терміну відповідно до ст. 427 ЦПК України, а ухвала судді цього суду про залишення заяви без розгляду була винесена 03 липня 2019 року, але не була направлена у дводенний термін на його адресу відповідно до ст. 272 ЦПК України. Вказана ухвала була ним отримана через два місяці після її ухвалення, а саме 23.09.2019.

На підтвердження упередженості судді Виниченко Л. М. зазначив, що при розгляді позовів остання неодноразово порушувала норми матеріального та процесуального права, вчиняла кримінальні злочини. За триразове невиконання рішення Конституційного Суду України проти судді Виниченко Л. М. було відкрито кримінальне провадження №0000878 від 08.07.2019 за ч.1 ст.375 та ч.4 ст.382 КК України.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заявник ОСОБА_1 19.10.2019 надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його присутності та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якості істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявник посилається на лист адміністратора інтернет-магазину "Берег" про те, що фізична-особа підприємець ОСОБА_2 є співробітником цього магазину. Останній зазначив, що про вказану обставину він дізнався 12 березня 2019 року (а.с. 247 т.1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тлумачення ст. 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 127 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на те, що про наявність нововиявленої обставини заявник дізнався 12 березня 2019 року, останнім днем для подання заяви про перегляд судового рішення було 04 квітня 2019 року.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд судового рішення лише 07 травня 2019 року, заявник пропустив встановлений законом строк на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 ст.127 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що очікування заявником остаточного рішення суду касаційної інстанції та отримання ухвали Верховного Суду 27 квітня 2019 року не перешкоджали останньому подати таку заяву у визначений законом строк, а тому не є поважною причиною пропуску ним строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статі 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Та обставина, що ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, було отримано заявником лише 27 квітня 2019 року, не створювало для останнього перешкод для подання відповідної заяви до суду першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України.

При цьому заявник розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Інших поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник у поданій ним заяві до суду першої інтонації не зазначав, а тому вони не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею вимог ч. 2 ст. 427 ЦПК України в частині залишення поданої заяви без руху лише 23 травня 2019 року, а не протягом п`яти днів після надходження заяви до суду, а також надіслання заявнику копії оскаржуваної ухвали з порушенням процесуального строку не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Вказані обставини також не може свідчити про упередженість судді щодо заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол передачі судової справи за заявою ОСОБА_1 від 07 травня 2019 року було складено 08.05.2019 р., 11 травня 2019 року суддею Виниченко Л. М. надіслано запит про витребування даної цивільної справи до відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 (а.с.239, 240 т.1). 20 травня 2019 року дана справа надійшла на адресу Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (а.с.241т.1). 23 травня 2019 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено заяву про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід судді Виниченко Л. М.

За таких підстав внесення 08.07.2019 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, що мають місце на думку останнього, в діях суддів Дніпровського районного суду м. Києва, про що свідчить наданий заявником витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, також не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк