Провадження № 6/643/371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Попович Н.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о Попович Н.А. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїжджати за межі України, в якому зазначила, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 10913,5 грн. та моральної шкоди на суму 4086,5 грн.

Старшим державним виконавцем 27.12.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і боржникові надано строк для добровільного виконання рішення суду. На даний час боржник доказів оплати суми боргу не надав. В ході виконання рішення суду старшим державним виконавцем направлялися запити з метою з`ясування майнового стану боржника, проте жодної інформації щодо наявного у боржника рухомого та нерухомого майна, коштів на рахунках, тощо, не отримано. Виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, встановлено, що зі слів мешканки квартири, ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає.

Крім того, старший державний виконавець Попович Н.А. вказувала на отримані в ході виконавчого провадження відомості про отримання боржником паспорту громадянина України ля виїзду за кордон та перетин боржником 09.10.2019 кордону України.

Старший державний виконавець Попович Н.А. на судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, заяв про розгляд подання за її відсутності не надала.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №619/4162/18 виданого 21.12.2018 Дергачівським районним судом Харківської області року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 10913,5 грн. та моральної шкоди на суму 4086,5 грн.

27.12.2018 старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої знаходиться в матеріалах справи, і боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду виконано наступні дії: отримано відповіді щодо відсутності у боржника у власності нерухомого майна, транспортних засобів; з`ясовано, що боржник не отримує пенсію та не має відкритих розрахункових рахунків.

Також, державним виконавцем двічі здійснювався вихід за місцем мешкання боржника з метою з`ясувати його майновий стан, що виявилось неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Разом із тим, судом враховується, що в силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

В той же час, відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання державному виконавцю у строк, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем не надано належних доказів, які б беззаперечно свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, зокрема, відсутні відомості про те, що боржник взагалі сповіщений про існування виконавчого провадження.

Так, старшим державним виконавцем до суду не надано доказів, що нею у встановленому законом порядку перевірялась адреса реєстрації (проживання) боржника. За наявною у реєстрі територіальної громади м. Харкова інформацією, за адресою АДРЕСА_1 є зареєстрованими інші особи, відомості про реєстрацію чи проживання боржника за вказаною адресою на час виконання судового рішення, старшим державним виконавцем до суду не надані.

Крім того, старший державний виконавець в поданні не зазначив повну інформацію про особу, а саме паспортні дані, що, в разі задоволення подання, унеможливить виконання ухвали суду.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подання старшого державного виконавця Попович Н.А., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Попович Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М. Задорожна