Справа № 138/322/17
Провадження № 22-ц/801/737/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуСправа № 138/322/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. А.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_3,

відповідач Могилів-Подільська міська рада Вінницької області,

відповідач ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Тучинської Н. В. у смт. Муровані Курилівці, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернулася з позовом в Могилів-Подільський міськрайонний суд до відповідачів Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на прибудови.

14 травня 2018 року справа в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволених відводів, самовідводів, була передана для розгляду до Мурованокуриловецького районного суду як найбільш наближеного за територіальністю (т.1, а.с. 249).

Ухвалою Мурованокуриловецького суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на прибудови залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судове засідання позивач чи її представник не з'явилися вдруге, хоча були повідомлені належним чином про час і місце його проведення, а представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Королюк О. В. подала клопотання про залишення справи без розгляду. Позивач не скористалася своїм правом особисто або через свого представника приймати участь у судовому засіданні, правом клопотати перед судом про розгляд справи за їх відсутності чи правом клопотати про відкладення розгляду справи. Тому у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду представник позивача адвокат Куций Р. А. 27 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не взяв до уваги докази, подані представником позивача ОСОБА_3 про стан її здоров'я, не розглянув повторно подану ним заяву про зупинення провадження, не зважив на те, що відсутня була повторність неявки в судове засідання.

Правом на відзив сторони не скористалися.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступне:

Після отримання справи Мурованокуриловецьким районним судом у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року було визначено склад суду головуючий суддя Тучинська Наталія Василівна (а.с. 3, т. 2).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 29 травня 2018 року (а.с.9, т.2) по справі було призначено підготовче судове засідання на 10 годину 21 червня 2018 року.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 21червня 2018 року (а.с.30, т.2) підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 9 годину 19 липня 2018 року.

19 липня 2018 року ва зв'язку з неявкою позивача було відкладено розгляд справи на 08 серпня 2018 року (протокол судового засідання а.с. 37, т.2).

07.08.2018 року надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі через хворобу позивача, з одночасним проханням розглянути цю заяву без участі позивача та її представника (а.с. 44, т.2).

08 серпня 2018 року судом було відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження (Ухвала на а.с. 48, т.2) та одночасно було винесено Ухвалу про залишення без розгляду позову в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання (а.с. 52-53, т.2), яка була скасована Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 97 - 99, т.2).

Після скасування ухвали від 08 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду справу було призначено до розгляду на 10 годину 27 листопада 2018 року (а.с.105, т.2).

27 листопада 2018 року в зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання, відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судове засідання було відкладено на 11 год. 20 грудня 2018 року (а.с.11).

20.12.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі до часткового видужання позивачки, в якій він просив розглянути цю заяву у його відсутність (а.с. 126, т.2).

Ухвалою Мурованокуриловецького суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року (а.с.127, т.2) було відмовлено у зупиненні провадження по справі та відкладено розгляд на 11 годину 08 січня 2019 року (а.с.128, т.2).

08.01.2019 року надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.01.2019 року в зв'язку з тим, що він зробив запит на отримання медичних документів про стан здоров'я позивачки (а.с. 131, т.2), яка була судом задоволена та ухвалено відкласти судове засідання на 11 годину 23 січня 2019 року (а.с.140).

22 січня 2019 року надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі через хворобу його довірительки з проханням розглянути дану заяву без його участі та участі позивачки, одночасно повідомив що через втрату вербального контакту з довірителькою він припиняє надання правової допомоги(а.с.145, т.2).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року було відмовлено у зупиненні провадженні (а.с.148, т.2) та відкладено розгляд справи на 11 годину 07 лютого 2019 року (а.с.147, т.2).

29.01.2019 року в черговий раз надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі через хворобу його довірительки з проханням розглянути дану заяву без його участі та участі позивачки (а.с.152, т.2).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2019 року позов залишено без розгляду (а.с.162-163, т.2). Саме ця ухвала є предметом апеляційного перегляду.

Питання залишення позову без розгляду врегульовано нормами статті 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такий наслідок неявки позивача в судове засідання передбачений і в частині 5 статті 223 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що два останні рази розгляд справи призначався на 11 год. 00 хв. 23 січня 2019 року та 11 год. 00 хв. 07 лютого2019 року (а. с. 140, 147, т.2), саме на неявку в ці судові засідання суд посилається як на підставу залишення позову без розгляду.

Дійсно ні позивач, ні її представник адвокат Куций Р. А. в судові засідання, призначені на 23 січня 2019 року та на 07 лютого 2019 року не з'явилися, хоча в справі є докази належного їх повідомлення.

Однак, як встановлено апеляційним судом, 22 січня 2019 року надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі через хворобу його довірительки з проханням розглянути дану заяву без його участі та участі позивачки(а.с.145, т.2).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року було відмовлено у зупиненні провадженні (а.с.148, т.2) та відкладено розгляд справи на 11 годину 07 лютого 2019 року (а.с.147, т.2).

29.01.2019 року в черговий раз надійшла заява від представника позивача адвоката Куцого Р. А. про зупинення провадження у справі через хворобу його довірительки з проханням розглянути дану заяву без його участі та участі позивачки (а.с.152, т.2).

Тобто, на обидва судових засідання була заява про розгляд поданої заяви про зупинення провадження без участі сторони позивача, причому 23 січня 2019 року суд провів такий розгляд без участі сторони, а 07 лютого 2019 року, не розглянувши заяву про зупинення провадження у справі до одужання позивачки, не давши оцінку клопотанню про розгляд цієї заяви без участі позивача та її представника, Мурованокуриловецький районний суд своєю Ухвалою від 07 лютого 2019 року залишив позов без розгляду (а.с.162-163, т.2).

Наведене дозволяє зробити висновок, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача, адже відсутній факт повторності неявки та факт неподання заяви про розгляд заяви у відсутність сторони позивача, відтак подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального прав: п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції вже двічі з порушенням норм процесуального законодавства було залишено позов без розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне акцентувати увагу на недопущенні в подальшому таких помилок, оскільки це може свідчити про перешкоду судом в доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року