Справа №201/7097/18
Провадження №2/173/74/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 31.10 2018 року.

04.10.2017 року відповідачем надано письмові заперечення на позовну заяву.

31.10.2018 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Справу призначено до розгляду на 21.01.2019 року.

15.01.2015 року позивачем подана заява про зміну предмету позову.

21.01.2019 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та ненадання відзиву на заяву про зміну предмету позову. Справу призначено до розгляду на 21.03.2019 року.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

21.03.2019 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до заявлених позовних вимог за зміненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 11879 грн.. 60 коп., на відшкодування затрат на навчання відпоавідача та інших витрат пов'язаних з навчанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: вона, ОСОБА_4. ( в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням шлюбу 07.07.2017 року), діючи як фізична особа та маючи намір займатись в подальшому підприємницькою діяльністю за основним видом діяльності Код КВЕД 93.13 «Діяльність фітнес центрів» 04.07.2017 року придбаває у ТОВ « ДЖАМП Фітнес» , юридична адреса: 01042 м. Київ вул. Філатова, 10-А офіс 3/12, тобто замовляє та оплачує 4 курси Інструктора «Kangoo Pawer» вартістю 10325.00 грн. за один курс на загальну суму 41300 грн.

05.07.2017 року ОСОБА_2, реєструється в державному реєстрі, як фізична особа-підприємець за номером 2 224 000 0000 117399 за основним видом діяльності «Діяльність фітнес центрів».

03.08.2017 року позивач, діючи як фізична особа підписує контрактну угоду № 1 з відповідачем, як фізичною особою, предметом якої є врегулювання цивільно-правових відносин між ОСОБА_2С,. та ОСОБА_3, відносно порядку та умов оплати ОСОБА_2, послуги третіх осіб, а саме RDM S.A. швейцарська корпорація та ТОВ «ДЖАМП ФІТНЕС» щодо навчання та професійної підготовки з фітнесу Kangoo Jamp та отримання ліцензії інструктора, яка надана відповідачу RDM за наступних умов.

Відповідно до п. 2.2. розділу 2 Угоди, визначено умови та порядок оплати навчання, порядок і умови оплати якого є предметом регулювання за цією Угодою, може здійснюватись у формі семінарів, практикумів та інших формах, які передбачають навчання фізичної особи 2.

Пунктом 2.2. розділу 2 Угоди передбачено, що для реалізації мети щодо навчання відповідача Позивач за цією угодою бере на себе зобов'язання організувати, забезпечувати та оплатити навчання відповідача шляхом укладання відповідних договорів та/або контрактів з третіми особами. Діяльність яких передбачає надання послуг з навчання фізичної особи 2.

Також пунктом 2.3 розділу 2 Угоди умови та вартість навчання зазначених у документах, які є офіційними та укладеними між позивачем та третіми особами.

Відповідно до пункту 2.4 розділу 2 Угоди позивачем була здійснена оплата навчання, яка здійснюється на умовах та в порядку, що визначені документами, які укладені з третіми особами, що здійснюють навчання.

Керуючись п. 2.6 розділу 2 Угоди - укладаючи дану угоду щодо порядку та умов оплати позивачем навчання відповідача, сторони виходять з того, що позивач має намір перебувати у трудових відносинах з відповідачем не менше двох років після закінчення навчання.

Також п.2.6.1 угоди передбачено, що у випадку розірвання відповідачем з власної ініціативи трудових відносин з позивачем до закінчення двох років після оформлення трудових відносин, відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу повний розмір витрат, здійснених Позивачем за навчання, а також інші витрати, які пов'язані з проходженням навчання (оплата транспортних витрат, проживання в готелі).

Відповідно до п.3.1 прикінцевих положень Угоди, на момент укладення угоди позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

02.08.2017 року позивач придбаває на ім'я відповідача два квитки на автобус, один на 03.08.2017 року рейсу ДПТ002 за маршрутом Дніпро-Київ, з виїздом з м. Дніпро до м. Києва з часом відправлення 22:30 години та часом прибуття о 05:30 годині 04.08.2017 року, вартістю 255 грн. Другий квиток на 06.08.2017 року рейсу РИК 859 за маршрутом Київ - Запоріжжя, з виїздом з м. Київ до м. Дніпро з часом відправлення 21 год. 25 хв. та часом прибуття о 5:20 год., 07.08.2017 року вартістю 299.00 грн.

5 та 6 серпня 2017 року відповідач в м. Києві пройшла курс Інструктора «Kangoo Pawer» та отримала відповідний сертифікат.

Фактично відповідач знаходилась та проживала в м. Києві з 04 по 07 серпня 2017 року та за проживання відповідача позивач заплатила 1000 грн.

Таким чином затрати позивача за навчання відповідача складаються з наступного: 10325.00 грн., - оплата за навчання про отримання сертифікату інструктора «Kangoo Pawer»; 554.60 грн., - оплата за проїзд до м. Києва та в зворотному напрямку; 1000.00 грн.. оплата за проживання в м. Києві. Загальна сума складає 11879.60 грн.. та підлягає стягненню з відповідача.

Після пройденого навчання було оформлено трудові відносини з відповідачем та оформлено трудовий договір № 1 від 09.10.2017 року, між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2,

30.11.2017 року договір був розірваний за угодою сторін, у зв'язку з тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, планує змінити форму підприємницької діяльності з приватного підприємця та зареєструвати юридичну особу з аналогічним видом діяльності приватне підприємство «ОСОБА_5 Клуб»

Тимчасове припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем було обумовлене періодом для оформлення відповідної документації, а саме припинення діяльності особи-підприємця, яке фактично відбулось 21.12.2017 року та реєстрації юридичної особи, яке фактично відбулось 21.12.2017 року, де засновником як фізичної особи-підприємця так і юридичної особи ПП «ОСОБА_5 Клуб» була фізична особа позивач.

Після реєстрації юридичної особи ПП «ОСОБА_5 Клуб» відповідачу було запропоновано посаду фітнес інструктора в ПП «ОСОБА_5 Клуб», з якою остання погодилась. Після чого 2112.2017 року відповідачем було написано заяву на прийняття на роботу та надані необхідні для цього документи.

На другий день 22.12.2017 року був підготовлений наказ № 1к про прийняття на постійну роботу відповідача до ПП «ОСОБА_5 Клуб» за видом діяльності (професія) інструктор з аеробіки з правом використання спеціалізованого взуття запатентованої конструкції ТМ Kangoo Jamp з 22.12.2017 року з окладом 5000 грн.

З невідомих причин 22.12.2017 року відповідач не з'явилась на робочому місці та про причини неявки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала та 25.12.2017 року було складено наказ № 2К про розірвання трудового договору з ініціативи власника та звільнення відповідача з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. а саме за прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

До даного часу відповідач не повідомила позивача про причини розірвання трудових відносин.

Таким чином відповідач в порушення вимог п. 2.6 Угоди, менше двох років перебувала в трудових відносинах з позивачем. В зв'язку з чим відповідач має відшкодувати позивачу витрати за навчання відповідно до умов укладеної угоди та норм Цивільного кодексу України, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяви про слухання справи в її відсутність не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно письмових заперечень, які відповідач надавала на позовну заяву в первісній редакції. Відповідач зазначила, що між нею та позивачем дійсно була укладена контрактна угода № 1 від 03.08.2017 року щодо оплати її навчання та професійної підготовки з фітнесу Kangoo Jamp. Та що нею були отримані сертифікати інструктора з фітнесу, що підтверджує факт володіння нею теоретичними та практичними навиками в роботі фітнес інструктора і дані сертифікати належать саме їй так як видані на її ім'я.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_4, ( яка в подальшому змінила своє прізвище на ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням шлюбу 07.07.2017 року) що підтверджується копією с свідоцтва про шлюб, діючи як фізична особа та маючи намір займатись в подальшому підприємницькою діяльністю за основним видом діяльності Код КВЕД 93.13 «Діяльність фітнес центрів» 04.07.2017 року придбаває у ТОВ « ДЖАМП Фітнес» , юридична адреса: 01042 м. Київ вул. Філатова, 10-А офіс 3/12, тобто замовляє та оплачує 4 курси Інструктора «Kangoo Pawer» вартістю 10325.00 грн. за один курс на загальну суму 41300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № Р 24А253156099А98037 від 04.07.2017 року та рахунком на оплату.

05.07.2017 року ОСОБА_2, реєструється в державному реєстрі, як фізична особа-підприємець за номером 2 117399 за основним видом діяльності «Діяльність фітнес центрів».

03.08.2017 року позивач, діючи як фізична особа підписує контрактну угоду № 1 з відповідачем, як фізичною особою, предметом якої є врегулювання цивільно-правових відносин між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відносно порядку та умов оплати ОСОБА_2, послуги третіх осіб, а саме RDM S.A. швейцарська корпорація та ТОВ «ДЖАМП ФІТНЕС» щодо навчання та професійної підготовки з фітнесу Kangoo Jamp та отримання ліцензії інструктора, яка надана відповідачу RDM за наступних умов, що підтверджується копією контрактної угоди № 1 від 03.08.2017 року.

Відповідно до п.2.2. розділу 2 Угоди, визначено умови та порядок оплати навчання, порядок і умови оплати якого є предметом регулювання за цією Угодою, може здійснюватись у формі семінарів, практикумів та інших формах, які передбачають навчання фізичної особи 2.

Пунктом 2.2. розділу 2 Угоди передбачено, що для реалізації мети щодо навчання відповідача Позивач за цією угодою бере на себе зобов'язання організувати, забезпечувати та оплатити навчання відповідача шляхом укладання відповідних договорів та/або контрактів з третіми особами. Діяльність яких передбачає надання послуг з навчання фізичної особи 2.

Також пунктом 2.3 розділу 2 Угоди умови та вартість навчання зазначених у документах, які є офіційними та укладеними між позивачем та тертіми особами.

Відповідно до пункту 2.4 розділу 2 Угоди позивачем була здійснена оплата навчання, яка здійснюється на умовах та в порядку, що визначені документами, які укладені з третіми особами, що здійснюють навчання.

Керуючись п. 2.6 розділу 2 Угоди - укладаючи дану угоду щодо порядку та умов оплати позивачем навчання відповідача, сторони виходять з того, що позивач має намір перебувати у трудових відносинах з відповідачем не менше двох років після закінчення навчання.

Також п.2.6.1 угоди передбачено, що у випадку розірвання відповідачем з власної ініціативи трудових відносин з позивачем до закінчення двох років після оформлення трудових відносин, відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу повний розмір витрат, здійснених Позивачем за навчання, а також інші витрати, які пров'язані з проходженням навчання (оплата транспортних витрат, проживання в готелі).

Відповідно до п.3.1 прикінцевих положень Угоди, на момент укладення угоди позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією укладеної між сторонами контрактної угоди № 1.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наведеного вище судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, з підготовки відповідача, як спеціаліста - інструктора з фітнесу Kangoo Jamp. За якими позивач оплатила професійну підготовку в відповідача, а відповідач зобов'язувалась перебувати у трудових відносинах з позивачем не менше двох років

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих суду доказів позивач взяті на себе зобов'язання за вищевказаною контрактною угодою виконала, оплатила навчання відповідача. А відповідач пройшовши спеціальну підготовку отримала сертифікати Інструктора «Kangoo Pawer», що підтверджується копіями наданих суду сертифікатів, та не заперечується відповідачем.

В подальшому, після пройденого навчання було оформлено трудові відносини позивача з відповідачем та оформлено трудовий договір № 1 від 09.10.2017 року, між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, що підтверджується копією трудового договору

30.11.2017 року зазначений договір був розірваний за угодою сторін, у зв'язку з тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, планувала змінити форму підприємницької діяльності з приватного підприємця та зареєструвати юридичну особу з аналогічним видом діяльності приватне підприємство «ОСОБА_5 Клуб»

Тимчасове припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем було обумовлене періодом для оформлення відповідної документації, а саме припинення діяльності особи-підприємця, яке фактично відбулось 21.12.2017 року та реєстрації юридичної особи, яке фактично в відбулось 21.12.2017 року, де засновником як фізичної особи-підприємця так і юридичної особи ПП «ОСОБА_5 Клуб» була фізична особа позивач, що підтверджується реєстраційними документами.

Після реєстрації юридичної особи ПП «ОСОБА_5 Клуб» відповідачу було запропоновано позивачем посаду фітнес інструктора в ПП «ОСОБА_5 Клуб», з якою остання погодилась. Після чого 21.12.2017 року відповідачем було написано заяву на прийняття на роботу та надані необхідні для цього документи, що підтверджується копією заяви відповідача.

22.12.2017 року був підготовлений наказ № 1к про прийняття на постійну роботу відповідача до ПП «ОСОБА_5 Клуб» за видом діяльності (професія) інструктор з аеробіки з правом використання спеціалізованого взуття запатентованої конструкції ТМ Kangoo Jamp з 22.12.2017 року з окладом 5000 грн., що підтверджується копією наказу, що підтверджується копією наказу.

З невідомих причин, 22.12.2017 року відповідач не з'явилась на робочому місці та про причини неявки не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала та 25.12.2017 року було позивачем складено наказ № 2К про розірвання трудового договору з ініціативи власника та звільнення відповідача з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. а саме за прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, що підтверджується копією наказу.

Таким чином судом встановлено, що зі сторони позивача були виконані взяті на себе зобов'язання і щодо забезпечення відповідача робою. Проте, відповідач з невідомих причин не вийшла на роботу та була звільнена за прогул. Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, не пропрацювала у позивача протягом двох років після закінчення підготовки за відповідною спеціальністю. Будь-яких пояснень з яких причин відповідач вирішила припинити трудові відносини з позивачем, відповідач суду не надала. Доказів поважності причин неможливості продовжувати трудові відносини з позивачем відповідач також суду не надала.

Таким чином судом встановлено наявність порушення прав позивача та виникнення у позивача права вимагати від відповідача відшкодування понесених затрат в зв'язку з навчанням відповідача. Тобто позивач має право на захист порушених прав у відповідності до обраного способу захисту порушених прав, з яким погоджується суд.

Так як пунктом 2.6.1 угоди передбачено, що у випадку розірвання відповідачем з власної ініціативи трудових відносин з позивачем до закінчення двох років після оформлення трудових відносин, відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу повний розмір витрат, здійснених Позивачем за навчання, а також інші витрати, які пов'язані з проходженням навчання (оплата транспортних витрат, проживання в готелі).

Позивач просить стягнути з в відповідача грошові кошти в сумі 11879 грн. 60 коп.. які складаються з 10325.00 грн., - оплата за навчання про отримання сертифікату інструктора «Kangoo Pawer» ; 554.60 грн., - оплата за проїзд до м. Києва та в зворотному напрямку; 1000.00 грн.. оплата за проживання в м. Києві.

Вирішуючи питання, яка грошова сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, суд виходить з наступного. Позивачем підтверджено суму перерахування коштів за навчання відповідача 10325.00 грн., що підтверджується копією наданого суду платіжного доручення та рахунком на оплату № 170704-2 від 04.07.2017 року, з якого вбачається, що вартість навчання однієї особи складає 10325.00 грн. Таким чином дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно відшкодування грошової суми за придбання квитків на проїзд до м. Києва та в зворотному напрямку, суд виходить з наступного. Так, позивачем надано копії квитків на проїзд автобусом з м. Дніпро до м. Києва та в зворотному напрямку. В наданих копіях квитків прізвище та ім'я пасажира зазначено: ОСОБА_3. Проте доказів того, що оплату за проїзд здійснила саме позивач, а не відповідач, суду не дано. Як не надано доказів і того, що позивач оплачувала проживання відповідача в м. Києва в сумі 1000.00 грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Так як позивачем не надано доказів подення даних затрат в зв'язку з навчанням відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн., 80 коп.. тобто в мінімальному розмірі. Що підлягає стягненню за даними позовними вимогами.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273,280 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «Б» АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 49010 м. Дніпро пров. Штабний, 8/49 Дніпропетровської області, грошові кошти в сумі 10325.00 грн. (десять тисяч триста двадцять п'ять) грн., на відшкодування понесених витрат за навчання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «Б» АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 49010 м. Дніпро пров. Штабний, 8/49 Дніпропетровської області, 704 грн. (сімсот чотири) грн.., 80 коп., на відшкодування понесених судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

ОСОБА_3 текст рішення виготовлений: 31 березня 2019 року

Суддя Петрюк Т.М .

Зареєстроване: 01.04.2019 року

Оприлюднене : 01.04.2019 року

Дата набрання законної сили: 03.05.2019 року