Номер провадження: 22-ц/813/4039/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Одеського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського казенного експериментально-ортопедичного підприємства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації частини не використаної щорічної чергової відпустки та моральної шкоди,-

,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

29 березня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за його особистою участю.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа виникає з трудових відносин, то вона розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 про розгляд справи з викликом учасників справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, подану Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Крім того, 29 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування документів та допиту свідків.

Відповідно до частини 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщотаке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналогічне клопотання про витребування доказів ОСОБА_3 надавав до суду першої інстанції та дане клопотання залишено без розгляду у зв'язку із недотриманням строків при поданні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

У своєму клопотанні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не наводить підстав неможливості подання доказів до суду першої інстанції, що об'єктивно не залежали від нього, а тому підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та допит свідків відсутні.

Керуючись ст. ст. ч.13 ст.7, 182, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко