Дата документу 01.07.2019
Справа № 320/3462/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

за участі позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Мисової Л.П.,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ЖБК ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 як відповідач по справі та як представник третьої особи в судовому засіданні виступила із заявами про відвід судді Мелітопольського міьскрайонного суду Міщенко Т.М., посилаючись на те, що вона має дружні стосунки з позивачем, про що свідчать документи, які наявні в матеріалах справи, а саме: суддею не ухвалено рішення щодо переходу розгляду справи від спрощеного до загального провадження, хоча нею було подано відповідне клопотання, ОСОБА_2 отримала копію зустрічного позову, проте підготовче судове засідання ще не проводилось. Крім того, суддею Міщенко Т.М. розглядалась заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Редька О.В., яка надійшла від ОСОБА_1 відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, де суддя Міщенко Т.М. ухвалою суду відмовила у задоволенні заяви. Наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Міщенко Т.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого відводу судді Міщенко Т.М., вважала його необґрунтованим, оскільки ніяких дружніх стосунків з суддею не має та бачиться з нею лише в судових засіданнях.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені відводи необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Заявником не наведено підстав, які б свідчили про необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міщенко Т.М., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Житлово-Будівельного кооперативу ЖСК-24 «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: