Єдиний унікальний номер справи 235/7439/19
Номер провадження 2-о/235/994/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 жовтня 2019 року м. Покровськ Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Донецька міська рада (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2), Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39, кв. 3) про встановлення факту права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу встановлення факту права власності ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 4013 від 30.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кобєлєвою Я.О.

Заява обґрунтована наступним. 30 серпня 2006 року ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого заявником придбано у власність трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 30 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір № 9/25ДС/0691/01/2006-НВВклн, за умовами якого заявником отримано кредит у виді відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії в межах загальної суми 51750,00 доларів США на купівлю нерухомості, предмет іпотеки квартира АДРЕСА_3 . Умовами іпотечного договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 передати іпотекодержателю (банку) оригінали документів на вказану квартиру, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений 30.08.2006 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу; витяг з Державного реєстру правочинів щодо реєстрації договору купівлі-продажу квартири; технічний паспорт. В червні 2013 року право вимоги за іпотечним кредитним договором № 9/25ДС/0691/01/2006-НВВклн було відступлене АТ «Дельта Банк». Заявником ОСОБА_1 виконано кредитні зобов`язання, АТ «Дельта Банк» надано довідку про відсутність фінансових та майнових претензій. Згідно Акту прийому-передачі від 17.02.2017 року Красноармійським відділенням Донецького обласного сектору Управління регіональної мережі Донецького регіону Департаменту продажу та розвитку регіональної мережі АТ «Дельта Банк» передано ОСОБА_1 документи технічний паспорта на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . За посиланням заявника, працівниками АТ «Дельта Банк» усно було повідомлено, що оригінал договору-купівлі-продажу на квартиру втрачений. За відсутності правовстановлюючого документа заявник не може розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд. Отримання дублікату правовстановлюючого документу про право власності на квартиру не видається можливим. Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області діяльність приватного нотаріуса Кобєлєвої Я.О. зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 ; відповідно до наказу ГУЮ у Донецькій області № 88/2 від 17.12.2014 року приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_2 припинено з 17.12.2014 року за власним бажанням; архів нотаріальних документів до закінчення антитерористичної операції залишається на відповідальному зберіганні ОСОБА_2 . За таких обставин, ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 2 ст. 315 ЦПК України, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту права власності на спірну квартиру.

Суддя, ознайомившись з матеріали заяви, - приходить до висновку про відсутність підстав відкриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суддя акцентує увагу, що характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про факт, але не спір про право цивільне.

В поданій заяві ОСОБА_1 акцентує увагу, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Так, заявник зазначає, що на теперішній час ніхто не ставить під сумнів наявність в нього прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , відсутній факт відмови, невизнання або його оспорювання за відсутності оригіналу правовстановлеюючого документу. Заявник вважає, що в порядку позовного провадження особа у разі втрати правовстановлюючого документа звертається до суду коли суб`єктивне право власності порушується, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності позивачу майна у зв`язку з відсутністю в нього відповідного документа. При цьому, заявником одночасно зазначено мету встановлення юридичного факту права власності набуття можливості розпорядження нерухомим майном (вчиняти правочини).

Такі самостійні висновки заявника суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності.

Зазначені норми узгоджуються з п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту належності на праві власності квартири, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на нерухоме майно втрачено. При цьому, заявник посилається на пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», яким передбачено встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо власником був втрачений правовстановлюючий документ на цей будинок.

Суд акцентує увагу, що зазначена постанова Пленуму була прийнята в 1995 році, останні зміни внесені в 1998 році. Разом з тим, з 2004 року набрав чинності ЦК України, та нормою статті 392 безпосередньо передбачено право власника майна пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

За таких обставин, в порядку окремого провадження питання встановлення юридичного факту щодо належності на праві власності нерухомого майна, якщо власником було втрачено правовстановлюючий документ і немає можливості підтвердити наявність права власності - не допускається. Заявником невірно обрано спосіб захисту права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя, з огляду на вказане, вбачає спірність правовідносин, - аргументи, обставини, на які посилається ОСОБА_1 факт підлягають встановленню доказами, здобутими в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідності до ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 315, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Донецька міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту права власності на квартиру.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Копію ухвали з дотриманням ч. 2, ч. 3 ст. 186 ЦПК України надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: